Una (de José Luis Prieto) y no más
José Luis Prieto es una persona muy representativa de esos individuos que se reproducen cada vez con más intensidad y que se caracterizan por otorgarse gratuitamente ciertas calificaciones políticas, sin que sus prácticas les den derecho a tal. En el caso del señor Prieto, de cuyas prácticas más allá de las palabras escritas no puedo dar fe ni noticia, sí diré que representa a un subsector de esos individuos mucho más raro: el de aquellos de quienes no es necesario conocer su práctica para definir como engañosa su autoproclama ideológica, ya que sus propias palabras desvelan lo inadecuado de la misma.
Aunque conocía la existencia de su blog, sinceramente nunca me sentí tentado a visitarlo, quizás porque los resúmenes que en Red Progresista veía firmados por él no me llamaban a ello. Pero en estos últimos días se ha suscitado una polémica con él como protagonista, relacionada con los acontecimientos de Gaza y con la controvertida actitud del señor Prieto, consistente en proclamar a los cuatro vientos su adscripción sionista (que vincula sin ningún tipo de problema con el socialismo y la democracia), su defensa explícita del Estado de Israel y la justificación de sus actos, y su consideración inequívoca de la organización Hamas como vil y terrorista, en línea con los documentos oficiales de la Unión Europea que así la definen.
La polémica a la que me refiero se ha dado en distintos escenarios blogueros, comenzando por el suyo y continuando en algún otro que ha expuesto su opinión sobre nuestro homenajeado (1, 2, 3, 4). En todos los casos vistos por mí, Prieto se ha conducido de manera intelectualmente deshonesta criticando y menospreciando otras posturas, y también al argumentar su mayor ecuanimidad (en comparación con sus oponentes) sobre la base de declaraciones hechas por él mismo "criticando" a Israel y "reconociendo" sus culpas. Es el caso que las comillas que pongo a ambos gerundios son la madre del cordero de esta crítica que yo le hago aquí. Porque, remitiéndonos a lo que pienso que es el post madre del cordero de esta polémica, él realiza ofensas y hace en el mismo protestas de esa mayor ecuanimidad autocitándose en casos en que lo que dice en las citas no abona para nada lo que quiere demostrar. Veámoslo.
Prieto escribe un post dirigido a don Ricardo explicando por qué ha llamado prácticamente nazi a otro comentarista de un post anterior suyo, en el que se limitaba, sin hacer comentario alguno según el propio Prieto, a colgar un video en que un supuesto representante de Hamas explica y da carta de naturaleza a la autoinmolación de la población civil palestina en su lucha contra el ejército israelí. El comentarista (que no es otro que don Rafa G. Almazán, de Kabila) le viene a decir al dueño del blog que sus argumentaciones serían muy bien recibidas en el PP, poniendo así en entredicho la autocalificación de socialista que el propio Prieto se otorga. Así pues, el comienzo de todo (en lo que a esta polémica concreta se refiere) está en el video colgado por don José Luis.
Cualquiera que vea ese video debe apreciar los siguientes detalles: la persona que habla lo hace en un mitin (bastante lejano en el tiempo, porque el video está colgado en YouTube en marzo de 2008) y habla, como es lógico, en árabe. Lo que el video muestra es una traducción sobreimpresa al inglés, de la cual, a su vez, se extrae la traducción castellana. El video ha sido colgado en YouTube por un medio de comunicación llamado Jerusalem News que en la nota de caracterización que del mismo hacen sus editores figura la siguiente frase: "News from Jerusalem is your connection to the land of Israel - reports for these days when a biblical perspective on current events is essential to our survival". Yo le pediría al señor Prieto que me dijera si me equivoco al traducirla de la siguiente forma (aproximada, pues mi nivel de inglés tampoco es tan alto): "Noticias de Jerusalén es tu forma de conectar con la tierra de Israel - informaciones para estos tiempos en que una perspectiva bíblica acerca de los acontecimientos actuales se convierte en esencial para nuestra supervivencia". Y si la traducción le parece correcta (a él o a cualquiera que esto lea), le pediría que me diera su opinión acerca de las características ideológico-religiosas de este medio de comunicación, por si acaso estamos de acuerdo en que es un canal integrista no tanto de información como de propaganda. De propaganda sionista.
Si no estamos de acuerdo será un problema suyo de no querer reconocer lo evidente, pero lo cierto es que un video así, colgado en estos días, es un comentario en sí mismo. Es, pues, la primera muestra de profunda deshonestidad intelectual el hecho de refugiarse en una pretendida asepsia suya al haberlo colgado "sin comentario alguno por su parte".
Continuando con la explicación que Prieto da a don Ricardo, en la que argumenta por qué es correcto haberle llamado nazi a don Rafa Almazán, nuestro protagonista (supongo que involuntario, no quiero pensar que le mueve a esta polémica el deseo de aumentar su "popularidad" en la Red) hace una difícil conexión entre el editor de Kabila y dos figuras históricas: Stalin y Hitler, aunque en otra ocasión le asimila a otra pareja clásica del mismo corte: Ribbentrop-Molotov. La base para ello es la calificación que da a don Rafael de comunista, término que en la obnubilada mente del señor Prieto equivale necesariamente a "estalinista". De hecho, continuamente trata a don Ricardo de "camarada" de don Rafael, subrayando así su creencia de que todo afiliado a Izquierda Unida es comunista y estalinista y, como tal, admirador de los pogroms del dictador soviético y continuador de su obra. Continúa usando este término de "camarada" a pesar de que don Ricardo le pide que abandone su uso por incongruente. En alguien con carrera de Derecho terminada y que actúa profesionalmente como "cualificado asesor legal", esta identificación y las improbables conclusiones que de ella extrae derivan en una segunda muestra de deshonestidad intelectual, pues no es creíble que le sea aplicable el nivel de insuficiencia cognitiva necesario para calificar esto de desliz por ignorancia.
Sin que todo ello le pareza suficiente ni le llame la atención, don José Luis Prieto comienza una perturbadora carrera de ensalzamiento de lo que considera proverbial ecuanimidad suya al hablar de cualquier cosa relacionada con Israel. Menciona, en esta línea, en un nuevo post en su blog dedicado a responder públicamente a Ricardo Royo-Villanova, que él ha criticado a Israel y ha reconocido y condenado sus ataques a civiles, pero cuando seguimos el enlace que nos ofrece para demostrarlo, nos encontramos con otro post suyo titulado "Avergonzado de un amigo" en el que hay que reconocer que aparecen frases como las que cita, de amargura, malestar y hasta cierta condena, pero mezcladas en un contexto tal que la conducta que critica acaba tornándose casi mera torpeza, desidia o falta leve del Estado isarelí. Varios de los comentaristas al post así se lo echan en cara, aunque al primero que lo hace le contesta con un críptico "Si te das por aludido... tú sabrás". En otro post más del bloguero-abogado se establece, ya desde el titular, esa contextualización tramposa a la que me refiero.
En la misma línea de desconcierto argumentativo, Prieto le dice a don Ricardo que él nunca ha justificado la masacre o muerte de civiles en Gaza, a diferencia de lo que cree que hace el resto de la izquierda. Veamos el párrafo, que no tiene desperdicio: "¿Dónde he defendido la masacre o muerte de civiles en Gaza? En ninguna parte. En cambio, ¿defendéis vosotros los casi 9000 lanzamientos desde el año 2000 mediante de bombas mediante mortero, cohetes Qassam o misiles Grad desde los balcones, azoteas y calles de Gaza contra las poblaciones civiles israelíes? Ricardo, si me dices que no, tus camaradas saltarán en jauría contra tu yugular acusándote de perro judío; si me dices que sí, o si te callas, y así otorgas, admite que eres un antisemita".
Les animo a releer la última frase a partir del cierre de la interrogación, porque uno no puede dar crédito cuando lee que quien no defienda, en las filas de la izquierda, el lanzamiento de artefactos contra población civil israelí será tildado por el resto de su comunidad política como "perro judío". Me parece sinceramente que este tipo de opiniones son de una bajeza pasmosa, pues en ningún sitio ha podido observar este señor la existencia de tales costumbres. Es, pues, una tercera muestra de deshonestidad intelectual.
Quien desee seguir obteniendo muestras de esa actitud reprobable del señor José Luis Prieto, sólo tiene que entrar en su blog y hacer una lectura de varios de sus post relacionados con este tema. No he tenido la paciencia de constatar si en otros temas es igual de derechista, demagogo y manipulador, pero creo sinceramente que quien es capaz de serlo en uno es capaz de serlo en todos.
No creo, a pesar de ello, que insultarle personalmente conduzca a nada, y en ese sentido le expresé a don Javier, de Acero Bolchevique, mi desacuerdo con los insultos de esa naturaleza vertidos por él contra José Luis Prieto en uno de sus post enlazados más arriba. Don Javier tardó poquísimo tiempo en recapacitar y sacar otro post (también enlazado arriba) en el que retiraba esos insultos, pero ¡cuál no será mi sorpresa cuando leo entre los comentarios a este último, uno de Prieto conminando a don Javier a poco menos que eliminar el post anterior completo a base de rectificar todo lo que en él se decía!
Hace falta ser no sólo de extrema derecha, sino también engreído hasta el paroxismo...
Aunque conocía la existencia de su blog, sinceramente nunca me sentí tentado a visitarlo, quizás porque los resúmenes que en Red Progresista veía firmados por él no me llamaban a ello. Pero en estos últimos días se ha suscitado una polémica con él como protagonista, relacionada con los acontecimientos de Gaza y con la controvertida actitud del señor Prieto, consistente en proclamar a los cuatro vientos su adscripción sionista (que vincula sin ningún tipo de problema con el socialismo y la democracia), su defensa explícita del Estado de Israel y la justificación de sus actos, y su consideración inequívoca de la organización Hamas como vil y terrorista, en línea con los documentos oficiales de la Unión Europea que así la definen.
La polémica a la que me refiero se ha dado en distintos escenarios blogueros, comenzando por el suyo y continuando en algún otro que ha expuesto su opinión sobre nuestro homenajeado (1, 2, 3, 4). En todos los casos vistos por mí, Prieto se ha conducido de manera intelectualmente deshonesta criticando y menospreciando otras posturas, y también al argumentar su mayor ecuanimidad (en comparación con sus oponentes) sobre la base de declaraciones hechas por él mismo "criticando" a Israel y "reconociendo" sus culpas. Es el caso que las comillas que pongo a ambos gerundios son la madre del cordero de esta crítica que yo le hago aquí. Porque, remitiéndonos a lo que pienso que es el post madre del cordero de esta polémica, él realiza ofensas y hace en el mismo protestas de esa mayor ecuanimidad autocitándose en casos en que lo que dice en las citas no abona para nada lo que quiere demostrar. Veámoslo.
Prieto escribe un post dirigido a don Ricardo explicando por qué ha llamado prácticamente nazi a otro comentarista de un post anterior suyo, en el que se limitaba, sin hacer comentario alguno según el propio Prieto, a colgar un video en que un supuesto representante de Hamas explica y da carta de naturaleza a la autoinmolación de la población civil palestina en su lucha contra el ejército israelí. El comentarista (que no es otro que don Rafa G. Almazán, de Kabila) le viene a decir al dueño del blog que sus argumentaciones serían muy bien recibidas en el PP, poniendo así en entredicho la autocalificación de socialista que el propio Prieto se otorga. Así pues, el comienzo de todo (en lo que a esta polémica concreta se refiere) está en el video colgado por don José Luis.
Cualquiera que vea ese video debe apreciar los siguientes detalles: la persona que habla lo hace en un mitin (bastante lejano en el tiempo, porque el video está colgado en YouTube en marzo de 2008) y habla, como es lógico, en árabe. Lo que el video muestra es una traducción sobreimpresa al inglés, de la cual, a su vez, se extrae la traducción castellana. El video ha sido colgado en YouTube por un medio de comunicación llamado Jerusalem News que en la nota de caracterización que del mismo hacen sus editores figura la siguiente frase: "News from Jerusalem is your connection to the land of Israel - reports for these days when a biblical perspective on current events is essential to our survival". Yo le pediría al señor Prieto que me dijera si me equivoco al traducirla de la siguiente forma (aproximada, pues mi nivel de inglés tampoco es tan alto): "Noticias de Jerusalén es tu forma de conectar con la tierra de Israel - informaciones para estos tiempos en que una perspectiva bíblica acerca de los acontecimientos actuales se convierte en esencial para nuestra supervivencia". Y si la traducción le parece correcta (a él o a cualquiera que esto lea), le pediría que me diera su opinión acerca de las características ideológico-religiosas de este medio de comunicación, por si acaso estamos de acuerdo en que es un canal integrista no tanto de información como de propaganda. De propaganda sionista.
Si no estamos de acuerdo será un problema suyo de no querer reconocer lo evidente, pero lo cierto es que un video así, colgado en estos días, es un comentario en sí mismo. Es, pues, la primera muestra de profunda deshonestidad intelectual el hecho de refugiarse en una pretendida asepsia suya al haberlo colgado "sin comentario alguno por su parte".
Continuando con la explicación que Prieto da a don Ricardo, en la que argumenta por qué es correcto haberle llamado nazi a don Rafa Almazán, nuestro protagonista (supongo que involuntario, no quiero pensar que le mueve a esta polémica el deseo de aumentar su "popularidad" en la Red) hace una difícil conexión entre el editor de Kabila y dos figuras históricas: Stalin y Hitler, aunque en otra ocasión le asimila a otra pareja clásica del mismo corte: Ribbentrop-Molotov. La base para ello es la calificación que da a don Rafael de comunista, término que en la obnubilada mente del señor Prieto equivale necesariamente a "estalinista". De hecho, continuamente trata a don Ricardo de "camarada" de don Rafael, subrayando así su creencia de que todo afiliado a Izquierda Unida es comunista y estalinista y, como tal, admirador de los pogroms del dictador soviético y continuador de su obra. Continúa usando este término de "camarada" a pesar de que don Ricardo le pide que abandone su uso por incongruente. En alguien con carrera de Derecho terminada y que actúa profesionalmente como "cualificado asesor legal", esta identificación y las improbables conclusiones que de ella extrae derivan en una segunda muestra de deshonestidad intelectual, pues no es creíble que le sea aplicable el nivel de insuficiencia cognitiva necesario para calificar esto de desliz por ignorancia.
Sin que todo ello le pareza suficiente ni le llame la atención, don José Luis Prieto comienza una perturbadora carrera de ensalzamiento de lo que considera proverbial ecuanimidad suya al hablar de cualquier cosa relacionada con Israel. Menciona, en esta línea, en un nuevo post en su blog dedicado a responder públicamente a Ricardo Royo-Villanova, que él ha criticado a Israel y ha reconocido y condenado sus ataques a civiles, pero cuando seguimos el enlace que nos ofrece para demostrarlo, nos encontramos con otro post suyo titulado "Avergonzado de un amigo" en el que hay que reconocer que aparecen frases como las que cita, de amargura, malestar y hasta cierta condena, pero mezcladas en un contexto tal que la conducta que critica acaba tornándose casi mera torpeza, desidia o falta leve del Estado isarelí. Varios de los comentaristas al post así se lo echan en cara, aunque al primero que lo hace le contesta con un críptico "Si te das por aludido... tú sabrás". En otro post más del bloguero-abogado se establece, ya desde el titular, esa contextualización tramposa a la que me refiero.
En la misma línea de desconcierto argumentativo, Prieto le dice a don Ricardo que él nunca ha justificado la masacre o muerte de civiles en Gaza, a diferencia de lo que cree que hace el resto de la izquierda. Veamos el párrafo, que no tiene desperdicio: "¿Dónde he defendido la masacre o muerte de civiles en Gaza? En ninguna parte. En cambio, ¿defendéis vosotros los casi 9000 lanzamientos desde el año 2000 mediante de bombas mediante mortero, cohetes Qassam o misiles Grad desde los balcones, azoteas y calles de Gaza contra las poblaciones civiles israelíes? Ricardo, si me dices que no, tus camaradas saltarán en jauría contra tu yugular acusándote de perro judío; si me dices que sí, o si te callas, y así otorgas, admite que eres un antisemita".
Les animo a releer la última frase a partir del cierre de la interrogación, porque uno no puede dar crédito cuando lee que quien no defienda, en las filas de la izquierda, el lanzamiento de artefactos contra población civil israelí será tildado por el resto de su comunidad política como "perro judío". Me parece sinceramente que este tipo de opiniones son de una bajeza pasmosa, pues en ningún sitio ha podido observar este señor la existencia de tales costumbres. Es, pues, una tercera muestra de deshonestidad intelectual.
Quien desee seguir obteniendo muestras de esa actitud reprobable del señor José Luis Prieto, sólo tiene que entrar en su blog y hacer una lectura de varios de sus post relacionados con este tema. No he tenido la paciencia de constatar si en otros temas es igual de derechista, demagogo y manipulador, pero creo sinceramente que quien es capaz de serlo en uno es capaz de serlo en todos.
No creo, a pesar de ello, que insultarle personalmente conduzca a nada, y en ese sentido le expresé a don Javier, de Acero Bolchevique, mi desacuerdo con los insultos de esa naturaleza vertidos por él contra José Luis Prieto en uno de sus post enlazados más arriba. Don Javier tardó poquísimo tiempo en recapacitar y sacar otro post (también enlazado arriba) en el que retiraba esos insultos, pero ¡cuál no será mi sorpresa cuando leo entre los comentarios a este último, uno de Prieto conminando a don Javier a poco menos que eliminar el post anterior completo a base de rectificar todo lo que en él se decía!
Hace falta ser no sólo de extrema derecha, sino también engreído hasta el paroxismo...
Comentarios
Mis felicitaciones por su hermosa actitud y un saludo.
Veo que se ha dedicado a analizar el fondo de la cuestión. Sin embargo, no hay que olvidar que este individuo además de ese derechismo impropio de lo que dice ser, insulta pretendiendo que nadie le insulte a él (lo demuestra en los comentarios al blog de Bolche) y lo que para mí es más grave: en su entrada censura los comentarios y los cierra con uno suyo insultante, borrando los comentarios posteriores que yo y algunos más según me cuentan, hemos efectuado. Impidiendo de esta forma la posibilidad de defenderme en el mismo medio donde me insultaba. Por ello, me parece un tipo de baja categoría moral. Lo de sus ideas queda claro simplemente leyendo los dos posts anteriores.
En fin, un episodio más, donde se sigue descubriendo dónde está cada uno.
Salud y República
Se están diciendo muchas cosas estos días a propósito de lo que todos sabemos y que deploramos, pero se está creando tan mal rollo que cuando todo pase nada volverá a ser igual. Porque este tema excita la pasión, como no puede ser de otra manera. Y todos hablamos apasionadamente, como es lógico. Pero si nos conocemos, y creo que muchos nos conocemos mucho, no puede ser que nos insultemos, nos peleemos de la manera que lo estamos haciendo porque cada cual tenga su postura.
Quisiera que se diera por finalizada la "agria polémica con Iñaki Gabilondo", porque ninguno merecemos el insulto por discrepar o matizar. Me duele un güevo todo lo que estoy leyendo estos días y no debería escribir ésto que escribo, por consejo de mi médico y mi familia, pero es que os quiero un montón y todo se ha salido de madre hace ya días.
Me gustaría que dentro de una temporada nadie se tuviera que arrepentir de lo que ha escrito. Va a ser muy difícil recomponer muchas cosas, pero por favor, parad esta bola de nieve, porque no nos merecemos nadie lo que nos estamos diciendo unos a otros. Lo digo de verdad, porque lo siento así. Yo estoy arrepentida de haber utilizado la ironía cuando sabía que no la iban a endender y por ello pido perdón. Pero por favor, dad por zanjado ya el tema y cada cual que defienda las posturas que estime convenientes, pero sin insultos, sin descalificaciones entre nosotros y no implicando ni amistad, ni ideología, porque es demasiado lamentable.
Os mando un beso muy especial, a ti, Antonio, a Rafa, como no, con lo que le quiero, y a Javi, uno de mis ojitos derechos... es que dentro de una temporada nos vamos a arrepentir, de verdad...
No obstante, le llamo la atención sobre algo de bastante importancia: yo no estoy insultando a nadie en esta entrada (ni es normal que lo haga en ninguna si no es porque previamente me hayan insultado a mí, y aun así me cuesta bastante), porque hablar de deshonestidad intelectual, con ese adjetivo puesto de manera bien evidente, es hablar de una mala práctica en la discusión y el debate; una práctica más tendente a quedar encima, como el aceite, que a aportar nuevos argumentos válidos para llegar a un punto de vista en común (o no, pero intentarlo al menos).
Nada que ver, por tanto, con la deshonestidad como habitualmente se entiende, en sentido moral. Reconozco que practicar la deshonestidad en el debate intelectual tiene algo de deshonesto moralmente hablando, pero hay demasiados factores que hacen que lo uno no conlleve lo otro.
Así pues, sosiegue sus preocupaciones porque, al menos por mi parte, la cosa queda en este punto en lo que a tensión se refiere. No puedo hablar del futuro porque no tengo en mi mano prever los actos y las palabras de los demás, pero si no hay novedades que lo justifiquen, por mi parte, insisto, queda zanjada esta cuestión particular.
Un abrazo grande y cuidese.
Salud y República
Por suerte, o por desgracia, tengo amigos que viven en Palestina, porque Palestina, como país, existe, por mucho que le pese a tanto JLP y Sharon sueltos por ahí. La cuestión es que la mayoría de los palestinos no pertenecen a Hamas, por lo menos no pertenecían hasta ahora. Los palestinos, como todo hijo de vecino, lo que quiere es vivir en paz, trabajar, criar a sus hijos y ser felices... en su tierra, porque, repito, no olvidemos que es su tierra. Esa inmensa mayoría de palestinos creyeron que los acuerdos de Oslo les permitirían conseguir todo lo anterior, pero no fue así. ¿Por qué? pues yo diría que con irse a una hemeroteca solucionan la duda.
Quisiera hacer una pregunta que es más que lógica en todo esto. Si, en vez de Israel, esos acuerdos de Oslo hubieran sido vulnerados por Irán... ¿Qué habría pasado? Tengo la sospecha, creo que bien fundada, de que le habrían dado hasta en el carné de identidad.
Llegados a este punto no puedo hacer otra cosa que preguntarme cómo es que se le permite a Israel hacer la campaña electoral más sangrienta de la historia del orbe, sin que absolutamente nadie le tosa. Luego nos extrañaremos de que alguien se ponga al cinto una buena cantidad de explosivo y se suba en una guagua en Tel-Avid, mientras más mujeres y niños mejor, y les vuele el culo, incluyendo el de él. Y le seré sincero Don Antonio, si a mi me matan cinco hijos como hicieron antes de ayer, vale más que me peguen un tiro en el entierro, porque sino no sé ni que haría.
Esto debe acabar, y debe ser acabado por la Comunidad Internacional. Si no lo hace atando en corto a Israel para los restos, la Comunidad Internacional no sirve para nada, y yo diría que eso no es bueno para nadie - aquí podría decir que eso ya lo ha demostrado con creces anteriormente; Iraq, Afganistán y demás lindesas... pero para qué-.
Ôo-~
Y me jode aún más ver cómo algunos con ego infinito y ganas de molestar aprovechan para meter cizaña. ¿O qué coño se le ha perdido a Enrique Castro, que es la primera vez que le veo por aquí, en este entierro escojonándose vivo con la "pelea"?
En fin... pasará la marea...
Un beso, Antonio.
Un saludo a todos/as.