Wikipedia:互助客栈/方针：修订间差异

以互动方式浏览历史

←上一版本下一版本→

删除的内容添加的内容

可视化wikitext

行内

2024年10月21日 (一) 09:52的版本

快捷方式

此頁面探討维基百科的方針與指引。

有關繁简处理的议题，请前往字词转换讨论页留言。
有關条目本身內容的議題，请前往条目探讨區留言。
由於互助客棧討論踴躍，經常遭遇載入及儲存過慢等困難，建議先於對應政策的计划頁面發起討論，並徵求廣泛意見（↓查閱相關議題）；若無人加入討論，或本來涉及較少具體修訂內容者，則亦可直接在此提案。

請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击）。

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

議題最後回應時間為11月3日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄

[人事] Peacearth當選為行政員，SCP-2000和S8321414則當選為臨時管理員。
[人事] 第一届仲裁委员会选举已开始投票，共有11名编者已获确认参选资格，欢迎踊跃参与。
[公告] 用户组自我除权、调整《WP:非原创研究#翻译》章节、去掉《消歧义》指引页中（非所有消歧义页面）描述项末的句号、把最近逝世最後編輯工具加入維基百科:新聞動態候選及GFDL相關規範加入已經通過。
[公告] WP:ITNR字眼的小修訂及修订用户名方针与用户页指引正在公示，如有意見請儘快提出。
[討論] 互助客栈方针区正在討論擴充ITNR獲選類別，請踴躍參與討論。
[討論] 互助客栈其他区正在討論管理人員任免制度檢討等事及本地部署安全投票及相关权限，請踴躍參與討論。
[討論] 社群現正就仲裁委員會成立後的管理人員解任機制徵求意見，請踴躍參與討論。
[广告] 維基百科亞洲月現正舉行，直至11月30日完結，歡迎踴躍參與！

[協作] 现有134个页面需维基化，370个条目需清理，59个移动请求正在讨论。

存檔

2003年至2010年
2003年	5月以前					6	7	8	9	10	11	12	月
2004年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2005年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2006年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2007年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2008年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2009年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2010年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

2011年至2020年
2011年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2012年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2013年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2014年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2015年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2016年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2017年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2018年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早於10（未完成）或3（已完成）日的討論將會由存檔。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准	48	16	魔琴	2024-11-10 00:36
2	应当允许使用“中共政府”一词	0	0
3	应允许保留/创建带书名号的重定向	27	7	Ericliu1912	2024-11-12 15:02
4	提议将金砖国家峰会纳入Wikipedia:新聞動態/重複發生的項目	27	10	Hamish	2024-11-12 14:36
5	修正优特标准的翻译腔问题	21	9	自由雨日	2024-11-12 16:48
6	有關簽名附帶的文字的問題（第二次）	1	1	Jimmy-bot	2024-11-12 00:14
7	Yahoo新聞算不算一種引注炸彈	1	1	Ericliu1912	2024-11-03 13:52
8	关于仲裁委员会职权的疑问	2	2	Ericliu1912	2024-10-27 02:16
9	互動禁制疑問	11	5	Patrickov	2024-11-04 01:08
10	提議整合仲裁基本資訊及仲裁方針	19	6	人间百态	2024-11-03 09:27
11	仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）	1	1	LuciferianThomas	2024-10-28 09:38
12	谁删掉你好星期六的列表？	1	1	Ericliu1912	2024-11-03 13:52
13	是否建立各家平台或電視台之外購動畫、節目、特攝的分類項目	1	1	Ericliu1912	2024-11-03 13:52
14	關於日本選舉的標題問題	14	5	魔琴	2024-11-10 02:29
15	准许各用户组自我除权	27	10	ZhaoFJx	2024-11-11 22:04
16	关于用户名方针与用户页指引的重大修订建议	15	10	人间百态	2024-11-12 22:10
17	修訂娛樂產業內容相關共識之藝人條目綜藝節目列表章節	13	4	Factrecordor	2024-11-10 16:16
18	討論被錯誤理解達成共識應該怎樣做？	2	1	Factrecordor	2024-11-04 23:15
19	讨论邀请通告	1	1	自由雨日	2024-11-07 16:24
20	修订政治人物关注度指引	35	11	Fire-and-Ice	2024-11-11 01:48
21	完善WP:封禁「不限期不是永久」總方針	25	12	Shwangtianyuan	2024-11-11 18:11

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

您可在維基百科:回饋請求系統訂閱特定主題的徵求意見討論通知。

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 推進圖註結尾有無句號共識

由於其餘版本被反對，擬採用並在不久後公示版本A，亦歡迎繼續評點其他版本。副知前次討論者@Lopullinen@HTinC23@捍粵者@PexEric@Evesiesta@Anghualee@InstantNull— Gohan 2024年11月5日 (二) 10:48 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia:互助客栈/方针 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

現行條文

在先前有关WP:页面存废讨论中，若干编者多次以模板为“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针提删。但这些编者没有回答区别这些模板为“原创总结”，而其他模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能等不是“原创总结”的客观标准。
现行WP:非原创研究方针提到：

条目不应该包含有对已发表材料的新式分析和总结，如若这些分析与总结产生了原始来源中并未明确的立场。

但方针文字中未直接涉及模板。

提議條文

因以上问题，提请社群就WP:非原创研究方针是否适用于模板，以及判定模板为“原创研究”的客观标准，予以讨论和澄清。

在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。

--Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 08:02 (UTC)

Wikipedia talk:字詞轉換處理 § 《WP:字詞轉換處理#歷史》一章中的“模板:Tq 只能用于讨论和项目页面。请勿在条目中使用。”

“在以前有繁简两版本的文章现在仍然需要人手合并，但目前已经大致完成。”这反映的应该是中文维基百科极早期的状态了吧？应该依事实修订为“目前早已完成”或“已于20XX年完成”？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 16:35 (UTC)

Talk:中国地理 § 中维“中国”一词的地理意义指什么？

条目名为“中国地理”，但通篇介绍的内容不是“中华人民共和国地理”就是“中国大陆地理”——即少部分涉及主权声索等问题时实质上是在介绍中华人民共和国地理，用“中国”一词代表了“中华人民共和国”，违规；其余不涉及主权等问题时则是单纯介绍中国大陆这片区域的地理，用“中国”一词代表了“中国大陆”，违规。如果是一般的条目，只消将条目名移动至“中华人民共和国地理”或“中国大陆地理”然后明确介绍范围即可。但“中国地理”本身是极重要的“中国”类条目，更是《中国》条目《地理》章节的主条目，可以说中维必须要存在一个名为“中国地理”的条目，因为这直接关系到中维“中国”一词的“地理”涵义（类似{{中国历史}}模板和《中国历史》条目对明确中维“历史意义的‘中国’一词指什么”的重要性）。综上，该如何处理本条目？或者说，在中文维基百科，“中国”一词的地理涵义是什么？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月25日 (三) 19:25 (UTC)

Wikipedia talk:可供查證 § WP:V引入en:WP:ONUS

今天看到英维的这一段我们没有，并觉得这一段方针对于日常编辑时很有引导作用，以下是我大概翻译的版本，欢迎大家编辑改善，提出自己的意见。

存在可靠来源不保证内容被收录

任何条目中收录的内容应可由可靠来源验证，但这并不代表任何可供查证的信息都应写入条目中。特定内容可能通过共识决定没有改善其条目，也可能由其他方针指出并不应写入维基百科条目。此类内容应被省略或写入其他条目。希望添加存在争议的内容的编者有义务为添加该内容形成共识。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月13日 (日) 04:08 (UTC)

Wikipedia talk:爭議解決布告板 § 爭議解決布告板準備工作

本次討論主要處理爭議解決布告板的準備工作。該板預計將會逐漸承擔大部分的條目探討工作，並針對編輯內容爭議進行初步的解決工作。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年10月15日 (二) 17:50 (UTC)

Wikipedia talk:互助客栈 § 有關互助客棧方針版的長度壓力問題

此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。San mo sa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:COVID-19條目共識 § 調整COVID-19條目共識的規定

承上討論，現提議修改WP:COVID-19條目共識的表述。草案正文，差異。San mo sa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 02:00 (UTC)

Wikipedia talk:可靠来源 § （硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”

“硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。”是否需要用信息页说明“显著学术影响”？
对于一般的（无“显著学术影响”）硕士论文而言，相关行文似乎也有模糊之处，只点出硕士论文“不如博士论文可靠”，而未明言其“不是可靠来源”。是否需要点出“除非具有显著学术影响，否则硕士论文不是可靠来源”（英维是明确点出的：“Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence.”）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 16:21 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 2020年10月修订案与格式讨论

修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)

Wikipedia talk:管理員的離任 § 仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）

經共識訂立的仲裁機制及其他過往討論中均就仲裁委員會在處理管理人員解任案獲得社群廣泛同意，在維基百科討論:仲裁委员会#管理人員解任中就達成了「仲裁委員會有權調查管理人員行為是否失當後交社群再行決議」，但就仲裁委員會如何行使有關職權仍有待商榷。我想將這個議題分拆成多個部分去探討，期望獲得最大程度的共識。本討論分為以下部分：

(※)注意：此四機制並非僅能採納其中一個，這四個機制的設計是完全可以共容的。

--路西法人 2024年10月27日 (日) 16:39 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 准许各用户组自我除权

八年前，有用户组自我除权之讨论已达共识，允当时所设用户组自我除权。然现有四个非管理的可申请用户组（过滤器助理、仲裁委员会委员、确认用户及模板编辑员）尚无移除自己账号的用户组权限。或可准许此等用户组自我除权，使各用户组权限一致，并减轻维基百科:申请解除权限负担。

提議條文

……；
允许移除自己账号的用户组。

尚祈社群商议为荷。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月29日 (二) 22:28 (UTC)

Wikipedia talk:格式手冊/電視 § 對於剛訂立的格式手冊/電視，細節上的疑問

由於在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#是否建立各家平台或電視台之外購動畫、節目、特攝的分類項目，日漸離題地討論剛訂立的Wikipedia:格式手冊/電視，故在此再開話題。討論的焦點在於

節目的OTT播放平台及網絡電視的節目可觀看地區均需列明來源，OTT播放平台及網絡電視平台播放清單不建議作為證明「可觀看地區」的來源，因為相關平台及播放清單通常不會明文記錄可觀看地區。若相關OTT播放平台及網絡電視平台播放清單明文記錄可觀看地區，則不受此限。

來源1號[1]：草擬人@HK5201314舉出的傳媒報道，作為符合要求的來源例子，相關內文為：「韓劇《重組家庭》於10月9日首播，共有16集，每週三連續播出2集，作為Viu Original劇集在香港、東南亞、中東及南非等16個地區於Viu網上平台獨家播出。」明確地列出了Viu平台的全部可觀看地區。

來源2號[2]及3號[3]：我所舉出的傳媒報道，不全面，相關內文為：「也特別聯合9大平台，中華電信MOD/Hami Video、LINE TV、遠傳friDay影音、巴哈姆特動畫瘋、MyVideo、KKTV、Muse木棉花-TW/Muse木棉花-HK、霹靂電視台、PILI線上看等，回顧《Thunderbolt Fantasy 東離劍遊紀》第1~3季及2部劇場版的精彩內容。」「首播平台爭戰最終敲定於4月3日開始，每周六晚間9:30於6大影音平台CATCHPLAY、遠傳friDay、台灣大哥大 myVideo、MOD中華電信、Hami Video與官方PILI線上準時播映。」我認為這些針對台灣地區的來源，已等同代表可觀看地區包括台灣，雖然沒有提及台灣以外（也許Muse木棉花-TW/Muse木棉花-HK除外）有哪些可觀看地區，但條文也沒有明文規定必須在來源的情況下列出全部「可觀看地區」才算及格，那麼就算只証明部分「可觀看地區」，也無不可。

它們都可算第三方來源，但相信當中的平台播放資訊都是來自宣傳稿，當然1號是平台本身的宣傳，2-3號是作品本身的宣傳。

相信訂立條文的精神，本是希望禁止羅列一些不三不四的盜版平台，以及對數量可能會太多的播放資訊進行適度篩選。我擔心過度執著証明平台所有地區版權，會變得本末倒置，不能公平地作出真正有效的篩選。我意思維基認為可用或不可用的驗證方法，對平台、對作品製作方、對傳媒、對觀眾來說，往往都未必需在意的事。一個平台的操作介面和宣傳稿，如果剛好習慣很明顯地顯示全觀看地區，它就會僥倖地在維基得到優勢，其他平台縱使合法性、覆蓋性相當，純粹因顯示區域的習慣不迎合，就不能寫，若在這種情況不能坐視不管。我們要做的是觀察各方普遍的習慣，從中拿捏出反映現實又寬緊恰當的篩選準則。如果我們定的準則，只是看誰的習慣僥倖地較能迎合，那就不是一個好的準則，應當修改。

另外，草擬人指出已通過的規則比英維更嚴，這是和某幾位參與者討論後，才越來越嚴格的。當時我不是持續關注那討論，但印象是積極發言者多是希望從寬。所以，懷疑大家對共識內容的解讀會有很大差異，需召集大家回來看看。--Factrecordor（留言） 2024年11月2日 (六) 18:19 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 推進圖註結尾有無句號共識

由於其餘版本被反對，擬採用並在不久後公示版本A，亦歡迎繼續評點其他版本。副知前次討論者@Lopullinen@HTinC23@捍粵者@PexEric@Evesiesta@Anghualee@InstantNull— Gohan 2024年11月5日 (二) 10:48 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 提請修訂維基百科不是什麼中的旅遊指南，新增「建築物附近交通資訊」的規管

現行條文

旅遊指南。例如，關於巴黎的條目應該敘述艾菲爾鐵塔、羅浮宮等名勝，但您最喜歡的酒店的電話號碼、香榭麗舍大道賣的牛奶咖啡的價錢……都不是適當的內容。維基百科不是建立酒店或美食指南、遊記等內容的地方。知名城市可能符合收錄標準，但最終條目不必包括每個旅遊景點、餐館、酒店或場地等。雖然每個城市的旅遊指南通常會提到鄰近城市的景點，但維基百科的每個城市條目應該僅列出實際位於該城市的景點。如果您確實希望幫助編寫旅行指南，我們非常歡迎您為我們的姊妹專案維基導遊做出貢獻。需要注意的是，出於著作權上的考慮，請勿隨便抄錄其他文字，除非您是著作權持有者。

提議條文

旅遊指南。例如，關於巴黎的條目應該敘述艾菲爾鐵塔、羅浮宮等名勝，但您最喜歡的酒店的電話號碼、前往那間酒店的交通資訊、香榭麗舍大道賣的牛奶咖啡的價錢……都不是適當的內容。維基百科不是建立酒店或美食指南、遊記等內容的地方。知名城市可能符合收錄標準，但最終條目不必包括每個旅遊景點、餐館、酒店或場地等。雖然每個城市的旅遊指南通常會提到鄰近城市的景點，但維基百科的每個城市條目應該僅列出實際位於該城市的景點。如果您確實希望幫助編寫旅行指南，我們非常歡迎您為我們的姊妹專案維基導遊做出貢獻。需要注意的是，出於著作權上的考慮，請勿隨便抄錄其他文字，除非您是著作權持有者。

目前，許多香港建築物條目均設有公共交通路線資料，讓遊客可透過維基百科了解如何前往該座建築物。但是，這不應是維基導遊及Google Map的職責嗎？於是建議新增這句「前往那間酒店的交通資訊」。位置已透過粗體標示出來了。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月5日 (二) 11:03 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 交集板塊：減少重複、節省資源

不少轉換規同時存在於兩個或多個公共轉換組，浪費資源，對此更新修正疲於奔波、亦浪費人力。不如設置可容多個公共轉換組嵌入的「交叉板塊」——相當於次級的公共轉換組。例如，Movie組、迪士尼組、Pixar組之間設置「交集板塊」「迪士尼-Pixar長片」，Movie組、迪士尼組之間設置「交集板塊」「迪士尼非Pixar長片」，Movie組、Pixar組之間設置「交集板塊」「Pixar非迪士尼長片」；如此，任何一個迪士尼或Pixar出品的電影長片的轉換規則都應收錄在以上三個「交集板塊」之一，而移出Movie組、迪士尼組、Pixar組頁面本身，最終轉換效果不變。另外，在提交公共轉換組編輯時，亦可警告不應增加已收錄在屬於本公共轉換組的「交集板塊」的字詞或要求復查。希望儘早提出此想法，以免導致上節「預儲」設計細節日後大改。--— Gohan 2024年7月10日 (三) 07:05 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 為管理人員任免制度檢討等事

近期又一管理人員解任投票，甫應用安全投票之新制，技術實務運作尚難稱熟稔；又逢顯著外來干涉及共識形成程序疑慮，遂致前所未有之困窘，亂象叢生、弊端頻出，社群矛盾對峙趨於激烈，此實無庸置疑。與此同時，定期審視更新管理人員任免制度，有助於人才新陳代謝，充實本站進階維護量能。時值仲裁委員會組織籌備停滯之際，「遠水難救近火」，故謹以此話題為首，先行就管理人員任免制度若干既存問題略作檢討，望社群踴躍發表意見。改革路程自不必操之過急，但求氣象有所更新爾。本人謹提出三個大問題，社群可撥冗予以回應，或自行提出其他值得專門討論之問題。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

Wikipedia talk:爭議解決布告板 § 爭議解決布告板準備工作

本次討論主要處理爭議解決布告板的準備工作。該板預計將會逐漸承擔大部分的條目探討工作，並針對編輯內容爭議進行初步的解決工作。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年10月15日 (二) 17:50 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地啟用安全投票及electionadmin权限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月17日 (四) 20:53 (UTC)。

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( [email protected] ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁 § 有關此頁面新增內容，請大家協助確認及提供意見

Gluo88之前曾在Wikipedia:管理员错误自查表/封禁增加內容[4]（後來被Tisscherry及RainBeforeSun回退），最近Gluo88有重啟討論。我想讓多一些人參與討論，比較容易知道大家對此事的想法（之前的討論在上面，我就不自行做總結，怕我的表達扭曲任何一方的意思）--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 06:55 (UTC)

提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手冊/電視。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:格式手冊/電視。执行人：San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 14:32 (UTC)。[回复]

版本8（分句公示）

原标题为：版本8(分句公示)

1.標題：播放資訊

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

2.維基百科不是電視指南，請勿不經篩選地列出電視節目的所有播放資訊。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

3.編輯者在附上可靠來源的情況下，可在條目中記錄值得注意的播放資訊，

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

4.如節目原產地的首播資訊；

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

@HK5201314那合拍节目呢，所涉及合拍地区的都算吗？比如日美合拍，日本和美国各自的首播都写？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:28 (UTC)[回复]

是的（請在提問前先閱讀上方討論）--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月14日 (六) 00:20 (UTC)[回复]

早就看了啊，现在讨论的是版本8--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 04:27 (UTC)[回复]

5.中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等中文使用地區的首播資訊；

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

@HK5201314：把本条扩充成：中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚等中文使用地区在各地区的首播信息；中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚等中文使用地区在各地区的不同中文主题曲或配音的首播信息；香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚等中文使用地区在各地区的不同电视台的首播信息；--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:48 (UTC)[回复]

@甜甜圈真好吃：中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡 / 中国大陆、台湾、香港、澳门、新加坡、马来西亚 / 中国大陆、香港、澳门、台湾、马来西亚、新加坡 / 中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚。以哪种顺序表述？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:29 (UTC)[回复]

上方會改為「…的各原創版本的首播資訊」，突顯節目的原創性，如字幕、配音、主題曲等。

下方沒有分別，只是按中文使用基數及比例排列。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 09:52 (UTC)[回复]

@甜甜圈真好吃：港澳台新马的顺序还是要固定一下，避免有些所在地区的用户内心不舒服--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:06 (UTC)[回复]

@HK5201314：改「如字幕、配音、编排、主题曲、高清化等」，因为有时候会播导剪版或者精装版或者修改了部分顺序和首播排版，另外也有老片高清化重播--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:09 (UTC)[回复]

6.原生中文節目在非中文使用地區的首播資訊；

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

@HK5201314@甜甜圈真好吃关于第5和6点：除了中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚等中文使用地区，那文莱和缅北等中文使用地区算不算？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:31 (UTC)[回复]

「等中文使用地區」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月14日 (六) 00:19 (UTC)[回复]

那就直接写出来「中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚、文莱、缅北等中文使用地区」--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 04:28 (UTC)[回复]

請閣下到元維基，要求維基基金會在中維語言轉換模組增加「汶萊中文、緬北中文」，並提供充足意見，否則的話就免談。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月14日 (六) 15:37 (UTC)[回复]

缅北的中文和中国大陆的中文一样，文莱和大马的中文基本一样，只不过不是属于同一个国家而已--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 15:41 (UTC)[回复]

請閣下到元維基說明閣下想法，要求他們更新中維語言選項。如果這裏也明文標示那兩個地區，請問閣下知不知道會影響多少條文及模組連帶需要修正？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月14日 (六) 15:47 (UTC)[回复]

我记得@HK5201314以前说过「阁下急来干什么？一定要全部条目在手册生效后马上统一？维基编辑者只是义务工作者，看到哪个不符合才改，慢慢改，最多也就发一个动员令。」--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 15:57 (UTC)[回复]

兩個是不同概念，「閣下急來幹什麼」那句是指相關條目慢慢地依照新手冊修訂，不需要再立共識討論。而閣下的提議是需要大幅度修改現行方針、指引、格式手冊、模組，每一個修改也需要「強共識」，因為牽涉維基百科方針，以及關乎元維基在中維的維護。關於方針，還要重新審視有什麼方針因為提案修改而重新修訂，這個是與時間競賽，避免方針之間的衝突。

But the way, 閣下知不知道格式手冊是Under方針及指引，任何格式手冊內容需要按照方針及指引編寫，有一些論點不是閣下想改就改的，是需要按程序的。

最後，請在發表意見前先閱讀WP:方針與指引先（不是「論述」，這裏沒有人會用「論述」論證），了解清楚整個討論流程及引用內容。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月14日 (六) 17:03 (UTC)[回复]

WP:方针与指引很久以前已阅--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 17:37 (UTC)[回复]

7.或大規模的國際播放資訊。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：如何定义和量化「大规模」？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 02:44 (UTC)[回复]

下方有寫，一般是跨地域、跨語系地區。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 09:27 (UTC)[回复]

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：还是量化比如跨多少地区，比如仅仅是中日美三国播出呢？是「是跨地域、跨语系」但算不算「大规模的国际播放」。应该量化比如全球两百多个国家和地区，达到百分之多少才算「大规模的国际播放」--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:12 (UTC)[回复]

如果是日本製作，中日美同時播放，其收錄地區是中日。如果是法國製作，中日美同時播放，其收錄地區是中。如果是法國製作，日美英同時播放，其收錄地區是日美英。（這樣描述是三地也採用同一個播放平台作計算；詳見17）--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 14:10 (UTC)[回复]

@HK5201314最好具体量化标准，不然到时候公说公有理婆说婆有理--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 14:31 (UTC)[回复]

請閱讀17--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 16:46 (UTC)[回复]

@HK5201314早就看了，不够细化量化--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:13 (UTC)[回复]

8.節目的OTT播放平台及網絡電視的節目可觀看地區均需列明來源，

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

9.OTT播放平台及網絡電視平台播放清單不建議作為證明「可觀看地區」的來源，因為相關平台及播放清單通常不會明文記錄可觀看地區。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

@甜甜圈真好吃：流媒体平台通常还有代理版权时限，代理版权过期后呢？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 03:58 (UTC)[回复]

維基百科:列明來源--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

@HK5201314：不知道你看懂没，我再说详细一点，比如某动画2019-2023年在A平台上架，2023之后到期下架，2023-2025又在B平台上架。那么该列举上架的A和B平台记录？还是现在正在上架的B平台的记录--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:10 (UTC)[回复]

他说的应该是应不应该提及曾经上架的平台。（部分作品平台是以独占形式购买，平台独占权到期后改为非独占形式在其他平台上架。）----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 07:27 (UTC)[回复]

@甜甜圈真好吃也有这个平台独占到期后，在另一平台独占上架。--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:33 (UTC)[回复]

那就是重播。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 09:25 (UTC)[回复]

@HK5201314@甜甜圈真好吃比如大陆这边，航海王 2015之前代理是搜狐视频，2015之后转爱奇艺了，那应该写搜狐还是爱奇艺--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:17 (UTC)[回复]

如果版本一致，搜狐。如果有來源證明愛奇藝的播放引起討論，可以同時記錄愛奇藝。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 14:05 (UTC)[回复]

@HK5201314网播和传统播出的形式不一样，最好以实时平台为主，过期的平台也可列出来，并注明版权过期。--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 14:28 (UTC)[回复]

請閱讀WP:非原創研究，謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 16:45 (UTC)[回复]

@HK5201314不谢，这不属于非原创研究。而且正在网播的平台才是可靠来源，可以证明该节目正在网播，过期版权怎么证明该节目曾经网播过？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:12 (UTC)[回复]

看來閣下還未熟讀WP:可靠來源、WP:列明來源及WP:可供查證--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月14日 (六) 00:18 (UTC)[回复]

@HK5201314 请勿随意对他人妄下判断，这句话可以改为「OTT播放平台及網絡電視平台播放清單不建議作為證明「可觀看地區」的來源，因為代理存在期限，且相關平台及播放清單有可能不會明文記錄可觀看地區。」--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 04:32 (UTC)[回复]

代理存在期限並不是考慮因素，因為任何來源總會有過期的一天，請問閣下知不知道維基來源有Web achieve 工具為相關被引用的網站存檔，如果播放清單被任何原因下架，我們也可以透過Web achieve 工具尋找相關資料，這個處理方法即使是引用一般可靠來源，也是這樣操作。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月14日 (六) 15:43 (UTC)[回复]

你试一下把 10年前到期的搜狐视频航海王页面找出来看看--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 15:48 (UTC)[回复]

首先，請問「10年前到期的搜狐視頻航海王」有沒有被維基引用？

其次，搜狐視頻並不會明文記錄可觀看地區，請問引用價值是什麼？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月14日 (六) 15:53 (UTC)[回复]

我只是举个例子，想说明过期下架的不容易找，且很难找到快照类型网页作为来源--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 16:00 (UTC)[回复]

10.若相關OTT播放平台及網絡電視平台播放清單明文記錄可觀看地區，則不受此限。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

11.如編輯者對於個別OTT播放平台及網絡電視平台播放清單是否可以直接引用作為證明「可觀看地區」有疑問，可在本指引的討論頁商議，重點為著作權法和非原創研究原則。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

12.節目的播放時間應以當地時間12小時制或24小時制為準，如來源使用其他報時制式，請轉換至當地時間12小時制或24小時制報時制式。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

@甜甜圈真好吃：同一条目，是否应该统一12小时制或24小时制？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 02:47 (UTC)[回复]

不需要，資料應以一般人「readable」，而非使用需要換算的報時制式。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 06:56 (UTC)[回复]

@HK5201314完全有必要，一个条目，一会12小时制，一会24小时制度，给人看晕了。另外日本很多深夜档写25时或24时30分，在中文这边应该写成次日1时或0时30分还是尊重日本原文写法--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:01 (UTC)[回复]

近期日本深夜節目條目時間制式已開始採用12小時制或24小時制，並主動回退30小時制，現把這個行為成文化。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 09:48 (UTC)[回复]

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：也就是说比如日本 9月11日23:30-24:30，中文是写 9月11日23:30-次日0:30 还是 9月11日23:30-9月12日0:30 ？这个应该规范一下--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:33 (UTC)[回复]

13. *下列資料即使附上來源也不應被記錄：

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

14.*準確播放時間。（不包括播放日期及播放時段）
**例子：如節目時間表列明節目的播放時間是06:00-06:30，但實際的播放時間是06:03-06:12及06:15-06:27。編輯者應記錄播放時間是06:00-06:30。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：我觉得以实际为准，比如台视专题官网会写整点时间，但是台视官网自己的节目表又写的是实际播出时间 https://www.ttv.com.tw/taiwan/ProgramList.asp --航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:06 (UTC)[回复]

「 This page can't be displayed. Contact support for additional information.」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 09:24 (UTC)[回复]

跟從「節目時間表」，因為這是電視台的正式文件。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 09:44 (UTC)[回复]

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：比如台视官方的某部动画专题和台视节目表，都是台视官网的一部分，播出时间存在差异。那以哪个为准？比如小魔女ＤｏＲｅＭｉ https://www.ttv.com.tw/drama22/DoReMi/default.asp 台视官网动画专题写的是整点，但是节目表写的是实际播出时间。两个时间点都在台视官网里。--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:30 (UTC)[回复]

15. *推遲不足30分鐘或並非偶發的延誤播放之資訊。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

16. *電視節目重播資訊。
**在該節目授權區域內的相關播放平台(同一媒介)可觀看人數較首播平台(同一媒介)的可觀看人數高一倍或更多的可被本段記錄
**如節目的重播曾被第三方獨立可靠來源引用重播資料並作主題介紹，請記錄相關主題介紹於迴響、影響等合適章節。這情況下編輯者可在本章節簡單提及重播日期、時段及引起主題介紹的播放平台。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

同一地区不同电视台播出，算重播还是首播？因为有很多情况是不同电视台播出，编排和配音是不一样的。--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 02:56 (UTC)[回复]

同一地区不同电视台播出实际上也算重播例如东京都会电视台在今年为了纪念播出数码暴龙大冒险动画首播25周年这种就算[5]（日本方面称为実質再放送）而大中华地区的节目重播更为普遍。除非相关的重播有媒体报道。（上面这个25周年纪念重播除了电视台和数码暴龙官方之外，就没有其他媒体报道提及这个事情。）----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 03:27 (UTC)[回复]

葬送的芙莉蓮 (動畫)首播台视，第二次在纬来，但是首播没中文配音，在纬来有中文配音。这种呢--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 03:50 (UTC)[回复]

原先无配音后来补充配音配音这种或者更改配音语言（例如台配版每日妈妈）的可以收录。----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 04:02 (UTC)[回复]

首播只有原声主题曲，本家或者别家电视台第二次播出加上了粤语或者国语主题曲呢？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:12 (UTC)[回复]

还有那种在A台是一种配音，换到B台又重新配音了--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:13 (UTC)[回复]

其实都是有其他媒体报道的你又不没关注--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 03:52 (UTC)[回复]

日本那边自然有其他媒体报道，大中华地区就不好说了。（大中华地区除了代理商之外的其他媒体一般对电视播出动画的报道比较少。）----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 04:06 (UTC)[回复]

哪家电视台播出他们自己的媒体会宣传的对家不可能给你宣传--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:10 (UTC)[回复]

台湾最近还出现首播是国语重播是台语或者客家语亦或是首播台语重播是国语或客家语。这种怎么算--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:16 (UTC)[回复]

这里面前面已经提到了。（上面提提每日妈妈的时候就说了不需要再重复提问）----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 04:30 (UTC)[回复]

现实情况比这复杂多了，现在所谓的这个小团体修改方针不搞清楚不厘清，未来一堆麻烦事棘手事和困扰，到时候更加说不清道不明--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:41 (UTC)[回复]

说到这个那您觉得配音相关内容是不是琐碎以及爱好者（WP:FAN）才会关注的?(之前有条目主编辑因为中国大陆配音没有影响力为由把中国大陆配音资讯给删了)----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 05:02 (UTC)[回复]

不同版本之间的区别，我不认为是琐碎。同一个版本不停列举二次三次等重播信息才是琐碎--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 05:09 (UTC)[回复]

但是编者认为配音本身就是琐碎以及爱好者内容呢？（认为配音只有作品以及配音爱好者会关注而删除掉除日本声优之外的其他地区配音员）----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 07:33 (UTC)[回复]

你我他都是编者，公说公有理婆说婆有理--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:37 (UTC)[回复]

麻煩閣下看清楚此分段，這個分段是避免「同一個版本不停列舉二次三次等重播資訊」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 09:36 (UTC)[回复]

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：其实不用写那么弯弯绕绕，直接改成「可适当记录同一平台同一版本的第一次重播，但避免记录同一平台同一版本的第二次第三次以上的重播」--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:39 (UTC)[回复]

這個是不理會播放平台，只要「同一版本的第二次第三次以上的重播」也不在沒有廻響下記錄。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 14:02 (UTC)[回复]

再看看其他人什么观点，个人认为制定方针应该先细化量化，到时候执行有据可查有法可依，不然最后又是一笔糊涂账--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 14:34 (UTC)[回复]

17. 不是以中文提供字幕或配音的播放平台。

- 節目原產地區播放平台或以中文製作的節目不在此限。
- 如相關節目因該播放平台的播放而對當地社群引起重大迴響，則不在此限。
- 如相關節目的所有播放平台不設中文字幕或配音及未能引起重大迴響，編輯者可以選擇從下列序列中選擇最多3個其他語言的播放平台，唯相關資料必須曾被第三方可靠來源收錄。
  - 跨洲份播放平台，跨洲份數量越多序列越高，如歐洲跨美洲播放的序列是高於只在歐洲播放。
  - 以整個洲份為主要「可觀看地區」。
  - 當地在地化，如該節目曾於當地重新配音、剪接等，但不包括添加當地字幕。
  - 於當地轉播及添加當地字幕。
  - 於當地轉播，並沒有任何後製工作。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)[回复]

@HK5201314考虑过一个问题没有，如果该方针落地，几千个条目需要修改，到时候怎么实际操作？建议再加一条「条目创建三年以上的，可适当按原先约定俗成的方式保留；条目创建不足三年的，以新方针为主。」--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 13:17 (UTC)[回复]

閣下急來幹什麼？一定要全部條目在手冊生效後馬上統一？維基編輯者只是義務工作者，看到哪個不符合才改，慢慢改，最多也就發一個動員令。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 14:00 (UTC)[回复]

已追加第18-20条，可以讨论一下--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 14:35 (UTC)[回复]

针对该提案流程合规性和用户参与的广泛性问题的相关质疑

此讨论已形成共识反对为此大范围通知，如有对提案的实质意见可在上方提出。另外也有编者提出航站区在此讨论串下可能存在扰乱行为，请注意。由于保持开放此讨论串弊大于利，且有妨碍共识形成的可能，现关闭此讨论。另若题主希望更多人参与，可以通知邀请他人参与以上讨论、留下有效意见。如对此关闭有异议，欢迎到我的用户讨论页讨论。0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 12:20 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

还是无法苟同，个人认为还需要更加广泛讨论，讨论人数不够，且共识性并不强。——航站区（留言） 2024年9月11日 (三) 18:45 (UTC)[回复]

约定俗成十几年了，岂能是十几个人一两个月内所达成所谓的「共识」，并强加于「代表」整体用户，很多用户根本不知道还有这个方针讨论，个人认为广泛对用户发布通知，在更大范围内召集用户讨论所达成「共识」。——航站区（留言） 2024年9月11日 (三) 19:11 (UTC)[回复]

然而按照方针制定的流程只有公示阶段才会在站内公告中通知。并且有部分格式手册并不属于正式的方针指引。例如:MOS:ACG明确提及不建议使用電視節目的變遷模板来描述播出信息建议使用散文或者以其他列表形式。但实际上有部分ACG系列作品例如:数码暴龙、光之美少女仍旧在使用電視節目的變遷模板描述节目信息。----甜甜圈 2024年9月11日 (三) 23:08 (UTC)[回复]

通过繁体「電視節目的變遷」查到，目前总共1959个条目使用電視節目的變遷模板 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:%E6%90%9C%E7%B4%A2&limit=500&offset=0&ns0=1&sort=create_timestamp_desc&search=%22%E9%9B%BB%E8%A6%96%E7%AF%80%E7%9B%AE%E7%9A%84%E8%AE%8A%E9%81%B7%22&sort=create_timestamp_desc&advancedSearch-current={%22fields%22:{%22phrase%22:%22\%22%E9%9B%BB%E8%A6%96%E7%AF%80%E7%9B%AE%E7%9A%84%E8%AE%8A%E9%81%B7\%22%22}} 通过简体「电视节目的变迁」，目前总共305个条目使用電視節目的變遷模板 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:%E6%90%9C%E7%B4%A2&limit=500&offset=0&ns0=1&sort=create_timestamp_desc&search=%22%E7%94%B5%E8%A7%86%E8%8A%82%E7%9B%AE%E7%9A%84%E5%8F%98%E8%BF%81%22&sort=create_timestamp_desc&advancedSearch-current={%22fields%22:{%22phrase%22:%22\%22%E7%94%B5%E8%A7%86%E8%8A%82%E7%9B%AE%E7%9A%84%E5%8F%98%E8%BF%81\%22%22}} 涉及范围过大，仅仅18个人的在未经过大范围通知告知的情况下的讨论，绝对不能代表广大用户的「共识」以及改变十几年来的约定俗成，如果把「少数人暴政」凌驾于「所有人的共识」之上，我认为是有违「民主」的。而且话说回来，凭什么英文维基en: MOS:TVINTL有限制，中文维基就一定要对标英文？这个方针讨论的立意点是不是都有点「崇洋媚外」的感觉？——航站区（留言） 2024年9月11日 (三) 23:27 (UTC)[回复]

然而MOS:ACG只针对日本ACG作品限制使用電視節目的變遷模板并不限制其他类型作品。（而相关模板的搜索结果是包含其他类型的作品）----甜甜圈 2024年9月11日 (三) 23:48 (UTC)[回复]

由於MOS:ACG草案提案人另於互助客棧發起新討論，兩邊討論同一話題不符合集中討論原則，且討論意見均認為有關規範應定於範圍較廣的影視規則而非僅限日本動漫，是故MOS:ACG討論關閉。更多討論請集中於此处進行。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 01:58 (UTC)[回复]

现在出的一些新日本动画作品条目基本没人往这里面放这种模板。----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 00:40 (UTC)[回复]

MOS:ACG并非指引内容，指导仅供建议。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 01:52 (UTC)[回复]

然而MOS:TV现在在整体层面是论述，而就部分细节是指引（而该提案是将这部分细节成为正式指引）。并且有部分收录重播的内容，甚至比描述动画剧情还长例如哆啦A梦 (电视动画) ----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 02:47 (UTC)[回复]

然而相关讨论之后就放弃了。（原因是部分配音无法找到来源推行不了。）----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 02:28 (UTC)[回复]

請留意，「中文維基就一定要對標英文」在此版本已經不成立。英維是明文禁止列出其他語系地區的播放資訊，其他維也有不成文規定不列出其他語系地區的播放資訊，而中維在提案當刻仍然暢通無阻，想怎樣列出就怎樣列出。提案清楚列明列出條件，以「可供查證」為核心，輔以WP:維基百科不是什麼指引編寫這部分。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月12日 (四) 11:51 (UTC)[回复]

并且维基的共识也是属于约定俗成，只不过是将这种形式明确化了而已----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 06:12 (UTC)[回复]

还是那句话，目前讨论人数不够，无法代表民意基础。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 07:13 (UTC)[回复]

但问题是爱好者通常不会特意参与到维基百科站内事务的讨论中，所以爱好者反倒成了站内事务讨论的沉默大多数。----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 05:26 (UTC):::前段期间管理人員解任投票通告Mys_721tx的管理員解任投票（第2次）就进行了大范围的用户通知。技术层面上完全可以操作。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 07:09 (UTC)[回复]

@甜甜圈真好吃，愛好者，正確一點來說是熱衷編輯Wikipedia:愛好者內容的人，雖是不少，是沉默大多數的一部分，但也有正常貢獻者覺得站務很煩，不想插手，他們也屬於沉默大多數。對我來說，有時參與站務討論也是逼不得已。--Factrecordor（留言） 2024年9月13日 (五) 15:40 (UTC)[回复]

@Factrecordor@Underconstruction00@甜甜圈真好吃 Wikipedia:制定新规则时，沉默不代表同意制定新规则时，沉默不代表同意。为了避免说明泛滥，方针或指引的草案都应经过广大维基社群的讨论来取得共识。--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:15 (UTC)[回复]

前段期间管理人員解任投票通告Mys_721tx的管理員解任投票（第2次）就进行了大范围的用户通知。技术层面上完全可以操作。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 07:09 (UTC)[回复]

并且真要按照民意基础，那不管是中文社群还是英语社群除了公示阶段是民主其他的时间就只能算是精英政治。（类似于2024年美国大选贺锦丽和特朗普的对决在正式投票之前都是精英选出来的。）----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 05:30 (UTC)[回复]

精英政治也要先有一群精英通過某些方法競爭或選拔出來做代表，這裡只是看誰更有空留意討論。--Underconstruction00（留言） 2024年9月13日 (五) 07:18 (UTC)[回复]

@Underconstruction00你看的很透彻啊--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:20 (UTC)[回复]

我們都不是精英，只是比較關心政局、碰巧路過、碰巧有人在耳邊談起、某種原因進入了不完整的諮詢名單而已。--Underconstruction00（留言） 2024年9月13日 (五) 07:26 (UTC)[回复]

@Underconstruction00所以这个提案从根本上就站不住脚--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:36 (UTC)[回复]

「王侯将相，宁有种乎？」你这个论述完全背离了维基百科的初心。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 07:11 (UTC)[回复]

毕竟现在社群的情况确实不大好。最后好奇问一个问题，您觉得重播资讯给您以及相关爱好者带来有什么样的作用，对阅读者来说说有没有必要?(上方的修订案已经要求必须提供来源证明重播的重要性。)----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 07:42 (UTC)[回复]

又不是所有人都关心什么格式手册/电视，我就不关心，为什么要大范围通知？2017年的时候政策简报滥发还被人批评了呢。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月12日 (四) 08:10 (UTC)[回复]

个体不能代表一般，你不关心不代表别人不关心，关心的人也不一定会关注到这个方针讨论。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 08:50 (UTC)[回复]

@航站区:不知道閣下有沒有閱讀Bulltin的習慣？請問閣下知不知道這則討論已在三個月內多次被我掛上Bulltin了（超過4次，詳細請閱讀Bulltin的編輯記錄），個人認為已經足夠了，不過閣下可以留意，我每一次正式公示當刻，會透過ping通知所有參與討論的編輯者。最後，由於閣下沒有就提案表示相關意見，僅作出規程問題，故已當「不正當合理回應」處理。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月12日 (四) 11:45 (UTC)[回复]

想必没有多少人知道Bulltin为何物？故你所谓的多次挂在上面，是否具备所谓的「广泛性」。另外我针对提案的广泛性和流程性问题进行了质疑，但被你单方面宣称为「不正當合理回應」處理。故，我对你一言堂行为表示反对。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 12:39 (UTC)[回复]

Bulltin实际上就是公告栏。除非阁下能证明收录重播信息的重要性以及提供相应的来源。例如2019冠状病毒病疫情富士电视台重播鬼太郎6和数码暴龙重启之战的报道以及港澳台地区对于动画的重播报道。----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 13:39 (UTC)[回复]

東映アニメーションの日曜朝アニメ、放送延期『ワンピース』『デジモン』『プリキュア』 http://www.oricon.co.jp/news/2160397/full/ ——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 14:52 (UTC)[回复]

WP:共識:不對提案進行實則性點評的意見、並非正當合理的意見，以及與提案本身無關的意見，皆不視作此條文所指的「新留言」與「相關意見」。

「Mys_721tx的管理員解任投票（第2次）就進行了大範圍的使用者通知」是透過Bulltin通知編輯者。對上一個要利用同等規模通知提案是@LuciferianThomas的互助客棧提案。個人認為這個提案沒有那個這麽嚴重，要動用管理員的權限處理提案內容。另外，公示指引僅要求掛上Bulltin 7日，無正當合理的反對意見即可，請問閣下有多久時間沒有參與提案倡議工作？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月12日 (四) 13:39 (UTC)[回复]

WP:CONLIMITED 哦哦，原来你是独裁者啊，你说什么就是什么咯。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

你們有爭議的話，大不了就繼續討論，多通知幾個人也行，別吵啊。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月12日 (四) 17:06 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：我的观点是，约定俗成十几年了，怎么能是十几个人一两个月内所达成所谓的「共识」？这种重要的方针讨论，没有通过大范围通知通告就进行，到时候生米煮成熟饭，那些错过讨论的用户怎么办，谁来代表他们的「共识」？——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:56 (UTC)[回复]

@HK5201314：可能我说的语气有点重，对阁下造成了困扰表示歉意，但是我也要强调的是，我不是「阻碍讨论进度」而是质疑相关流程和广泛性。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:54 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：本人是去逛不當行為佈告板才看到這「討論」演變成這樣的。說實在話，這個叫航站區的，前面自己根本沒參與討論，現在出來嚷共識不足卻又不是提出自己對提案的不同意見，最後還加上一段疑似不文明的話。先不論此事是否真的共識不足，本人認為他的做法已構成擾亂。本人明白您可能想先作勸喻，但在本人看來，此事是非頗為分明，甚至已上提報區，即使立刻行動也不為過--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月12日 (四) 17:29 (UTC)[回复]

「前面自己根本沒參與討論，現在出來嚷共識不足」阁下提出的这个观点我不认可，理由同上不再赘述。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 17:59 (UTC)[回复]

本人為免誤判，特意用 Ctrl-F 尋找頁面上有您的簽名的位置才敢留言的。這不是觀點，而是觀察結果。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月12日 (四) 18:11 (UTC)[回复]

@Patrickov：我觉得十多个人还是无法代表广大的共识。而且是改变十几年的约定俗成。所以我才提出扩大人数和加长时间。毕竟这个讨论都快结束了，还有很多人都不知道——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:19 (UTC)[回复]

@Patrickov：另外刚刚不小心误操作了，现在恢复了，请见谅。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:20 (UTC)[回复]

WP:CONLIMITED 部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。

Wikipedia:何谓共识#不是闭门造车一个编者小团体的共识并不能超越又更广泛的编者讨论形成的方针和指引。

Wikipedia:制定新規則時，沉默不代表同意制定新规则时，沉默不代表同意。为了避免说明泛滥，方针或指引的草案都应经过广大维基社群的讨论来取得共识。

——航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 02:37 (UTC)[回复]

沉默不代表同意，并不等于沉默就是不同意。更广泛的社群共识指的是Wikipedia:方針與指引里列出来的共识。这个讨论并不属于这种情况--百無一用是書生 (☎) 2024年9月14日 (六) 02:49 (UTC)[回复]

Wikipedia:制定新規則時，沉默不代表同意#共識共识方针写道“在方针指引的修改上，维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识”。沉默是不够的；更甚者，方针指引若总是由那群活跃于互助客栈的人来修订，亦不算是充足的共识。建立新规则或废除旧规则都应该证明其讨论有足够参与者和共识。

Wikipedia:方針與指引#種類方针在编辑者社群获广泛接受，描述所有用户通常应该遵守的标准。

——航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 04:57 (UTC)[回复]

@航站区認為討論不夠廣泛的話，建議去看看受影響範疇有什麼活躍編者，PING多些人過來。我自己也只能這樣做。--Factrecordor（留言） 2024年9月14日 (六) 09:05 (UTC)[回复]

@Factrecordor看看能不能谁有@MediaWiki message delivery的权限，广发消息--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 09:28 (UTC)[回复]

然而召集再多的人，还不如一个有用的意见更有实用性（虽然相关的意见有可能会对爱好者造成限制但是只要是好主意就能接纳）。@DarkWizardCody----甜甜圈 2024年9月14日 (六) 10:07 (UTC)[回复]

并且拥有MediaWiki message delivery群发消息权限的，基本不会群发与部分主题相关的公告并且部分人不愿意接受这种消息认为是一种骚扰。----甜甜圈 2024年9月14日 (六) 11:18 (UTC)[回复]

@甜甜圈真好吃现在一小撮人在小范围搞一个所谓的小圈子共识，没有与其他广大编辑者达成共识，单方面大改十几年的约定俗成，到时候真正实践起来，又要兴起一轮又一轮编辑战。--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 11:28 (UTC)[回复]

现在一小撮人闷声改了方针，广大编者完全不知道，那他们到时候按照传统模式编辑是对还是错？这里不是小条目的小方针，而是牵扯成千上万条目的方针重大修改。--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 11:31 (UTC)[回复]

我真的很好奇您说的这种约定俗成和传统模式是什么?----甜甜圈 2024年9月14日 (六) 11:40 (UTC)[回复]

@甜甜圈真好吃详见第18、20条--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 12:10 (UTC)[回复]

@航站区：恕我直言，我认为你对共识的理解是错误的。我知道你也会说，维基百科上不是所有人都能去关注客栈上的方针讨论，维基百科上也不是所有人都能看到公告栏上面的讨论，但是这反而说明了为什么认可在你看来「小圈子」中形成的共识是有必要的。因为维基百科上的人都很忙，不是所有人都能来参与讨论来形成共识，所以说让不是那么忙的、愿意讨论来形成共识的人来形成共识才能推进，使社群进步。如果说所有需要制定的方针和指引都需要「沉默的大多数」来参与讨论，写下想法的话，那么可以说维基百科就很难作出任何实际上的改变了！那么解决方案，就是要我们对于共识的理解更加灵活。假如今天通过的内容，形成的共识不符合社群大部分人的意见，那么很快就有人能找到这个问题并改回正确的提案。今天也许只有8个人讨论，以后推翻这个讨论的可以由更多的人来讨论推翻之前的共识。我个人很喜欢这样对共识的理解，因为只有这样去解读共识的意义才能让社群灵活面对新视角，对于需要改善的地方作出改变。

同样，我也能理解也许你不同意此提案。但是我认为提出程序性异议是一个很不妥当的做法。从我个人角度出发，我认为你所说「小圈子」共识的问题根本不存在。我之前也讨论过这方面的修改，而我并没觉得我需要留下更多的意见。如果你认为提案内容有哪些方面不妥当，又或者你认为哪里可以改善，你可以直接提出来。但是希望你以后不要以阻止提案的推进而质疑共识的程度，我觉得这样是很让人头疼的，并且也不是有很多人愿意去向你解释为什么此处的共识是够的。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月14日 (六) 11:50 (UTC)[回复]

只能说，因人而异，虽百家争鸣百花齐放，且和而不同，愿求同存异--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 11:54 (UTC)[回复]

希望你能读完我的留言再回复。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月14日 (六) 11:58 (UTC)[回复]

WP:假定善意有没有可能我已读完了，我才回复的？对了，我已多次强调，本人对流程性和广泛性提出相关质疑而非阻碍讨论进度，谢谢。——航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 12:01 (UTC)[回复]

那你读完了的回复确实是没有想和我讨论的意思。那就bye--0xDeadbeef (留言) 2024年9月14日 (六) 12:28 (UTC)[回复]

上面该说的都说的大差不差了，不用再赘述了，另外，预祝您中秋快乐--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 12:33 (UTC)[回复]

公告欄又不是昨天才成立的，況且方針指引都明確告訴你了公示要放在公告欄上［嚴格來講不知道公告欄的人根本不該參與討論，連共識是什麼都不知道就要淌渾水？］，怎麼自己不關注沒參與到還要反過來怪東怪西的？再來我沒興趣關注這個議題為什麼還得被你以參與人數不足發一堆我沒興趣深入的通知到討論頁？--Sun After Rain 2024年9月17日 (二) 05:34 (UTC)[回复]

WP:假定善意全部看完再说，请友善发言，勿断章取义——航站区（留言） 2024年9月17日 (二) 07:42 (UTC)[回复]

假定善意和斷章取義不是這樣用的。一碼歸一碼，這個討論有沒有共識我不清楚也沒有要評價（WP:太長不看），您們慢慢討論；但我完全不認為您反過來「檢討」公告欄有沒有公告作用是合理的，謝謝。--Sun After Rain 2024年9月17日 (二) 11:07 (UTC)[回复]

同理 Special:Diff/84171042 对比你说的原话「［嚴格來講不知道公告欄的人根本不該參與討論，連共識是什麼都不知道就要淌渾水？］，怎麼自己不關注沒參與到還要反過來怪東怪西的？」——航站区（留言） 2024年9月17日 (二) 11:52 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

修訂版本

10.5 至於電視頻道首播節目，可分別列出「收費本地頻道」、「免費本地頻道」、「收費外地頻道」及「免費外地頻道」的播放資訊。關於商業性質「數碼地面電視」的可觀看地區資料，如電視台官網或其他可靠來源沒有說明頻道的可觀看地區，其預設的可觀看地區定為電視台所在城市，這是因為「訊號溢出(Signal overspill（英语：Signal overspill）)」現象，編輯者因此無法準確判斷相關頻道的可觀看地區。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

為避免一少部分編輯者因為不熟悉電視頻道的傳播媒介而對提案表示混亂，故修改了收錄內容，以達到「一望而知」目標。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

@Kalin8111:如無反對意見，3日後公示。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月10日 (二) 02:11 (UTC)[回复]

所以如果明珠台真是在各個平台無加減無插播，原裝直送給澳門觀眾的話，現在這個10.5會不會要刪除賈神探在澳視的播放資訊？--素菓霖 2024年9月11日 (三) 18:20 (UTC)[回复]

Tvb在18年的宣传片确实提及在澳门无插播并且开始统计澳门收视率。[6]但是并未提及是对哪一种收视方式进行统计。----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 00:28 (UTC)[回复]

并且其他语言条目中只有法语的条目提及了在港澳的播出情况。法语条目中的列表只标注主要地区（香港）并未标注周边地区（澳门及广东省）的播出情况。（也就是说其他语言社群就只关注电视台主要覆盖区域的播出情况）----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 03:22 (UTC)[回复]

現在這個版本，明珠台是外地頻道，澳廣視是本地頻道（不探討是否收費），也可以收錄。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月12日 (四) 13:43 (UTC)[回复]

已經是外地頻道的話，「關於商業性質「數碼地面電視」的可觀看地區資料，如電視台官網或其他可靠來源沒有說明頻道的可觀看地區，其預設的可觀看地區定為電視台所在城市，這是因為「訊號溢出(Signal overspill（英语：Signal overspill）)」現象，編輯者因此無法準確判斷相關頻道的可觀看地區。」的作用是什麼？--素菓霖 2024年9月13日 (五) 02:02 (UTC)[回复]

主要是针对主要服务地区的问题。（香港tvb是持有香港本地的免费电视牌照理论上播出范围只能是香港但实际上大气电波可以覆盖到邻近的广东省和澳门并被当地的有线电视传送）----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 03:02 (UTC)[回复]

翡翠台在广东可以通过正规渠道观看，所以翡翠台覆盖范围应属于粤港澳大湾区？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:25 (UTC)[回复]

还是香港。因为香港方面给tvb的牌照已经限制在香港本地播出而香港方面对这方面管理比较宽松不像日本那么严格只能覆盖电视台牌照所在的都道府县除了东京(关东都市圈)、大阪(关西都市圈)和爱知(中京圈)三个都道府县的电视台的牌照是覆盖所在都市圈区域(爱知县的爱知电视台和大阪府的大阪电视台只能覆盖爱知县和大阪府)----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 05:05 (UTC)[回复]

于2004年9月正式获得在广东省的合法落地播放权--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 05:17 (UTC)[回复]

重點是你總不能說翡翠台是「粵港澳大灣區」的本地台嘛！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 06:53 (UTC)[回复]

@HK5201314这要看站在什么角度，如果把粤港澳看做三个地区，那么翡翠台就不是广东本地台，如果把粤港澳大湾区看做一个城市群整体，那么翡翠台就是大湾区的本地台--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

請運用常識，謝謝！

粵港澳大灣區簡稱大灣區、GBA（縮寫自：The Greater Bay Area），是由圍繞中華人民共和國珠江三角洲和伶仃洋組成的城市群，包括廣東省九個相鄰城市：廣州、深圳兩個一線城市和副省級市與珠海、佛山、東莞、中山、江門、惠州、肇慶七個地級市，以及香港與澳門兩個特別行政區。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 09:41 (UTC)[回复]

重点是你发了这段话进一步证明了翡翠台是“粤港澳大湾区”的本地台 ----航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:04 (UTC)[回复]

然而粤港澳大湾区本身就是个经济区概念。类似于东南亚的印马新三角（马来西亚柔佛、新加坡与印度尼西亚廖内群岛省的一个经济区）难道新加坡的电视频道是印马新三角的频道？----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 13:24 (UTC)[回复]

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：两者没有可比性，一个是中央政府统一组织建立的，一个是三个地区自发且没有相关框架统筹的，另外马来西亚东西两部分也类似于一国两制#馬來西亞，那么西马和东马怎么算--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 14:14 (UTC)[回复]

OK,那我改為「電視台上級監管機構所在的管轄地區」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 16:41 (UTC)[回复]

举个例子比如DisneyXD或者Animax这种呢？虽然节目在这个地区播，但是电视台不是本地的，比如新马，都不清楚有没有机构对这种国外电视台进行监管。另外，考虑一下，卫星接收的电视台怎么表述，因为据我了解，以前广东看香港的电视台、福建看台湾的电视台很多都是用卫星锅--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:22 (UTC)[回复]

你也懂得說「電視台不是本地的」，那即是「外地電視台」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月14日 (六) 00:16 (UTC)[回复]

口头讨论而已，实际方针写出来就要严谨一些--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 04:38 (UTC)[回复]

18 自新方针发布之日起，条目创建三年（含）以上的，可适当按原先约定俗成的方式保留；条目创建不足三年的，以新方针进行编辑为主。

--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 14:23 (UTC)[回复]

這句有很明顯的問題，目前維基並沒有「日落條款」，意指編輯者見到有問題就改，沒有編輯者留意的不用刻意維護。而且這句並沒有準確時間點，今年起計三年及明年起計三年也不同。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月13日 (五) 16:39 (UTC)[回复]

修改为「自新方针发布之日起……」--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:07 (UTC)[回复]

但假设相关内容存在明显问题呢?（例如类似于哆啦a梦条目的过度收录重播问题影响条目长度的）----甜甜圈 2024年9月14日 (六) 05:57 (UTC)[回复]

见第20条--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 06:27 (UTC)[回复]

19 原则上不应收录非正规平台（如未获得相关牌照的私营电视台、盗版资源的流媒体平台等）。

--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 20:05 (UTC)[回复]

這句可以--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月14日 (六) 15:50 (UTC)[回复]

好的--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 13:04 (UTC)[回复]

20 方针未提及或疏漏部分，以实际情况或约定俗成进行编辑。

--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 20:05 (UTC)[回复]

版本9（分句公示）

原标题为：版本9(分句公示)

1.標題：播放資訊

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

2.維基百科不是電視指南，請勿不經篩選地列出電視節目的所有播放資訊。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

3.編輯者在附上可靠來源的情況下，可在條目中記錄值得注意的播放資訊，

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

4.如節目原產地的首播資訊；

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

5.中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等中文使用地區的首播資訊(包括但不限於字幕、配音、主題曲、高畫質化及其他由播放平台後制處理方式)；

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

6.原生中文節目在非中文使用地區的首播資訊；

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

7.或大規模的國際播放資訊。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

8.節目的OTT播放平台及網絡電視的節目可觀看地區均需列明來源，

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

9.OTT播放平台及網絡電視平台播放清單不建議作為證明「可觀看地區」的來源，因為相關平台及播放清單通常不會明文記錄可觀看地區。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

10.若相關OTT播放平台及網絡電視平台播放清單明文記錄可觀看地區，則不受此限。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

10.5 至於電視頻道首播節目，可分別列出「收費本地頻道」、「免費本地頻道」、「收費外地頻道」及「免費外地頻道」的播放資訊。關於商業性質「數碼地面電視」的可觀看地區資料，如電視台官網或其他可靠來源沒有說明頻道的可觀看地區，其預設的可觀看地區定為相關電視台上級監管機構所在的管轄地區，這是因為「訊號溢出(Signal overspill（英语：Signal overspill）)」現象，編輯者因此無法準確判斷其可觀看地區。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

至于电视频道首播节目，可分别列出“收费本地频道”、“免费本地频道”、“收费外地频道”及“免费外地频道”的播放信息，也可分别列出“地面频道”及“卫星频道”的播放信息。@HK5201314--航站区（留言） 2024年9月21日 (六) 15:20 (UTC)[回复]

這個不改，因為@Kalin8111分不清各傳播媒介之間的分別。由此可見，其他編輯者也有機會分不清。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月21日 (六) 16:16 (UTC)[回复]

@HK5201314：他不清楚不代表别人不清楚，中国内地早期好多电视剧都是先在地方台播出后，才在卫视播出--航站区（留言） 2024年9月21日 (六) 16:40 (UTC)[回复]

然而严格意义来说地方台和卫视台这两个词并没有准确的定义。（例如英国的BBC One这种全国播出的频道会给地方新闻预留节目时段而且还在卫星平台上播出，那您觉得这种频道是属于卫星台还是地方台?）----加油！赖皮寮你会拉更多的天线宝宝进来的。 2024年9月22日 (日) 03:06 (UTC)[回复]

只有本地能看的见，外地看不见的叫做本地台。卫视是全国都看得见的。比如湖南卫视是卫视，长沙电视台是地方台--航站区（留言） 2024年9月22日 (日) 10:46 (UTC)[回复]

你這樣說，CCTV4的廣播範圍是全球，所以它是全世界最大的「本地台」，對嗎？如果是，那真的是「全世界人民的電視台」了

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月22日 (日) 14:30 (UTC)[回复]

請在發言前運用WP:常識立論，謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月22日 (日) 14:33 (UTC)[回复]

看来@甜甜圈真好吃说的没错，港澳台地区编辑者估计没见过「地方台」。不过既然@HK5201314已经说了，地方台先于卫视台播出，两个都可以写，那到时候出现编辑争议的时候就有迹可循有理可依参考第16点（不过也可以参考第5点，其实只要卫视台和地方台播出的版本出现如字幕、配音、主题曲、高清化及其他由播放平台后制处理方式等任何一处不同，都可以算不同版本，因为基本上本地台都是拿片源直接播出，最多中间插上官方，卫视台一般都会重新编排一下再播出）--航站区（留言） 2024年9月22日 (日) 15:58 (UTC)[回复]

您这种概念的话港澳台的编辑者很难理解。况且有些卫视国内根本看不到或者属于定向上星方便省内偏远地区覆盖的，例如广东大湾区卫视省内版是属于本地频道而海外版是属于对外上星频道不对中国大陆播出以及新疆广播电视台的维语和哈语综合频道和西藏广播电视台的西藏藏语卫视均属于定向上星（雖然這幾個少數民族頻道在總局的登記是衛星綜合頻道）。----加油！赖皮寮你会拉更多的天线宝宝进来的。 2024年9月22日 (日) 11:52 (UTC)[回复]

一部电视剧如果先在某市电视台首播，然后再在他们所在的省的卫视面向全国播出，请问，写哪个时间？这种情况早期内地比比皆是，所以多写一句话「可分别列出“地面频道”及“卫星频道”的播放信息」是没问题的@HK5201314@甜甜圈真好吃--航站区（留言） 2024年9月22日 (日) 14:12 (UTC)[回复]

Q:請問，寫哪個時間？

A:兩個也可以寫，詳見16。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月22日 (日) 14:26 (UTC)[回复]

@HK5201314 两个都写是不是还要证明两者观看人数超过一倍？那早期节目找不到收视率，或者地方台没有统计收视率，怎么算？--航站区（留言） 2024年9月22日 (日) 15:33 (UTC)[回复]

這個得看在當年有沒有反響。例如後宮甄嬛傳當年在地方台首播的時候就有媒體報導。不過其他的抗日神劇大概率是沒報導。----加油！赖皮寮你会拉更多的天线宝宝进来的--吃瓜群眾 2024年9月22日 (日) 22:38 (UTC)[回复]

不过说实话中国大陆的电视烂账确实挺多的。例如陕西卫视播出日本电视台电视剧（35歳の少女）播出三集就不再播出了。目前根本找不到来源证明陕西卫视播出就更别提地方台了。----加油！赖皮寮你会拉更多的天线宝宝进来的--吃瓜群眾 2024年9月22日 (日) 22:45 (UTC)[回复]

找到当年当地的报纸，一般本地报纸会刊登节目表。其实台湾的早期节目也一样查不到具体播出时间，也是只能查报纸。做的最详细的还是香港，基本上大部分具体时间都查的到--航站区（留言） 2024年9月23日 (一) 07:40 (UTC)[回复]

請留意，這裏的「可觀看人數」不等於「收視率」或「觀看次數」，這裏的「可觀看人數」是指那個平台的受眾人數。以CCTV-4及CCTV-6相比，CCTV-4的受眾對象是全世界，受眾人數是73億人口，即地球總人口（不管某人有沒有購買頻道觀看或有沒有開電視收看，他選擇不看是他的問題）。而CCTV-6的受眾對像是中國大陸，受眾人數是14億人口，即中國總人口。在沒有來源情況下，如果a電影先於4播放後於6播放，那不記錄6。如果a電影先於6播放後於4播放，那同時記錄4及6。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月24日 (二) 16:28 (UTC)[回复]

所以先着緊「可觀看地區」的來源及準確度。若然搞不清楚「可觀看地區」，你連如何篩選收錄資訊也成問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月24日 (二) 16:32 (UTC)[回复]

所以打个比方如果一部剧最开始在市级电视台播出然后省级电视台然后 CCTV8 最后 CCTV4，那么这四个电视台的播出时间都应该记录？！--航站区（留言） 2024年9月24日 (二) 17:41 (UTC)[回复]

是的--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月24日 (二) 23:27 (UTC)[回复]

「關於商業性質「數碼地面電視」的可觀看地區資料，如電視台官網或其他可靠來源沒有說明頻道的可觀看地區，其預設的可觀看地區定為電視台所在城市，這是因為「訊號溢出(Signal overspill)」現象，編輯者因此無法準確判斷相關頻道的可觀看地區。」的作用是什麼？這個問題還沒有明確答覆。用賈神探作為例子，無論明珠台可不可以在澳門合法收看，都不會影響收錄澳視的播放資訊。所以那段的作用是什麼？--素菓霖 2024年10月4日 (五) 07:43 (UTC)[回复]

因为部分国家和地区的电视牌照或频率竞标的条件中通常会限制特定区域播出。（例如日本、美国、印尼、菲律宾等。）此处只是为了理清相关地区的电视牌照制度。（大中华地区目前只有香港和台湾实行电视牌照制度。）-- 柯文哲：在京华城案收取的资金99%用于公共利益，所以不算贪污！--吃瓜群眾 2024年10月4日 (五) 08:06 (UTC)[回复]

毕竟有部分长期待在井底的两岸三地人士是不知道地区频道的区别的。@Kalin8111-- 柯文哲：在京华城案收取的资金99%用于公共利益，所以不算贪污！--吃瓜群眾 2024年10月4日 (五) 08:17 (UTC)[回复]

@甜甜圈真好吃请友善评论，阁下提及的「井底」会让人联想到成语「井底之蛙」，同时「蛙」及其绿色的肤色，又能影射某个地区的人或某种颜色的党派阵营。--航站区（留言） 2024年10月4日 (五) 23:59 (UTC)[回复]

這部分會由「數碼地面電視」改至「無線電視」，因為修改了比較準則。

另外，不拿TVB這個具爭議的公司作比較。以HOY TV作例，HOY TV條目指出其頻道可以在澳門及深圳部分地區收看。閣下貴為澳門地區的編輯者，請問澳門可否合法透過大氣電波或有線方式收看HOY TV節目？翻查資料，HOY TV並沒有任何中國大陸及澳門的宣傳活動。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月4日 (五) 09:05 (UTC)[回复]

我沒有說過我是澳門編者，我不知道澳門能不能合法收看HOY TV，看澳門基本頻道表[7]看不到有HOY TV。不過應該不是重點，「無論明珠台可不可以在澳門合法收看，都不會影響收錄澳視的播放資訊」，那麼我把明珠台換成HOY TV，HOT TV某個節目也被澳視買了在澳門播出，那樣無論HOT TV可不可以在澳門合法收看，都不會影響那個節目收錄澳視的播放資訊。所以預設可觀看地區定為電視台所在城市還有什麼作用？因為另外一個城市無論可不可以合法收看該台，都不會影響當地台的播放資訊。--素菓霖 2024年10月14日 (一) 04:37 (UTC)[回复]

此处内容只为厘清部分地区的电视牌照制度。(部分地区的电视牌照制度会在发牌条件中会限制在特定的范围内播出。例如香港的本地电视服务牌照以及日本、菲律宾和美国以地区范围发放的无线电视服务牌照。)@Kalin8111--聽海湧:我们是日本人--吃瓜群眾 2024年10月14日 (一) 07:38 (UTC)[回复]

基本上，不寫這句的話，如果沒有來源下，你單單寫澳廣視節目可在澳門廣播是原創研究，什至，你需要在每一節目條目的廣播範圍也要提供來源，難道這是閣下樂見嗎？請明確表示。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月14日 (一) 07:49 (UTC)[回复]

看到這裏，敝人感到很奇怪為何會說到澳廣視在澳門廣播也是一種原創研究，不過我先不談這個問題，接下來先假定「如果沒有來源下，你單單寫澳廣視節目可在澳門廣播是原創研究」是正確的說法，但按WP:CON：「在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識。例如，維基專題的參與者不能擅自決定某些通用的方針與指引不適用於該專題的條目」，意味着如果原有的方針會令「澳廣視節目可在澳門廣播」需要列明來源才不會導致原創研究的話，那麼在專題指引也是不可以訂立規條令其不需要列明來源，也即是說：如果「其預設的『本地授權』範圍定為相關電視台上級監管機構所在的管轄地區」這句話的作用是為了令本來需要來源的「澳廣視節目可在澳門廣播」不用提供來源的話，則明顯屬於專題指引凌駕通用方針的做法，是不可以這樣修訂的。由於此問題有必要繼續探討，公示需要停止。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2024年10月15日 (二) 15:48 (UTC)[回复]

个人觉得觉得提出相关质疑的人明显是在扰乱已经达成的社群共识。（香港的电视专题爱好者社群因为中文社群删除原创总结、琐碎内容以及爱好者内容的问题一直很仇视中文维基。）--既然朝鲜可以称韩国为傀儡韩国那大陆可也可以称台湾为傀儡台湾伪政权--吃瓜群眾 2024年10月16日 (三) 00:18 (UTC)[回复]

回應@Kalin8111:曾經，@航站区認為，如按照上一版本的條文，明珠台及澳廣視可同屬粵港澳大灣區的本地台，可以寫「大灣區觀眾可透露明珠台觀看本節目。」，因此在本地授權下，兩者只能保留其中一個。這個部分閣下沒有參與討論。

所以寫「其預設的『本地授權』範圍定為相關電視台上級監管機構所在的管轄地區」以規管地區記錄，小地區台的本地授權只能在小地區，不能是大地區，以確保本地台優先的方向。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月16日 (三) 00:20 (UTC)[回复]

况且最可靠的判定播出区域方法就是所在地区的广播电视管理部门的公示的播出范围。(例如台湾通讯传播委员会、新加坡资讯通信媒体发展局以及香港通讯事务管理局)当然国营或者公营广播机构应当按照常识来判断。--既然现在的台湾人在聽海湧承认自己是日本人后代，那为什么不能享受高溫津貼--吃瓜群眾 2024年10月16日 (三) 06:09 (UTC)[回复]

11.如編輯者對於個別OTT播放平台及網絡電視平台播放清單是否可以直接引用作為證明「可觀看地區」有疑問，可在本指引的討論頁商議，重點為著作權法和非原創研究原則。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

11.5. 原則上不應收錄非正規的播放平台播放資訊（如未獲得相關地區政府合法廣播牌照的私營電視台、盜版資源的流媒體平台等）。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

12.節目的播放時間應以當地時間12小時制或24小時制為準，如來源使用其他報時制式，請轉換至當地時間12小時制或24小時制報時制式。另外，編輯者需要確保同一條目需要使用同一報時制式及列出方式，如有對報時制式及列出方式有爭議，請在相關條目討論頁透過協商解決。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

13. *下列資料即使附上來源也不應被記錄：

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

14.*準確播放時間。（不包括播放日期及播放時段）
**例子：如節目時間表列明節目的播放時間是06:00-06:30，但實際的播放時間是06:03-06:12及06:15-06:27。編輯者應記錄播放時間是06:00-06:30，。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

例子1：如节目时间表或官网列明节目的播放时间是06:00-06:30，但实际的播放时间是06:03-06:12及06:15-06:27。编辑者应记录播放时间是06:00-06:30；

例子2：如节目官网列明节目的播放时间是06:00-06:30，但节目时间表和实际的播放时间是06:03-06:12及06:15-06:27。编辑者建议在条目讨论页协商解决。

@HK5201314--航站区（留言） 2024年9月21日 (六) 14:59 (UTC)[回复]

但是例子2的话，之前韩国有这个做法但是现在不用了。韩国修正广播法之前一般都是把一个节目拆成两部方便插播广告在修正广播法，放宽在节目中插播广告现之后就把拆分的两个节目合并到单一节目内。（而两岸三地的话目前没有把一个节目拆成两个节目的做法）----加油！赖皮寮你会拉更多的天线宝宝进来的。 2024年9月22日 (日) 02:54 (UTC)[回复]

版本8我提过，被@HK5201314无视了。「比如台视官方的某部动画专题和台视节目表，都是台视官网的一部分，播出时间存在差异。那以哪个为准？比如小魔女ＤｏＲｅＭｉ https://www.ttv.com.tw/drama22/DoReMi/default.asp 台视官网动画专题写的是整点，但是节目表写的是实际播出时间。两个时间点都在台视官网里。」--航站区（留言） 2024年9月22日 (日) 10:49 (UTC)[回复]

@航站区:如沒有問題，3日後將開始公示程序。

「例子:如相關節目設有官方網站，優先使用官方網站的播放時間，並列出相關來源；如相關節目不設官方網站或官方網站沒有提及播放時段，請參考節目時間表列明節目的播放時間。請注意，如表列播放時間是06:00-06:30，但實際的播放時間是06:03-06:12及06:15-06:27。編輯者應記錄播放時間是06:00-06:30。」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月1日 (二) 14:14 (UTC)[回复]

“比如台视官方的某部动画专题和台视节目表，都是台视官网的一部分，播出时间存在差异。那以哪个为准？比如小魔女ＤｏＲｅＭｉ https://www.ttv.com.tw/drama22/DoReMi/default.asp 台视官网动画专题写的是整点，但是节目表写的是实际播出时间。两个时间点都在台视官网里。”--航站区（留言） 2024年10月1日 (二) 14:18 (UTC)[回复]

说直白点，就是官网里两种时间都写了，以哪种为准--航站区（留言） 2024年10月1日 (二) 14:22 (UTC)[回复]

節目官網 —>電視台節目時間表--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月1日 (二) 14:37 (UTC)[回复]

好的相关细化请写入条例--航站区（留言） 2024年10月1日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

15. *推遲不足30分鐘或並非偶發的延誤播放之資訊。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

16. *電視節目重播資訊，我們不建議收錄同一版本的重播資料，若然：
**在該節目授權區域內的相關播放平台(同一媒介)可觀看人數較首播平台(同一媒介)的可觀看人數高一倍或更多的可被本段記錄
**如節目的重播曾被第三方獨立可靠來源引用重播資料並作主題介紹，請記錄相關主題介紹於迴響、影響等合適章節。這情況下編輯者可在本章節簡單提及重播日期、時段及引起主題介紹的播放平台。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

17. 不是以中文提供字幕或配音的播放平台。

- 節目原產地區播放平台或以中文製作的節目不在此限。
- 如相關節目因該播放平台的播放而對當地社群引起重大迴響，則不在此限。
- 如相關節目的所有播放平台不設中文字幕或配音及未能引起重大迴響，編輯者可以選擇從下列序列中選擇最多3個其他語言的播放平台，唯相關資料必須曾被第三方可靠來源收錄。
  - 跨洲份播放平台，跨洲份數量越多序列越高，如歐洲跨美洲。
  - 以整個洲份為主要「可觀看地區」。
  - 當地在地化，如該節目曾於當地重新配音、剪接等，但不包括添加當地字幕。
  - 於當地轉播及添加當地字幕。
  - 於當地轉播，並沒有任何後製工作。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)[回复]

@航站区:有沒有問題？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月21日 (六) 14:49 (UTC)[回复]

@HK5201314 我有个问题，如果早期节目，首播具体时间无法考据了，但是重播时间记录很清晰，那么这个重播时间能否记录？--航站区（留言） 2024年9月21日 (六) 15:41 (UTC)[回复]

有說首播時間需要來源嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月21日 (六) 16:12 (UTC)[回复]

@HK5201314：我的意思是首播时间已经查不到了（也就是说没有首播时间了），但是有记录清晰的重播时间，那么这个重播时间能否记录？--航站区（留言） 2024年9月21日 (六) 17:47 (UTC)[回复]

有來源的話理應可引伸出迴響。那當然可以記錄。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月24日 (二) 16:14 (UTC)[回复]

18.方针未提及或疏漏部分，编辑者建议在条目讨论页以实际情况协商解决。

--航站区（留言） 2024年9月21日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

Ping多一個作討論@SunAfterRain:最近嚴捉播放地區來源的編輯者。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月28日 (六) 16:00 (UTC)[回复]

@HK5201314：如果你能100%確定真的就是那樣的話寫我沒意見，但問題是實務上一堆都無法確認，代理商拿了但沒講（也無法從公開來源得知）他拿了那個區域的情況也大有所在。--Sun After Rain 2024年9月29日 (日) 09:23 (UTC)[回复]

所以這部代理做法只能含糊表達。例如以「中文授權」取代「台港澳旗」。你只能證明他有以中文代理，不能證明準確代理地區。

舉個例子，你能證明REMOW這間代理取了哪140國家地區的鹿乃子代理權（英維相關部分的來源也沒有說明哪140個，故此做法僅是「有在英文地區以英文上架」。）？

又或者，你能證明北海道辣妹金古錐於全球的代理是不是REMOW(噢！這個故事有點複雜！It’s anime Facebook曾經於其宣傳帖文回覆承認擁有「北海道」於全球的代理權，但最後It’s anime YouTube頻道某帖文說明此片只能在S.Korean觀看)?

其望後續需整頓代理問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月29日 (日) 10:12 (UTC)[回复]

所以證明不了就不要寫啊，這不是整不整頓的問題，你要搞版權研究去站外玩，站內只能放可以有效證明的東西（例如說誰是總代理這類除非有內線消息不然無法證實的東西就應該放到站外）--Sun After Rain 2024年9月29日 (日) 17:51 (UTC)[回复]

@SunAfterRain:根據閣下留言，可否當成支持提案？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月1日 (二) 05:07 (UTC)[回复]

你有辦法給出資料證明的東西我沒意見。另外如果有通過的話記得@我一下--Sun After Rain 2024年10月1日 (二) 07:38 (UTC)[回复]

而且还有部分平台或电视台不公开代信息或者委托第三方做中间代理例如战斗陀螺X在香港通过周边代理商购买节目时段形式播出（台湾目前并不允许赞助儿童节目以及在儿童节目播出前后播出与节目相关的产品广告）以及卡片战斗先导者在台湾通过武士道台湾总代理元美国际映像出售给巴哈姆特动画疯。----英语维基百科:经过社群的认定大纪元时报是最可靠的媒体（尤其是喜欢阴谋论、反疫苗的人）--吃瓜群眾 2024年9月29日 (日) 11:07 (UTC)[回复]

@HK5201314 条例18 如果无问题，请一并公示--航站区（留言） 2024年10月1日 (二) 14:24 (UTC)[回复]

版本10

標題：播放資訊

維基百科不是電視指南，請勿不經篩選地列出電視節目的所有播放資訊。編輯者在附上可靠來源的情況下，可在條目中記錄值得注意的播放資訊，如節目原產地的首播資訊；中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等中文使用地區的首播資訊（包括但不限於字幕、配音、主題曲、高畫質化及其他由播放平台後制處理方式）；原生中文節目在非中文使用地區的首播資訊；或大規模的國際播放資訊。

原則上不應收錄非正規的播放平台播放資訊，包括未獲得相關地區政府合法廣播牌照的私營電視台、盜版資源的流媒体平台等。
節目的OTT播放平台及網絡電視的節目可觀看地區均需列明來源，OTT播放平台及網絡電視平台播放清單不建議作為證明「可觀看地區」的來源，因為相關平台及播放清單通常不會明文記錄可觀看地區。若相關OTT播放平台及網絡電視平台播放清單明文記錄可觀看地區，則不受此限。如編輯者對於個別OTT播放平台及網絡電視平台播放清單是否可以直接引用作為證明「可觀看地區」有疑問，可在本指引的討論頁商議，重點為著作權法和非原創研究原則。
至於電視頻道首播節目，可分別列出「收費本地頻道」、「免費本地頻道」、「收費外地頻道」及「免費外地頻道」的各類別頻道播放資訊。請先在相關頻道所在的條目提供來源證明該頻道的授權地區。當中「本地授權」範圍定為相關電視台上級監管機構所在的管轄地區，其他地區則是「外地授權」。

節目的播放時間應以當地時間12小時制或24小時制為準，如來源使用其他報時制式，請轉換至當地時間12小時制或24小時制報時制式。另外，編輯者需要確保同一條目需要使用同一報時制式及列出方式，如有對報時制式及列出方式有爭議，請在相關條目討論頁透過協商解決。

我們不建議編輯者在條目列出下列資訊，例外情況除外。

準確播放時間。（不包括播放日期及播放時段）
- 例子:如相關節目設有官方網站，優先使用官方網站的播放時間，並列出相關來源；如相關節目不設官方網站或官方網站沒有提及播放時段，請參考節目時間表列明節目的播放時間。請注意，如表列播放時間是06:00-06:30，但實際的播放時間是06:03-06:12及06:15-06:27。編輯者應記錄播放時間是06:00-06:30。
電視節目重播資訊，我們不建議收錄同一版本的重播資料，若然：
- 在該節目授權區域內的相關播放平台（同一媒介）受眾人數較首播平台（同一媒介）的受眾人數高一倍或更多的可被本段記錄
- 如節目的重播被第三方獨立可靠來源引用重播資料並作主題介紹，請記錄相關主題介紹於迴響、影響等合適章節。這情況下編輯者可在本章節簡單提及重播日期、時段及引起主題介紹的播放平台。
推遲不足30分鐘或並非偶發的延誤播放之資訊。
不是以中文提供字幕或配音的播放平台。
- 節目原產地區播放平台或以中文製作的節目不在此限。
- 如相關節目因該播放平台的播放而對當地社群引起重大迴響，則不在此限。
- 如相關節目的所有播放平台不設中文字幕或配音及未能引起重大迴響，編輯者可以選擇從下列序列中選擇最多3個其他語言的播放平台，唯相關資料必須被第三方可靠來源收錄。
  - 跨洲份播放平台，跨洲份數量越多序列越高，如歐洲跨美洲。
  - 以整個洲份為主要「可觀看地區」。
  - 當地在地化，如該節目曾於當地重新配音、剪接等，但不包括添加當地字幕。
  - 於當地轉播及添加當地字幕。
  - 於當地轉播，並沒有任何後製工作。

如方針未提及或疏漏部分，建議編輯者在條目討論頁以實際情況協商解決，唯相關共識僅適用於討論頁所在條目。

甜甜圈真好吃、航站区、@Kalin8111 ：如1日後沒有問題，將開始公示程序。 --唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月4日 (五) 09:38 (UTC)[回复]
第二次更改在2024年10月16日，關於本地授權與外地授權看齊。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月19日 (六) 11:47 (UTC)[回复]

怎么18条删减了这么多？--航站区（留言） 2024年10月4日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

你在9月21日提出第18條並沒有進行刪減工作。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月4日 (五) 09:48 (UTC)[回复]

10.5条后半句没有了啊？--航站区（留言） 2024年10月4日 (五) 10:22 (UTC)[回复]

把「可觀看地區」微調至「本地外地」之分，改了一句。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月4日 (五) 10:49 (UTC)[回复]

@HK5201314：还有第15条怎么没了？--航站区（留言） 2024年10月4日 (五) 23:53 (UTC)[回复]

補回了--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月5日 (六) 00:14 (UTC)[回复]

@航站区、@Kalin8111、@甜甜圈真好吃、@SunAfterRain、@Factrecordor、 @YFdyh000、@CaryCheng、@Milkypine、@Nostalgiacn、@神秘悟飯、@Cwek

我應該ping了所有參與由這則留言起計上方所有參與本次手冊討論的編輯者了（不包括下方 #方針研究部分的編輯者，因為與制定手冊無關。），如有任何違漏，歡迎再ping。

由現在2024年10月10日UTC時間上午0304開始，

公示版本10至2024年10月16日UTC時間上午0304。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月10日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

(＋)支持。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年10月10日 (四) 04:19 (UTC)[回复]

因为我支不支持我反正是(＋)支持的我就明确告诉这一点。--中文社群容得下fack 喬·拜登却容不下賴皮寮--吃瓜群眾 2024年10月10日 (四) 05:41 (UTC)[回复]

(－)反对：我上面預設地區問題根本還沒有解決。2024年10月10日公示七天不是10月17日結束才對？為什麼少了一天？不過已經不重要了，我上面還在討論，我先中斷這次公示。--素菓霖 2024年10月14日 (一) 04:37 (UTC)[回复]

那就建议题主先排查一下还有没有未闭环的问题，待所有问题闭环后再说。--航站区（留言） 2024年10月14日 (一) 07:44 (UTC)[回复]

根據WP:共識的最後發言七日準則，已排查了所有未閉環問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月14日 (一) 07:52 (UTC)[回复]

(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年10月14日 (一) 09:44 (UTC)[回复]

@HK5201314：現在是甚麽情況？San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 01:01 (UTC)[回复]

簡單來說，上方的反對者不看版本8的修正，也不參與版本8就他提出的意見作深入討論，當這個版本出現之時，他對版本9表達不滿。而她的不滿僅源於他不看討論內容。於是自行中斷討論。而管理員也針對版本8提出了程序問題。

現在暫時因為程序問題而暫停公示，待7日後(本月21日)重啟公示。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月17日 (四) 02:54 (UTC)[回复]

@HK5201314：我建議這討論改走RFC程序，不然VPP的頁面壓力會過大。San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 06:46 (UTC)[回复]

既然是按版本討論，可以先將前幾個版本章節悉數存檔，僅留最新版本討論。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月17日 (四) 10:30 (UTC)[回复]

可把方針研究及版本一至七存檔--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月17日 (四) 11:23 (UTC)[回复]

@Ericliu1912、HK5201314：

完成。San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 14:33 (UTC)[回复]

記得之後存檔時直接合併討論為是。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月17日 (四) 15:05 (UTC)[回复]

其實也不用，那邊的存檔的章節標題我額外加了“（版本1至7）”。San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 15:07 (UTC)[回复]

(：)回應，「而管理員也針對版本8提出了程序問題」？敝人提及的「其預設的『本地授權』範圍定為相關電視台上級監管機構所在的管轄地區」明明就是源於版本10，而且閣下在10月16日對方案10進行實質修改，顯示其條文本身的確存在實質問題，但也被您無故描述為「程序問題」。再一次提醒閣下說話前查明事實，勿作失實之言論。另外，10月16日實質修改過後竟完全沒有留下任何修改訊息？然後就按實質修改前的時間算10月21日公示？由於方案最後實質修改時間是10月16日，如無更多異議最快也衹能在10月23日開始公示。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2024年10月19日 (六) 11:32 (UTC)[回复]

「其預設的『本地授權』範圍定為相關電視台上級監管機構所在的管轄地區」這句在版本9已經出現，程序問題也是指版本9的提案與現行方針有落差（現以修正，與外地授權看齊）。

@Kalin8111:如無更多WP:建設性意見指引提倡表達方式的意見，10月23日開始公示。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月19日 (六) 11:44 (UTC)[回复]

敝人是從版本10抄的，其實版本9根本沒有出現這句話，按事實說話真的很難嗎？還有與方針有差那就不是單純的程序問題了，是條文的實質執行的問題了，衹是程序問題是不會導致條文需要修改的。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2024年10月20日 (日) 13:14 (UTC)[回复]

有關公布管理人員任免案投票人數等事

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申请成为管理人员、Wikipedia talk:管理員解任投票。

現行管理人員任免案，均採行安全投票，且不提供投票者名單，僅投票管理員（監督員、監管員）可以查閱。鑑於安全投票制度之初衷，暨當事人安全及隱私等疑慮，不公開具體投票者尚能理解。然而，或許應考慮定期公布投票人數（情況允許者，並應先行公布有資格投票者人數），俾便社群追蹤任免案之整體動態。另不確定相關方針與指引本來是否有明文規定應提供投票者名單？一併請社群討論商榷。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月13日 (六) 12:30 (UTC)[回复]

支持公布具投票資格人數，個人建議可在開放用戶投票前15日公布具投票資格的用戶人數；至於用戶名單是否一併公布、是否有任何安全或隱私等疑慮，可視具體情況調整，或是有任何疑慮也可直接提出。--Kriz Ju（留言） 2024年7月18日 (四) 21:08 (UTC)[回复]

開放用戶投票前先行公布有資格投票者人數與名單應可行（說實話現在不都有MMS發送名單了嗎）。但「定期公布投票人數俾便社群追蹤任免案之整體動態」個人尚看不出必要性，望進一步闡明？-Peacearth（留言） 2024年7月19日 (五) 03:24 (UTC)[回复]

雖然本意不是如此，不過明文要求公布選舉人名單也好，提前讓大家檢閱。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月30日 (二) 23:43 (UTC)[回复]

技术上投票前，投票权人名单必定会在phab公布，增设方针明文要求我不反对。反而我认为应该关闭隐藏已投票人名单的功能，方便社群查核，毕竟投票选项已经保密，保密已投票人名单有意义吗，别人只能知道谁投了票，又不知道投了什么。--桐生ここ★[讨论] 2024年7月19日 (五) 11:41 (UTC)[回复]

保密已投票人名單有意義，不排除有人威脅特定用戶必須或不能投票的情況，前者會使投票滿足最低票數要求，後者會使投票無法滿足最低票數要求。San mo sa _蚌埠 2024年7月19日 (五) 12:03 (UTC)[回复]

看来还是有点意义，不过我仍然认为应该公开已投票名单，或者在投票完成之后公开已投票者名单。--桐生ここ★[讨论] 2024年7月22日 (一) 09:19 (UTC)[回复]

考慮到近期的事情，我不認為短期內我們可以這樣做。San mo sa _蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:47 (UTC)[回复]

WMLO拖拽並施壓反對方，我不認為短期內我們可以這樣做。 -Lemonaka 2024年7月31日 (三) 03:24 (UTC)[回复]

@Lemonaka：此提案並未要求公布具體名單，祇要求公布人數，應無影響。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月3日 (六) 14:58 (UTC)[回复]

对于提案表示支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 18:22 (UTC)[回复]

(＋)支持此提案。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年8月8日 (四) 04:43 (UTC)[回复]

七天时间已过，总结一下目前的共识。参与讨论的用户就安全投票前应公布有资格投票人数及名单一事上基本达成共识，然在是否定期公布投票人数和在投票后公布投票人名单上并未达成共识。根据目前共识，个人建议在申请成为管理人员方针条文中增添以下内容：

現行條文

投票：安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

提議條文

投票：安全投票开始前1514日内，行政员应公布具人事任免投票资格的用户人数及用户名单。安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年8月16日 (五) 05:47 (UTC)[回复]

說噢，公佈名單就公佈名單，也不用每次都統一用機器人留言ping用戶吧？自動確認用戶有的也早已退休不編輯維基百科了（可能也有的都逝世了）。反正誰在進行選管理員，公告欄不是都會寫嗎？就算一個用戶具備人事任免投票資格，如果還沒逝世的，但他要投不投、想回不回維基百科投票那是用戶自己的事情，不是嗎？就算撇除這點不說，請問解任的安全投票Bug到底修復了沒？另外寫在其它頁面很難嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月18日 (日) 23:05 (UTC)[回复]
本次提案并不涉及是否使用机器人留言问题。如果阁下觉得不应该使用机器人留言而仅需在公告栏通知，也欢迎阁下您新开一个话题讨论该问题。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年8月19日 (一) 11:50 (UTC)[回复]
這本來就不應該用機器人一個個通知啊，根本就已經是常識了。但這個社群沒有動腦過不說，居然還要浪費時間方針對這種常識講話？難道要叫一個死掉的用戶回來投管理員投票或是罷免投票？不愧是鬼月說鬼話。且在上面提到的解任案之後，就對安全投票Bug問題忘得一乾二淨，標準的維基百科社群模式早已習以為常。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月20日 (二) 05:54 (UTC)[回复]

為什麼是十五日？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月19日 (一) 13:57 (UTC)[回复]

因為用戶@Kriz_Ju的留言吧：「個人建議可在開放用戶投票前15日公佈具投票資格的用戶人數」--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月19日 (一) 15:53 (UTC)[回复]

(－)反对：實務上投票者名單會發佈在 phab（如phab:T368610），任何人皆可查閱及轉貼至本站，未見為何需要行政員公佈。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年8月29日 (四) 01:21 (UTC)[回复]

一、技術門檻雖不高，卻不可謂無；二、在本站正式公布，較有公信力。不過上面已提到，其實我本來是希望相關申請期間由監票者定期公布投票人數，現在的方案倒確可謂離題了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月29日 (四) 10:05 (UTC)[回复]

一、難不成行政員更有技術能力理解？且解決技術門檻的問題應透過增加說明來解決，而非由行政員公佈。二、未見行政員公佈增加公信力，難道沒有「行政員」公佈的投票名單便會有問題？且如果存在問題，行政員的公佈也不會解決當中的技術問題。如有需要，社群中任一編者皆可轉貼至本站，此舉僅增加行政員的負擔而毫無用處。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年8月29日 (四) 10:51 (UTC)[回复]

@SCP-2000：那么您是否认同应向讨论用户通知存在投票者名单这点。如果认同的话是否支持将其写进方针。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年8月29日 (四) 12:15 (UTC)[回复]

公示7日，2024年9月2日 (一) 13:22 (UTC)結束：贊成该方案者多數，進入公示期。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年8月26日 (一) 13:22 (UTC)[回复]

@人间百态：考慮其他類似程序多用兩週（十四日），建議別特立獨行用十五日。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月29日 (四) 10:05 (UTC)[回复]

已修改，既然如此那我就重新公示下

公示7日，2024年9月5日 (四) 10:18 (UTC)結束--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年8月29日 (四) 10:18 (UTC)[回复]

根据SCP君所言，此方针修订只会增加行政员的负担。不过“应向社群告知投票名单”大体得到共识。综上鄙人撤销该方针修订并宣布向社群告知投票名单一事大体得社群共识。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年9月5日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

这是为什么？既然“应向社群告知投票名单”大体得到共识，那么就写入又何妨？--超级核潜艇（留言） 2024年9月6日 (五) 00:50 (UTC)[回复]

他在哪裡講的這話？另外行政員現在唯一的主要「負擔」就是主持管理人員申請，這要「增加」也算是合理增加吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月16日 (一) 07:17 (UTC)[回复]

@人间百态、SCP-2000。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月22日 (日) 13:15 (UTC)[回复]

見此留言，所以您還是沒有給予合理解釋為何要讓行政員負責一個任何人也可以做到的事情。--SCP-0000（留言） 2024年9月23日 (一) 14:47 (UTC)[回复]

那末是否可以改為經行政員確認即可？若屆時確無人負責，再由行政員自行處理，是否有當？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月24日 (二) 05:37 (UTC)[回复]

@SCP-2000、人间百态？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 01:58 (UTC)[回复]

若無其他意見，則將擇期付諸公示。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 09:12 (UTC)[回复]

关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:非原创研究。

诚邀加入回饋請求系統。

有編者正就本議題徵求社群意見。本頁已經新增至以下列表：

維基百科方針與指引

當討論結束時，請移除本標籤以將本頁從徵求意見列表中移除。若討論已30日無人回應（按最後簽名時間計算），機械人會自動將此標籤移除。

現行條文

在先前有关WP:页面存废讨论中，若干编者多次以模板为“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针提删。但这些编者没有回答区别这些模板为“原创总结”，而其他模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能等不是“原创总结”的客观标准。
现行WP:非原创研究方针提到：

条目不应该包含有对已发表材料的新式分析和总结，如若这些分析与总结产生了原始来源中并未明确的立场。

但方针文字中未直接涉及模板。

提議條文

因以上问题，提请社群就WP:非原创研究方针是否适用于模板，以及判定模板为“原创研究”的客观标准，予以讨论和澄清。

在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。

--Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 08:02 (UTC)[回复]

这一问题，我支持Shizhao前辈的说法，即出现在条目中的模板是条目的一部分，当然适用于WP:非原创研究方针。

至于判定的客观标准，和判断条目的标准一样。即是否有“提出新观念”，或是否有“得出或暗示并未由来源明确提及的结论”（后者又称“原创总结”）。另见客栈条目探讨区的类似问题，有更详细的讨论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 09:00 (UTC)[回复]

我原则上支持这个观点，但是假如我们像条目一样在模板中添加大量参考资料，就会严重影响模板的视觉效果。然而，在“不需要（或不方便、不能）添加参考资料”的前提下要求“不能进行原创研究”，实质上相当于将证明是否存在原创研究的责任转嫁给了质疑者。

我认为应该明确模板中给出参考资料的方法，例如放在noinclude标签中、放在注释中、放在讨论页中等。--——🦝Interaccoonale_{（留言・贡献）} 2024年8月8日 (四) 10:48 (UTC)[回复]

(！)意見：如果因为“出现在条目中的模板是条目的一部分，[而]当然适用于WP:非原创研究方针”，那么将模板从具体涉及的条目移除，是较为可行、中性的解决争议办法，而不必一定采取删除模板的方式。模板本身一般仅用于提供导航便利，而不包含新式分析和总结。以包含新式分析和总结为缘由提出删除模板本身，或许应该承担举证责任？ --Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 12:23 (UTC)[回复]

如果认为navbox是原创总结，那么大部分没有客观标准的navbox都应该删掉。例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/01/02#Template:上海市、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/07/31#Template:北京市，但是类似的navbox可能有几千个。--GZWDer（留言） 2024年8月8日 (四) 12:47 (UTC)[回复]

确实看不出删除类似导航模板的充分理由和必要性。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月9日 (五) 16:51 (UTC)[回复]

没有人认为navbox是原创总结（就像没有人认为一篇条目是原创总结一样），关键是看它总结是否会“得出或暗示并未由来源明确提及的结论”，以及我在条目探讨中也表示应该对“暗示”的判定尽量从宽处理。当然，若主题本就没有明确定义，比如说“XX市老街”（假设并没有任何政府或学者定义该市哪些街是“老街”），那么应当按原创研究删除，但它的本质问题是“提出新观念”，而非“原创总结”。我认为如没有明显“得出或暗示新结论”，那么应当由提删者承担举证责任；但若本身主题就没有明显的定义，那么应当由创建者承担“定义”（即给出来源）的责任。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 13:24 (UTC)[回复]

「導航模板」是否是原創研究，本議題討論其實有點狹窄，沒有考慮到維基百科既有的組織條目方式。在英維早就有指引了，维基百科:分類、列表與導航模板的「導航模板」就提到何時分類替代，何時列表替代，「毫無意義」的時候，個人認為就是刪除的時候。

當然退一步不看英維總結的經驗，要重造輪子的話。個人同意Interaccoonale提出的，在導航模板討論頁之類的地方給出的收錄標準，這樣可以有效避免原創總結。個人在更新{{中国大陆主要电子游戏公司}}前後，都會在討論頁給出當年的數據來源。

導航模板部分收錄範圍並不明確，不像「XXX公司遊戲」、「XXX的歌曲」。一些模糊不清的，如{{北斗企鹅工作室}}，我不理解為何有「主要配音作品」一欄，按「慣例」其他日配公司模板都只有配音員如{{青二Production}}。上面提到的城市條目也是如此，收錄範圍不明，都沒有「慣例」，還不如跟著當地旅遊局/旅遊冊子的內容收錄。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 02:12 (UTC)[回复]

收錄範圍不明者還有{{楚原}}。當某部電影不列在其部分導演作品裡，讀者不知道是不被收錄，還是根本不是他導演的，這算什麼導航呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2024年8月15日 (四) 15:56 (UTC)[回复]

楚原这个模板理论上合适的做法是把所有導演電影都收进模板。--GZWDer（留言） 2024年8月15日 (四) 16:29 (UTC)[回复]

其實還是導航模板收錄範圍不明的問題，如果是收錄「楚原」執導作品，導航模板名稱應該為「楚原執導作品」，只有名字就好像與他相關都能收錄，結果就是連他演出過的作品，還有父親和妻子都在這個導航模板裡面。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月18日 (日) 16:39 (UTC)[回复]

最近我还提删了一个完全按喜好收录的{{舟山群岛}}模板，但社群似乎强烈地不认为这是原创研究，然后我建的新模板{{舟山群岛住人岛屿}}也说是我矫枉过正了

囧rz……搞不懂。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 16:55 (UTC)[回复]

與你討論的編者似乎是香港人，也許香港島嶼列表和{{香港島嶼}}的區別算是一個參考點，全香港共263個島嶼，導航模板收錄的為何那麼少。我還發現一個範圍更大的{{太平洋島嶼}}，也是中維特有的模板。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月18日 (日) 17:11 (UTC)[回复]

我认为{{香港岛屿}}这样的无收录标准模板纯属原创研究。模板是嵌入条目内的“表格”，应当有明确标准；只有分类不嵌入条目内，不需要“穷尽”分类项（也通常不会穷尽，因为分类不能建立“红链”）。类比就是{{中国历史}}模板即便没有建立西夏条目也不能不放在模板里，否则显然是严重的误导性内容或表达特定政治意涵的原创总结。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 17:17 (UTC)[回复]

以下仅供参考。引述WP:NAV（非方针/指引）：“導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。”回归模板的目的/功能，模板只不过是页面间导航工具。“相關”也不是什么严谨的表达。模板不是集合，即使WP:NAV#導航模板例子（尤其是Template:NBA、Template:Harrypotter）也不太有“明确的标准”。--FreeePedia（留言） 2024年8月19日 (一) 11:58 (UTC)[回复]

我认为目前的NBA、HaryyPotter不属于原创总结，因为它们本身就是一个“主题”，就像“武汉市”条目作为主题并不是非要按武汉市志的目录来组织内容一样。但岛屿模板类似一个“列表”，我认为随手收录构成了原创总结，就像HarryPotter模板中书籍列表部分不能随手只收录魔法石、密室、凤凰社、混血王子4本书一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 12:16 (UTC)[回复]

仅供参考。上述岛屿模板基于关注度&数量几乎不可能完全收录，但有条目则应收尽收。对于可能造成的误解可加以注释。Template:Harrypotter中的角色、地点、网站似未穷尽？再如WP:NAV#導航模板例子中的Template:激素、Template:几何术语、Template:希腊神话、Template:程序设计语言皆未穷尽。--FreeePedia（留言） 2024年8月19日 (一) 12:47 (UTC)[回复]

“几乎不可能完全收录”可以用“明确收录标准”解决，WP:列表方针也是需要明确收录标准的。因为岛屿是有绝对明确清单的，所以我认为无收录标准的模板属于原创研究；《哈利·波特》的角色、地点等则相对不那么明确。换句话说就是，越是有明确清单的事物（比如浙江省1949年以来有哪些台风登陆），我越是认为必须全收或必须限定标准收录。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 13:58 (UTC)[回复]

岔开一个话题，为何Template:NBA和Template:NBA場館是两个分开的导航模板？从我个人认为后者应该是前者的重要组成部分，从这个角度我也认同Template:NBA不太有“明确的标准”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月19日 (一) 14:56 (UTC)[回复]

Template:NBA有包括NBA場館列表，那個列表應該是Template:NBA場館的基準，原則上沒有問題。留意在NBA，場館可變空間比球隊大，所以球隊可放主模板，場館則有另開模板的必要。反而Template:NBA場館是不是應該敘述一下「哪個場館是哪個球隊的主場」？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 05:08 (UTC)[回复]

上面既然指出部分導航模板存在「不可能完全收录」，「可能造成的误解可加以注释」的情況，應該考慮將Wikipedia:导航模板#替代的某些觀點，如「過於空泛/涵蓋範圍太大的主題，例如Category:花卉，應當以分類或列表代替」通過作為指引，「在導航模板討論頁之類的地方給出的收錄標準，避免誤解」

也可以在维基百科:分類、列表與導航模板增加一些新條文，一如WP:STAND無共識，只能寫一段小的WP:LISTD達成共識。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月19日 (一) 17:36 (UTC)[回复]

再举个例子，《T:除名太平洋台风名称》模板，若按“有条目则应收尽收”来操作，当并非每个台风都有独立条目时，这显然会带来错误信息。另外，岛屿的符合关注度的程度其实是非常非常大的，甚至几乎所有岛屿（包括无人岛）其实都是会得到有效介绍的，所以重点在“数量”上——那么就假设未来“除名台风名称”变得很多，该怎么做？我想应当是按年份组织，而非“凭感觉选择性收录”才对。同理，若岛屿过多，那么应当按面积、人口等门槛来定义收录标准（且最好是可靠来源中组织类似清单时使用过的定义）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月20日 (二) 03:59 (UTC)[回复]

英維的相關編輯指引，如维基百科:分類、列表與導航模板等，雖然本地不是指引，但是潛意識還是以這種方式處理三者的關係。這裡舉例一個主動縮減範圍的例子：{{中国大陆主要电子游戏公司}}從「中国大陆电子游戏公司」變成「中国大陆主要电子游戏公司」，導航模板要收錄所有大陸電子遊戲公司是不合適的，這是分類的功能、这个模版不应该存在，支持縮減範圍的觀點。

維基百科是非牟利的，又不用搞SEO，部分編者可能出於{{孤立頁面}}，所以使用導航模板把內容集合起來，但是以不明確的標準創作出來的導航模板，很容易出現比重失衡。為何要針對導航模不能原創研究，其實维基百科:分類、列表與導航模板版本落後，「導航模板」缺點內容沒翻譯全。「導航模板」的內容可以是有傾向性的，有違WP:中立。一些導航模板如{{对土著人民的种族灭绝}}會出現「為何有XX，沒有YY」的爭論，最後還是要給出可靠來源，有資料佐證的情況下才能修改。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月21日 (三) 13:56 (UTC)[回复]

我比較熟悉粵語片，估計楚原模板的思路是粵語片時期電影作品（不論執導和演出）數量太多，且近半沒條目，故不窮舉，只收錄藍連，電視演出則不算很多，且只有小量紅連，故窮舉。不知是否@Will629的想法？昨天在存廢覆核那邊談起，據我觀察，紅連與是否窮舉是影響導航模板觀感、引發爭議的主要因素之一，可探討相關準則。--Factrecordor（留言） 2024年9月11日 (三) 15:31 (UTC)[回复]

我个人认为红链几乎没有问题。只要有两个蓝链就可以起到导航作用。当然，红链不应是不太可能会建立条目的项目。（这里只说对存废而言，我认为“红链”不应成为删除理由，并非鼓励创建含有大量红链的导航模板。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月11日 (三) 15:39 (UTC)[回复]

我認為窮舉會造成太多紅連，所以楚原導航模板中電影部分裡，我的收錄範圍都是有條目的。--Will629（留言） 2024年9月14日 (六) 13:49 (UTC)[回复]

这么重要的讨论怎么不叫上@红渡厨？Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年8月26日 (一) 05:57 (UTC)[回复]

人家已经立场鲜明地要求在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。我再留言也毫无意义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月26日 (一) 06:02 (UTC)[回复]

我认为navbox收录标准不明不是大问题。英维的指引只是将这一点列入导航模板的「缺点」（en:Wikipedia:Categories,_lists,_and_navigation_templates#Disadvantages第五条）。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年8月27日 (二) 16:20 (UTC)[回复]

然而第5条也有明确说明：“Templates can go to Wikipedia:Templates for discussion if they appear to push a POV.”（没错，他们有专门的“模板存废讨论”）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 09:14 (UTC)[回复]

对于内容不完整、标准不清晰，除非刻意为之，否则我不觉得属于POV，如同不完整的列表、条目。--YF dyh000（留言） 2024年9月11日 (三) 18:20 (UTC)[回复]

然而同样是“不完整”或“仅列出部分观点/事物”，模板给人造成的印象和条目/列表能一样吗……（视觉影响力应该是模板＞列表＞条目）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 03:01 (UTC)[回复]

对于视觉影响力大小的主观判断，见仁见智。如果用手机看中文维基百科条目，大多数模板在手机上估计并不显现。--Zhenqinli（留言） 2024年9月12日 (四) 04:31 (UTC)[回复]

P.S. 参见：Template:Template display 或 Template:Navbox documentation。 --Zhenqinli（留言） 2024年9月12日 (四) 15:31 (UTC)[回复]

不要再扰乱讨论了好吗？这不是主观判断，而是英维第5条，你有没有读过？还有你的逻辑完全就是诡辩逻辑，不回复这种废话。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 04:47 (UTC)[回复]

诸君如何看待Wikipedia:頁面存廢討論/記錄#Template:中国近代大学建筑的删除理据：“自定义的一套收录标准，无可靠来源支撑。”？用户能否制定标准（有人将此认定为WP:原创研究）？针对当前模板普遍无来源但屡次因此被提删这一情况有什么看法？怎么看待这种（自定义标准+无来源）用户总结的模板的合理性？--FreeePedia（留言） 2024年8月28日 (三) 12:40 (UTC)[回复]

這討論的最頂層是不是錯用了現有條文及提議條文模板？那是quote條文本身不是寫論點。--Luwai2366（留言） 2024年9月13日 (五) 05:47 (UTC)[回复]

有關導航模板收錄範圍不明的觀感，看了近來的爭議，我看因素很多，可分為「看似多了」及「看似少了」兩大方向。

「看似多了」當然就像近來熱話，以地區為主題的導航模板在不同元素上任意擴展，過於龐雜。或是瑣碎的窮舉。相信需要經歷漫長時間的討論，可能難以取得共識。

「看似少了」例子有上文所舉的楚原模板，及像Wikipedia:存廢覆核請求#Template:老北京城^{[錨點失效]}@Sheminghui.WU談到的Template:日本新左翼中的代表性團體。這個方向的釐清也許更易取得進展。如上文所說，少的原因未必是原創研究、非中立觀點引致的範圍收窄或偏好，可能只是不想收錄紅連、編者根本不知道原來還有更多項目可收錄、或編者暫時想不起更多項目而已。其實模板和條目一樣，都是應該由大家一起編寫的，但大家對導航模板的態度好像更當作一種個人作品，創建者未必有WP:OWN之心，反而旁觀者先這樣默認，對收錄範圍產生不必要的疑惑。以上回應了@自由雨日的一些看法。--Factrecordor（留言） 2024年9月13日 (五) 12:50 (UTC)[回复]

本着谨慎的态度，我详细看了上面的讨论，目前倾向于支持自由雨日的观点。在此基础上，我认为可以将导航模板分为“主题类”和“列表类”。

“主题类导航模板”，没有条件完全界定内容范围的（即可以确定集合的内容主要有A、B、C，但除此之外也可能包含D、E，不同编者的认知可能存在不一致），那么一般情况下并不构成原创研究，但是如果个别模板明显内容组织混乱、不足以阐释主题的（比如模板武汉市），可以具体说明理由进行提删。

“列表类导航模板”，有条件完全界定内容范围的（即可以确定集合的内容就是A、B、C，除此之外的D、E肯定不是，毋庸置疑的不是），那么收录A、B，不收录C很容易导向原创研究，所以两种处理方式：1、照单全收，2、给出有参考依据的标准，在模板中解释这个标准（人数超过多少、面积大于多少、名次排在前100名等等，比如大陆有明确的城市规模划分标准），收录其中绝大部分内容，并在明显的地方设置“完整名单”或者“更多”的链接，让读者可以看到完整内容（通常是列表类条目）。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 16:30 (UTC)[回复]

其實我一直不喜歡打開後面積很大的模板，之前有一個導航模板類比條目的觀點，「主題類」這種擴展性較大的，可否像條目那樣有長度參考上限，能夠拆分？--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 12:33 (UTC)[回复]

「列表類導航模板」也不一定能嚴格列出，例如某年航空事故，肯定是集合，但也肯定不能照單全收。有沒有參考依據呢？目前看來只是收有關註度的。按傷亡和失踪人数算？{{2023年航空事故}}就有領空關閉、系统故障這種根本沒傷到人的事故，2020年还有一起没公布伤亡的。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月22日 (日) 04:42 (UTC)[回复]

我的观点是其理想上“应该规定”有参考依据，比如只收造成人死亡的，等等（更理想的是依据相关可靠来源的标准）。但不代表没有参考依据就非得提删，毕竟一些列表类导航模板并不会造成严重的（原创研究）“新结论”。就像理想上应该规定所有条目所有字句（常识除外）都要有来源，但不代表一遇到无来源内容就要移除、无来源条目就非得提删一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 04:46 (UTC)[回复]

是的，只要不导致或者暗示新结论即可。如果因为一个参考标准而不得不排除某些理应列入的条目，或者为了「照单全收」而罗列成百上千个条目（甚至可能大半是红链），都不会给读者带来什么好处（bonum）。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月22日 (日) 05:08 (UTC)[回复]

另一个例子，地球每年都会发生五十万起可探测的地震，其中十万可感知。{{2023年地震}}无论是列五十万起还是十万起都是完全不可能的。难道会有读者认为「2023年只发生了15起地震」，然后觉得这个模板展示了错误信息？ ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月20日 (日) 18:32 (UTC)[回复]

无共识？ ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月20日 (日) 17:38 (UTC)[回复]

建議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為格式指引

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:维基媒体姊妹项目。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:维基媒体姊妹项目。

诚邀加入回饋請求系統。

有編者正就本議題徵求社群意見。本頁已經新增至以下列表：

維基百科方針與指引
維基百科提議

當討論結束時，請移除本標籤以將本頁從徵求意見列表中移除。若討論已30日無人回應（按最後簽名時間計算），機械人會自動將此標籤移除。

前一陣子有不少條目移動至中文維基學院（例如Template:新北市區公車路線中的部份條目），而移動過去的條目目前有一部份是用計畫間連結的方式處理，因此，我提議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為正式的格式指引以確立這類條目的連結處理方式。

另外，現有「模板型」一節似乎可以拆出至Wikipedia:模板消息/姊妹项目，如此修改較有彈性，不必都放在此頁面。--冥王歐西里斯（留言） 2024年8月31日 (六) 00:30 (UTC)[回复]

可以在客棧展開討論。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月31日 (六) 09:03 (UTC)[回复]

不反對移動至方針板討論。--冥王歐西里斯（留言） 2024年8月31日 (六) 11:10 (UTC)[回复]

更像是一份说明，而不是一份可行的指引，没必要升级。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 09:13 (UTC)[回复]

@Cwek：您不支持升级的理由是因为该页面的格式亦或者是该页面的定位？如果是前者，能否给出一份修改的指导。如果是后者，可否更详细的阐明一下为什么不需要一份指引来确立上类条目的链接处理方式。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年9月2日 (一) 14:06 (UTC)[回复]

因为跨项目链接本来就没有明确限制的，唯一明确限制是类似MOS:INTERLINK跨同项目的不同语言，通过直连同项目外语代替本地创建条目的方式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 14:14 (UTC)[回复]

其中還是有如WP:MOSSIS這種類似格式指引的章節。--冥王歐西里斯（留言） 2024年9月2日 (一) 23:07 (UTC)[回复]

(＋)支持，User:Hibiscus105兩次無視Wikipedia:维基媒体姊妹项目，兩次撤銷維基百科條目神韵艺术团和姊妹專案條目n:紐時：神韻嚴苛訓練、行為控制、精神操縱之間連結，建議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為格式指引。Kitabc12345 _海南 2024年9月21日 (六) 20:04 (UTC)[回复]

增補WP:OWN的內容

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:条目所有权。执行人：San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 04:40 (UTC)。[回复]

提议大陆简体模式下中国古代人名、地名等专有名词引入工具书对合并字保留繁/异体字的惯例

本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:繁简处理。执行人：San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 04:42 (UTC)。[回复]

应当允许使用“中共政府”一词

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语。

在讨论政府概念时，强调该政府由何政党执政或主导执政是很常见的用法。如美国共和党总统执政即称为共和党政府、民主党总统执政即称为民主党政府；台湾亦有国民党政府、民进党政府的说法；另有“联合政府”描述多党联合执政的概念。既然如此，在需强调中国政府由中共领导、执政的施政偏向时，使用“中共政府”、“共产党政府”即如上述例子一样是很普通的用法，惟现行方针两岸四地用语里竟明确禁用“中共政府”一词，建议在该段落删去相关表述。--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月13日 (五) 17:53 (UTC)[回复]

多说一句，我认为基于相同的理由、中共当局在部分条目内也是合理使用的一部分，而且可能更具有中立性，我认为这个词也应该正式解禁--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月13日 (五) 18:22 (UTC)[回复]

对中国共产党的称谓#中華民國对中共的贬称--航站区（留言） 2024年9月16日 (一) 12:16 (UTC)[回复]

「中共政府」一词具有负面意义，和民主前的「国民党政府」一词差不多。这个和称呼多党制国家的历届政府不一样。另附上过往讨论供参考：Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语/存档1#关于指代名称引起的一些问题、Wikipedia talk:避免地域中心/存檔4#修改避免地域中心方針、Talk:中国共产党/存档3#关于条目中“中共”一词的使用、Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语/存档3#增修MOS:两岸以促衡平等。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月14日 (六) 01:20 (UTC)[回复]

未见“中共政府”一词在仅讨论中国大陆内部施政问题时有何贬义，如果您认为可以从中共认为是侮辱的角度来判定何为贬义的话，那么所有中立表述都会具有贬义--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月14日 (六) 15:41 (UTC)[回复]

感觉类似建国后的“中共当局”、中文的“台军”，不承认其合法性的在用，所以显得贬义。--YF dyh000（留言） 2024年9月14日 (六) 20:59 (UTC)[回复]

如果您认为“中共当局”确有贬义的话，那您对“中共政府“一词的评价为何呢？顺便说下个人看法。我认为“政府“（government）是有较积极意味的称呼，“政权“（regime）是有较负面意味的称呼，而“当局“（administration）则是介乎于政府和政权之间的中性用法。--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月15日 (日) 03:44 (UTC)[回复]

我认为这种强指性的名词，本身就有类似“捧杀”的意味，不建议。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月15日 (日) 07:24 (UTC)[回复]

强指性是指？如何捧杀？我未能理解您的意思--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月15日 (日) 09:36 (UTC)[回复]

如下面所说。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月18日 (三) 07:26 (UTC)[回复]

除非所引用原文这样说，不然可能是有暗示性的非中立表达。对说话人来说，“政府”比“政权”的权威性高，但我不觉得会更积极或负面，还得看上下文。比如某某政府做了坏事，在暗示其他党派执政时可能更好；某某政权做了好事，暗示它虽未成功但民心所向。--YF dyh000（留言） 2024年9月15日 (日) 19:02 (UTC)[回复]

大陆的政体和你提到的多党制有区别，不同情况应该区分对待，比如“朝劳政府”“苏共政府”就听起来很奇怪。

如果需要强调中国政府由中共领导、执政的施政偏向，我认为应该直接使用“在中国共产党领导/执政下，……”。--落花有意12138 2024年9月15日 (日) 09:54 (UTC)[回复]

太长了，有时间需要以主语形式来强调--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月15日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

加顿号就好了嘛，「中共、政府如何如何」，就像「党和国家」一样。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月16日 (一) 09:51 (UTC)[回复]

「中共」这个词长期被台湾地区污名化，导致这个词在某些地区已经不单纯只是中立的名词了。类似于「支那」一样，现在已经不是中立名词了。--航站区（留言） 2024年9月16日 (一) 04:01 (UTC)[回复]

看不出中华民国如何污名化中共一词，难道对岸称「中华人民共和国」你才高兴？（笑）^{[開玩笑的]} ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月16日 (一) 09:50 (UTC)[回复]

随手一搜一堆青鸟和1450在污名化「中共」，现在「维尼」和「包子」都被他们恶意指代了。另外，还有出征那些使用「大陆用语」的，称之为「支语」，也有俗称他们为「支语警察」——航站区（留言） 2024年9月16日 (一) 11:44 (UTC)[回复]

哈？不管是「維尼」還是「包子」不都是大陸網民先興起的？就連用「支」、「蜘蛛」稱呼中國的不也是自reddit上某個簡中sub才開始大量流傳的？--Miyakoo（留言） 2024年9月17日 (二) 20:03 (UTC)[回复]

哪位大陆网友发明的？怎么证明是大陆网友？确定不是1450或者恨国党反串？——航站区（留言） 2024年9月17日 (二) 23:47 (UTC)[回复]

哪位「青鳥」、「1450」發明的？怎麼證明是「青鳥」、「1450」？確定不是大陸人或者恨臺黨反串？

確定不是1450或者恨國黨反串？1450就算了，恨國黨是自動除大陸籍還是不可能是大陸人？--Miyakoo（留言） 2024年9月18日 (三) 03:41 (UTC)[回复]

把维尼和包子拿出来说事也有点好笑了，强显IP属地之前也是一群人信誓旦旦说网上全是1450，结果呢。出征这个词又是谁最开始用的呢。^[离题] ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月25日 (三) 01:01 (UTC)[回复]

“中共”类似“支那”？那要不要把《中国大百科全书》给起诉了。每次看到Ericliu君称“中共当局”我都非常感动，将大陆习惯称为“中国”的台湾用户似乎现在都已经占多数了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 10:17 (UTC)[回复]

我其實偏好用「大陸當局」，「中共當局」政治意涵較濃厚，使用場合狹窄一些。說起來，此話題正好就是討論相關問題。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月18日 (三) 03:09 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：我知道，另外也注意到您“大陆当局”和“中共当局”两词一直区分地很清楚（）我说的“感动”是说“不像很多台湾人将大陆称为‘中国’”，类似前面魔琴的意思。我也倾向不赞成中维用“中共政府”一词（当然更不赞成“中共当局”等），只是不认可前面将“中共”一词都排斥的矫枉过正。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月18日 (三) 05:56 (UTC)[回复]

我知道（ —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月18日 (三) 05:58 (UTC)[回复]

所以“中共中央“是贬义词（？）--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月16日 (一) 11:58 (UTC)[回复]

@静魔魔女请勿断章取义，我说的是「导致这个词在某些地区已经不单纯只是中立的名词了」--航站区（留言） 2024年9月16日 (一) 12:02 (UTC)[回复]

@航站区：请勿偷换概念。台湾地区一些团体厌恶、敌视中共，不代表“中共”一词本身不中立；就像目前世界主流价值观厌恶纳粹，不代表“纳粹”一词就不中立。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 12:19 (UTC)[回复]

他说的不是全无道理，不过这可能涉及地区词和简称习惯的差异。在文章中用中共指整个中国共产党，现在‘大多’是非认同者在写，且多是批评态度。在大陆简体现行习惯下，会称“中国共产党”（中性）、“党”。不过文章标题可能简写“中共”。“中共中央”、中共xxx部门等简称是另一回事。类似称呼一个人的大名、乳名、外号所呈现的态度是截然不同的，词汇中立不代表用法中立。--YF dyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:46 (UTC)[回复]

啊？“中共”这个词不中立？那中国共产党新闻网新鲜出炉的报道也不中立？中国共产党自己都在用这个词，肯定是没问题的吧。--糯米花（留言） 2024年9月16日 (一) 14:46 (UTC)[回复]

“中共xxx”与直接的“中共”我认为情况不同，以及标题与正文不同。可以尝试将正文中的全称全部替换后阅读，语感有无差异。--YF dyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:55 (UTC)[回复]

是的「中共」这个词长期被台湾地区污名化，导致这个词在台湾等地区已经不单纯只是中立的名词了（在大陆地区仍然是中立名词）——对中国共产党的称谓#中華民國对中共的贬称--航站区（留言） 2024年9月16日 (一) 15:30 (UTC)[回复]

引用@自由雨日的話：

台灣地區一些團體厭惡、敵視中共，不代表「中共」一詞本身不中立；就像目前世界主流價值觀厭惡納粹，不代表「納粹」一詞就不中立。

我覺得這顯而易見，沒有什麼好爭執的。台灣有人厭惡、敵視中國，覺得「中國」是不好的詞語，是不是也要提議把「中國政府」列為禁語呢？--糯米花（留言） 2024年9月17日 (二) 14:33 (UTC)[回复]

不认同，那么支那也可称中立词语，受到台湾法院支持，Wikipedia:格式手册/两岸四地用语#避免使用之詞彙怎么能禁止呢。--YF dyh000（留言） 2024年9月17日 (二) 14:46 (UTC)[回复]

「中共」是「中國共產黨」的簡稱，「中國」是一個地區的總體稱呼。「支那」這個詞語本為音譯的中立詞，是因為侵華戰爭期間日軍的使用而帶上負面意涵的。而台官方使用的詞多為「對岸」、「中國大陸 /（大）陸方」、「中共」。所以這些稱呼都是不中立的嗎？如果說是貶義稱呼的話，恐怕以前的「共匪」更符合標準吧。如果說是因為民間使用導致這個詞語有不好的意涵，那應當先證明這種用法已經相當廣泛。--糯米花（留言） 2024年9月17日 (二) 15:42 (UTC)[回复]

中共本来是中性词汇，但因为反中共的势力通常用此简称代替全称“而带上负面意涵”，这不代表中共完全是负面词汇，但也必须注意其负面效果。不止是“民间使用”。“证明这种用法已经相当广泛”未理解，是要求可靠来源说简称“中共”带来的意涵，还是要某种使用统计。--YF dyh000（留言） 2024年9月17日 (二) 16:01 (UTC)[回复]

我想起了我寫1932年經濟計劃綱要條目時的遭遇，老實説這裏的討論某程度上算是當時DYK的爭論的翻版。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月18日 (三) 08:21 (UTC)[回复]

你说「支那这个词语本为音译的中立词，是因为侵华战争期间日军的使用而带上负面意涵的。」同理「中共这个词语本为音译的中立词，是因为国共内战至今国民党和后来的民进党的污名化而带上负面意涵。」--航站区（留言） 2024年9月17日 (二) 16:08 (UTC)[回复]

首先，中共是中國共產黨的縮寫詞，不是音譯詞。其次，「支那」這個詞僅有大日本帝國（及其傀儡）在使用，無論是國共兩黨還是民間都不會使用這個詞。而「中共」一詞無論是中國共產黨還是台灣政府，甚至是及其反對共產黨的法輪功都在使用，具有泛用性。最後，先不說「中共」這個詞在台灣或其他地方是否有負面意涵，如因為一個詞被部分個人或團體抹黑而帶上負面意涵就不得使用，那「港獨」（香港獨立的縮寫）、「台獨」（台灣獨立的縮寫）這樣在中國大陸有著毫無爭議且極其明顯的負面意涵的詞彙也不可以使用？--糯米花（留言） 2024年9月18日 (三) 13:19 (UTC)[回复]

那似乎不是@静魔魔女的话（）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月17日 (二) 15:47 (UTC)[回复]

@糯米花：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月19日 (四) 13:39 (UTC)[回复]

抱歉，引用錯了--糯米花（留言） 2024年9月19日 (四) 13:46 (UTC)[回复]

改一下吧？以免给当事人（以及其他用户也可能）造成困扰（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 12:25 (UTC)[回复]

最一开始我被莫名其妙地at到那边看了一眼以后改和不改已经没有本质区别了x--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月26日 (四) 00:28 (UTC)[回复]

其實捫心自問，當今媒體使用「中共政府」一詞，相對於所謂「中國政府」或「中華人民共和國政府」等，通常正面意涵不大；又中共一黨執掌北平政權已七十餘年，未見更易趨勢，故一般而言亦無必要特地使用帶政黨性質之「中共政府」稱呼大陸當局，以為區別。本人認為相關規定應予保留。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月18日 (三) 03:09 (UTC)[回复]

民進黨網軍利用綠媒到處造謠抹黑，企圖把中共污名化。柯文哲就是被綠營污名化例子。--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年9月18日 (三) 03:46 (UTC)[回复]

有句老话说得好「揣着明白装糊涂」，其实大家懂得都懂--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 06:50 (UTC)[回复]

关于中共一词，我的意见同User:Techyan/媒体综述#题外话：有关“中共”一词的用法。关于中共政府一词，附议Eric Liu的发言。如果需要强调政府由中共领导，可以使用「中共（党委、市委、……）、政府」等形式。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月22日 (日) 05:03 (UTC)[回复]

另外我其实想解禁MOS:中共不允许直接出简写的规定，至少允许「中共中央」和「中共（某）委」。这两个词还是很常见不会有疑义的，写全称也很麻烦。如果还认为可能有歧义的话加内链大概就好？ ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月25日 (三) 01:04 (UTC)[回复]

我想应该是台湾人不太能够意识到“中共政府”这个词带给大陆人的别扭感，或许这样比喻就能理解了：

把“中国共产党领导下的中国政府”缩写成“中共政府”，就像把“中华民国统治下的台湾”缩写成“中国台湾”一样。

你说“中华民国”的缩写是不是中国呢？是，但是我想大部分人都能理解这样径直缩写不恰当。

对于大陆人来说，虽然共产党是长期执政，但是党和政府终究还是两回事，“中共政府”这个词很明显党政不分。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 06:19 (UTC)[回复]

中國台灣又是一個被綠營污名化例子--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年9月23日 (一) 06:32 (UTC)[回复]

或者再讲一个例子，“中共政府”这个词就好像把2024年以后的赖清德政府叫成赖清德内阁一样。赖清德的确对卓荣泰内阁有（事实上绝对的）领导力，但在组织架构上是分开来的（总统府并不直辖行政院）。同样，虽然中共的确领导政府，但是中国政府并不是中国共产党组织架构的一部分。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 07:08 (UTC)[回复]

兩岸黨政分離從未落實，中共當然領導一切。民進黨也一樣，雖然在選舉時打出民主幌子，事實上也黨政合一，圖利綠友友。--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年9月23日 (一) 07:35 (UTC)[回复]
對於中共政府的稱呼我持中立態度，但有人力證中共至少在某些地區是貶義詞，那我就很不認可了。--糯米花（留言） 2024年9月23日 (一) 12:11 (UTC)[回复]
这其实很看场景、用法意图和个人感受，不是单纯的在某些地区。坚持用某些平常称呼代替另一种称呼，亦可能体现贬损。--YF dyh000（留言） 2024年9月23日 (一) 12:29 (UTC)[回复]

那就是我講的（ —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月24日 (二) 05:39 (UTC)[回复]

本站只限制「中共政府」、「中共當局」、「中共軍隊」，卻不限制黨國程度遠遠更低的其他「◯◯黨政府」、「◯◯黨當局」、「、「◯◯黨軍隊」等，確是不合比例、不合事理。至於前三者的負面詞性或與之關聯的負面語調是否多於後者，相關研究更可靠，各人觀感難免受限而偏頗。但若尚無相關研究，暫且分析：詞性方面，均為政黨名稱以同等結構構成，詞性無差異，或者説對黨國程度越深者越準確。與之關聯的負面語調方面，以下三角度觀察：一、中共中央臺辦使用的「民進黨當局」與陸委會使用的「中共當局」，相較其比例及所在語句的激進程度，前者更高；二、數以千計的中國大陸官方媒體使用的「民進黨當局」與爲數甚少的臺灣官方媒體使用的「中共當局」，以平均單家媒體相較其比例及所在語句的激進程度，前者也更高；三、中國大陸教科書使用的「國民黨當局」與臺灣教科書使用的「中共當局」，相比所在語句的激進程度，前者遙遙領先；中國大陸教科書使用的「國民黨政府」與臺灣教科書使用的「國民黨政府」，相比所在語句的激進程度，前者仍然遙遙領先。總之，「中共政府」、「中共當局」等詞在實務中相較於中國大陸所用的同等詞語，與之關聯的負面語調實非突出。當然不可忽視的一點是，中國大陸長年將國外不具褒貶的字詞賦予褒貶之意，以致部分人士對有關字詞觀感不佳。可以設想：中國大陸人對「習近平政權」、精通中文的日本人對「岸田政權」的正負語調值評分，前者平均評分會更接近負值；中國大陸人對「習近平當局」、精通中文的北美華人對「拜登當局」的正負語調值評分，前者平均評分會更接近負值；中國大陸人對「中國政客」、精通中文的大馬華人對「馬國政客」的正負語調值評分，前者平均評分會更接近負值。或許無需民調，復查在中文維基百科，是哪國的「政客」最常被改成非「政客」之詞，哪國的人名+「當局」之語最常被改名，即知一二。--— Gohan 2024年9月24日 (二) 08:25 (UTC)[回复]

我也一直倾向支持1927—1992年的民国政府禁用「国民党当局/政府」来指代。事实上民国大陆时期的条目用到「国民党当局/政府」的很可能是照抄或者简单改写（close paraphrase）中共材料，可能有POV的问题。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月25日 (三) 00:54 (UTC)[回复]

行憲以前，除有必要強調等情況外，可通用「國民政府」。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月25日 (三) 05:46 (UTC)[回复]

不能一概而論，還要具體區分中原的「臨時政府」「北洋政府」「汪偽政府」以及東北的「偽滿政府」--航站区（留言） 2024年9月25日 (三) 06:35 (UTC)[回复]

噢，是的，我的意思是用以指稱訓政時期國民黨執政之中國政府時。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月25日 (三) 06:47 (UTC)[回复]

還是要說一下：「國民政府」與「國民黨政府」是兩個不同的詞，前者是1947年中華民國行憲前的中央政府的正式名稱與行憲後（至解嚴前？）的中央政府的通稱，而後者才是强調中華民國的黨國體制的稱呼。San mo sa _{武昌起义113周年紀念} 2024年10月10日 (四) 02:02 (UTC)[回复]

举两个例子：如果对一个台独分子或港独分子说「你是中国人」那么他会觉得被冒犯了；如果对一个美国黑人唱「阳光彩虹小白马」那么他会觉得被冒犯了。所以原本很多词汇本来是中性或中立的，但是使用的意图或者场景不同，给人造成了不适或者冒犯，那么就是「非中立」或「非中性」——航站区（留言） 2024年9月25日 (三) 00:00 (UTC)[回复]

再补充一个，原本诸葛亮称「卧龙」庞统称「凤雏」，本来是形容忠诚和智慧的褒义词，结果现在「卧龙凤雏」在大陆的网络意思完全变味了，变成了形容俩傻子--航站区（留言） 2024年9月25日 (三) 00:32 (UTC)[回复]

《西虹市首富》导致的。^[离题] ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月25日 (三) 00:50 (UTC)[回复]

所以你要因此提禁「中國人」這個詞嗎？--糯米花（留言） 2024年9月25日 (三) 01:09 (UTC)[回复]

确实不能在务实的台独工作者这类相关人员条目里描述他为「中国人」，因为不符合中立性--航站区（留言） 2024年9月25日 (三) 04:59 (UTC)[回复]

(＋)支持，但是要提醒您，這個提禁若是MOS:CHINA內的，將覆蓋全部條目哦。--糯米花（留言） 2024年9月25日 (三) 07:30 (UTC)[回复]

離題提示，另外，你當然也可以單獨去提案，把務實的台獨工作者賴清德條目提案禁止提及他是「中國人」--航站区（留言） 2024年9月25日 (三) 15:03 (UTC)[回复]

“既然如此，在需强调中国政府由中共领导、执政的施政偏向时”，为什么需要强调中华人民共和国政府因特定政党执政而产生的施政偏向（尤其是中华人民共和国政府长期由一党执政，其倾向不言自明）？在何种情况下需要强调这种施政偏向？Fire Ice 2024年10月5日 (六) 10:45 (UTC)[回复]

中共之於中國政府，不是長期執政那麽簡單，中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度是中華人民共和國獨有，中華民國好像沒有。--Luwai2366（留言） 2024年10月19日 (六) 05:50 (UTC)[回复]

“多黨合作”完全僅“中華人民共和國獨有”不至於，很多其他國家也有類似的安排，其中不乏如PRC一樣將之成制度的。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 06:13 (UTC)[回复]

管理人員申請指引基礎修訂

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

通過：

公示期間無異議。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 01:25 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本站「管理人員申請指引」往年設有申請通過之最低總票數標準（「投票通過標準是有效支持票數至少25票」），以免參與太寡，難以形成授予權限之充分共識，此適用於管理員及行政員，並經年沿用；另外，監督員、使用者查核員也適用相同或更高標準。惟該等規定今已不見於指引，似乃當年社群全盤更新管理員安全投票及（或）「臨時」權限相關規定時，修訂未及注意，無意間予以刪去，而與其他兩方針有所參差，結果亦頗顯突兀，甚而需要標註例外；與其如此，不如直接恢復原規定即可。今管理人員申請預討論在即，本人提議補回相關文字，以確保管理員及行政員申請通過之基本共識基礎：

現行條文

行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根據全域使用者查核和監督方針，使用者查核員和監督員需要25票支持才能當選）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%，才能繼續保留權限。

提議條文

行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。各該申請之有效支持票數至少25票，且支持率達75%者，將獲授予申請之權限（但根據全域使用者查核和監督方針，使用者查核員和監督員需要25票支持才能當選）。而管理員申請支持率達65%、但不足75%者，亦得獲授予為期六個月的「臨時權限」；臨時權限與一般不限期權限無異，但需在任期結束前重新申請，並在投票中的支持率達75%，才能繼續保留權限。

以上，請社群討論。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月16日 (一) 06:43 (UTC)[回复]

此外，本人注意到使用者查核方針中有仲裁委員會相關描述，本地行將建設仲裁委員會，雖基金會尚未返還本地自行任命使用者查核員之權限，惟相關規定或仍應予調整，以實際反映本地現況。併此敘明，以供參考。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月16日 (一) 06:43 (UTC)[回复]

可預期在往後就是社群的常年提案，如果維基百科不缺管理員的話標準就可以拉高一點沒關係啦（沒差，有的管理員也都擺爛不做事），因為近N年離職的管理員比率明顯比新入選的管理員比率還高。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年9月16日 (一) 15:59 (UTC)[回复]
什麼？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月17日 (二) 10:07 (UTC)[回复]

更早的时候是要求支持票加反对票不小于25票。--GZWDer（留言） 2024年9月17日 (二) 15:46 (UTC)[回复]

再稍候幾天，看有沒有新意見。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月26日 (四) 17:42 (UTC)[回复]

属于小修改，我觉得连公示也不用。Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年10月3日 (四) 13:13 (UTC)[回复]

7日時間已過，基本無反對意見，就此修訂 公示7日，2024年10月18日 (五) 14:41 (UTC)結束--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年10月11日 (五) 14:41 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Wikipedia:COVID-19條目共識是否需要更改？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。

台灣的衛生福利部疾病管制署公佈，會在9月1日起修訂｢嚴重特殊傳染性肺炎｣名稱為｢新冠併發重症｣。在這個條文的名稱中，台灣的部分是不是要從｢嚴重特殊傳染性肺炎｣名稱修改為｢新冠併發重症｣？相關的條目，以及字詞的轉換，是不是也要相應更改？--糯米花（留言） 2024年9月16日 (一) 14:35 (UTC)[回复]

一律用「2019冠状病毒病」即可，~~我看新加坡的官方译名也可以考虑废掉了~~【直译但是用词不同，还是留着吧】。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月16日 (一) 15:24 (UTC)[回复]

其實就著現在的情形，我也傾向於一律用「2019冠状病毒病」。我建議設置轉換機制，使｢嚴重特殊傳染性肺炎｣（與｢新冠併發重症｣，如果社羣認為適合的話）在臺灣以外的模式、「2019冠状病毒疾病」在新加坡以外的模式一律轉換為「2019冠状病毒病」，但是反之不然。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月18日 (三) 08:24 (UTC)[回复]

我覺得可以提出一個草案了。--糯米花（留言） 2024年9月18日 (三) 13:22 (UTC)[回复]

提案可以，目前需要看社群有沒有其他意見--Benho 7599 ^{堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹} 2024年9月18日 (三) 15:21 (UTC)[回复]

那我開個公示？--糯米花（留言） 2024年9月18日 (三) 17:53 (UTC)[回复]

糯米花的提案

現行條文

條目内文中（不含参考来源），除非有提及其他稱呼的必要，否則條目內文應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（中國大陸作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”；香港作“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”；臺灣作「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」；新加坡作“严重急性呼吸综合征冠状病毒2”）進行命名，行文中存在的其他稱呼應以COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（中國大陸作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”；香港作“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”；臺灣作「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」；新加坡作“严重急性呼吸综合征冠状病毒2”）進行替換。在「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者之間、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」及“严重急性呼吸综合征冠状病毒2”四者之間可以分別設置字詞轉換。
如未有共識支持，在「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者之間、「SARS-CoV-2」、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」及“严重急性呼吸综合征冠状病毒2”五者之間進行手動互相替換，或手動把它們替換為其他同義詞，将被視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首次出現上述幾種稱呼之一時的版本。

提議條文

條目内文中（不含参考来源），除非有提及其他稱呼的必要^{[註 1]}，否則條目內文應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「新冠併發重症」）或SARS-CoV-2（中國大陸作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”；香港作“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”；臺灣作「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」；新加坡作“严重急性呼吸综合征冠状病毒2”）進行命名，行文中存在的其他稱呼應以COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「新冠併發重症」）或SARS-CoV-2（中國大陸作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”；香港作“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”；臺灣作「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」；新加坡作“严重急性呼吸综合征冠状病毒2”）進行替換。在「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「新冠併發重症」三者之間、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」及“严重急性呼吸综合征冠状病毒2”四者之間可以分別設置字詞轉換。
如未有共識支持，在「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「新冠併發重症」四者之間、「SARS-CoV-2」、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”、“嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型”、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型」及“严重急性呼吸综合征冠状病毒2”五者之間進行手動互相替換，或手動把它們替換為其他同義詞，将被視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首次出現上述幾種稱呼之一時的版本^{[註 2]}，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。^{[註 3]}^{[註 4]}^{[註 5]}

--糯米花（留言） 2024年9月18日 (三) 13:30 (UTC)[回复]

参考資料

^ 包括但不限於機構、文件等專有名詞，如「北京市新冠肺炎疫情防控工作領導小組」、「《新型冠狀病毒感染的肺炎診療方案（試行第七版）》」不得改成「北京市2019冠狀病毒病疫情防控工作領導小組」、「《2019冠狀病毒病診療方案（試行第七版）》」。
^
“首次出現同義詞之一時的版本”的定義如下：
1. 設1712年2月27日A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」，1712年2月30日B把「他已治癒」改為「該患者的新冠併發重症已經治癒」，應該計算B的加入動作為「首次加入」，因為兩次動作已相隔相當一段時間，故若C將「該患者的新冠併發重症已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，應退回至1712年2月30日的版本。
2. 設A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」和B把「他已治癒」改為「該患者的新冠併發重症已經治癒」兩個動作的相隔時間在24小時內（例如兩者都在1712年2月30日發生），此時應該計算加入「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」句的動作為「首次加入」（該動作可能是1712年2月1x日作出的），因為兩次修改動作相隔的時間較短，故若C將「該患者的新冠併發重症已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，除非該同義詞是「2019冠狀病毒病」（與A修改前的版本一樣），否則應退回至A修改前的版本。
^ 上述規定具有無限追溯力（無限溯及過往）。
^ 此共識的相關討論見此。
^ 此規則在2020年7月19日進行了一次修訂，該修訂根據《忽略所有規則》方針直接實施，詳情見此。

重提一律使用COVID-19的直译，停用台湾官方名称

2020年的妥协案中，禁用了已经占优的「新冠」等名称，各地区采用COVID-19的直译「2019冠状病毒（疾）病」，而台湾因为不是WHO成员而得以使用其自定义的官方译名「严重特殊传染性肺炎」。這並不符合字词转换的要求，且因此无法写入全站字词转换表。既然我们选择了不用（在各个地区都压倒性地常用的）「新冠」等名称，我们应该一视同仁，在各用字版本均使用WHO命名的「COVID-19」的直译。現在臺灣官方正好修改了其疾病名稱，臺灣的維基人也不用去適應一個新的名稱，各地編者也不需要花費時間在複雜的字詞轉換上。（而且既然臺灣都用了「新冠」，COVID-19命名的政治爭議應該起不了什麼波瀾了。）

因此我提議停用台湾官方名称，各用字版本均採用「2019冠状病毒（疾）病」作為COVID-19的中文名稱。我在谷歌簡單搜索了一下發現「2019冠状病毒疾病」明顯比「2019冠状病毒病」更常用，因此我建議臺灣用字和新加坡用字一致，為「2019冠状病毒疾病」。使用了「嚴重特殊傳染性肺炎」的頁面可以用{{NoteTA}}單向轉換為2019冠状病毒病、2019冠状病毒疾病。2019冠状病毒病、2019冠状病毒疾病作為COVID-19的中文直譯加入全站字詞轉換表。

吐槽一句，「新冠併發重症」是什麼鬼名字？「新冠併發重症重症患者」？ ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月18日 (三) 19:14 (UTC)[回复]

根据卫福部原文确实是指重症患者大概

囧rz……，

『另修訂病例定義，調整臨床條件為｢發燒(≧ 38℃)或有呼吸道症狀後14 日(含)內出現肺炎或其他併發症，因而需加護病房治療或死亡者。」』--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年9月19日 (四) 15:30 (UTC)[回复]

草案（章节标题和标点符号的修改并没有尽数体现于高亮中）·预览
修订方面：

废除「严重特殊传染性肺炎」用词，臺灣改用「2019冠状病毒疾病」。已有的「严重特殊传染性肺炎」允许使用单向转换。
补充SARS-CoV-2已经加入全站字词转换的信息。讨论存档
修改了中國大陸對於變體的命名格式，改用希臘字母中文名稱，而非英文名称。
未來的变体命名系统一段，「希腊字母均已使用于命名」的条件修改为「希腊字母已用尽」。已经跳过了Ny和Xi。
删除了已实质变动的条文的共识讨论链接。
调整目录结构，合并相近的但书并独立成段，精简部分段落，调整一些语法。

——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月18日 (三) 19:43 (UTC)[回复]

Special:Diff/84260775/84260838：修改了中國大陸對於變體的命名，改用希臘字母中文名稱。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月18日 (三) 20:04 (UTC)[回复]

能不能允許用「COVID-19」（不轉換）？📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年9月18日 (三) 22:08 (UTC)[回复]

這本來就是允許的，你是否真的有認真看過條文？San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月18日 (三) 22:33 (UTC)[回复]

囧rz……不好意思，只看了魔琴君的修訂，漏看了前面的內容。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年9月18日 (三) 23:23 (UTC)[回复]

此方案也可以--糯米花（留言） 2024年9月18日 (三) 22:36 (UTC)[回复]

为什么不所有地区统一一律使用世卫组织的译名“2019冠状病毒病”呢？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月18日 (三) 19:46 (UTC)[回复]

(＆)建議一律使用“2019冠状病毒病”，一劳永逸解决转换等问题。不能因为新加坡官方使用“2019冠状病毒疾病”就保留这一名称，就像不能因为中国大陆官方用“新型冠状病毒感染”就保留“新（型）冠（状病毒）感染”名称一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月19日 (四) 07:54 (UTC)[回复]

我覺得先不要大規模的重整格式比較好。就我上面‘設定轉換機制，使｢嚴重特殊傳染性肺炎｣（與｢新冠併發重症｣，如果社羣認為適合的話）在臺灣以外的模式、「2019冠狀病毒疾病」在新加坡以外的模式一律轉換為「2019冠狀病毒病」，但是反之不然’的提議，我在這裏給出我的版本的草案（變更）。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月18日 (三) 22:56 (UTC)[回复]

“严重特殊传染性肺炎”可设置单向转换。同时基于“新型冠状病毒”在2019年之前曾出现并使用过的先例（例如[8]），以及有学术界提及需为尚未出现的“SARS-CoV-3”做准备的事实[9]，反对使用包括台湾新使用的“新冠并发重症”等带有“新冠”的词语指称COVID-19及SARS-CoV-2（当然专有名称、来源标题及原话引用的依旧除外）。所有地区词宜统一使用世卫组织的“2019冠状病毒病”及其衍生称呼（例如“2019冠状病毒疾病”）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年9月19日 (四) 07:40 (UTC)[回复]

也可以。--糯米花（留言） 2024年9月19日 (四) 12:44 (UTC)[回复]

现ping过往讨论参与者。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月19日 (四) 14:41 (UTC)[回复]

(1/4) @HualinXMN、1233、AINH、Air7538、AnYiLin、Asd34567、Baomi、Baycrest、BlackShadowG、Blck1639980287、Bookwith、BoyuZhang1998、Brian19891003、CaryCheng、Cedric tsan cantonais、Cheetahze、Cheetahzeng、Clover Yan、Cmsth11126a02、Cyberviewer、Cypp0847、Cyril Yoshi、DarknessTM、DavidHuai1999、DrizzleD、Easterlies、EnchanterLee、Ericliu1912、FRDian、Fayhoo、Felix.tsai、Wener-6022、Foamposite、ThirdThink、Gaosong2101、Ghren、Gluo88、日期20220626、Groverlynn、Hijk910、Hikaruangeel、Hjh474、Yining Chen、Itcfangye、JasonHK、Jasonloi1997、Jingkaimori、Johnson.Xia、Kerolf666、HanTsî ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月19日 (四) 14:43 (UTC)[回复]

(2/4) @Kiraclyne、Kitabc12345、Klonoa1997、Koala0090、LHCN、Lantx、Liu116、Ljk041123、Longway22、Lssrn、LuciferianThomas、MINQI、Matt Zhuang、50829!、Milkypine、Neinyar、Newbamboo、Eguersi、No1lovesu2、Nrya、Outlookxp、Owennson、P1ayer、Painjet、Qlonget、Interaccoonale、RaptorLake、Renamed user 1212d1fde523b777e92d972a85152d66、Reke、Rowe Wilson Frederisk Holme、MintCandy、SCP-2000、Hehua、Sameboat、Sanmosa、Perrsig、SheltonMartin、Shiizhang、Shizhao、SkEy、Softyu、StarryHome、StefanTsingtauer、Steven Sun、Streetdeck、Sun8908、SunAfterRain、Super Wang、Tangentwiki ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月19日 (四) 14:43 (UTC)[回复]

(3/4) @Temp3600、Theodore Xu、Tigerzeng、Diskdance、UjuiUjuMandan、Universehk、Uranus1781、Walter Grassroot、Wolfch、Wonderwind2002、Wpcpey、XinuGod、Xiplus、YFdyh000、Ye Jiluo、Yejianfei、C9mVio9JRy、Yolopertz、Yumeto、ChasingAir、Cwek、Lovewhatyoudo、Pigppp、だ＊ぜ、チルノ、一片枫叶、利諾可、卡達、听风吹过的声音、和平至上、唐吉訶德的侍從、太子太保啦啦、安忆、尤里的1994、巴波、忒有钱、悔晚斋、扬州炒面君、把酒唱离别丶、林木甜、浪子魚、淺藍雪、游魂、瑞丽江的河水、Renamed user 219981023809123890284098240、維基小霸王、落花有意12138、葉又嘉、蘇州宇文宙武、蟲蟲飛 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月19日 (四) 14:44 (UTC)[回复]

(4/4) @行到水穷处、超级核潜艇、霧島聖、魔琴、鱼头炮 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月19日 (四) 14:45 (UTC)[回复]

游魂和蟲蟲飛也Ping了？......--日期20220626（留言） 2024年9月19日 (四) 14:46 (UTC)[回复]

只手动筛选了本地永久封禁（用小工具）但未列入WP:BANLOG的用户。全域锁定需要一个个点进去查，累。反正ping了他们也收不到。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月19日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

虫虫飞快来讨论啦！--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年9月20日 (五) 01:04 (UTC)[回复]

草：「蟲蟲飛」在2021年9月被基金會行動全域鎖定了。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月20日 (五) 01:40 (UTC)[回复]

(＋)傾向支持，不过( π )题外话：百度百科对SARS-CoV-2的译名为“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2型”，比WHO中文网页提供的名称多一个“型”字

囧rz……--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年9月19日 (四) 15:46 (UTC)[回复]

WHO中文网页和大陆地区词毫无关系，WHO经常使用和任意一地中文均不相同的术语，比如将SARS称为“严重急性呼吸道综合征”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月19日 (四) 15:54 (UTC)[回复]

但如果这样说的话在《新型冠状病毒感染诊疗方案（试行第十版）》中实际上仍称SARS-CoV-2为“新型冠状病毒”

囧rz……--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年9月19日 (四) 17:24 (UTC)[回复]

“新型冠状病毒”本来就是大陆最通用的官方名称啊

囧rz……只是社群不允许使用它当大陆地区词（所以同理我也反对使用新加坡的“2019冠状病毒疾病”）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月19日 (四) 17:34 (UTC)[回复]

不许用“新冠”更好，“新型冠状病毒”一词MERS时期就有用过，本就已说明它再怎么常用，难以脱离其指代对象不稳定的本质，只能说中文圈在这方面欠缺考虑。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年9月20日 (五) 10:08 (UTC)[回复]

我完全赞成您“中文圈在这方面欠缺考虑”的看法，我一直极度困惑为什么要把一个病毒在正式场合叫作“新冠”这种“不稳定”的名字。不过，不管这种用法“是否欠考虑”，“新（型）冠（状病毒）”这一名称确实已经成为中文多地最通用的指代SARS-CoV-2的词，在中国大陆等地甚至是官方用法（现在在大陆口语或书面上使用“新（型）冠（状病毒）”一词，如无特殊语境，可以说不可能被人理解成MERS病毒等非COVID-19病毒），所以以“命名本身不合适”为由反对在中维使用我认为不一定很有说服力，也有点原创研究的味道。我是出于“能统一地区词就不要转换”的理由支持不使用“新（型）冠（状病毒）”“2019冠状病毒疾病”等名称的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 10:16 (UTC)[回复]

这不是原创研究的问题，而是日后维护方便性的问题，既然“不稳定”，且世卫已经有了一个词义上更稳定的称呼，那当然就是以世卫的为准，有鉴于本世纪才过去五分之一就已经出现三次冠状病毒疫情了，且现在是人类与病毒共存的状态，禁掉新冠最大的好处就是不管第四次、第五次乃至后面的冠状病毒疫情是否出现，我们不需要再为了区分2019年“新冠”和未来某一年“新冠”的问题而烦恼。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年9月20日 (五) 12:29 (UTC)[回复]

既然可靠来源（包括《中国大百科全书》等工具书）都已经使用了这种“不稳定”的名字，那么维基百科就不必替可靠来源操心，“2019年“新冠”和未来某一年“新冠”的问题”我想可靠来源以及政府部门会远比维百编者烦恼得多

，所以我说编者的这种“超前考虑”是没必要的。当然，这不代表我支持使用“新冠”，理由就是统一，所以其实我们实质意见一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 12:43 (UTC)[回复]

不，考虑到此次疫情的体量如此之大，超前考虑是非常有必要的，不然到时候又要进行批量替换，早点统一按世卫称呼省下这力气总是更好的。而且事实上本站也有针对某一事物称呼不遵照当地来源常用称呼的情况，一大典型例子就是中国大陆普遍使用“中国台北”称呼台湾体育代表团，但本站出于该称呼的中立性问题，无论何种语言变体都不遵从这样的惯例。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年9月20日 (五) 12:48 (UTC)[回复]

事实上本站也有针对某一事物称呼不遵照当地来源常用称呼的情况：我知道。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月20日 (五) 12:54 (UTC)[回复]

现在还是有人写条目时在正文中用“新冠”，我觉得还是有必要厘清这个问题，真不是水晶球、原创研究之类的问题，毕竟没有哪一次疫情像这次这样，在维基百科里开如此之多的条目，写如此之多的内容。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年9月20日 (五) 13:04 (UTC)[回复]

所以我个人的意见是：对于病毒名称大陆简体应使用世卫组织中文网站的的“严重急性呼吸综合征冠状病毒2”（甚至应该考虑全变体统一，就像COVID-19那样）或直接使用英文SARS-CoV-2以避免混淆（我非常确信“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”的名称极罕用；SARS-CoV-2条目中的来源是社会组织“深圳市生命科技产学研资联盟”，尽管这个组织受到民政部承认但我不认为该组织对病毒的命名可以作为官方名称用）。对于“新型冠状病毒”这个名称虽然确实有歧义但现时在中国大陆仍是绝对的官方名称且大多数人都认可，因此我对该名称的态度保持(＝)中立。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年9月21日 (六) 16:58 (UTC)[回复]

支持除了第一次出现之外的正文直接使用英文“SARS-CoV-2”，前面给的中国大百科全书条目也是这么做的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 17:03 (UTC)[回复]

正文其实还有一段需要例外，就是命名段落；另外我认为其实条目内文的事宜都是后话，现在当务之急是确定大陆简体的病毒名称（我甚至觉得这件事应该另起一段开始讨论了）。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年9月21日 (六) 17:26 (UTC)[回复]

@忒有钱：今年的学术论文，仍然是用“新型冠状病毒”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 17:50 (UTC)[回复]

另外，您指的“大陆简体病毒名称”是指“变体下的病毒名称”（对应疾病名是“2019冠状病毒病”），还是“大陆官方使用的名称”（对应疾病名是“新型冠状病毒感染”）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 17:52 (UTC)[回复]

主要指“变体下的病毒名称”，但此前得出的“大陆官方使用的名称”的共识也有误。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年9月22日 (日) 15:16 (UTC)[回复]

“变体下病毒名称”的话，我觉得也是所有地区词一律直接使用WHO的用语就好了。“大陆官方使用名称”，确实，我也觉得不应是什么“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”，而是“新型冠状病毒”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 15:20 (UTC)[回复]

Google搜索中，世卫组织“2019冠状病毒疾病”的用例仅1处，而“2019冠状病毒病”有1,760例，故考虑WHO的唯一一例“2019冠状病毒疾病”为误用。故而(－)傾向反對中维使用“2019冠状病毒疾病”一词。我希望所有地区词模式均统一使用“2019冠状病毒病”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月19日 (四) 15:59 (UTC)[回复]

理论上「疾病vs病」可以算是「COVID-19直译」的地区词。我是无所谓，新加坡人和台湾人肯定也能看得懂。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月21日 (六) 18:10 (UTC)[回复]

我個人沒那麼堅持，能統一為COVID-19且不用轉換也省事。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年9月19日 (四) 17:43 (UTC)[回复]

同。--SheltonMartin留言|签名 2024年9月20日 (五) 01:06 (UTC)[回复]

+1。--糯米花（留言） 2024年9月20日 (五) 07:03 (UTC)[回复]

(＋)支持从台湾cdc官网原文来看，“新冠并发重症”一词更像是特指在2024年9月以后，得了COVID-19且表现出较严重症状的患者（“另修訂病例定義，調整臨床條件為｢發燒(≧ 38℃)或有呼吸道症狀後14 日(含)內出現肺炎或其他併發症，因而需加護病房治療或死亡者。”^[1]）。用这个名词来指代从2019年开始的疾病名称并不合适。把所有地区对于COVID-19的指代全都直译为“2019冠状病毒病”更合适一些。Wonderwind2002（留言） 2024年9月20日 (五) 05:26 (UTC)[回复]

我是支持使用COVID-19的直译或者直接用英文的（至于病毒我支持只使用直译“严重急性呼吸综合征冠状病毒2”）。况且这是少有的能够达成共识的中立命名。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 06:33 (UTC)[回复]

以上暂时可以得出停用台湾官方用词的共识，现在拆分出两个议题以推进讨论进程。若对于此共识有异议的请在本条留言下方提出。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月22日 (日) 07:12 (UTC)[回复]

参考資料

^ 9月1日起修訂｢嚴重特殊傳染性肺炎｣名稱為｢新冠併發重症｣並修訂病例定義，國內重症風險持續，請民眾落實個人衛生習慣並儘快接種XBB疫苗. [2024-09-20].

拆分议题A：是否转换疾病-病

目前臺灣正體以外的模式下，COVID-19的中文直译亦有地区词差异，陆、港、澳、马采用「2019冠状病毒病」，新采用「2019冠状病毒疾病」。自由雨日认为既然不用陆、台官方使用的「新冠」，也不应该用有新国官方背景的「疾病」，而且省去了字词转换的问题。我认为「疾病」和「病」是COVID-19直译的差别，和「新冠感染」「新冠併發重症」性质并不同，取此而去彼其实可以自圆其说。现拆分出来讨论。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月22日 (日) 07:12 (UTC)[回复]

我支持全部轉換為「2019冠狀病毒病」。--糯米花（留言） 2024年9月23日 (一) 04:55 (UTC)[回复]

@糯米花：能否确认一下您是否反对「疾病」？以及能否论述一下？ ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月15日 (二) 01:15 (UTC)[回复]

僅從技術角度考慮，統一為「2019冠狀病毒病」難度最低。但我對新加坡是否採用「2019冠狀病毒疾病」持中立態度。本人不了解新加坡當地的常見用詞，故不做過多評論。如果新加坡普遍使用「疾病」，我會支持疾病-病的轉換。--糯米花（留言） 2024年10月15日 (二) 01:53 (UTC)[回复]

我原则上支持全部转换为“2019冠状病毒病”。但如果新加坡编者认为“2019冠状病毒疾病”更符合新加坡中文的语法习惯，成为字词转换我也觉得未尝不可。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 06:27 (UTC)[回复]

我支持在新加坡以外的模式全部轉換為「2019冠狀病毒病」，至於是否在新加坡模式轉換為「2019冠狀病毒病」可以再探討。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月23日 (一) 13:29 (UTC)[回复]

@Sanmosa：从Google搜索结果来看台湾比新加坡更倾向用「疾病」（见下）。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月15日 (二) 01:17 (UTC)[回复]

不論官方定名，「2019冠状病毒疾病」在新加坡非官方主流來源亦遠比「2019冠状病毒病」常見，應當保留。--— Gohan 2024年9月29日 (日) 08:08 (UTC)[回复]

这样的话，“新（型）冠（状病毒）”在中国大陆非官方主流来源更是远比“2019冠状病毒（疾）病”常见，岂不是更应保留？(～)補充：我认为不必保留“zh-sg 2019冠状病毒疾病”的原因绝非“既然不保留中国大陆等地的官方/民间用词，那么公平起见也应不保留新加坡官方/民间用词”这个理由（这只是论证该做法合理性的一个理据），而是我有强烈的“能不转换地区词就不要转换地区词”即“尽量各地统一”的观点。既然新加坡常用“2019冠状病毒疾病”，那么想必也不会对“2019冠状病毒病”这一名称感到困惑，统一成“2019冠状病毒病”带给新加坡读者的困扰比起其他地区来其实反而是最小的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月29日 (日) 19:01 (UTC)[回复]

新冠病毒和新冠病毒感染是不同定义。(～)補充部分文献还略称“冠状病毒病(COVID-19)”“冠状病毒疾病(COVID-19)”[10]，或误称“新型冠状病毒（COVID-19）”[11]。感觉名称不是特别严格，只是常见度及规范有不同。--YF dyh000（留言） 2024年9月30日 (一) 00:41 (UTC)[回复]

我似乎没提到“新型冠状病毒感染”（这是COVID-19的官方中译）？这些文献显然是极少数，“新型冠状病毒”是绝大多数。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月30日 (一) 03:37 (UTC)[回复]

是，参考2019冠状病毒病的标准译名栏目。我是指，“新型冠状病毒”对应2019-nCoV，无法与“2019冠状病毒病”来比较常用性吧。--YF dyh000（留言） 2024年9月30日 (一) 07:12 (UTC)[回复]

啊抱歉，看岔了……这里是讨论疾病，那就是“新型冠状病毒感染”“新冠感染”“新冠”比“2019冠状病毒病”常用得多。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月30日 (一) 08:33 (UTC)[回复]

對「新型冠狀病毒」去留不置可否。但不止一人指出「新型冠狀病毒」存有歧義。故「新型冠狀病毒」與意義惟一的「2019冠狀病毒疾病」不可類比。多説一點，「2019冠狀病毒疾病」與「2019冠狀病毒病」的轉換應納入全局轉換。--— Gohan 2024年9月30日 (一) 01:58 (UTC)[回复]

“新型冠状病毒”已经是专有名词（至少在大陆是），而非“新型的冠状病毒”这种普通短语。现在不论是中文可靠来源还是口语语境，99%以上的“新型冠状病毒”都是指SARS-CoV-2。当然，我不会因此而倾向保留这一名称。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月30日 (一) 03:40 (UTC)[回复]

若能指出「2019冠状病毒疾病」與「新型冠状病毒」有共同缺點，則援引「新型冠状病毒」反對保留「2019冠状病毒疾病」尚且在理；若非如此，近似集體主義式拉人下水，並無説服力。--— Gohan 2024年10月4日 (五) 08:46 (UTC)[回复]

并无共同缺点，(※)注意：请避免使用“近似集体主义式拉人下水”等诉诸动机、违反善意推定的说辞。已经指出我反对“2019冠状病毒疾病”的理由并非援引或类比“新型冠状病毒”等，而是因为我观点强烈倾向“尽量统一地区词”，这是我一贯的观点而不是突然用来论述本地区词的。您可以反对我“尽量统一地区词”这一观点，但不要无端将对方的行为或动机说成是“拉人下水”。@微肿头龙：您对“zh-sg的‘COVID-19’地区词”这一问题怎么看？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月4日 (五) 10:11 (UTC)[回复]

新加坡地区词我也不是很知道，我只知道他们比较习惯简称“冠病”，其他不太知道。我比较希望所有地区词统一使用一种称呼啦。病-疾病这种小差别我觉得对于理解没有特别大的影响，应该不需搞地区词吧。--微肿头龙（留言） 2024年10月4日 (五) 14:16 (UTC)[回复]

並非訴諸（任何人的）「動機」，只是對脫離任何人的意志的「論證」／做法的譬喻。説是「近似……拉人下水」，主要是就印象過深的「既然不用陸、台官方使用的「新冠」，也不應該用有新國官方背景的「疾病」，而且省去了字詞轉換的問題」而言，當時忘記閣下説過的「我認為不必保留「zh-sg 2019冠狀病毒疾病」的原因絕非「既然不保留中國大陸等地的官方/民間用詞，那麼公平起見也應不保留新加坡官方/民間用詞」這個理由（這只是論證該做法合理性的一個理據）」。這種「既不，也不」的「論證」／做法（並非動機）喻爲「近似……拉人下水」並不爲過。另外閣下也承認這是「論證該做法合理性的一個理據」。閣下若不滿意，可另想一個生動的譬喻。無論譬喻爲何，既無共同缺點，援引「新冠」鏟除「2019冠狀病毒疾病」無説服力這點不變。「2019冠狀病毒疾病」與「2019冠狀病毒病」顯然相似，共有專業、嚴謹、意指惟一的優點，相對而言更應共進退；有何理由以一個不相似、不專業、不嚴謹的名稱逼退一個專業、嚴謹、意指惟一、在地（中文）常用的正式名稱？

「儘量統一地區詞」本是自相矛盾的説法。各地用詞一致，一般不會作爲地區詞討論；地區詞的有無，取決於外界，而非維基百科的意志；抹殺現實存在的地區詞差異，也與字詞轉換處理傳統背道而馳。

此外，「2019冠狀病毒疾病」與「2019冠狀病毒病」是否轉換、「2019冠狀病毒疾病」可否在維基百科繼續存在，是兩碼事。不知上方有無討論。如果不設地區詞轉換，認爲「2019冠狀病毒疾病」書寫有錯的人改爲「2019冠狀病毒病」，是否地區詞破壞或其他類型破壞？避免這種無價值的改動（或相反的改動），不是好事一樁？

況且，「2019冠狀病毒疾病」與「2019冠狀病毒病」若不作地區詞轉換，將有違地區詞處理指引要旨（「貼近其語言習慣」）及一貫做法。世衛對「AIDS」通稱「艾滋病」，www.who.int幾無「愛滋病」、「愛之病」；多數星馬人不會不知「艾滋病」、「愛滋病」為何物；維基百科仍然轉換三者。此外「登革熱」等例比比皆是。何以惟獨「2019冠狀病毒病」變成明知各地用詞不同卻不被轉換的孤例？--— Gohan 2024年10月6日 (日) 08:45 (UTC)[回复]

新加坡中文用户的确基本不可能不理解“2019冠状病毒病”，也有些来源使用。但是这两个名字都远远不是最常用的名字，新加坡媒体最主流叫法应该是简称“冠病”。不转换也是有理由的，既然都用了官方名字不用常用名，为什么要统一命名呢？不过我觉得这个问题实在不值得耗费大量精力，所以(＝)中立转不转换都差不多。

PS: 这ping的人真多呀...--DrizzleD _{(按此给我留言)} 2024年9月30日 (一) 19:39 (UTC)[回复]

「2019冠状病毒疾病」是全稱，「冠病」類同「新冠」是簡稱，此外還有「2019冠病」、「一九冠病」等。早前考慮過「冠病-新冠」納入轉換組，調查過度轉換風險之後作罷。不過現在（不加復查地）粗略回想，似乎只需禁止「新冠病毒」被轉換即可避免過度轉換？--— Gohan 2024年10月4日 (五) 08:47 (UTC)[回复]

fyi, google:"2019冠状病毒病"+site:.sg、google:"2019冠状病毒疾病"+site:.sg、google:"2019冠狀病毒病"+site:.tw、google:"2019冠狀病毒疾病"+site:.tw，星、台分別有17、32倍的使用量差距。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月2日 (三) 13:56 (UTC)[回复]

我認為抽樣檢查是否有錯誤結果是必要的。San mo sa _新朝雅政 2024年10月15日 (二) 02:40 (UTC)[回复]

回應「省去了字詞轉換的問題」：「2019冠狀病毒疾病」與「2019冠狀病毒病」之間一對一等價轉換，乾净利落，不存在任何問題；與歷史用法／構詞錯綜複雜的中港臺其他名稱完全不同。--— Gohan 2024年10月6日 (日) 08:47 (UTC)[回复]

@神秘悟饭：想问下您对议题B的看法。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月15日 (二) 01:17 (UTC)[回复]

近期對病毒的各地名稱注意不多，難作具體評論。道理相通，合理即可。--— Gohan 2024年10月15日 (二) 10:01 (UTC)[回复]

拆分议题B：病毒名称

当前版本的《共识》，SARS-CoV-2（世卫称「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2」进行了地区词转换。除了「综合征-綜合症-症候群」这一地区词以外，差别在于是「呼吸-呼吸道-呼吸系统」以及「2」后跟不跟「型」。我这两天简单搜索了一下，其实有个疑问，就是《共识》反映各地区的用词倾向——这种倾向是否存在？SARS-CoV-2的中文直译本身就是复杂且罕用的词汇。上面也有些对于大陆译名的质疑声音。现在单独拆分出来讨论如何处理病毒名称。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月22日 (日) 07:12 (UTC)[回复]

中国大陆肯定是“新型冠状病毒”绝对常用；台湾那边我看卫生福利部疾病管制署同样称“新型冠状病毒”；香港卫生防护中心倒是称“严重急性呼吸综合症冠状病毒2”；其他地区我不太确定。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年9月22日 (日) 16:39 (UTC)[回复]

中文直译“严重急性呼吸综合症冠状病毒2”应该作为病毒的正式名称，至于“新型冠状病毒”可以做简称和俗称。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 06:24 (UTC)[回复]

请给出“严重急性呼吸综合症冠状病毒2”这一中文名称是正式名称的来源，以及证明“新型冠状病毒”是“俗称”而非“正式名称”的来源。~~另外WHO称“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”。~~（见下）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 06:45 (UTC)[回复]

@自由雨日：當時有官方文件給出具體正式命名，即“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”，這個名字是帶“系統”的，見此。另外，WHO的具體正式命名是“严重急性呼吸综合征冠状病毒2”，這個名字才是不帶“系統”的，見此。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月23日 (一) 13:27 (UTC)[回复]

@Sanmosa：啊抱歉，WHO的名字我没仔细搜，单纯根据上面魔琴的留言说带“系统”了。但上海市标准化协会的那个文件我在社群讨论存档里看到过（也是您给的），但我有点怀疑那是该协会自己翻译的（虽然当然是可靠来源，可以证明大陆“有”这一翻译），并未被官方、学界和民间普遍接受的名字——比如卫健委的文件就是“新型冠状病毒”，学界今年仍用“新型冠状病毒”，民间我很确定99%都叫“新型冠状病毒/新冠”。当然我只是论证“地区词模板”和“描述各地命名的章节”里用“新型冠状病毒”作为大陆名称，其他正文部分我认为应使用世卫组织的中文名或直接用英文SARS-CoV-2。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 13:39 (UTC)[回复]

“严重急性呼吸综合症冠状病毒2”顶多只能当香港的正式名称，另新加坡联合早报称“严重急性呼吸综合征冠状病毒2”，与香港卫生防护中心使用的名称接近。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年9月23日 (一) 15:12 (UTC)[回复]

要不全部用「2019冠狀病毒」？--糯米花（留言） 2024年9月23日 (一) 06:59 (UTC)[回复]

这是严重的原创研究，显然不可以……据我所知没有任何中文可靠来源将其称作这个名字的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 07:03 (UTC)[回复]

有的，比如新加坡联合早报曾经用过。--DrizzleD _{(按此给我留言)} 2024年9月30日 (一) 19:22 (UTC)[回复]

我认为这不算固定的大规模使用……类似于YF提到的那些误用“新冠病毒”的例子，只是媒体较为随意地使用。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月30日 (一) 19:33 (UTC)[回复]

是不是把“2019冠状病毒病”误解成“2019冠状病毒/病”了（）它其实是“2019/冠状病毒病”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月23日 (一) 07:06 (UTC)[回复]

我當時其實是有特地搜索過來源才確定現行的轉換的，至於來源現在依然放在嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型條目裏，大家如有需要可以自行驗證。在這個前提下，我認為現行的病毒名稱相關規定不需要更動。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月23日 (一) 14:08 (UTC)[回复]

我其实对这个词的转换是否必要抱有疑问。按我对字词转换的理解，地区词转换主要应该是用于「许多外国译名以及新生词语[有]非常大的分歧」（Wikipedia:字詞轉換處理）的情况，如“帛琉”“帕劳”等影响阅读和理解的地区词差异。而像「严重急性呼吸综合征冠状病毒2」这种打错一个字可能都没人发现的词，地区词差异可能带来的阅读障碍可以说基本不存在。另外，地区词转换的常用性质，虽然确实能够反映一些用词倾向，但是样本量实在太少，大陆和台湾也似乎没有政府背书(?)，我觉得不如全部使用世卫的命名，视作「名从主人」。如果说怕读者用错常用词的话，我们都禁用「新冠」了，这个问题真的不大。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年9月25日 (三) 01:19 (UTC)[回复]

(＋)滋磁统一成世卫名称。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年9月25日 (三) 18:15 (UTC)[回复]

另一个问题是去掉末尾的“型”之后“2”会和变体希腊字母粘起来，而港台一般用希臘字母的英文名稱（即，Omicron而非奧密克戎），這中間需要空格（否則會出現2Omicron這種東西）。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月2日 (三) 13:52 (UTC)[回复]

好像没人看我就展开来解释一下：
目前SARS-CoV-2有几种变体用希腊字母命名，WP:CC19规定是都用希腊字母的英文名（其实是拉丁文转写），但是我们又有Module:CGroup/SARS-CoV-2 variant，中国大陆用希腊字母的汉译。（所以其实这一条也没有严格执行。）另外，Omicron新加坡模式也用奥密克戎。经过考察我认为简体可以合并为汉译，繁体保留英文名。
即，以Omircon变体为例：

zh-cn	奥密克戎变体
zh-hk	Omicron变体
zh-tw	Omicron变体

如果我们统一用世卫名「严重急性呼吸综合征（综合症、症候群）冠状病毒2」，我们会有：

zh-cn	严重急性呼吸综合征冠状病毒2奥密克戎变体
zh-hk	严重急性呼吸综合症冠状病毒2Omicron变体
zh-tw	严重急性呼吸症候群冠状病毒2Omicron变体

这样「2」、「Omicron」黏在一起的情况，我觉得不太合适。
不过恰好hk和tw好像都爱在「2」后加「型」🤔如果繁体统一加“型”这样就不会有问题了……但应该算是原创名称了……其实我觉得百度加“型”挺符合汉语习惯的…… ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月6日 (日) 17:10 (UTC)[回复]

世卫中文怎么称呼SARS-CoV-2奥密克戎毒株？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月6日 (日) 17:13 (UTC)[回复]

似乎是主导性地（英語：dominantly）使用汉译「奥密克戎」。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月6日 (日) 18:12 (UTC)[回复]

google:"Omicron"+"株"+site:who.int、google:"奥密克戎"+"株"+site:who.int ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月6日 (日) 18:13 (UTC)[回复]

就算加“型”字，用英文“SARS-CoV-2”时也会出现问题吧？我的观点是正文尽量直接用英文“SARS-CoV-2”而不是冗长的“严重急性呼吸综合征冠状病毒2（型）”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月6日 (日) 18:22 (UTC)[回复]

要不把2+希腊字母加进转换？ ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月15日 (二) 01:11 (UTC)[回复]

修訂Wikipedia:關注度 (書籍)建議

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:關注度 (書籍)。

現在Wikipedia:關注度 (書籍)的條件只有文學獎項，但學術書籍獲有關範疇的學術獎項也該納入，像《中國植物志》獲得2009年度國家自然科學獎一等獎。

現行條文

該書曾獲得主要的文學獎項，比如諾貝爾文學獎、普利策獎、茅盾文學獎等，該獎項本身必須符合關注度。

提議條文

該書曾獲得主要的文學獎項，比如諾貝爾文學獎、普利策獎、茅盾文學獎等，該獎項本身必須符合關注度；或學術類書籍曾獲得有關範疇的主要學術獎項，該獎項本身必須符合關注度。

--Underconstruction00（留言） 2024年9月27日 (五) 08:23 (UTC)[回复]

我嘗試重寫一下提案的行文架構：

現行條文

該書曾獲得主要的文學獎項，比如诺贝尔文学奖、普利策奖、茅盾文学奖等，該獎項本身必須符合關注度。

提議條文

該書：

曾獲得主要的文學獎項（如诺贝尔文学奖、普利策奖、茅盾文学奖等），或
屬學術類書籍，且曾獲得有關範疇的主要學術獎項，

而該書獲得的獎項本身具備關注度。

以上，@Underconstruction00。有一點建議是可以考慮在條文裏列舉若干個主要學術獎項。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月28日 (六) 09:53 (UTC)[回复]

其實可以簡單濃縮成「該書曾獲得具關注度的文學獎項或學術獎項」。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年9月28日 (六) 10:21 (UTC)[回复]

那就需要視乎“不屬學術類書籍但曾獲得主要學術獎項”與“屬學術類書籍但獲得無關範疇的主要學術獎項”是否會合理出現的情形。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月28日 (六) 11:42 (UTC)[回复]

同意濃縮方案，一來跨界獲獎情況應該很罕見很特殊，我只想到第二次世界大戰回憶錄拿諾貝爾文學獎有點像，二來只要是主要獎項，就算跨界也是關注度。至於會頒給書籍的主要學術獎項列舉，暫時沒想到，徵集各位意見。--Underconstruction00（留言） 2024年9月30日 (一) 02:07 (UTC)[回复]

新版草案：

現行條文

該書曾獲得主要的文學獎項，比如诺贝尔文学奖、普利策奖、茅盾文学奖等，該獎項本身必須符合關注度。

提議條文

該書曾獲得具備關注度的文學獎項（如诺贝尔文学奖、普利策奖、茅盾文学奖等）及／或學術獎項（如英国皇家学会科学图书奖、中央研究院人文及社會科學學術性專書獎、國家自然科學獎等）。

以上。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月30日 (一) 14:19 (UTC)[回复]

於2024年10月8日 (二) 13:35 (UTC)作調整。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年10月8日 (二) 13:35 (UTC)[回复]

我擔心合乎這個要求的書籍太多了。像中國國家圖書獎這種，一選就四五十本了，這種程度應該還可以接受的。下邊按省份分的社科成果獎、優秀科研成果獎的，然後還會分一、二、三等獎，估計多得很。而當中不合通用關注度的恐怕是多數。Ghren 🐦🕒 2024年10月2日 (三) 07:03 (UTC)[回复]
我想本來條文中的文學獎也會有相同情況。--Underconstruction00（留言） 2024年10月2日 (三) 08:12 (UTC)[回复]
合乎要求僅是符合建立資格，真建立一篇沒有有效介紹的條目還是可以送進存廢。我想不用像Wikipedia:關注度_(運動員)搞這麼詳細，加個符合關注度的獎項就好。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年10月3日 (四) 10:56 (UTC)[回复]
舉例找到這些，英国皇家学会科学图书奖、中央研究院人文及社會科學學術性專書獎、國家自然科學獎。--Underconstruction00（留言） 2024年10月7日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
@Sanmosa請補上--Underconstruction00（留言） 2024年10月8日 (二) 12:06 (UTC)[回复]
完成。San mo sa _{Miyamoto Miyoko} 2024年10月8日 (二) 13:35 (UTC)[回复]

建議將「及／或」直接改為「或」，只要滿足其中一項就可收錄了，不必強調兩項都滿足的情形。--糯米花（留言） 2024年10月10日 (四) 14:23 (UTC)[回复]

10月14日沒反對就進行公示。--Underconstruction00（留言） 2024年10月12日 (六) 02:16 (UTC)[回复]

公示7日至2024年10月21日--Underconstruction00（留言） 2024年10月14日 (一) 02:08 (UTC)[回复]

傀儡方针新增“在退出状态下编辑”一节

为了就在退出状态下编辑维基百科做进一步说明，建议在傀儡方针对“被视为滥用多重账号的行为”一节中的“在非登录状态下进行编辑以误导他人”相关条文作出调整，参照英文版方针新增“在退出状态下编辑”一节（加入于“被容許使用多重帳號的行為”中作为子章节），作为新的方针内容。拟提议全文如下：

在某些情况下，拥有账号的编辑者有可能会以未登录状态编辑维基百科，原因例如登录状态意外过期，以新设备访问维基百科，经其他网站编辑维基百科，遗忘账号密码等。未登录的编辑者不得主动欺骗其他编辑者，例如直接声明没有帳號或将会话用于本方针前述列出的濫用多重帳號的行為。为了保护隐私，在退出状态下编辑的编辑者永远不需要将其用户名与编辑时的IP地址相关联。

如使用多重IP地址进行编辑，以迷惑他人或违反上述原则，亦可视作是使用多重帐号的行为。注册用户在未登录情况下進行編輯，其IP地址亦會被視為另一个账户。故如果您因无心之失登出並作出編輯，您可联系管理员或拥有监督权限的用户以避免被誤會。（引自原条文“在非登录状态下进行编辑以误导他人”，维持不变）

如果您担心IP编辑者实际上是一个拥有账户的用户，并且在退出时以不适当的方式进行编辑，您可以将此方针通知IP编辑者（{{subst:uw-login}}可用于此目的）。如果继续发生这种行为，您可通过傀儡調查页面发起调查。

待提议通过后，从“被视为滥用多重账号的行为”一节删除“在非登录状态下进行编辑以误导他人”条文，并创建快捷方式WP:LOGOUT。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年9月27日 (五) 15:55 (UTC)[回复]

找到一個翻譯腔問題：「會話」應該是指英文的 session 吧？雖然本人知道有這個譯法，但用在這裏怪怪的。據聞這個詞語亦可以譯「階段」，本人甚至認為用「認證」這個詞語代換也可以。進一步說，「包括沒有注意到登入會話已過期、更換電腦、直接從連結轉到維基百科頁面以及忘記密碼」整句都有點翻譯腔，建議改為：「在某些情況下，擁有帳號的編輯者會在未登入狀態下編輯維基百科，原因可能包括其登入認證過期而不自知、以另一設備訪問維基百科、直接從其他網站的連結訪問維基百科，或忘記其帳號密碼等」。英文版對應條文的第二個原因「Changing computers」感覺非常像是智能手機普及前寫下的條文，不改不行。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月27日 (五) 16:46 (UTC)[回复]

建议“拥有账号的编辑者有可能会以未登录状态编辑维基百科，原因例如登录状态意外过期，以新设备访问维基百科，经其他网站编辑维基百科，遗忘账号密码等。因此，”。原文going to a Wikipedia page directly from a link不太理解。不知道是否该称“经其他渠道/非官方的网站编辑维基百科”。原文no policy against未体现。--YF dyh000（留言） 2024年9月28日 (六) 09:30 (UTC)[回复]

session就是“会话”的意思。不过呢，我看了一下，中国大陆网站都没看到过“登录会话已过期”的说法，只有“登录过期”、“登录失效”的说法。至于“登录会话”或许只在欧美网站的中文版才有吧。而百度百科关于“session”的词条是这么说的：Session直接翻译成中文比较困难，一般都译成时域（时域，我还是第一次知道这个词）。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年9月28日 (六) 14:48 (UTC)[回复]

中国大陆就是译成会话啊（例子），应该算标准译法，只是很多人可能不理解含义。初次听说web session译成时域，读秀中只有一本书这样写，绝大多数都译作会话。时域对应time-domain。--YF dyh000（留言） 2024年9月28日 (六) 15:49 (UTC)[回复]

@YFdyh000、Shwangtianyuan：所以本人不是直譯啊。很多香港的正式文件常說「如有爭議以英文版本為準」，但中文維基百科並非如此，就算是翻譯，本人也寧願是按自己對文意的理解，重新使用符合中文語境的字詞，並盡可能減少地域爭議。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月28日 (六) 17:43 (UTC)[回复]

感谢您的意见。不过说到翻译腔问题，我看到用戶頁指引有一句话是这么说的：作为文章所在页，用户的内容有时会遭到恶意的破坏，甚至变为一场编辑战。但英文版的对应原句是：As with article pages, user pages are occasionally the targets of vandalism, or, more rarely, edit wars.其中第一句中文翻译竟然是“作为文章所在页”，很明显是严重的翻译问题，正确的翻译是：“与条目页面一样”。这边我跟各位预告一下，我之后除了小幅修订维基百科不是什么，用户名方针已开始按照英文版的内容再结合中维本地化进行重修；用戶頁指引的修订我仍在研究之中。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年9月29日 (日) 14:44 (UTC)[回复]

各位好，已经按照阁下的意见对提议条文进行了修改。请问还有其他意见吗？--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年10月3日 (四) 09:25 (UTC)[回复]

七天時間已過，對該提議修訂基本無反對意見，就此提議 公示7日，2024年10月19日 (六) 14:37 (UTC)結束--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年10月12日 (六) 14:37 (UTC)[回复]

七天时间已过，已修改对应方针。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年10月20日 (日) 13:09 (UTC)[回复]

《非原創研究》方針《翻譯》的草案被當作通過後立即對條文作多次改動

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:非原创研究。执行人：San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 06:44 (UTC)。[回复]

证明一方有某观点，是否可以引用其所控制的媒体，即便这个媒体被认为不是可靠来源？

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:可靠来源。执行人：San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 07:00 (UTC)。[回复]

活动组织者用户组

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:活动组织者。

隔壁其他区讨论的CampaignEvents扩展已然引进，故参照元维基的建议写了草案。简单来说，活动组织者可以启用CampaignEvent活动注册 campaignevents-enable-registration，创建CampaignEvent活动 campaignevents-organize-events，和向注册者发送电子邮件 campaignevents-email-participants。该权限将由管理员管理，并在Wikipedia:权限申请处申请。草案全文放在Wikipedia:活动组织者，还请各位审阅。--即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月6日 (日) 03:04 (UTC)[回复]

要求会不会太高？这个权限也不是站务权限，可能并不需要去与巡退看齐。有些活动负责人大概没有太多时间在站内编辑？ ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月9日 (三) 16:18 (UTC)[回复]

有道理，我照猫画虎MMS改了下，

已添加——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月10日 (四) 00:28 (UTC)[回复]

七日无新留言，现公示将《活动组织者》列为程序方针，为期7日，2024年10月24日 (四) 04:30 (UTC)結束。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月17日 (四) 04:30 (UTC)[回复]

仲裁委员会的流程及方針

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:仲裁委員會/流程。

原标题为：仲裁委员会的流程

关于仲裁委员会选举的预讨论已开启，然而关于仲裁委员会运行的流程仍没有一个定论。为了防止出现仲裁委员会选举出来后却无法审理案件的窘境，故此鄙人提出仲裁委员会的初步草案。待仲裁委员会的RFC通过后我将会给出进一步的方案。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年10月7日 (一) 05:47 (UTC)[回复]

早前社群已經通過並且實施高風險主題制度，之後或許可以授予委員會設立及撤銷高風險主題之權力。（Special:Diff/84544387#高風險主題）--Benho 7599 ^{三民主義好} 2024年10月12日 (六) 03:31 (UTC)[回复]

我认为目前社群对于仲裁委员会是否能有权限设立高风险话题仍有很大疑虑，须待REC开启后进行进一步讨论。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年10月13日 (日) 08:48 (UTC)[回复]

我發現一個很不合理之處Wikipedia:仲裁/方針#行為規範「在可能暫時停止活動一週以上向委員會及社群彙報」，仲裁員同樣是志願者沒理由設下如此嚴格的限制，強制要求仲裁員每周保持活動，此處的停止活動也沒有說明得很清楚，什麼情況稱為「停止活動」，我不是反對設下活躍度限制而是這個限制太嚴格且嚴格到不合理，還需要報告給仲裁委員會跟社群，此處的限制也與Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不強迫任何人參與產生執行上的衝突了。--~~S i d~~ 2024年10月13日 (日) 04:46 (UTC)[回复]

我提醒一下这个报告并不是强制性的，仲裁员报不报告给仲裁委员会都是可以的。而且我并不觉得这里的限制与Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不強迫任何人參與有冲突，仲裁员完全可以选择自己是否活跃，想要恢复活跃也仅是参与决议表决即可。之所以要设置限制也只是为了防止因为不活跃仲裁员而导致决议难产。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年10月13日 (日) 08:57 (UTC)[回复]

了解，不過我希望可以加上註解說明：（--~~S i d~~ 2024年10月13日 (日) 14:01 (UTC)[回复]

原因是語句中沒有提到不需要強制報告，往後仲裁員要是因為現充沒有上站，很容易會被不清楚情況的維基人用這條規則發難。--~~S i d~~ 2024年10月13日 (日) 14:07 (UTC)[回复]

提议明确限定Wikipedia:可靠来源/布告板讨论范围

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可靠来源/布告板、Wikipedia talk:可靠来源/常见有争议来源列表。

如题，近期有用户开始在Wikipedia:可靠来源/布告板对部分媒体的外语人名/地名之可靠性及准确性展开讨论。个人认为由于人名/地名译名的复杂性及其中的专业性成分，特别是小语种的并不为大多数人所掌握，加上纵观整个中文圈，只有中国大陆新华社拥有相对最为权威且资料量最为丰富的译名标准及人名地名辞典供参考，台湾虽然有个“国家教育研究院资料库”，不过显然做不到像新华社这样连译音表都有的，而港澳针对人名基本上都是按粤语发音来翻译，且没有一个统一的翻译标准。这意味着真要认真起来探讨各中文媒体人名地名翻译可靠性，恐怕绝大多数中文媒体都可以拿来挑刺，而要是遇上法语这样的发音复杂程度偏大，特例偏多的那更不得了！[12]

因此个人在此提议今后Wikipedia:可靠来源/布告板里面明确只允许探讨来源所述内容是否与事实本身冲突，是否因观点偏颇影响准确性，是否存在利益冲突，是否存在曲解原意、扭曲原文等等偏向内容方面的问题，除非个别特殊情况，否则不允许针对人名/地名翻译准确性进行探讨，同时过往所有此类探讨也统统认定为无效。原本根本没有必要特意加入此限制，但无奈近期已经有人开始在可靠来源/布告板发起此类讨论，望通过追加此类限制，让可靠来源/布告板更多聚焦各来源内容方面的问题。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月7日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

(－)傾向反對「除非個別特殊情況，否則不允許針對人名/地名翻譯準確性進行探討」，因為把一種語言的拼寫和發音規則強加在另一種語言之上，嚴格而言也屬於與事實本身衝突、因觀點偏頗影響準確性、曲解原意、扭曲原文。但不反對收緊限制。（在下的反對是針對收緊的程度。）

註：此留言已被原作者（User:Liu116）移除。2024年10月8日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

@Liu116：那是@PÑēüḾôňïę1357写的用“*”分成两行的同一条留言。。你直接在他的留言中间插入评论了……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 10:02 (UTC)[回复]

(－)強烈反对一刀切推翻過往所有相關討論。現在好不容易把最臭名昭著的兩個賭博機構——指鹿為馬會和澳踩從「可靠來源」的神壇上拉下來。一旦一刀切地推翻翻過往所有相關討論，這兩個機構的支持者們必定捲土重來。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月7日 (一) 16:29 (UTC)[回复]

我认为译名能挑问题的不止是你口中那些赌博机构，相当一部分中文媒体根本就没有懂小语种的编辑人员及记者（因为他们不需要也不好找这类人），比如法国球员Benjamin Pavard，按照世界人名翻译大辞典应该是翻译成“邦雅曼·帕瓦尔”，然而我们看到半岛电视台叫他“本杰明·帕瓦德”[13]、BBC叫他“本杰明·帕瓦”[14]，法广居然也把他的姓翻译成“帕瓦德”[15]，更不用提各大香港主流媒体不少都是用的“班捷文”[16][17][18][19][20][21]。可以这么说，人名地名翻译在中文媒体界算得上是一个普遍性的问题，不是个别媒体的问题，不然你觉得德约科维奇这样的错误译名是怎样在中国大陆流行起来的[22]？如果你只去针对那些“赌博机构”，我们旁观者也许觉得这些机构的人本身各方面专业素养明显不如新闻媒体也就算了，可你居然最近连东网和AM730这样的主流媒体都去开始针对了，给人一种感觉就是在拿新华社的标准在要求这些媒体。不特意在这里提议追加限制才怪了。个人认为在WP:非原创研究#翻译、WP:命名常规等页面的框架范围内进行人名地名的规范，结合业界权威、约定俗成、常用性等各方面因素来决定译名是否合适足够。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月8日 (二) 09:36 (UTC)[回复]
香港賽馬會在營運方面需要面向大量橫跨所有階級的群眾，且有專業團隊做翻譯，其實這方面反過來是香港傳媒公信力比馬會低，甚至有媒體跟隨馬會譯名的做法。PÑēüḾôňïę1357君似乎想把全部會引用馬會的來源（甚至一些不是用馬會譯名的來源）都否定掉。其實本人最擔心的還不是人名，而是地名，因為馬會所譯的隊伍名稱不少是與地名有關。讓他這樣下去的話，搞不好類似交通運輸類條目也會受到牽連，因為一些譯名來源被否定了變成要靠譯名表做事，反而會譯出一些讀者不知道是甚麼的東西來。本人是有點認為PÑēüḾôňïę1357君可能沒留意到可供查證不等同正確這一點--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月8日 (二) 17:24 (UTC)[回复]
我当时也是这么和他说的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 17:31 (UTC)[回复]

个人倾向@神秘悟饭和@Liu116的看法，只要因其他方面可靠而评价为可靠的这些来源中存在译名，就应该优先用这些译名（不论它在编者看来译得“好不好”），而不是编者自行研究发音等（哪怕是根据权威工具书）。但也不是完全不认可@PÑēüḾôňïę1357的看法：主要是针对“刚刚出现的某人名等专有名词译名”（即该人物等并没有常用译名、通用译名的情况下），如果发现A媒体普遍存在明显比B媒体不贴合原文发音甚至错译等（且这些译名都是新出现译名）的现象，那么当然可以据此分析媒体在某语言翻译上的可靠性，进而在不同媒体之间作出选择。因此，反对一刀切完全禁止“人名/地名翻译准确性”相关讨论。尤其是假设一种情况：某媒体在其他方面均较权威，但却多次给出类似于“朴菩蝙蝠”之类的明显错译，那么自然可以通过布告板将该媒体给出的某语言译名视作不可靠。副知@Heihaheihaha。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 09:48 (UTC)[回复]

如果出现你说的情况，那么还是要视乎具体影响，来判断是否符合上面说的特殊情况，需要在可靠来源/布告板里面去探讨。提这个提案本来的目的就是防止这样的讨论过于泛滥，而我认为PÑēüḾôňïę1357就有准备抠更多媒体译名的倾向，当然一些具体的措辞可以进一步调整。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月8日 (二) 10:24 (UTC)[回复]

這一層閣下大可以放心。我並不準備摳更多媒體譯名，因為我既沒有精力也沒有意圖。之前發起關於東網和AM730的討論，很大程度上是因為我的某個政敵以「可靠來源」為擋箭牌，強行用明顯不符合原文發音的譯名取代符合原文發音的非原創譯名，然後@自由雨日君提議我在《維基百科:可靠來源/布告板》發起討論。我本來是想動用《WP:忽略所有規則》的，但有管理員告訴我需要參與爭論的用戶達成共識才行。

至於@Patrickov君「搞不好類似交通運輸類條目也會受到牽連」的擔憂，能不能具體說明一下：為什麼閣下認為交通運輸類條目也會受到牽連？在我的認識裏，賭博機構對球會名稱的翻譯，是完全獨立於且不考慮地名（甚至也可能不考慮現成翻譯）的，否則也不會在「納士維」之外，而且存在把「Nash」譯成「拿殊」的先例的情況下，另外搞一個「拿舒維爾」出來。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月8日 (二) 19:03 (UTC)[回复]

地名問題，舉一個快速例子。智利Coquimbo現在維基百科是譯科金博，但沒有可靠來源。香港賽馬會給其足球隊的譯名是哥甘保^[1]，而星島日報^[2]亦使用之。上網搜尋過，其他網站引用此二名者不是賭博相關就是共筆網站。如以您的立場而言，兩名皆需否定，那會變成無來源可用。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月9日 (三) 15:28 (UTC)[回复]

「科金博」是《世界人名翻译大辞典》提供的译名。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月10日 (四) 03:08 (UTC)[回复]

那是講普通話的人才會用的譯名。香港賽馬會和星島所用的譯名對香港而言是比較在地。如果因為香港沒有相類的權威翻譯工具而需使用普通話譯文，本人不否認是感到不爽。

(～)補充：Fifaindex亦有使用「哥甘保」譯名^[3]，有關譯名似亦參照香港賽馬會。雖然該網站似為遊戲網站，惟有關遊戲系列本身曾跟國際足協合作，不排除有關譯名一定程度上受其認可，而開發商藝電亦不能以等閒待之。若如是，情況恐怕遠比您所主張的複雜--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

你没有进一步去探讨更多来源译名问题的倾向是好事，最好其他编者也能意识到类似探讨不能受到鼓励。我对于赌博机构不是很了解，不过我认为一般情况下，编辑条目并不需要拿赌博网站做来源，因为能用比赌博机构更好的网站，译名更是只从少数那些相对可靠的网站里面去找，在中国大陆那个少数相对可靠的毫无疑问一般是新华社>其他官媒>澎湃等其他可靠的大陆媒体，像自媒体我们认定不可靠，是拿的编采团队本身素质难以令大家信任这样的理由，不需要拿译名说事，港澳那边不好说，香港赛马会的人名翻译其实和一众港澳主流媒体差不多（可能主流媒体那边略高），都是一样的一般不考虑小语种发音，毕竟那边没有什么明确标准。译名这块的处理有的时候应该诉诸权威（例如上面提到的Benjamin用在法语时该用邦雅曼），有的时候又该约定俗成（例如Novak Djokovic、Hilary Clinton），有的时候只能从诸多可靠来源当中去挑（例如俄乌战争期间引起讨论的乌克兰地名翻译），更多时候只能靠编者自己根据工具书原创一个。我也知道部分编者对于条文具体的描述方面有些意见，这点也欢迎提出更好的方案，但总之今后的来源可靠性探讨还是该更多聚焦主要内容、主要观点、编采团体整体素质等方面的问题，而非一些对于上述问题影响不大的错误。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月10日 (四) 11:39 (UTC)[回复]

閣下也認為「一般情況下，編輯條目並不需要拿賭博網站做來源」，這是好事。然而我在上文中提到的那個政敵（懇求諸位不要艾特他）卻剛剛好相反：他不但公開主張賭博網站作為譯名來源比翻譯工具書更可靠，甚至公開聲稱《世界人名翻譯大辭典》提供的譯名是「原創譯名」。更有甚者，他會在選擇普通話譯名的時候，在已經有《世界人名翻譯大辭典》作為來源的情況下，還非得去找些名不見經傳（既不是賽鹿會也不是澳踩）的賭博網站作為參考，還公然把這些賭博網站地址加入編輯摘要。然後一會兒聲稱「賭博網站的譯名和《世界人名翻譯大辭典》一樣，因此賭博網站是可靠來源」，一會兒又聲稱「從工具書譯出中文譯名不是可靠來源」「使用《世界人名翻譯大辭典》翻譯中文譯名是不是原創?」。正因如此，我才不得不強烈反對一刀切地推翻過往所有相關討論，因為一旦推翻這些討論，主張賭博機構是可靠來源的用戶（們）就一定會捲土重來。

順便一說，那些編輯摘要中含有賭博網站地址的編輯，我曾經要求全部刪除，但千村狐兔君以「未達RD2準則」為由拒絕，真是可惜、可嘆。如果有任何人能指點迷津，教教我怎樣才能說服管理員把那些挨千刀的賭博摘要全部刪除，我將不勝感激。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月10日 (四) 16:40 (UTC)[回复]

用人名翻譯是否正確判斷來源可靠程度有點歪理，畢竟按這標準，採用怪奇比利、愛快羅密歐這種翻譯全都不專業應當加入黑名單。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年10月8日 (二) 11:13 (UTC)[回复]

@Milkypine：不是“用人名判断是否可靠来源”，是“单单在这个可靠来源的某语言译名”上（判断是否可靠）。比如说，可靠来源A和B，“赌坚反”兄的意思是：如果发现A来源在翻译法语人名方面总是远不如B来源，因为都是可靠而且都是新出现名词（即常用度无相上下、均为罕用），如果按以前的规则就会是“先到先得”，即使其他编者用了A后来编者也不能改成B；然后就希望通过布告板将“A来源在法语人名译名上不可靠”来实现优先使用B来源。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 13:36 (UTC)[回复]

支持將「以音譯人名（尤是與原語言發音相近程度）評判來源（譯名）」排除出可靠來源佈告板，否則將推翻幾乎全部知名或重要來源（譯名），畢竟哪個知名或重要來源不存在英語「John」譯爲源於希伯來發音的「約翰」等情形？其他理由已經詳述，不再贅述。
- 回應「一刀切推翻過往所有相關討論」：Wikipedia:可靠来源不涉音譯或譯名。Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表結論中涉及譯名的只有三個來源，全部是在近一個月內作出或更改的。其中兩個來源footylogic、澳门彩票公司在討論前中期及公示的結論都不局限於譯名或人名，惟最後張貼的結論離奇地局限於譯名。因此，若前二來源張貼的結論不離奇，「可靠來源佈告板排除譯名評判」只會影響一個來源——香港賽馬會——的結論，而最近對香港賽馬會的討論其實是懸而未決、無共識。故而，對既有結論的影響可謂微乎其微。
但可容許在一地有不止一個譯名同等最符合有關方針指引（命名常規及地區詞處理等）時，以主人母語發音討論（單人譯名）個案。例如在某地可靠來源中A譯名與B譯名6:4開，其餘符合方針指引情形相當，則可依主人母語發音選擇B譯名；但若為8:2，其餘符合方針指引情形相當，即只有一個譯名最符合方針指引，則無需討論發音，直接取用最常用者。討論個案應在相應頁面，而非可靠來源佈告板。

--— Gohan 2024年10月9日 (三) 08:47 (UTC)[回复]

老實說，“對部分媒體的外語人名/地名之可靠性及準確性展開討論”本身多多少少沾了些官話優越主義，我擔憂長此以往特定地區的來源會被完全排擠。我個人完全(＋)支持Liu116的提議。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 06:47 (UTC)[回复]

@Sanmosa：这和官话优越主义好像完全没什么关系？因为@PÑēüḾôňïę1357就是按照粤语（而非官话）的发音来判断的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 07:12 (UTC)[回复]

然而他提議的替代譯名往往都是奉人名地名辭典等中國大陸翻譯標準為圭臬的，這會導致中國大陸的譯名逐漸displace掉其他地方的譯名。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 07:25 (UTC)[回复]

@Sanmosa：那就奇怪了

思考...我印象中@PÑēüḾôňïę1357的立场是“应根据粤语实际发音来音译港澳地区词人名，而非使用（其认为的）明显不合格乃至机翻的媒体机构译名”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 07:59 (UTC)[回复]

這是因為現在的方針規定如果存在可靠來源給出譯名，用戶不得自譯（我知道這條最近修訂過，但這個大原則應該是不變的），但他又看不上那些他聲稱為“賭博機構譯名”的譯名，在香港與澳門都根本不存在一個明文的翻譯標準的情況下，他自然只能奉人名地名辭典等中國大陸翻譯標準為圭臬了。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 08:23 (UTC)[回复]

請恕我百分之一百反對「官話優越主義」這種說法。一方面，即便是官話媒體也有不按原文發音亂譯的先例（例如當年中央電視台也把「Kubica」譯成不符合波蘭語發音的「庫比卡」）；另一方面，即便是粵語媒體也有按原文發音翻譯的先例：

英語的「Maguire」，有粵語來源譯成離行離捺的「馬古尼」，也有粵語來源譯成相比之下明顯更符合原文發音的「麥佳亞」；
法語的「Crépeau」，有粵語來源譯成離行離捺的「基比奧」，也有粵語來源譯成相比之下明顯更符合原文發音的「基普」；
瑞典語的「Djugårdens」（這裏的「s」其實是所有格標記，類似於英語的「's」），有粵語來源譯成離行離捺的「佐加頓斯」，也有粵語來源譯成相比之下明顯更符合原文發音的「宇哥登」。

可以看出，即使暫時還沒有統一的明文標準，粵語媒體其實也有更符合原文發音的譯名。這怎麼就成了「官話優越主義」了？

思考...📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月19日 (六) 14:35 (UTC)[回复]

然而無法否認的是，在大部分情況下，你確實在提議的替代譯名時奉人名地名辭典等中國大陸翻譯標準為圭臬。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 14:51 (UTC)[回复]

参考資料

提议对维基百科不是什么部分条文修订

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:维基百科不是什么。

个人认为，中维的维基百科不是什么的部分条文仍有欠缺的地方。参考英文维基的方针，现对方针的部分条文修订做出提议。

修订“维基百科不是发表创新意念的地方”

拟修订第四条。

現行條文

討論非維基事宜。請謹記討論機制是用於協調編者正确編寫百科全書。如有維基百科相關事宜需要討論，不妨於其他用戶的討論頁交流商議。亦可在條目討論頁解決條目相關問題。然而，請勿在條目內展開任何討論。亦請勿在條目討論頁展開無關該條目編輯的討論，又或者當作詢問處來尋求指引或技術協助。如果留言內容不符合討論頁指引，則可以移去。本站亦設有知識問答頁，無關維基百科的問題可以發至該處。

提議條文

討論非維基事宜。請謹記討論機制是用於協調編者正确編寫百科全書。如有維基百科相關事宜需要討論，不妨於其他用戶的討論頁交流商議。亦可在條目討論頁解決條目相關問題。然而，請勿在條目內展開任何討論。亦請勿在條目討論頁展開無關該條目編輯的討論，又或者當作詢問處來尋求指引或技術協助。如果留言內容不符合討論頁指引，則可以移去。本站亦設有知識問答頁，無關維基百科的問題可以發至該處。但是，“知識問答”栏目应用于讨论合理的学术与兴趣上的问题；维基百科不是拥有条目的产品或公司的客户服务支持。

修订“维基百科不是博客、网站空间提供者、社交网络或追思网站”

在这一节中，除修订条文外，拟新增一条内容（新增条文的编号是5，通过后改#号）：

修订原有条文

現行條文

個人網頁。維基人均有其用戶頁。然而，用戶頁只應用於展示與維基百科相關的資料。適量自我介紹並無問題，但千萬別把用戶頁面當成個人網頁或網誌，亦請勿放置大量與維基百科無關的內容。如果想展示履歷或製作個人網頁，請移步其他免費網站。用戶頁作用應為提供合作平台，而非錯放重點在社交或娛樂。維基百科相關幽默內容或者可以放於適當命名空間之下。

提議條文

個人網頁。維基人均有其用戶頁。然而，用戶頁只應用於展示與維基百科相關的資料。適量自我介紹並無問題，但千萬別把用戶頁面當成個人網頁或網誌，亦請勿放置大量與維基百科無關的內容。如果想展示履歷或製作個人網頁，請移步其他免費網站。用戶頁作用應為提供合作平台，而非錯放重點在社交或娛樂。維基百科相關幽默內容或者可以放於適當命名空間之下。维基百科条目应使用正式的语调，而非以互联网发布风格撰写。

新增条文

5.与维基百科无关的项目内容。请勿存放与维基百科无关的材料，包括用户空间。请参阅WP:UPNOT了解不得包含的内容的示例。

修订“维基百科不是目录”

拟对本节条文进行修订，将“商业黄页、名录”、“经商资源”和“销售目录”整合为“开展业务的资源”，重新编号；并增加导语（注：Wikipedia:独立列表在中文维基百科仍为论述，尚未取得共识，故“简单列表”暂不考虑引入方针，第一条暂以“電話簿條目”为方针）：

現行條文

主題關係鬆散的資料庫或列表。純粹的名人名句、格言、人物、作品列表都不適合維基百科。您如果想編寫名句或格言列表，請使用本網的姊妹項目維基語錄。當然，如果某件事著名的原因正是因為它與某列表的主題相關，創建列表也許是合適的。維基百科也會為了方便讀者翻查，而創建適當的參考列表或表格。但請謹記維基百科已經有自動生成的頁面分類（[[Category:]]），請儘量利用此功能。
宗譜或電話簿條目。維基百科只应该为有某程度的成就、名聲（或者臭名）的人物写传记条目。一个标准就是某人是否獲多處外部資源所提及，如值得信賴的網站或書籍。较次要的人物可以在相關条目中提及。（參看Wikipedia:成為維基百科傳記的標準。)
商業黃頁、名錄。請不要在條目中只列出公司名稱、地址等一般資訊，或是用來招攬生意。請對公司的歷史、發展、現狀、特點等進行介紹。條目的討論頁也只應該用於討論條目本身，而不得用於招攬生意等。
目錄、目錄項目、电子节目指南、或經商資源。例如，電視（廣播）台不應該列出未來活動、當前宣傳、當前節目表等，不過重大活動、宣傳、或歷史意義節目的清單或時程表或許是可以接受的。同樣地，企業條目不應該包含全部專利申請的清單。此外條目討論頁不是用來談論條目主題的商業經營。
銷售目錄。條目不應該包括商品價格或可獲得資訊，除非其有來源並且提及的理由正當。在百科全書的意義可以由主流媒體來源（非單純商品介紹）提供對這些細節的評論而不是順帶一提。價格和商品獲得資訊可能隨地方或時間變化甚大。維基百科不是價格比較服務。
非百科式的跨領域分類。像是「服務於 Y 組織的 X 種族人物、文化人物、宗教團體」或「Y 城市的 X 食物專門餐廳」。諸如此類的跨領域分類不被認為有充分道理以創建條目、除非這些類別的交集在某方面上具有文化上的顯著特殊現象。

提議條文

维基百科包含许多维基百科内条目的链接列表，用于内部组织或描述值得注意的主题。从这个意义上来讲，维基百科充当了其自身内容的索引或目录。但是，维基百科并不是宇宙中现存或曾经存在的一切的目录。请参阅Wikipedia:其他选择以了解替代方案。基于此，维基百科条目不是：

電話簿條目。維基百科不应复制白页或黄页之类的列表。
主題關係鬆散的資料庫或列表。純粹的名人名句、格言、人物、作品列表都不適合維基百科。您如果想編寫名句或格言列表，請使用本網的姊妹項目維基語錄。當然，如果某件事著名的原因正是因為它與某列表的主題相關，創建列表也許是合適的。維基百科也會為了方便讀者翻查，而創建適當的參考列表或表格。但請謹記維基百科已經有自動生成的頁面分類（[[Category:]]），請儘量利用此功能。
宗譜。維基百科只应该为有某程度的成就、名聲（或者臭名）的人物写传记条目。一个标准就是某人是否獲多處外部資源所提及，如值得信賴的網站或書籍。较次要的人物可以在相關条目中提及。（參看Wikipedia:成為維基百科傳記的標準。)
非百科式的跨領域分類。像是「服務於Y組織的X種族人物、文化人物、宗教團體」或「Y城市的X食物專門餐廳」。諸如此類的跨領域分類不被認為有充分道理以創建條目、除非這些類別的交集在某方面上具有文化上的顯著特殊現象。
电子节目指南。電視（廣播）台不應該列出未來活動、當前宣傳、當前節目表等，不過重大活動、宣傳、或歷史意義節目的清單或時程表或許是可以接受的。
开展业务的资源。条目及其相关讨论页均不应用于开展条目主题的业务，條目的討論頁只應用於討論條目本身。应避免的列表包括但不限于：商业联盟、客户、竞争对手、员工（首席执行官、监事和类似的高级职员除外）、设备、房地产、办公室、商店位置、联系信息、专利申请、产品和服务、赞助商、分支机构和旅游景点。請不要在條目中只列出公司名稱、地址等一般資訊，应對公司的歷史、發展、現狀、特點等進行介紹。條目不應該包括商品價格或可獲得資訊，除非其有來源並且提及的理由正當。在百科全書的意義可以由主流媒體來源（非單純商品介紹）提供對這些細節的評論而不是順帶一提。價格和商品獲得資訊可能隨地方或時間變化甚大。維基百科不是價格比較服務，无法比较竞争产品或不同供应商的单一产品的价格和可用性。

修订提案通过后，快捷方式亦根据条文内容进行调整。

修订“维基百科不是手册、攻略书、教科书、科学杂志或物种列表”

拟增加导语：维基百科是百科全书，不是手册、攻略书、教科书。因此，维基百科条目不应是：

拟修订第二条：

現行條文

旅遊指南。例如，關於巴黎的條目應該敘述艾菲爾鐵塔、羅浮宮等名勝，但您最喜歡的酒店的電話號碼、香榭丽舍大街賣的牛奶咖啡的價錢……都不是適當的內容。這些資訊請考慮寫入维基导游。需要注意的是，出於著作權上的考慮，請勿隨便抄錄其他文字，除非您是版權持有者。

提議條文

旅遊指南。例如，關於巴黎的條目應該敘述艾菲爾鐵塔、羅浮宮等名勝，但您最喜歡的酒店的電話號碼、香榭丽舍大街賣的牛奶咖啡的價錢……都不是適當的內容。维基百科不是创建酒店或美食指南、游记等内容的地方。知名城市可能符合收录标准，但最终条目不必包括每个旅游景点、餐馆、酒店或场地等。虽然每个城市的旅游指南通常会提到邻近城市的景点，但维基百科的每个城市条目应该仅列出实际位于该城市的景点。如果您确实希望帮助编写旅行指南，我们非常欢迎您为我们的姊妹项目维基导游做出贡献。需要注意的是，出於著作權上的考慮，請勿隨便抄錄其他文字，除非您是版權持有者。

拟增加一条“案例研究”：

9.案例研究。许多主题都是基于因素X与因素Y的关系，从而产生一篇或多篇完整的条目。例如，这可能指位置Y中的情形X，或项目Y的版本X。当两个变量放在一起代表一些具有文化意义的现象或其他一些值得注意的兴趣时，这是完全可以接受的。通常，由于国际边界之间存在巨大差异，因此需要为一系列不同国家或地区的主题撰写单独的条目；诸如中国汽车制造业之类的条目就是恰当的例子。然而，关于“北京的榆树”或“蓝色卡车”的条目可能会构成观点分歧或原创研究，因此不能写成条目。

修订“维基百科不是新闻报道”

拟增加导语：原则上，所有维基百科条目都应包含最新信息。我们鼓励编辑者撰写有关重大时事的独立条目。然而，并非所有可供查证的事件都适合在维基百科收录。即使引用最近的新闻报道作为来源，也要确保维基百科条目不包含以下内容：

拟修订第四条，增加“名人八卦”：

現行條文

日記。即使個體值得關注，並非所有涉及的事件都是如此。例如名人和體育明星的新聞報導可能頻繁出現且涵蓋大量瑣事，但使用來源會導致條目過度詳細，看起來像本日記。不是每一場比賽、進球、或揮手都有足夠意義寫進人物傳記內。

提議條文

名人八卦和日記。即使個體值得關注，並非所有涉及的事件都是如此。例如名人和體育明星的新聞報導可能頻繁出現且涵蓋大量瑣事，但使用來源會導致條目過度詳細，看起來像本日記。不是名人生活的方方面面、个人细节，每一場比賽、進球、或揮手都有足夠意義寫進人物傳記內，只有有关注度的事件或读者可能感兴趣的内容才值得纳入。

修订“维基百科不是官僚体系”

拟大幅修订。

現行條文

維基百科絕對不是官僚體制。應該通過討論、達成共識來化解糾紛，而不是盲目跟隨預設的方針和程序。要避免編寫過分冗長的指示。如果您認為某人發表意見、提名等的程序有問題，這並不等於應該馬上否決這次發表。請尊重維基百科方針與指南的精神，而不是照本宣科執行規條。

提議條文

虽然维基百科具有一些官僚机构的元素^[1]，但并不依据严格的规则运作。维基百科不是一个准司法机构，规则也不是社群的目的。尽管有些规则可能会被执行，但书面规则本身并没有设定公认的做法。相反，它们记录了社群已经存在的关于应该接受什么和应该拒绝什么的共识。

尽管维基百科的方针与指引应该被认真对待，但它们也可能被滥用。不要在不考虑其原则的情况下对方针文字进行过于严格的解释。如果规则确实妨碍了您改进百科全书，那就忽略它们。要避免編寫過分冗長的指示。分歧是通过基于共识的讨论来解决的，而不是严格遵守规则和程序。此外，方针与指引本身可能会发生变化，以反映不断发展的共识。

如果您認為某人發表意見、提名等的程序有問題，這並不等於應該馬上否決這次發表。請尊重維基百科方針與指南的精神，而不是照本宣科執行規條。

参考資料

^ Joseph Michael Reagle, Jr.; Lawrence Lessig. Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia. MIT Press. 2010: 90–91. ISBN 9780262014472.

修订“维基百科不是战场”

拟大幅修订。

現行條文

維基百科不是戰場，每個用戶都應該以文明、冷靜、保持合作精神的態度，來與其它用戶交流。不要侮辱、騷擾或恐嚇意見與您相反的人。您應該用您的智慧來處理問題，禮貌地進行討論。某用戶假若行為不文明、不冷靜、不合作，又侮辱您、騷擾您、恐嚇您，這不是以牙還牙的機會（如「不關我的事，是他開始的！」）。請以事論事、針對對方發言的客觀事實而進行討論，並無視他的主觀語調。您甚至可以完全無視他的發言。

另外，請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。換句話說，不要為了證明某種做法不好，而故意大肆去做。不要用維基百科來對維基百科、維基人、维基媒体基金会進行法律上或任何方式的威嚇。維基百科有其他渠道處理法律問題。（如果您認為您的合法權利正被侵犯，您可與其他涉及事件的用戶討論事件，或把事件提交適合的郵件列表，或聯絡維基媒體基金會，如屬侵犯版權事宜，可參看Wikipedia:联络我们/条目问题/侵权。）恐嚇行為不被容忍，及可能會導致用戶封禁。

提議條文

维基百科不是记仇或挑起个人冲突的地方，也不是进行意识形态斗争或培养偏见、仇恨或恐惧的地方。利用维基百科讨论进行个人斗争直接违背了我们的方针和目标。除了避免在讨论中发生争执外，不要试图通过单方面更改方针来推进您在分歧中的立场。另外，請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。換句話說，不要為了證明某種做法不好，而故意大肆去做。

我们希望每個用戶以文明、冷靜、保持合作精神的態度，來與其它用戶交流。不要侮辱、騷擾或恐嚇意見與您相反的人。您應該用您的智慧來處理問題，禮貌地進行討論。某用戶假若行為不文明、不冷靜、不合作，又侮辱您、騷擾您、恐嚇您，這不是以牙還牙的機會（如「不關我的事，是他開始的！」）。請以事論事、針對對方發言的客觀事實而進行討論，並無視他的主觀語調。您甚至可以完全無視他的發言。如有必要，请温和地指出您认为哪些讨论可能被视为不文明，明确表示您希望继续向维基百科的目标前行并专注于内容问题。如果冲突继续困扰您，请充分利用维基百科的争议解决指引。总有一些用户愿意调解他人之间的纠纷。

在较大的争议中，要阻止将维基百科变成派系之间战场的冲动。要善意推定每个编辑者都是为了改进维基百科而存在的——尤其是当他们的观点与您不一致时。与您喜欢的任何人合作，但不要组织一个扰乱（或旨在扰乱）维基百科基本决策过程的派系，该过程基于建立共识。较大争议中的编辑者应该真诚地努力寻找不同观点之间广泛的一致原则。

请不要利用維基百科來對維基百科、維基人、维基媒体基金会進行法律上或任何方式的威嚇。維基百科有其他渠道處理法律問題。（如果您認為您的合法權利正被侵犯，您可與其他涉及事件的用戶討論事件，或把事件提交適合的郵件列表，或聯絡維基媒體基金會，如屬侵犯版權事宜，可參看Wikipedia:联络我们/条目问题/侵权。）恐嚇行為不被容忍，及可能會導致用戶封禁。

新增“维基百科不是实验室”

新增章节“维基百科不是实验室”，加在“维基百科不是官僚体系”后、“维基百科不是战场”前。

关于维基百科的内容、流程和相关人员的研究可以提供有价值的见解和理解，有益于公共知识、学术研究和维基百科社群，但维基百科不是公共实验室。分析维基百科上的文章、讨论页面或其他内容的研究通常不会引起争议，因为维基百科的所有内容都是开放且可自由使用的。但是，扰乱社群或对条目产生负面影响（即使是暂时的）的研究项目是不允许的，并可能导致丧失编辑权限。在开始一个可能引起争议的项目之前，研究人员应当在互助客栈上展开讨论，以确保它不会干扰维基百科的使命。无论项目类型如何，建议研究人员在其用户页面上尽可能透明，披露机构联系和意图等信息。

某些编辑者明确要求不参与研究和实验。请尊重编辑者退出研究的意愿。

待提案通过后，建立重定向WP:NOTLAB。

在提案提交之前，我已做多次修改，但仍有一些文字有改进的空间。各位对我的提案有何看法，欢迎提出意见。

--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年10月7日 (一) 16:16 (UTC)[回复]

个人基本认可所有修订。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 01:34 (UTC)[回复]

建議在「案例研究」中的舉例「北卡羅來納州的橡樹」改為「北京的榆樹」（當然其他地方都可以，這裡僅為舉例所用）--糯米花（留言） 2024年10月8日 (二) 10:39 (UTC)

自由雨日觉得这挺赞的。[回复]

已经根据您的意见修改。其实中文维基的方针指引最主要的还是要本地适配。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年10月8日 (二) 14:59 (UTC)[回复]

公示提案7日。San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 01:59 (UTC)[回复]

延长RfA提名窗口

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

查阅RfA改革之前的方针（版本71204923）：「管理员被提名者或自荐者须于自荐或被提名3天内回答三个基本问题，若未于3天内回答投票将可以被任何自动确认用户提前关闭」。现今RfA规定提名在窗口期内提名并回答「三个问题」（在此7天内，愿意接受提名的用户需要满足以下条件……管理员被提名者或自荐者须回答三个基本问题），对于晚受提名的候选人来说时间未免过紧。譬如这次ASid的提名在6日12:48 (UTC)才正式提出，仅有一天半的时间回答「三个问题」。因此建议回答「三个问题」的时间限制放宽到正式提名的72小时以后。

此外，7天的提名窗口也太短，这次甚至有两则提名意愿询问是在最后一天做出的，观感上还是有点紧张。而23日至1日中间鲜有咨询意愿者，这段时间也挺浪费的。可能需要在方针中明确，预讨论开始时即可咨询意愿，在讨论串中预先提名，在正式提名时间开始后再列出格式，视作正式提名。或者将其视作社群共识，下次执行即可，因为这样做也是符合现行方针的。

以上。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月8日 (二) 01:29 (UTC)[回复]

补充：是至少为正式提名的72小时以后，即5日之前提名的截止时间仍在8日0时。或者可以一律放宽到11日0时。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月8日 (二) 01:31 (UTC)[回复]

搞这么多程序性的东西不知道还以为是在弄换灯泡的宗教仪式。——暁月凛奈 (留言) 2024年10月8日 (二) 02:20 (UTC)[回复]

换灯泡需要的维基人越来越多了。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月8日 (二) 02:30 (UTC)[回复]

(＋)支持 Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年10月8日 (二) 02:24 (UTC)[回复]

(＋)支持--Dryrace（留言） 2024年10月8日 (二) 02:50 (UTC)[回复]

我觉得所谓“预讨论”的时候完全可以开始提名，这段时间最初的目的是解决一些意外问题的，目前使用安全投票进行RfX已经相对成熟，没必要空置这么一大段时间。题外话，“咨询意愿”不是随时可以么，为什么非要等到某个特定时刻才去做，而且这种事情在私下岂不是更好 Stang^★ 2024年10月8日 (二) 03:24 (UTC)[回复]

是这样，我也不清楚为什么提名堆到2号甚至是4号以后才扎堆出来。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月8日 (二) 05:45 (UTC)[回复]

(＋)支持这也要换个灯泡？--Martin 去我的签名簿签名！！ 2024年10月8日 (二) 05:19 (UTC)[回复]

其實既然個人申請仍有子頁面，且目前已不要求連署，理論上可直接延長期限至開設子頁面後三日內（或自薦或被提名三日內，同原規定），不應限制在初始提名期內即須完成作答。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月8日 (二) 07:08 (UTC)[回复]

修正為提名後72小時內或開設子頁面的72小時內均不反對。--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月13日 (日) 11:54 (UTC)[回复]

現行條文

预讨论：具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论，此后的提名流程即在该讨论下进行。在预讨论发出后，应在公告栏发布公告，并公示7天。一般情况下，不应在其他时间内发起管理人员申请预讨论。

提名：用户可以提名自己为管理员、行政员、界面管理员、用户查核员或监督员，也可以提名其他用户为管理员、行政员或界面管理员。一般情况下不能提名另一名用户为用户查核员或监督员，但被提名人已经签署非公开信息保密协议的情况不在此限。提名期限为4月1日 00:00—4月8日 00:00或10月1日 00:00—10月8日 00:00。任何在此时间段外做出的提名均无效。若在此期间没有任何符合资格的提名候选人出现，则此次讨论结束。在此7天内，愿意接受提名的用户需要满足以下条件。符合条件者，经行政员确认，即获得正式提名资格，并将统一进行选举，且分别设置个人选举页面……管理员被提名者或自荐者须回答三个基本问题，这些问题是……

发表意见：在被提名者经行政员确认获得正式提名之时起二周内，任何用户都可以发表意见，包含提问及讨论等。二周后，被提名者仍可以回答问题，而其他用户则不应再提出新问题或继续展开讨论。安全投票应在可行的情况下尽快完成准备，并在不早于4月28日 00:00或10月28日 00:00的时间开始。

提議條文

提名或自荐：用户可以自荐为管理员、行政员、界面管理员、用户查核员或监督员，也可以提名其他用户为管理员、行政员或界面管理员。一般情况下不能提名另一名用户为用户查核员或监督员，但被提名人已经签署非公开信息保密协议的情况不在此限。提名期限为3月25日 00:00—4月8日 00:00或9月24日 00:00—10月8日 00:00，应在Wikipedia:互助客栈/其他提出，任何在此时间段外做出的提名均无效。若在此期间没有任何符合资格的提名候选人出现，则此次讨论结束。在提名期内，愿意接受提名的用户需要满足以下条件。符合条件者，经行政员确认，即获得正式提名资格，并将统一进行选举，且分别设置个人选举页面……管理员被提名者或自荐者须在提名期结束后的72小时（4月11日 00:00或10月11日 00:00）前回答三个基本问题，这些问题是……

发表意见：在被提名者经行政员确认获得正式提名之时起二周内，任何用户都可以发表意见，包含提问及讨论等。二周后，被提名者仍可以回答问题，而其他用户则不应再提出新问题或继续展开讨论。安全投票应在可行的情况下尽快完成准备，并在不早于4月22日 00:00或10月22日 00:00的时间开始。由于安全投票事务较为复杂，投票实际开始时间可与计划有一定偏差。

扩大了提名窗口，放宽了“3个问题”回答期限。欢迎提出意见和建议 Stang^★ 2024年10月15日 (二) 08:52 (UTC)[回复]

同时修正了对“预讨论”和“发表意见”中时间的描述，对齐时间，具体可以参考上面的图表（D-day: 提名开始）。这一修改部分参考了过往讨论内容。ping参与本讨论的编者 Stang^★ 2024年10月16日 (三) 00:21 (UTC)[回复]

修订：删去了对于“预讨论”的描述。这段内容在2023年7月引入，在引入后的三场使用安全投票的RFA中，预讨论开始到正式提名开始的14天之内基本没有实际需要处理的业务。随着社群目前对于安全投票的相关流程逐渐熟悉，这段长时间的空窗期已无必要，因此删去了这个部分。概括来说，计划对于方针的修订包括了：取消“预讨论”，延长“提名与自荐”时间。延长“3个基本问题”的回答时间，对各种时间点进行微调。 Stang^★ 2024年10月16日 (三) 05:22 (UTC)[回复]

(＋)支持--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月16日 (三) 06:40 (UTC)[回复]

暫時沒看到什麼太大的問題，(＋)支持--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月16日 (三) 01:26 (UTC)[回复]

已更正提名部分。Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年10月16日 (三) 01:34 (UTC)[回复]

(＋)可也。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月16日 (三) 02:57 (UTC)[回复]

没有什么意见，

公示7日，2024年10月27日 (日) 06:32 (UTC)結束。Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年10月20日 (日) 06:13 (UTC)[回复]

提議增加Wikipedia:列明來源中網頁內容多項參數格式的標準

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:列明來源。

由於站內有使用者使用{{cite web}}、{{cite news}}模板時多使用預設填入，致使呈現效果中website欄往往是網址，而title段則全數採用網頁標題，呈現效果如^{[at 1]}所示。個人認為此類顯示並不直觀。目前站內指引尚未對此做出說明，恰逢站內有人提議將WP:WBM轉正，故在此提議增加多項參數格式的標準。

参考資料

^ 全国最大！广州古风新地标，太绝了！_建筑_江智毅_新馆. roll.sohu.com. [2024-10-08].

报纸

現行條文

如果该篇文章有网络版，请在文章标题上加原文的链接。
網址選項為選填，如果該篇文章在實體版面與網頁中都有，則請將網址的地方填上，填入方式請參考「網頁」的引用方法。
如果該版次有專門名稱，請附上該版次所屬的版名。版名選項為選填。（只適用於報紙報導部分）
引用以YouTube為平台之新聞影片時，須注意上傳者是否為「官方正式代表」（頻道名稱旁邊的勾號註記「✓」），通常官方代表的帳號，於「頻道簡介」的資訊中皆能連入該媒體的正式網站。
來源若為「維基新聞」，請改用{{wn|該新聞標題}}。
由於部分新聞機構閱覽新聞全文時，可能需要相關會員權限的關係，若相同內容於其他第三方公正來源（如：政府校院機關）有收錄時，可斟酌改使用第三方來源網址。
若紙本報紙新聞與網頁版新聞的內容相同，但不共用同一個標題時，title欄位標註紙本版與網路版的標題，需依照該新聞優先曝光的位置為基準。
- 如：{{cite news|title=第一曝光標題（OO版：第二曝光標題）}}

提議條文

如果该篇文章有网络版，请在文章标题上加原文的链接。
網址選項為選填，如果該篇文章在實體版面與網頁中都有，則請將網址的地方填上，填入方式請參考「網頁」的引用方法。
如果該版次有專門名稱，請附上該版次所屬的版名。版名選項為選填。（只適用於報紙報導部分）
引用網際網路平台（如：搜狐、新浪微博、YouTube）之新聞時，須注意發布者是否為「官方帳戶」。
來源若為「維基新聞」，請改用{{wn|該新聞標題}}。
由於部分新聞機構閱覽新聞全文時，可能需要相關會員權限的關係，若相同內容於其他第三方公正來源（如：政府校院機關）有收錄時，可斟酌改使用第三方來源網址。
若紙本報紙新聞與網頁版新聞的內容相同，但不共用同一個標題時，title欄位標註紙本版與網路版的標題，需依照該新聞優先曝光的位置為基準。
- 如：{{cite news|title=第一曝光標題（OO版：第二曝光標題）}}
- title欄位不應填入與標題無關的資訊，如分類、發布者等。
work及其等效參數^{[注1 1]}應填入刊登該新聞的出版物、專欄或副刊的名稱。請勿填入網址。

網頁：

現行條文

引用來源需符合Wikipedia:可供查证與Wikipedia:可靠來源，維基百科:可供查證是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩者是維基百科:非原創研究與維基百科:中立的觀點。維基百科的條目應該採納可靠的已經出版的來源，任何沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯移除。
留意該連結是否含有木马，還有是否含有廣告訊息。
留意該連結是否有時效性，有些網頁不會存在過長時間。
網頁語言是指該網頁顯示的語言（正體中文、英文、簡體中文、韓文等），使用時請用以下模式，關於此標示請參閱{{Languageicon|語言標示範本}}的相關說明。
- （简体中文） {{zh-hans}}
- （繁體中文） {{zh-hant}}
- （英文） {{en}}
- （法文） {{fr}}
- （韓文） {{ko}}
- （德文） {{de}}
- （日語） {{ja}}

提議條文

引用來源需符合Wikipedia:可供查证與Wikipedia:可靠來源，維基百科:可供查證是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩者是維基百科:非原創研究與維基百科:中立的觀點。維基百科的條目應該採納可靠的已經出版的來源，任何沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯移除。
留意該連結是否含有電腦病毒或木马。
留意該連結是否有時效性，有些網頁不會存在過長時間。失效連結应该尽量使用可替代的文献，若無，可使用第三方網絡存檔服務添加網頁。
work及其等效參數^{[注1 1]}應填入网站的名稱。請勿填入網址。
網頁語言是指該網頁顯示的語言（如：簡體中文、繁體中文、英文等），應當使用語言標示模板，更多資訊請參閱{{Languageicon|語言標示範本}}。

参考資料

^ ^1.0 ^1.1 包含：journal、newspaper、magazine、periodical及website

以上，供社群討論。--糯米花（留言） 2024年10月8日 (二) 11:30 (UTC)[回复]

看上去可以。网页标题本身有版块名称的呢，算不算“分类”。标题中的“(图)”是否宜保留不变。--YF dyh000（留言） 2024年10月8日 (二) 13:53 (UTC)[回复]

個人觀點：前者(＝)中立，後者(＋)支持移除。--糯米花（留言） 2024年10月8日 (二) 15:08 (UTC)[回复]

基本支持所有修订。最近糯米花参与了多项方针指引讨论，并提出了多个极具建设性的意见乃至指引修订条文，在此深表谢意和敬佩。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 19:14 (UTC)[回复]

吐槽：如果RefToolbar智能一点，也不至于website栏往往是网址，而title段则全数采用网页标题…… ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月9日 (三) 16:25 (UTC)[回复]

支持改動，不過我個人是那種標題原封不動複製貼上，可能要找幾個例子展示一下誰該出現在標題誰又不行。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年10月10日 (四) 02:26 (UTC)[回复]

这是接下来要讨论的点，试举例：

【本地新聞】#1 開發工業區一工廠發生火災現場濃煙滾滾 (圖) #2
【不斷更新】#3 開發工業區一工廠發生火災現場濃煙滾滾
【有片】#4 開發工業區一工廠發生火災現場濃煙滾滾
【俄烏戰爭】#5 烏軍稱占領某某某地俄重申當地仍在俄控制
開發工業區一工廠發生火災現場濃煙滾滾_本地_某某新聞網#6

其中，#1至#6是否需要保留？個人意見是#1、#5中立，其他支持移除。請社群討論。--糯米花（留言） 2024年10月10日 (四) 05:08 (UTC)[回复]

(！)意見：遇到英文來源的話，|work應該允許使用斜體。標題和網址的部分，個人採(＝)中立態度，不要變成硬性規定就好，容許編者在這方面選擇求快。--EzrealChen（留言） 2024年10月10日 (四) 14:12 (UTC)[回复]

斜體這段我是從{{cite news}}的doc說明搬下來的……現行條文已有「可參考{{Cite news}}/{{Cite web}}」。--糯米花（留言） 2024年10月10日 (四) 14:16 (UTC)[回复]

@糯米花：既然有编者对“work参数是否使用斜体”有争议，不如就不将其升为正式指引？可将“使用斜体”去掉，或者写上“社群对‘是否使用斜体’无共识”？（题外话，我个人偏好是不用斜体的。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 01:54 (UTC)[回复]

doc并非方针指引，修改起来较为随意，您若认为应允许用斜体可直接修改该doc（当然，这种可能引起争议的修改最好也在修改前征求一下社群意见，但肯定不会像修改方针指引那样正式）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 01:51 (UTC)[回复]

(：)回應：感謝兩位回覆。從編輯歷史來看，{{Cite news}}的「請不要使用斜體」似乎從創建時（2008年）就已存在，經歷多次修訂後依然保留，所以我先改成「請不要使用斜體，但在處理英語等外文來源時可以斟酌使用。」其實據我觀察，絕大部分的編者都沒有加斜體的習慣，所以也想看看其他編者有沒有什麼看法。--EzrealChen（留言） 2024年10月11日 (五) 03:04 (UTC)[回复]

稍微補充一點，我個人會加斜體的習慣最早是參考英維的，後來也得知{{Citation}}系列模板的原型哈佛参考文献格式以及其他的如APA格式也會加斜體。--EzrealChen（留言） 2024年10月11日 (五) 03:09 (UTC)[回复]

我个人是认为中维的参考文献格式应该主要参考中文学术文献（包括工具书，但主要是论文）的文后参考文献著录格式（不论参考文献本身是英文还是其他语言）。我平时读大陆学术论文比较多，一般是没有斜体格式，大陆的参考文献著录标准GB/T 7714—2015也是不用斜体，不知道台湾的中文文献在著录英文参考文献时一般用不用斜体？当然，即使大部分中文文献的文后著录不用斜体，毕竟斜体具有其作用，而且在英文文献的文后著录格式里有这种斜体用法，故我不完全反对。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 03:16 (UTC)[回复]

(：)回應：據我所知，台灣的中文文獻引用英文文獻滿多會使用斜體，上課教的也是以《MLA格式手冊》為準（即要用斜體）。--EzrealChen（留言） 2024年10月11日 (五) 04:29 (UTC)[回复]

这样的话，我就更不反对中维用斜体了（）当然一篇条目内应该统一格式，可以以该条目主编者的偏好为准。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 22:21 (UTC)[回复]

参考文献中英文斜体的用法，见《APA格式手册》（[23]）。中国大陆在引用英文文献也是有使用斜体的。「请不要使用斜体」应该去掉。一篇条目中统一即可。--Kethyga（留言） 2024年10月11日 (五) 03:22 (UTC)[回复]

目前社群共識為何？--糯米花（留言） 2024年10月11日 (五) 04:56 (UTC)[回复]

根據社群共識，刪去了禁止使用斜體的部分。--糯米花（留言） 2024年10月12日 (六) 06:02 (UTC)[回复]

「留意該連結是否有時效性」那一段應該是依據WP:ELDEAD的，處理上和既有方針有一點不同。失效連結对维基百科条目没有任何意义，應該删除。建議是应该尽量提供可替代的文献支持条目相关内容，其次才是使用網頁存檔替代，也就是cite 系列的「|dead-url=yes 」。

前車可鑒，2018年美國國家圖書館也因為成本和能力放棄了存檔全部Twitter（現X）內容（[24]），既有的存檔網站能堅持多久，我並不樂觀。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月12日 (六) 17:31 (UTC)[回复]

但此類指引是「列明來源」，那應當預設連結添加時是有效的，故無需強調刪除失效連結的內容。而使用網頁存檔服務也是防止產生失效連結的方法。--糯米花（留言） 2024年10月15日 (二) 01:57 (UTC)[回复]

不太認同，應該先尋找替代，再考慮使用存檔取締失效連結，一如我最近的編輯。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月15日 (二) 02:31 (UTC)[回复]

此指引是涉及添加新的連結的部分。您認為編者會將已經失效的連結新添加到條目內嗎？固然，有些網頁不會存在過長時間，但編者將此連結加入到條目內的當下，這個連結是可以訪問的。您說的「應該先尋找替代，再考慮使用存檔取締失效連結」是指對失效連結的維護與處理，這點我並不反對。但有關添加新連結的部分，我們不能占卜說這個連結很快就會失效，也不能確定替換的連結能比原連結存活時間更長。在這種情況下，對找到的連結使用網頁存檔才是更合理的方案。但後續如果出現失效連結，我支持使用WP:ELDEAD處理。--糯米花（留言） 2024年10月15日 (二) 03:25 (UTC)[回复]

就將已經失效的連結新添加到條目內這個問題，在實際操作上，是有這個情況，而且不少。以個人2022年7月重寫的遊戲條目《1/2 summer》舉例。開發商的官網自2014年轉移之後，之前的資料就沒了，個人是憑藉互聯網檔案館，找到開發商官網上的開發日誌，完成「開發」章節。又如数字专辑销售数据统计网站saoju在2023年6月之後就關閉了，但是在需要相關數據時，2023年6月後創建的音樂條目，如2024年10月我寫的《平凡的一天》，有其他編輯加入相關失效的頁面存檔。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月16日 (三) 05:48 (UTC)[回复]

那您對條文修訂有何建議嗎？--糯米花（留言） 2024年10月16日 (三) 05:59 (UTC)[回复]

跟WP:ELDEAD。建議：「留意該連結是否有時效性，失效連結应该尽量使用可替代的文献，若無，可使用第三方網站的網絡存檔服務添加網頁存檔」

其他我也順便說了，「work及其等效參數應填入网站的名稱」一段，有問題。如果是在說網站，參數是「website」，不是「work」。褪一步說，WP:CS上出現的所有cite例子（常用維基語法）都沒有提到work、或者website。不結合例子聯繫上下文，沒人懂你在說什麼。增加要求，也請修改例子。

「是否含有廣告訊息」這段話太理想了，簡直是脫離實際，如果不是用AdBlock之類插件上網，瀏覽器有禁止彈窗等設置，現在的新聞網站都有廣告。如明報新聞網用Microsoft Edge瀏覽，上下都是廣告（如圖）。

最後，「文獻參考的格式」章節其實是「建議的格式」为了便于读者阅读，下面给出了在维基百科上使用参考文献时所建议的格式。個人理解，目前存在有些人刪除存檔頁面等問題，但是嚴格來說「文獻參考的格式」都是「建議」，所以目前版本並沒有使用「請勿」、「不應」等字眼。增加某些主張未必會有你想要的效果。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月16日 (三) 06:31 (UTC)[回复]

按T:cite web，website是work的等效参数。--YF dyh000（留言） 2024年10月16日 (三) 21:46 (UTC)[回复]

如你所說，我上面那一段是為了說明增加的說明和例子對不上，就是在虛空輸出。WP:CS的网页「常用維基語法」，既不是work也不是website，而是publisher，就算等效，也不是人人都知道。修改是要整體去看，整體去修改。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月17日 (四) 01:04 (UTC)[回复]

( ✓ )同意如上修订。修订中提到了“引用互联网平台（如：搜狐、新浪微博、YouTube）之新闻”的描述，我觉得很好。毕竟网络新闻传播平台多元化，仅有YouTube的描述显然不够。当然，我在这里有个建议，那就是微信公众号中的官方账号也适用这个规则。也要跟各位说，在确认新闻报道所属账号是否官方的时候还是要使用常识，中国国家网信办的稿源名单并不是最为全面的。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年10月14日 (一) 16:11 (UTC)[回复]

存廢覆核請求積壓

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:存廢覆核請求。执行人：San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 06:49 (UTC)。[回复]

跨年份體育賽季的條目命名

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规、WikiProject talk:體育。

現行條文

提議條文

體育賽季當體育聯賽、盃賽以及球隊的賽季條目名稱跨年份時，請以「2024年至2025年XXXX（賽季）」格式命名，例子：「2024年至2025年NBA賽季」、「2024年至2025年法國足球甲級聯賽」、「2024年至2025年英格蘭足總盃」、「2024年至2025年傑志體育會賽季」。

社群已針對此議題討論過六次（2009年2月、2012年11月、2014年7月、2018年12月、2021年10月、2022年7月），提議將兩年前討論中的方案九新增在Wikipedia:命名常規 (體育)。--HanTsî（留言） 2024年10月9日 (三) 03:06 (UTC)[回复]

@CaryCheng@Easterlies@Ericliu1912@YFdyh000，兩年前參與討論的用戶。--HanTsî（留言） 2024年10月9日 (三) 03:09 (UTC)[回复]

@B612cess@慕尼黑啤酒@Kims6331@Jeffchu2014@ItsLiana，建立相關條目的用戶。--HanTsî（留言） 2024年10月9日 (三) 03:14 (UTC)[回复]

(＋)支持--慕尼黑啤酒（留言） 2024年10月9日 (三) 04:04 (UTC)[回复]

好。不過是否可與另一命名常規整合為「體育命名常規」？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月9日 (三) 03:14 (UTC)[回复]

可，已調整。--HanTsî（留言） 2024年10月9日 (三) 03:58 (UTC)[回复]

那末，若得社群共識，應該就是將相關內容直接加入上述頁面，並予移動至「維基百科:命名常規 (體育)」。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月9日 (三) 17:48 (UTC)[回复]

支持统一，可以整合成Wikipedia:命名常规 (体育)，这样不会重复。另外诸如曼城2023年至2024年球季这类具体队伍赛季条目，也可把规范后的例子写进内容。--东风（留言） 2024年10月9日 (三) 04:11 (UTC)[回复]

已新增例子。--HanTsî（留言） 2024年10月9日 (三) 04:19 (UTC)[回复]

(＋)支持，另外想請問各位關於女子俱樂部的條目命名是否能統一為XX（隊名）女子足球俱乐部/體育俱乐部？曾經看過XX俱樂部女隊、XX俱樂部女子隊、XX (女子)、XX女子足球部（舉例的是隸屬男子俱樂部的女子俱樂部），個人覺得既然它們本質上都一樣是隸屬某男足的女子足球俱樂部，那就統一一種名稱比較好理解。——Liebhart 💬👩‍🚀⚽ 2024年10月9日 (三) 09:07 (UTC)[回复]

( ✓ )同意：那些本來名稱上有足球／體育會的，我認為可以以此方式（女子 + 足球／體育會）進行統一。但有些球隊本身是沒有「足球／體育會」這些字眼的（例如飛燕諾（英语：Feyenoord (women)）），個人認為以「名稱 + 女子隊」（即飛燕諾女子隊）這方式命名較為合適。B612cess（留言） 2024年10月9日 (三) 14:50 (UTC)[回复]

( ✓ )同意——Liebhart 💬👩‍🚀⚽ 2024年10月10日 (四) 06:04 (UTC)[回复]

本人認為必須先觀察現實中文語境常用稱呼，再據此定出格式；且若有多數可靠來源傾向為特定隊伍使用某名稱，則仍應凌駕社群自訂之通用慣例。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月9日 (三) 17:47 (UTC)[回复]

(＋)支持--糯米花（留言） 2024年10月9日 (三) 12:44 (UTC)[回复]

(＋)支持--Kims6331（留言） 2024年10月9日 (三) 13:51 (UTC)[回复]

(＋)支持 B612cess（留言） 2024年10月9日 (三) 14:18 (UTC)[回复]

(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年10月14日 (一) 09:47 (UTC)[回复]

开始公示。--东风（留言） 2024年10月16日 (三) 17:04 (UTC)[回复]

应允许保留/创建带书名号的重定向

诚邀加入回饋請求系統。

有編者正就本議題徵求社群意見。本頁已經新增至以下列表：

維基百科方針與指引

當討論結束時，請移除本標籤以將本頁從徵求意見列表中移除。若討論已30日無人回應（按最後簽名時間計算），機械人會自動將此標籤移除。

近期有多个带书名号的重定向被提出存废讨论，鉴于争议已经扩大化、白热化，且涉及几乎所有这类重定向，我认为存废讨论已经不适合再继续讨论，所以在客栈开启讨论。首先就我认为为何应允许保留/创建发表立论：

中国大陆的大部分百科类工具书，若以作品名称为条头，则必须带有书名号，如《中国大百科全书》、《音乐百科全书》等等，简单搜索或阅读纸质版均可验证。在今年年初《禁止使用示亡号》相关讨论中，@Ghren曾指出“格式手册基本的制定逻辑应该是：维基百科上的技术、执行上问题>学界标准>学者论述>生活上的用例>技术标准>>维基人个人的论述、用法”，我对这一观点极为拥护。虽然在中维“命名常规”和“重定向”并非“格式手册”，但细化到这一书名号问题，显然是属于编纂百科全书时的格式问题。在传统百科全书几乎都带书名号作条头的情况下，即使是提出中文维基百科（或者至少说大陆简体模式）也改用带有书名号的命名格式都并非不合理，更何况仅仅是多创建一个重定向而已。
承接上条。我作为一个“从传统百科全书来的读/编者”，已经完全形成了“作品名作条头时应带有书名号”的烙印。我若想搜索《不忘初心》这首歌，则必然会带书名号“《不忘初心》”进行搜索，若仅输入“不忘初心”，我会预期进入一个介绍习近平“不忘初心”相关论述的条目，或是进入一个消歧义页。于我而言，“不忘初心”只是这首歌的标题，必须带上书名号“《不忘初心》”才能指代这首歌。此外，很多情况下（主要是在不存在同名作品的情况下），直接带书名号搜索也是直达相关条目最快捷的方式，几乎没有输入法输入“管子 (书)”比输入“《管子》”更方便，若直接输入“管子”则需经过消歧义的步骤，同更烦琐。在错字、标点符号上的全半角区别（外文维百还有单复数、大小写区别等）等都能创建重定向的情况下（参见WP:重定向用途），根据传统百科全书的惯例创建带书名号的重定向难道不合理吗？

其次，再对@Cwek所提出的“应该删除的理由”进行反驳：

@“命名常规不支持作品名带书名号的命名”“用重定向代替就是一种变相的规避命名常规不允许的行为”：重定向不适用命名常规，并且大部分重定向（除关注度重定向等外）本身就是为了将不合命名常规的页面跳转至符合命名常规的页面，即绝大部分重定向都不符合命名常规。
Cwek认为“虽然条目名称不允许使用书名号，但可以通过重定向代替，并且使其可以内链”，甚至据此对我作出了“尝试游戏规则”的严重指控。下面对这一内链问题分类讨论，以说明这一问题完全是无效理由：
- 首先，《WP:内部链接》目前都并非正式指引，我也未在该论述中看到任何有关“书名号不能进入内链”的表述。根据常识，我也不理解为何书名号不能进入内链。“《[[管子 (书)|管子]]》”和“[[《管子》]]”，哪一种代码更加简洁明了？同时，《中国大百科全书》等传统百科全书的规定甚至是所有书名号均需加入内链。即便如此，我们就假设中维规定了“书名号不能进入内链”，下面论证即使在有这一规定的情况下，仍完全无法推出“应删除带书名号的重定向”：
  - 重定向并不是只有内链的作用，也有助于搜索，前面已指出在无同名作品等情况下输入“《管子》”是最方便的。
  - 即便删除所有书名号重定向，仍可以通过[[管子 (书)|《管子》]]的方式来让书名号进入内链。
- 因此，“删除书名号重定向”“可以让书名号进入内链”，两者完全互为既不充分也不必要条件，即完全无关。如果Cwek想禁止书名号进入内链，显然应该提出修订WP:内部链接指引。若指引规定书名号不能进入内链，书名号重定向依然有其作用；若指引没有规定书名号不能进入内链，即便不允许书名号重定向的存在，书名号也依然可以进入内链。
@“Cwek认为的‘仅应保留传统百科全书条目中有的标题’”：保留/创建带书名号的重定向并非完全是出于{{传统百科全书条目重定向}}这一理由，如当年《切韵》存废复核里，3条中的2条都并非这一理由。此外，前面已论证，创建带书名号重定向的理由是出于存在带书名号命名的学术惯例，即将“这种条目命名方式作为重定向引入中文维基百科”，而非仅仅是将“这些标题引入”。

我知道，在中文维基百科，像我这样的“书名号派”是极少数，希望严格遵循传统百科全书等学术惯例（或者说希望在大部分问题上遵循“维基百科上的技术、执行上问题>学界标准>学者论述>生活上的用例>技术标准>>维基人个人的论述、用法”）的观点也经常不受待见。但俗话说得好，做事总得留有余地，凡事不能做得太绝。我从未谋求在中维（或大陆简体）在命名中引入书名号，在书名号不位于标题两端的那些条头也从未发起过任何移动讨论，但目前眼看带书名号的“重定向”都即将被当作异端邪说而遭受清除，我便不得不在此提出讨论了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 22:10 (UTC)[回复]

囧rz……完全不能理解這些重定向為什麼非刪除不可。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月11日 (五) 23:48 (UTC)[回复]

@自由雨日：不說其他，@Cwek君第三次回應就已經指斥您GAME，本人感到這討論難於正常進行……

本人第一句想問他的是：為何重定向會被視為規避？規避了甚麼？

其實對本人而言，條目名不准帶書名號似乎是技術考慮為主（第一個想到的是「影響條目排序」），不是甚麼「道德」問題。重定向也要管制的話可能太嚴苛--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 02:49 (UTC)[回复]

原則上不反對自由雨日在上面所説的觀點，個人認為應該禁止帶書名號的是條目與列表名稱。San mo sa _新朝雅政 2024年10月12日 (六) 11:51 (UTC)[回复]

只给出以下我推导的观点：1.重定向技术上就是一个页面占据一个唯一位置后，其他合适名字作为其别名的位置存在，也是一种特殊功能的页面，所以意义上应该类似于页面，所以命名常规的一些观点可以参考；2.如果根据前面观点，如果我们不允许书名号括住作品名作为页面名称（在命名常规上规定），但却默许以重定向代替，也就是意味容许可以这样绕开命名常规，而且也就失去了限制“书名号括住作品名”进行内链的作用；3.我给出了一个测试例子，说明“书名号括住作品名”对于外部搜索引擎，内部项目引擎不影响其搜索，也就是“加了书名号括住作品名”作为搜索关键词一样能搜索出来，所以不能说是“有用”（重定向不应删除的理由）；4.“书名号括住作品名”作为整体不被普遍认同的讨论见类似讨论（Wikipedia_talk:命名常规/存档10#无法理解条目名不含书名号、Wikipedia_talk:命名常规/存档2#作品命名），还有类似的台风名引号括住（WikiProject_talk:热带气旋#提议在所有（西北太平洋）台风条目增加单向字词转换以适应中国大陆习惯）。总之：如果作品名作为页面（包括重定向，本质上也是一种特殊功能的页面）整体的话，不应该加作为其声明功能的声明标记符号，书名号不是这个作品名本身一部分；但行文中需要添加上作为其声明标记，而链接上应该只链接“作品”这个实体上，不应该包含其他不属于的部分；作为附属条目的修饰语素区分，我认为类似于“XXXX作品列表、XXXX获奖与提名列表”等附属条目中的“作品名”应该添加可用的书名号（例如斜体、下划波浪线等作品标识方法在条目位置命名上技术不可行，无法应用，除了标题显示上）作为区分；{{传统百科全书条目重定向}}属于管理员案例认可特例，或者说是共识认可特例，暂无意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 03:04 (UTC)[回复]

举例中《[[管子 (书)|管子]]》是因为这个条目名是带有消歧义后缀导致主观上的编辑不便，对于没有消歧义后缀的情况下就没有这种情况，举例是一个特例；不允许或者不建议开此先例关于带书名号的作品名重定向，是因为对于内部链接的话，链接到页面和链接到重定向效果一样，要考虑到会不会鼓励某些编辑探讨自己的“便利”而用链接到“带书名号的重定向”代替直接链接到作品名的扩大化（例如红链情况，可能会导致创建页面时的带书名号情况），甚至从而变成对命名常规关于书名号限制的绕过；也因为这样，不能因为某些编辑的所谓“习惯”而迁就。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 03:44 (UTC)[回复]

{{传统百科全书条目重定向}}的说明“这是以传统百科全书中的条目标题为名的重定向。它将这类标题引导至符合维基百科条目命名常规的标题，以便用户在本站快速找到与传统百科全书条目相对应的主题。”也暗示了某些编辑可能会以“带书名号的作品名”查找来源于传统百科的对应条目（而且一定程度上可以防止《[[管子 (书)|管子]]》带消歧义后缀的作品名的对于这些读者或者编辑的指引错误问题），此重定向是作为社群默许的给这些读者或者编辑的方便指引。或者可能存在这样的暗示：不属于这种类型的“带书名号的作品名”暗示了应该直接以作品名（或者会带消歧义后缀的，如果同名的情况）进行内部链接，不能应用那前面例子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 04:15 (UTC)[回复]

@Cwek：其實第一點「可以參考」四字就已經可以做文章了，因為只是「參考」、不是「必須」。實際上，重定向方針有提及，「僅當重新導向頁面確實有害，或是最近才建立，才可考慮刪除之」。本人能看出您有嘗試證明此等重定向有害，但如果作為內部連結而言，「書名號不能作為連結一部份」這類事情是可以用格式手冊、或者完善重定向方針條文加以限制（例如加入「僅接受在書名號內的字詞不含消歧義或其他與名稱無關的事句時建立此等重定向頁」去堵塞您上面提及《[[管子 (书)|管子]]》的問題），刪除不見得是唯一做法。當然了，如果您的主張得以實施，有關方針應該也需要作出相應修訂。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月13日 (日) 08:44 (UTC)[回复]

我说“参考”是因为某些编辑认为重定向不属于页面，所以捉字虱认为不应该属于“命名常规”；我认为重定向技术上是页面的别名，属于一种特殊的页面，所以可以参考针对页面的一些精神。“规则的精神高于规则的言辞。”至少我认为这种带书名号的重定向是不必要的存在，如果考虑到由于功能相近（内部链接对重定向和正式页面相同的表现功能），或者是对“命名常规”是不好的表现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 09:55 (UTC)[回复]

不是，命名常規規範的對象是「條目」而不是所有「頁面」，你整個前提本來就是錯的。San mo sa _新朝雅政 2024年10月13日 (日) 22:52 (UTC)[回复]

“我认为重定向技术上是页面的别名，属于一种特殊的页面，所以可以参考针对页面的一些精神。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月14日 (一) 12:41 (UTC)[回复]

然而現行的重新導向相關規則明文否定重新導向為「條目」，而命名常規也明文規定其規範的對象是「條目」，所以你參考的對象和方式都完全是錯的。San mo sa _新朝雅政 2024年10月15日 (二) 02:37 (UTC)[回复]

如果你这样抠字眼的话，当然觉得对不上吧。但我考虑的是技术概念上可以推导的问题。从内链连接方式上，直接连到目标页面和重定向上是无区别的（如果不留意内链时的重定向检查提示信息），而且前述过，这会鼓励一些编辑以重定向的方式代替页面创建时书名号的限制，尤其是未创建页面是红链时（我留意过，一些外语翻译条目，在链接作品或刊物类型时，会将带书名号部分一并作为链接内容），并且例子也说明带书名号的重定向对搜索不起帮助作用，也就是无法引用“重定向不应删除的理由”，所以最差的理解，也就是这种重定向除了特例允许的情况外，属于灰色地带。我认为应该对此作明确的规范。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月17日 (四) 11:04 (UTC)[回复]

你這裏提到的“在連結作品或刊物類型時，會將帶書名號部分一併作為連結內容”我確認確有此事，然而這種情況並非只在外語翻譯條目出現，我觀察到的情況是部分（主要是中國大陸相關的）非翻譯條目也有同樣的情況。除非說有一個bot能完全清理掉所有的帶書名號內部連結，不然我擔憂這樣刪除會引起比較嚴重的連結問題。San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 14:43 (UTC)[回复]

(－)反对删除带书名号的内部链接，没有方针指引等共识支持这么做。且将书名号加入内链是一些传统百科全书的惯例。应“先到先得”且在一篇条目内统一即可。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 15:06 (UTC)[回复]

那大概率也会统一至不链接书名号的版本，因为多数条目是这么做的。（另问传统百科有所谓”加入内链“一说么）--微肿头龙（留言） 2024年10月17日 (四) 15:36 (UTC)[回复]

@微肿头龙：“大概率会统一链至”和“是否允许先到先得”完全是不同程度的问题，就像中维新加坡用户少，大概率很少有条目会采用新加坡地区词命名，这和剥夺新加坡用户“先到先得”的权利完全是两个程度的问题。“传统百科的内链”，我在前面已经说了，可以参见中国大百科全书。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 15:42 (UTC)[回复]

先到先得只有地区词才有这种说法吧，内链属于格式问题，格式有先到先得这种说法吗？我对链接书名号本身并不反感，但还是希望全站能够统一格式。--微肿头龙（留言） 2024年10月17日 (四) 16:06 (UTC)[回复]

按我的经验来看，一般来说，任何编辑，只要地位是平等的，一般都有“先到先得”的精神，就像参考文献格式百花齐放，有人喜欢顺序编码制，有人喜欢著者-出版年制，只要求同一条目内保持统一，没听过有谁把一种格式全盘改为另一种格式而且被认为合理的。（格式手册中的用例有空格等。）此外脚注位于句号前还是句号后、消歧义用冒号还是逗号，等等，一般来说你将主编的一种格式无故改为另一种格式经常会有争议，解决方式当然就是“先到先得”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 16:16 (UTC)[回复]

就本人与管理员shizhao的沟通结果，他认为不宜删除Topic:Xtgtq7r74lou8zoy，更多资讯可以参照WikiProject:传统百科全书条目/中国大百科全书/网络版--Allervous シカ部・ざ・ろっく! 2024年10月19日 (六) 00:29 (UTC)[回复]

本人認為，一般而言應當禁止此種重新導向以防濫建，惟若有上方所述傳統百科全書特例，或添加書名號可達成消歧義目的者（如Cwek所說《管子》等），則當可予以通融。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月13日 (日) 08:48 (UTC)[回复]

赞成阁下的意见。--微肿头龙（留言） 2024年10月14日 (一) 07:17 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：那是我说的，不是Cwek说的。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月18日 (五) 16:38 (UTC)[回复]

列出一些数据：User:Cwek/工作室/书名号开头1是通过API的allpages找出以“《”开头的主空间重定向页面，User:Cwek/工作室/书名号开头2是格式化成文本后便于处理，User:Cwek/工作室/书名号开头3是筛选出头尾为书名号后的数据，初步来看，大约筛选出50条，其中自由雨日自 2024年8月开始创建的有24，其他的一部分是{{传统百科全书条目重定向}}特例，另一部分是创建时就是带书名号页面然后移动残留的重定向。另数据整备时统计总数为136，被筛走的基本为作品类带书名号的附属条目（例如角色列表、奖励列表）和书名号条目本身。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 09:50 (UTC)[回复]

高风险模板指引的导语修订

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:高風險模板。

現行條文

這個指引是Wikipedia:保護方針的延伸。其目标旨在保護所有應被維基百科社群認定為高風險的模板和模組。這些模板和模組應該只被管理員修改，修改之前需要在模板討論頁得到共識。

根據這項指引而被保護的模板列於Category:被半保護的模板與Category:被保護的模板；模組列於Category:被半保护的模块和Category:被保护的模块。

提議條文

根据保護方針，页面保护可不限期应用于被社群認定為高風險的模板、模板重定向和模組。对于受到全保护的页面，仅可由管理员编辑；而受到模板保护的页面则可以由管理员和模板编辑員编辑。对于受到上述两种保护类型的页面应谨慎编辑，修改之前需要在模板討論頁得到共識。此外，对于受到半保护或延伸確認保護的页面，任何现有用户（需达到相应的用户级别）均可以编辑模板和模块，但用户应确保对其编辑达成共识并避免编辑战。

根據该指引而被保護的模板列於Category:被半保護的模板與Category:被保護的模板；模組列於Category:被半保护的模块和Category:被保护的模块。

高風險模板指引的导语目前看来已经过时，特别是本维引入“模板保护”已有多年，而现有指引的导语显示“這些模板和模組應該只被管理員修改”，而且是仅针对全保护的页面。为了理清上下文与内部链接关系，特此提议修订本指引的导语。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年10月12日 (六) 16:32 (UTC)[回复]

公示7日。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 01:22 (UTC)[回复]

WP:V引入en:WP:ONUS

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:可供查證。

今天看到英维的这一段我们没有，并觉得这一段方针对于日常编辑时很有引导作用，以下是我大概翻译的版本，欢迎大家编辑改善，提出自己的意见。

存在可靠来源不保证内容被收录

任何条目中收录的内容应可由可靠来源验证，但这并不代表任何可供查证的信息都应写入条目中。特定内容可能通过共识决定没有改善其条目，也可能由其他方针指出并不应写入维基百科条目。此类内容应被省略或写入其他条目。希望添加存在争议的内容的编者有义务为添加该内容形成共识。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月13日 (日) 04:08 (UTC)[回复]

本人對有關條文的譯讀如下：

While information must be verifiable for inclusion in an article, not all verifiable information must be included.：（本人譯讀跟閣下相同）
Consensus may determine that certain information does not improve an article, and other policies may indicate that the material is inappropriate. Such information should be omitted or presented instead in a different article.：「社群可能會得出某內容無助於改善某一條目、應該寫入另一條目，甚至不適合收納於維基百科的共識」
The responsibility for achieving consensus for inclusion is on those seeking to include disputed content.：「有意使用此等爭議內容的編者應負起為此目的達成共識的義務」

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月13日 (日) 08:30 (UTC)[回复]

同意你翻译的第三点。不觉得第二定应该合并两点：可以说「社群可能会得出某内容无助于改善某一条目，其他方针也可能指出此内容不合适。此类内容应被省略或写入其他条目。」

对于「指出此内容不合适」可能有点翻译腔。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月14日 (一) 04:09 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef：抱歉過了兩天半才有空回應。本人對中間兩句的合併確實有點「自行理解」。實際上，本人是認為那兩句之間意思的轉折很突兀：如果不適當（inappropriate），乾脆不收錄就是，後面卻又寫上「可能應在另一條目表達」（presented instead in a different article）是甚麼鬼？由於本人不能分別「does not improve an article」、「other policies ... inappropriate」、「should be omitted」以及「presented instead in a different article」四者的因果關係，感覺直譯會令其他人丈二金剛摸不著頭腦，因此索性全句改寫，把它們濃縮為三個較簡單易明的概念並加以並列了事。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月16日 (三) 16:58 (UTC)[回复]

也许方针或共识会指出写在一个特定的条目会有问题，而写在另一个条目就没有问题。我主要觉得有问题的地方就是你的版本某內容無助於改善某一條目不代表不適合收納於維基百科，而原文把两者的链接表达地更清晰。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月17日 (四) 12:46 (UTC)[回复]

或者這樣說……這兩句的重點是「內容」，但原文用「共識」、「方針指引」等為敘事主體，有點失焦。您的改法是有解決這個問題，但是文筆可能有點問題（例如「決定沒有改善其條目」感覺是翻譯腔）。本人再試一次：

有些資訊可能被社群共識認為無助改善有關條目，或因為某些方針和指引的規範而不適合寫入有關條目。這時，編者應考慮省略該等資訊，或改為將之寫入其他條目之中。

另外就下面有編輯對第三句表示的憂慮，本人認為也可以改寫它以減少爭議：

如果有編者未能確定某則可供查證的資訊是否適合寫入某條目之中，不論他是希望將有關資料寫入條目，還是有意把已寫入條目的資料移除，都應該先尋求共識。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 16:23 (UTC)[回复]

副知有在下方留言的幾位，包括@沈澄心、甜甜圈真好吃、KOKUYO、自由雨日、YFdyh000、Sanmosa、Ericliu1912諸君--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 16:31 (UTC)[回复]

支持使用你第一段的提议，但本人认为把两处“信息”改成“内容”要好一点，涵盖方面更广。不同意第二段提议。“希望添加存在争议内容的编者有义务为添加该内容形成共识。”这一段已经够清楚了。如果说滥用，你提出的这一段更能滥用了。

关于共识的形成，由编辑形成的“沉默共识”是较“低级”的共识，是可以由其他编者靠删除内容直接推翻的。一旦我对哪些内容提出有效反对意见，举证说明此内容为什么应该保留是希望保留的编者的义务。不应因为“还没有删除的共识”就重新加入原先内容。这个问题其实在我的用户讨论页的讨论中就有体现。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月18日 (五) 11:55 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef：其實本人是認為原本的英文條文早已把規範加在打算加入內容的人身上，本人上面的條文只是打算指出誰想刪掉已寫下的內容（尤其是如果有關內容在條目中存在已久）也得先討論而已。對本人來說，這種條文的最大目的是防止編輯戰。如果需要說明「保留方應有舉證責任」（不過@KOKUYO君是否反對這一點？），可能就要再潤飾後一句了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 02:54 (UTC)[回复]

(～)補充：抱歉沒看到@KOKUYO君在下面的修訂，或者吾等移步到那裏繼續？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 03:00 (UTC)[回复]

最簡單的辦法是將目前提案中存在超出當前方針指引的規範，修改成與當前實際情況相同的條文即可：「任何條目中收錄的內容應可由可靠來源驗證，但這並不代表任何可供查證的內容都應寫入條目中。社群參考某些方針和指引的規範，可能認為特定的內容無助改善有關條目，而應被省略或寫入其他條目。」而這修改後的條文，早就已經達到此章節「存在可靠來源不保證內容被收錄」的宗旨。

至於其他條文的寫法，目前看來非但不是此章節的設立宗旨，且因為其文字描述方式，導致「理應成比例表達的重要觀點」因所謂的「社群存在共識／社群沒有共識」，將有可能成為「在條目中被刪除的重要觀點」。因此，這部分非但沒有必要添加，且現有方針指引對此早有更豐富的說明內容，不需在此將全部方針指引片面地簡化成一句話。--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 13:38 (UTC)[回复]

意思上好像變得不一樣了？San mo sa _新朝雅政 2024年10月18日 (五) 13:43 (UTC)[回复]

如果是前半段的部分，是基於一群人如果是依照方針指引做出改善條目的共識，其共識理應符合維基百科的其他方針指引。但如果是「社群可能會得出某內容無助於改善某一條目、應該寫入另一條目，甚至不適合收納於維基百科的共識」、「有些資訊可能被社群共識認為無助改善有關條目」，兩個條文沒有指出該共識是否是依照方針指引，而其結論便可能與其他方針指引相違背。以我前面所述案例，例如一批存在偏見的用戶會做出「在條目中刪除重要觀點」的共識，但這與其他方針指引要求「理應成比例表達重要觀點」相違背。--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 13:55 (UTC)[回复]

所以你说的这些和我所提的条文有什么关联性吗？--0xDeadbeef (留言) 2024年10月18日 (五) 13:58 (UTC)[回复]

不就正是因為您的條文存在問題，且確實有幾個人認為可以改進，所以我和@Patrickov正在提如何修改條文改善嗎？--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 14:05 (UTC)[回复]

我没看到我的条文存在问题啊？--0xDeadbeef (留言) 2024年10月18日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

所以我前面（還有下面）詳細地提到哪一些地方會出問題，並且在剛剛提出改進意見。結果您只繼續說沒有看到條文有問題，或者說自認為不需要糾結，就可以不用回應我所提出的問題？--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 14:17 (UTC)[回复]

(＋)支持。--dring sim 2024年10月14日 (一) 06:09 (UTC)[回复]

我担心有条目编辑者会滥用此段内容来阻碍某些对条目主(主要是生者传记、政党和企业)相关的负面资讯的收入，例如条目探讨的香港铁路相关事件虽然有部分事件确实没有收入价值，但是把有相关收入价值的事件直接删除掉了。[25]以及马来西亚华人公会(政敌对其出卖华社的指控)、台湾民众党(京华城案和柯文哲政治献金案)以及民主进步党(赖清德住宅涉及违建)相关党员对涉及自身负面资讯进行删除。--聽海湧:我们是日本人--吃瓜群眾 2024年10月14日 (一) 08:15 (UTC)[回复]

那就形成共识。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月14日 (一) 08:37 (UTC)[回复]

認同甜甜圈所說。當前的方針指引早就對相關規定有所說明，特別是在非百科內容、瑣碎內容的刪減上。而當條目出現是否應繼續保留特定內容之爭執，不滿特定內容之提刪者需說明刪除之依據，若沒有形成刪除共識便會保留該內容。在此過程中，支持保留內容者可以根據其他人的意見，進行相對應的改動，爭取更多人支持。而在非明顯出錯之情況，提刪者在討論中並無絕對的優勢，也有機會轉為妥協方案。

相反地，此條文將原本提刪者「需形成刪除特定內容之共識，才能刪除內容」，轉為支持保留者「必需形成特定內容應保留之共識，才能保留內容」。換言之，提刪者不需改變其刪除條目特定內容立場，只要確定有一群人堅持反對意見（即便不是多數意見），就能以「無共識」為由刪除內容。提案者認為支持保留者要去推動「形成共識」，但即便提出妥協方案，只要有一定人數需堅持刪除意見，就能藉由「無共識」達成個人目的。

回過頭來看，這項條文若在中文維基百科執行，是會重提不同方針指引早就提及的東西，處理非百科內容、瑣碎內容；還是堅持特定立場的人將引用條文，藉由無法形成共識，更便於刪除與自己觀點不同的內容？我想大家應考慮中文維基百科編者的組成與發展情況、實際編輯條目的經驗、討論條目問題的狀況，而不是看到英語維基百科有此條文就急著要搬過來用。--KOKUYO（留言） 2024年10月14日 (一) 14:18 (UTC)[回复]

本人覺得這條應該是要求還沒加入的內容先尋求共識再寫上去，而不是管制已經加上去的內容（那時仍然跟您說的一樣，刪除需要共識，無則暫時保留）。不過這又令本人想到一個問題，那就是如果將條文如此解讀，恐怕大部份人還是會直接把內容寫上去就算，變相令條文形同虛設。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月16日 (三) 17:06 (UTC)[回复]

从理念来说，没有说保留一定需要共识，只是说添加者有举证和协调的责任？“也可能由其他方针指出并不应写入维基百科条目。此类内容应被省略或写入其他条目。”的“应”可能过于强制性。如果添加者寻求的争议内容持续引发争议，我觉得确实应该搁置不写入，而不是一直放在条目里。可能需要进一步明确条文，将举证和回应责任视作义务，但所添加内容“一定要达成共识”并不是添加者的义务，也不是绝对的回退理由。--YF dyh000（留言） 2024年10月14日 (一) 15:18 (UTC)[回复]

但我認為假若因持續出現所謂的「爭議」，維基百科的條目就應與所有可靠來源發表的觀點脫節，而不能寫入特定內容，這個觀點是有問題的。例如，某個政黨被諸多專業學術文獻廣泛認定是屬於衛星政黨，難不成只要多位編者不斷要求刪除此描述而持續引發爭議，維基百科就應無視專業學術文獻而不加入此知識？依現行規定，此種情況應依可供查證、中立的觀點等方針處理，或可調整其文字、比重，但「理應成比例表達的重要觀點」不應變成「在條目中被刪除的重要觀點」。--KOKUYO（留言） 2024年10月14日 (一) 17:03 (UTC)[回复]

所以重點是如何界定「爭議」？San mo sa _新朝雅政 2024年10月15日 (二) 03:29 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef：我想了一下，我認爲KOKUYO關注的點是合理的，因此我會希望你具體説明一下條文會如何界定「爭議」。San mo sa _新朝雅政 2024年10月16日 (三) 13:29 (UTC)[回复]

我不知道纠结争议的定义的必要在哪里。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月17日 (四) 12:38 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef：我能否理解為你對爭議的界定大體上依循自由雨日在其下方留言所說的原則？San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 14:37 (UTC)[回复]

是的。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月18日 (五) 11:47 (UTC)[回复]

那我沒有額外的意見了。我要在這裏提一提這事主要是為了日後如果出現有人試圖扭曲爭議的界定方式的情況的話，我還能拿這裏的討論紀錄來反駁一番，畢竟規則的文字有時候無法完全涵蓋規則本身的精神。San mo sa _新朝雅政 2024年10月18日 (五) 13:49 (UTC)[回复]

基本上支持0xDeadbeef的提案。诚然可能有人通过GAME、冗长辩论来制造所谓“争议”、强行“为反对而反对”而阻挠有可靠来源佐证但其不喜欢的内容加入条目，但任何方针指引都可以有这类漏洞，发生这种情况，该处理的是GAME的人（乃至群体）而非规则本身。“不构成合理意见的争议并不能算作争议”，这本应该是常识才对。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月16日 (三) 13:36 (UTC)[回复]

然而問題在於實際執行上並非如此，因此我認為可能有必要通過一些辦法確保條文在實際執行上和你所說的這個原則相符。San mo sa _新朝雅政 2024年10月16日 (三) 23:20 (UTC)[回复]

你无法确保任何方针或指引执行上「如此」，所以个人觉得写多少都没有办法「防止滥用」。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月17日 (四) 12:48 (UTC)[回复]

我説的“辦法”不限於方針指引條文上的表達。San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 14:35 (UTC)[回复]

那就和“是否应该引入此方针”的讨论不是很相关了--0xDeadbeef (留言) 2024年10月18日 (五) 11:58 (UTC)[回复]

沒關係，我現在已經找到辦法了。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月18日 (五) 14:01 (UTC)[回复]

我倒認為即便無法完全阻止條文濫用問題，只要丟棄凡事都跟隨英語維基百科主義，還是能在這之上更進一步明確化，而更加限縮濫用的空間。例如，我前面提到可進一步修改成「任何條目中收錄的內容應可由可靠來源驗證，但這並不代表任何可供查證的內容都應寫入條目中。社群參考某些方針、指引的規範，可能認為特定的內容無助改善有關條目，而應被省略或寫入其他條目。」如此，此時社群的的共識就必然得基於根據其他方針指引的意見，而非其他違背方針指引的意見。--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 14:25 (UTC)[回复]

另外根據上面的條文，我在想此處除了明確要求參考「方針、指引的規範」外，或許可以再加一個「長期以來實踐的慣例」。這樣可以把方針、指引之外的長期實踐也列進去，雖然這些未成文規定可能較難舉證，但是藉由比較大量同類型條目的案例可能還是有辦法產生一致的結論。--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 14:49 (UTC)[回复]

我對於這個概念本身沒有意見，然而值得留意的是共識是可以改變的，如果真的要把這寫進去的話，我覺得可能還需要考量如何避免條文僵化的問題。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月18日 (五) 15:05 (UTC)[回复]

這部分確實可以再改進，或許可以藉由修改第三點來處理：「當出現意見不同情況時，編者需基於方針、指引、慣例等理由來說服他人，重新確定共識。新的共識結論可能會遵循過去的共識，也可能改變過去的共識。」如此表述，應能讓各方在爭論的情況（無論是要增加或刪除內容）下，意見不同者均要基於方針指引等進行討論，也再次提醒這個新共識可能會改變過去的共識。--KOKUYO（留言） 2024年10月18日 (五) 15:18 (UTC)[回复]

那我沒進一步的意見了。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月18日 (五) 15:40 (UTC)[回复]

本人也沒有意見。會根據這一討論串補充上面本人跟@0xDeadbeef君的討論。謝謝。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 02:58 (UTC)[回复]

本人选择放弃此提案。反对一切与我原先提出内容不符的编辑，我不会再在这个讨论串下留言。

说实话，引入此条文的目的就是为了最后这一句。既然你觉得这一句很可怕，那我干脆不干了呗。User talk:0xDeadbeef#关于《自己按门铃自己听》周深表演时所穿服装这个讨论就是需要ONUS那一句来管的。对方回退我的时候说了什么？讨论并未达成共识的情况下，是可以暂时保留的，然而他提出任何有效的保留此内容的理由了吗？他没有。那我能怎么样？放任爱好者内容留存在条目内容中？--0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 03:22 (UTC)[回复]

抱歉本人看到這段，再去您的討論頁逛，似乎本人有可能因為不知道一些事情而被「誤導」了。如果本人調整一下取向，可以挽回討論嗎？說實在話，本人是十分希望這個提案以您願意的意思通過的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 03:45 (UTC)[回复]

另外@KOKUYO君可以閱讀@0xDeadbeef君的討論頁再思考一下您們各自的憂慮有沒有衝突之處嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 04:17 (UTC)[回复]

現在的不同點在於，他想要用「有意使用此等爭議內容的編者應負起為此目的達成共識的義務」，讓其可以直接去刪除內容；而我認為這句話模稜兩可、會導致刪除方具有優勢地位而被濫用，因此可參考既有方針指引修改為「當出現意見不同情況時，編者需基於方針、指引、慣例等理由來說服他人，重新確定共識。新的共識結論可能會遵循過去的共識，也可能改變過去的共識。」這樣的修改根本不代表放縱愛好者內容會加入條目，因為保留一方還是要提出有根據的意見，而若兩人無法有共識，那就找尋其他人取得更廣泛的共識。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 04:21 (UTC)[回复]

我并没有直接去删除内容。我是引用了不同方针和指引合理说明了为什么要去删除内容才去删除的。我想用这一句话是防止对方不用任何合理理由回应、不去尝试讨论形成共识，就回退重新加入内容。

换句话说，如果你仍然反对条文的这一句话，我们仍然可以继续讨论。因为我觉得还有其他人是支持添加这句话的。你一个人的反对也不影响共识的形成。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 05:17 (UTC)[回复]

@KOKUYO：看來本人決定不即時回應是對的，您果然補充意見了。雖然@0xDeadbeef君也親自回覆了，但也希望兩位容許本人發表一下自己的看法。

「他想要用「有意使用此等爭議內容的編者應負起為此目的達成共識的義務」，讓其可以直接去刪除內容」：本人不認為提案有這個意思。這句更多是在說「發起討論／程序後，達成增加／保留有關內容的共識是持此立場者的責任」。至於發起討論／程序本身，誰看到需要增／減內容就應該做。本人是認為，如果不經適當的討論／程序而直接行動，不論是增加還是刪除都是不對的。

其實要解除這個憂慮也很簡單，在提案條文（「有意使用此等爭議內容的編者應負起為此目的達成共識的義務」）後面加上「反之亦然」四個字就已經可以了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 05:23 (UTC)[回复]

好。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月17日 (四) 06:07 (UTC)[回复]

修改后版本

存在可靠来源不保证内容被收录

任何条目中收录的内容应可由可靠来源验证，但这并不代表任何可供查证的信息都应写入条目中。有些内容可能被社群共識認為無助改善有關條目，或因為某些方針和指引的規範而不適合寫入有關條目。這時，編者應考慮省略該等内容，或改為將之寫入其他條目之中。希望添加存在争议内容的编者有义务为添加该内容形成共识。

经上方回应调整，根据Patrickov的翻译版本调整了第二句的语言。@Ericliu1912、KOKUYO、Patrickov、沈澄心、甜甜圈真好吃、YFdyh000、自由雨日、Sanmosa：欢迎留下意见。 0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 05:22 (UTC)[回复]

(＋)贊成。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 05:26 (UTC)[回复]

我主要想做的事情其實只有2024年10月18日 (五) 13:49 (UTC)的留言而已，只要不涉及非常原則性的問題，我都沒有意見。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 05:29 (UTC)[回复]

本人剛才把意見打太慢，在出現修訂之後才推出去了

囧rz……。本人的意見就只是剛才提到的「反之亦然」，該修訂原則上(＋)贊成。另外煩請@KOKUYO君也把意見集中到這邊發表。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 05:30 (UTC)[回复]

或者说，如果你们觉得有必要把「存在争议内容」写成「存在合理争议内容」，以免别人没有合理争议还要求别人形成共识的话，加上合理两字便是了。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 05:31 (UTC)[回复]

本人並不認為「存在爭議內容」需要修改，甚至認為@KOKUYO君的主要憂慮也不在此（有錯請指正）。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 05:34 (UTC)[回复]

那我不知道你所谓的反之亦然是要别人怎么理解，我反正搞不懂加到那里是想表达什么。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 06:03 (UTC)[回复]

@Patrickov：他確實沒有根據我的主要擔憂做回應。例如，我認為中間那句指涉一群人可以藉由所謂的「共識」，去違背既有需採納的方針指引，但其實只需要強調此處「共識」仍需依照方針指引做出即可。至於您所說的「反之亦然」，其實我認為可直接由主詞部分著手。因此，此規定可以修改成：

任何条目中收录的内容应可由可靠来源验证，但这并不代表任何可供查证的信息都应写入条目中。有些内容可能因為某些方針和指引的規範，被社群共識認為無助改善內容，而不適合寫入有關條目。這時，編者應考慮省略該等内容，或改為將之寫入其他條目之中。希望添加、刪除或修改爭議内容的编者，均有义务为该行為形成共识。

這樣的修改的話，應該確實避免我所提出的主要擔憂，也能夠以此方針處理瑣碎資訊，不知道大家的意見如何？--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 06:10 (UTC)[回复]

不认同你的修改，与我的核心思想相悖，并不认为你的修改就能处理琐碎信息了。我删除内容因为我提供了原因，对方不应该恢复是因为对方没有提供原因。如果我利用你的条文说他应该形成共识，他会先说我希望删除此内容要先形成共识。

既然你仍然不认可我提出提案的初衷，我就当你反对此提案好了，多的不用再说了。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 06:15 (UTC)[回复]

我還以為理想的討論模式是，如果要加入「存在可靠來源不保證內容被收錄」到方針裡，大家可以提出各自的疑慮，並互相討論如何修改文字以解決各自的憂慮。結果現在與最早提案的人意見不合，提出修改意見者就得非黑即白地被打成完全反對提案？--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 06:26 (UTC)[回复]

@KOKUYO：不好意思，我剛才留意到現行的WP:可供查證#举证的责任有特別説明“添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任”。有鑒於這個討論串裏的所有提案都不涉及修改“举证的责任”章節，依WP:共识#共识的级别，“部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識”，我認為像“希望添加、刪除或修改爭議內容的編者，均有義務為該行為形成共識”的這種規範很有可能違背了“添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任”的規定。@0xDeadbeef：是的，我到現在才突然發現WP:可供查證#举证的责任有“添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任”的規定，KOKUYO的提議與添加「反之亦然」兩者的合規性可能也是需要討論的地方。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 06:32 (UTC)[回复]

@Patrickov。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 06:33 (UTC)[回复]

@Sanmosa：其實本人認為「舉證」和「達成共識」不一定是同一回事，所以兩者的責任也有一點分別。「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」本人原則上是贊成的（雖則本人亦曾責成提刪者或反對FL者舉證證明他們的理由成立），但是「達成共識」則應該是誰希望達成哪種共識，他們自己要做好這件事。某程度上@0xDeadbeef君在上面說「（自己）有提出原因而對方沒有，所以就（自己）動手刪除」這個做法，本人覺得是有機會出事的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 12:46 (UTC)[回复]

@Patrickov：（不好意思，最近比較忙）我覺得你看一下我在下方的表述吧，我的觀點是兩者都是在同一個討論過程裏進行的程序，因此兩者必然是同一回事。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 00:28 (UTC)[回复]

有關於「可供查證#舉證的責任」的部分，我認為該條文原本應該是指內容無來源佐證時，添加內容者有責任添加來源，否則其他編者可以無來源去刪除（原文：「缺乏來源的內容將可以被刪除（尤其受合理質疑而確無可靠來源查證的內容），但在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源」）。但在目前的討論裡，其基礎是該內容已經明確有來源佐證（甚至是廣泛受認可的學術來源），也就是已經達到「可供查證」的舉證責任，但是這個來源可能因為過於瑣碎等理由，無法通過其他方針指引。因此，我認為這兩邊的「舉證」是針對不同的情境。

而就我印象所及，目前當條目內容存在爭執時，應該還是不同意見的人均要依照方針指引（可能還包含慣例），去討論該內容是留或刪，而非單一方的責任。不過如果您覺得上述理解有問題，我們再討論看看，然後可共同想方法去解決這句。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 06:52 (UTC)[回复]

以你舉的例子來説的話，我認為存在衝突的點在於在「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」的規定下，打算重新加入相關內容的人需要重新論證（或參與重新論證的討論，如果刪除相關內容的人先開了討論串的話）加入相關內容的正當性，因為此前刪除相關內容的操作相當於不認可更此前加入相關內容的操作為符合既有共識（包括但不限於方針指引）的操作，而這意味著重新論證的過程需要更高的門檻以合理地説服各方加入相關內容的操作實際上是符合既有共識（包括但不限於方針指引）的，然而像「希望添加、刪除或修改爭議內容的編者，均有義務為該行為形成共識」的規範移除了這個門檻。我個人並不反對爭議的各方都應該要參與討論的觀點，然而據我的理解，在「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」的規定下，如果該討論最終無法達成共識，唯一合規的處理方式只能是刪除相關內容（意圖以局部共識凌駕更廣泛共識的情形例外）。因此，“希望添加存在爭議的內容的編者有義務為添加該內容形成共識”這句話理論上是不能“反之亦然”的，除非無法達成共識時預設刪除相關內容的前提存在。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 07:20 (UTC)[回复]

抱歉，我還是無法理解，您似乎認為「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」的舉證工作範圍，不會只限於該章節所提到的來源需附上來源佐證之工作，而是可以自動擴及到其他方針指引討論的舉證，其原因為何？目前該章節的刪除方的發動刪除條件，應該明確只有「缺乏來源的內容」，為何刪除方在有來源之內容情況下，還是享有同等地位？--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 07:47 (UTC)[回复]

另外，我認為「存在可靠來源不保證內容被收錄」的規定是適用在具多種中間方案之討論情況，也與沒有來源即可提刪的情況不同。例如，對於一個有可靠來源佐證的重要觀點資訊究竟要收錄多少細節，在維基百科裡條目可能有10,000字（方案A）、1000字（方案B）、500字（方案C）、0字（方案D，即刪除內容）等方案，理應是不同方案的人基於方針指引共同討論妥協，但不應該是討論沒共識就可能由方案A轉為方案D。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 08:01 (UTC)[回复]

方針的原話是“添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源”，我的理解是這兩句話應該要結合來看，刪除相關內容的操作或提議本身意味著對相關內容的質疑，因此打算重新加入相關內容的人需要有效妥善回應相關質疑。類似的情況是關注度提刪，僅滿足可供查證與可靠來源的要求不能滿足關注度提刪下主張保留相關內容的門檻，主張保留相關內容的人還需要額外論證相關內容如何符合通用關注度指引或任何子關注度指引，這裏主張保留相關內容的人重新論證的過程同樣地被要求更高的門檻。WP:共识#形成共识的误区和错误有提到“就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面，但若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民”，我會傾向於把不存在相關內容的頁面版本視為“Status quo版本”，而在無法達成共識時，頁面應該維持Status quo，因此這時候頁面需要被恢復到“Status quo版本”，也就是不存在相關內容的頁面版本。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 08:18 (UTC)[回复]

我認為這樣似乎是擴大「質疑」的範圍。這邊的其他人的「質疑」，應只涉及同段註解提到「在維基百科中，當內容要求被直接證即時，現有慣例是在內嵌參照中提供支援內容的參考文獻。這樣能最為直接地核實條目內容與參考文獻是否一致」。同樣地，後面註解也提到：「不同人之間有時會對所給來源是否能完全支援條目內容產生爭議。此時可直接參照來源原文以及被要求的其他細節資訊，來說明來源真實可靠。」換言之，此處條文的解釋範圍，不應擴大至經條目內容與參考文獻已經一致，所給的來源均能完全支援條目，但其他人「質疑」這內容是否給予過少或過少篇幅的情況。

另外，關於「形成共識的誤區和錯誤」的部分，我認為這個解釋方式存在著問題，因為您似乎預設「Status quo版本」就等於「刪除內容之版本」，所以提刪者不屬於「貿然改變可能十分擾民」者。附帶一提，英語維基百科對於沒有共識的處理方式（排除幾個特殊狀況）是：「When discussions of proposals to add, modify, or remove material in articles end without consensus, the common result is to retain the version of the article as it was prior to the proposal or bold edit.」似乎沒有讓提刪者具有優先地位，也不太可能解釋成因為最少內容版本視為現狀版本，所以保持提案或編輯前的版本將等於刪除內容版本。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 08:42 (UTC)[回复]

另外，我個人參考您所提的「形成共識的誤區和錯誤」的條文、以及其當初翻譯過來的原文（「There can be unanimity that some change is needed without consensus to make any particular change. Even if every editor at an article unanimously hates an aspect of the article (for good-faith policy-based reasons), nevertheless changing that aspect of the article may be disruptive if there is no consensus about how to change it. Some editors may want to completely delete that aspect, whereas other editors might oppose deletion but disagree among themselves about what modification would improve the article. In such a circumstance, discuss rather than repeatedly impose your preferred change to this aspect of the article, at least if it has been a stable or prominent feature of the article for a long time, or was previously supported by consensus.」），也似乎沒有您所提到的意思。在我看來，他還是強調在刪除方、修改方、保留方均應討論取得共識，而非「穩定存在已久版本」便等於「刪除版本」。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 09:14 (UTC)[回复]

上面説“丟棄凡事都跟隨英語維基百科主義”的人好像也是你？zhwiki對現有條文的落實情況總歸是與enwiki有些不同的。我相信你並不反對我對於關注度提刪的現況的描述，我認為從這點能夠看出zhwiki所認定可「質疑」的範圍比enwiki所認定的來得大。“Status quo版本”算是我給出來的補償性解釋吧，但我也是按著社羣近年來對待瑣碎內容的嚴謹態度來如此總結的，社羣此前其實已經多度以“瑣碎內容”為由決議移除部分特定性質的內容了（比如巴士路綫列表之類的，這個討論的具體存檔位置我忘了），如果真的僅以可供查證這個最低限度的門檻來作限制的話，那後遺症恐怕會非常嚴重。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 10:30 (UTC)[回复]

首先，我並不認為關注度提刪的討論，會完全等同於討論條目內容應當採用版本A（保留內容）、版本B（修改內容）、版本C（刪除內容）的討論情況，且自動等於沒有保留共識即刪除的情況。實際上，過往處理刪除的方式，就已包含因討論沒有共識而保留頁面（「依據關閉存廢討論指引討論已超過五週的提案，則以無共識保留。」）。更進一步，現在的條目編輯爭執處理方式似乎也不是您所說的，「Status quo版本」直接等於「刪除相關內容版本」，也有因為社群沒有如何編輯的共識，而在沒共識的情況下保留「穩定存在已久版本」。

另外，我講的是「可供查證#舉證的責任」是指加入內容者一開始便需「舉證存在來源」，否則該內容即應視為可疑內容而刪除。但目前處理的條文，是該內容已經「舉證存在來源」佐證其存在，但該內容可能不符合其他方針指引，因此意見不同的各方需「舉證各自有利的方針指引」內容，去決定此內容是否適合存在條目中。而前面條文早就已經提到：「任何條目中收錄的內容應可由可靠來源驗證，但這並不代表任何可供查證的資訊都應寫入條目中。有些內容可能因為某些方針和指引的規範，被社群共識認為無助改善內容，而不適合寫入有關條目。這時，編者應考慮省略該等內容，或改為將之寫入其他條目之中。」在此，我從來沒有說過對於瑣碎內容，社群就只能用「可供查證」去限制。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 11:22 (UTC)[回复]

我並不是沒有在AFD主頁面看到「依據關閉存廢討論指引討論已超過五週的提案，則以無共識保留」這句話，然而對於部分條目的處理則並非如此（就好比關注度提刪，最近就有相當數量的DRV是因為管理員無共識保留了關注度提刪而提出的，而且其中還有不少的例子是成功推翻原來無共識保留的結果的；另一個例子是小小作品提刪），因此這個規條也不是絕對的。此外，對於你所説的“也有因為社群沒有如何編輯的共識，而在沒共識的情況下保留‘穩定存在已久版本’”，我看到的情況是更多的是有用戶意圖霸佔條目所有權，而這應該是其他方針指引的範疇了。我認為你“從來沒有說過對於瑣碎內容，社羣就只能用‘可供查證’去限制”的説法與社羣現在欠缺有效的手段來管制瑣碎內容的現狀本身並不衝突，正因為社羣理論上並非只能用“可供查證”去管制瑣碎內容，0xDeadbeef才會來這裏提案來讓社羣獲得有效的手段來管制瑣碎內容。注意我這裏説的是“有效的手段”，共識程序乍聽下去很美好，但也並不是沒有漏洞的，我認為0xDeadbeef的提案正是為了填補漏洞以使共識程序得以正常運行。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 13:26 (UTC)[回复]

在條目刪除的部分，現行的規定就是無共識採取保留版本，如果有出現新的共識，那也會是因為新達成的共識已經確立刪除結論，故刪除之。我是不知道為何當方針指引明確規範此事時，不引述大體方向來解釋，而是引用特殊案例來當成普遍情況解釋之。同樣地，您稱「社群沒有如何編輯的共識，而在沒共識的情況下保留『穩定存在已久版本』」是「霸佔條目所有權」，但卻不想這樣的作法才符合方針所稱「若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民」，這時這條規則又不適用了。

另外，目前規定就是條目存在爭論，各方應各自基於方針指引提出理據，而若沒有辦法達成共識就暫時保留現行的版本。相反地，目前0xDeadbeef的原始提案存在著漏洞，允許一部分人藉由共識／沒有共識來刪除可靠來源佐證之重要觀點的內容，這才是為何需要修正條文的原因，讓其執行更加貼緊現行的方針指引。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 13:56 (UTC)[回复]

“現行的規定就是無共識採取保留版本”這個説法容我持保留態度，至少在小小作品提刪上AFD並不是這樣處理的，不過無論如何，最近我與另外一位管理員因為其他的緣故也有討論到這點，我不排除日後提出修改此條的可能性，因此這個問題或許可以先不討論。「霸佔條目所有權」是違反現行方針的行為，雖説zhwiki確實有「若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民」這條方針，但這兩條方針可不興詮釋成相互矛盾的意思啊。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 14:06 (UTC)[回复]

然後談到這裏，我認為我和你在觀點上的不同其實只有無法達成共識的情況到底如何。我自己其實也並不是完全不憂慮意圖以局部共識凌駕更廣泛共識的情形，這點我在上面其實也提過了，但我覺得為此來要求刪除爭議內容前也要走一次共識程序似乎並不符合比例原則，我認為稍稍複述一下WP:共识#共识的级别的首個自然段的意思已經完全足夠了。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 14:12 (UTC)[回复]

那我也不认为应该添加「反之亦然」。你自己决定是否支持此提案吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月19日 (六) 06:16 (UTC)[回复]

看到這裏，回想港鐵條目大幅度刪減事件作例，DarkWizardCody 的刪除顯然未得到共識。雖則及後有編輯者提議按事例達成共識，但是提刪者在整個討論只拋出大方針連結，卻沒有進行深入交流及按事件分享提刪原因，最終促使整個討論停滯不前（今日內應該被機器人存檔了）。

根據閣下提案，這個行為已經繞過了閣下的提案內容了，刻意透過不參與討論並以「無共識」作結，於是按照他在多年前自行立下的慣例繼續刪減內容。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月19日 (六) 11:31 (UTC)[回复]

如果是擔憂刻意不（實際）參與討論的問題的話，我的個人意見是可以考慮引入“沉默與共識”的概念。0xDeadbeef的提案既然寫到“希望添加存在爭議內容的編者有義務為添加該內容形成共識”，那只要希望添加存在爭議內容的編者確實為此開展了認真的討論，反對添加存在爭議內容的編者不參與討論就屬於咎由自取了。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 14:20 (UTC)[回复]

但是，Dark屬港鐵條目「主編」，他會嘗試走規例邊緣進行工作及嚇走其他編輯者干預他的「工作」。雖則目前有完善了的OWN限制他的行為。但是，若然他不釋出善意參與討論，他不會知道共識達到什麼程度，而且也依舊固步自封執行工作。所以，如果是引入「沉默與共識」，煩請使用「強制性討論」級別（他不參與實質討論且繼續進行刪減，即無視共識，依破壞處理），避免他利用共識公示程序漏洞而促使整個提案以「無共識」作結--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月19日 (六) 14:58 (UTC)[回复]

英维有en:WP:FAIT这一说法，是由英维仲裁委员会提出的，下面是粗略翻译：「如果编辑者集体或个人进行了大量类似的编辑，并且被告知这些编辑存在争议，则应尝试通过讨论解决争议。使用重复或大量内容来向他人提供fait accompli或耗尽他们质疑更改的能力是不恰当的。这适用于许多编辑者各自进行少量编辑的情况，也适用于少数编辑者进行大量编辑的情况。」

也就是说，在对于多个条目来说，即使是删减，发起讨论的责任在于DarkWizardCody上。当然，你维我就不知道要怎么论证了。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月20日 (日) 02:01 (UTC)[回复]

又以香港頌歌作例，在眾多編輯戰中只有一個強共識，也是目前最後一個經公示的共識，就是採用「路西法人」方案（香港國歌標題+PRC國歌置頂+首段避談政治事件)。經過一年半載，有不少編輯者不看既有共識，大幅度更改內容，就連標題也更改，造成源源不絕的編輯戰及回退戰。

按照提案，一日未有新共識，只要有編輯爭議，理應回退至「路西法人」方案，對嗎？「Joker Twins」這位不依從最新共識編輯的又可以以什麼罪判他？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月19日 (六) 15:16 (UTC)[回复]

至於這點，我認為我上面提到的「稍稍複述一下WP:共识#共识的级别的首個自然段的意思」能處理。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 15:54 (UTC)[回复]

(！)意見：我認為 KOKUYO 主要擔心的是「希望添加存在爭議內容的編者有義務為添加該內容形成共識。」這句，可能被斷章取義後，誤讀成任何情況下的「爭議內容」，都是添加方需要負共識責任，實際上這裡的文字只是要表達有可靠來源但已被社群認定不適合的部分。所以我建議這樣精確化文字：「任何條目中收錄的內容應可由可靠來源驗證，但這並不代表任何可供查證的資訊都應寫入條目中。有些內容可能被社群共識認為無助改善有關條目，或因為某些方針和指引的規範而不適合寫入有關條目。此時，編者應考慮省略該等內容，或改為將之寫入其他條目之中；若有編者仍希望添加既定共識認定不合適的內容，需負起形成新共識的義務。」這樣若沒有先前既定共識，形成共識的義務就刪除方或添加方都平等；而添加方負較重義務的情況，只有在有舊共識存在的情況下較重。--Reke（留言） 2024年10月19日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
@0xDeadbeef。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 15:59 (UTC)[回复]

(＋)贊成：我主要擔心的確實是「爭議內容」字句被人斷章取義，但是 Reke 提出將「是否存在認定內容不合適的既定共識」作為採用何種模式的標準，確實能滿足各方需求。假若事前存在該內容不適合添加至條目的共識，挑戰過往共識的添加者負有較多推動共識形成的義務，確實合理。而假若事前沒有明確的共識，刪除全部內容方、修改內容方、保留全部內容方分別提出理據，平等地討論出解決方案，且若仍無共識便繼續等待共識明確建立，在這之前藉由頁面保護等機制維持「編輯戰發生前的版本」，這做法也確實能解決我的問題。--KOKUYO（留言） 2024年10月19日 (六) 16:51 (UTC)[回复]

只是要表达有可靠来源但已被社群认定不适合的部分并不对。确实能满足各方需求并不对。

所以说你们可以互相了解各自的担忧，原本提出提案人的担忧就不考虑解决了嘛。
你们改吧，我在看到能理解我要解决的编辑上问题之前的修改统一(－)反对。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月20日 (日) 01:56 (UTC)[回复]
所以你的擔憂是什麼？總不能有爭議就以刪除為主，也不能還沒形成共識前，就假定爭議文句要先形成共識才能編，這不但符合維基應該先勇於編輯的原則，有時也很難讓人猜測什麼會引發爭議。總要先有一定共識，才能說明符合可靠來源但並不適合編入。--Reke（留言） 2024年10月20日 (日) 07:59 (UTC)[回复]
@Reke：「這不但符合維基應該先勇於編輯的原則」：這裏是不是漏了一個「不」字？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 17:46 (UTC)[回复]
對。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 03:52 (UTC)[回复]

倒也不能這樣説，這屬於修改、回退、討論循環的一個過程。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 00:24 (UTC)[回复]
我就問一個簡單問題好了，如果非採用我的修改版本情況下，且一個條目內容尚未經過任何社群討論，此時有甲增添了一筆有可靠來源內容，乙認為不符合其他規則，此是的情況是：
只有甲有形成共識的責任，若甲不發起討論，乙可堅持不許加入。

只有乙有形成共識的責任，若乙不發起討論，甲可堅持要收。

甲、乙都有形成共識的責任，雙方皆應該去積極討論。

我先說，原來的版本確實有朝第一種解釋的空間。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 03:58 (UTC)[回复]
我認為0xDeadbeef的版本是希望確立第一種解釋的，因為乙有言明他不認可的理由，而在此情況下，甲不主動發起討論而堅持恢復相關內容是有悖於修改、回退、討論循環的，因為「討論」必須要是雙向的，甲主動發起討論是為了回應乙所言明的理由。我甚至可以如此說：就此例而言，第一種解釋與第三種解釋並不衝突，因為乙言明他不認可的理由的舉動某程度上也算開展了討論。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 04:40 (UTC)[回复]
現況很多時候乙並沒有「言明」不認可，或者其認定的言明跟其他人有出入。例如有人會用修改摘要來做表態。另外，我不認為只是表示意見叫擔負了形成共識的責任，負有形成共識的責任代表那一方需要主動去提出可行的折衷方案，亦或是尋求第三方意見。解釋為一表示乙可以在甲找其他人介入前，他堅守己見為正確，即可形成爭議性僵局。而甲若是對維基社群不熟悉的新手，這種解釋將更將導致欺壓新手的情況。

要知道會認為「有了可靠來源應該就可以加入」的，很多情況是非長期貢獻用戶，他們還是對內容有些修改上的期待，但很難做到主動去形成共識。這點不太應該只站在熟悉社群者的角度去想。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 06:48 (UTC)[回复]
WP:修改、回退、討論循環有特別説明“回退他人時請在編輯摘要附上理由，並在編輯歷史和討論頁檢查是否有人發起或正在進行相關討論；若無，則你可以發起相關討論來解釋你的回退”，因此我的理解是只要有以文字表明了態度，那就可以算是言明，不過從常識而論，我不認為回退他人的先前操作本身不帶有不認可他人的先前操作的意涵。另外，我希望引用我寫的論述WP:客觀與中立的觀點中的説明：“將‘中立’當成‘折衷’的同義詞是非常錯誤的做法，而實務上‘中性’才是‘折衷’真正的同義詞”，我覺得這個道理其實也可以套用到你給的那個例子。就這樣説好了：甲為臺灣條目增添了一筆有可靠來源的內容，然而相關內容講述的對象是泰国，這種情況下唯一合乎方針指引的操作是刪除相關內容，但你與KOKUYO的提議在效果上會導致乙會被要求提出一個“折衷方案”，但這個時候一個合理的“折衷方案”是不可能存在的，因為任何“折衷方案”均不合方針指引。我認為你不能把所有事情設想得過分理想化，你的觀點說白些就是典型的訴諸中庸，然而中文維基百科此前的實例已經證明了訴諸中庸在這裏沒有任何生存的土壤。我不評論“會認為‘有了可靠來源應該就可以加入’的，很多情況是非長期貢獻用戶”這句話，但是我認為你有必要留意中文維基百科現存的此類內容添加爭議涉及的大部分都不是新用戶。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 09:19 (UTC)[回复]
也行。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月20日 (日) 15:13 (UTC)[回复]

Sanmosa版

哎，我覺得現在這樣下去並不是好事啊，要不我提個自己的版本吧：

“

存在可靠来源不保证内容被收录

任何条目中收录的内容应可由可靠来源验证，但这并不代表任何可供查证的信息都应写入条目中。有些内容可能被社群共識認為無助改善有關條目，或因為某些方針和指引的規範而不適合寫入有關條目。這時，編者應考慮省略該等内容，或改為將之寫入其他條目之中。希望添加存在争议内容的编者有义务为添加该内容形成共识，惟如希望添加存在爭議内容的編者為此有效地發起了討論，而持相反意見的編者拒絕實際參與討論，則持相反意見的編者應被視為放棄了參與形成共識的過程的權利。此條不應被理解為支持以局部共識凌駕更廣泛共識的行徑。

”

以上。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 00:12 (UTC)[回复]

具體説一下我的版本與0xDeadbeef的第二版的分別：“惟如”前的文字與0xDeadbeef的第二版是完全相同的，而“惟如”起的文字則完全是我新添加的。從效果上來説，我的版本特別聲明了兩點：

我的版本依舊維持了就是否添加內容形成共識的義務在於添加方的表述，但是也特別聲明了如果添加方真的已經盡了自己的義務，但持相反意見一方拒絕實際參與討論，這種情況下應該認為持相反意見一方放棄了參與形成共識的過程的權利，故此不應認為社羣沒有就是否添加內容形成共識；
我的版本特別聲明了就是否添加內容形成的共識不能用於凌駕更廣泛的共識（方針、指引等），以避免出現以就是否添加內容形成的共識實際違逆方針、指引等規定的情形；

以上。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 00:21 (UTC)[回复]

我更細看了一下之前的，想詢問一下。假使一個穩定版本已經存在，比方說有個條目內容已六個月沒有大幅度變動。此時，先有人以「這部分我認為不符合其他收錄標準」而刪除，引發不認同的編者添回。此時打破穩定版本的是主張刪除方而非添加方，那麼，形成共識責任為何還是堅持只留在添加方呢？--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 07:01 (UTC)[回复]

“穩定版本”這個概念本身其實還挺vague的，因為所有“穩定版本”都是相對而言的，就比如對於經常被大量編輯的條目而言，條目內容在7日內沒有大幅度變動也有可能被認為是形成了“穩定版本”。你舉的這個例子背後可以是很多種不同的情況，其中一種情況是所謂的“穩定版本”本身就是違反方針指引的（這也是近年來最常見的內容添加爭議類型），另一種情況是所謂的“穩定版本”本來並不違反舊的方針指引，但隨著新的方針指引的制定而變得違反了方針指引（一個類似的情形是WT:關注度 (交通)#調整交通關注度指引有關鐵路車站的要求修訂通過前符合交通關注度指引的要求而可保留的條目在修訂通過後因不再符合新的交通關注度指引的要求而被刪除）。不過無論是否我這裏提及的兩個情況，我的觀點是就是否添加內容形成共識的義務與WP:可供查證#举证的责任提及的舉證責任是一體、不可分的（這點我在上面已經提及過了），因此在任何情況之下，就是否添加內容形成共識的義務均在於添加方，而任何將就是否添加內容形成共識的義務與WP:可供查證#举证的责任提及的舉證責任詮釋為兩種不同的意思的做法都實際上有悖於方針指引。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 09:30 (UTC)[回复]

我認為也有一種可能是，其實根本沒有違反方針，而是有誤解方針的人跑出來要求刪除。這種情況卻仍變成添加(其實應該算復原方)要有責任，這點我認為過度放縱刪除者，有可能變成對不想看到的東西能以長期刪除的方式擾亂編者意志。--Reke（留言） 2024年10月21日 (一) 09:52 (UTC)[回复]

建議檢討NC:FULL原則

有很多團體或機構全名比較長，一般人並不會直接稱呼全名。例如苏州日本人学校，中文的正式校名為「苏州日本人外籍人员子女学校」，然而沒有人會用全名稱呼，其日文正式校名亦是「蘇州日本人学校」，百度地圖上也不是用全名。這種情形我以為此條原則不適用，應叫作「蘇州日本人學校」比較適合。--~Mahogany~（留言） 2024年10月14日 (一) 03:10 (UTC)[回复]

可能感觉就这个例子来讲，“苏州日本人学校”是明显符合 这个名称只有它使用，且这个名称大部分人都知道，且大部分人在大部分时间只使用这个名称 这一条件的，依然可以适用NC:FULL中的例外情况，使用该名字作为条目名。--SparrowHe（留言） 2024年10月14日 (一) 03:25 (UTC)[回复]

(＋)支持。--糯米花（留言） 2024年10月14日 (一) 04:18 (UTC)[回复]

才注意到苏州日本人学校这个链接已经是重定向了，看到这个条目的移动是@Yumeto 所做，故想征求一下您的观点。--SparrowHe（留言） 2024年10月14日 (一) 04:52 (UTC)[回复]

我最初移動是看到TimWu007對广州日本人外籍人员子女学校、广州韩国外籍人员子女学校、广州美国人外籍人员子女学校等條目的更名，認為其操作合理（即符合NC:FULL及NC:NFM，且NC:FULL有臺中市立臺中第一高級中等學校這樣的範例），遂在查證之後將一些同類學校條目一併移動。--紺野夢人 2024年10月14日 (一) 05:48 (UTC)[回复]

http://jsgcn.com/document_hogaku/20230712NO5.pdf : 本校の正式名称は「広州日本人外籍人員子女学校」といいます。
https://www.aisgz.org/home-ch/about-us-ch/directors-welcome-ch : 欢迎来到广州美国人外籍人员子女学校(AISG)和我们充满活力的大家庭！
http://gks.or.kr/board/index.html?id=board2&asort=hit&page=6&no=313 : 광저우한국학교 广州韩国外籍人员子女学校

--Tim Wu（留言） 2024年10月14日 (一) 06:03 (UTC)[回复]

正是如此。上述及其他分類:中国国际学校下類似的正式校名均見於[26]，為符合多項命名常規之名稱。另有WP:COMMON，不過從方針提供的臺中市立臺中第一高級中等學校這一範例來看並非最首要。--紺野夢人 2024年10月14日 (一) 06:19 (UTC)[回复]

台中市立台中第一高级中等学校这一示例意在避免非该地区读者误解，而本例提到的苏州日本人外籍人员子女学校和苏州日本人学校并不会存在误解，且港媒也在报道中也使用这一名字。如@Cwek所言，这个地方应该参考“苏联”与“苏维埃社会主义共和国联盟”的例子更为妥当。--SparrowHe（留言） 2024年10月14日 (一) 14:34 (UTC)[回复]

常用比全名优先，一定程度上，日常使用“苏联”比“苏维埃社会主义共和国联盟”比较普遍？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月14日 (一) 12:40 (UTC)[回复]

這種是極為常用且有相當知名度者吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 13:12 (UTC)[回复]

中国大陆外籍人员子女学校好像现在逐渐统一名称为「某某外籍人员子女学校」，参考[27]。要说误解，蘇州日本人学校，第一眼可能不知道是为外籍人员子女设置的学校。感觉和「台中一中」也差不了多少（一般也就是初中和高中的歧义）。--Kethyga（留言） 2024年10月15日 (二) 06:32 (UTC)[回复]

提議維基百科:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科增加互助客棧相關例證

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。

目前WP:GAME沒有任何指引規限玩弄規程，雖則有限制冗長辨論，限制「反覆強推某一明顯不獲社群共識接受的觀點」。近期，有不少編輯者嘗試利用規程上的漏洞，透過提出規程問題，阻礙共識形成。如在自己不參與討論情況下，僅在相關討論指出「這個討論目前太少人討論，所以我認為不夠共識提出公示」、在持續上線編輯情況下，提案者在第一日邀請某編輯者提出意見，但他選擇在討論公示週期最後一天提出反對意見，然後自行強行終止公示。故建議這裏增加規程問題的限制。
—————

現行條文

如果有人發起投票以達成共識，試圖通過一個您不贊成的提議……
- 理當使用合理的理據說服其他用戶，以達成共識來不通過提議。
- 而不要自己註冊七個傀儡並利用它們全都投票支持您。

提議條文

如果有人發起投票以達成共識，試圖通過一個您不贊成的提議……
- 理當使用合理的理據說服其他用戶，以達成共識來不通過提議。
- 而不要自己註冊多个傀儡並利用它們全都投票支持您；通過提出、製造或利用程序漏洞以阻止、妨礙或拖延其他編輯者達成共識（註：如相關提案出現能有效幫助達成共識的程序問題，可在討論中簡單提及，通知提案者或公示者修正，若然相關編輯者不願修正，請到WP:管理员布告板/其他不当行为向管理員尋求協助）。

——————
以上--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月14日 (一) 17:13 (UTC)[回复]

为什么使用「七個傀儡」这种具体的数字，注册6个不就绕过了？--Kethyga（留言） 2024年10月15日 (二) 00:44 (UTC)[回复]

可能是忘记改了。--既然朝鲜可以称韩国为傀儡韩国那大陆可也可以称台湾为台湾伪政权--吃瓜群眾 2024年10月15日 (二) 01:34 (UTC)[回复]

香港例子過於地域中心，要麼換成冗長辯論，要麼用維基百科本地的說法不對提案進行實則性點評的意見、並非正當合理的意見，以及與提案本身無關的意見，皆不視作此條文所指的「新留言」與「相關意見」（WP:CON）--Nostalgiacn（留言） 2024年10月15日 (二) 02:51 (UTC)[回复]

冗長辯論是主要說明「無限制演講」，不主張打程序戰。而香港立法會的做法是程序戰，把整個討論的重心放在規程問題（如清點討論人數及刻意透過程序問題拉長討論週期至會期結束，迫使政府放棄提案。），本人認為一切規程問題應交給管理員處理，而不應透過程序問題擾亂整個討論。討論重點應以達成共識為核心，而不是不斷提出規程問題。

WP:CON僅主張無視規程問題，專心做討論達成共識，但沒有說明惡意提出規程問題的後果。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月15日 (二) 03:58 (UTC)[回复]

修訂內容過於冗長，現行版本規定應已足矣。另外，本無規定不應在最後一天提出實質異議，否則所謂一定之「公示期」即淪為空談；不能假定所有編者有空即時參與討論。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月16日 (三) 01:54 (UTC)[回复]

通過提出、製造或利用程序漏洞以阻止、妨礙或拖延其他編輯者達成共識。

提案明文僅新增此句，不明白為何過於冗長。我相信大部分編輯者也知道什麼是玩弄規程，上方討論已充分反映，及以關閉玩弄規程的討論。唯目前並沒有後果針對程序戰的行為，WP:CON僅主張無視程序戰，專心做討論達成共識，但沒有說明作出程序戰的後果。

又例如，雖則「無規定不應在最後一天提出實質異議」，但是，如果有證據（舉證責任在投訴者）顯示某人不斷重複提出已獲解決的問題/不斷提出不獲社群認可的論點/僅提出程序問題而不參與討論（特別是相關行為出現在公示週期最後一日），而導致整個討論因某人的發言而妨礙或拖延其他編輯者達成共識，甚至把共識成文化。

管理員應擔負「剪布」的責任，不能任由討論偏離提案核心。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月16日 (三) 10:07 (UTC)[回复]

看起来冗长，实际上只是增加“也不要”半句话（见下）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 03:33 (UTC)[回复]

(＋)贊成提案。另修饰语句：“

而不要自己注册多个傀儡并利用它们全都投票支持您；也不要提出、利用乃至制造程序漏洞以阻止、妨碍或拖延其他编辑者达成共识^[1]。

”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月16日 (三) 16:16 (UTC)[回复]

@Ericliu1912@Kethyga@Nostalgiacn@甜甜圈真好吃@自由雨日:無意見的話就於三日後公示自由雨日的表達方式。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月20日 (日) 10:50 (UTC)[回复]

- (－)反对，很明顯，這樣是在僵化理解現有的示例，示例下面的「而不要花一天時間提交上百條無需刪除的條目到刪除投票頁」，那難道提交90條無需刪除的條目就可以了嗎？7個傀儡當然不代表6個傀儡就行，理解這些示例時勞煩用一下常識。同理，如果衹是玩弄程序而沒有實質點評參與討論，那按Nostalgiacn的說法用CON來應對已經足夠，違反CON本來就可招致封禁。Ericliu1912君所說的冗長應該是想說Wikipedia:避免說明氾濫，敝人意見同Ericliu1912，現在的版本應已足夠，不認為有修改的必要。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2024年10月20日 (日) 13:07 (UTC)[回复]
  同上，(－)反对将七个修改为多个。改成六个或八个我没意见。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年10月20日 (日) 17:40 (UTC)[回复]
  囧rz……没注意到“7个”被改成“多个”了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 18:53 (UTC)[回复]
  
  我看了一下，我認為這個提案是針對你來提的，你或許可能需要考慮一下管理人員避嫌的相關規定。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 04:48 (UTC)[回复]

参考資料

^ 但若相关提案确有能有效帮助达成共识的程序问题，可在讨论中简单提及，通知提案者或公示者修正；若相关编辑者不愿修正，请到WP:管理员布告板/其他不当行为等处向管理员寻求协助）。

Sanmosa版

現行條文

如果有人發起投票以達成共識，試圖通過一個您不贊成的提議……
- 理當使用合理的理據說服其他用戶，以達成共識來不通過提議。
- 而不要自己註冊七個傀儡並利用它們全都投票支持您。

提議條文

如果有人發起投票以達成共識，試圖通過一個您不贊成的提議……
- 理當使用合理的理據說服其他用戶，以達成不通過提議的共識。
- 而不要自己註冊傀儡並利用傀儡投票支持自己，也不要惡意利用維基百科的規則。

我思考了一下，我認為此處舉的例子應當是general而非specific的，因此我嘗試把HK5201314打算加入的部分總結一下，我認爲大體的意思應該是不要游戏维基规则（雖説這個概念比起HK5201314原本的概念來得更廣泛），因此我提出了上面的這個版本。@Cdip150、Ericliu1912、HK5201314、Kethyga、Nostalgiacn、甜甜圈真好吃、自由雨日。San mo sa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 09:41 (UTC)[回复]

调整《WP:非原创研究#翻译》章节

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:非原创研究。

現行條文

如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。

中文维基百科针对编者自行翻译外文专有名词有一定的限制^[1]。当可靠来源中存在某一外文专有名词中译时，编者禁止自创新译名，下文均讨论可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时的处理原则。外文人名、地名若要翻译，超出各地标准、规范、惯例（如中国大陆的翻译规范有《外语译音表》等）自行选字音译或选词意译均属原创研究。除人名、地名外的其他外文专有名词（如作品名、公司名、政权名、时代名等等）编者一般不可（见下段例外情况）自行翻译，否则属于原创研究。对于不译成中文的外文专名，其罗马化相关规范参照《命名常规·外文命名》处理，不论出现在标题还是文中，唯若原文非拉丁字母则建议在正文首次出现时给出原文写法；大小写格式则标题应符合《命名常规》要求，正文参照《格式手册/序言章节·外语名称》处理（不论是否出现在序章首句）。

对某一专有名词或某一系列专名，若对于“应允许编者自行翻译”及翻译方式、翻译用字/词可形成共识，则不受前述限制，允许编者选用非可靠来源的译名乃至自行翻译，而不属于原创研究。可能形成这种共识的情况如：可靠来源中虽未出现某一专有名词的中译，但存在翻译该类名词时固定的选词、语法、格式习惯^[2]。这些共识可能存在于方针指引（如《命名常规·日本动漫游戏条目》），也可能在某单篇条目讨论页中形成。若随着时间推移，原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词在可靠来源中出现了中译，且与编者根据共识选用非可靠来源或自行翻译的版本不同，则应及时修改为可靠来源发表的译名。

提議條文

对于外文文本^[3]而言，在遵守著作权限制的前提下，应优先使用可靠来源翻译的中文版本，而非由维基百科编者自行翻译。如果外文材料没有不受著作权所限的中文版本，除专有名词之外（见下两段条文），本方针并不限制维基百科编者自行翻译，但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。

中文维基百科针对编者自行翻译外文专有名词^[4]有一定的限制。当可靠来源中存在某一外文专有名词中译时，编者禁止自创新译名，下文均讨论可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时的处理原则。外文人名、地名若要翻译，超出各地标准、规范、惯例（如中国大陆的翻译规范有《外语译音表》等）自行选字音译或选词意译均属原创研究。除人名、地名外的其他外文专有名词（如作品名、公司名、政权名、时代名等等）编者一般不可（见下段例外情况）自行翻译，否则属于原创研究。^[5]

对某一专有名词或某一系列专名，若对于“应允许编者自行翻译”及翻译方式、翻译用字/词可形成共识，则不受前述限制，允许编者自行翻译，而不属于原创研究。可能形成这种共识的情况如：可靠来源中虽未出现某一专有名词的中译，但存在翻译该类名词时固定的选词、语法、格式习惯^[6]。这些共识可能存在于方针指引（如《命名常规·日本动漫游戏条目》），也可能在某单篇条目讨论页中形成。若随着时间推移，原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词在可靠来源中出现了中译，且与编者根据共识自行翻译的版本不同，则应及时将自译译名修改为可靠来源发表的译名。

参考資料

^ 本条文所说的“专有名词”包括了“专名短语”，如三个英文单词组成的电影名。在英文中，要判断一个词（或短语）是否为专有名词，一个较为简单但通常成立的方式是：它的首字母（短语则为每一实词的首字母）是否总是大写？
^ 如可靠来源中暂未出现（某一音乐家的）“第10交响曲”这一中文名称，但其第1至第9交响曲无一例外地被统一译作“第X交响曲”，且该地音乐界存在将所有音乐家的交响曲均译作“第X交响曲”的惯例，则可能可以形成“编者可自行翻译该音乐作品名”的共识。
^ 本章节所说的“外文”指“非中文”；所说的“文本”涵盖范围从篇章、段落到语句、词语，即一切外文文本。
^ 本条文所说的“专有名词”包括了“专名短语”，如三个英文单词组成的电影名。在英文中，要判断一个词（或短语）是否为专有名词，一个较为简单但通常成立的方式是：它的首字母（短语则为每一实词的首字母）是否总是大写？
^ 对于不译成中文的外文专名，其罗马化相关规范参照《命名常规·外文命名》处理，不论出现在标题还是文中，唯若原文非拉丁字母则建议在正文首次出现时给出原文写法；大小写格式则标题应符合《命名常规》要求，正文参照《格式手册/序言章节·外语名称》处理（不论是否出现在序章首句）。
^ 如（某一音乐家的）“Symphony No. 10”暂未被任何可靠来源译作中文“第10交响曲”，但该地音乐界存在将这种命名的交响曲均译作“第X交响曲”的惯例，则可能可以形成“编者可自行翻译该音乐作品名”的共识。

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 05:32 (UTC)[回复]

@Sanmosa：您是否有对调整内容的具体建议？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 05:36 (UTC)[回复]

我沒有額外的意見了。San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 06:42 (UTC)[回复]

建議簡介修訂內容，或酌予標註。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月17日 (四) 06:06 (UTC)[回复]

直观的修订差异可见差异链接（除“参见”外的所有修订均和这个链接一致），下面具体说明：

增加顶部“参见|命名常规”的链接，因为条目名称常常是“翻译”相关问题讨论的对象，且条目名称显然对原创译名问题有直接影响。
修订第一段内容。将“材料”具体解释为“涵盖一切外文文本”、将“由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用”改写为“应优先使用可靠来源翻译的中文译本/译名，而非由维基百科编者自行翻译”并提到前面。这一修订是避免有编者将“材料”狭义地解读为“一段话”而声称“一个名词可以不优先使用可靠来源”，且修订后更为强调“应优先使用可靠来源而非自译”。增加“除专有名词之外（见下两段条文），本方针并不限制维基百科编者自行翻译”描述，这是为了和下两段内容做过渡和衔接，类似《WP:非原创研究#日常计算》章节的写法。
将“专有名词”的注释移到该词之后。
将外文专名的罗马化规范、大小写规范移入注释，因为这并不涉及“原创研究”，只是对操作细节的补充说明。另@Ericliu1912。
调整“可能可以形成‘自译’共识”的交响曲例子，我认为这更符合古典音乐命名的现状（包括现实中的翻译惯例和中维命名）。另@魔琴。
在“可靠来源”后增加“（包括官方中文资料）”并将“官方中文资料”链接至“NC:名从主人”，这是为了避免有人游戏维基规则，声称“官方中文资料不属于可靠来源”而故意不使用官方中文名称。

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 06:18 (UTC)[回复]

「譯本/譯名」統一寫為「版本」即可，因此處為銜接「外文材料」部分，「外文材料之中文版本」顯亦合理。有關「材料」一詞之解釋，則過於瑣碎，建議改以註釋處理。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月17日 (四) 07:00 (UTC)[回复]

已改写。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 07:05 (UTC)[回复]

@HK5201314、Patrickov、Starcopter、Tisscherry、阿南之人、神秘悟饭。San mo sa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 06:43 (UTC)[回复]

(＋)支持，沒有意見。--提斯切里（留言） 2024年10月17日 (四) 06:55 (UTC)[回复]

第一段的「非中文的」被改爲「外文」，徒增爭議、有弊無利。不少詞典解「外文」為「外國語文」，套用即為本國中心，更會被別有用心者用以排除藏文等語言，顯然不合理。應反其道而行，將全部「外文」改爲「非中文」。
仍然懷疑將「材料」涵蓋範圍擴及「詞（組）」，不合真實世界的用義。小學生都知道，「閲讀／依據／翻譯以下材料」題目之下，「材料」不會只有不成句子的詞（組）；除非只有一個詞（組）的紙，當中的詞（組）的確可稱爲「材料」。
提議條文比原條文更多地暗示只有（不受著作权所限的）譯本與自行翻譯兩條路，不妥。事實上應有第三條路——改寫（可靠來源）譯本語句，可能比自行翻譯更忠於原意。
「对某一专有名词或某一系列专名……形成共识，则不受前述限制」後的「，允许编者选用非可靠来源的译名乃至自行翻译，而不属于原创研究」間接暗示「選用（包含外界）非可靠来源的译名受前述限制」、不合上一段事實，甚或涉嫌為「原创研究」與之勾連提供法源，極爲不妥。另與閣下此前説法^{（「不是《命名常规》，《非原创研究》方针当然只规定“原创研究”相关的不允许做的事情。」）}、回應、改法背道而馳。此外，此變化遲至9月20日才出現，此前表示支持者等各位討論者有無知悉？至少我在宣告通過前渾然不知，並不認可。應當刪去「选用非可靠来源的译名乃至」。
對「可靠来源」新增「（包括官方中文资料）」不妥。官方資料可能帶有虛假宣傳（例如電影本事單故意誤植外文名、劇照、情節、演員、獲獎或賣座等資訊），並非一定可靠；況且在非原創研究方針如此判定來源可靠，涉嫌僭越。
「……外文专有名词……则应及时修改为可靠来源发表的译名。」一句中，最後分句的主語依據語法為「××外文专有名词」，不妥、有害，應改或補爲「◯◯中（文）譯名」或類似詞語；否則此句嚴格意義上會引致「外文A出現中譯，且與自譯B不同，應改爲可靠C」（A改C）之後果。
「若随着时间推移……则应及时修改为可靠来源发表的译名。」一句語意似乎相對承接第二段，而非第三段。

--— Gohan 2024年10月17日 (四) 09:45 (UTC)[回复]

@神秘悟饭：

已改为“非中文”。但第二段我没改，我实在觉得改为“非中文”太拗口，若有人声称“藏文不是外文”，这应该当作GAME处理。
注意这里是强调“不论是语句还是词语都应优先使用可靠来源，而不能自译”，而非讨论“材料”一词的含义；为避免歧义我将“材料”改为“文本”。
这似乎是原条文的问题（原条文就是单纯的、没有强调“改写”的“如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本”），与上一次方针修订和本次修订都无关系；可另开案提出修正。
已删除“选用非可靠来源的译名乃至”。
已删除“（包括官方中文资料）”。
这个当时就已经强调过，条文里有“且与编者自译的版本不同”的字眼，已经包含了“这个名词已经被自行翻译过了”条件，故不会有“外文被改中文”的情况。（或者您说的是另外的意思？）另外根据第4点删去了“非可靠来源”字眼。
我认为语意承接第三段，因为强调的是“先自行翻译，后发现可靠来源译名和自译译名不同”的情况。

——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 10:30 (UTC)[回复]

我知道您強調過第6點，但我也強調過方針文本不取決於任何人的意志。語句的現實就是「外文A出現中譯，且與自譯B不同，應改爲可靠C」（A改C），而非「自譯B應改爲可靠C」。對於第1點，第二、三段的「外文」仍然存在。--— Gohan 2024年10月17日 (四) 10:39 (UTC)[回复]

虽然我还是没觉得哪里有问题，因为“与自译不同”就表示它在条目中已经是以中文形式出现了，何来“A改C”？不过既然阁下有疑虑，还是加上了“将自译译名”这几个字，这样应该万无一失了吧😂对于“外文”这个词，我想到一个既避免被GAME又避免拗口的办法，就是将第一段“非中文”也改为“外文”，然后加上“本章节所说的外文指非中文”，这样如何？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 11:40 (UTC)[回复]

我已暂时将第一段也改为“外文”，并加上了“本章节所说的“外文”指“非中文””注释。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 13:03 (UTC)[回复]

針對第3點，提議條文的確變換説法，增加論述，作出更多上述不妥暗示；不過我在此點不強求。「文本」可否小到一個詞語，仍然存疑。「××及字詞」或類似表述更好，畢竟「英國及歐洲」等也是正規説法。此外，只建議不譯中文的外文名首次出現時寫原文，不建議中文譯名首次出現時寫原名？--— Gohan 2024年10月19日 (六) 09:58 (UTC)[回复]

“xx”指什么？您认为将“文本”改成什么词语/词组比较好？
这一点，我个人当然是认为大多数情况下中文译名首次出现时应该标出原文。但一我觉得这可能更多和格式手册相关而非“非原创研究”；二是觉得根据常识来判断是否应该标出原名即可，如果规定的话可能需要讨论更多细节问题（比如严格来说“英国”一词也是中文译名，但这一译名显然一般无需标出原文）。另外，原条文主要是针对“罗马化”这一问题，主要用意在于“不应通篇只出现罗马化后的外文名，至少得在首次出现原文”。

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 11:06 (UTC)[回复]

回應@神秘悟饭第五點，當時我提出官方譯名+可靠來源譯名（+命名慣例，如第十交響樂例子）並存作候選譯名，總之不能是原創譯名。關於最終選擇哪個譯名，請參考命名常規表列的共識決定(如NC:ACG)。

但是自由雨日堅持「官方」是其中一個可靠來源為由終止對話。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月17日 (四) 12:07 (UTC)[回复]

终止对话？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 12:30 (UTC)[回复]

應該是指過去的某個討論。HK5201314君可考慮加上Diff方便查證。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 15:52 (UTC)[回复]

我的观点就是，任何官方译名都必须证明其“可靠”才能使用，证明可靠之后，这就是“如何在不同可靠来源之间选择”的问题而非“原创研究”的问题，跟本方针关系不大。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月18日 (五) 02:05 (UTC)[回复]

[1] 包括但不限於機構、文件等專有名詞，如「北京市新冠肺炎疫情防控工作領導小組」、「《新型冠狀病毒感染的肺炎診療方案（試行第七版）》」不得改成「北京市2019冠狀病毒病疫情防控工作領導小組」、「《2019冠狀病毒病診療方案（試行第七版）》」。

[2] “首次出現同義詞之一時的版本”的定義如下：
設1712年2月27日A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」，1712年2月30日B把「他已治癒」改為「該患者的新冠併發重症已經治癒」，應該計算B的加入動作為「首次加入」，因為兩次動作已相隔相當一段時間，故若C將「該患者的新冠併發重症已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，應退回至1712年2月30日的版本。

設A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」和B把「他已治癒」改為「該患者的新冠併發重症已經治癒」兩個動作的相隔時間在24小時內（例如兩者都在1712年2月30日發生），此時應該計算加入「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」句的動作為「首次加入」（該動作可能是1712年2月1x日作出的），因為兩次修改動作相隔的時間較短，故若C將「該患者的新冠併發重症已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，除非該同義詞是「2019冠狀病毒病」（與A修改前的版本一樣），否則應退回至A修改前的版本。

[3] 設1712年2月27日A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」，1712年2月30日B把「他已治癒」改為「該患者的新冠併發重症已經治癒」，應該計算B的加入動作為「首次加入」，因為兩次動作已相隔相當一段時間，故若C將「該患者的新冠併發重症已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，應退回至1712年2月30日的版本。

[4] 設A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」和B把「他已治癒」改為「該患者的新冠併發重症已經治癒」兩個動作的相隔時間在24小時內（例如兩者都在1712年2月30日發生），此時應該計算加入「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」句的動作為「首次加入」（該動作可能是1712年2月1x日作出的），因為兩次修改動作相隔的時間較短，故若C將「該患者的新冠併發重症已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，除非該同義詞是「2019冠狀病毒病」（與A修改前的版本一樣），否則應退回至A修改前的版本。

[3] 上述規定具有無限追溯力（無限溯及過往）。

[4] 此共識的相關討論見此。

[5] 此規則在2020年7月19日進行了一次修訂，該修訂根據《忽略所有規則》方針直接實施，詳情見此。

[8] 設1712年2月27日A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」，1712年2月30日B把「他已治癒」改為「該患者的新冠併發重症已經治癒」，應該計算B的加入動作為「首次加入」，因為兩次動作已相隔相當一段時間，故若C將「該患者的新冠併發重症已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，應退回至1712年2月30日的版本。

[9] 設A把「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」改為「他已治癒」和B把「他已治癒」改為「該患者的新冠併發重症已經治癒」兩個動作的相隔時間在24小時內（例如兩者都在1712年2月30日發生），此時應該計算加入「該患者的2019冠狀病毒病已經治癒」句的動作為「首次加入」（該動作可能是1712年2月1x日作出的），因為兩次修改動作相隔的時間較短，故若C將「該患者的新冠併發重症已經治癒」改為「該患者的（同義詞）已經治癒」，除非該同義詞是「2019冠狀病毒病」（與A修改前的版本一樣），否則應退回至A修改前的版本。

[6] 9月1日起修訂｢嚴重特殊傳染性肺炎｣名稱為｢新冠併發重症｣並修訂病例定義，國內重症風險持續，請民眾落實個人衛生習慣並儘快接種XBB疫苗. [2024-09-20].

[7] 有關賽事連結

[8] 相關報導

[9] 此連結

[Jr.Lessig2010-10] Joseph Michael Reagle, Jr.; Lawrence Lessig. Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia. MIT Press. 2010: 90–91. ISBN 9780262014472.

[11] 全国最大！广州古风新地标，太绝了！_建筑_江智毅_新馆. roll.sohu.com. [2024-10-08].

[work-12] 1.0 ^1.1 包含：journal、newspaper、magazine、periodical及website

[13] 但若相关提案确有能有效帮助达成共识的程序问题，可在讨论中简单提及，通知提案者或公示者修正；若相关编辑者不愿修正，请到WP:管理员布告板/其他不当行为等处向管理员寻求协助）。

[14] 本条文所说的“专有名词”包括了“专名短语”，如三个英文单词组成的电影名。在英文中，要判断一个词（或短语）是否为专有名词，一个较为简单但通常成立的方式是：它的首字母（短语则为每一实词的首字母）是否总是大写？

[15] 如可靠来源中暂未出现（某一音乐家的）“第10交响曲”这一中文名称，但其第1至第9交响曲无一例外地被统一译作“第X交响曲”，且该地音乐界存在将所有音乐家的交响曲均译作“第X交响曲”的惯例，则可能可以形成“编者可自行翻译该音乐作品名”的共识。

[16] 本章节所说的“外文”指“非中文”；所说的“文本”涵盖范围从篇章、段落到语句、词语，即一切外文文本。

[17] 本条文所说的“专有名词”包括了“专名短语”，如三个英文单词组成的电影名。在英文中，要判断一个词（或短语）是否为专有名词，一个较为简单但通常成立的方式是：它的首字母（短语则为每一实词的首字母）是否总是大写？

[18] 对于不译成中文的外文专名，其罗马化相关规范参照《命名常规·外文命名》处理，不论出现在标题还是文中，唯若原文非拉丁字母则建议在正文首次出现时给出原文写法；大小写格式则标题应符合《命名常规》要求，正文参照《格式手册/序言章节·外语名称》处理（不论是否出现在序章首句）。

[19] 如（某一音乐家的）“Symphony No. 10”暂未被任何可靠来源译作中文“第10交响曲”，但该地音乐界存在将这种命名的交响曲均译作“第X交响曲”的惯例，则可能可以形成“编者可自行翻译该音乐作品名”的共识。

[註 1]

[註 2]

[註 3]

[註 4]

[註 5]

[1]

[1]

[2]

[3]

[1]

[at 1]

[注1 1]

[1]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

@@ 第1,497行： / 第1,497行： @@
 ::我更細看了一下之前的，想詢問一下。假使一個穩定版本已經存在，比方說有個條目內容已六個月沒有大幅度變動。此時，先有人以「這部分我認為不符合其他收錄標準」而刪除，引發不認同的編者添回。此時打破穩定版本的是主張刪除方而非添加方，那麼，形成共識責任為何還是堅持只留在添加方呢？--[[User:Reke|Reke]]（[[User talk:Reke|留言]]） 2024年10月21日 (一) 07:01 (UTC)
 :::“穩定版本”這個概念本身其實還挺vague的，因為所有“穩定版本”都是相對而言的，就比如對於經常被大量編輯的條目而言，條目內容在7日內沒有大幅度變動也有可能被認為是形成了“穩定版本”。你舉的這個例子背後可以是很多種不同的情況，其中一種情況是所謂的“穩定版本”本身就是違反方針指引的（這也是近年來最常見的內容添加爭議類型），另一種情況是所謂的“穩定版本”本來並不違反舊的方針指引，但隨著新的方針指引的制定而變得違反了方針指引（一個類似的情形是[[WT:關注度 (交通)#調整交通關注度指引有關鐵路車站的要求]]修訂通過前符合[[WP:關注度 (交通)|交通關注度指引]]的要求而可保留的條目在修訂通過後因不再符合新的交通關注度指引的要求而被刪除）。不過無論是否我這裏提及的兩個情況，我的觀點是就是否添加內容形成共識的義務與[[WP:可供查證#举证的责任]]提及的舉證責任是一體、不可分的（這點我在上面已經提及過了），因此在任何情況之下，就是否添加內容形成共識的義務均在於添加方，而任何將就是否添加內容形成共識的義務與[[WP:可供查證#举证的责任]]提及的舉證責任詮釋為兩種不同的意思的做法都實際上有悖於方針指引。[[User:Sanmosa|San]][[User talk:Sanmosa|mo]][[Special:Contribs/Sanmosa|sa]] <sub>[[宋书|宮掖事祕莫能辨也]]</sub> 2024年10月21日 (一) 09:30 (UTC)
+::::我認為也有一種可能是，其實根本沒有違反方針，而是有誤解方針的人跑出來要求刪除。這種情況卻仍變成添加(其實應該算復原方)要有責任，這點我認為過度放縱刪除者，有可能變成對不想看到的東西能以長期刪除的方式擾亂編者意志。--[[User:Reke|Reke]]（[[User talk:Reke|留言]]） 2024年10月21日 (一) 09:52 (UTC)
 == 建議檢討[[NC:FULL]]原則 ==

查论编布告板
以灰色標註者尚未正式啟用
一般	管理員行政員教育專案首頁錯誤志愿者回覆團隊監督權限一般機器人機器用户解除權限
條目與內容	疑似侵權可靠來源尋求資源垃圾链接黑名單白名單標題黑名單白名單受限制文件翻譯
頁面處理	合併匯入發送大量訊息移動机器人作业保護刪除修訂版本存廢討論頁面檔案覆核查詢已刪除內容
用户行為	利益衝突著作权调查破壞編輯爭議其他不當行為禁制傀儡調查調查助理不當用户名
其他	更改用户名防濫用過濾器新增或修改回報錯誤問題知識問答新條目徵求意見分類索引討論頁話題索引互助客棧消息方針技術求助條目探討其他字詞轉換地区词候选修復請求各地維基人
維基百科布告板

查论编徵求意見（全部）
條目主題	傳記（`bio`）經濟、貿易與公司（`econ`）歷史與地理（`hist`）語言及語言學（`lang`）數學、科學與科技（`sci`）媒體、藝術與建築（`media`）政治、政府與法律（`pol`）宗教與哲學（`reli`）社會、體育運動與文化（`soc`）
非條目主題	維基百科格式與命名（`style`）維基百科方針與指引（`policy`）維基專題與協作（`proj`）維基百科技術議題與模板（`tech`）維基百科提議（`prop`）未分類
提示	要將某一個討論加入上述列表中：在討論頁中的對應討論章節頂端加上`{{rfc\|xxx}}`標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入`{{rfc}}`中。多個分類請使用管道符號分開，如`{{rfc\|xxx\|yyy}}`，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱維基百科:徵求意見。請在維基百科討論:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。