Renormalizing the 3 P0 two-nucleon wave

1. I NTRODUCTION
I start from the (uncoupled) l-wave radial Schrödinger equation for a central two-nucleon potential V (r),
r ≡ |~r| being the inter-nucleon radial distance,
l(l + 1)
Sl (r; k)ul (r; k) = 0 , Sl (r; k) = −∂r2 + mN V (r) + − k2 , (1)
r2
where ul (r; k) is the l-wave reduced wave function, k ≡ |~k| being the magnitude of the center-of-mass momentum
of the two-nucleon system, while mN = 938.92 MeV is the (isospin-averaged) nucleon mass. Besides, I will take
m3π
V (r) = τ 1 · τ 2 [~σ 1 · ~σ 2 Y (mπ r) + S12 T (mπ r)] , (2)
3mN MNN
namely the one-pion exchange (OPE) interaction. Here I introduced the scale [1, 2]
4π 2 fπ 2
 
MNN = ≈ 290 MeV , (3)
mN gA
with fπ = 92.4 MeV and gA = 1.26 the pion decay and axial-coupling constants. Also, mπ = 138.04 MeV is the
(isospin-averaged) pion mass, while
e−x e−x
 
3 3
Y (x) = ; T (x) = 1+ + 2 , (4)
x x x x
and
 (  (
−3 for S = 0 , −3 for T = 0 ,
 
3 3
~σ 1 · ~σ 2 = 2 S(S + 1) − = τ 1 · τ 2 = 2 T (T + 1) − = (5)
2 +1 for S = 1 ; 2 +1 for T = 1
are spin and isospin factors. In virtue of the Pauli principle, l + S + T has to be an odd number. Finally,
3
S12 = (~σ 1 ·~r) (~σ 2 ·~r) − ~σ 1 · ~σ 2 (6)
r2
is the tensor operator. This vanishes in the scalar (singlet) waves, so that V (r) collapses to a regular Yukawa-type
potential, but induces the interaction in the vector (triplet) waves to diverge as 1/r3 at short distances.
Now I will focus on the 3 P0 wave, for which l = S = T = 1. Since J = l − 1 = 0, the tensor force would couple
this channel with a hypothetical channel with l = J − 1, but l > 0, so it is checked that 3 P0 is indeed an uncoupled
triplet wave. Besides, it can be shown that S12 = −4 in this channel. Hence, Eq. (2) becomes 1
m3π
V (r) = [Y (mπ r) − 4T (mπ r)] . (7)
3mN MNN

1 The momentum-space version of this interaction is found through Fourier-transforming (l 0 = l = 1)

" #
4π p0 2 + p2
Z ∞
0 2 0 0 0
v1,1 (p , p) = 4π dr r j1 (p r)V (r) j1 (pr) = − Q0 (p , p) − Q1 (p , p) ,
0 mN MNN 2p0 p

where
x y m2π
     
1 z(x, y) + 1 z(x, y) z(x, y) + 1 1
Q0 (x, y) = log , Q1 (x, y) = log −1, z(x, y) = + + .
2 z(x, y) − 1 2 z(x, y) − 1 2 y x xy

1
At short distances, this happens to be not only singular, but attractive as well. In conclusion, the 3 P0 wave function
is found by solving
m3π 2
S3 P0 (r; k)u 3 P0 (r; k) = 0 , S3 P0 (r; k) = −∂r2 + [Y (mπ r) − 4T (mπ r)] + 2 − k2 , (8)
3MNN r
a homogeneous second-order differential equation that can be massaged into an inhomogeneous first-order differ-
ential equation by introducing L 3 P0 (r; k) ≡ u−1
3 P (r; k)∂r u 3 P0 (r; k), the logarithmic derivative of the wave function,
0
yielding
m3π 2
∂r L 3 P0 (r; k) + L 32P0 (r; k) = [Y (mπ r) − 4T (mπ r)] + 2 − k2 . (9)
3MNN r
To be solved, the latter requires one (either initial or boundary) condition on L 3 P0 (r; k). This has to be chosen
carefully depending on the sign of k2 , i.e. on the nature of the problem, which can be either continuous (positive
k2 ), or bound (negative k2 ).

2. S CATTERING PROBLEM
I will start by recalling the scattering solution of Eq. (1), namely k2 > 0. At large distances, the potential
becomes negligible and one gets the general free solution
h i  π  π
ul (r → ∞; k) = αl (k) kr jl (kr) + βl (k) kr yl (kr) = αl (k) sin kr − l − βl (k) cos kr − l , (10)
r→∞ 2 2
where αl (k) and βl (k) are arbitrary functions of the momentum, and jl (x) and yl (x) are regular and irregular
spherical Bessel functions with well-known asymptotic series and behavior near the origin,
1  π   π 
1 + O(x−1 ) , yl (x → ∞) = −x−1 cos x − l 1 + O(x−1 ) ;
 
jl (x → ∞) = sin x − l (11)
x 2 2
xl (2l − 1)!!
1 + O(x2 ) , yl (x → 0) = − 1 + O(x2 ) .
   
jl (x → 0) = l+1
(12)
(2l + 1)!! x
Besides, they verify the property

x jl (x) ∂x [x yl (x)] − x yl (x) ∂x [x jl (x)] = 1 . (13)

Combining Eqs. (10) and (13), I find

 
ul (r; k) ∂r [kr jl (kr)] − kr jl (kr) ∂r ul (r; k) βl (k)
=− . (14)
ul (r; k) ∂r [kr yl (kr)] − kr yl (kr) ∂r ul (r; k) r→∞ αl (k)

It is customary to take αl (k) = cot δl (k), βl (k) = −1, δl (k) being the l-wave phase shift 2 . Hence, the latter can
be obtained from the behavior of the wave function at large distances 3
  
ul (r; k) ∂r [kr jl (kr)] − kr jl (kr) ∂r ul (r; k)
δl (k) = arctan . (15)
ul (r; k) ∂r [kr yl (kr)] − kr yl (kr) ∂r ul (r; k) r→∞

2 So that the l-wave asymptotic solution turns out to be ul (r → ∞; k) = sin [kr − lπ/2 + δl (k)]/sin[δl (k)].
3 Admittedly, Eq. (15), where it is implicitly assumed that arctan [tan δl (k)] = δl (k), is reckless about Levinson’s theorem, but in my
opinion this issue is not relevant for the point I want to make here.

2
In turn, the wave function is obtained from numerical integration of Eq. (1), which for the case of a regular
potential must be supplemented by the initial condition ul (0; k) = 0. Conversely, for a singular potential I need to
introduce by hand a finite coordinate cutoff rc ≡ 1/Λ such that the potential vanishes at distances r < 1/Λ,
1
V (r) → V (r)θ (r − ), (16)
Λ
which yields the initial condition
1 k k
ul ( ; k) = jl ( ) . (17)
Λ Λ Λ
Coming back to the particular case of the 3 P0 wave [see Eqs. (7)–(9)], Eq. (15) becomes
(
∂r [kr j1 (kr)] − kr j1 (kr) L 3 P0 (r; k) j1 (x) = −x−1 cos x + x−2 sin x ,
  
δ 3 P0 (k) = arctan , (18)
∂r [kr y1 (kr)] − kr y1 (kr) L 3 P0 (r; k) r→∞ y1 (x) = −x−1 sin x − x−2 cos x ,

where, to solve Eq. (9), I take the initial condition


1 ∂r [kr j1 (kr)] 
L 3 P0 ( ; k) = . (19)
Λ kr j1 (kr) r=1/Λ

In Fig. 1 I give a plot of δ 3 P0 (k) for a few cutoff values 600 MeV 6 Λ 6 2 GeV; for comparison, I include the
phase shift as obtained from the NijmII high-quality fit [3, 4]. The exaggerated width of the cutoff band indicates
the pathological Λ dependence of the 3 P0 phase shift, as first noted in Ref. [5] by means of a momentum-space
analysis. Such an artifact illustrates that Weinberg power counting is inconsistent in the sense that at least this
particular wave is not properly renormalized. In the following I will provide a possible way to amend this issue.
One single contact term suffices to achieve a renormalized 3 P0 amplitude [5]. Such contact term can be
obtained by means of one input parameter, which for practical convenience I will choose to be the 3 P0 scattering
volume,
h i−1
a 3 P0 ≡ − lim k3 cot δ 3 P0 (k) , (20)
k→0

where δ 3 P0 (k) stands for the renormalized phase shift. From the neutron-proton NijmII fit [3], the value

a 3 P0 = −2.47 fm3 (21)

is extracted (see Ref. [6]). Combining α 3 P0 (k) = cot δ 3 P0 (k), β 3 P0 (k) = −1 with Eq. (20), I find from Eq. (10)
that the 3 P0 asymptotic wave function at low scattering momenta and its radial derivative are

1 r2 kr 1 2r k
u 3 P0 (r → ∞; k → 0) = − + ; ∂r u 3 P0 (r → ∞; k → 0) = − 2
− + . (22)
kr 3a 3 P0 k 2 kr 3a 3 P0 k 2

As a consequence, the asymptotic logarithmic derivative happens to be well defined for k = 0,


2r3 + 3a 3 P0 
L 3 P0 (r → ∞; 0) = 4 . (23)
r − 3a 3 P0 r 

r→∞

3
Figure 1: 3 P0 phase shift (in degrees) versus center-of-mass momentum (in MeV) obtained as described in the text [see
Eqs. (18)–(19)] for different momentum cutoffs Λ: 600 MeV (red), 1000 MeV (orange), 1500 MeV (green), and 2000 MeV
(blue), together with the neutron-proton phase shift from the NijmII fit [3, 4] (black dashed).

Now,
2 m3π 2
∂r L 3 P0 (r; 0) + L 3 P0 (r; 0) = [Y (mπ r) − 4T (mπ r)] + 2 , (24)
3MNN r
the k = 0 version of Eq. (9), is integrated from outside to inside. Hence, the k = 0 logarithmic derivative of the
+
wave function at r arbitrarily close but larger than 1/Λ, L 3 P0 (1/Λ; 0), is numerically found. But such a function
evaluated at r arbitrarily close but smaller than 1/Λ is also known, namely

− 1 ∂r [kr j1 (kr)] 
L 3 P0 ( ; 0) = = 2Λ . (25)
Λ kr j1 (kr) r=1/Λ ; k=0

Indeed, L 3 P0 (r; 0) happens to be discontinuous at r = 1/Λ with a jump

1 + 1
∆ L 3 P0 ( ; 0) = L 3 P0 ( ; 0) − 2Λ . (26)
Λ Λ
Such discontinuity comes from the fact that I included a contact term C 3 P0 (Λ) in the Schrödinger equation 4 ,

9Λ4 1
V (r) → V (r) +V (δ ) (r) , V (δ ) (r) = C 3 P0 (Λ) δ (r − ) . (27)
4π Λ

4 The normalization employed in Eq. (27) is such that C 3 P0 (Λ) is the low-energy coupling that multiplies the corresponding four-nucleon,
two-derivative operator in the effective Lagrangian, namely

p0 p p0 →0
Z ∞
(δ )
v1,1 (p0 , p) = 4π dr r2 j1 (p0 r)V (δ ) (r) j1 (pr) = 9Λ2 j1 ( )C 3 P0 (Λ) j1 ( ) −−−→ C 3 P0 (Λ) p0 p .
0 Λ Λ p→0

4
 R 1/Λ+ε
In particular, for some length ε with ε < 1/Λ, apply the operator 1/Λ−ε dr on both sides of the Schrödinger
equation, take ε → 0, and you will get
1 9mN 4
∆ L 3 P0 ( ; 0) = Λ C 3 P0 (Λ) , (28)
Λ 4π
so that
 
4π 1 + 1
C 3 P0 (Λ) = L 3 P0 ( ; 0) − 2Λ . (29)
9mN Λ4 Λ
Once I have obtained the functional dependence C 3 P0 (Λ), I integrate from inside to outside the finite-energy
counterpart of Eq. (24) supplemented by the initial condition

1 ∂r [kr j1 (kr)]  9mN 4
L 3 P0 ( ; k) = + Λ C 3 P0 (Λ) , (30)
Λ kr j1 (kr) r=1/Λ 4π

and recover δ 3 P0 (k) from the asymptotic behavior of the solution,

" !#
∂r [kr j1 (kr)] − kr j1 (kr) L 3 P0 (r; k)
δ 3 P0 (k) = arctan . (31)
∂r [kr y1 (kr)] − kr y1 (kr) L 3 P0 (r; k) r→∞

In Fig. 2 I give a plot of δ 3 P0 (k) for the same cutoff values as in Fig. 1, including as well the NijmII phase shift
[3, 4]. It is confirmed that the width of the cutoff band displayed by the unrenormalized phase shift δ 3 P0 (k) (see
Fig. 1) has been dramatically reduced. Consistently, the cutoff dependence of the renormalized phase shift is
residual in the sense that it is suppressed by negative powers of Λ, so that δ 3 P0 (k) remains well-defined in the
cutoff-removal limit— in other words, now the problem is properly renormalized.

3. B OUND PROBLEM
I will start from the limit case k = 0. From what I showed in the previous section, the zero-energy wave
functions corresponding to the unrenormalized and renormalized scenarios can be obtained through solving

S 3 P0 (r; 0)u 3 P0 (r; 0) = 0 ,


 S 3 P0 (r; 0)u 3 P0 (r; 0) = 0 , 


 
u 3 P0 (1/Λ; u 3 P0 (1/Λ; 0) = 1 ,
 0) = 1 , (32)

 ∂r u 3 P (r; 0)
  9mN 4
= 2Λ ;  ∂r u 3 P0 (r; 0) = 2Λ + Λ C 3 P0 (Λ) ,
  
 
0
r=1/Λ r=1/Λ 4π
with the zero-energy Schrödinger operator S 3 P0 (r; 0) = −∂r2 + mN V (r) + 2/r2 . From Eq. (32) I can evaluate
 

both solutions at “infinity”— namely an infrared distance R = 20 fm  1/mπ such that V (R) is negligible—
as a function of the cutoff. In Fig. 3 I give a plot of the results for 200 MeV 6 Λ 6 2 GeV. Concerning the
unrenormalized scenario, it is observed that the asymptotic zero-energy wave function hits two nodes in such
cutoff range 5 ,
 
u 3 P0 (R; 0) = u 3 P0 (R; 0) = 0, (33)
 
Λ=Λ∗ Λ=Λ∗∗

5 Actually, for an arbitrarily hard cutoff the number of nodes around the origin will become arbitrarily large.

5
Figure 2: Renormalized 3 P0 phase shift (in degrees) versus center-of-mass momentum (in MeV) obtained as described in
the text [see Eqs. (23)–(24) and (30)–(31)] for different momentum cutoffs Λ: 600 MeV (red), 1000 MeV (orange), 1500
MeV (green), and 2000 MeV (blue), together with the neutron-proton phase shift from the NijmII fit [3, 4] (black dashed).

with Λ∗ ≈ 503 MeV and Λ∗∗ ≈ 1323 MeV. These two nodes represent two zero-energy bound states that are not
observed in nature and, again, illustrate that there is something wrong about Weinberg power counting [5].
Of course, the precise cutoff values at which these unphysical zero-energy bound states occur will depend
on the particular regularization scheme chosen to deal with a singular interaction that enters the Schrödinger (or
Lippmann-Schwinger) equation. Recall that here I invoked a cutoff radius rc = 1/Λ [see Eq. (16)]— but, had
one performed a momentum-space study with a potential smoothed through a separable sharp-cutoff regulator,
p0 p
vl 0 ,l (p0 , p) → fsh ( ) vl 0 ,l (p0 , p) fsh ( ), fsh (x) = θ (1 − x) , (34)
Λsh Λsh
then it can be checked by means of non-exact (“pionless”) arguments [7] that one would find for l 0 = l
hπ i1/(1+2l)
Λsh ∼ (1 + 2l)!!2 Λ. (35)
2
Conversely, introducing a separable “super-Gaußian” regulator such as the one invoked in Ref. [5],
p0 p 4
vl 0 ,l (p0 , p) → fsG ( ) vl 0 ,l (p0 , p) fsG ( ), fsG (x) = e−x , (36)
ΛsG ΛsG
it turns out
q q 21/4
Z ∞ Z ∞
2 2
dq fsh ( )∼ dq fsG ( ) ⇒ ΛsG ∼ Λsh . (37)
0 Λsh 0 ΛsG Γ(5/4)

6
Figure 3: In red (green), asymptotic value of the zero-energy solution of the Schrödinger equation from where the near-
threshold unrenormalized (renormalized) phase shift plotted in Fig. 1 (Fig. 2) is obtained, as a function of the cutoff for
200 MeV 6 Λ 6 2 GeV.

Hence, for l 0 = l = 1 I get

(9π)1/3
ΛsG ∼ Λ ∼ 3Λ , (38)
21/12 Γ(5/4)
yielding Λ∗sG ∼ 1.5 GeV and Λ∗∗
sG ∼ 4 GeV, which are consistently not too far from the values originally found by
Nogga et al. (see Fig. 8 of Ref. [5]), namely Λ∗sG ≈ 1 GeV and Λ∗∗
sG ≈ 3.6 GeV.
Equation (32) is generalized at finite momentum k2 ≡ −κ 2 = −mN B < 0, B being the binding energy of a
given bound state,

S 3 P0 (r; iκ)u 3 P0 (r; iκ) = 0 ,

 S 3 P0 (r; iκ)u 3 P0 (r; iκ) = 0 ,
 

 

u 3 P0 (1/Λ; u 3 P0 (1/Λ; iκ) = 1 ,
 iκ) = 1 ,

 ∂r u 3 P (r; iκ)
  9mN 4
= f (κ) ;  ∂r u 3 P0 (r; iκ) = f (κ) + Λ C 3 P0 (Λ) ,
 
 
0
r=1/Λ r=1/Λ 4π
(39)

with S 3 P0 (r; iκ) = −∂r2 + mN V (r) + 2/r2 + κ 2 , and

 

Λ −1
  
∂r [iκr j1 (iκr)]  κ
f (κ) ≡ = coth( ) − κ −Λ, (40)
iκr j1 (iκr) r=1/Λ Λ κ

so that I can obtain u 3 P0 (R; iκ) and u 3 P0 (R; iκ). Then, I impose the conditions
   
∗  ∗∗ 
u 3 P0 (R; iκ ∗ ) = u (R; iκ ∗∗ 
) = 0 ; u (R; iκ ) = u (R; iκ ) =0 (41)

3P 3P ∗ 3P ∗∗
0 0 0
∗
 ∗∗
 
Λ>Λ Λ>Λ Λ>Λ Λ>Λ

7
Figure 4: In red and green (blue), binding momentum of the first and second bound states (first bound state) corresponding
to the unrenormalized (renormalized) scenario, as a function of the cutoff for 200 MeV 6 2 Λ 6 2 GeV.

to find the binding momentum of a given bound state at a given cutoff. In Fig. 4 I plot the Λ dependence 6 of κ ∗ ,
κ ∗∗ , and κ ∗ for cutoffs below 2 GeV:

• Concerning the unrenormalized scenario, it is verified that the first (second) bound state emerges at thresh-
old for Λ = Λ∗ (Λ = Λ∗∗ ), and becomes deeper and deeper when the cutoff is increased.
∗ ∗
• In the renormalized case, for Λ = Λ ≈ 258 MeV (namely ΛsG ∼ 800 MeV) the first bound state appears
∗
at κ = κ ∗ ≈ 978 MeV (i.e. B = B ≈ 1020 MeV) and saturates in the cutoff-removal limit at κ = κ ∗ ≈
∗
390 MeV (i.e. B = B ≈ 160 MeV). Again, these numbers are close to the ones found by Nogga et al. (see
Fig. 13 of Ref. [5]).

So it is clear that the nature of the spurious bound states is essentially different in the unrenormalized and renor-
malized cases. It is consistent that in the latter scenario such states do not hit the zero-momentum axis, but lie
always beyond the limit of applicability of chiral EFT. Hence, its physical unreality is not a concern, contrary to
the shallow spurious states that one finds with when the Weinberg counting is applied. However, such deep states
should be removed in calculations beyond the two-body sector, which as I will show below can be achieved by
means of an orthogonalizing pseudopotential technique (see Refs. [5, 8]).

∗∗
6 Note that κ ∗∗ , the binding momentum of the second bound state in the renormalized scenario that appears at Λ = Λ ≈ 968 MeV, is
too large to lie within the plot range I chose. Besides, the numerical precision I used seems insufficient to capture its precise location,
∗∗
even though I could check that one should have κ ∗∗ ∼ 104 MeV, namely B ∼ 105 MeV, which matches the result found by Nogga et
al. (see Fig. 13 of Ref. [5]).

8
4. P ROJECTION ONTO THE HARMONIC - OSCILLATOR BASIS AND THE TRITON
In this section I will not work in the continuous basis, namely the momentum and position representations |pi
and |ri, but rather in the discrete basis of eigenstates of the spherical quantum harmonic oscillator (HO) [9]
s
3
(l) n 2Γ(n + 1)b p2 b2 (l+ 1 )
ψn (p) ≡ hp|n, li = (−1) 3
(pb)l e− 2 Ln 2 (p2 b2 ) ;
Γ(n + l + 2 )
s
(l) 2Γ(n + 1) r2 1
l − 2b2 (l+ 2 ) 2 2
Ψn (r) ≡ hr|n, li = (r/b) e L n (r /b ) , (42)
Γ(n + l + 23 )b3
p
where n and l are the radial and orbital quantum numbers of a given HO state |n, li, while b = 2/(mN ω) is the
(l+ 12 )
HO length, ω being the HO energy 7 , and Ln (x) is a generalized Laguerre polynomial.
The two-body matrix elements (TBMEs) of the 3 P0 interaction are then found in the HO basis through
2
Z ∞
(3 P0 ) 3P (1) 3P ) (1)
Vn0 n ≡ hn0 , 1 | V̂ ( 0)
| n, 1i = dp0 p02 dp p2 ψn0 (p0 ) v( 0
(p0 , p) ψn (p) , (43)
π 0

where
Z ∞
(3 P0 ) 0 3P
v (p , p) = dr r2 j1 (p0 r)V ( 0)
(r) j1 (pr)
0

( p02 −p2 )2
   h i
m2π m2π +(p0 +p)2
= C3 P0 p0 p − 1 2 02 2 1 02 2


4mN MNN p0 p m2 p + p − 2p0 p
π
p + p + m2 log 2 0 2 (44)
π mπ +(p −p)

— see Footnote #1 and Eqs. (7) and (27). Note that the normalization employed in Eqs. (43) and (44) differs from
the one used previously by a factor of (4π)−1 ; actually, this factor has been reabsorbed into C3 P0 with respect to
3P )
Eq (27). Following Ref. [5], here I have smoothed v( 0 (p0 , p) for large p0 , p by means of a “super-Gaußian”
regulator,

3P ) p0 (3 P0 ) 0 p 4
v( 0
(p0 , p) → freg ( )v (p , p) freg ( ) , freg (x) = e−x , (45)
Λ Λ
and I have chosen [4, 10]
q
δ 3 P0 ( m2N Tlab,0 ) = 10.70 ◦ , Tlab,0 = 50 MeV (46)

as the renormalization condition that, by means of

 
i 2 (3 P0 )
δ 3 P0 (k) = − log 1 + mN k t (k, k; k) , (47)
2 i

allows me to extract C3 P0 (Λ) from the solution of the Lippmann-Schwinger equation in momentum space,
3P ) 3
2 v( (p0 , q)t ( P0 ) (q, p; k)
Z ∞ 0
(3 P0 ) 0 (3 P0 ) 0
t (p , p; k) = v (p , p) + mN dq . (48)
π 0 k2 /q2 − 1 + i0+

7 Recall that here I am working with natural units, namely h̄ = c = 1.

9
Fixing for instance Λ = 1 GeV— which is of the same order of magnitude as the breakdown scale of chiral EFT
(Λ ∼ Mχ ∼ mN ∼ 4π fπ ) and significantly larger than the cutoff values customarily employed in the nuclear ab
initio literature (see e.g. Ref. [11])— I find

C3 P0 (103 MeV) = − (541.37 MeV)−4 . (49)

This is negative (contrary to what happens for softer values of the cutoff, see Fig. 10 of Ref. [5]). As I will show,
an unphysical, very deep bound state emerges in this channel as a result of the strong attraction provided by the
combination of the short- and long-range components of the potential.
Recall that, given a quantum state |φ i with energy E, the time-independent Schrödinger equation provides the
operator identity

(T̂ + V̂ ) |φ i = E |φ i . (50)

Decompose the state |φ i as the linear combination of HO states |n, li,

∞ Z ∞
(l) (l) (l)
|φ i = ∑ an |n, li , an = hn, l|φ i = dp p2 ψn (p) φ (p) , (51)
n=0 0

(l) (l)
with φ (p) ≡ hp|φ i, and take the matrix elements 8 Tn0 n ≡ hn0 , l|T̂ |n, li and Vn0 n ≡ hn0 , l|V̂ |n, li, with
"s     s   #
(l) ω 1 0 3 3
Tn0 n = n0 n0 + l + δn0 ,n+1 + 2n + l + δn0 ,n + (n0 + 1) n0 + l + δn0 ,n−1 (52)
2 2 2 2

(see Ref. [12], where a different sign convention is employed). The following system of linear equations is
obtained:
∞h i
(l) (l) (l) (l)
T 0 + V
∑ n n n n an = En0 an0 .
0 (53)
n=0

If the momentum-space wave function reaches its maximum at p = p0 , φ (p) 6 φ (p0 ), there is an upper bound
for the integral in Eq. (51):
s
n! Γ( 3+l
2 )
2
Z ∞
(l) (l)
an 6 φ (p0 ) dp p2 ψn (p) = φ (p0 ) (−1)n 2(l−n)/2 Pbn/2c (l)
0 b3 Γ( 23 + l + n)
n→∞
∝ (−1)n 2−(n−l+7)/2 n−(2l+1)/4 , (54)

(l)
with Pbn/2c (l) a bn/2cth-degree polynomial. Hence, an vanishes for large n, from where the infinite series in
Eq. (53) can be truncated,
nmax h i
(l) (l) (l) (l)
∑ Tn0 n + Vn0 n an = En0 an0 , nmax  1 , (55)
n=0

8 Here it is implicitly assumed that the interaction conserves the orbital angular momentum quantum number, hn0 , l 0 |V̂ |n, li ∝ δl 0 l , which
is true anyway in the uncoupled 3 P0 wave, but generalization to the coupled case l 0 6= l is straightforward.

10
Figure 5: Binding energies (in MeV) of the 3 P0 spurious bound states as a function of the momentum cutoff (in fm−1 ) after
and before renormalizing the 3 P0 amplitude, namely for non-vanishing and vanishing C3 P0 . Taken from Ref. [5].

or, particularizing for the 3 P0 wave,

nmax
(1) (3 P0 ) (1)
∑ Mn n an
0 = 0, Mn0 n = Vn0 n + Tn0 n − δn0 n En , (56)
n=0

(3 P0 ) (1)
with Vn0 n and Tn0 n respectively given by Eqs. (43) and (52). Fixing the size of the model space— namely the
values of the infrared and ultraviolet scales b and nmax ≡ (Nmax − 1)/2— this eigenvalue problem can be solved
to obtain the spectrum of the 3 P0 wave.
To be specific, here I will focus on the model space given by ω = 40 MeV, nmax = 30. Given the latter,
this problem amounts to find the 31 eigenvalues and 31 eigenvectors of the 31 × 31 M matrix. Taking [13]
p
Λ = (Nmax + 3/2)mN ω as the momentum associated with the energy of the highest HO level, I get Nmax ≈ 25,
i.e. nmax ≈ 12, so good convergence for short-range observables— such as the energy— should be reached for
this model space.
Indeed, when solving Eq. (53) for the above values I find a set of 31 eigenvalues, all of which are positive,
with the exception of Esp = −Bsp , Bsp = 427.33 MeV (in good agreement with the result obtained in Ref. [5] by
means of a momentum-space calculation, see the left panel of Fig. 5), corresponding to a binding momentum
p
κsp = mN Bsp = 633.43 MeV. Since this has the same size as the EFT hard scale, κsp ∼ Mχ  Q, with Q the soft
scale associated with the magnitude of the typical on-shell three-momenta involved in a phenomenon described
by the EFT, the emergence of this unphysical state does not pose an issue in the two-nucleon sector, but it is a
problem in A > 2 calculations where off-shell physics plays a role, so the state should be removed— in a moment
we will see how. Also, it is worth recalling that the situation is much worse before introducing the needed contact
term, since in this case the spurious states will not necessarily be deep, but actually emerge at threshold for
cutoffs Λ ∼ Mχ (see the right panel of Fig. 5), thus undermining the whole consistency of the EFT.

11
Figure 6: Energy (in MeV) of the first 3 P0 spurious bound state as a function of the maximum radial quantum number nmax
for two cutoffs, Λ = (1, 2) GeV.

It is remarkable that a second, even deeper state appears at Λ & 3 MeV (see the left panel of Fig. 5) due to
a new change of sign in the contact term (see Fig. 10 of Ref. [5]). However, for such a large cutoff one would
need Nmax ∼ 300, an extremely large model space— thus very expensive computational resources for increasing
A— to achieve convergence. Consequently, here I will take care only of the first spurious state. I have also
examined the dependence exhibited by its binding energy upon the upper bound of the model space given by
nmax , Λ = (1, 2) GeV (see Fig. 6). Since the latter is saturated by [13] nmax ≈ 52, it is not surprising that very
good convergence is reached for nmax = (55 ∼ 70) at this cutoff. Also, note from Fig. 6 that the first deep state
gets shallower by ∼ 200 MeV when Λ is pushed from 1 GeV to 2 GeV, consistently with the left pannel of Fig. 5.
The method to project out the unphysical bound states was introduced and summarized respectively by the
(3 P0 )
authors of Refs. [8] and [5]. If |χsp i stands for the spurious state, then it suffices to shift the potential by a
repulsive effect, namely
3P ) 3P ) (3 P0 ) (3 P0 )
V̂ ( 0
→ V̂ ( 0
+ |χsp i λ hχsp |, (57)

where λ is a positive parameter with dimensions of energy that gives the shift in the binding energy of the spurious
state— the latter is removed for λ → ∞, and the modified potential is phase-equivalent to the unmodified one.
(3 P0 ) (3 P0 )
Taking αn ≡ hn, 1|χsp i, Eq. (57) is translated into the HO basis by

(3 P0 ) (3 P0 ) (3 P0 ) (3 P0 )
Vn0 n → Vn0 n + αn0 λ αn . (58)

12
Figure 7: Coordinate wave function (in MeV3/2 ) of the first spurious 3 P0 bound state as a function of the inter-nucleon
distance (in fm).

Using the modified potential in Eq. (56) and solving the new eigenvalue problem, I checked that now the energy
of the deep state has changed,

Esp → Esp + λ ; (59)

equivalently, when λ = nBsp is used, the binding energy of the former deep state becomes (n − 1)Bsp . Conversely,
(3 P0 ) (3 P0 ) (3 P )
the set of coordinates {α0 , α1 , . . . , αnmax0 } happens to be independent of λ .
(3 P0 ) (3 P0 )
Now, I can recover the coordinate wave function of the spurious state Ξsp (r) = hr|χsp i by means of
nmax
(3 P0 ) (3 P0 ) (1)
Ξsp (r) = ∑ αn Ψn (r) , (60)
n=0

see Eq. (42). I have checked that the normalization condition

Z ∞
(3 P0 )
dr r2 Ξsp (r)2 = 1 (61)
0

(3 P0 )
is indeed preserved. In Fig. 7 I give a plot of Ξsp (r) up to r . 2/mπ , from where one can see that no node
is displayed. This is consistent with the fact that there is no bound state in this wave below the spurious one, in
agreement with the experimental evidence.

13
Addendum I: Sección 3.1 de 2003.06721

“Parece que con tu procedimiento puedes hacer más que solamente la onda 3 P0 con una condición de con-
torno. Si lo entiendo bien, esto es más general que un regulador de pozo cuadrado en tanto que una interacción
de contacto regulada mediante un pozo cuadrado contribuirá de modo correlacionado a las condiciones de con-
torno de todas las ondas parciales. Si recuerdo bien, cuando Manolo usa un regulador de capa delta también
tiene estas correlaciones, y dice que en ese caso uno no necesita separar los contratérminos de ondas más altas.
No entiendo bien cómo puede ser esto; de hecho tengo un argumento cualitativo (Sección 3.1.2 de 2003.06721)
de que no deberı́a ocurrir, pero quizá este argumento es incorrecto. Manolo y yo empezamos a mirar esto pero
al final nos distrajimos con otras cosas. Si tienes una opinión al respecto, serı́a interesante.”

Renormalización no perturbativa de potenciales singulares

Normalmente la renormalización se ilustra a través de los loops de los diagramas de Feynman que surgen de
la ecuación de Lippmann-Schwinger en el espacio de momentos, pero también puede formularse en términos de
la ecuación de Schrödinger (reducida) en el espacio coordenado,
 
00 l(l + 1) 2
− u (r) + 2µV (r) + − k u(r) = 0 . (62)
r2

En este último caso, que para muchos es más familiar, la renormalización se refiere a distancias comparables
a aquellas donde la teorı́a efectiva deja de funcionar, que llamaré Rund . El desvanecimiento del potencial a
distancias mucho mayores no es importante, ya que refleja el comportamiento cerca del umbral de energı́as. Por
concreción, tomemos un potencial central de largo alcance
α
VL (r) = − , (63)
2µrn
donde α es una constante con dimensiones de masa 2 − n, y n > 0 es un entero. Para n = 2 la acción presenta
invariancia de escala. Tomando la escala intrı́nseca r0 ≡ |α|1/(n−2) ,
1  r0 n
|VL (r)| = . (64)
2µr02 r

En la ecuación radial de Schrödinger (62) el potencial efectivo recibe también la contribución del término
centrı́fugo con momento angular orbital l, l(l + 1)/(2µr2 ). El principio de incertidumbre implica que el término
cinético tiene una contribución comparable ∼ 1/(2µr2 ). Para n = 1 los términos cinético y centrı́fugo son domi-
nantes a cortas distancias y el comportamiento de la función de onda está determinado por l, de modo que una de
las dos soluciones, llamada regular, es proporcional a rl para r pequeño, mientras que la otra, llamada irregular y
descartada, es proporcional a 1/rl+1 . En cambio, para n = 2 y |α| lo bastante grande, ası́ como para n > 3, VL (r)
domina a cortas distancias. Si α < 0, la fuerte repulsión impide cualquier tratamiento de cortas distancias, con

14
lo que nuevamente nos quedamos con la solución regular de la que podemos calcular la amplitud de dispersión.
Pero cuando el potencial es atractivo, α > 0, los observables son sensibles a la fı́sica de cortas distancias y la
renormalización es necesaria.
Para ver esto en detalle, empecemos considerando el caso n > 3 a energı́a cero. Observamos que para
l(l + 1)
 |VL (r)| ⇒ r  [l(l + 1)]−1/(n−2) r0 (65)
2µr2
la ecuación radial de Schrödinger se simplifica en la ecuación de Bessel
α
u00n (r) + un (r) = 0 , (66)
rn
con solución general
√ √
√ 1 α √ 1 α
un (r) = an r J1/(n−2) ( ) + bn r J−1/(n−2) ( ). (67)
n/2 − 1 r n/2−1 n/2 − 1 r n/2−1

Ambas soluciones independientes son igualmente irregulares para r → 0, teniéndose

 √ 
un (r) 1 α
ψn (r) ≡ = Kn r n/4−1
cos + φn , (68)
r n/2 − 1 rn/2−1
donde
r
n−2 2 an bn
Kn = (an + b2n )α −1/4 , cos φn = p , sin φn = − p . (69)
π a2n + b2n a2n + b2n
Vemos ası́ que la fase φn , que determina la importancia relativa de ambas soluciones irregulares, no está fijada por
el potencial de largo alcance. Esta situación difiere significativamente del caso repulsivo, donde las soluciones
son funciones de Bessel modificadas regular e irregular, que respectivamente decrecen y crecen exponencialmente
para r → 0.
Para el caso lı́mite n = 2, se tiene
α − l(l + 1)
u002 (r) + u2 (r) = 0 , (70)
r2
con solución general
 1/2+√αl −α  1/2−√αl −α
r r
u2 (r) = a2 + b2 , αl = (l + 1/2)2 . (71)
r0 r0
Para αl > α, la repulsión domina, el argumento de la raı́z cuadrada es positivo, y el segundo término es más
singular que el primero con lo que puede ser nuevamente descartado. Para αl < α, en cambio,
u2 (r) K2 √
   
r
ψ2 (r) ≡ = √ cos α − αl log + φ2 , (72)
r r r0
√ √
que es similar al caso n > 3 atractivo [reemplazando αr1−n/2 /(n/2 − 1) → α − αl log(r/r0 )], si bien aquı́
s
a2 b2 1 p  1 p 
K2 = 2
p p
, cos φ2 = a2 /b2 + b2 /a2 , sin φ2 = a2 /b2 − b2 /a2 . (73)
r0 2 2i

15
Este es un ejemplo de anomalı́a [14, 15] donde la invariancia de escala del sistema clásico es rota por la renor-
malización del sistema cuántico.
Las ecuaciones (68) y (72) representan la versión cuántica de la “caı́da al centro” para un potencial singular
clásico [16, 17]. La fase φn determina el comportamiento asintótico de la función de onda, de la que extraemos la
amplitud de dispersión en el umbral. Si uno impone un valor particular sobre ψn (R) a una distancia dada R [por
ejemplo, ψn (R) = 0] la fase queda fijada. No obstante, distintos valores de R dan lugar a distintas fases. En una
teorı́a efectiva, esta arbitrariedad es remediada por la dependencia en R de los acoplamientos de baja energı́a. El
conjunto mı́nimo de interacciones de contacto queda determinado por el requerimiento de renormalizabilidad.

Onda S
Primero examinamos el caso l = 0. Mediante un corte abrupto en el espacio coordenado R regularizamos el
potencial según

V (r) = VS (R)θ (R − r) +VL (r)θ (r − R) . (74)

La profundidad VS (R) del pozo esférico se relaciona con el acoplamiento de baja energı́a C0 de una interacción
de contacto según

C0 (R) 3C0 (R)

C0 (R) δ (3) (rr − R ) = 2
δ (r − R) → θ (R − r) ≡ VS (R)θ (R − r) . (75)
4πR 4πR3
Para r menor pero arbitrariamente próximo ahR, la solución regular
i de la ecuación de Schrödinger reducida
−un (r) + 2µVS (R)un (r) = 0 es un (r) = Kn sin
00
p
−2µr2VS (R) . Con lo cual, la condición de continuidad de la
derivada logarı́tmica de la función de onda ψn (r) = un (r)/r en r = R arroja
 q
∂ 
x(R) cot [x(R)] = r log [rψn (r)] , x(R) = −2µR2VS (R) . (76)
∂r r=R

Para n = 2 y α 6 α0 , ası́ como para n = 1, la función de onda reducida cerca del origen (r = R → 0) satisface
un (R) ∝ R + . . . , de modo que el miembro derecho de la anterior ecuación es igual a 1, de donde VS (R) = 0. Esto
es, la amplitud puede renormalizarse correctamente sin una interacción de contacto.
En cambio, para n = 2 y α > α0 , ası́ como para n > 3, dado que las dos soluciones con r > R difieren solamente
en una fase, la interacción de contacto es necesaria. Para la función de onda cerca del origen (68), la ecuación
(76) da
√ !
n √ 2 αR1−n/2
x(R) cot [x(R)] = + αR1−n/2 tan + φn , (77)
4 n−2

ecuación trascendente que podemos resolver de forma aproximada en dos casos extremos:

• Cuando el miembro derecho de la ecuación (77) es grande, usando que

x(R) − mπ
{x(R) cot [x(R)]}−1 = + O[x(R) − mπ ]2 , m ∈ Z, (78)
mπ

16
 resulta
√ 1−n/2
 " !#−1 
 n √ 1−n/2 2 αR 
x(R) ≈ mπ 1 + + αR tan + φn , m ∈ Z. (79)
 4 n−2 

• Cuando el miembro derecho de la ecuación (77) es pequeño, usando que

(1 + 2m)π 2
   
(1 + 2m)π (1 + 2m)π
x(R) cot [x(R)] = − x(R) − + O x(R) − , m ∈ Z, (80)
2 2 2

resulta
" √ !#
(1 + 2m)π 2 n √ 1−n/2 2 αR1−n/2
x(R) ≈ − + αR tan + φn , m ∈ Z. (81)
2 (1 + 2m)π 4 n−2

A fin de reproducir la amplitud de dispersión en el umbral fijada experimentalmente, uno ajusta, para un corte
dado, el valor de VS (R), que muestra una dependencia periódica en una potencia del corte. Para el caso lı́mite
n = 2, la dependencia es periódica en log r [véase la ecuación (72)], caracterı́stica de un ciclo lı́mite y de la
invariancia de escala discreta remanente tras la introducción del potencial de corto alcance. La oscilación para
n > 3 indica un ciclo lı́mite generalizado.
Renormalizado el proceso de dispersión a energı́a cero, es importante saber si el problema está también
definido para una energı́a finita E = k2 /(2µ). Esto queda comprobado [19] a través de la aproximación de
Wentzel-Kramers-Brillouin (WKB), aplicable en la región donde la longitud de onda es pequeña comparada con
la distancia caracterı́stica donde el potencial varı́a apreciablemente. A cortas distancias tales que |VL (r)|  E, uno
recupera la ecuación (68), aparte de correcciones dependientes de energı́a determinadas por la propia ecuación
(68). En ausencia de una interacción de corto alcance, reducir el valor de R conducirı́a a la aparición repetida de
estados ligados de baja energı́a debido al crecimiento imparable de la atracción. Este fenómeno queda reflejado
en las infinitas oscilaciones de la función de onda de cortas distancias [17]. La introducción de VS (R) bloquea
este colapso y asegura que un dato de baja energı́a queda exactamente reproducido independientemente de R.
Entonces, los estados ligados no fı́sicos pueden emerger solamente a energı́as negativas, convergiendo a valores
estables para R lo bastante pequeño. Por supuesto, las escalas de momento o distancia del problema determinan
cuántos de estos estados ligados quedan dentro de la región de validez de la teorı́a efectiva: mientras que el
espectro de baja energı́a se verá afectado por la cola de largas distancias del potencial, los estados (espurios) con
energı́a de ligadura & (2µRund )−1 son irrelevantes para el régimen de distancias del problema.
Para el caso n = 2 y α > α0 , equivalente al problema de tres bosones con interacciones de corto alcance
en el lı́mite unitario, los estados ligados forman una serie geométrica (“estados de Efimov”) como reflejo de la
invariancia de escala discreta inducida por el comportamiento de ciclo lı́mite de VS (R) [20, 21]. Mientras que
la existencia de la serie geométrica de estados es una manifestación de la simetrı́a, los valores de sus energı́as
de ligadura quedan determinados por el potencial de corto alcance. La renormalización de la teorı́a efectiva es,
precisamente, el elemento subyacente de la “fı́sica de Efimov” de los sistemas de átomos frı́os.

17
 Un ejemplo particularmente simple de potencial singular es la propia función delta con VL (r) = 0. En este
caso, la función de onda reducida es

sin [kr + δ (k)] 
u(r) = K (k) , r > R, (82)
sin [δ (k)] k=0

donde el valor en el umbral del desfasaje δ (k) está fijado por la longitud de dispersión a según
1
k cot δ (k)|k=0 = − , (83)
a
con lo cual a determina el cociente entre la solución regular y la irregular:
1 r 
ψ(r) ∝ 1− +... , (84)
r a
y la ecuación (76) da simplemente
R
x(R) cot [x(R)] = − + . . . , (85)
a
cuyo miembro derecho es pequeño para |a| grande. Empleando nuevamente la ecuación (80), queda

(1 + 2m)π 2 R
x(R) = + +... , m ∈ Z, (86)
2 (1 + 2m)π a
esto es,
2
 
1 2π 2R
VS (R) = − (1 + 2m) + +... , m ∈ Z. (87)
2µR2 4 a

Recordando la ecuación (75), resulta

2
 
2πR 2π 2R
C0 (R) = − (1 + 2m) + +... , m ∈ Z. (88)
µ 12 3a

Vemos ası́ que un contratérmino lineal en R suaviza la interacción de contacto. La longitud de dispersión entra
en el término cuadrático, más pequeño.
La dependencia de corte de C0 también puede hallarse explı́citamente a través de un cálculo directo con un
regulador de capa delta, de donde uno obtiene que la condición (76) ha de reemplazarse por una discontinuidad
de salto en la derivada logarı́tmica de la función de onda reducida:

u0 (r)  u0 (r) 
 
µ
− = C0 (R) , (89)
u(r) r=R+ε
 u(r) r=R−ε 2πR2


con ε < R una distancia arbitrariamente pequeña, de donde, en virtud de las ecuaciones (82) y (83), uno obtiene
 −1  
2π 1 1 2πR R
C0 (R) = − =− 1+ +... . (90)
µ a R µ a

Nótese que esta dependencia funcional no es exactamente la misma que la dada en la ecuación (88); no obstante,
los coeficientes lineal (1 frente a π 2 /12 = 0.82 . . . para m = 0) y cuadrático (1 frente a 2/3) se aproximan en

18
ambos casos. También se obtiene un resultado similar para un corte en el espacio de momentos Λ ∼ 1/R. Por
ejemplo, para un corte abrupto arbitrariamente grande se tiene
−1
π2
  
2π 1 2 2π π
C0 (Λ) = − Λ =− + +... . (91)
µ a π µΛ 2 4aΛ

Debe notarse una sutileza que aparece al combinar un potencial regular con n = 1 [ecuación (63)] con un
potencial delta, como en el caso del potencial OPE + C0 que constituye la interacción dominante en la onda
parcial 1 S0 (libre de la repulsión de momento angular orbital). Por sı́ mismo, el potencial de largo alcance no
requiere regularización; en cambio, al incorporar la función delta emerge una nueva dependencia de corte en la
solución irregular, que ya no puede ser descartada. En efecto, la solución más general de la ecuación de Bessel
(66) para n = 1 da en el régimen de cortas distancias
n h io
u(r) = c1 1 − r α log(αr) + c2 + . . . , (92)

donde c1 y c2 son dos constantes de integración, y los puntos suspensivos se refieren a correcciones cuadráticas
en r. Introduciendo las escalas de distancia que entran en la amplitud de dispersión en el umbral

1 e−1
ā ≡ , R? ≡ , (93)
c2 α
resulta finalmente
      
1 r
ψ(r) ∝ r−1 1 − r + α log −1 +... . (94)
ā R?

Con ello, la ecuación (76) da

 
R R
x(R) cot [x(R)] = − − αR log +... , (95)
ā R?

y, de nuevo en virtud de la ecuación (80), queda

   
(1 + 2m)π 2 R R
x(R) = + + αR log +... , m ∈ Z, (96)
2 (1 + 2m)π ā R?
esto es,
2
   
1 2π 2R R
VS (R) = − (1 + 2m) + + 2αR log +... , m ∈ Z, (97)
2µR2 4 ā R?

donde la principal diferencia con el caso VL (r) = 0 (87) es el término logarı́tmico proporcional a α. En ambos
escenarios, cuando el potencial externo no es singular, es fácil ver que la amplitud a energı́a finita está bien
definida: la principal dependencia en energı́a de las componentes interna y externa de la función de onda es
proporcional a k2 r2 y solamente puede influir en la profundidad del pozo a través de un término O(R0 ); para
R pequeño, esta contribución es irrelevante en comparación con los términos mostrados explı́citamente en las
ecuaciones (87) y (97). Las infinitas soluciones mostradas en dichas ecuaciones reflejan el hecho de que un pozo
esférico puede tener múltiples estados ligados. La amplitud en el umbral queda esencialmente determinada por el

19
estado menos profundo, y podemos elegir diferentes profundidades del pozo si queremos fijar cualquier estado en
la posición deseada. Los estados más profundos tienen energı́as proporcionales a (2µR2 )−1 y, de nuevo, quedan
fuera del régimen de validez de la teorı́a efectiva para R . Rund . Contrariamente a los potenciales singulares de
largo alcance, la función delta tridimensional es compatible con un único estado ligado (real o virtual).

Ondas periféricas
Seguimos con las ondas parciales periféricas. Las amplitudes en estas ondas contienen potencias adicionales
de p 0 · p , donde p (pp0 ) es el momento relativo nucleónico incidente (resultante). Al igual que para k2 en la onda
S, por análisis dimensional sabemos que, en ausencia de un potencial de largo alcance, cada p 0 · p ha de venir
acompañado de R2 . Por tanto, en el lı́mite de radio de corte pequeño, la interacción de contacto sin derivadas
solamente contribuye a la onda S. Volviendo a la ecuación (64), los desfasajes con l > 1 convergen para R → 0
en el caso del potencial central con n = 1. En cambio, el potencial de largo alcance singular contiene la escala
intrı́nseca r0 de modo que p 0 · p viene acompañado en general de un factor r02 que no desaparece para R → 0.
Para cada l hay una fase φl en la ecuación (68) que solamente puede fijarse con interacciones de contacto con
derivadas.
Para ver esto, ciñámonos en primer lugar al potencial regularizado según la ecuación (74). Para r → R− , la
ecuación de Schrödinger reducida a energı́a cero, −u00l (r) + 2µVS (R) + l(l + 1)/r2 ul (r) = 0, tiene por solución
 

regular ul (r) = Kl −2µr2VS (R) jl ( −2µr2VS (R)), siendo jl (x) una función esférica de Bessel que verifica la
p p

propiedad

[x jl (x)]0 jl+1 (x)

= l +1−x . (98)
jl (x) jl (x)
La condición de continuidad de la derivada logarı́tmica de la función de onda ψl (r) = ul (r)/r en r = R da entonces
p
j ( −2µR2VS (R))
q
l+1
Rl (R) ≡ −2µR2VS (R) p (99)
jl ( −2µR2VS (R))

∂ 
= l + 1 − r log [rψl (r)] . (100)
∂r r=R

Además, usando la relación de recurrencia

jl+1 (x) jl−1 (x)
x = 2l + 1 − x , (101)
jl (x) jl (x)
obtenemos
2µR2VS (R) 2
 
2π 2R −1
Rl (R) = 2l + 1 + = 2l + 1 − (1 + 2m) + + . . . Rl−1 (R) , m ∈ Z, (102)
Rl−1 (R) 4 a
donde hemos recordado la ecuación (87).
Para VS (R) 6= 0 y VL (r) = 0, a energı́a cero la función de onda en la región externa es una combinación de
funciones esféricas de Bessel de primera y segunda especie:

ul (r) = αl (k) kr jl (kr) + βl (k) kr yl (kr)|k→0 , r > R, (103)

20
con αl (k) y βl (k) funciones arbitrarias del momento. Habitualmente se toma αl (k) = cot δl (k), βl (k) = −1, con
δl (k) el desfasaje en la onda l, de modo que para l = 0 se recupera la ecuación (82) con K (k) = 1. Usando
además el comportamiento cerca del origen de las funciones esféricas de Bessel,

xl (2l − 1)!! 
1 + O(x2 ) , 1 + O(x2 ) ,
  
jl (x → 0) = yl (x → 0) = − l+1
(104)
(2l + 1)!! x
la ecuación (103) queda

r2l+1
 
1 1 
ul (r) = l l (2l − 1)!! −  , r > R, (105)
kr al (2l + 1)!! k→0

donde al es la “longitud” de dispersión (por ejemplo, volumen para l = 1) dada por

1
k2l+1 cot δ (k)k=0 = − .

(106)
al
Combinando la ecuación (105) con las ecuaciones (100) y (102), y recordando que R0 (R) = 1 + O(R/a0 ),
−1
(2l − 1)!!2

1
Rl (R) = 2l + 1 + − . (107)
R2l+1 /al 2l + 1
En particular, haciendo uso de la ecuación (102), para l = 1 queda
 −2   4
1 π R
a1 = − + mπ R +O
3
, (108)
3 2 a0

con |a0 |  R, de donde a1 = O(R3 ) y, análogamente, al = O(R2l+1 ). Consistemente con el análisis dimensional,
el efecto de la interacción de contacto sin derivadas desaparece de las ondas con l > 1 cuando R → 0. Un
argumento similar para un potencial externo regular lleva a la misma conclusión. Para el argumento con un
regulador de capa delta, véase la referencia [22].
Pero cuando el potencial externo es atractivo y singular con n > 3, de las ecuaciones (68) y (100) tenemos
√  √ 
n α 1 α
Rl (R) = 1 + l − − n/2−1 tan + φl . (109)
4 R n/2 − 1 Rn/2−1
Al renormalizar la onda S hacemos que φ0 sea independiente de corte. Puesto que, aplicando un argumento
iterativo, por la ecuación (102) sabemos que Rl (R) es finito para un corte arbitrariamente pequeño, queda
√
1 α
φl (R  r0 ) = − . (110)
n/2 − 1 R n/2−1

Por tanto, vemos que las fases son independientes de energı́a y de momento angular orbital en este lı́mite [22],
pero dependen de corte [17].
Lo que se necesita para renormalizar es una única interacción de contacto con un número apropiado de
derivadas en cada onda con momento angular orbital l, en términos del acoplamiento de baja energı́a C2l . La
interacción es no local; por ejemplo, para l = 1,
     
C2 ∂ δ (r) ∂  C2 2 ∂ 
→ θ (R − r) − δ (r − R) , (111)
4πr2 ∂r ∂ r0 r0 =0 4πR3 r ∂ r0 r0 =R

21
donde C2 (R) se obtiene imponiendo una fase φ1 independiente de corte, esto es, fijando un dato de baja energı́a
de la onda P. Los parámetros de contacto están determinados por las interacciones subyacentes, pero sin hacer
asunciones dinámicas adicionales no podemos saber cómo se relacionan entre sı́. La independencia de modelo
requiere que los dejemos libres.

Implicaciones
Mucho de lo anterior ya se comprendı́a antes del advenimiento de las teorı́as efectivas. Por ejemplo, el uso
de condiciones de contorno se remonta al menos al trabajo de Breit [23]. En una teorı́a efectiva, una condición
de contorno se corresponde con un regulador especı́fico. En la onda S del sector de dos cuerpos, sencillamente
hemos intercambiado la dependencia en R de la función de onda por la de VS (R). “Renormalizar” el problema
quiere decir que, por lo que se refiere a los observables, la elección del regulador es arbitraria (al margen del
error sistemático que resulta de truncar la interacción efectiva). Esto es, solamente la dependencia de corte de
los acoplamientos de baja energı́a, que no son observables, está determinada por el regulador escogido. Lo
importante es que un acoplamiento de baja energı́a queda descrito por un único parámetro. El orden dominante
de una teorı́a efectiva está en el espı́ritu de la llamada “teorı́a del defecto cuántico”, donde la interacción de
unos electrones alejados del núcleo o molécula se resuelve de modo exacto y unos pocos parámetros (“defectos”)
codifican la interacción de corto alcance [24].
La independencia de modelo de la teorı́a efectiva es manifiesta en el hecho de que las mismas interacciones
de contacto que renormalizan el problema de dos cuerpos contribuyen a otros procesos. Ası́, por ejemplo, en
la referencia [20] se consideró el sistema de tres bosones y se comprobó la convergencia de los observables
(energı́as de ligadura y longitud de dispersión del sistema partı́cula-dimerón) para un amplio rango de cortes, de
modo que sus valores asintóticos daban las predicciones independientes de modelo. No obstante, el papel de las
ondas parciales con l > 2 no fue discutido en este trabajo.
Las interacciones de contacto también pueden verse como un medio para la obtención de una extensión au-
toadjunta del hamiltoniano. Tal como se enfatizó en la referencia [25], el llamado “ı́ndice de deficiencia” de un
potencial singular atractivo es (∞, ∞). Esto es, la determinación unı́voca de la extensión autoadjunta exige un
número infinito de parámetros (las fases φl de la ecuación (68) para l = 0, 1, . . . ). En el formalismo de teorı́as
efectivas, esto se traduce en la existencia de un número infinito de interacciones de contacto, cada una con el
número mı́nimo 2l de derivadas para cada onda (por supuesto, también la teorı́a efectiva contiene interacciones
con un número arbitrario de derivadas).
Aunque matemáticamente el problema parece irresoluble, desde una perspectiva fı́sica esto claramente no es
el caso. Tal como se enfatizó en la referencia [5], al incrementar l se refuerza la barrera centrı́fuga y disminuye
la distancia r . [l(l + 1)]−1/(n−2) r0 [ecuación (65)] a la que el potencial atractivo con n > 3 domina. Para un
momento finito k, el régimen de cortas distancias donde la repulsión de momento angular orbital se impone
p
a la energı́a en la ecuación (62) es r . l(l + 1)/k. Ahora bien, para k . Mund , la escala de ruptura, estamos
p
interesados solamente en el régimen r & Rund ∼ l(l + 1)/Mund . Por tanto, es razonable anticipar que el potencial
singular requiere un tratamiento no perturbativo solamente en las ondas con l . lcrit , siendo lcrit (lcrit + 1) ∼

22
r0 /Rund , tal como se apunta en la referencia [26] para el caso n = 3. Una estimación semianalı́tica más precisa
viene de investigar el valor crt́ico del parametro α tal que una solución en serie de Bessel de la ecuación de
Schrödinger exhibe un corte de rama de raı́z cuadrada caracterı́stico de un comportamiento no perturbativo. Para
n = 3 y l grande, este método está en bastante buen acuerdo con la estimación anterior [26]. Para el caso n = 2,
en cambio, al considerar los dos primeros órdenes perturbativos la referencia [27] obtiene lcrit ≈ (πα − 2)/4. Un
potencial singular atractivo definido con una función de salto en lcrit tiene un ı́ndice de deficiencia finito (lcrit , lcrit ).
La situación es diferente en el caso n = 1. El potencial es mayor que la barrera centrı́fuga y que la repulsión
cinética para r & n2 (l)r0 , donde n(l) es O(1) para l = 0 y crece proporcionalmente a l para l grande. El efecto
competitivo de estas contribuciones lleva a estados ligados de tamaño rn ∼ 2nr0 ∼ 2n/α y energı́as de ligadura
Bn ∼ α 2 /(8µn2 ). [Tomando por ejemplo el potencial de Coulomb, VL (r) = −αe /r en términos de la constante de
estructura fina αe , que es un caso particular de la ecuación (63) para n = 1 y α = 2µαe , obtenemos el resultado
correcto Bn ∼ µαe2 /(2n2 ) si interpretamos n como el número cuántico principal.] En todo caso, estas estimaciones
han de verse afectadas en general por la cola de largo alcance del potencial; por ejemplo, en el régimen de
distancias r & 1/mπ para el caso del potencial de intercambio de un pión. Pero a distancias Rund . r . r0 ,
esperamos lcrit ≈ 1: si bien la onda S podrı́a ser no perturbativa y requerir, además del potencial de intercambio
de un pión, un potencial de corto alcance (97) a fin de reproducir un estado ligado en la localización apropiada,
las ondas parciales con l más elevado deberı́an ser perturbativas.

23
Addendum II: 1005.0744
Introducción

• Las interacciones singulares dan lugar a correlaciones entre ondas parciales.

• La dispersión nucleón-nucleón con V (r  m−1

π )∼r
−n (n > 3) es renormalizable en cada una de las ondas

parciales a través de un contratérmino.

• La correlación reduce el número total de contratérminos, pero la diferencia entre los desfasajes para ambas
renormalizaciones (con y sin correlación) tiende a cero para l → ∞.
(0) (ν) (ν) −2 (0)
ν=2 vχ (Q), con vχ (Q) = O(Q /Mhi ) [para vχ (Q) = O(Mhi )]. Entonces:
ν+2
• NDA: vχ (Q) = vχ (Q) + ∑∞ ν

Z Z
(ν) −ν−2
V (ν) (r) ∼ d 3 Q vχ (Q) ∼ d 3 Q Qν Mhi ∼ r−3 r−ν Mhi
−ν−2
,

con lo cual el potencial truncado a orden ν es singular, i.e., diverge a cortas distancias como 1/rn con
2+ν −1
n > 3: V (r) ∼ r3+ν Mhi


.

• Las correcciones de corte finito se hacen menos importantes a mayor ν: δ∞ (k) − δΛ (k) ∼ Λ−5/2−ν/2
[0705.2952, 0709.2770].

• Hay un modo no-perturbativo de obtener un número finito de contratérminos:

V (r  m−1 n
π ) ∼ C/r , donde C es independiente de E y l. Entonces, las funciones de onda deberı́an com-
portarse todas del mismo modo lo bastante cerca del origen, ya que los efectos de E y l serán despreciables
comparados con la intensidad del potencial.

• Los potenciales que incluyen TPE y la resonancia ∆ satisfacen las condiciones matemáticas precisas para
correlacionar ondas parciales con distinto l.

Potenciales centrales con regulador de capa y expansión de ondas parciales

(reg)
• Potenciales centrales regulares. Tenemos ul (r; k) = αl ul (r; k) + βl u(irr) l (r; k), con

(reg)
 π (irr)
 π
ul (r  m−1 π ; k) = sin kr − l , u l (r  m−1
π ; k) = cos kr − l ;
2 2
(reg)
ul (r  m−1 π ; k) ∝ r
l+1
, u(irr) −1
l (r  mπ ; k) ∝ 1/r ,
l

lo que da
 
2µC0 (rc ) ∂r ul (r; k)  ∂r ul (r; k) 
= −
4πrc2 ul (r; k) r=rc+ ul (r; k) r=rc−
(reg)
(rc ; k) + βl (rc ) ∂r u(irr)
 
αl (rc ) ∂r ul l (rc ; k) l αl (rc ) 2l
= − − + (2l + 1) r (1 + . . . ) ,
αl (rc ) ul
(reg)
(rc ; k) + βl (rc ) u(irr) rc βl (rc ) c
l (rc ; k)

24
 donde los puntos suspensivos se refieren a términos que se desvanecen como rc2l+1 para rc → 0. Entonces,
en el lı́mite de solución regular |βl |  |αl |,

4π 2l + 1
C0 (rc ) = r4l+3 .
2µ βl (rc )/αl2 (rc ) c
2

√ 2l+3/2
Para βl (rc )/αl (rc ) = El rc (El arbitraria con [El ] = +1),

4π 2l + 1
C0 (rc ) = = constante ,
2µ El
que representa una solución trivial.
(l ) (l ) (l )
Para l = l1 , podemos obtener C0 1 (rc ). Al tomar C0 2 (rc ) = C0 1 (rc ) en la onda con l = l2 (6= l1 ), queda

βl2 (rc ) p 2l +3/2 4π 2l2 + 1

= El2 rc 2 , El2 = .
αl2 (rc ) 2µ C(l1 ) (rc )
0

Entonces, solamente un contratérmino trivial puede producir una interacción de corto alcance común a to-
das las ondas parciales. En otras palabras, las interacciones de contacto no triviales de dos ondas parciales
distintas son totalmente independientes entre sı́. La dependencia de corte de cada contratérmino dependerá
del comportamiento a cortas distancias de la correspondiente función de onda.

• Potenciales centrales atractivos y singulares. Para un potencial que diverge cerca del origen como

2µVL (r) = −α/rn = −r0n−2 /rn , n > 2, α > 0, r0 = α 1/(n−2) ,

la función de onda satisface

 
1  r0 n/2−1
ul (r; k) = Kl (k) r n/4
cos + φl (k) , rc < r  r0 .
n/2 − 1 r

Entonces,
2µC0 (rc )
= ∂r log ul (r; k)|r=rc+ − ∂r log ul (r; k)|r=rc−
4πrc2
" # 
1 r0 n/2
   n/2−1 
n 1 r0 l αl (rc ) 2l
= + tan + φl (k) − − + (2l + 1) r
4rc r0 rc n/2 − 1 rc rc βl (rc ) c
" #
1 r0 n/2
   n/2−1
rc →0 1 r0
−−−→ tan + φl (k) ,
r0 rc n/2 − 1 rc

que no depende explı́citamente de momento angular. Ası́, en el lı́mite de radio de corte nulo, dados los
pares de momento angular orbital l1 6= l2 y momentos k1 6= k2 , se satisfarán las condiciones

φl1 (k) = φl2 (k) ;

φl (k1 ) = φl (k2 ) .

25
 Aun en el caso más general en el que empleemos potenciales de contacto dependientes de energı́a o que
incluyan derivadas de la delta 9 , la independencia de momento angular orbital se mantendrá. El único
modo posible de romper la condición φl1 (k) = φl2 (k) es incluir términos explı́citamente dependientes de
momento angular en la interacción de contacto.

En particular, para un radio de corte lo bastante pequeño se tiene una derivada logarı́tmica de la función
de onda en r = rc independiente de l:

∂r log ul1 (r; k)|r=rc+ = ∂r log ul2 (r; k)|r=rc+ .

Aplicación a la dispersión neutrón-protón

• Potencial quiral neutrón-protón. Yendo hasta términos de tamaño relativo O(Q3 /Mhi
3 ) con respecto a LO

(lo que impropiamente se llama N2 LO en la “notación alemana”), el potencial quiral np es

nh i h io h i
V (~r) = VC (r) + τ WC (r) + σ VS (r) + τ WS (r) δL0 ,L + S12 (r̂) VT (r) + τ WT (r) ,
| {z } | {z } | {z }
central espı́n-espı́n tensorial

siendo

τ = τ 1 · τ 2 = 2T (T + 1) − 3 , σ = ~σ 1 · ~σ 2 = 2S(S + 1) − 3 , S12 (r̂) = 3 (~σ 1 · r̂) (~σ 2 · r̂) − ~σ 1 · ~σ 2 .

Nótese que los términos lineal y cuadrático de espı́n-órbita no se han tenido en cuenta aquı́ por ser Nν LO
con ν > 3. En la teorı́a quiral que incorpora explı́citamente la resonancia ∆, las expresiones de VC,S,T (r) y
WC,S,T (r) pueden obtenerse a partir de la referencia [0703087].

Dada la onda parcial 2S+1 L con L + S + T impar (T = 0, 1), puede tenerse S = 0 (canal singlete con
J
σ = −3) o S = 1 (canal triplete con σ = 1):

– Singletes (1 L J con L = J ). Para L par (impar), se tiene τ = +1 (−3); además, h1 LJ |S12 (r̂)|1 LJ i = 0:

h1 S0 |V (~r)|1 S0 i = h1 D2 |V (~r)|1 D2 i = h1 G4 |V (~r)|1 G4 i = VC (r) +WC (r) − 3VS (r) − 3WS (r) ;
h1 P1 |V (~r)|1 P1 i = h1 F3 |V (~r)|1 F3 i = h1 H5 |V (~r)|1 H5 i = VC (r) − 3WC (r) − 3VS (r) + 9WS (r) .

– Tripletes (3 L J con L = J − 1, J , J + 1). Para L par (impar), se tiene τ = −3 (+1). Distinguimos

entre el caso desacoplado y el caso acoplado:

9 E.g.,
h i  
F C0 +C2 k2 + . . . = C0 +C2 k2 + . . . δ (3) (rr 0 )δ (3) (rr ) ,
 
C2 C2 nh 2 (3) 0 i (3) h io
F C0 + (pp2 + p 02 ) + . . . = C0 δ (3) (rr 0 )δ (3) (rr ) − ∇ r0 δ (rr ) δ (rr ) + δ (3) (rr 0 ) ∇ 2r δ (3) (rr ) + . . . ,
2 2
respectivamente.

26
 ∗ Tripletes desacoplados (L = J). Aquı́, h3 LJ |S12 (r̂)|3 LJ i = 2:

h3 D2 |V (~r)|3 D2 i = h3 G4 |V (~r)|3 G4 i = VC (r) − 3WC (r) +VS (r) − 3WS (r) + 2VT (r) − 6WT (r) ;
h3 P1 |V (~r)|3 P1 i = h3 F3 |V (~r)|3 F3 i = VC (r) +WC (r) +VS (r) +WS (r) + 2VT (r) + 2WT (r) .

∗ Tripletes
n acoplados (L = J ± 1). En este escenario se otiene h3 LJ0 |S12 (r̂)|3 LJ i =
p
(−2J + 2)/(2J + 1), 6 J(J + 1)/(2J + 1), −(2J + 4)/(2J + 1) respectivamente cuando
{L = L0 = J − 1, |L − L0 | = 2, L = L0 = J + 1}:

h3 S1 |V (~r)|3 S1 i = VC (r) − 3WC (r) +VS (r) − 3WS (r) ,

√ √
h3 D1 |V (~r)|3 S1 i = h3 S1 |V (~r)|3 D1 i = 2 2VT (r) − 6 2WT (r) ,
h3 D1 |V (~r)|3 D1 i = VC (r) − 3WC (r) +VS (r) − 3WS (r) − 2VT (r) + 6WT (r) ;
h3 P2 |V (~r)|3 P2 i = VC (r) +WC (r) +VS (r) +WS (r) − 52 VT (r) − 25 WT (r) ,
√ √
h3 F2 |V (~r)|3 P2 i = h3 P2 |V (~r)|3 F2 i = 6 6
5 VT (r) + 6 6
5 WT (r) ,

h3 F2 |V (~r)|3 F2 i = VC (r) +WC (r) +VS (r) +WS (r) − 85 VT (r) − 85 WT (r) .

Sin embargo, por simplicidad aquı́ consideraré el caso desacoplado únicamente.

• Renormalización correlacionada en las ondas desacopladas. Resolvemos la ecuación de Schrödinger

reducida para ondas desacopladas,
 
2 l(l + 1)
−∂r + 2µV (r) + ul (r; k) = k2 ul (r; k) , r > rc ,
r2

o bien, en términos de la derivada logarı́tmica Ll (r; k) ≡ u−1

l (r; k)∂r ul (r; k),

l(l + 1)
∂r Ll (r; k) + Ll2 (r; k) = V (r) + − k2 , r > rc .
r2
Esta ecuación diferencial de primer orden está suplementada por la condición asintótica

r→∞
Ll (r; k) −−−→ ∂r log [cot δl (k) kr jl (kr) − kr yl (kr)] .

Entonces, con las propiedades de las funciones esféricas de Bessel se obtiene

∂r [kr jl (kr)] − kr jl (kr) Ll (r; k)

 
tan δl (k) = .
∂r [kr yl (kr)] − kr yl (kr) Ll (r; k) r→∞

En particular, tomando el lı́mite de momento pequeño de la expresión anterior y usando que δl (k → 0) =

−al k2l+1 , resulta una relación entre la “longitud” de dispersión y la derivada logarı́tmica de la función de
onda a largas distancias y energı́a cero:

r2l+1
 
1 + 2l 
al = 1−  .
(2l + 1)!!(2l − 1)!! l + rLl (r; 0) r→∞

27
 Despejando Ll (r; 0) de este resultado y particularizando para l = 1, recuperamos la ecuación (23). En
cambio, tomando l = 0 resulta simplemente

L0 (r → ∞; 0) = (r − a)−1
r→∞ , a ≡ a0 , (112)

de modo que, fijando la longitud de dispersión del canal 1 S0 a su valor experimental a1 S0 = −23.7 fm,
tenemos una condición de frontera sobre la derivada logarı́tmica en el infinito. Por integración numérica
“de fuera hacia dentro” de la ecuación de Schrödinger, podemos entonces obtener la derivada logarı́tmica
evaluada en el corte. Ahora bien, recordemos que para potenciales singulares 10 existe independencia de
k y l, y que la forma del potencial quiral de largo alcance es idéntica en los canales 1 S0 ,1 D2 ,1 G4 . Por


tanto,

L1 S0 (rc ; 0) = L1 S0 (rc ; k) ;
L1 S0 (rc ; k) = L1 D2 (rc ; k) = L1 G4 (rc ; k) .
1
P1 ,1 F3 ,1 H5 ; 3 P1 ,3 F3 ;

Análogamente para el resto de ondas desacopladas correlacionadas,
3 3
D2 , G4 , queda

L1 P1 (rc ; k) = L1 F3 (rc ; k) = L1 H5 (rc ; k) ;

L3 P1 (rc ; k) = L3 F3 (rc ; k) ;
L3 D2 (rc ; k) = L3 G4 (rc ; k) ,

que deben suplementarse con las condiciones de las ondas “base”

L1 P1 (rc ; 0) = L1 P1 (rc ; k) ;
L3 P1 (rc ; 0) = L3 P1 (rc ; k) ;
L3 D2 (rc ; 0) = L3 D2 (rc ; k) .

A su vez, esto puede usarse como condiciones iniciales de integración en la ecuación de Schrödinger.
[Equivalentemente, nos permite obtener el contratérmino de la onda 1 S0 ,

r →0 4πrc2
c
C1 S0 (rc ) −− −→ L1 S0 (rc ; 0) ,
2µ
y análogamente para el resto de ondas base.] Tras integrar “de dentro hacia fuera” la ecuación de
Schrödinger a energı́a finita, teniendo en cuenta el comportamiento asintótico de la función de onda pode-
mos obtener los desfasajes.

10 Si bien el potencial de largo alcance a orden dominante es regular en el canal 1 S0 , donde colapsa a una interacción de tipo Yukawa,
contribuciones subdominantes dadas por el potencial de intercambio de dos piones sı́ que son singulares. No obstante, el argumento
empleado previamente para deducir la independencia de k y l en las ondas desacopladas es puramente no-perturbativo. Serı́a interesante
estudiar si dicha conclusión podrı́a reproducirse también tratando perturbativamente los términos subdominantes del potencial.

28
Conclusiones

• Dado que las interacciones atractivas y singulares pueden renormalizarse a través de la inclusión de un
contratérmino por onda parcial, cada uno de estos contratérminos remedia por separado la dependencia de
corte de la amplitud de dispersión en su correspondiente onda.

• Sin embargo, esta condición, siendo suficiente para la renormalización de la teorı́a efectiva, de hecho no
es necesaria. Como hemos visto para el caso de las ondas parciales desacopladas, una interacción central
de largo alcance (atractiva y singular) puede renormalizarse mediante un único potencial central de capa
delta en el espacio coordenado, a diferencia de la situación previa donde se pierde poder predictivo dado
el número infinito de ondas parciales donde el potencial de largo alcance es atractivo y singular.

• Por supuesto, este resultado requiere asumir que el potencial de corto alcance, no resuelto por la teorı́a
efectiva y codificado por un único contratérmino con regulador de capa delta, es efectivamente central.
(En cambio, tı́picamente los potenciales fenomenológicos dependen de momento angular orbital a cortas
distancias. Para esta situación general en la que no se puede asumir nada sobre la interacción de corto
alcance, se recuperará el resultado usual de un contratérmino por canal.)

• La aplicación del hecho anterior a las interacciones NN quirales con la inclusión explı́cita de la resonancia
∆ pasa por tomar una estructura de contratérminos basada en las principales componentes de largo alcance
de dichos potenciales (esto es, intercambios de uno y dos piones).

• Este análisis arroja que el potencial a tercer orden explorado en la referencia [0703087] debe incorporar
un total de 11 contratérminos para renormalizar completamente la interacción en todos los canales, esto
es, solamente dos contratérminos más que la predicción del contaje dimensional de Weinberg para las
interacciones de contacto a dicho orden.

[1] D.B. Kaplan, M.J. Savage, and M.B. Wise. Phys. Lett. B 424 (1998) 390.
[2] D.B. Kaplan, M.J. Savage, and M.B. Wise. Nucl. Phys. B 534 (1998) 329.
[3] V.G.J. Stoks, R.A.M. Klomp, C.P.F. Terheggen, and J.J. de Swart. Phys. Rev. C 49 (1994) 2950.
[4] NN-OnLine (http://nn-online.org).
[5] A. Nogga, R.G.E. Timmermans, and U. van Kolck. Phys. Rev. C 72 (2005) 054006.
[6] M. Pavón Valderrama and E. Ruiz Arriola. Phys. Rev. C 72 (2005) 044007.
[7] D.R. Entem, E. Ruiz Arriola, M. Pavón Valderrama, and R. Machleidt. Phys. Rev. C 77 (2008) 044006.
[8] V.I. Kukulin and V.N. Pomerantsev. Ann. Phys. (N.Y.) 111 (1978) 330.
[9] A. Bansal, S. Binder, A. Ekström, G. Hagen, G.R. Jansen, and T. Papenbrock. Phys. Rev. C 98 (2018) 054301.
[10] V.G.J. Stoks, R.A.M. Klomp, M.C.M. Rentmeester, and J.J. de Swart. Phys. Rev. C 48 (1993) 792.
[11] S. Binder et al. (LENPIC Collaboration). Phys. Rev. C 98 (2018) 014002.
[12] A.M. Shirokov, A.I. Mazur, S.A. Zaytsev, J.P. Vary, and T.A. Weber. Phys. Rev. C 70 (2004) 044005.

29
[13] S.A. Coon, M.I. Avetian, M.K.G. Kruse, U. van Kolck, P. Maris, and J.P. Vary. Phys. Rev. C 86 (2012) 054002.
[14] H.E. Camblong and C.R. Ordóñez. Phys. Rev. D 68 (2003) 125013.
[15] H.E. Camblong and C.R. Ordóñez. Phys. Lett. A 345 (2005) 22.
[16] L.D. Landau and E.M. Lifshitz. Quantum Mechanics, Pergamon Press (London, 1965).
[17] A.M. Perelomov and V.S. Popov. Teor. Mat. Fiz. 4 (1970) 48.
[18] D. Odell, A. Deltuva, J. Bonilla, and L. Platter. Phys. Rev. C 100 (2019) 054001.
[19] S.R. Beane, P.F. Bedaque, L. Childress, A. Kryjevski, J. McGuire, and U. van Kolck. Phys. Rev. A 64 (2001) 042103.
[20] P.F. Bedaque, H.-W. Hammer, and U. van Kolck. Phys. Rev. Lett. 82 (1999) 463.
[21] P.F. Bedaque, H.-W. Hammer, and U. van Kolck. Nucl Phys. A 646 (1999) 444.
[22] M. Pavón Valderrama and E. Ruiz Arriola. Phys. Rev. C 83 (2011) 044002.
[23] G. Breit. Phys. Rev. 71 (1947) 215.
[24] C.H. Greene, A.R.P. Rau, and U. Fano. Phys. Rev. A 26 (1982) 2441.
[25] H. Behncke. Nuovo Cim. A 55 (1968) 780.
[26] M.C. Birse. Phys. Rev. C 74 (2006) 014003.
[27] B. Long and U. van Kolck. Ann. Phys. 323 (2008) 1304.

30