Clemente vs republic 

 
Municipal  Mayor  Amado  A.  Clemente  (Mayor  Clemente),  Dr.  Vicente  A. 
Clemente,  Judge  Ramon  A.  Clemente,  and  Milagros  A.  Clemente  (Clemente 
Siblings) were the owners of a parcel of land 
During  their  lifetime,  they  executed  a  Deed  of  Donation...  in  favor  of  the 
Republic 
In the same Deed of Donation, District Engineer... accepted 
In  accordance  with  the  Deed  of  Donation,  the  construction  of  a  building 
for  a  hospital  was  started  in  the  following  year.  However,  for  reasons 
unknown,  the  construction  was  never  completed  and  only  its  foundation 
remains today. 
Socorro  and  Rosario  P.  Clemente  wrote  to  the  District  Engineer of Quezon 
asking for information on the development of the government hospital 
District  Engineer  informed  her  that  the  DPWH  no  longer  had  a  plan  to 
construct  a  hospital  at  the  site  and  that  the  DPWH  had  no  budget  for the 
hospital construction. 
almost  forty-one  (41)  years  after  the  Deed  of  Donation  was  executed, 
Socorro,  as  heir  and  successor-in-interest  of  Mayor  Clemente,  filed  a 
Complaint...  for  Revocation  of  Donation,  Reconveyance  and  Recovery  of 
Possession  alleging  that  the  Republic  of  the  Philippines  failed  to  comply 
with  the  condition  imposed  on  the  Deed  of  Donation, which was to use the 
property  "solely  for  hospital  site  only  and  for  no  other  else,  where  a 
[government [h]ospital shall be constructed. 
RTC  rendered  its  Decision[13]  dismissing  the  case  on  the  ground  of 
prematurity. 
The  RTC  held  that  since  the  parties  did  not  fix  the  period  within  which  to 
comply  with  the  condition,  but  a  period  was  indeed  intended,  the  Court 
may  fix  the  period  for  the  performance  of  the  donee's  obligation,  under 
Article  1197  of  the  Civil  Code.  However,  since  Socorro  failed  to  pray  for the 
fixing of the period, the RTC dismissed the case. 
CA  denied  the  appeal,  finding  that  while  there  may  be  basis  for  the 
recovery  of  the  property,  Socorro,  as  an  heir  of  a  deceased  co-donor, 
cannot  assert  the  concept  of  heirship  to  participate  in  the  revocation  of 
the property donated by her successor-in-interest. 
Petitioner  also  argues  that  there  is  no  need  for  a  settlement  of  the  estate 
before  an  action  for  revocation  of  donation,  reconveyance,  and  recovery 
of possession of property may be filed by an heir of a co-owner. 
The  last  issue  raised  by  petitioner  is  whether  the  action is premature, or if 
it  has  been  barred  by  prescription  or  laches.  Respondent  argues  that  the 
action  has  already  prescribed  because  it  has  been  more  than  ten  (10) 
years since the violation of the condition in the Deed of Donation. 
Issues: 
WHETHER  OR  NOT  THE  "SETTLEMENT  OF  AN  ESTATE"  OR  THE 
"DETERMINATION  OF  HEIRS,  FULL  LIQUIDATION  OF  THE  ESTATE  AND 
PAYMENT  OF  ESTATE  DEBTS"  OF  THE  CO-OWNERS  IS  A  NECESSARY 
REQUIREMENT  BEFORE  THE  PETITIONER  (THE  ONLY  SURVIVING  SPOUSE 
OF  ONE  OF  THE  CO-OWNERS)  MAY  FILE  THIS  ACTION  FOR  REVOCATION 
OF  DONATION,  RECONVEYANCE  AND  RECOVERY  OF  POSSESSION  OF 
THE  PROPERTY  WHICH  THEY  DONATED  ON  MARCH  16,  1963  OR  52  YEARS 
AGO,  SINCE  ANYWAY  THE  ACTION  SHALL  INDISPUTABLY  BENEFIT  ALL 
CO-HEIRS? 
WHETHER  OR  NOT  THE  ACTION  IS  PREMATURE?  IF  NOT,  WHETHER  OR 
NOT  IT  IS  BARRED  BY  THE  CONTRARY  DOCTRINE  OF  PRESCRIPTION  OR 
LACHES?  NOTWITHSTANDING  THAT  THE  DONATION  IS  ONEROUS 
THEREBY  REMOVING  IT  FROM  THE  AMBIT  OF  THE  LAW  OF  DONATIONS 
AND  INSTEAD  PLACING  IT  WITHIN  THE  PURVIEW  OF  THE  LAW  ON 
OBLIGATIONS AND CONTRACTS UNDER ART. 733, CIVIL CODE? 
Ruling: 
Because  the  condition  in  the  Deed  of  Donation  is  a  resolutory  condition, 
until  the  donation  is  revoked,  it  remains  valid.[21]  However,  for  the 
donation  to  remain  valid,  the  donee  must  comply  with  its  obligation  to 
construct  a  government  hospital  and  use  the  Subject  Property  as  a 
hospital  site.  The  failure  to  do  so  gives  the  donor  the  right  to  revoke  the 
donation. 
It  is  clear  from  the  records  that  the  donee  failed  to  comply  with  its 
obligation  to  construct  a  government  hospital  and  to  use the premises as 
a hospital site. 
When  the  parties  provided  in  the  Deed  of  Donation that the donee should 
construct  a  government hospital, their intention was to have such hospital 
built  and  completed,  and  to  have  a  functioning  hospital  on  the  Subject 
Property. 
he  condition  imposed  upon  the  donee  has  two  parts  –  first,  to  construct a 
government  hospital,  and  second,  to  use  the  Subject  Property  solely  as  a 
hospital site. 
A  foundation  of  a  building  is  obviously  not  a  government  hospital.  The 
other  condition  in  the  Deed  of  Donation,  which  is  to  use  the  Subject 
Property  solely  as  a  hospital  site,  is  also  not  complied  with  when  the 
Subject Property is left idle 
We agree 
It  has  been  settled  that  a  co-heir  or  co-owner  may  bring  suit  without 
impleading all the other co-owners if the suit is for the benefit of all. 
In  this  case,  it  is  not  disputed  that  Socorro  is an heir of one of the donors. 
Moreover,  her  prayer  in  her  action  was  to  revoke  the  Deed  of  Donation 
and  to  cancel  the  TCT  issued  in  the  name  of  the  Province  of  Quezon,  and 
to  issue  a  new  certificate  in  the  names  of  the  heirs  of  the  Clemente 
Siblings,  pro-indiviso,  and  to  direct  the  Republic  to  surrender  or  reconvey 
possession  over  the  property  to  the  heirs  of  the Clemente Siblings.[26] It is 
clear,  therefore,  that  Socorro  acknowledges  and  continues  to  recognize 
her  co-heirs  as  co-owners  of  the  Subject  Property.  Further,  based  on  the 
Complaint  and  Amended  Complaint  of Socorro, it is clear that the suit was 
intended  for  the  benefit  of  all  the  co-heirs  of  the  Clemente  Siblings.  Thus, 
there  is no need to implead the other co-heirs for the action to proceed as 
it is for the benefit of the co-ownership. 
Moreover,  there  is  no  need  for  the  settlement  of  the  estate  before  one  of 
the  heirs  can  institute  an  action  on  behalf  of  the  other  co-heirs.  Although 
an  heir's  right  in  the  estate  of  the  decedent  which  has  not  been  fully 
settled  and  partitioned  is  merely  inchoate,  Article  493  of the Civil Code[27] 
gives  the  heir  the right to exercise acts of ownership.[28] Thus, even before 
the  settlement  of the estate, an heir may file an action for reconveyance of 
possession  as  a  co-owner  thereof,  provided that such heir recognizes and 
acknowledges  the  other  co-heirs  as  co-owners  of  the  property  as  it will be 
assumed  that  the  heir  is  acting  on behalf of all the co-heirs for the benefit 
of the co-ownership. 
We  find  that  this  action  is  not  premature,  and  has  not  been  barred  by 
prescription or laches. 
It  is  imperative  to  determine  the  period  within  which  the  donee  has  to 
comply  with  the  condition  to  construct a government hospital and use the 
site  solely  as  a  hospital  site,  because  it  is  only  after  such  time  that  it  can 
be  determined  with  certainty  that  there  was  a  failure  to  comply  with  the 
condition. 
Based  on  the  Deed  of  Donation,  however,  it  is  apparent  that  a  period  was 
indeed intended by the parties. 
The  construction  of  the said hospital could not have been intended by the 
parties  to  be  in  a  state  of  limbo  as  it  can  be  deduced  that  the  parties 
intended  that  the  hospital  should  be  built  within  a  reasonable  period, 
although the Deed of Donation failed to fix a period for such construction. 
While  ideally, a period to comply with the condition should have been fixed 
by  the  Court,  we  find  that  this  will  be  an  exercise  in  futility  because  of  of 
the  fact  that  it  has  been  more  than  fifty  (50)  years  since  the  Deed  of 
Donation  has  been  executed;  and thus, the reasonable time contemplated 
by  the  parties  within  which  to  comply  with  the  condition  has  already 
lapsed. 
there  is  no  more  need  to  fix  the  duration  of  a  term  of  the obligation when 
such  procedure  would  be  a  mere  technicality  and  formality  and  would 
serve  no  purpose  than  to  delay  or  lead  to  an  unnecessary  and  expensive 
multiplication  of suits. Moreover, under Art. 1191 of the Civil Code, when one 
of  the  obligors  cannot  comply  with  what  is  incumbent  upon  him,  the 
obligee  may  seek  rescission  and  the  court  shall  decree  the  same  unless 
there is just cause authorizing the fixing of a period. 
DPWH  informed  her  that  there  were  no  plans  to  build  any  hospital  on  the 
Subject  Property.  Thus,  it  is  clear  that  the  donee  no  longer  has  the 
intention  of  fulfilling  its  obligation  under  the  Deed  of  Donation.  It has now 
become  evident  that  the  donee  will no longer comply with the condition to 
construct  a  hospital  because  a  government  hospital  was  already  built  in 
another barangay 
For the same reason, we find that laches has not set in. 
Because  of  the  failure  of  the  Deed of Donation to specify the period within 
which  to  comply  with  the  condition,  there  can  be  no delay in asserting the 
right  against  respondent.  In  contrast,  respondent  is  guilty  of 
unreasonable  delay  and  neglect  in  complying  with  its  obligation  to 
construct  a  government  hospital  and  to  use  the  Subject  Property  as  a 
hospital site. 
WHEREFORE,  the  petition  is  GRANTED.  The  17  October  2014  Decision  and 
the  14  August  2015  Resolution  of  the  Court  of  Appeals  in  CA-G.R.  CV  No. 
91522  are  hereby  REVERSED  and  SET  ASIDE.  The  Regional  Trial  Court  of 
Mauban,  Quezon,  Branch  64,  is  ORDERED  to cause the cancellation by the 
Register  of  Deeds  of  Quezon  of  TCT  No.  T-51745  and  the  issuance,  in  lieu 
thereof,  of  the  corresponding  certificate  of  title in the name of the heirs of 
Amado  A.  Clemente,  Dr.  Vicente  A.  Clemente,  Judge  Ramon  A.  Clemente, 
and Milagros A. Clemente. 
 
 
 
 
Solante vs COA 
 
Facts: 
On  April  26,  1989,  the  City  of  Mandaue  and F.F. Cruz and Co., Inc. (F.F. Cruz) 
entered  into  a  Contract  of  Reclamation[4]  in  which  F.F.  Cruz,  in 
consideration of a defined land sharing formula thus stipulated, agreed to 
undertake,  at  its  own  expense,  the...  reclamation  of  180  hectares,  more  or 
less, of fores 
On  April  26,  1989,  the  City  of  Mandaue  and F.F. Cruz and Co., Inc. (F.F. Cruz) 
entered  into  a  Contract  of  Reclamation[4]  in  which  F.F.  Cruz,  in 
consideration of a defined land sharing formula thus stipulated, agreed to 
undertake,  at  its  own  expense,  the...  reclamation  of  180  hectares,  more  or 
less,  of  foreshore  and  submerged  lands  from  the  Cabahug  Causeway  in 
that city. 
Subsequently,  the  parties  inked  in  relation  to  the  above  project  a 
Memorandum  of  Agreement  (MOA)  dated  October  24,  1989[5]  whereby  the 
City  of  Mandaue  allowed  F.F.  Cruz  to  put  up  structures  on  a  portion  of  a 
parcel  of  land  owned  by  the  city  for  the  use  of...  and  to  house  F.F.  Cruz 
personnel  assigned  at  the  project  site,  subject  to  terms  particularly 
provided in paragraphs 3, 4 and 5 of the MOA: 
3. That  [F.F.  Cruz]  desires  to  use  a  portion  of  a  parcel  of  land  of  the 
[City  of  Mandaue]  described  under  paragraph  1  hereof  to the extent 
of  495  square  meters  x  x  x  to  be  used by them in the construction of 
their offices to house its personnel to supervise the 
Mandaue City Reclamation Project x x x. 
x x x x 
4. That  the  [City of Mandaue] agrees to the desire of [F.F. Cruz] to use a 
portion  of  the  parcel  of  land  described  under  paragraph  1  by  [F.F. 
Cruz]  for  the  latter  to  use  for  the  construction  of  their  offices  to 
house its personnel to supervise the said Mandaue City Reclamation 
Project with no rental to be paid by [F.F. Cruz] to the [City of Mandaue]. 
5. That the [City of Mandaue] and [F.F. Cruz] have agreed that upon the 
completion  of  the  Mandaue  City  Reclamation  Project,  all 
improvements  introduced  by  [F.F.  Cruz]  to  the  portion  of  the  parcel 
of  land  owned  by  the  [City  of  Mandaue]  as  described  under 
paragraph  3  hereof...  existing  upon  the  completion  of  the  said 
Mandaue  City  Reclamation  Project  shall  ipso  facto  belong  to  the 
[City  of  Mandaue]  in  ownership  as  compensation  for  the  use  of  said 
parcel  of land by [F.F. Cruz] without any rental whatsoever. (emphasis 
supplied) 
Pursuant  to  the  MOA,  F.F.  Cruz  proceeded  to  construct  the  contemplated 
housing  units  and  other  facilities  which  included  a  canteen  and  a  septic 
tank. 
Later  developments  saw  the City of Mandaue undertaking the Metro Cebu 
Development  Project II (MCDP II), part of which required the widening of the 
Plaridel  Extension  Mandaue  Causeway.  However,  the  structures  and 
facilities  built  by  F.F.  Cruz  subject  of  the  MOA  stood  in  the...  direct path of 
the  road  widening  project.  Thus,  the  Department  of  Public  Works  and 
Highways  (DPWH)  and  Samuel  B.  Darza,  MCDP  II  project  director,  entered 
into  an  Agreement  to  Demolish,  Remove  and  Reconstruct  Improvement 
dated July 23, 1997[6] with 
F.F.  Cruz  whereby  the  latter  would  demolish  the  improvements  outside  of 
the  boundary  of  the  road  widening project and, in return, receive the total 
amount of PhP 1,084,836.42 in compensation. 
Accordingly,  petitioner  Rowena  B.  Rances  (now  Rowena  Rances-Solante), 
Human  Resource  Management  Officer  III,  prepared and, with the approval 
of  Samuel  B.  Darza  (Darza),  then  issued  Disbursement  Voucher  (DV)  No. 
102-07-88-97  dated  July  24,  1997[7]  ...  for  PhP  1,084,836.42  in  favor  of  F.F. 
Cruz.  In  the  voucher,  Solante  certified  that  the  expense  covered  by  it was 
"necessary, lawful and incurred under my direct supervision." 
The...  hereafter,  Darza  addressed  a  letter-complaint  to  the  Office  of  the 
Ombudsman,  Visayas,  inviting  attention  to several irregularities regarding 
the  implementation  of  MCDP  II.  The  letter  was  referred  to  the  COA  which 
then  issued  Assignment  Order  No.  2000-063  for  a  team  to  audit...  the 
accounts  of  MCDP  II.  Following  an  audit,  the  audit  team  issued  Special 
Audit Office (SAO) Report No. 2000-28, par. 5 of which states: 
F.F.  Cruz  and  Company,  Inc.  was  paid  P1,084,836.42  for  the  cost  of  the 
property  affected  by  the  widening  of  Plaridel  Extension,  Mandaue 
Causeway.  However,  under  Section  5  of  its  MOA  with  Mandaue  City,  the 
former  was  no  longer  the  lawful  owner  of  the  properties  at  the...  time  the 
payment was made.[8] 
On  February  15,  2013,  Solante  received  a  Notice  of  Finality  of  Decision 
(NFD)[14]  stating  that  the  COA  Decision  dated  February  15,  2008  and 
Resolution  dated  November  5,  2012  have  become  final  and  executory,  a 
copy  of  the Resolution having been served on the... parties on November 9, 
2012  by  registered  mail.  Notably, Solante never received a copy of the COA 
Resolution.  She  came  to  get  one  only  on  May  8,  2013  after  inquiring  from 
the  Cebu  Central  Post  Office,  which,  in  a  Certification  of  Delivery  dated 
May  8,...  2013,[15]  stated  that  the  registered  mail  containing  said  copy  was 
in fact not delivered. 
Issues: 
he  resolution  of  the  present  controversy  rests  on  the  determination  of  a 
sole  issue:  who  between  the  City  of  Mandaue  and  F.F.  Cruz  owned  during 
the period material the properties that were demolished. 
Ruling: 
The  petition  is  meritorious.  The  COA  and  its audit team obviously misread 
the  relevant  stipulations  of  the  MOA  in  relation  to  the  provisions  on 
project  completion  and  termination  of  contract  of  the  Mandaue-F.F.  Cruz 
reclamation contract. 
Essentially,  the  COA  is  alleging  that  the  Contract  of  Reclamation 
establishes  an  obligation  on  the  part  of  F.F.  Cruz  to  finish  the  project 
within  the  allotted  period of six (6) years from contract execution in August 
1989.  Prescinding  from  this  premise,  the  COA  would  conclude...  that  after 
the  six  (6)-year  period,  F.F. Cruz is automatically deemed to be in delay, the 
contract  considered  as  completed,  and  the  ownership  of  the  structures 
built in accordance with the MOA transferred to the City of Mandaue. 
COA's basic position and the arguments holding it together is untenable. 
On  this  point,  the  Civil  Code  provision  on  obligations  with  a  period  is 
relevant. Article 1193 thereof provides: 
Article  1193.  Obligations  for  whose  fulfillment  a  day  certain  has  been fixed, 
shall be demandable only when that day comes. 
Obligations  with  a  resolutory  period  take  effect  at  once,  but  terminate 
upon arrival of the day certain. 
A  day  certain  is  understood  to  be  that  which  must  necessarily  come, 
although it may not be known when. 
If  the  uncertainty  consists  in  whether  the  day  will  come  or  not,  the 
obligation  is  conditional,  and  it  shall  be  regulated  by  the  rules  of  the 
preceding Section. (emphasis supplied) 
A...  plain  reading  of  the  Contract  of  Reclamation  reveals  that  the  six 
(6)-year  period  provided  for  project  completion,  or,  with  like  effect, 
termination  of  the  contract  was  a  mere  estimate  and  cannot  be 
considered  a  period  or  a  "day  certain"  in  the  context  of  the...  aforequoted 
Art. 1193. 
Put  a  bit  differently,  the  lapse  of  six  (6)  years  from  the  perfection  of  the 
subject  reclamation  contract,  without  more,  could  not  have  automatically 
vested Mandaue City, under the MOA, with ownership of the structures. 
Moreover,  even  if  we  consider  the  allotted  six  (6)  years  within  which  F.F. 
Cruz  was  supposed  to  complete the reclamation project, the lapse thereof 
does  not  automatically  mean  that  F.F.  Cruz  was  in delay. As may be noted, 
the  City  of  Mandaue  never  made  a  demand  for  the...  fulfillment  of  its 
obligation under the Contract of Reclamation. 
T...  o  b...  o  be...  e  clear,  the  MOA  does  not  state  that  the  structures  shall 
inure  in  ownership  to  the  City  of  Mandaue  after  the  lapse  of  six  (6)  years 
from  the  execution  of  the  Contract  of  Reclamation.  What  the  MOA  does 
provide  is  that  ownership  of  the  structures  shall  vest  upon,  or  ipso...  facto 
belong  to,  the  City  of  Mandaue  when  the  Contract  of  Reclamation  shall 
have  been  completed.  Logically,  before  such  time,  or  until  the  agreed 
reclamation  project  is  actually  finished,  F.F.  Cruz  owns  the  structures.  The 
payment  of  compensation  for  the  demolition...  thereof  is  justified.  The 
disallowance  of  the  payment  is  without  factual  and  legal  basis.  COA  then 
gravely abused its discretion when it decreed the disallowance. 
WHEREFORE,  the  instant  petition  is  GRANTED.  Accordingly,  the  assailed 
February  15,  2008  Decision,  November  5,  2012  Resolution,  and  Notice  of 
Disallowance  No.  2000-002-101(97)  dated  November  14,  2001  issued  by  the 
Commission on Audit are hereby REVERSED... and SET ASIDE. 
No costs. 
SO ORDERED. 
Principles: 
Article  1193.  Obligations  for  whose  fulfillment  a  day  certain  has  been fixed, 
shall be demandable only when that day comes. 
Obligations  with  a  resolutory  period  take  effect  at  once,  but  terminate 
upon arrival of the day certain. 
A  day  certain  is  understood  to  be  that  which  must  necessarily  come, 
although it may not be known when. 
If  the  uncertainty  consists  in  whether  the  day  will  come  or  not,  the 
obligation  is  conditional,  and  it  shall  be  regulated  by  the  rules  of  the 
preceding Section. (emphasis supplied) 
Article  1169  of  the  Civil  Code  on  the  interaction  of  demand  and  delay  and 
the exceptions to the requirement of demand relevantly states: 
Article  1169.  Those  obliged  to  deliver  or  to  do  something  incur  in  delay 
from  the  time  the  obligee  judicially  or  extrajudicially  demands  from  them 
the fulfillment of their obligation. 
 
 
 
 
 
 
Central philippine university vs Ca 
 
FACTS: (1) In 1939, the late Don Ramon Lopez, Sr., who was then a member of 
the  Board  of  Trustees  of  the  Central  Philippine  College  (now  Central 
Philippine  University  [CPU]),  executed  a  deed  of  donation  in  favor  of  the 
latter  of  a  parcel  of  land  identified  as  Lot  No.  3174-B-1  of  the  subdivision 
plan  Psd-1144,  then  a  portion  of  Lot  No.  3174-B,  for  which  Transfer 
Certificate  of  Title  No.  T-3910-A  was  issued  in  the  name  of  the  donee  CPU 
with the following annotations copied from the deed of donation —   
 
1.  The  land  described  shall  be  utilized  by  the  CPU  exclusively  for  the 
establishment  and  use  of  a  medical  college with all its buildings as part of 
the curriculum;   
 
2.  The  said  college  shall  not  sell,  transfer  or  convey  to  any  third  party  nor 
in any way encumber said land;   
 
3.  The  said  land  shall  be  called  "RAMON  LOPEZ  CAMPUS",  and  the  said 
college  shall  be  under  obligation  to  erect  a  cornerstone  bearing  that 
name.  Any  net  income  from  the  land  or  any  of  its  parks  shall  be  put  in  a 
fund  to  be  known  as  the  "RAMON  LOPEZ  CAMPUS  FUND"  to  be  used  for 
improvements of said campus and erection of a building thereon.   
 
(2)  On  31  May  1989,  private  respondents,  who  are  the  heirs  of  Don  Ramon 
Lopez,  Sr.,  filed  an  action  for  annulment  of  donation,  reconveyance  and 
damages  against  CPU  alleging  that  since  1939  up  to  the  time  the  action 
was filed the latter had not complied with the conditions of the donation.   
 
RTC:  On  31  May  1991,  the  trial  court  held  that  petitioner  failed  to  comply 
with the conditions of the donation and declared it null and void.   
 
CA:  18  June  1993  ruled  that  the  annotations  at  the  back  of  petitioner's 
certificate  of  title  were  resolutory  conditions  breach  of  which  should 
terminate the rights of the donee thus making the donation revocable.   
 
---------------------------------------------------------------------------------------------------
------------   
 
APPLICABLE LAW/S: 
 
•  Art.  1181.  In conditional obligations, the acquisition of rights, as well as the 
extinguishment  or  loss  of  those  already  acquired,  shall  depend  upon  the 
happening of the event which constitutes the condition. (1114)   
 
•  Art.  1197.  If  the  obligation  does  not  fix  a  period,  but  from  its  nature  and 
the  circumstances  it  can  be  inferred  that  a  period  was  intended,  the 
courts may fix the duration thereof.   
 
The  courts  shall  also  fix  the  duration  of  the  period  when  it  depends  upon 
the will of the debtor.   
 
In  every  case,  the  courts  shall  determine  such  period  as  may  under  the 
circumstances  have  been  probably  contemplated  by  the  parties.  Once 
fixed by the courts, the period cannot be changed by them. (1128a)   
 
•  Art.  1191.  The  power  to  rescind obligations is implied in reciprocal ones, in 
case  one  of  the  obligors  should  not  comply  with  what  is  incumbent  upon 
him.   
 
The  injured party may choose between the fulfillment and the rescission of 
the  obligation,  with  the  payment  of  damages  in  either  case.  He  may  also 
seek  rescission,  even  after  he  has  chosen  fulfillment,  if  the  latter  should 
become impossible.   
 
The  court  shall  decree  the  rescission  claimed,  unless  there  be  just  cause 
authorizing the fixing of a period.   
 
This  is  understood  to  be  without  prejudice  to  the  rights  of  third  persons 
who  have  acquired  the  thing,  in  accordance  with  Articles  1385  and  1388 
and the Mortgage Law. (1124)   
 
---------------------------------------------------------------------------------------------------
------------   
 
HELD:  (1)  The  donation  was  onerous.  A  clear  perusal  of  the  conditions  set 
forth  in  the  deed  of  donation  executed  by  Don  Ramon  Lopez,  Sr.,  gives  us 
no  alternative  but  to  conclude  that  his  donation  was  onerous,  one 
executed  for  a  valuable  consideration  which  is  considered  the  equivalent 
of  the  donation  itself,  e.g.,  when  a  donation  imposes  a  burden  equivalent 
to  the  value  of  the  donation.  The  donation  had  to  be  valid  before  the 
fulfillment  of  the  condition.  5  If  there  was  no fulfillment or compliance with 
the  condition,  such  as  what  obtains  in  the  instant  case,  the  donation  may 
now be revoked and all rights which the donee may have acquired under it 
shall be deemed lost and extinguished.   
 
(2)  The  action  has  not  prescribed.  It  has  been  held  that  its  absolute 
acceptance  and  the  acknowledgment  of  its  obligation  provided  in  the 
deed  of  donation  were  sufficient  to  prevent  the  statute  of limitations from 
barring  the  action  of  private  respondents  upon  the  original  contract 
which was the deed of donation.   
 
(3)  Courts  fixing  a  period  is  now  moot  and  rescission  is  proper.  Petitioner 
has  slept  on  its  obligation  for  an  unreasonable  length  of  time.  Hence,  it is 
only  just  and  equitable  now  to  declare  the  subject  donation  already 
ineffective  and,  for  all  purposes,  revoked  so  that  petitioner  as  donee 
should  now  return  the  donated  property  to  the  heirs  of the donor, private 
respondents herein, by means of reconveyance.  
 
 
 
Gaite vs Fonacier 
 
Facts: 

Gaite  was  appointed  by  Fonacier  as attorney-in-fact to contract any party 

for  the  exploration  and  development  of  mining  claims.  Gaite  executed  a 
deed  of  assignment  in  favor  of  a  single  proprietorship  owned  by  him.  For 
some  reasons,  Fonacier  revoked  the  agency,  which  was  acceded  to  by 
Gaite,  subject  to  certain  conditions,  one  of  which  being  the  transfer  of 
ores  extracted  from  the  mineral  claims  for  P75,000,  of  which  P10,000  has 
already  been  paid  upon  signing  of  the  agreement  and  the  balance  to  be 
paid  from  the  first  letter of credit for the first local sale of the iron ores. To 
secure  payment,  Fonacier  delivered  a  surety  agreement  with  Larap  Mines 
and  some  of its stockholders, and another one with Far Eastern Insurance. 
When  the  second  surety  agreement  expired  with  no  sale  being  made  on 
the  ores,  Gaite  demanded  the  P65,000  balance.  Defendants  contended 
that the payment was subject to the condition that the ores will be sold. 

Issue: 

(1) Whether the sale is conditional or one with a period 

(2) Whether there were insufficient tons of ores 

Held: 

(1)  The  shipment  or  local  sale  of  the  iron  ore  is  not  a  condition  precedent 
(or  suspensive)  to  the  payment  of  the  balance of P65,000.00, but was only a 
suspensive  period  or  term.  What  characterizes  a  conditional  obligation  is 
the  fact  that  its  efficacy  or  obligatory  force  (as  distinguished  from  its 
demandability)  is  subordinated  to  the  happening  of  a  future  and 
uncertain  event;  so  that  if  the  suspensive  condition  does  not  take  place, 
the parties would stand as if the conditional obligation had never existed. 

A  contract  of  sale  is  normally  commutative  and  onerous:  not  only  does 
each  one  of  the  parties  assume  a  correlative  obligation  (the  seller  to 
deliver  and  transfer  ownership  of  the  thing  sold  and  the  buyer  to  pay  the 
price),but  each  party  anticipates  performance  by  the  other  from  the  very 
start.  While  in  a  sale  the  obligation  of  one  party  can  be  lawfully 
subordinated to an uncertain event, so that the other understands that he 
assumes  the  risk  of  receiving  nothing  for what he gives (as in the case of a 
sale  of  hopes  or  expectations,  ​emptio  spei​),  it  is  not  in  the  usual course of 
business  to  do  so;  hence,  the  contingent  character  of  the  obligation  must 
clearly  appear.  Nothing  is  found  in  the  record  to  evidence  that  Gaite 
desired  or  assumed  to  run  the  risk  of  losing  his  right  over  the  ore  without 
getting  paid  for  it,  or  that  Fonacier  understood  that  Gaite  assumed  any 
such  risk.  This  is  proved  by  the  fact  that  Gaite  insisted  on  a  bond  a  to 
guarantee  payment  of  the  P65,000.00,  an  not  only  upon  a  bond  by 
Fonacier,  the  Larap  Mines  &  Smelting  Co.,  and  the  company's 
stockholders,  but  also  on  one  by  a  surety  company;  and  the  fact  that 
appellants  did  put  up  such  bonds  indicates  that  they  admitted  the 
definite existence of their obligation to pay the balance of P65,000.00. 

The  appellant  have  forfeited  the  right  court  below  that  the  appellants 
have  forfeited  the  right  to  compel  Gaite  to  wait  for  the  sale  of  the  ore 
before  receiving  payment  of  the  balance  of  P65,000.00,  because  of  their 
failure  to  renew  the  bond  of  the  Far  Eastern  Surety  Company  or  else 
replace  it  with  an  equivalent  guarantee.  The  expiration  of  the  bonding 
company's  undertaking  on  December  8,  1955  substantially  reduced  the 
security  of  the  vendor's  rights  as  creditor  for  the  unpaid  P65,000.00,  a 
security  that  Gaite  considered  essential  and  upon  which  he  had  insisted 
when he executed the deed of sale of the ore to Fonacier. 

(2)  The  sale  between  the  parties  is  a  sale  of  a  specific  mass  or  iron  ore 
because  no  provision  was  made  in  their  contract  for  the  measuring  or 
weighing  of  the  ore  sold  in  order  to  complete  or  perfect  the  sale,  nor  was 
the  price  of  P75,000,00  agreed  upon  by  the  parties  based  upon  any  such 
measurement.(see  Art.  1480,  second  par.,  New  Civil  Code).  The  subject 
matter  of  the  sale  is,  therefore,  a  determinate  object,  the  mass,  and  not 
the  actual  number  of  units  or  tons  contained  therein,  so  that  all  that  was 
required  of  the  seller  Gaite  was  to  deliver  in  good  faith  to  his  buyer  all  of 
the  ore  found  in  the  mass,  notwithstanding  that  the  quantity  delivered  is 
less than the amount estimated by them. 

 
 
 
 
Gonzales vs Jose 
Facts: 
This  action  was  instituted  by  the  plaintiff  to  recover  from  the  defendant 
the amount of two promissory notes worded as follows: 
"I  promise  to pay Mr. Benito Gonzalez the sum of four hundred three pesos 
and fifty-five centavos (P403.55) as soon as possible. 
Defendant  appealed  from  the  decision  of  the  Court  of  First  Instance  of 
Manila  ordering  him  to  pay  the  plaintiff  the  sum  of  P547.95  within  thirty 
days from the date of notification of said decision, plus the costs. 
The  action  brought  by  the  plaintiff  having  already  prescribed,  the 
appealed  decision  should  be  reversed  and  the  defendant  absolved  from 
the  complaint,  without  special  pronouncement  as  to  the  costs  in  both 
instances. So ordered. 
Issues: 
the  complaint  is  uncertain  inasmuch  as  it  does  not  specify  when  the 
indebtedness  was  incurred  or when it was demandable, and that, granting 
that  the  plaintiff  has  any  cause  of  action,  the  same  has  prescribed  in... 
accordance with law. 
Ruling: 
"ART.  1128.  If  the  obligation  does  not  specify  a  term,  but  it  is  to  be  inferred 
from  its  nature  and  circumstances  that  it  was  intended  to  grant  the 
debtor  time  for  its  performance,  the  period  of  the  term  shall  be  fixed  by 
the court. 
"The  court  shall  also  fix  the  duration  of  the  term  when  it  has  been  left  to 
the will of the debtor." 
We  hold  that  the  two  promissory  notes  are  governed  by  article  1128 
because  under  the  terms  thereof  the  plaintiff  intended  to  grant  the 
defendant  a  period  within  which  to  pay  his debts. As the promissory notes 
do not fix this period, it is for the court to fix the same. 
Principles: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
PNB vs Vito 
 
Facts:  The  defendant  spouses  mortgaged  properties  to  secure  the 
payment  of  a  loan  of  P24,000  granted  to  them  by  the  plaintiff,  the 
Philippine  National  Bank.  By  the  terms  of  the  mortgage  contract  the 
defendant  spouses  bound  themselves  to  pay plaintiff P24,000 plus interest 
thereon  at  8  per  cent  per  annum,  in  ten  annual  installments.  The 
defendant  spouses  failed  to  pay  the  sums  corresponding  to  the  six yearly 
installments  and  interest  thereon,  prompting  plaintiff  to  institute  an 
action for the payment of the installments due.  
 
The  trial  court  rendered  judgment  ordering  the  defendants  to  pay  he 
plaintiff  the  sum  of  P13,404.18,  with  interest  at  8  per  cent  per  annum, 
reserving  to  the  plaintiff  the  proper  action  for  the  last  and  undue  annual 
installment  of  P2,844.88  and  the  interest  thereon.  It  is  contended  that  the 
trial  court  committed  an  error  in  holding  that  the  eighth  annual 
installment of P2,844.88 is not yet demandable. 
 
Issue: WON the eight annual installment is due and demandable. 
 
Ruling:  It  is  undeniable  that  the  effect  of  the  period  agreed  upon  by  the 
parties  is  to  suspend  the  demandability  of  the  obligation,  in  accordance 
with  article  1125  of  the  Civil  Code,  which  provides  that  obligations  for  the 
performance  of  which  a  day  certain  has  been  fixed  shall  be  demandable 
only  when  that  day arrives. But the defendants' right to avail themselves of 
the  periods  was  by  the  will  of  the  contracting  parties  themselves  made 
subject to the resolutory condition.  
 
According  to the contract entered into by the parties, the obligation of the 
mortgagors  was  to  pay  the  debt  in  yearly  installments  on  a  fixed  day  of 
each  year,  until  it  has  been  fully  satisfied,  but  in  case  of  non-fulfillment  of 
any  of  the  stipulations and conditions of the mortgage, such as the failure 
to  pay  any  of  the  annual  installments,  the  mortgagee  could  declare  said 
stipulations  and  conditions  violated and proceed to the foreclosure of the 
mortgage  in  accordance  with  law.  We  are  of  the  opinion  that  the 
non-fulfillment  of  the  conditions  of  the  contract  renders  the  period 
ineffective,  and  makes  the  obligation  demandable  at  the  will  of  the 
creditor. 
 
SECTION 3 - ALTERNATIVE OBLIGATIONS 
 
Agoncillo vs Javier 
 
FACTS: 

On  the  twenty-seventh  day  of  February,  1904,  Anastasio Alano, Jose Alano, 

and  Florencio  Alano  solemnly  promise  to  pay  Marcela  Mariño  within  one 
year the sum of P 2, 730.50 

To  secure  the  payment  of  their  debt  they  mortgage  the  house  and  lot,  in 
case of insolvency by virtue of these presents the said house and lot to Da. 
Marcela  Mariño,  transferring  to  her  all  our  rights  to  the  ownership  and 
possession  of  the  lot;  and  if  the  said  property  upon  appraisal  at  the  time 
of  the  maturity  of  this  obligation  should  not be of sufficient value to cover 
the total amount of this indebtedness. 

In  1908,  Anastasio  Alano  paid  only  P  200  and  no  other  payment  was 
received from the Alanos. 

In  1912,  Anastasio  Alano  died  intestate.  Crisanto  Javier  was  named  as  the 
administrator of Anastasio Alano’s estate. 

On  March  17,  1916,  the  plaintiffs  filed  the  complaint  in  this  action  against 
Javier,  as  administrator  of  the  estate  of  Anastasio  Alano  and  against 
Florencio Alano and Jose Alano. 

The  defendants  answered  denying  generally  the  facts  alleged  in  the 
complaint, and setting up, as special defenses that 

1.any  cause  of  action  which  plaintiff  might  have  had  against  the  estate  of 
Anastasio  Alano  has  been  barred  by  failure  of  the  plaintiff  to  present  her 
claim to the committee on claims for allowance; 

2.that  the  document  upon  which  plaintiff  relies  does  not constitute a valid 

mortgage; and 
3.that  as  to  all  of  the  defendants,  the  action  is  barred  by  the  general 
statute of limitations. 

Agoncillo  averred  that  the  payment  of  P200.00  by  Anastasio  Alano  in  1908 
has  tolled  the  running  of  the  prescriptive  period  hence  his  civil  action  in 
1916 is still within the 10 year prescriptive period. 

ISSUE: 

WON  the  agreement  that  the  defendant-appellant,  at  the  maturity  of  the 
debt,  will  pay  the  sum  of  the  money  lent  by  the  appellees  or  will  transfer 
the rights to the ownership and possession of the house and lot, is valid 

HELD 

The  agreement  was  valid  because  it  is  simply  an  alternative  obligation, 
which  is  expressly  allowed  by  law.  The  agreement  of  the  house  and  lot  as 
collateral  to  pay  the  debt  at  its  maturity  is  valid.  It  is  undertaking  that  if 
debt is not paid in money, it will be paid in another way. 

The  liability  of  the  defendant  as  to  the  conveyance  of  the  house  and  lot 
was  conditional,  being  dependent  upon  their  failure  to  pay  the  debt  in 
money.  It  must  follow  therefore  that  if  the  action  to  recover  the  debt  was 
prescribed,  the  action  to  compel  a  conveyance  of  the  house  and  lot  is 
likewise  barred,  as  the  agreement  to  make  such  conveyance  was  not  an 
independent  principal  undertaking,  but  merely  a  subsidiary  alternative 
pact relating to the method by which the debt must be paid. 

The  judgment  of  the  lower court is reversed and the action is dismissed as 

to all the defendants. No costs will be allowed. 

Arco Pulp v. Lim, G.R. No. 206806, Jun. 25, 2014 

 
Facts: Dan T. Lim works in the business of supplying scrap papers, cartons, 
and  other  raw  materials,  under  the  name  Quality  Paper  and  Plastic 
Products,  Enterprises,  to  factories  engaged  in the paper mill business. Lim 
delivered  scrap  papers  worth  7,220,968.31  to  Arco  Pulp  and  Paper 
Company,  Inc.  through  its  Chief  Executive  Officer  and  President,  Candida 
A.  Santos.  The  parties  allegedly  agreed  that  Arco  Pulp  and  Paper  would 
either  pay  Dan  T.  Lim  the  value  of  the  raw  materials or deliver to him their 
finished  products  of  equivalent  value.  Dan  T.  Lim  alleged  that  when  he 
delivered  the  raw  materials,  Arco  Pulp  and  Paper  issued  a  postdated 
check  as  partial  payment,  with  the  assurance  that  the  check  would  not 
bounce. When he 
deposited  the  check,  it  was  dishonored  for  being  drawn  against  a  closed 
account.  On  the  same  day,  Arco  Pulp  and  Paper  and  a  certain  Eric  Sy 
executed  a  memorandum of agreement where Arco Pulp and Paper bound 
themselves  to  deliver  their  finished  products  to  Megapack  Container 
Corporation,  owned  by  Eric  Sy,  for  his  account.  According  to  the 
memorandum,  the  raw  materials  would be supplied by Dan T. Lim, through 
his company, Quality Paper and Plastic Products. 
Despite  repeated  demands  by  Lim,  Arco  Pulp  and  Paper  did  not  pay.  Lim 
filed  a  complaint  for  collection  of  sum  of  money  with  prayer  for 
attachment  with  the  RTC.  The  trial  court  rendered  a  judgment  in  favor  of 
Arco  Pulp  and  Paper and dismissed the complaint, holding that when Arco 
Pulp  and  Paper  and  Eric  Sy  entered  into  the  memorandum  of  agreement, 
novation  took  place,  which  extinguished  Arco  Pulp  and  Paper’s  obligation 
to. Lim. The CA reversed said decision. 
 
Issue:  Whether  or  not  the  obligation  between  the parties was extinguished 
by novation. 
 
Ruling:  No,  the  obligation  between  the  parties  was  not  extinguished  by 
novation. 
The  obligation  between  the  parties  was  an  alternative  obligation. The rule 
on  alternative  obligations  is  governed  by  Article  1199  of  the  Civil  Code, 
which states: 
Article  1199.  A  person  alternatively  bound  by  different  prestations  shall 
completely  perform  one  of  them.  The  creditor  cannot  be  compelled  to 
receive part of one and part of the other undertaking. 
“In  an  alternative  obligation,  there  is  more  than  one  object,  and  the 
fulfillment  of  one  is  sufficient,  determined  by  the  choice  of the debtor who 
generally  has  the  right  of  election.”  The  right  of  election  is  extinguished 
when  the  party  who  may  exercise  that  option  categorically  and 
unequivocally makes his or her choice known. 
The  choice  of  the  debtor  must  also  be  communicated  to  the  creditor  who 
must  receive  notice  of  it  since:  The  object  of  this  notice  is  to  give  the 
creditor  .  .  .  opportunity  to  express  his  consent,  or  to  impugn  the  election 
made  by  the debtor, and only after said notice shall the election take legal 
effect  when  consented  by  the  creditor,  or  if  impugned  by  the  latter,  when 
declared proper by a competent court. 
 
 
The  appellate  court  correctly  identified the obligation between the parties 
as  an  alternative  obligation, whereby petitioner Arco Pulp and Paper, after 
receiving  the  raw  materials  from  respondent,  would  either  pay  him  the 
price  of  the  raw  materials  or,  in  the  alternative,  deliver  to  him  the finished 
products of equivalent value. 
When  petitioner  Arco  Pulp  and  Paper  tendered  a  check  to  respondent  in 
partial  payment  for  the  scrap  papers,  they  exercised  their  option  to  pay 
the  price.  Respondent’s  receipt  of  the  check  and  his  subsequent  act  of 
depositing  it  constituted  his  notice  of  petitioner  Arco  Pulp  and  Paper’s 
option  to  pay.  This  choice  was  also  shown  by  the  terms  of  the 
memorandum  of  agreement,  which  was  executed  on  the  same  day.  The 
memorandum  declared  in  clear  terms  that  the  delivery  of  petitioner  Arco 
Pulp  and  Paper’s  finished  products  would  be  to  a  third  person,  thereby 
extinguishing the 
option to deliver the finished products of equivalent value to respondent. 
The  trial  court  erroneously  ruled  that  the  execution  of  the  memorandum 
of  agreement  constituted  a  novation  of  the  contract  between  the  parties. 
When  petitioner  Arco  Pulp  and  Paper  opted  instead to deliver the finished 
products  to  a  third  person,  it  did  not  novate  the  original  obligation 
between the parties. 
 

Section 4 - JOINT AND SOLIDARY OBLIGATIONS 

AFP  RETIREMENT  AND  SEPARATION  BENEFITS  SYSTEM  (AFPRSBS), 

petitioner, vs. EDUARDO SANVICTORES, respondent. 

G.R. No. 207586 August 17, 2016 

FACTS: 

  Despite  the  full  payment  of  Sanvictores,  PEPI  and  AFPRSBS  failed  to 
execute  the  corresponding  deed  of  absolute  sale  on  the  subject 
property and deliver the corresponding title thereto. 
  Sanvictores  demanded  from  PEPI  the  execution  of  the  deed  of  sale 
and the delivery of the transfer certificate of title. 
  PEPI  claimed  that  the  title  of  the  subject  property  was  still  with  the 
Philippine  National  Bank  (PNB)  and  could  not  be  released due to the 
economic crisis. 
  Despite  several  follow-ups  with  PEPI,  the  latter did not communicate 
with Sanvictores for a period of four (4) years. 
  Sanvictores  filed  a  complaint  for  rescission  of  the  contract  to  sell, 
refund  of  payment,  damages,  and  attorney’s  fees  against  PEPI  and 
AFPRSBS before the HLRUB. 
  PEPI  argued,  among  others,  that  the complaint should be dismissed 
for  lack  of  cause  of  action;  that  it  could  not  be  faulted  for  the  delay 
in  the  delivery  of  the  title  due  to  force  majeure;  that  it  substantially 
complied  with  its  obligations  in  good  faith;  and  that  it  was  always 
transparent in dealing with the public. 
  AFPRSBS  countered  that  it  was  not  the  owner  and  developer  of 
Village  East  Executive  Homes but PEPI; that PEPI alone was the seller; 
and  that  Norma  Espina  (Espina)  was  neither  the  treasurer  nor  the 
authorized representative of AFPRSBS, but the Treasurer of PEPI. 
HLURB Arbiter rendered a decision in favor of Sanvictores. 
  The  HLRUB  Arbiter  ruled  that  Sanvictores  was  entitled  to  the reliefs 
he prayed for in the 
complaint  and  that the rescission of the contract to sell was just and 
proper  because  of  the  unjustified  refusal  of  the seller to execute the 
deed  of  absolute  sale  and  to  deliver  the  title  of  the subject property 
despite the full payment of the purchase price. 
HLURB Board affirmed the decision of the HLURB Arbiter 
  The  OP  concluded that their obligation to Sanvictores was joint and 
several. 
AFPRSBS alone filed a petition for review before the CA. 
CA affirmed the decision of the OP. 
  CA  concluded that the nature of the obligation of PEPI and AFPRSBS 
under the subject 
contract was solidary. 
Hence, this petition. 
ISSUE: 
Whether  the  obligation  of  PEPI  and  AFPRSBS  under  the  subject 
contract to sell was solidary 
RULING: 
AFPRSBS  repeatedly  argues  that  the  contract  was  not  signed by any 
of  its  authorized  representative.  It  was  resolute  in  its  claim  that 
Espina  was  not  its  treasurer  or  authorized  representative. 
Conveniently,  however,  it  remained  silent  as to Mena. It never denied 
that Mena was its representative. 
In  1994,  PEPI,  formerly  Antipole  Properties,  Inc.,  offered  to  Eduardo 
Sanvictores 

(Sanvictores) for sale on installment basis a parcel of land. 

Indeed,  there  could  be  no  other  conclusion  except  that  PEPI and AFPRSBS 
came  to  the  contracting  table  with  the  intention  to  be  bound  jointly  and 
severally.  AFPRSBS  is  estopped  from  denying  Mena’s  authority  to 
represent  it.  It  is  quite  obvious  that  AFPRSBS  clothed  Mena  with  apparent 
authority to act on its behalf in the execution of the contract to sell. 

There  is  estoppel  when  the  principal  has  clothed  the  agent  with  indicia of 
authority as to lead a reasonably prudent person to believe that the agent 
actually  has  such  authority.  “In  an  agency  by  estoppel  or  apparent 
authority, the principal is bound by the acts of his agent with the apparent 
authority  which  he  knowingly  permits  the  agent  to  assume,  or  which  he 
holds  the  agent  out  to  the  public  as  possessing.”  “A  corporation  may  be 
held  in  estoppel  from  denying  as  against  innocent  third  persons  the 
authority  of  its  officers  or  agents  who  have  been  clothed  by  it  with 
ostensible or apparent authority.” 

BANK  OF  THE  PHILIPPINE  ISLANDS,  ​petitioner​,  -versus-  TARCILA 

FERNANDEZ,  r​ espondent.  ​G.R.  No.  173134,  SECOND  DIVISION,  September 2, 
2015, BRION​, J. 

FACTS 

In  1991,  Tarcila  together  with  her  husband,  Manuel  and  their  children 
Monique  Fernandez  and  Marco  Fernandez,  opened  the  following AND/OR 
deposit accounts with the petitioner BPI, Shaw Blvd. Branch. On September 
24,  1991,  Tarcila  went  to  the  BPI  Shaw  Blvd.  Branch  to  preterminate  these 
joint  AND/OR  accounts.  She  brought  with  her  the  certificates  of  time 
deposit  and  the  passbook,  and  presented  them  to  the  bank.  BPI,  however, 
refused  the  requested  pre-termination  despite  Tarcila's  presentation  of 
the  covering  certificates.  Instead,  BPI,  through  its  branch  manager, 
Capistrano  ,  insisted  on  contacting  Manuel,  alleging  in  this  regard  that 
this is an integral part of its standard operating procedure. 

Shortly  after  Tarcila  left  the  branch,  Manuel  arrived  and  likewise 
requested  the  pre-termination  of  the  joint  AND/OR  accounts.  Manuel 
claimed  that  he  had  lost  the  same  certificates  of  deposit  that  Tarcila  had 
earlier  brought  with  her.  BPI,  through  Capistrano,  this time acceded to the 
pre  termination  requests,  blindly  believed  Manuel's  claim,  and  requested 
him  to  accomplish  BPI's  pro-  forma  affidavit  of  loss.  Two  days  after,  Two 
days  after,  Manuel returned to BPI, Shaw Blvd. Branch to pre-terminate the 
joint  AND/OR  accounts.  He  was  accompanied  by  Atty.  Hector  Rodriguez, 
the  respondent  Dalmiro  Sian  (Sian),  and  two (2) alleged National Bureau of 
Investigation  (NBI)  agents.  In  place  of  the  actual  certificates  of  deposit, 
Manuel  submitted  BPI's  pro-forma  affidavit  of  loss  that  he  previously 
accomplished  and  an  Indemnity  Agreement  that  he  and  Sian executed on 
the  same  day.  The  Indemnity  Agreement  discharged  BPI  from  any  liability 
in  connection  with  the  pretermination.  Notably,  none  of  the  co-depositors 
were  contacted  in  carrying  out  these  transactions.  On  the  same  day,  the 
proceeds  released  to  Manuel  were  funneled  to  Sian's  newly  opened 
account  with  BPI.  Immediately  thereafter,  Capistrano  requested  Sian  to 
sign  blank  withdrawal slips, which Manuel used to withdraw the funds from 
Sian's  newly  opened  account.  Sian's  account,  after  its  use,  was  closed  on 
the same day. 

A  few  days after these transactions, Tarcila filed a petition for "Declaration 
of  Nullity  of  Marriage,  etc."  against  Manuel.  Tarcila  never  received  her 
proportionate  share  of  the  pre-terminated  deposits,  prompting  her  to 
demand  from  BPI  the  amounts  due  her  as  a  co-depositor  in  the  joint 
AND/OR  accounts.  In  her  complaint,  Tarcila  alleged that BPI's payments to 
Manuel  of  the  preterminated  deposits  were  invalid  with  respect  to  her 
share.  She  argued  that  BPI  was  in  bad  faith  for  allowing  the 
pre-termination  of  the  time  deposits  based  on  Manuel's  affidavit  of  loss 
when  the  bank  had  actual  knowledge  that  the  certificates  of  deposit  were 
in  her  possession.  In  its  answer,  BPI  alleged  that  the  accounts  contained 
conjugal  funds  that  Manuel  exclusively  funded.BPI  further  argued  that 
Tarcila  could  not  ask  for  her  share  of  the  pre-terminated  deposits 
because  her  share  in  the  conjugal  property  is  considered  inchoate  until 
its dissolution. 

The  RTC  rules  in  favor  of  Tarcila.  The  RTC  opined  that  the AND/OR nature 
of  the  accounts  indicate  an  active  solidarity  that  thus  entitled  any  of  the 
account  holders  to  demand  from  BPI  payment  of  their  proceeds.  The  CA 
ruled  that  as  a  co-depositor  and  a  solidary  creditor  of  joint  "AND/OR" 
accounts,  BPI  did  not  enjoy  the prerogative to determine the source of the 
deposited  funds  and  to  refuse  payment  to  Tarcila  on  this  basis.  The  CA 
also  found  that  BPI  had  acted  in  bad  faith  in  allowing  Manuel  to 
preterminate  the  certificates  of  deposits  and  in  facilitating  the  swift 
funneling  of  the  funds  to  Sian's  account,  which  allowed  Manuel  to 
withdraw them. 

ISSUE 

Whether  or  not  breached  its  obligation  under  the  certificates  of  deposit 
(YES) 

RULING 

Certificate  of  deposit  is  a  written  acknowledgment  by  a  bank  or banker of 

the  receipt  of  a  sum  of  money  on  deposit  which  the  bank  or  banker 
promises  to  pay  to  the  depositor, to the order of the depositor, or to some 
other  person  or  his  order,  whereby  the  relation  of  debtor  and  creditor 
between  the  bank  and  the  depositor  is  created.  It  contains  provisions  on 
the  amount  of  interest,  period  of  maturity,  and  manner  of  termination. 
Specifically,  they  stressed  that  endorsement  and  presentation  of  the 
certificate  of  deposit  is  indispensable  to  their  termination.  In  other  words, 
the  accounts  may  only  be  terminated  upon  endorsement  and 
presentation  of  the  certificates  of deposit. BPI thus may only terminate the 
certificates  of  deposit  after  it  has  diligently  completed  two  steps.  First,  it 
must  ensure  the  identity  of  the  accountholder.  Second,  BPI  must  demand 
the surrender of the certificates of deposit. 

This is the essence of the contract entered into by the parties which serves 
as  an  accountability  measure  to  other  co-depositors.  By  requiring  the 
presentation  of  the  certificates  prior  to  termination,  the  other  depositors 
may  rely  on  the  fact  that  their  investments  in  the  interest-yielding 
accounts  may  not  be  indiscriminately  withdrawn  by  any  of  their 
co-depositors. This protective mechanism likewise benefits the bank, which 
shields  it  from  liability  upon  showing  that  it  released  the  funds  in  good 
faith  to  an  account  holder  who  possesses  the  certificates.  Without  the 
presentation  of  the  certificates  of  deposit,  BPI  may  not  validly  terminate 
the certificates of deposit. 

With  these  considerations  in  mind,  the  Court  find  that  BPI  substantially 
breached  its  obligations  to  the  prejudice  of  Tarcila.  BPI  allowed  the 
termination  of  the  accounts  without  demanding  the  surrender  of  the 
certificates  of  deposits, in the ordinary course of business. Worse, BPI even 
had  actual  knowledge  that  the  certificates  of  deposit  were  in  Tarcila's 
possession  and  yet  it  chose  to  release  the  proceeds  to  Manuel  on  the 
basis  of  a  falsified  affidavit  of  loss,  in  gross  violation  of  the  terms  of  the 
deposit agreements. 
Notably,  BPI  effectively  deprived  Tarcila  and  the  other  co-depositors  of 
their  share  in  the  proceeds  of  the certificates of deposits. As the CA noted 
in  the  assailed  Decision,  the  series  of  transactions  were  accomplished  in 
one  sitting  for  the  purpose  of  misleading  anyone  who  would  try  to  trace 
the  proceeds  of  [Manuel]'s  deposit  accounts  .It  appears  that  BPI  connived 
with  Manuel  to  allow  him  to  divest  his  co-depositors  of  their  share  in 
proceeds.  Worse,  it  cooperated  with  Manuel  in  trying  to  conceal  this 
fraudulent  conduct  by  making  it  appear  that  the  fund  swere  withdrawn 
from another account. 

The  Court  affirmed  the  decision  of  CA  and  the  trial  court's  findings  that 
BPI  was  guilty  of  bad  faith  in  these  transactions.  Bad  faith  imports  a 
dishonest  purpose  and  conscious  wrongdoing.  It  means  a  breach  of  a 
known duty through some motive or interest or ill will. 

A  review  of  the  records  of  the  case  show  ample  evidence  supporting  BPI's 
bad  faith,  as  shown  by  the  clear  bias  it  had  against  Tarcila.  As  the  CA 
observed:"The  bias  and  bad  faith  on  the  part  of  [BPI]'s  officers  become 
readily  apparent  in  the  face  of  the  fact  that  [BPI]'s  officers  did  not require 
the  presentation  of  the  certificates  of  deposit  from  [Manuel]  but  even 
assisted  and  facilitated  the  pre-termination  transaction  by  the  latter  on 
the  basis  of  a  mere  pro-forma  and  defective  affidavit  of  loss,  which  the 
bank  itself  supplied,  despite  the  fact  that  [BPI]'s  officers  were  fully  aware 
that  the  certificates  were  not  lost  but  in  the  possession  of  [Tarcila]."The 
records  thus  abound  with  evidence  that  BPI  clearly  favored  Manuel.  BPI 
considered  Manuel  as  the  primary  depositor  despite  the  clear  import  of 
the  nature  of  their  AND/OR  account,  which  permits  either  or  any  of  the 
co-depositors  to  transact  with  BPI,  upon  the  surrender  of  the  certificates 
of deposit. 

BPI  did  not  only  fail  to  exercise  that  degree  of  diligence  required  by  the 
nature  of  its  business,  it  also  exercised  its  functions  with  bad  faith  and 
manifest  partiality  against  Tarcila.  The  bank  even  recognized  an  affidavit 
of  loss  whose  allegations,  the  bank  knew,  were  false.  BPI  is  sternly 
reminded  that  the  business  of  banks is impressed with public interest. The 
fiduciary  nature  of  their  relationship  with  their  depositors  requires  it  to 
treat  the  accounts  of  its  clients  with  the  highest  degree  of  integrity,  care 
and  respect.  In  the  present  case,  the  manner  by  which  BPI  treated  Tarcila 
also  transgresses  the  general  banking  law  and  Article  19  of  the Civil Code, 
which  directs  every  person,  in  the  exercise  of  his  rights,  "to  give  everyone 
his due, and observe honesty and good faith." 

 
 

​ etitioners​,  -versus- 
SPOUSES  RODOLFO  BEROT  AND  LILIA  BEROT,  p
FELIPE C. SIAPNO, ​respondent. 

G.R. No. 188944, FIRST DIVISION, July 9, 2014, SERENO​, J. 

FACTS 

On  May  23,  2002,  Macaria  Berot  and  spouses  Rodolfo  A.  Berot  and  Lilia  P. 
Berot  obtained  a  loan  from  Felipe C. Siapno in the sum of 250,000, payable 
within  one  year  together  with interest thereon at the rate of 2% per annum 
from  that  date  untilfully  paid.  As  security  for  the  loan,  Macaria,  appellant 
and  Lilia  mortgaged  to  appellee  a  portion,  consisting  of  147  square 
meters,  of  that  parcel  of  land  with  an  area  of  718  squar  emeters.  On  June 
23,  2003,  Macaria  died.  Because  of  the  mortgagors’  default,  appellee  filed 
an  action  against  them  for  foreclosure  of  mortgage  and  damages.  The 
action  was  anchored  on  the  averment  that  the  mortgagors  failed  and 
refused  to  pay  the  sum  of  250,000.00  plus  the  stipulated  interest  of  2% per 
month despite lapse of one year from May 23, 2002. 

The  spouses  Berot  alleged  that  the  They  alleged  that  the  contested 
property  was  the  inheritance  of  the  former  from  his  deceased  father, 
Pedro;  that on said property is their family home; that the mortgage is void 
as  it  was  constituted  over  the  family  home  without  the  consent  of  their 
children,  who  are  the  beneficiaries  thereof;  that  their  obligation  is  only 
joint;  and  that  the  lower  court  has  no  jurisdiction  over  Macaria  for  the 
reason that no summons was served on her as she was already dead. 

The  trial  court,  in  its  decision,  allowed  the  foreclosure  of  the  subject 
mortgage.  The  CA  affirmed  the  decision  of  the  lower  court.  The  appellate 
court  explained  in  its  ruling  that  petitioners  correctly  argued  that  a 
decedent's  estate  is  not  a  legal  entity  and  thus,  cannot  sue  or  be  sued. 
However,  it  noted  that  petitioners  failed  to  object  to  the  trial  court's 
exercise  of  jurisdiction  over  the  estate  of  Macaria  when  the  latter  was 
impleaded  by  respondents  by  amending  the  original  complaint.  It  also 
found  the  action  of  respondent  to  be  procedurally  correct  under  Section 
7,  Rule  86  of  the  Rules  of  Court,  when  it  decided  to  foreclose  on  the 
mortgage  of  petitioner  and  prove  his  deficiency  as  an  ordinary claim. The 
CA  did  not  make  a  categorical  finding  that  the  nature  of  the  obligation 
was joint or solidary on the part of petitioners. 
ISSUE 

1. Whether  or  not  the  Court  of  Appeals  erred  in  holding  that  the 
intestate  estate  of  Macaria  Berot  as  a  proper  party  by  waiver 
expressly or impliedly by voluntary appearance (NO) 
2. Whether  or  not  the  Court  of  Appeals  erred  in  not  holding  that  the 
obligation is joint (NO) 

RULING 

The petition is denied for lack of merit. 

A  real  party  in  interest  is  defined  as  "the  party who stands to be benefited 

or  injured  by  the  judgment  in  the  suit,  or  the party entitled to the avails of 
a  suit."In  Vda.  De  Salazar  v.  Court  of  Appeals the Court ruled that a formal 
substitution  of  the  heirs  in  place  of  the deceased is no longer necessary if 
the  heirs  continued  to  appear  and  participated  in  the  proceedings  of  the 
case.  Attending  the  case  at  bench,  after  all,  are  these  particular 
circumstances  which  negate  petitioner's  belated and seemingly ostensible 
claim of violation of her rights to due process. 

In  the  instant  case,  the  heirs  are the proper substitutes. Substitution gives 

them  the  opportunity  to  continue  the  defense  for  the  deceased. 
Substitution  is  important  because  such  opportunity  to  defend  is  a 
requirement  to  comply  with  due  process.  Such  substitution  consists  of 
making  the proper changes in the caption of the case which may be called 
the  formal  aspect  of  it.  Such  substitution  also  includes  the  process  of 
letting  the  substitutes  know  that  they  shall  be  bound  by  any  judgment  in 
the  case  and  that they should therefore actively participate in the defense 
of the deceased. 

Petitioners  were  correct  when  they  argued  that  upon  Macaria  Berot’s 
death  on  23  June  2003,  her  legal  personality  ceased,  and  she  could  no 
longer  be  impleaded  as  respondent  in  the  foreclosure  suit.  It  is  also  true 
that  her  death  opened  to  her  heirs  the  succession  of  her  estate,  which  in 
this  case  was  an  intestate  succession.  The  CA,  in  fact,  sustained 
petitioners’  position  that  a  deceased  person’s  estate  has  no  legal 
personality  to  be  sued.  Citing  the  Court’s  ruling  in  Ventura  v.  Militante,  it 
correctly ruled that a decedent does not have the capacity to be sued and 
may not be made a defendant in a case. 

When  respondent  filed  the  foreclosure  case  on  15  June  2004  and 
impleaded  Macaria  Berot  as  respondent,  the  latter  had  already  passed 
away  the  previous  year,  on  23  June  2003.Respondent  then  amended  his 
Complaint  with  leave  of  court  and  substituted  the  deceased  Macaria  by 
impleading  her  intestate  estate  and  identified  Rodolfo  Berot  as  the 
estate’s  representative.  RodolfoBerot  is  the  son  of  the  deceased  Macaria 
and  as  such,  he  is  a  compulsory  heir  of  his  mother.  His  substitution  is 
mandated by Section 16, Rule 3 of the Revised Rules of Court. 

It  can  be  gleaned  from  the  records  of  the  case  that  petitioners  did  not 
object  when  the  estate  of  Macaria  was  impleaded  as  respondent  in  the 
foreclosure  case.  Petitioner  Rodolfo  Berot  did  not  object  either  when  the 
original  Complaint  was  amended  and  respondent  impleaded  him  as  the 
administrator  of  Macaria’s  estate,  in  addition  to  his  being  impleaded  as 
an individual respondent in the case. 

Also,  their  full  participation  in  the  proceedings  of  the  case  can  only  be 
construed  as  a  waiver  of  any  objection  to  or  defense  of  the  trial  court’s 
supposed  lack  of  jurisdiction  over  the  estate.  Thus, the trial and appellate 
courts  were  correct  in  ruling  that,  indeed, petitioners impliedly waived any 
objection  to  the  trial  court’s  exercise  of  jurisdiction  over  their  persons  at 
the  inception  of  the  case.  In  Gonzales  v.  Balikatan  Kilusang  Bayan  sa 
Panlalapi,  Inc.,  the  Court  held  that  a  party’s  appearance  in  a  case  is 
equivalent  to  a  service  of  summons  and  that  objections  must  be  timely 
raised. 

Re: The obligation is joint 

Article  1207  of  the  Civil  Code  of  the  Philippines,  the  general  rule  is  that 
when  there  is  a  concurrence  of  two  or  more  debtors  under  a  single 
obligation, the obligation is presumed to be joint: 

Art.  1207.  The  concurrence  of  two  or  more  creditors  or  of  two  or  more 
debtors  in  one  and  the  same  obligation  does  not  imply  that  each  one  of 
the  former  has  a  right  to  demand,  or  that  each  one  of  the  latter  is  bound 
to  render,  entire  compliance  with  the  prestations.  There  is  a  solidary 
liability  only  when  the  obligation  expressly  so  states,  or  when  the  law  or 
the nature of the obligation requires solidarity. 

The  law  further  provides  that  to  consider  the  obligation  as  solidary  in 
nature,  it  must  expressly  be  stated  as  such,  or  the law or the nature of the 
obligation itself must require solidarity. 

Solidary  obligation  is  one  in  which  each  of  the  debtors  is  liable  for  the 
entire  obligation,  and  each  of  the  creditors  is  entitled  to  demand  the 
satisfaction  of  the  whole  obligation  from  any  or  all  of  the  ​debtors.  They 
must  be  positively  and  clearly  expressed.  A  liability  is  solidary  "only  when 
the  obligation  expressly  so  states,  when  the  law  so  provides  or  when  the 
nature of the obligation so requires.” 

Joint  obligation  is  one  in  which  each  debtors  is  liable  only  for  a 
proportionate  part of the debt, and the creditor is entitled to demand only 
a proportionate part of the credit from each debtor. 

The  Real  Estate  Mortgage(Exh.  "A")  will  show  that  all  the  defendants,  for  a 
single  loan,  bind  themselves  to  cede,  transfer,  and  convey  by  way  of  real 
estate  mortgage  all  their  rights,  interest  and  participation  in  the  subject 
parcel  of  land  including the improvements thereon in favor of the plaintiff, 
and  warrant  the  same  to  be  free  from  liens  and  encumbrances,  and  that 
should  they  fail  to  perform  their  obligation  the  mortgage  will  be 
foreclosed. 

Furthermore,  when  petitioner  Rodolfo  Berot  testified  in  court,  he  admitted 
that  he  and  his  mother,  Macaria  had contracted the loan for their benefit. 
The  testimony  of  petitioner  Rodolfo  only  established  that  there  was  that 
existing  loan  to  respondent, and that the subject property was mortgaged 
as security for the said obligation. 

Respondent  was  also  not  able  to  prove  by  a  preponderance  of  evidence 
that  petitioners'  obligation  to  him  was  solidary.  Hence,  applicable  to  this 
case  is  the  presumption  under  the  law  that  the  nature  of  the  obligation 
herein  can  only  be  considered  as  joint.  It  is  incumbent  upon  the  party 
alleging  otherwise  to  prove  with  a  preponderance  of  evidence  that 
petitioners'  obligation  under  the  loan  contract  is  indeed  solidary  in 
character. 

The  CA  properly  upheld  respondent's  course  of  action  as  an  availment  of 
the  second  remedy  provided  under  Section  7,  Rule  86  of  the  1997  Revised 
Rules  of  Court.  Under  the  said  provision  for  claims  against  an  estate,  a 
mortgagee  has  the  legal  option  to  institute  a  foreclosure  suit  and  to 
recover upon the security, which is the mortgaged property. 

During  her  lifetime,  Macaria  was  the  registered  owner  of  the  mortgaged 
property,  subject  of  the  assailed  foreclosure.  Considering  that  she  had 
validly  mortgaged  the  property  to  secure  a  loan  obligation, and given our 
ruling  in  this  case  that  the  obligation  is  joint,  her  intestate  estate  is  liable 
to  a  third  of  the  loan  contracted  during  her  lifetime.  Thus, the foreclosure 
of  the  property  may  proceed,  but  would  be  answerable  only  to  the  extent 
of the liability of Macaria to respondent. 

LEONARDO  BOGNOT,  ​Petitioners  –​ versus​-  R

​ RI  LENDING  CORPORATION, 
represented by its General Manager, DARIO J. BERNARDEZ, R ​ espondents 

​ .​  
G.R. No. 180144, SECOND DIVISION, September 24, 2014, BRION, J

FACTS 

RRI  Lending  Corporation  (respondent) is an entity engaged in the business 

of  lending  money  to  its  borrowers  within  Metro  Manila.  The petitioner and 
his  younger  brother,  Rolando  A.  Bognot  (collectively  referred  to  as  the 
"Bognot  siblings"),  applied  for  and  obtained  a  loan  of  Five  Hundred 
Thousand  Pesos  (₱500,000.00)  from  the  respondent.  The  loan  was 
evidenced by a promissory note and was secured by a post dated check. 

Evidence  on  record  shows  that  the  petitioner  renewed  the  loan  several 
times  on  a  monthly  basis.  He  paid  a  renewal  fee  of  ₱54,  600.00  for  each 
renewal,  issued  a  new  post-dated  check  as  security,  and  executed  and/or 
renewed  the  promissory  note  previously  issued.  The  respondent  on  the 
other  hand,  canceled  and  returned  to  the  petitioner  the  post-dated 
checks  issued  prior  to  their  renewal.  The  petitioner  applied  for  another 
loan  renewal.  He  again  executed as principal and signed Promissory Note. 
As security for the loan, the petitioner also issued BPI Check. 

Several  days  before  the  loan’s  maturity,  Rolando’s  wife,  Julieta  Bognot 
(Mrs.  Bognot),  went  to  the  respondent’s  office  and  applied  for  another 
renewal  of  the  loan.  She  issued  in  favor  of  the  respondent  Promissory 
Note,  and  International  Bank  Exchange  (IBE)  Check  in  the  amount  of 
₱54,600.00 as renewal fee. 

58 

DEAN’S CIRCLE 2019 – UST FACULTY OF CIVIL LAW 

On  the  excuse  that  she  needs  to  bring  home  the  loan  documents  for  the 
Bognot  siblings’  signatures  and  replacement,  Mrs.  Bognot  asked  the 
respondent’s  clerk  to  release  to  her  the  promissory  note,  the  disclosure 
statement,  and  the  check.  Mrs.  Bognot,  however,  never  returned  these 
documents  nor  issued  a  new  post-dated  check.  Consequently,  the 
respondent  sent  the  petitioner  follow-up  letters  demanding  payment  of 
the  loan,  plus  interest  and  penalty  charges.  These  demands  went 
unheeded. 

The  respondent,  through  Bernardez,  filed  a  complaint  for  sum  of  money 
before  the  Regional  Trial  Court  (RTC)  against  the  Bognot  siblings.  The 
respondent mainly alleged that the loan renewal which the Bognot siblings 
applied  for  ​remained  unpaid​;  and  ​despite  repeated  demands​,  the Bognot 
siblings failed to pay their joint and solidary obligation. 

ISSUE 

Whether or not the parties’ obligation was extinguished by payment. (NO) 

RULING 

Jurisprudence  tells  us  that  one  who  pleads  payment  has  the  burden  of 
proving  it;  the  ​burden  rests  on  the  defendant  to  prove  payment​,  rather 
than  on  the  plaintiff  to  prove  non-payment.  Indeed,  once  the  existence  of 
an  indebtedness  is  duly  established  by  evidence,  the  burden  of  showing 
with  legal  certainty  that  the  obligation  has  been  discharged  by  payment 
rests on the debtor. 

In  the  present  case,  the  petitioner  failed  to  satisfactorily  prove  that  his 
obligation  had  already  been  extinguished by payment. As the CA correctly 
noted,  the  petitioner  ​failed  to  present  any  evidence  that  the  respondent 
had  in  fact  encashed  his  check  ​and  applied  the  proceeds  to the payment 
of  the  loan.  Neither  did  he  present  official  receipts  evidencing  payment, 
nor any proof that the check had been dishonored. 

Article 1249, paragraph 2 of the Civil Code provides: 

The  delivery  of  promissory  notes  payable  to  order,  or  bills  of  exchange  or 
other  mercantile  documents  shall  ​produce  the  effect  of  payment  only 
when  they  have  been  cashed,  or  when  through  the  fault  of  the  creditor 
they have been impaired​. 

​ ank  of  the Philippine Islands v. Spouses Royeca​, settled is 

Also,  we  held  in  B
the  rule  that  ​payment  must  be  made  in  legal  tender​.  A  ​check  is  not  legal 
tender  ​and,  therefore,  cannot  constitute  a  valid  tender  of  payment.  Since 
a  negotiable  instrument  is  only  a  substitute for money and not money, the 
delivery  of  such  an  instrument  does  not,  by  itself,  operate  as  payment. 
Mere  delivery  of  checks  does  not  discharge  the  obligation  under  a 
judgment​.  The  obligation  is not extinguished and remains suspended until 
the payment by commercial document is actually realized. 

 
SECTION 5 - Divisible Obligations 
 
GR No. 167615, January 11, 2016 
Spouses  Alexander  and  Julie  Lam  (Petitioners)  v  KODAK  PHILS.  LTD 
(Respondent) 
Second Division 
Ponente: Leonen, J. 
Nature of Action: Action for damages for breach of contract. 
 
FACTS: 
The  Lam  Spouses  and  Kodak  Philippines,  Ltd.  entered  into  an  agreement 
(Letter  Agreement)  for  the  sale  of  three  (3)  units  of  the  Kodak  Minilab 
System 22XL 
(Minilab  Equipment).  Kodak  Philippines,  Ltd.  delivered  one  (1)  unit  of  the 
Minilab Equipment in Tagum, Davao Province. 
 
The  Lam  Spouses  issued  postdated  checks  amounting  to  P35,000.00  each 
for  12  months  as  payment  for  the  first  delivered  unit.  The  Lam  Spouses 
requested  that  Kodak  Philippines,  Ltd.  not  negotiate  the  check  dated 
March 31,1992 allegedly due to insufficiency of funds. 
The same request was made for the check due on April 30, 1992. 
However,  both  checks  were negotiated by Kodak Philippines, Ltd. and were 
honored  by  the  depository  bank.  The  10  other  checks  were  subsequently 
dishonored  after  the  Lam  Spouses  ordered  the  depository  bank  to  stop 
payment. 
Kodak  Philippines,  Ltd.  canceled  the  sale  and  demanded  that  the  Lam 
Spouses return the unit it delivered together with its accessories. 
 
The  Lam  Spouses  ignored  the  demand  but  also  rescinded  the  contract 
through  the  letter  dated  November  18,  1992  on  account  of  Kodak 
Philippines, Ltd.'s failure to deliver the two (2) remaining Minilab Equipment 
units.  A  Complaint  for  replevin  and/or  recovery  of  sum  of  money  was filed 
by  Kodak  in  the  RTC  which ruled in their favor. The Lam Spouses then filed 
before 
the  Court  of  Appeals  a  Petition  to  Set  Aside  the  Orders  issued  by  the  trial 
court  and  the  Orders were subsequently set aside by the Court of Appeals 
and  the  case  was  remanded  to  the  RTC.  The  Trial  Court  found  that Kodak 
Philippines,  Ltd.  defaulted  in  the  performance  of  its  obligation  under  its 
Letter  Agreement  with  the  Lam  Spouses  for  its  failure to deliver two (2) out 
of  the  three (3) units of the Minilab Equipment. Nevertheless, the trial court 
also  ruled  that  when  the  Lam  Spouses  accepted  delivery  of  the  first  unit, 
they  became  liable  for  the  fair  value  of  the  goods  received.  The  Lam 
Spouses  were  under  obligation  to  pay  for  the  amount  of one unit, and the 
failure  to  deliver  the  remaining  units  did  not  give  them  the  right  to 
suspend  payment  for  the  unit  already  delivered.  However,  the  trial  court 
held  that  since  Kodak  Philippines,  Ltd.  had  elected  to  cancel  the  sale  and 
retrieve  the  delivered  unit,  it  could  no  longer  seek  payment  for  any 
deterioration  that  the  unit  may  have  suffered  while  under  the  custody  of 
the  Lam  Spouses.  Petitioners  argue  that  the  Letter  Agreement  it  executed 
with 
respondent  for  three  (3)  Minilab  Equipment  units  was  not  severable, 
divisible,  and susceptible of partial performance. Respondent's recovery of 
the  delivered  unit  was  unjustified.  With  the  obligation  being  indivisible, 
petitioners  argue  that  respondent's  failure  to  comply with its obligation to 
deliver  the  two  (2)  remaining  Minilab  Equipment  units  amounted  to  a 
breach.  
 
Petitioners  claim  that  the  breach entitled them to the remedy of rescission 
and  damages  under  Article  1191  of  the  New  Civil  Code.  Respondent  argues 
that  the  parties'  Letter  Agreement  contained  divisible  obligations 
susceptible of partial performance as 
defined by Article 1225 of the New Civil Code. 
In respondent's view, it was the intention of the parties to 
be  bound  separately  for  each  individually  priced  Minilab  Equipment  unit 
to be delivered to different 
outlets.  With  the  contract  being  severable  in  character,  respondent 
argues that it performed its obligation 
when it delivered one unit of the Minilab Equipment. 
Since each unit could perform on its own, there was 
no need to await the delivery of the other units to complete its job. 
 
ISSUE: 
Whether  the  contract  between  petitioners  and  respondent  pertained  to 
obligations that are 
severable, divisible, and susceptible of partial performance. 
 
RULING: 
The Letter Agreement contained an indivisible obligation. 
Both parties rely on the Letter Agreement 
as basis of their respective obligations. Written by 
respondent's  Jeffrey  T.  Go  and  Antonio  V.  Mines  and  addressed  to 
petitioner Alexander Lam, the Letter 
Agreement  contemplated  a  "package  deal"  involving  three  (3)  units  of  the 
Kodak Minilab System 22XL. 
The  intention  of  the  parties is for there to be a single transaction covering 
all  three  (3)  units of the Minilab Equipment. Respondent's obligation was to 
deliver all products purchased under a "package," and, in turn, 
petitioners'  obligation  was  to  pay  for  the  total  purchase  price,  payable  in 
installments. 
The  intention  of  the  parties  to  bind  themselves to an indivisible obligation 
can be further 
discerned  through  their  direct  acts  in  relation  to  the  package  deal.  There 
was only one agreement covering 
all  three  (3)  units  of  the  Minilab  Equipment  and  their  accessories.  The 
Letter Agreement specified only 
one  purpose  for  the  buyer,  which  was  to  obtain  these  units  for  three 
different outlets. If the intention of the 
parties  were  to  have  a  divisible  contract,  then separate agreements could 
have been made for each Minilab 
Equipment  unit  instead  of  covering  all  three  in  one  package  deal. 
Furthermore, the 19% multiple order 
discount  as  contained  in  the  Letter  Agreement  was  applied  to  all  three 
acquired  units.  The  "no  down-  payment"  term  contained  in  the  Letter 
Agreement was also applicable to all the Minilab Equipment units. 
 
Lastly,  the  fourth  clause  of  the  Letter  Agreement  clearly  referred  to  the 
object of the contract as "Minilab Equipment Package." 
In  Nazareno  v.  Court  of  Appeals,  the indivisibility of an obligation is tested 
against whether it can be the subject of partial performance: 
An  obligation  is  indivisible  when  it  cannot  be  validly  performed  in  parts, 
whatever may be the 
nature  of  the  thing  which  is  the  object  thereof.  The  indivisibility  refers  to 
the prestation and not to 
the object thereof. 
 
NAZARENO V. CA 
 
Maximino  Nazareno,  Sr.  and  Aurea  Poblete  were  husband  and  wife.  Aurea 
died  on  April  15,  1970,  while  Maximino,  Sr.  died  on  December  18,  1980.  They 
had  five  children,  namely,  Natividad,  Romeo,  Jose,  Pacifico,  and Maximino, 
Jr.  Natividad  and  Maximino,  Jr.  are  the  petitioners  in  this  case,  while  the 
estate  of  Maximino,  Sr.,  Romeo,  and  his  wife  Eliza  Nazareno  are  the 
respondents. 
 
During  their  marriage,  Maximino  Nazareno,  Sr.  and  Aurea  Poblete 
acquired  properties  in  Quezon  City  and  in  the  Province  of  Cavite.  It  is  the 
ownership of some of these properties that is in question in this case. 
 
It  appears  that  after  the  death  of  Maximino,  Sr.,  Romeo  filed  an  intestate 
case  in  the  Court  of  First  Instance  of  Cavite,  Branch  XV,  where  the  case 
was  docketed  as  Sp.  Proc.  No.  NC-28.  Upon  the  reorganization  of  the 
courts  in  1983, the case was transferred to the Regional Trial Court of Naic, 
Cavite. Romeo was appointed administrator of his father’s estate. 
 
In  the  course  of  the  intestate  proceedings,  Romeo  discovered  that  his 
parents  had  executed  several  deeds  of  sale  conveying  a  number  of  real 
properties  in  favor  of  his  sister,  Natividad.  One  of  the  deeds  involved  six 
lots  in  Quezon  City  which  were  allegedly  sold  by  Maximino,  Sr.,  with  the 
consent  of  Aurea,  to  Natividad  on  January  29,  1970 for the total amount of 
₱47,800.00.  When  Romeo  found  out  about  the  sale  to  Maximino, Jr., he and 
his  wife  Eliza  locked  Maximino,  Jr.  out  of  the  house.  Romeo  seeks  to annul 
the  title  of  the  properties  under  the  name  of  their  mother  aurea  poblete 
and  their  father  maximino  which  was  allegedly  sold  to  natividad  and 
insisted  that  there  was  never  a  sale  between  them  but  rather  it  is  a 
scheme  to  avoid  inheritance  tax.  The  latter  avers  that  she  has capacity to 
buy  the  property  and  the  allegation  cannot  defeat  the  presumption  of 
regularity  over  the  deeds  of  sale  duly  notarized.  Romeo  seeks  to  annul  all 
the  sale  made  in  favor  of  his  sister  natividad claiming that these separate 
deeds  of  sale  are  indivisible  obligations  considering  that  the  case  was 
filed under the name of the estate of maximino nazareno. 
 
Issues:  Whether  or  not  the  sales  of  the  lot  to  natividad  is  an  indivisible 
obligation 
 
Ruling:  yes.  The  Deed  of  Absolute  Sale  dated  January  29,  1970  is  an 
indivisible  contract  founded  on  an  indivisible  obligation.  As  such,  it  being 
indivisible,  it  can  not  be  annulled  by  only  one  of  them.  And  since  this  suit 
was  filed  only  by  the  estate  of Maximino A. Nazareno, Sr. without including 
the  estate  of  Aurea  Poblete,  the  present  suit  must  fail.  The  estate  of 
Maximino  A.  Nazareno,  Sr.  can  not  cause  its  annulment  while  its  validity is 
sustained by the estate of Aurea Poblete.31 
 
An  obligation  is  indivisible  when  it  cannot  be  validly  performed  in  parts, 
whatever  may  be  the  nature  of  the  thing  which  is  the  object  thereof.  The 
indivisibility  refers  to  the  prestation  and not to the object thereof.32 In the 
present  case,  the  Deed  of  Sale  of  January  29,  1970  supposedly  conveyed 
the  six  lots  to  Natividad.  The  obligation  is  clearly  indivisible  because  the 
performance  of  the  contract  cannot  be  done  in  parts,  otherwise the value 
of  what  is  transferred  is  diminished.  Petitioners  are  therefore  mistaken  in 
basing the indivisibility of a contract on the number of obligors. 
 
In  any  case,  if  petitioners’  only  point  is  that  the  estate  of  Maximino,  Sr. 
alone  cannot contest the validity of the Deed of Sale because the estate of 
Aurea  has  not  yet  been  settled,  the  argument  would  nonetheless  be 
without  merit.  The  validity  of  the  contract  can  be  questioned  by  anyone 
affected  by  it.33  A  void  contract  is  inexistent  from  the  beginning.  Hence, 
even  if  the  estate  of  Maximino,  Sr.  alone  contests  the  validity  of  the  sale, 
the  outcome  of  the  suit  will  bind  the  estate  of  Aurea  as  if  no  sale  took 
place at all. 
 
Section 6 - Obligations with a Penal Clause 
 
 
 

WILLIAM  C.  LOUH  and  IRENE  LOUH,  p ​ etitioner​,  -versus-  BANK  OF  THE 
PHILIPPINE  ISLANDS,  ​respondent.  ​G.R.  No. 22562, THIRD DIVISION, March 8, 
2017, REYES​, J. 

FACTS 

BPI,  issued  a  credit card in William's name, with Irene as the extension card 

holder.  Pursuant  to  the  terms  and  conditions  of  the  cards'  issuance,  3.5% 
finance  charge  and  6%  late  payment  charge  shall  be  imposed  monthly 
upon  unpaid  credit  availments.  The  Spouses  Louh  made  purchases  from 
the  use  of  the  credit  cards  and  paid  regularly  based  on  the  amounts 
indicated  in  the  Statement  of  Accounts  (SOAs).  However,  they  were  remiss 
in  their  obligations  starting  October  14,  2009.  5  As  of  August  15,  2010,  their 
account  was  unsettled  prompting  BPI  to  send  written  demand  letters.  By 
September  14,  2010,  they  owed BPI (1) the total amount of P533,836.27 (2) 25% 
of  the  amount  due  as  attorney's  fees,  plus  P1,000.00  per  court  hearing  and 
P8,064.00  as  filing  or  docket  fees;  and  (3)  costs  of  suit.  Despite  repeated 
verbal  and written demands, the Spouses Louh failed to pay BPI. BPI filed a 
complaint  for  collection  of  a  sum  of  money  and  motion  to  declare  the 
Spouses  Louh  in  default.  The  RTC  issued  an  Order  declaring  the  Spouses 
Lough  in  default  and  ordered  the  Spouses  Louh  to  solidarily  pay  BPI 
P533,836.27  plus  12% finance and 12% late payment annual charges. The CA 
affirmed in toto the RTC’s judgement. 

ISSUE 

Whether  or  not  the  principal  amount  attorney’s  fees  awarded  by  the  RTC 
and CA are excessive. (YES) 

RULING 

The  Court  affirms  the  herein  assailed  decision  and  resolution,  but 
modifies  the  principal  amount  and  attorney's  fees  awarded  by  the  RTC 
and the CA. 

In  Macalinao,  where  BPI  charged  the  credit  cardholder  of  3.25%  interest 
and  6%  penalty  per  month,  and  25%  of  the  total  amount due as attorney's 
fees, the Court unequivocally declared that: 

[T]his  is  not  the  first  time  that  this  Court  has  considered  the  interest  rate 
of  36%  per  annum  as  excessive  and  unconscionable.  We  held  in  Chua  vs. 
Timan:  The  stipulated  interest  rates  of  7%  and  5%  per  month  imposed  on 
respondents'  loans  must  be  equitably  reduced  to  1% per month or 12% per 
annum  .  We  need  not  unsettle  the  principle  we  had  affirmed  in  a  plethora 
of  cases  that  stipulated  interest  rates  of  3%  per  month  and  higher  are 
excessive,  iniquitous,  unconscionable  and  exorbitant.  Such  stipulations 
are  void  for  being  contrary  to  morals,  if  not  against  the  law.  While  C.B. 
Circular  No.  905-82,  which  took  effect  on  January  1,  1983,  effectively 
removed  the  ceiling  on  interest  rates  for  both  secured  and  unsecured 
loans,  regardless  of  maturity,  nothing  in  the  said  circular  could  possibly 
be  read  as  granting  carte  blanche  authority  to  lenders  to  raise  interest 
rates  to  levels  which  would  either  enslave  their  borrowers  or  lead  to  a 
hemorrhaging of their assets. x x x 

Since  the  stipulation  on  the  interest  rate  is  void,  it  is  as  if  there  was  no 
express  contract  thereon.  Hence,  courts  may  reduce  the  interest  rate  as 
reason and equity demand. 

The  same  is  true  with  respect  to  the  penalty  charge.  x  x  x  Pertinently, 
Article 1229 of the Civil Code states: 

Art.  1229.  The  judge  shall  equitably  reduce  the  penalty  when  the  principal 
obligation  has been partly or irregularly complied with by the debtor. Even 
if  there  has  been  no performance, the penalty may also be reduced by the 
courts if it is iniquitous or unconscionable. 

xxx xxx xxx 

x  x x [T]he stipulated penalty charge of 3% per month or 36% per annum, in 
addition to regular interests, is indeed iniquitous and unconscionable. 

Thus,  in  Macalinao,  the  Court  reduced  both  the  interest  and  penalty 
charges to 12% each, and the attorney's fees to P10,000.00. 

In  MCMP  Construction  Corp.  v.  Monark  Equipment  Corp.,  the  creditor 
cumulatively  charged  the  debtor  60%  annually  as  interest,  penalty  and 
collection  fees,  and  25%  of  the  total  amount  due  as  attorney's  fees.  The 
Court  similarly  found  the  rates  as  exorbitant  and  unconscionable;  hence, 
directed the reduction of the annual interest to 12%, penalty and collection 
charges  to  6%,  and  attorney's  fees  to  5%.  The  Court  explained  that 
attorney's  fees  are  in  the  nature  of  liquidated  damages,  which  under 
Article  2227  of  the  New  Civil  Code,  "shall  be  equitably  reduced  if  they  are 
iniquitous or unconscionable." 

In  the  case  at  bench,  BPI  imposed  a  cumulative  annual  interest  of  114%, 
plus  25%  of  the  amount  due  as  attorney's  fees.  Inevitably,  the RTC and the 
CA  aptly  reduced  the  charges  imposed  by  BPI  upon  the  Spouses  Louh. 
Note  that  incorporated  in  the  amount  of  P533,836.27  demanded  by  BPI  as 
the  Spouses  Louh's  obligation  as of August 7, 2010 were the higher rates of 
finance  and  late  payment  charges,  which  the  courts  a  quo  had  properly 
directed to be reduced. 

In  the  SOA  dated  October  14,  2009,  the  principal  amount  indicated  was 
P113,756.83.  In  accordance  with  Macalinao,  the  finance  and  late  payment 
charges  to  be  imposed  on  the principal amount of P113,756.83 are reduced 
to 12% each per annum, reckoned from October 14, 2009, the date when the 
Spouses  Louh  became  initially  remiss in the payment of their obligation to 
BPI, until full payment. 

Anent  BPI's  litigation  expenses,  the  Court  retains  the  RTC  and  CA's 
disquisition  awarding  P8,064.00  as  filing  or  docket  fees,  and  costs  of  suit. 
However,  the  Court  reduces  the  attorney's  fees  to  five  percent  (5%)  of  the 
total  amount  due  from  the  Spouses  Louh  pursuant  to  MCMP  and  Article 
2227 of the New Civil Code. 

JOVEN V. CHINA BANKING CORPORATION 

Three  promissory  notes  (PN)4  were  executed  by  petitioners  in  favor  of 
China  Bank.  The  first  amounted  to  P8,800,000.00,  designated  as  PN  No. 
5070016047;  the  second  covering  P5,200,000.00,  designated  as  PN  No. 
5070016030;  and  the  third  involving  P5,900,000.00,  designated  as  PN  No. 
5070014942.  Under  PN  Nos.  5070016047  and  5070016030,  petitioners 
promised  to  pay  China  Bank  the  due  amounts  within  a  period  of  351  days 
on  or  before  June  14,  2002  with  interest  payable  in  advance  for  15  days 
from  June  28,  2001  to  July  13,  2001  at  16%  per  annum,  with  the  succeeding 
interest payable starting July 13, 2001 and every month thereafter until fully 
paid  at  the  prevailing  rate  as  determined  on the date of interest payment. 
In  PN  No.  5070014942,  petitioners  promised  to  pay  the  principal amount at 
the  rate  of  P100,  000.00  monthly  for  a  period  of  59  months  with  interest 
payable  monthly  at  prevailing  rates,  initially  at  23.5%.  Part  of  the  terms  of 
the  PNs  was  an  agreement  for  petitioners  to  pay  jointly  and  severally 
penalty  charges  equivalent  to  1/10  of  1%  per  day  of  the  total  amount  due 
should  they  default,  payable  and  due  from  the  date  of  default  until  fully 
paid.  Petitioners  also  agreed  to  pay  10%  of  the  total  amount  due  as 
attorney's  fees. The said PNs were also secured by a real estate mortgage5 
over petitioners' property covered by TCT No. N-155159. 

Petitioners, however, failed to comply with their obligation which eventually 
amounted  to  a  total  of  P28,438,791.69.  This  forced  China  Bank  to  foreclose 
the  mortgaged property on February 26, 2004. The foreclosure sale yielded 
P14,500,000.00  only.  There  being  a  deficiency,  China  Bank  demanded  in  a 
letter,6  dated  April  19,  2004,  that  petitioners  settle  the  balance  in  the 
amount of P13,938,791.69, but to no avail. 

China  Bank  then  filed  its  complaint  for  sum  of  money  before  the  RTC 
praying that judgment be rendered ordering petitioners to pay, jointly and 
severally,  the  amount  of  P13,938,791.69  representing  the  amount  of 
deficiency,  plus  interest  at  the  legal  rate,  from  February  26,  2004 until fully 
paid;  an  additional  amount  equivalent  to  1/10  of  1%  per  day  of  the  total 
amount,  until  fully  paid,  as  penalty;  an  amount  equivalent  to  10%  of  the 
said  amounts  as  attorney's  fees  and  expenses  of  litigation;  and  costs  of 
suit.  RTC,  however,  held  as  unconscionable  the penalty charges stipulated 
in  the  PNs  amounting  to  1/10  of  1%  per day or 3% per month, compounded. 
Anchoring  on  its  authority  under  Art.  12298  of  the  Civil  Code,  the  RTC 
reduced  the  penalty  charges  to  only  1%  on  the  principal  loan  for  every 
month  of  default.  It  also  sustained  the  payment  of  attorney's  fees  but 
modified  the  amount  for  being  unreasonable to only P100,000.00 instead of 
the 10% of the total amount due. 

Issue:whether  or  not  the  RTC  correctly  applied  the  penalty  clause  by 
imposing  a  penalty  charge  of  1%  over  the  amount  of  13M  which  was 
inclusive  already  of  interests  and  penalties  as  claimed  by  the  adverse 
party? 

Ruling: No, the RTC is incorrect.Article 1229 of the Civil Code provides: 

"Art.  1229.  The  judge  shall  equitably  reduce  the  penalty  when  the  principal 
obligation  has been partly or irregularly complied with by the debtor. Even 
if  there  has  been  no performance, the penalty may also be reduced by the 
courts if it is iniquitous or unconscionable." 

In  the  case  at  bar,  this  Court  finds  the  3%  stipulated  penalty  to  be 
iniquitous  and  unconscionable.  Applying  the  ruling  of  the  Supreme  Court 
in  Ruiz  v.  Court  of  Appeals,  supra,  a  1%  penalty  on  the  principal  loan  for 
every  month  of  default  is  proper  under  the 
circumstances.19chanroblesvirtuallawlibrary 

Thus,  in  holding  petitioners  liable  for  the  deficiency  balance  of 
P13,938,791.69,  the  computation  of  which  already  included  penalty  charges 
at  the  rate  of  1/10  of  1%  per  day,  the  RTC  committed  a  palpable  error  and 
contradicted  its  own  ruling.  The  penalty  charges  and,  necessarily,  the 
deficiency  balance,  should  have  been  computed  much  lower  after 
applying  the  reduced  rate  of  1  %  per  month  of  default.  To  be  exact, 
petitioner's  total  penalty  charges  should  only  amount  to  P1,849,541.26  and 
not P5,548,623.78. 

Rivera vs. Chua, G.R. No. 184458 January 14, 2015 

FACTS:  The  parties  were  friends  and  kumpadres  for  a  long  time  already. 
Rivera  obtained  a  loan  from  the  Spouses Chua evidenced by a Promissory 
Note. The relevant parts of the note are the following: 
(a)  FOR  VALUE  RECEIVED,  I,  RODRIGO  RIVERA  promise  to  pay  spouses 
SALVADOR  C.  CHUA  and  VIOLETA  SY  CHUA,  the  sum  of  One  Hundred 
Twenty Thousand Philippine Currency (_120,000.00) on December 31, 1995. 

(b)  It  is  agreed  and  understood  that  failure  on  my  part  to  pay  the amount 
of  (_120,000.00)  One Hundred Twenty Thousand Pesos on December 31, 1995. 
I  agree  to  pay  the  sum  equivalent  to  FIVEPERCENT  (5%)  interest  monthly 
from the date of default until the entire obligation is fully paid for. 

Three  years  from  the  date  of  payment  stipulated  in  the  promissory  note, 
Rivera, issued 

and  delivered  to  Spouses  Chua  two  (2)  checks  drawn  against  his  account 
at  Philippine  Commercial  International  Bank  (PCIB)  but  upon  presentment 
for  payment,  the  two  checks  were  dishonored  forthe  reason  “account 
closed.”  As  of  31  May  1999,  the  amount  due  the  Spouses  Chua  was  pegged 
at  P366,000.00  covering  the  principal  of  P120,000.00  plus  five  percent  (5%) 
interest per month from 1 January 1996 to 31 May 1999. 

The  Spouses  Chua  alleged  that  they  have  repeatedly  demanded  payment 
from  Rivera  to  no  avail.  Because  of  Rivera’s  unjustified  refusal  to  pay,  the 
Spouses  Chua  were  constrained  to  file  a  suit  before  the  MeTC,  Branch  30, 
Manila. 

The  MeTC  ruled  against  Rivera  requiring  him  to  pay  the  spouses  Chua 
P120,000.00  plus  stipulated  interest  at  the  rate  of  5%  per  month  from  1 
January  1996,  and  legal interest at the rate of 12% percent per annum from 
11  June  1999  and  was  affirmed  by  the  RTC  of  Manila.  The  Court  of  Appeals 
further  affirmed  the  decision  upon  appeal  of  the  two  inferior  courts  but 
with  modification  of  lowering  the  stipulated  interest  to  12%  per  annum. 
Hence, a petition at the Supreme Court. 

ISSUES: 

1.  Whether  or  not  the  Promissory  Note  executed  as  evidence  of  loan  falls 
under Negiotiable Instruments Law. 

2.  Whether  or  not  a  demand  from  spouses  Chua  is  needed  to make Rivera 
liable. 

3.  Whether  or  not  the  stipulated  interest  is  unconscionable  and  should 
really be lowered. 

Held:  1. NO, the Promissory Note executed as evidence of loan does not fall 
under  Negotiable  Instruments  Law.  The  instrument  is  still  governed by the 
Civil  Code  as  to  interpretation  of  their  obligations.  The  Supreme  Court 
held  that  the  Instrument  was  not  able  to  meet  the  requisites  laid  down  by 
Section  1  of  the  Negotiable  Instruments  Law  as  the  instrument  was  made 
out  to  specific  persons,  herein respondents, the Spouses Chua, and not to 
order or to bearer, or to the order of the Spouses Chua as payees. 

cals  not  a  negotiable  instrument  and  therefore  outside  the  coverage  of 
Section  70  of  the  NIL  which  provides  that  presentment  for  payment  is  not 
necessary  to  charge  the  person  liable  on  the  instrument,  Rivera  is  still 
liable  under  the  terms of the Promissory Note that he issued. Article 1169 of 
the  Civil  Code  explicitly provides that the demand by the creditor shall not 
be  necessary  in  order  that  delay  may  exist  when  the  obligation  or  the  law 
expressly  so  declare.  The  clause  in  the  Promissory  Note  containing  the 
stipulation  of  interest  (letter  B  in  the  above facts) which expressly requires 
the  debtor  (Rivera)  to  pay  a  5%  monthly  interest  from  the  “date  of  default” 
until the entire obligation is fully paid for. Theparties evidently agreed that 
the  maturity  of  the  obligation  at  a  date  certain, 31 December 1995, will give 
rise to the obligation to pay interest. 

3.  YES,  the  stipulated  interest  is  unconscionable  and  should  really  be 
lowered.  The  Supreme  Court  held  that  as  observed  by  Rivera,  the 
stipulated  interest  of  5%  per  month  or  60%  per  annum  in addition to legal 
interests  and  attorney’s  fees  is,  indeed,  highly  iniquitous  and 
unreasonable  and  stipulated  interest  rates  if  illegal  and  are 
unconscionable  the  Court  is  allowed  to  temper  interest  rates  when 
necessary.  Since  the  interest  rate  agreed  upon  is  void,  the  parties  are 
considered  to  have  no  stipulation  regarding  the  interest  rate,  thus,  the 
rate  of  interest  should  be  12%  per  annum  computed  from  the  date  of 
judicial  or  extrajudicial  demand.  However,  the  12% per annum rate of legal 
interest  is  only  applicable  until  30  June  2013,  before  the  advent  and 
effectivity  of  Bangko  Sentral  ng  Pilipinas  (BSP)  Circular  No.  799,  Series  of 
2013  reducing  the  rate  of  legal  interest  to  6%  per  annum.  Pursuant  to  our 
ruling  in  Nacar  v.  Gallery  Frames,30  BSP  Circular  No.  799  is  prospectively 
applied from 1 July 2013. 

​ etitioner​,  -versus-  PHILIPPINE  AMUSEMENT  AND 

PRYCE  CORPORATION,  p
GAMING CORPORATION, ​respondent. 

G.R. No. 157480, THIRD DIVISION, May 6, 2005, PANGANIBAN​, J. 

FACTS 

In  1992,  representatives  from  Pryce  Corp.  (PPC)  made  representations  with 
PAGCOR  on  the  possibility  of  setting  up  a  casino  in  Pryce  Plaza  Hotel  in 
Cagayan  de  Oro  City.  PAGCOR  representatives  went  to  CDO  to  determine 
whether  the  presence  of  a  casino  would  be  welcomed  by  the  residents. 
Some  local  government  officials  showed  keen  interest  in  the  casino 
operation  and  expressed  the  view  that  the  possible  problems  were 
surmountable.  Their  negotiations  culminated  on  Oct.  14,  1992.  On 
November  11,  the  parties  executed  a  Contract  of  Lease  involving  the 
ballroom  of  the  hotel  for  a  period  of  three  years  starting  Dec.  1,  1992  until 
November  30,  1995.  On  November  13,  1992,  they  added  in  the  contract  a 
lease  of  an  additional  1000  sq.m.  of  the  hotel  grounds  as  living  quarters 
and  playground  of  the  casino  personnel.  PAGCOR  advertised  the  start  of 
their operations on Dec. 18, 1992 

Way  back  in  1990,  the  Sangguniang  Panlungsod  of  CDO  declared  a 
Resolution  prohibiting  the  establishment  of  a  gambling  casino  and  on 
Dec.  7,  1992,  they  enacted  an  ordinance  prohibiting  the  issuance  of 
business permits and cancelling business permits to any establishment for 
using any of its premises for the operation of a casino. 

Hours  before  the  formal  opening  of  the  casino,  a  public  rally  was  staged 
by  some  local  officials,  residents,  and  religious  leaders.  Because  of  this, 
PAGCOR  was  constrained  to  suspend  their operations. On January 4, 1993, 
an  ordinance  was  passed  by  the  Sangguniang  Panlungsod,  prohibiting 
the  operation  of  casinos  and  providing  for  penalty  for  violation  thereof. 
On  January  7,  PPC  filed  a  Petition  for  Prohibition  with  Preliminary 
Injunction  against  them  before  the  CA,  praying  for  the  unconstitutionality 
of  the  ordinance.  Thus,  the  ordinance  was  declared  unconstitutional  and 
respondents are permanently enjoined from enforcing those ordinances. 

Public  Respondents  elevated  the case to the SC, where the SC affirmed the 

decision  of  the  CA.  PAGCOR  resumed  casino  operations  on  July  15,  1993, 
but  were  later  on  suspended  due  to  incessant  demonstrations.  PAGCOR 
decided  to  stop  its  casino  operation  in  CDO.  PPC  sent  PAGCOR  a  letter 
stating  its  Board  of  Directors’  decision  to  collect  the  full  rentals  in  case of 
pre-termination  of  lease.  PAGCOR  stated  that  it  was  not  amenable  to  the 
payment  of  full  rental  due  to  unforeseen  legal  and  other  circumstances 
which  prevented it from complying with its obligations. Moreover, it had no 
other  alternative  but  to  pre-terminate  the  lease  agreement  due  to  the 
relentless  and  vehement  opposition  to  their  casino operations. On Oct. 12, 
1993,  PAGCOR  asked  PPC  to  refund  the  total  amount  of  P1,437,582.25 
representing  the  reimbursable  rental  deposits  and  expenses  for  the 
permanent  improvement  of  the  Hotel’s  parking  lot.  On  Nov.  5,  1993, 
PAGCOR  formally  demanded  from  PPC  the  payment  of  its  claim  for 
reimbursement.  PPC  and PAGCOR filed a case for sum of money in the RTC. 
These cases were jointly tried by the court a quo. 

The  CA  ruled that the PAGCOR’s pretermination of the Contract of Lease is 

unjustified.  Public  demonstrations  cannot  be  considered  as  fortuitous 
events  that  would  exempt  them  from  complying  with  their  contractual 
obligations.  Therefore,  the  Contract  continued  to  be  effective  until  PPC 
elected  to  terminate  it  on  Nov.  25,  1993.  Under  Art.  1659  of  the  Civil  Code, 
PPC  had  the  right  to  ask  for  (1)  rescission  of  the  Contract  and  the 
indemnification  for  damages  or  (2)  only  indemnification  plus  continuation 
of  the  Contract.  These  two  remedies  were  alternative,  not  cumulative.  As 
PAGCOR  had  admitted  its  failure  to  pay  the  rentals  from  September  to 
November  1993,  PPC  correctly  exercised  the  option  to  terminate  the  lease 
agreement.  The  contract  remained  effective  and  PPC  could  collect  the 
accrued  rentals.  However,  when  it  terminated  the  contract  on  November 
25,  1993,  PPC  could no longer demand payment of the remaining rentals as 
part of actual damages. 

ISSUE 

Whether  or  not  Pryce  was  entitled  to  future  rentals  or  lease  payments  for 
the  unexpired  period  of  the  Contract  of  Lease  between  Pryce  and 
PAGCOR. (NO) 

RULING 

PPC  anchors  its  right  to  collect  future  rentals  upon  the  provisions  of  the 
Contract.  Likewise,  it  argues  that  termination,  as  defined  under  the 
Contract,  is  different  from  the  remedy  of  rescission  prescribed  under 
Article  1659  of  the  Civil Code. On the other hand, PAGCOR contends, as the 
CA  ruled, that Article 1659 of the Civil Code governs; hence, PPC is allegedly 
no  longer  entitled  to  future  rentals,  because  it  chose  to  rescind  the 
Contract. 

Article  1159  of  the  Civil  Code  provides  that  "obligations  arising  from 
contracts  have  the  force  of  law  between  the  contracting  parties  and 
should  be  complied  with  in  good  faith."  In  deference  to  the  rights  of  the 
parties,  the  law  allows  them  to  enter  into  stipulations,  clauses,  terms  and 
conditions  they  may  deem  convenient;  that  is,  as  long  as  these  are  not 
contrary  to  law,  morals,  good  customs,  public  order  or  public  policy. 
Likewise,  it  is  settled  that  if  the  terms  of  the  contract  clearly  express  the 
intention  of  the  contracting  parties,  the  literal  meaning of the stipulations 
would  be  controlling.  In  this  case,  Article  XX  of  the  parties'  Contract  of 
Lease  provides  in  part  as  follows:  The  provision  of  Sections  20(a)  and  (c) 
leave  no  doubt  that  the  parties  covenanted  (1)  to  give  PPC  the  right  to 
terminate  and  cancel  the  Contract  in  the  event  of  a  default  or  breach  by 
the lessee; and (2) to make PAGCOR fully liable for rentals for the remaining 
term of the lease, despite the exercise of such right to terminate. 

The  above  provisions  leave  no  doubt  that  the  parties  have  covenanted  1) 
to  give  PPC  the  right  to  terminate  and  cancel  the  Contract  in  the  event  of 
a  default  or  breach  by  the  lessee;  and  2)  to  make  PAGCOR  fully  liable  for 
rentals  for  the  remaining  term  of  the  lease,  despite  the  exercise  of  such 
right  to  terminate.  Plainly,  the  parties  have  voluntarily  bound  themselves 
to  require  strict  compliance  with  the  provisions  of  the  Contract  by 
stipulating  that  a  default  or  breach,  among  others,  shall  give  the  lessee 
the  termination  option,  coupled  with  the lessor's liability for rentals for the 
remaining  term  of  the  lease.  For  sure,  these  stipulations  are  valid  and are 
not  contrary  to  law,  morals,  good  customs,  public  order  or  public  policy. 
Neither  is  there  anything  objectionable  about  the  inclusion  in  the 
Contract  of  mandatory  provisions  concerning  the  rights  and  obligations 
of  the  parties.  Being  the  primary  law  between  the  parties,  it  governs  the 
adjudication  of  their  rights and obligations. A court has no alternative but 
to  enforce  the  contractual  stipulations  in  the  manner  they  have  been 
agreed  upon  and  written.  It  is  well  to  recall  that  courts,  be  they  trial  or 
appellate,  have  no  power  to  make  or  modify  contracts.  Neither  can  they 
save parties from disadvantageous provisions. 

Termination or Rescission? 

The  term  rescission  is  found  in  1)  Article  1191,  the  general  provisions  on 
reciprocal  obligations;  2)  Article  1659,  which  authorizes  rescission  as  an 
alternative  remedy  insofar  as  the  right  and  obligations  of  the  lessor  and 
the  lessee  in  contracts  of  lease  are  concerned;  and  3)  Article  1380  with 
regard to the rescission of contracts. 

Where  the  action  prayed  for  the  payment  of  rental  arrearages,  the 
aggrieved  party  actually  sought  the  partial  enforcement  of  a  lease 
contract.  Thus,  the  remedy  was  not  rescission,  but  termination  or 
cancellation  of  the  contract.  To  rescind  is  to  declare  a  contract void in its 
inception  and  to  put  an  end  to  it  as  though  it  never  were.  It  is  not  merely 
to  terminate  it  and  release  parties  from  further  obligations  to  each  other 
but  to  abrogate  it  from  the  beginning  and  restore  the  parties  to  relative 
positions  which  they  would  have  occupied  had  no  contract  ever  been 
made.  The  termination  or  cancellation  of  a  contract  would  necessarily 
entail  enforcement  of  its  terms  prior  to  the  declaration  of  its  cancellation 
in  the  same  way  that  before  a  lessee  is  ejected  under  a  lease  contract, he 
has  to  fulfill  his  obligations  thereunder  that  had  accrued  prior  to  his 
ejectment.  However,  termination  of  a  contract  need  not  undergo  judicial 
intervention.  Rescission  is  the  unmaking  of  a  contract  or  its  undoing  from 
the  very  beginning.  On  the  other  hand,  termination  refers  to  an  end  in 
time  or  existence.  With  respect  to  a  lease  or  contract,  it  means  an ending, 
usually  before  the  end  of  the  anticipated  term  of  such  lease  or  contract, 
that  may  be  effected  by  mutual  agreement  or  by one party exercising one 
of its remedies as a consequence of the default of the other. 

In  this  case,  the  actions  and  pleadings  of  petitioner  show  that  it  never 
intended  to  r​ escind  ​the  Lease  Contract  from  the  beginning.  This  fact  was 
evident  when  it  first  sought  to  collect  the accrued rentals from September 
to  November  1993  because,  as  previously  stated,  it  actually demanded the 
enforcement  of  the  Lease  Contract  prior  to  termination.  Any  intent  to 
rescind  was not shown, even when it abrogated the Contract on November 
25,  1993,  because  such  abrogation  was  not  the  r​ escission  p ​ rovided  for 
under Article 1659. 

We  stress  that  by  abrogating  the  Contract  in  the  present  case,  PPC 
released  PAGCOR  from  the  latters  future  obligations,  which  included  the 
payment  of  rentals.  To grant that right to the former is to unjustly enrich it 
at the latters expense. 

However,  it  appears  that  Section  XX  (c)  was  intended  to  be  a  ​penalty 
clause​.  That  fact  is  manifest  from  a  reading  of  the  mandatory  provision 
under  subparagraph  (a)  in  conjunction  with  subparagraph  (c)  of  the 
Contract.  In  obligations  with  a  penal  clause,  the  general  rule  is  that  the 
penalty  serves  as  a  substitute  for  the  indemnity  for  damages  and  the 
payment  of  interests  in  case  of  noncompliance;  that  is,  if  there  is  no 
stipulation  to  the  contrary,  in  which  case  proof  of  actual  damages  is  not 
necessary  for  the  penalty  to  be  demanded.There  are  exceptions  to  the 
aforementioned  rule,  however,  1)  when  there  is  a  stipulation  to  the 
contrary,  2)  when  the  obligor  is  sued for refusal to pay the agreed penalty, 
and  3)  when  the  obligor  is  guilty  of  fraud.  In  the  present  case,  the  first 
exception  applies  because  Article  XX  (c)  provides  that,  aside  from  the 
payment  of  the  rentals  corresponding  to  the  remaining  term  of  the  lease, 
the  lessee  shall  also  be  liable  for  any  and  all  damages,  actual  or 
consequential,  resulting  from  such  default  and  termination  of  this 
contract.  Having  entered  into  the  Contract  voluntarily  and  with  full 
knowledge  of  its  provisions,  PAGCOR  must  be  held  bound  to  its 
obligations. It cannot evade further liability for liquidated damages. 

CORAZON G. RUIZ vs. COURT OF APPEALS and CONSUELO TORRES 

G.R. No. 146942  April 22, 2003 
 
Facts: 
  ​Petitioner  Corazon  G.  Ruiz is engaged in the business of buying and 
selling  jewelry.4  She  obtained  loans  from  private  respondent  Consuelo 
Torres  on  different  occasions,  in  the  following  amounts:  P100,000.00; 
P200,000.00;  P300,000.00;  and  P150,000.00.5  Prior  to  their  maturity,  the  loans 
were  consolidated  under  one (1) promissory note. The consolidated loan of 
P750,000.00  was  secured  by  a  real  estate  mortgage  and  the  lot  was 
registered in the name of petitioner. 
  Thereafter,  petitioner  obtained  three  (3)  more  loans  from  private 
respondent,  and  it  was  secured  by  three  promissory  notes  in  the  amount 
of  100,000  each.  These  combined  loans  of  P300,000.00  were  secured  by 
P571,000.00 worth of jewelry pledged by petitioner to private respondent. 
  Petitioner  paid  the  stipulated  3%  monthly  interest  on  the  P750,000.00 
loan,  amounting  to  P270,000.00.  After  that,  petitioner  was  unable  to  make 
interest  payments  as  she  had  difficulties  collecting  from  her  clients  in  her 
jewelry business. 
Due  to  petitioner’s  failure  to  pay  the  principal  loan  of  P750,000.00,  as  well 
as  the  interest  payment,  private  respondent  demanded  payment  not  only 
of  the  P750,000.00  loan,  but  also  of  the  P300,000.00  loan.  When  petitioner 
failed  to  pay,  private  respondent  sought  the  extra-judicial  foreclosure  of 
the aforementioned real estate mortgage. 
Acting  Clerk  of  Court  and  Ex-Officio  Sheriff  Perlita  V.  Ele,  Deputy  Sheriff 
In-Charge  Rolando  G.  Acal  and  Supervising  Sheriff  Silverio  P.  Bernas 
issued  a  Notice  of  Sheriff’s  Sale  of  subject  lot.  One  (1)  day  before  the 
scheduled  auction  sale,  petitioner  filed  a  complaint  with  the  RTC,  with  a 
prayer  for  the issuance of a TRO to enjoin the sheriff from proceeding with 
the  foreclosure  sale  and  to  fix  her  indebtedness  to  private  respondent  to 
P706,000.00.  The  computed  amount  of  P706,000.00  was  based  on  the 
aggregate  loan  of  P750,000.00,  plus  the  other  loans  of  P300,000.00,  covered 
by  separate  promissory  notes,  plus  interest,  minus  P571,000.00 
representing  the  amount  of  jewelry  pledged  in  favor  of  private 
respondent. 
The  trial  court  further  held  that  the  promissory  note  in  question  is  a 
unilateral  contract  of  adhesion  drafted  by  private  respondent.  It  struck 
down  the  contract  as  repugnant  to  public  policy  because  it  was  imposed 
by  a  dominant  bargaining  party  (private  respondent)  on  a  weaker  party 
(petitioner). 
 
Issue: 
  Whether  or  not  the  promissory  note  of  P750,000.00  is  a  contract  of 
adhesion 
 
Ruling: 
  ​The  Supreme  Court  held  that  promissory  note  in  the  case  at  bar  is 
not  a  contract  of  adhesion.  There  are  certain  contracts  almost  all  the 
provisions  of  which  have  been  drafted  only  by  one  party,  usually  a 
corporation. Such contracts are called contracts of adhesion, because the 
only  participation  of  the  other  party  is  the  signing  of  his  signature  or  his 
‘adhesion’  thereto.  Insurance  contracts,  bills  of  lading, contracts of sale of 
lots on the installment plan fall into this category. 
  In  the  case  at  bar,  the  promissory  note  in  question  did  not  contain 
any  fine  print  provision  which  could  not  have  been  examined  by  the 
petitioner.  Petitioner  had  all  the  time to go over and study the stipulations 
embodied  in  the  promissory  note.  Aside  from  the  March  22,  1995 
promissory  note  for  P750,000.00,  three  other  promissory  notes  of  different 
dates  and  amounts  were  executed  by  petitioner  in  favor  of  private 
respondent.  These  promissory  notes  contain similar terms and conditions, 
with  a little variance in the terms of interests and surcharges. The fact that 
petitioner  and  private  respondent  had  entered  into  not  only  one  but 
several  loan  transactions  shows  that  petitioner  was  not  in  any  way 
compelled  to  accept  the  terms  allegedly  imposed  by  private  respondent. 
Moreover,  petitioner,  in  her  complaint  dated  October  7,  1996  filed  with  the 
trial court, never claimed that she was forced to sign the subject note. 
 
  To  be required is certainly different from being compelled. She could 
have  rejected  the  conditions  made  by  private  respondent.  As  an 
experienced  business-  woman,  she  ought  to  understand all the conditions 
set forth in the subject promissory note 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ROBES-FRANCISCO REALTY & DEVELOPMENT CORP. VS. CFI OF RIZAL 

86 SCRA 59 FACTS: 

This  is  an  appeal  from  the  decision  of  the  CFI  of  Rizal  rendering 
judgment against 

Robes-Francisco  Corporation  to  register  the  deed  of  absolute  sale  in 
favor of Millan with the 

Register  of  Deeds  of  Caloocan  City  and  secure the corresponding title 

within ten days and if not 
 possible  said  Corporation  shall  pay  Millan  the  total  amount  she  paid 
P5,193.63 with interest at 

4%  per  annum  from  June  22,  1972  until  fully  paid.  In  either  case  Robes 
Corporation is 

sentenced  to  pay  Millan  nominal  damages  of  P20,000.00  plus  P5,000.00 
attorney’s fees. 

Petitioner  Corporation  questions  the  award  of  P20,000.00 

nominal damages and 

P5,000.00  attorney’s  fees  alleging  such  to  be  excessive  and 

unjustified. 

In  May  1962,  Robes  Corporation  entered  into  a  contract  of  sale  with 
Millan for a parcel 

of  land  in  the  amount  of  3,864.00  payable  in  installments.  Millan 
complied with her obligation 

and  made  her  final  payment  on  December  22,  1971  for  a  total payment 
of P5,193.63 including 

interests  and  expenses  for  registration  of  title.  On  March  2,  1973  the 
deed of absolute sale was 
 executed  but  the  transfer  certificate  of  title  could  not  be  executed 
because the parcel of land 

conveyed  to  Millan  was  included  among  other  properties  of  the 
corporation mortgaged to GSIS 

to  secure  an  obligation  of  P10  million,  hence,  the  owner’s  duplicate 
certificate of title of the 

subdivision was in the possession of the GSIS. 

ISSUE: 

Is the 4% interest provision of the contract a penal clause? 

RULING: 

No.  Said  clause  does  not  convey  any  penalty,  for  even  without  it, 
pursuant to Article 

2209  of  the  Civil  Code,  the  vendee  would  be  entitled  to  recover  the 
amount paid by her with 

legal  rate  of  interest  which  is  even  more  than  the  4%  provided  for  in 
the clause. 

A  penal  clause  is  an  accessory  undertaking to assume greater liability 

in case of 
breach.  From  this  alone,  the  4%  provision  does  not  come  to  be  penal 
in character, hence, 

Robes  Corporation’s  contention  that  the  penalty  shall  substitute  the 

indemnity for damages and 

the  payment  of  interest  in  case  of  non-compliance  does  not  hold 
water. 

Unfortunately,  Millan  failed  to  show  the  actual  damages  she suffered as a 

result of the 

nonperformance.  Nonetheless,  the  facts  show  that  the  right  of  the 
vendee was violated and this 

entitles her at the very least to nominal damages. 

“In  the situation before Us, We are of the view that the amount of P20,000.00 
is 

excessive.”  Bad  faith  can  not  be  presumed.  Petitioner  Corporation 

expected that arrangements 

were  possible  for  the  GSIS  to  make  partial  releases  of  the  subdivision  lots 
from the overall real 

estate  mortgage.  It  was  only  unfortunate  for  it  not  to  succeed  in  that 
regard. Hence, the sum of 

ten thousand pesos by way of nominal damages is fair and just. 

 
 
CABARROGUIS VS. VICENTE 
 
107 PHIL 340 
 
  
 
FACTS: 
 
Plaintiff  Cabarroguis,  a  registered  nurse  and  midwife,  sustained  physical 
injuries  as  a  result  of  an  accident  when  the AC jeepney of which she was a 
passenger  hit  another  vehicle  at  a  street  corner.  To  avoid  court litigation, 
defendant  Vicente,  owner  and  operator  of  the  jeepney  entered  a 
compromise  agreement  with  the  plaintiff,  obligating  himself  to  pay  2,500 
as  actual  and  compensatory,  exemplary  and  moral  damages  suffered  by 
plaintiff.  Defendant  has  paid  a  total  amount  of  1,500  leaving  a  balance  of 
1,000.  It  was  stipulated  in  the  agreement  that  should  defendant  fail  to 
complete  payment  within  60  days,  he  would  pay  an  additional  amount  of 
200.00 as liquidated damages. 
 
  As  defendant  failed  to  pay,  notwithstanding  repeated  demands, 
plaintiff  brought  a  suit  in  the  Municipal  Court  of  Davao  and  rendered 
judgment  in  favor  of  plaintiff.  Defendant  appealed  to  the  Court  of  First 
Instance  which  ordered  the  defendant  to  pay  the  plaintiff  the  amount  of 
1,200  with  interest  at  legal  rate  from  the  date  of  the  filing  of  the complaint 
until full payment. 
 
  
 
ISSUE: 
 
  Did  the lower court err in sentencing the defendant to pay interest 
from the date of the filing of the complaint until full payment? 
 
  
 
RULING: 
 
  No.  As  a  rule,  if  the obligation consists in a sum of money, the only 
damage  a  creditor  may  recover,  if  the  debtor  incurs  in  delay,  is  the 
payment  of  the  interest  agreed  upon  or  the  legal  interest, unless contrary 
is  stipulated  (Article  2209).  However,  the  creditor  may  also  claim  other 
damages.  Such  as  moral  or  exemplary  damages,  in  addition  to  interest, 
the award of which is left to the discretion of the court. 
 
  In obligations with a penal clause, as provided in Article 1226 of the 
Civil  Code,  the  penalty  shall  substitute the indemnity for damages and the 
payment  of  interests.  The  exceptions  to  this  rule,  according  to  the  same 
article,  are:  (1)  when  the  contrary  is  stipulated;  (2)  when  the  debtor  refuses 
to  pay  the  penalty  imposed  in  the  obligation,  in  which  case  the  creditor is 
entitled  to  interest  on  the  amount  of  the  penalty,  in  accordance  with 
article  2209;  and  (3)  when  the  obligor  is  guilty  of  fraud  in  the  fulfillment  of 
the obligation. 
 
  Applying  the  law,  it  is  evident  that  no  interest  can  be  awarded  on 
the  principal  obligation  of  defendant,  the  penalty  of  200.00  agreed  upon 
having  taken  the  place  of  the  payment  of  such  interest  and the indemnity 
for  damages.  No  stipulation  to  the  contrary  was  made  and  while 
defendant  was  sued  for  breach  of  the compromise agreement, the breach 
was not occasioned by fraud. 
 
  This  case,  however,  takes  a  different  aspect  with  respect  to  the 
penalty  attached  to  the  principal  obligation.  It  has  been  held  that  in 
obligations  for  the  payment  of  a  sum  of  money  when  a  penalty  is 
stipulated  for  default,  both  the  principal  obligation  and  the  penalty  can 
be  demanded  by  the  creditor.  Defendant  having  refused  to  pay  when 
demand  was  made  by  plaintiff,  the  latter  clearly  is  entitled  to  interest  on 
the  amount  of  the  penalty.  It  is  well  observe  that  Article  2210  of  the  Civil 
Code  provides  that  in  the  discretion  of  the  court,  interest  may  be  alleged 
upon  damages  awarded  for  breach  of  contract.  This  interest  is 
recoverable  from  the  time of delay that is to say, from the date of demand, 
either  judicial  or  extrajudicial.  And  if  there  is  no  showing  as  to  when 
demand  for  payment  was  made,  plaintiff  must  be  considered  to  have 
made such demand only from the filing of the complaint.  
 
  Wherefore,  with  the  modification  that  the  interest  shall be allowed 
on the amount of the penalty, the decision appealed from is affirmed.