CENTRAL INFORMATION COMMISSION

(Room No.315, B­Wing, August Kranti Bhawan, Bhikaji Cama Place, New Delhi 110 066)

CIC/DS/A/2013/001754­SA

Appellant   : Usha Kant Asiwal

Respondent :  Directorate of Vigilance, GNCTD

Date of hearing : 19.8.2014

Date of decision : 3.11.2014

Information Commissioner : Prof. M. Sridhar Acharyulu
(Madabhushi Sridhar)

Referred Sections : Section   3,   19(3)   of   the 

                                                 RTI Act

Result : Appeal allowed /
Disposed of

Summary
‘The charge sheet is just like a file or record held by the investigating officer, or public 
authority or court of law. As per the RTI Act, any information held by the public authority 
can   be   accessed   by   the   citizen   subject   to   the   exceptions   provided   under   Section   8. 
Because the charge­sheet contains the evidence which need to be adduced in the court 
of law, there is a possibility of opening up many details which could be personal or private 
or confidential. If the allegation requires to be proved by call data, the charge sheet refers 
to sheets of call data, which surely contain call details unrelated to allegation. That could 
be   private   information   need   to   be   protected.   Hence   each   charge   sheet   has   to   be 
separately   examined   and   only   after   separating   unnecessary   and   unrelated   details   of 
evidence, and only required and permissible information out of chargesheet should be 
disclosed.   Thus   Charge­sheet   can   neither   be   prohibited   enbloc   from   disclosure   nor 
disclosed totally. Charge­sheet is a document held by concerned authority, which has to 

1
examine disclosable aspects vis­a­vis Section 8 and 9 of the RTI Act and then decide the 
case’.
As per the Criminal Procedure, the charge­sheet is the end product of investigation. With 
filing of charge­sheet, the investigation is closed and defense that investigation might get 
impeded   does   not   stand   at   all.         Whether   revealing   the   information   impedes 
apprehension or prosecution is the next question. The Respondent authority did not even 
raise this point and did nothing to explain the Commission about possibility of impeding 
apprehension/prosecution by disclosure.  The Public Authority just mentioned the section 
number and did nothing else. The First Appellate Authority also did not apply the mind 
and chose not to give any reasons for upholding the denial by PIO. The exemption of 
larger public interest provided in Section 8(1) is not available to this clause (h). Thus it 
has   to   be   decided   on   facts   whether   disclosure   of   charge­sheet   will   really   obstruct 
investigation, apprehension or prosecution.

Considering   the   provisions   of   Cr.P.C.,   Evidence   Act,   RTI   Act,   erudite   judicial 
pronouncements, certain transparency practices in CVC,  facts and circumstances of the 
case and contentions raised, the Commission holds that the charge sheet is a public 
document and it shall be disclosed subject to other restrictions provided under RTI Act. 
There cannot be a general hard and fast rule that every charge­sheet could be disclosed 
or should not be. Each RTI request for copy of Charge­sheet required to be examined 
and   only   permissible   part   should   be   given.     The   Commission,   hence,   directed   the 
respondent to examine the content of charge­sheet and to provide appellant/… the copy 
of those portions of charge­sheet, which would answer the queries raised by appellant in 
his RTI application, within 3 weeks from the date of receipt of the order.

1. Heard   on   19.8.14.     Appellant   not   present.     The   Respondent   is 

represented by Shri Bir Singh and Shri Uday Singh Saini.

2. The   Appellant   filed   an   RTI   application   dt.20.4.13   with   the   PIO, 

Directorate   of   Vigilance,   GNCTD   seeking   22­point   information   regarding 

Complaint received by ACB Branch on 25­04­2001.  

1. On 25­04­2001 A.C.B Branch had received a Complaint. An  inquiry   was 

ordered leading to registration of case against  13   persons   under   Prevention   of 
Corruption Act, and  prosecution is pending in Tis Hazari Court. The Complaint is 

2
 Annexure 1. In relation to this, when the Complaint of Vijay  Shankar 
Tiwari was received by A.C.B branch­ day, month  and Year detail be given.

2. In A.C.B Branch how was the letter received? Was it  received through Post 
or was it personally handed over by  the Complainant (Vijay Shankar Tiwari).?

3. Whether the letter was received by Post, if so, Certified Copy  of   the 
envelope whereby there is P&T stamp be given.  Also  information   be   given   if   the 
letter was sent from Delhi and  form which Zone of Delhi was it received from.

4. The above mentioned letter to A.C.B Branch, in which DAK  register was it 
entered? Copy of that DAK Register be given.

5. Information as to whether the Complaint was of one page or  it   had   any 

enclosures also be given. If it had any  enclosures   kindly   provide   a   copy   of   it. 
Also intimate the number of  pages of enclosure(s).

6. After the receipt of the Complaint letter, an enquiry was  ordered,   for   the 

Purpose of it. The Complainant would have  been   called   for   enquiry.   When   was 
Vijay Shankar Tiwari  called?  Details of it be given.

7. What was the medium by which the Complainant was  called?   Whether   he 

was called through letter or through  government   messenger?   If   he   was   called 
through letter,  then Copy of the register be given. If he was called through  any 
other medium then its details be given. Copy of the  letter  through   which   the 
Complainant was called its copy be  given and if through government messenger 
then details of  him be given.

8. If any officer(s) from the department went to call Vijay  Shankar   Tiwari,   then 

the details of the officer(s) who went to  call   the   Complainant   be   given.   What   report 
was given by the  officer? Certified Copy of the report be given. Did they meet 
the Complainant or not?  Whether his address was correct or  not?

9. Before the action was taken, when did the A.C.B branch call  the 
Complainant at its level?  Copy of the Order be given.

10. Did the Officer who went to bring the Complainant to A.C.B  office   bring 

the Complainant Via his Own Vehicle, Tempo or  Taxi? On which date was he 
brought?  What was the amount  spent   by   the   department   in   rent   for   the 
transportation?

11. On being summoned to the A.C.B office was he presented  before   the 

ACP or other senior officer, or was he only  presented   before   the   Inquiry   Officer 

3
of ACB O.P Arora, detail  of it. Copy of the entry register of the day in which the 
Complainant visited the office.

12. How many times the Complainant has been called to the  ACB   branch. 

Did the Complainant visit the office in One  summon or had to be called number 
of times.

13. When the Complainant had reached the office, then some  record   as 

Witness/complainant would have been recorded in  some   register,   Copy   of   the 
register.

14. In the present case, how many people had been called by  issue   of 

Summon, copy of it. Whether summon was issued  by   DAK   or   through 
messenger. How many summon had  been sent.

15. How many officers in different department of Delhi have  been   issued 

Summon with regard to the present case, copy  of the summon and the details eg: to 
DDA, MCD etc

16.  Copy of the statements of the summoned officers.

17. On what proof were the officers summoned and on what  basis   they 

were not held to be accused, whether any case  are   made   on   them   or   not   and   its 
reason.

18. The Officers who were called for enquiry to whom Challan  was   not 

issued for the purpose of Court, and they were  called   by   issuance   of   summon, 
whether it is on I.O to decide  on whom to register case and to whom chargesheet is 
to be  issued, whether this was informed to the Senior officers or  not.

19. On what basis where the officers were called, whether  against   them   one   or 

two fraud case where there  and on  what basis were they left. In this relation the 
senior officers  would have been informed. Details of it.

20. During the investigation, while dropping,  the officers, I.O  O.P   Arora 

would have informed the Senior Officers and on  the senior officers instruction 
other people called would have  been   separated   from   the   case.   Copy   of   the 
permission taken  from the senior officers.

21. Whether the I.O on his own called other officers without the  permission   of 

the Senior Officers and also left them without  the   permission.   If   yes,   copy   of   the 
permission and if No, the  reason for the same

4
22. Complainant by which medium and how many times had  been   called, 
how many times letter had been written to him.  Whether  the   Complainant   had   come 
in one letter by the ACB  or   other   letter   was   sent   to   him.   Whether   the 
Complainant  used   to   live   on   the   address   provided   by   him   or   in   some   other  
address.

3.     The PIO replied on 14.5.13 denying the information u/s 8(1)(h) of the RTI 

Act.  Appellant filed an appeal dt.6.7.13 with the First Appellate Authority.  The 

Appellate Authority vide order dt.30.7.13 upheld the decision of the PIO.  Being 

aggrieved with the reply, the Appellant filed a second appeal dt.9.9.13 before 

CIC.

Question No. 1: Whether a charge­sheet is a public document? Can it be 
given to any person seeking it?  

4. In criminal trials, state will prosecute the accused on the basis of charge 

sheet. The cause title will be State vs Mr X, unlike the cause title of civil dispute – 

Mr A vs Mr B. State in a democracy consists of people at large and the Police 

prosecutes the charge sheeted accused on behalf of people constituted into state. 

The FIR is in public domain and the trial is conducted in open and the judgments of 

conviction  and  acquittal  are  pronounced  and  discussed  open.   There  is   a  huge 

public interest in openness of criminal trial. 

5. The   term   “charge­sheet   has   no   where   been   defined   in   the   Criminal 

Procedure Code, 1973 and any other law. The report made by the police officer 

under section 173(2) of the Cr. P C is called a ‘completion report’. It is also known 

as “charge­sheet” 

Section 173 Cr. P. C. and Right to access to charge­sheet

5
173. Report of police officer on completion of investigation.

(1) …

(2) (i) As soon as it is completed, the officer in charge of the police station shall 

forward to a Magistrate empowered to take cognizance of the offence on a police 

report, a report in the form prescribed by the State Government, stating­

(a) the names of the parties;

(b) the nature of the information;

(c) the   names   of   the   persons   who   appear   to   be   acquainted   with   the 

circumstances of the case;

(d) whether any offence appears to have been committed and, if so, by whom;

(e) whether the accused has been arrested;

(f) whether he has been released on his bond and, if so, weather with or without 

sureties;

(g) whether he has been forwarded in custody under section 170.

(ii) The officer shall also communicate, in such manner as may be prescribed by 

the State Government, the action taken by him, to the person, if any, by whom the 

information relating to the commission of the offence was first given.

(3) …

(4) …

(5) …

(6) If the police officer is of opinion that any part of any such statement is not 

relevant to  the subject­ matter  of  the  proceedings or that its  disclosure to  the 

accused is not essential in the interests of justice and is inexpedient in the public 

interest, he shall indicate that part of the statement and append a note requesting 

the Magistrate to exclude that part from the copies to be granted to the accused 

and stating his reasons for making such request.

6
 (7) Where the police officer investigating the case finds it convenient so to do, he 

may furnish to the accused copies of all or any of the documents referred to in 

sub­ section (5).

(8) Nothing in this section shall be deemed to preclude further investigation in 

respect of an offence after a report under sub­ section (2) has been forwarded to 

the Magistrate and, where upon such investigation, the officer in charge of the 

police station obtains further evidence, oral or documentary, he shall forward to 

the Magistrate a further report or reports regarding such evidence in the form 

prescribed; and the provisions of sub­ sections (2) to (6) shall, as far as may be, 

apply in relation to such report or reports as they apply in relation to a report 

forwarded under sub­ section (2).

6. This section in a way provides ‘right to information’ and ‘duty to report’. The 

moment   investigation   is   completed   a   ‘report’   has   to   be   given   to   concerned 

Magistrate [s.173(2)], a public authority who has to prosecute the accused against 

who   the   report   of   completed   investigation   i.e.,   charge   sheet   is   filed.   S   173(8) 

mandates the investigating officer to forward further evidence, report or reports 

regarding evidence etc. which means supplementary or additional charge sheets to 

the Magistrate. 

7. It   also   provides   to   give   the   report   to   the   person   who   informed   about 

offence. That means a complainant or informant has to be provided with a copy of 

charge sheet. In a criminal prosecution, complainant/informant is not a party to 

trial. He need not be an aggrieved party as he should in civil suits. Anybody can 

complain   or   any  person  can   inform  the  police   about   happening  of   an  offence. 

Importantly, once the charge­sheet is sent to Magistrate, the trial will be set in 

motion, which is supposed to be an open trial, which again means any person can 

7
have   access   to   the   contents   of   charge­sheet   and   see   the   prosecution   being 

present in the court room where trial is going on. 

8. Section 173 also deals with the right of accused to information about the 

charge­sheet.   Subsection   (6)   explains   the   limitation   on   this   right.   If   the   police 

officer finds that its disclosure to the accused is not essential in the interests of 

justice and is inexpedient in the public interest, he shall indicate that part of the 

statement and append a note requesting the Magistrate to exclude that part from 

the copies to be granted to the accused and stating his reasons for making such 

request. Thus the accused, informant or complainant, any person who is interested 

in, or any person who is present in the open court during trial is entitled to access 

to the charge­sheet. 

8
Public Document:

9. Indian   Evidence   Act   incorporated  the   list   of   documents   to  be  called  as 

public document under section 74 and also laid down the  special rules relating to 

the proof of public document.

Evidence Act, 1872, Section 74 explains which are public documents – 

Thefollowing documents are public documents –(1) documents forming   the 

acts or records of the acts ­ (i) of the sovereign authority, (ii) of official bodies and 

tribunals, and (iii) of public officers, legislative, judicial and executive of any part 

of India or of the Common Wealth or of a foreign country; (2) public records kept 

in any State of Private Documents.

10. As the charge­sheet (report) is sent to Magistrate under Section 173(2) of 

Cr P C for next step in prosecution, it forms part of record of public authority­ 

judiciary under Section 74(iii) of Evidence Act.  Hence the Charge­sheet is a public 

document. 

11. Judgment order of a court in criminal prosecution is a public document. As 

every person will be affected by law he has a right to know. Also because every 

person is presumed to have known the law, which include judgments, every person 

should have right to inspect the judgments. Dealing with this question, Allahabad 

High Court Judge Young said in 1931 (Ladli Prasad Zutshi v. Emperor AIR 1931 All 

364).

The words, "any person affected by a judgment or order" in section 548 of the 

Criminal   Procedure   Code   should   not   be   construed   narrowly;   they   cannot   be 

confined to a person who is a party to the judgment or order, for the rights of the 

9
 accused to a copy of the judgment are dealt with elsewhere in the Code. The 

public as a whole cannot fail to be affected by every judgment of a criminal court. 

For example, as in the present case, the judgment in a criminal case dealing with 

sedition affects the general public. It is a rule of law that every member of the 

public is presumed to know the law; it follows that the public must have a right of 

access to the judgments of the courts which express that law.

12. In  Queen­Empress   Vs.   Arumugam   and   Ors  (1897)   ILR   20   Mad   189. 

Shephard, J. explained the right of inspection of private persons:  

10. Neither in the Criminal Procedure Code nor in the Evidence Act is there any  

provision declaring or limiting the right of private persons interested in criminal  

proceedings to inspect documents in the hands of third parties. A right to inspect  

public documents is, however, assumed in Section 76 of the Evidence Act; and,  

having regard to the authories cited in the order of reference, I think it may be  

inferred   that   the   Legislature   intended   to   recognize   the   right   generally   for   all  

persons who can show that they have an interest for the protection of which it is  

necessary that liberty to inspect such documents should be given. Within that  

limit the right appears to be recognized according to the English authorities.

Charge­sheet: A Public Document.

13. There is no specific provision under any law which state that charge­sheet 

is a public document, but there are several judgment of the Supreme court and 

High court which clarify that charge sheet is a public document. Few of them are 

discussed below:

14. In the High Court of Kerala in the case of V.J.Thomas Vs. State of kerala 

1970 Cri.L.J. 1499 held that:­ 

10
 “6. The police is expected to file either a charge­sheet or a refer charge­sheet, as  

the case may be, in respect of every investigation which they took up and the  

police has to forward such charge­sheet to the Magistrate empowered to take  

cognizance of the offence on a police report. The police was also required to  

furnish copies of the documents relied upon by them during the investigation to  

the   accused   concerned  under   Sub­section   (4)   of   Section   173.   There   was  a  

decision reported in Queen Empress v. Arumugham ILR (1897) Mad 189 which  

was made before the amendment to the Criminal Procedure Code of 1955. There  

was a finding by two of the 4 learned Judges of the Madras High Court in the  

above ruling that the reports made by a police officer in compliance of Section  

173,   Criminal   Procedure   Code  are   public   documents  within   the   meaning   of  

Section 74 of the Indian Evidence Act  and consequently an accused person  

being a person in respect of such document is entitled by virtue of Section 76 of  

the  Indian  Evidence  Act  to have copies of such  reports before trial.  The  said  

decision   was   found   to   be   in   other   respects   no   longer   a   good   law   though  

regarding the particular aspect of the question referred to above had not been  

strictly overruled by later decisions. The Madras High Court in a later Full Bench  

decision   reported   in   State   of   Madras   v.   Krishnan   MANU/TN/0163/1961   :  

AIR1961Mad92 (FB) held that Section 76 of the Evidence Act has no unlimited  

right to ride over S. .173 (1) of the Criminal Procedure Code.” 

15. In L.S Raju vs. Government of Mysore (Criminal Revn. Petn. No. 358 of 

1950­51)  of High Court of Mysore it was explained:

“2.The report Under Section 173, Cr. P. C. is enjoined on the officer   under that  

section.   It   is,   therefore,   a   public   document   within   the   meaning   of   Section  74,  

Evidence Act, according to which documents which form the acts or records of  

the   acts  of   public  officers,   whether   legislative,   judicial   or  executive   are   public  

documents.

11
 Evidence   Act   Section   76.   Certified   copies   of   public   documents.—Every 

public officer having the custody of a public document, which any person has a 

right to inspect, shall give that person on demand a copy of it on payment of the 

legal fees therefore, together with a certificate written at the foot of such copy that 

it is a true copy of such document or part thereof, as the case may be, and such 

certificate shall be dated and subscribed by such officer with his name and his 

official title, and shall be sealed, whenever such officer is authorized by law to 

make use of a seal; and such copies so certified shall be called certified copies. 

etc "

"Explanation.—Any   officer   who,   by   the   ordinary   course   of   official   duty,   is 

authorized to deliver such copies, shall be deemed to have the custody of such 

documents within the meaning of this section."

16. The crucial question under section 76 is that a certified copy can be given 

only to a person who has a ‘right to inspect’. There was no provision in Indian Law 

which confers the right to inspect a public document. 

17. As   observed   by   Lord   Justice   Lindly   in   the   case   of   Rex   v.   Justices   of 

Staffordshire(6 Ad & E 84, at p 99):

‘when a right to inspect and to take a copy is not expressly conferred, the extent  

of such right depends on the interest which the applicant has in what he want to  

copy, and on what is reasonably necessary for the protection of such interest.’

18. But after Right to  Information Act, 2005, such right to inspect is provided 

with   limitations.     Though   several   restrictions   were   prescribed   in   Section   8(1), 

12
subsection (2) provided:  Notwithstanding anything in the Official Secrets Act, 1923  

or any of the exemptions permissible in accordance with sub section (1), a public  

authority may allow access to information, if public interest in disclosure outweighs  

the harm to the protected interest. 

19. The Police Officer is a Public Officer. The report Under Section 173, Cr. P. 

C. is enjoined on the officer under that section. It is, therefore, a public document 

within the meaning of Section 74, Evidence Act, according to which documents 

which form the acts or records of the acts of public officers, whether legislative, 

judicial or executive are public documents.

Case Law on Right to Inspect a Charge­sheet:

20. Full   Bench   of   Madras   high   court   in   the   case   of  Queen­Empress   v.  

Arumugan and Ors  (  (1897) ILR 20 Mad 189) has held that any person has an 

interest in criminal proceeding has a right to inspect under section 76 of the Indian 

Evidence Act. Relevant para is extracted as under:

10. …A right to inspect public documents is, however, assumed in Section 76 of  

the   Evidence   Act;   and,   having   regard   to   the   authorities   cited   in   the   order   of  

reference, I think it may be inferred that the Legislature intended to recognize the  

right generally for all persons who can show that they have an interest for the  

protection of which it is necessary that liberty to inspect such documents should  

be given. Within that limit the right appears to be recognized according to the  

English   authorities.   …..   It   is   plain   that   a   person   charged   with   an   offence   is  

legitimately interested in knowing beforehand the particulars of the charge made  

against him, and the names of the witnesses who are going to support it. His  

interest is none the less a legitimate one, because some persons might make  

13
 improper use of the information so obtained. If, therefore, the documents sought  

to  be  inspected  are  public  documents,   and  if  they  are  unprotected  by special  

privilege, it follows that the claim to inspection must be allowed…. There is the  

report   which   the   officer   in   charge   of   a   Police   station   is   bound,   under   the  

provisions of Section 157 of the Code, to send to the Magistrate. There is the  

report which  a  subordinate officer is under Section  168  bound to send to the  

officer in charge of the station, and there is the final report which under Section  

173 the officer in charge of the station has, on completing his investigation, to  

send to the Magistrate. Section 74 of the Evidence Act defines public documents,  

and if any of these reports is a public document, it must be because it forms the  

act   or   the   record   of   the   act   of   a   public   officer.   Now,   taking   the   first   of   them  

commonly   called   the   occurrence   report   and   applying   the   language   of   the  

Evidence Act, I cannot see how it can possibly be called a public document. In  

obeying the provisions of Section 157 of the Criminal Procedure Code, the Police  

officer, as far as regards the Magistrate, docs no act except the act of writing and  

dispatching a report founded on information received by him. It is clear that this  

report does not form an act of the station­house officer within the meaning of the  

Section, and it cannot be the record of an act, because there has been no act on  

his part to record. In popular language any report which a subordinate officer is  

bound  to send  in  to his  superior officer  and which  is not  confidential  may be  

called a public document; but the Evidence Act lends no support to this view.

Voters’ right to know criminal charges against contestants

21. Right to information is provided in Representation of People’s Act, 1956, 

after it was amended to add Section 33A. 

A candidate shall, apart from any information, which he is required to furnish,  

under this Act or the rules made there­under, in his nomination paper delivered  

under sub­section(1) of Section 33, also furnish information as to whether: (i) he  

is accused of any offence punishable with imprisonment for two years or more in  

14
 a pending case in which a charge has been framed by the count of competent  

jurisdiction.

22. This provision is forced into the law by the public interest litigation filed by 

Association   for   Democratic   Reforms   seeking   right   to   information   about   the 

background   of   contesting   candidates   about   their   education,   criminality   and 

financial   status,   which   Supreme   Court   has   upheld   in  Union   of   India   v  

Association of Democratic Reforms [(2002) 5 SCC 294]. All political parties and 

Parliament had to accept the new norm and bring legislation after their effort to 

stall   it   was   failed.   This   law   further   reinforced   the   principle   that   there   is   public 

interest in keeping the information about criminal charges in public domain though 

in a limited way. 

23. The   Central   Vigilance   Commission   during   January   2000   designed   a 

website and has published the names of officers from the elite administrative and 

revenue   service’s   against   whom   investigations   have   been   ordered   or   penalties 

imposed for corruption. Details of convictions of public servants by the courts are 

also   presented,   along   with   Information   on   officers   from   the   All   India   Services 

against whom an enquiry has been initiated or a penalty imposed. This section 

also highlights the performance of various departments responsible for conducting 

investigations. One of the IAS Associations passed a resolution against the CVC 

stating   that   publication   of   a   name   on   the   site   could   bias   the   process   of 

departmental inquiry/action. Under the law, no defamation has been caused by 

publicizing the names of the charged officers; yet the general perception seemed 

to be that the CVC website exposed a kind of a rogues gallery.

24. In response to these criticisms the CVC argued that all it had done was to 

extend to the departmental inquiries a practice that is as old as the Indian Penal 

Code in criminal cases. Under criminal law, when a person is accused he is legally 

15
innocent untill proven guilty; but the name of the accused enters the public domain. 

A poll by the Economic Times, a leading business paper of India, reported that 83 

percent of respondents believed that publishing the names of charged officers on 

the CVC website will have a deterrent effect.  (author: Subhash Bhatnagar,  Information 

used   to   develop   the   case: This  case   has  been  developed  from  a  presentation  by  the  Central 

Vigilance Commissioner in the India States Forum 2000, held in New Delhi, 23­25 November 2000, 

and   from   newspaper   reports   on   CVC   website.  Date   submitted: Sept.   14,   2001, 

http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTINFORMATIONANDCOMMUNICATIONA

NDTECHNOLOGIES/EXTEGOVERNMENT/0,,contentMDK:20485999~menuPK:1767268~pagePK:21

0058~piPK:210062~theSitePK:702586,00.html) 

However, right to know the charges does not mean that every candidate has to 

give copy of charge­sheet along with nomination paper. Right to know charges 

against the contestant is different from having a copy of entire charge­sheet.

25. Supreme Court in Vineet Narain & Others vs Union Of India & Another 

on 18 December, 1997, Bench: S.P. Bharucha, S.C. Sen, directed:  

A   document   on   CBI's   functioning   should   be   published   within   three   months  to 

provide the general public with a feedback on investigations and information for 

redress of genuine grievances in a manner which does not compromise with the 

operational requirements of the CBI. (Direction No. 14)

26. In almost all police websites the FIRs (First Information Report) are made 

available to any person. Section 154 of Cr P C deals with ‘First Information Report’ 

based on the complaint or report filed with police by any person. It is an important 

document which puts the law in motion. If investigation proved the complaint in FIR 

is true, it would lead to filing of charge­sheet. FIR in fact is a complaint registered in 

police   station.   It   may   contain   serious   allegations   which   might   turn   out   to   be 

frivolous and not even become charge sheet.  Mere filing of FIR also will not make 

accused out of suspect. During pendency of investigation or even before start of 

investigation, the FIR or complaint by any person is put in public domain which can 

16
be   verified   by   anybody.   Compared   to   FIR,   the   charge­sheet   is   a   document 

prepared   after   investigation   which   prima   facie   established   truth   of   allegations 

contained   in   FIR   and   a   public   document   based   on   which   apprehension   and 

prosecution  is  possible.   While   FIR   is   an  unverified,   not­investigated  allegations 

which could be described as ‘wild’, the Charge­sheet makes a person accused 

based   on   collected   evidence.   Filing   a   charge   sheet   is   an   important   phase   in 

criminal   trial   which   leads   to   ‘framing   of   charges’   by   the   court   and   then   after 

prosecution might result in either conviction or acquittal.   Charge sheet is more 

authentic and legally strong document than a primary complaint called FIR. It is 

argued that if FIR can be in public domain, why charge­sheet should not be. 

27. Charge­sheet is a report of completion of investigation which contain within 

it   details   of   evidence   that   prosecution   wants   to   rely   upon.   Evidence   added   to 

charge­sheet might contain relevant and things which are not relevant also. Some 

apprehensions were raised saying the charge sheet may contain certain aspects 

which might not be proved at the end and that might cause invasion of privacy or 

defamation attracting Section 8(1)(j) restriction on ground of privacy. The charge 

sheet is a very significant phase in trial, which gets altered or remain same at 

‘framing of charges’ by the court and only after open trial it could be proved or not 

proved. 

In case of criminal charge neither the private citizen nor the public servant can 

claim right of privacy. The public interest and rule of law demands open trial of a 

charge   where   there   is   no   scope   for   privacy   etc.   The   right   to   reputation   and 

defamation are similarly not capable of holding the criminal trial when charges are 

framed after due investigation. Hence charge sheet is public document, after it 

reaches   from   investigating   officer   to   Judicial   Magistrate   it   is   available   both   at 

Executive and Judiciary. The charge­sheet is accessible in open court, and FIR is 

17
accessible in public domain of police department. When public servants or high 

profile   public   personalities   like   MPs,   MLAs,   Chief   Ministers   and   former   Chief 

Ministers becoming accused and charge­sheets are being filed against them, it is 

all the more important that those charge sheets should be in public domain. It is 

also in the public interest that anybody from any corner of the world can come 

forward to inform the police or judiciary or political executive about the evidence or 

information he has with regard to charge. 

Question   No.   2:   Is   there   any   restriction   against   disclosure   of   charge 

sheet under RTI?  

Section 8(1) says…
There shall be no obligation to give any citizen.. (h) information which  

would   impede   the   process   of   investigation   or   apprehension   or  

prosecution of offenders; ..

28. During   the   hearing   before   Commission   the   respondent   authority   and 

appellant agreed that the information sought is part and parcel of the information 

contained in a Charge­sheet and its disclosure would answer all the questions. As 

per the Criminal Procedure, the charge­sheet is the end product of investigation. 

With   filing   of   charge­sheet,   the   investigation   is   closed   and   defense   that 

investigation might get impeded does not stand at all.    

CIC Decisions on 8(1)(h)

29. In Mr. A. L. Motwani  v. ITI Limited (CIC/MA/A/2008/1233/AD, 5 August 

2008)  issues were  “Do the documents, sought by the Appellant, and which are 

related to his case pending prosecution in a CBI Court since 1998 as a result of a 

CBI   investigation   and   charge   sheeting   of   the   Appellant,   have   the   potential   to 

18
impede the process of investigation, apprehension or prosecution of offenders, as 

maintained by the CBI and the Public Authority?”

30. The   judgment   of   the   Delhi   High   Court   in   W.P.(C)   No.3114/2007   –  Shri 

Bhagat Singh Vs. Chief Information Commissioner & Ors on this aspect is of 

relevance, since it deals with the applicability of the Section 8(1)(h) of the RTI Act 

2005: S Ravinder Bhat J specifically notes,  “As held in the preceding part of the  

judgment,   without   a   disclosure   as   to   how   the   investigation   process   would   be  

hampered by sharing the materials collected till the notices were issued to the  

assessee,   the   respondents   could   not   have   rejected   the   request   for   granting  

information. …”

31. In N David Vijay Kumar v The Pallavan Gram Bank, Indian Bank  in 

File  No.   CIC/SG/A/2012/000189  CIC   Mr   Shailesh  Gandhi   ordered   disclosure   of 

Charge sheet ruling out the contention of exemption under Section 8(1)(j). 

The Respondent authority in present case did not addressed this point and did 

nothing   to   explain   the   Commission   about   possibility   of   impeding 

apprehension/prosecution by disclosure.  The Public Authority just mentioned the 

Section number and did nothing else. The First Appellate Authority also did not 

apply the mind and chose not to give any reasons for upholding the denial by PIO. 

The exemption of larger public interest provided in Section 8(1) is not available to 

this   clause   (h).   Section   8(2)   mandates   to   consider   ‘public   interest’   either   in 

disclosure or denial. Thus it has to be decided on facts whether disclosure of 

charge­sheet will really obstruct investigation, apprehension or prosecution. 

It can be inferred that there is no specific provision anywhere prohibiting the 

19
disclosure   of   charge­sheet   and   if   there   disclosure   does   not   affect 

investigation or prosecution it can be permitted under RTI, unless there is a 

public   interest   against   disclosure.   The   charge­sheets   containing   charges 

under Prevention of Corruption Act, especially against public servants, need 

to be in public domain, in public interest.  

32. The charge sheet is just like a file or record held by the investigating officer, 

or public authority or court of law. As per the RTI Act, any information held by the 

public authority can be accessed by the citizen subject to the exceptions provided 

under Section 8. Because the charge­sheet contains the evidence which need to 

be adduced in the court of law, there is a possibility of opening up many details 

which could be personal or private or confidential. If the allegation requires to be 

proved by call data, the charge sheet refers to sheets of call data, which surely 

contain call details unrelated to allegation. That could be private information need 

to be protected. Hence each charge sheet has to be separately examined and only 

after separating unnecessary and unrelated details of evidence, and only required 

and   permissible   information   out   of   charge­sheet   should   be   disclosed.   Thus 

Charge­sheet   can   neither   be   prohibited   enbloc   from   disclosure   nor   disclosed 

totally.   Charge­sheet   is   a  document   held  by   concerned  authority,   which  has   to 

examine disclosable aspects vis­a­vis Section 8 and 9 of the RTI Act and then 

decide the case.  

33. On the perusal of the RTI application, the Commission has found that the 

information   sought   by  the   applicant   are   the   part   and   parcel   of   the   information 

contain  in    the  charge­sheet   prepared  after   the  completion  of   the  investigation 

under section 173 of Cr. P. C. The purpose of the appellant will be served if the 

copy of the same would be provided to the appellant. The respondent authority 

also agreed to provide the copy of charge sheet. Although the prosecution is still 

20
going on but the respondent authority has failed to prove that how the disclosure of 

charge sheet will impede the process of prosecution, the copy of charge sheet is 

not hit by exemption Section 8(1)(j). Even assuming that it might warrant invocation 

of   this   exemption,   general   overriding   condition   of   public   interest   as   prescribed 

under Section 8(2) as discussed above mandates disclosure. The public character 

of   charge­sheet   as   a   public   document   is   further   strengthened   by   the   Right   to 

Information Act, 2005. The citizen of this country has a right to know about how 

and what kind of accusation was made by the state against an individual by charge 

sheet. 

34. Considering the provisions of Cr.P.C., Evidence Act, RTI Act, erudite judicial 

pronouncements, certain transparency practices in CVC,  facts and circumstances 

of the case and contentions raised, the Commission holds that the charge sheet is 

a public document and it shall be disclosed subject to other restrictions provided 

under RTI Act. There cannot be a general hard and fast rule that every charge­

sheet could be disclosed or should not be. Each RTI request for copy of Charge­

sheet required to be examined and only permissible part should be given.   The 

Commission,   hence,   directs   the   respondent   to  examine   the   content   of   charge­

sheet and to provide appellant the copy of those portions of charge­sheet, which 

would answer the queries raised by appellant in his RTI application, within 3 weeks 

from the date of receipt of the order.

35. The appeal is disposed with the above direction. 

Sd/­

(M. Sridhar Acharyulu)
Information Commissioner

21
(The   Commission   acknowledge   the   research   inputs   from   Professor   R   Venkat   Rao,   Vice 
Chancellor   of   National   Law   School   of   India   University,   Benguluru,   Sri   Basanth   Seth,   Central 
Information Commissioner, Mr U. Rammohan, SP, Cyber Crimes, Hyderabad, Prof. K V K Santhy, 
Faculty (Criminal Law), NALSAR University of Law, Hyderabad, Legal Consultants Mr. Srikanth 
and Ms Sonali Varshney)

Authenticated true copy 

(Babu Lal)
Dy. Registrar

22