Capital Punishment Definition

The death penalty is the process by which a person is killed by a government as a form of penalty
for a crime. The process is also referred to as the capital punishment where the judicial verdict
that a person should be put to death, while the real enforcement is called the execution. Crimes
lead to the application of death penalty are identified as capital offenses or a capital crime. This
paper will discuss death penalty facts, its merits, and demerits, the paper will highlight some
wrongful penalty cases and the death penalty in different countries.

The Death Penalty States

The capital sentence is legal in 32 US states after it was re-established by the supreme court in
1976, as December 2014, about 1394 people have been executed. At least 1 in 25 people who
receive death verdicts in the US is innocent. States spend more in carrying out trials that involve
capital punishment since they are more costly than trials that are seeking life in prison sentence.

The carrying of the death penalty is considered as a way through which the government honors
human dignity by offering retribution to the victims; that provides the consolation of the grieving
families. Affected families will feel at ease knowing that such perpetrators of heinous crimes
never can cause future tragedies to other families. People fear nothing else other than death;
the death sentence is viewed as a perfect way through which the government can deter
criminals from committing capital offenses and protecting citizens from such criminal offenses.
The government spends a lot of money on feedings, clothing and the provision of health care to
the capital offenders. Criminal have been reported to escape maximum security prisons such
murderers go back and kill again causing great agony to affected families. Such adverse incidents
would have been eliminated if such person were executed after they were found guilty of
murder.

However, critics argue that death is severe punishment, no government or state should be given
the right to take human life. Capital punishment is rather taken as a mere act of revenge, which
is considered as a rational response to a critical situation. In the year 2000, 87 convicted people
on death row were freed after crimes placed on them were removed due to their innocence. In
every judgment made on death row, there is always the existence of a margin of error where
for every 7 persons executed one is innocent. The physicians who administer the executions
infringe their pledge to defend and protect human lives which erode the public assurance that
should be placed on the medical profession. It is believed that death punishment is only meant
for the poor since the rich can afford a good defense.

The Executions of Innocent People

The Claude Jones case who was executed in the year 2000 for the murder of Allen Hilzendager
sentenced to death and later proved to have executed an innocent person since the hair
belonged to the victim. The Larry Griffin case who was executed in 1995 a crime of drive-by
shooting that allegedly killed a 19 years old drug dealer named Quintin Moss from St. Louis. The
act of never contacting the witness defense or prosecution, later investigations proved that the
case identified that Missouri executed an innocent man. The minorities are subjected to capital
punishment where in every 3 persons executed in the US, 2 of them are African American. As at
2007 48% of the defendant in federal cases with the death penalty is African American when
they are only 13% of the nation’s population.

1
Currently, about 58 nations in the world actively practice capital punishment; among them, 98
countries have also abolished it for all crimes where they have replaced it with life
imprisonment. Other seven nations have also abolished capital punishment for ordinary crimes,
leaving it to extraordinary situations such as crime against humanity and war crimes. About 35
countries have eradicated the punishment de-facto where they have not carried it out for a
period of ten years. 140 countries are considered by the amnesty international to have ended
the act of executing the death sentence. The international law prohibits all countries in the world
from carrying out capital punishment on persons who are under the age of 18 years at the time
they committed their crimes. However, some countries have been involved in juvenile capital
crimes such Sudan Iran and Saudi Arabia. Over 60 percent of people in the world lives in nations
where capital punishment take places such as Indonesia, United States of America, India, and
China as the four most populous countries in the world.

Definición de la pena capital

La pena de muerte es el proceso por el cual un gobierno mata a una persona como forma de
pena por un delito. El proceso también se conoce como la pena capital cuando el veredicto
judicial de que una persona debe ser condenada a muerte, mientras que la ejecución real se
llama la ejecución. Los delitos que llevan a la aplicación de la pena de muerte se identifican como
delitos capitales o delitos capitales. Este documento tratará los hechos de la pena de muerte,
sus méritos y deméritos, el documento destacará algunos casos de pena injusta y la pena de
muerte en diferentes países.

Los estados de la pena de muerte

La pena de muerte es legal en 32 estados de EE. UU. Después de que la Corte Suprema la
restableció en 1976, ya que en diciembre de 2014, aproximadamente 1394 personas fueron
ejecutadas. Al menos 1 de cada 25 personas que reciben veredictos de muerte en los EE. UU. Es
inocente. Los estados gastan más en llevar a cabo juicios que involucran la pena capital, ya que
son más costosos que los juicios que buscan cadena perpetua.

La aplicación de la pena de muerte se considera una forma a través de la cual el gobierno honra
la dignidad humana ofreciendo retribuciones a las víctimas; Eso proporciona el consuelo de las
familias en duelo. Las familias afectadas se sentirán a gusto sabiendo que tales perpetradores
de crímenes atroces nunca pueden causar tragedias futuras a otras familias. Las personas no
temen nada más que la muerte; La sentencia de muerte es vista como una forma perfecta a
través de la cual el gobierno puede disuadir a los delincuentes de cometer delitos capitales y
proteger a los ciudadanos de tales delitos. El gobierno gasta una gran cantidad de dinero en la
alimentación, la ropa y la prestación de atención médica a los delincuentes de la capital. Se ha
informado que los delincuentes escapan de las prisiones de máxima seguridad, tales asesinos
regresan y matan nuevamente, causando gran agonía a las familias afectadas.

Sin embargo, los críticos argumentan que la muerte es un castigo severo, ningún gobierno o
estado debe tener el derecho de tomar vida humana. La pena capital se toma más bien como
un mero acto de venganza, que se considera como una respuesta racional a una situación crítica.
En el año 2000, se liberó a 87 personas condenadas en el corredor de la muerte después de que
se eliminaron los delitos que se les imputaron debido a su inocencia. En cada sentencia emitida
en el corredor de la muerte, siempre existe la existencia de un margen de error donde por cada
7 personas ejecutadas, una es inocente. Los médicos que administran las ejecuciones infringen
su promesa de defender y proteger vidas humanas, lo que erosiona la seguridad pública que

2
debe asignarse a la profesión médica. Se cree que la pena de muerte es solo para los pobres, ya
que los ricos pueden permitirse una buena defensa.

Las ejecuciones de gente inocente

El caso de Claude Jones, que fue ejecutado en el año 2000 por el asesinato de Allen Hilzendager
condenado a muerte y luego demostró haber ejecutado a una persona inocente ya que el cabello
pertenecía a la víctima. El caso de Larry Griffin, quien fue ejecutado en 1995 por un delito de
tiroteo en un vehículo que presuntamente mató a un narcotraficante de 19 años llamado
Quintin Moss, de St. Louis. El acto de nunca ponerse en contacto con la defensa o el
procesamiento de testigos, investigaciones posteriores demostraron que el caso identificó que
Missouri ejecutó a un hombre inocente. Las minorías están sujetas a la pena capital cuando en
cada 3 personas ejecutadas en los Estados Unidos, 2 de ellas son afroamericanas. Al igual que
en 2007, el 48% de los acusados en casos federales con la pena de muerte es afroamericano
cuando solo representan el 13% de la población del país.

Actualmente, cerca de 58 naciones en el mundo practican activamente la pena capital; entre

ellos, 98 países también lo han abolido para todos los delitos en los que lo han reemplazado con
cadena perpetua. Otras siete naciones también han abolido la pena capital para los delitos
comunes, dejándola en situaciones extraordinarias como el crimen contra la humanidad y los
crímenes de guerra. Unos 35 países han erradicado el castigo de facto en el que no lo han llevado
a cabo durante un período de diez años. La amnistía internacional considera que 140 países han
terminado el acto de ejecutar la sentencia de muerte. El derecho internacional prohíbe a todos
los países del mundo aplicar la pena de muerte a las personas menores de 18 años en el
momento en que cometieron sus delitos. Sin embargo, algunos países han estado involucrados
en delitos de capital juvenil como Sudán, Irán y Arabia Saudita. Más del 60 por ciento de las
personas en el mundo viven en países donde la pena de muerte ocupa lugares como Indonesia,
Estados Unidos de América, India y China como los cuatro países más poblados del mundo.

**************************************************************************

Against the Death Penalty

Life is sacred. This is an ideal that the majority of people can agree upon to a certain extent. For
this reason taking the life of another has always been considered the most deplorable of crimes,
one worthy of the harshest available punishment. Thus arises one of the great moral dilemmas
of our time. Should taking the life of one who has taken the life of others be considered an
available punishment? Is a murderer's life any less sacred than the victim's is? Can capital
punishment, the death penalty, execution, legal murder, or whatever a society wishes to call it,
be morally justifiable? The underlying question in this issue is if any kind of killing, regardless of
reason, can be accepted. In this paper I will discuss if the modern American form of capital
punishment can be morally justified

Opponents of the death penalty have a distinct advantage when arguing their point over
advocates. Their advantage is the fact that taking the life of another is immoral, and if you
remove all outstanding circumstances capital punishment is nothing more than legalized
murder. This argument alone is not strong enough, though, because of the many circumstances
surrounding capital punishment, such as the fact that the convict being executed has more than
likely taken someone else's life.

3
The first justification for the claim that capital punishment is immoral is the idea that it creates
a climate of violence. If a society punishes a murderer by murdering them what are we saying
about violence? Our society teaches its children that violence does not solve anything, and yet
our highest form of punishment is no different than the crime it punishes.

Capital punishment also furthers the desensitizing of our society. In the days where mass media
was not available it was rare to see a corpse, let alone someone actually dying. Today our society
is assaulted with a barrage of violent images, whether fictional or not. People no longer think
twice when they see a character die in a movie or a bullet riddled high-schooler jump out of a
second story window. The concept of human life has completely lost its meaning. Capital
punishment contributes to this problem. A convict is not thought of as a person. All humanity
associated with them is removed. This rationalization is required in order have a society where
capital punishment is legal. If a society removes humanity from convicts, characters in movies,
or people on the 6 o'clock news it will begin to remove humanity from people encountered in
every day life.

With time violence may become such a commonplace that even seemingly sane people will see
no problem murdering a store clerk, opening fire on someone that cut them off on the highway,
or killing a disobedient child. "A society that chooses violent death as a solution to a social
problem gives official sanction to a climate of violence." (Prejean, 57)

The next argument supporting the immorality of capital punishment is that the reality of it is
hidden. The majority of Americans support the death penalty, yet a very small minority of them
has actually witnessed an execution. Also, very few Americans have known an executed criminal.

These two facts contribute to the entire rationalization process. No matter how anyone looks at
it, no one can deny the fact that capital punishment is the killing of a living breathing human
being. A human with a mother and father, memories, a favorite holiday, perhaps a pet, and a
girlfriend or wife. This human has made mistakes, of either his or her own volition, or the
environment they were raised in.

The reality of the execution is also hidden. The most experience people have with execution is
the headline that simply says, "[fill in criminal's name here] is Executed." Very few people have
the misfortune of entering a room, sitting down behind a glass barrier, watching a state
employee put IV's into the arm of a person, watching the person writhe, scream and cry, and
five minute later be face to face with a corpse. Conveniently these facts of capital punishment
are hidden from citizens.

Even the term 'capital punishment' obscures the reality. "The fact is that capital punishment is
a fancy phrase for legally killing people." (Amsterdam, 346) Our society uses high-tech murder
weapons such as lethal injection, lethal gas, or electrocution because hanging, stoning, or
burning at the stake disgusts people. It's quite silly that we invent more and more "humane"
ways to kill our criminals because the end product is always the same.

Capital punishment is still legal in thirty-eight states because people do not realize all of these
facts when they think about the execution of a criminal. Many death penalty opponents believe
that if America brought back public execution capital punishment would be abolished shortly
after. Albert Camus tells a story of when his father witnessed the public execution of a murderer:
"What he saw that morning he never told anyone. My mother relates merely that he came
rushing home, his face distorted, refused to talk, lay down for a moment on the bed, and
suddenly began to vomit." (Camus, 132) Most people would probably have the same reaction;

4
therefore it is immoral that a society allows a practice to continue without fully knowing the
complete horror of the practice.

What about the response that capital punishment may be a practice that would make most
people sick if they were forced to witness it, but is nonetheless necessary, and that is why we
hide it? The best retort to this is, why does it make people sick? The fact that it makes people
squeamish should make people think that there is something not entirely right about it. With
the exception of medical procedures, there are very few things that make people uncomfortable
and are considered almost entirely moral. For example, if everyone went to a slaughterhouse
once in their life there would almost certainly be a lot more vegetarians in this world. Also, if
everyone witnessed the horrors of war there would probably be a lot more pacifists in the world.
As far as the necessity of capital punishment, what defines need? It has been proven that it does
not deter criminals, therefore what other need could there possibly be? I think it is quite clear
that the death penalty is anything but necessary.

Another argument against the death penalty takes all of its justifications from the same book as
an argument for the death penalty, the Bible. The most important difference between the
Christian argument for capital punishment and the Christian argument against it is that the
current stance of most branches of Christianity is that the death penalty is immoral. Again, there
are many examples of this in the Bible.

"Let him without sin cast the first stone" (John 8:7) is perhaps the most commonly used quote
by Christian death penalty opponents. Using Bible quotes to argue for or against capital
punishment is what Helen Prejean, author of Dead Man Walking, calls "biblical quarterbacking."
By this she means that any quote taken out of context in the Bible can be used to argue for
almost anything.

Instead of using quotes in the debate Prejean, and many Christian opponents, choose to use
Jesus' teachings and their interpretation of them. Therefore, capital punishment contradicts
almost all of these teachings, no matter how they are interpreted. There is no clause in the Bible
that says "Love one another ... except murderers."

Prejean also discusses the moral cost of the death penalty. "Allowing our government to kill
citizens compromises the deepest moral values upon which this country was conceived: the
inviolable dignity of human persons." As mentioned before, if we allow the dignity of criminals
to be destroyed, who is next? Criminals are no less human than free citizens are, and yet
American society sees no problem with murdering them. If this society can allow this what is to
prevent us from being swayed into believing that blacks, Jews, or the poor are "lesser."

In fact, the most commonly used Bible quote by death penalty advocates is actually
misinterpreted. "Eye for an eye ..." does not mean "he or she killed someone, so kill them." The
full passage is: "If, when men come to blows, they hurt a woman who is pregnant and she suffers
a miscarriage, though she does not die of it, the man responsible must pay the compensation
demanded of him by the woman's master; he shall hand it over after arbitration. But should she
die, you shall give life for life, eye for eye, tooth for tooth, hand for hand, foot for foot, burn for
burn, wound for wound, stroke for stroke." (Exodus 21:22-25) The "compensation" this passage
mentions does not refer to physical compensation, but monetary compensation. So, the passage
may not give religious permission for capital punishment, but it is horribly sexist.

One of the least often mentioned justifications for the immorality of the death penalty is the
idea that it is, in fact, psychological torture. American society has spent years making sure

5
criminals are in as little physical pain as possible during their execution. On the other hand, the
psychological pain the convict goes through in the days, months, or years leading up to their
execution can be compared to no other, and can be described as nothing but torture.

Criminals sentenced to death spend the time leading up to their demise in what is commonly
known as death row. Prisoners on death row live alone in very small cells, which they rarely
leave, are allowed less visits than normal prisoners, and usually only interact with guards and
other death row inmates. Death row was originally created in this manner because it was only
planned to be a holding center for the short time between sentencing and execution. As most
Americans know, that short time can now be decades.

Most death row inmates spend their time working on appeals. After appeals fall through, which
the majority do, they begin vying for stays of execution. Most stays of execution also fall through.
So what does all of this mean in real words, as opposed to prison talk? The prisoner spends his
or her remaining time on earth fighting for their life in a cramped cell.

Prisoners on death row get to know each other. This, whether they know it or not, sets them up
for more mental anguish. As they get to know each other better, they become friends through
the walls. They share stories, memories, and ideas. This makes life on death row better, until the
inevitable happens. If two prisoners become close friends, one will eventually have to die first.
The other is left with not only the knowledge that a good friend was just murdered, but he or
she will soon be murdered as well.

"Death row is a grisly laboratory, the ultimate experimental stress, in which the prisoner's
personality is incredibly brutalized." (Washington Research Project, 30) Many death row
prisoners eventually fall into psychosis under the stress. This brings up an interesting problem
though, a prisoner of unsound mind can not be executed, so their psychosis delays their
execution. This is perhaps the most disturbing story related to that:

"Henry McCracken, a condemned sex murderer, fell into a "self-induced hypnotic condition
caused by fear of his impending execution..." The execution was stayed and McCracken was
given electric shock treatments. He showed improvement, stopped imagining there were rabbits
and cats in his cell, became neat in his personal habits, and began playing the guitar. The
successful treatment meant that the stay of execution must be removed; McCracken was sane
and ready to be killed." (Washington Research Project, 31).

These facts all but prove that capital punishment is psychological torture. Torture qualifies as
cruel and unusual punishment, therefore the death penalty should probably be unconstitutional
as well as immoral. Again, if most citizens knew of stories like the McCracken story, chances are
there would be no death penalty.

What if one condoned torture? If someone is able to accept capital punishment, his or her
acceptance of torture is not terribly surprising. The level of moral rationalization required to
argue for torture is not much different than what is required to argue for capital punishment.
Therefore, the response against torture would really no different than the response against
capital punishment.

Besides the debate over the morality of the death penalty there are questions concerning
whether the death penalty is applied unfairly to blacks and the poor. The current American
justice systems makes every attempt to provide an unbiased trial, but it is impossible to provide

6
equal justice for all defendants. This raises the question of whether the death penalty, the
harshest of all punishments, should be an option in a system that discriminates.

There is almost concrete proof that the death penalty is applied more often to people of lesser
income than more fortunate people are. The most recent, and high profile, example of this was
the O.J. Simpson case. The fact that the Los Angeles County District Attorney did not seek the
death penalty in the case screamed inequity. If O.J. Simpson had been a lower class, non-famous,
factory worker instead of a household name, the DA would have almost definitely sought the
death penalty. It is rare, especially in the state of California, that in a double first degree
homicide case the prosecution would not seek the death penalty. Was it by mere chance or
convenience that O.J., a multi-million dollar man, didn't have to fight for his life?

Why does our criminal justice system seek the death penalty in cases dealing with lower class
criminals more often than in cases dealing with wealthy criminals? "It is nearly impossible, even
upon conviction, to execute an individual of wealth, one who is represented by nine attorneys
and no one knows how many investigators who assist them." (DiSpoldo, 163) A wealthy
defendant can afford to defend himself or herself better than a poor defendant by: posting bail,
hiring attorneys of their choice, hiring investigators, and doctors and experts of their choice. The
poor defendant is forced to either accept the state assigned defense attorney, who isn't getting
paid $1500 an hour and is working on at least three other cases so probably isn't going to work
as hard for their client, or defend themselves.

In addition to the death penalty being applied unfairly to people of lesser income there is a good
number of statistics supporting the idea that it is also applied unfairly to blacks and minorities.
Forty percent of the criminals on death row are black, despite the fact that blacks make up only
twelve percent of the United States population. (Ross, 149) In almost every state where capital
punishment is allowed the percentage of blacks on death row far exceeds the percentage of
blacks that populate the state.

One could argue against these facts by noting that fifty percent of people arrested for murder
are black. Therefore blacks are more likely to be in a position where they could be given the
death penalty than whites. On the other hand, 227 criminals were executed between 1976 and
1994. These criminals claimed the lives of 302 victims. 255 of these victims were white and 47
were members of a minority group. Take these numbers into consideration, now realize that 86
minority prisoners have been executed for murdering whites, but only two white murderers
have been executed for murdering minorities.

Why does it seem that blacks are more likely to receive the death penalty for capital crimes than
whites? Quite simply, it is because of racist jurors and prosecutors. If a black man has murdered
a white woman the prosecutor will attempt to get a jury of all white, married, lower class men.
These jurors are most likely to hold racial biases that will flare up when they see a black man
that has murdered a white woman. The majority of prosecutors in America are white, and it is
the prosecutors that decide whether or not to seek the death penalty.

There is an equally strong argument that racial bias does not exist in the American Justice
system. Stanley Rothman and Stephen Powers bring up a number of examples and statistics in
their article concerning racial bias in the justice system showing that despite how it appears,
extensive racial bias does not exist.

7
The first point they raise is the fact that 94% of all homicides are intra-racial (black-black or
white-white). They state that most black-black murders result from an altercation where the
two parties know each other. On the other hand most black-white murders result while another
felony is being committed, such as the murder of a store clerk during a robbery. In fact, 67% of
black-white murders in Georgia in 1972 took place during an armed robbery, while only 7% of
black-black murders involved an armed robbery. Rothman and Powers use these statistics to
explain why 11% of blacks that killed white received the death penalty, while only 1% of blacks
how killed blacks were sentenced to death.

These murders, because multiple felonies are involved, are much more likely to receive the
death penalty than murders that resulted out of an altercation, or where there was no other
felony involved. Rothman and Powers also raise the point that 95% of black victim homicides
were committed by blacks, and there were so few black victim homicides that were committed
by whites that there wasn't sufficient evidence to formulate any kind of pattern.

When I started this project I did not have a stance on capital punishment. That is one of the
reasons I wanted to research this topic. One of the first things I realized is that if I believed that
the death penalty was anything but immoral I would be fooling myself. Taking someone's life,
unless in defense of your own, is immoral, no matter what the circumstances are. The next
question I was faced with was if I could allow myself support an immoral institution. After
reading about John Wayne Gacy and other ruthless criminals it is hard not to give into one's
most basic desires, in this case to support the murder of horrible criminals. After more research,
especially the article on the psychological effects of death row on inmates and Helen Prejean's
article I realized that capital punishment should not be allowed in our society. The death penalty
serves no purpose but to assuage our basic human barbaric desires.

I am almost certain that if most people knew all of the facts the death penalty it would not be a
viable punishment option in our society. People like the idea of capital punishment but they do
not like the specific facts surrounding it, and choose to remain jaded about the immorality of it.
I will end with what I thought was the most fitting quote to summarize how I now feel. "Allowing
our government to kill citizens compromises the deepest moral values upon which this country
was conceived: the inviolable dignity of human persons." (Prejean, 59)

Contra la pena de muerte

La vida es sagrada. Este es un ideal que la mayoría de las personas puede acordar en cierta
medida. Por esta razón, tomar la vida de otro siempre ha sido considerado como el más
deplorable de los crímenes, uno de los más dignos de los castigos más severos disponibles. Así
surge uno de los grandes dilemas morales de nuestro tiempo. ¿Se debería considerar como un
castigo disponible el tomar la vida de alguien que ha tomado la vida de otros? ¿Es la vida de un
asesino menos sagrada que la de la víctima? ¿Pueden ser justificables moralmente la pena
capital, la pena de muerte, la ejecución, el asesinato legal o lo que una sociedad quiera llamarla?
La pregunta subyacente en este problema es si cualquier tipo de asesinato, sin importar la razón,
puede ser aceptado. En este artículo discutiré si la forma moderna de la pena de muerte en
Estados Unidos puede justificarse moralmente.

Los opositores a la pena de muerte tienen una clara ventaja al argumentar su punto sobre los
defensores. Su ventaja es el hecho de que quitarse la vida a otro es inmoral, y si elimina todas
las circunstancias pendientes, la pena capital no es más que un asesinato legalizado. Sin
embargo, este argumento por sí solo no es lo suficientemente fuerte, debido a las muchas

8
circunstancias que rodean la pena capital, como el hecho de que el condenado que está siendo
ejecutado ha tomado la vida de otra persona.

La primera justificación de la afirmación de que la pena capital es inmoral es la idea de que crea
un clima de violencia. Si una sociedad castiga a un asesino asesinándolos, ¿qué estamos diciendo
acerca de la violencia? Nuestra sociedad enseña a sus hijos que la violencia no resuelve nada y,
sin embargo, nuestra forma más alta de castigo no es diferente del crimen que castiga.

La pena capital también favorece la insensibilización de nuestra sociedad. En los días en que los
medios de comunicación no estaban disponibles, era raro ver un cadáver, y mucho menos que
alguien muriera. Hoy nuestra sociedad está asaltada con una lluvia de imágenes violentas, ya
sean ficticias o no. La gente ya no piensa dos veces cuando ve a un personaje morir en una
película o cuando una bala acribillada salta de una segunda ventana de la historia. El concepto
de vida humana ha perdido completamente su significado. La pena de muerte contribuye a este
problema. Un convicto no es pensado como una persona. Se elimina toda la humanidad asociada
a ellos. Esta racionalización es necesaria para tener una sociedad donde la pena de muerte sea
legal. Si una sociedad elimina a la humanidad de los convictos, los personajes de las películas o
las personas en la 6 o '

Con el tiempo, la violencia puede convertirse en un lugar tan común que incluso las personas
aparentemente sanas no verán ningún problema en asesinar a un empleado de una tienda, abrir
fuego contra alguien que los cortó en la carretera o matar a un niño desobediente. "Una
sociedad que elige la muerte violenta como solución a un problema social otorga la sanción
oficial a un clima de violencia". (Prejean, 57)

El siguiente argumento que apoya la inmoralidad de la pena capital es que su realidad está
oculta. La mayoría de los estadounidenses apoyan la pena de muerte, sin embargo, una pequeña
minoría de ellos ha sido testigo de una ejecución. Además, muy pocos estadounidenses han
conocido a un criminal ejecutado.

Estos dos hechos contribuyen a todo el proceso de racionalización. No importa cómo lo vea
nadie, nadie puede negar el hecho de que la pena capital es la muerte de un ser humano que
respira con vida. Un humano con una madre y un padre, recuerdos, unas vacaciones favoritas,
tal vez una mascota y una novia o esposa. Este humano ha cometido errores, ya sea por su propia
voluntad o por el entorno en el que se criaron.

La realidad de la ejecución también está oculta. La mayor experiencia que tienen las personas
con la ejecución es el titular que simplemente dice: "[completar el nombre del delincuente aquí]
se ha ejecutado". Muy pocas personas tienen la desgracia de entrar a una habitación, sentarse
detrás de una barrera de vidrio, ver a un empleado del estado colocar las IV en el brazo de una
persona, mirar a la persona retorcerse, gritar y llorar, y cinco minutos más tarde estar cara a
cara con un cadáver. Convenientemente, estos hechos de la pena capital están ocultos a los
ciudadanos.

Even the term 'capital punishment' obscures the reality. "The fact is that capital punishment is
a fancy phrase for legally killing people." (Amsterdam, 346) Our society uses high-tech murder
weapons such as lethal injection, lethal gas, or electrocution because hanging, stoning, or
burning at the stake disgusts people. It's quite silly that we invent more and more "humane"
ways to kill our criminals because the end product is always the same.

9
La pena capital aún es legal en treinta y ocho estados porque las personas no se dan cuenta de
todos estos hechos cuando piensan en la ejecución de un criminal. Muchos opositores a la pena
de muerte creen que si Estados Unidos recuperara la ejecución pública, la pena capital se aboliría
poco después. Albert Camus cuenta una historia de cuando su padre presenció la ejecución
pública de un asesino: "Lo que vio esa mañana nunca le contó a nadie. Mi madre solo cuenta
que llegó corriendo a casa, con el rostro distorsionado, se negó a hablar y se tendió a esperar.
momento en la cama, y de repente comenzó a vomitar ". (Camus, 132) La mayoría de las
personas probablemente tendrían la misma reacción; por lo tanto, es inmoral que una sociedad
permita que una práctica continúe sin conocer completamente el horror completo de la
práctica.

¿Qué hay de la respuesta de que la pena capital puede ser una práctica que enfermaría a la
mayoría de las personas si fueran obligadas a presenciarla, pero que sin embargo es necesaria,
y es por eso que la ocultamos? La mejor respuesta a esto es, ¿por qué enferma a la gente? El
hecho de que haga que las personas sean aprensivas debería hacer que la gente piense que hay
algo que no está del todo bien. Con la excepción de los procedimientos médicos, hay muy pocas
cosas que hacen que las personas se sientan incómodas y se consideren casi completamente
morales. Por ejemplo, si todos fueran a un matadero una vez en su vida, seguramente habría
muchos más vegetarianos en este mundo. Además, si todos presenciaran los horrores de la
guerra, probablemente habría muchos más pacifistas en el mundo. En cuanto a la necesidad de
la pena capital, ¿Qué define la necesidad? Se ha comprobado que no disuade a los delincuentes,
por lo tanto, ¿qué otra necesidad podría haber? Creo que está bastante claro que la pena de
muerte es todo menos necesaria.

Otro argumento en contra de la pena de muerte toma todas sus justificaciones del mismo libro
como un argumento a favor de la pena de muerte, la Biblia. La diferencia más importante entre
el argumento cristiano a favor de la pena capital y el argumento cristiano en contra es que la
postura actual de la mayoría de las ramas del cristianismo es que la pena de muerte es inmoral.
Nuevamente, hay muchos ejemplos de esto en la Biblia.

"Que sin pecado arroje la primera piedra" (Juan 8: 7) es quizás la cita más utilizada por los
opositores a la pena de muerte cristiana. El uso de citas bíblicas para argumentar a favor o en
contra de la pena capital es lo que Helen Prejean, autora de Dead Man Walking, llama "mariscal
de campo bíblico". Con esto quiere decir que cualquier cita sacada de contexto en la Biblia puede
usarse para argumentar por casi cualquier cosa.

En lugar de usar citas en el debate Prejean, y muchos opositores cristianos, eligen usar las
enseñanzas de Jesús y su interpretación de ellas. Por lo tanto, la pena capital contradice casi
todas estas enseñanzas, sin importar cómo se interpreten. No hay una cláusula en la Biblia que
diga "Ámense unos a otros ... excepto a los asesinos".

Prejean también discute el costo moral de la pena de muerte. "Permitir que nuestro gobierno
asesine a ciudadanos compromete los valores morales más profundos sobre los cuales se
concibió este país: la dignidad inviolable de las personas humanas". Como se mencionó
anteriormente, si permitimos que se destruya la dignidad de los criminales, ¿quién es el
siguiente? Los delincuentes no son menos humanos que los ciudadanos libres, y sin embargo, la
sociedad estadounidense no tiene problemas con asesinarlos. Si esta sociedad puede permitir
esto, esto es lo que nos impide ser obligados a creer que los negros, los judíos o los pobres son
"menos importantes".

10
De hecho, la cita bíblica más utilizada por los defensores de la pena de muerte es en realidad
malinterpretada. "Ojo por ojo ..." no significa que "él o ella mató a alguien, así que mátalos". El
pasaje completo es: "Si, cuando los hombres llegan a los golpes, hieren a una mujer que está
embarazada y ella sufre un aborto espontáneo, aunque no muera por ello, el responsable debe
pagar la indemnización que le exige el maestro de la mujer; él lo entregará después del arbitraje.
Pero si ella muere, darás vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por
pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe ". (Éxodo 21: 22-25) La
"compensación" que menciona este pasaje no se refiere a la compensación física, sino a la
compensación monetaria. Asi que,

Una de las justificaciones menos frecuentes de la inmoralidad de la pena de muerte es la idea

de que es, de hecho, una tortura psicológica. La sociedad estadounidense lleva años
asegurándose de que los delincuentes sufran el menor dolor físico posible durante su ejecución.
Por otro lado, el dolor psicológico por el que se encuentra el convicto en los días, meses o años
previos a su ejecución no puede compararse con ningún otro, y puede describirse como nada
más que tortura.

Los delincuentes condenados a muerte pasan el tiempo previo a su desaparición en lo que

comúnmente se conoce como el corredor de la muerte. Los presos en el corredor de la muerte
viven solos en celdas muy pequeñas, de las cuales rara vez se van, se les permite menos visitas
que los presos normales, y generalmente solo interactúan con los guardias y otros presos del
corredor de la muerte. El corredor de la muerte se creó originalmente de esta manera porque
solo se planeó que fuera un centro de detención por el corto tiempo entre la sentencia y la
ejecución. Como la mayoría de los estadounidenses saben, ese corto tiempo ahora puede ser
décadas.

La mayoría de los presos condenados a muerte pasan su tiempo trabajando en apelaciones.

Después de que se resuelven las apelaciones, lo que la mayoría hace, comienzan a competir por
las estadías de ejecución. La mayoría de las ejecuciones de ejecución también fracasan.
Entonces, ¿qué significa todo esto en palabras reales, en lugar de hablar en la cárcel? El
prisionero pasa su tiempo restante en la tierra luchando por su vida en una celda estrecha.

Los presos en el corredor de la muerte se conocen. Esto, lo sepan o no, los prepara para una
angustia más mental. A medida que se conocen mejor, se hacen amigos a través de las paredes.
Comparten historias, recuerdos e ideas. Esto hace que la vida en el corredor de la muerte sea
mejor, hasta que sucede lo inevitable. Si dos prisioneros se hacen amigos íntimos, uno tendrá
que morir primero. Al otro se le deja no solo con el conocimiento de que un buen amigo acaba
de ser asesinado, sino que él o ella pronto serán asesinados también.

"El corredor de la muerte es un laboratorio espeluznante, el último estrés experimental, en el

que la personalidad del prisionero es increíblemente brutal". (Proyecto de investigación de
Washington, 30) Muchos presos condenados a muerte eventualmente caen en psicosis bajo el
estrés. Sin embargo, esto plantea un problema interesante: un prisionero de mente equivocada
no puede ser ejecutado, por lo que su psicosis retrasa su ejecución. Esta es quizás la historia más
perturbadora relacionada con eso:

"Henry McCracken, un asesino sexual condenado, cayó en una" condición hipnótica

autoinducida causada por el temor de su ejecución inminente ... "La ejecución se suspendió y
McCracken recibió tratamientos de descarga eléctrica. Mostró una mejoría, dejó de imaginar
que había conejos. y los gatos en su celda, se adaptaron a sus hábitos personales y comenzaron
a tocar la guitarra. El éxito del tratamiento significó que la suspensión de la ejecución debía ser

11
eliminada; McCracken estaba cuerdo y listo para ser asesinado ". (Proyecto de investigación de
Washington, 31).

Todos estos hechos demuestran que la pena capital es una tortura psicológica. La tortura califica
como un castigo cruel e inusual, por lo tanto, la pena de muerte probablemente debería ser
tanto inconstitucional como inmoral. Nuevamente, si la mayoría de los ciudadanos conocieran
historias como la historia de McCracken, es probable que no haya pena de muerte.

¿Y si uno condonaba la tortura? Si alguien puede aceptar la pena capital, su aceptación de la

tortura no es terriblemente sorprendente. El nivel de racionalización moral requerido para
defender la tortura no es muy diferente del que se requiere para defender la pena capital. Por
lo tanto, la respuesta contra la tortura realmente no sería diferente de la respuesta contra la
pena de muerte.

Además del debate sobre la moralidad de la pena de muerte, hay preguntas sobre si la pena de
muerte se aplica injustamente a los negros y los pobres. Los sistemas de justicia
estadounidenses actuales hacen todo lo posible para proporcionar un juicio imparcial, pero es
imposible proporcionar justicia equitativa para todos los acusados. Esto plantea la cuestión de
si la pena de muerte, el más severo de todos los castigos, debería ser una opción en un sistema
que discrimina.

Hay pruebas casi concretas de que la pena de muerte se aplica con mayor frecuencia a las
personas de ingresos más bajos que las personas más afortunadas. El ejemplo más reciente y
destacado de este caso fue el caso de OJ Simpson. El hecho de que el Fiscal de Distrito del
Condado de Los Ángeles no buscara la pena de muerte en el caso gritó inequidad. Si OJ Simpson
hubiera sido un obrero de fábrica de clase baja, no famoso, en lugar de un nombre familiar, el
fiscal casi definitivamente habría buscado la pena de muerte. Es raro, especialmente en el
estado de California, que en un caso de homicidio en primer grado doble, la fiscalía no busque
la pena de muerte. ¿Fue por mera casualidad o conveniencia que OJ, un hombre multimillonario,
no tuvo que luchar por su vida?

¿Por qué nuestro sistema de justicia penal busca la pena de muerte en casos que tratan con
criminales de clase baja con más frecuencia que en casos que tratan con criminales ricos? "Es
casi imposible, incluso por convicción, ejecutar a un individuo rico, uno que está representado
por nueve abogados y nadie sabe cuántos investigadores los asisten". (DiSpoldo, 163) Un
acusado acaudalado puede darse el lujo de defenderse mejor que un acusado pobre: mediante
la publicación de la fianza, la contratación de abogados de su elección, la contratación de
investigadores y los médicos y expertos de su elección. El acusado pobre se ve obligado a aceptar
al abogado defensor asignado por el estado, que no recibe un pago de $ 1500 por hora y está
trabajando en al menos otros tres casos, por lo que probablemente no va a trabajar tan duro
para su cliente, o defenderse.

Además de que la pena de muerte se aplica injustamente a las personas de menores ingresos,
hay un buen número de estadísticas que apoyan la idea de que también se aplica injustamente
a los negros y las minorías. El cuarenta por ciento de los delincuentes condenados a muerte son
negros, a pesar del hecho de que los negros representan solo el doce por ciento de la población
de los Estados Unidos. (Ross, 149) En casi todos los estados donde se permite la pena capital, el
porcentaje de negros en el corredor de la muerte supera con creces el porcentaje de negros que
pueblan el estado.

12
Se podría argumentar en contra de estos hechos al señalar que el cincuenta por ciento de las
personas arrestadas por asesinato son negras. Por lo tanto, es más probable que los negros
estén en una posición en la que podrían recibir la pena de muerte que los blancos. Por otro lado,
227 delincuentes fueron ejecutados entre 1976 y 1994. Estos delincuentes se cobraron la vida
de 302 víctimas. 255 de estas víctimas eran blancas y 47 eran miembros de un grupo minoritario.
Tome estos números en consideración, ahora se da cuenta de que 86 prisioneros de minorías
han sido ejecutados por asesinar a blancos, pero solo dos asesinos blancos han sido ejecutados
por asesinar a minorías.

¿Por qué parece que los negros tienen más probabilidades de recibir la pena de muerte por
delitos capitales que los blancos? Sencillamente, se debe a jurados y fiscales racistas. Si un
hombre negro ha asesinado a una mujer blanca, el fiscal intentará obtener un jurado de todos
los hombres blancos, casados y de clase baja. Es más probable que estos jurados tengan
prejuicios raciales que estallarán cuando vean a un hombre negro que ha asesinado a una mujer
blanca. La mayoría de los fiscales en Estados Unidos son blancos, y son los fiscales quienes
deciden si solicitar o no la pena de muerte.

Hay un argumento igualmente fuerte de que el sesgo racial no existe en el sistema de justicia
estadounidense. Stanley Rothman y Stephen Powers presentan una serie de ejemplos y
estadísticas en su artículo sobre el sesgo racial en el sistema de justicia que muestra que, a pesar
de su apariencia, no existe un sesgo racial extenso.

El primer punto que plantean es el hecho de que el 94% de todos los homicidios son intra-
raciales (negro-negro o blanco-blanco). Afirman que la mayoría de los asesinatos negro-negro
son el resultado de un altercado en el que las dos partes se conocen. Por otro lado, la mayoría
de los asesinatos en blanco y negro se producen mientras se comete otro delito grave, como el
asesinato de un empleado de una tienda durante un robo. De hecho, el 67% de los asesinatos
entre negros y blancos en Georgia en 1972 tuvieron lugar durante un robo a mano armada,
mientras que solo el 7% de los asesinatos entre negros y negros involucraron un robo a mano
armada. Rothman y Powers utilizan estas estadísticas para explicar por qué el 11% de los negros
que mataron a los blancos recibieron la pena de muerte, mientras que solo el 1% de los negros
fueron condenados a muerte por la muerte de los negros asesinados.

Estos asesinatos, debido a que hay varios delitos graves involucrados, son mucho más propensos
a recibir la pena de muerte que los asesinatos que resultaron de un altercado, o donde no hubo
otro delito grave involucrado. Rothman y Powers también señalan que el 95% de los homicidios
de víctimas negras fueron cometidos por negros, y hubo tan pocos homicidios de víctimas negras
que fueron cometidos por blancos que no hubo pruebas suficientes para formular ningún tipo
de patrón.

Cuando comencé este proyecto no tenía una postura sobre la pena capital. Esa es una de las
razones por las que quería investigar este tema. Una de las primeras cosas que me di cuenta es
que si creía que la pena de muerte era cualquier cosa menos inmoral, me estaría engañando a
mí mismo. Tomar la vida de alguien, a menos que sea en defensa de usted, es inmoral, sin
importar cuáles sean las circunstancias. La siguiente pregunta a la que me enfrenté fue si podía
permitirme apoyar una institución inmoral. Después de leer sobre John Wayne Gacy y otros
criminales despiadados, es difícil no ceder a los deseos más básicos, en este caso, para apoyar
el asesinato de horribles criminales. Después de más investigaciones, especialmente el artículo
sobre los efectos psicológicos del corredor de la muerte en los reclusos y Helen Prejean ' En el

13
artículo me di cuenta de que en nuestra sociedad no debía permitirse la pena capital. La pena
de muerte no sirve para nada más que para mitigar nuestros deseos bárbaros humanos básicos.

Estoy casi seguro de que si la mayoría de la gente conociera todos los hechos sobre la pena de
muerte, no sería una opción de castigo viable en nuestra sociedad. A la gente le gusta la idea de
la pena capital, pero no les gustan los hechos específicos que la rodean, y eligen mantenerse
hastiados por la inmoralidad de la misma. Terminaré con lo que pensé que era la cita más
adecuada para resumir cómo me siento ahora. "Permitir que nuestro gobierno asesine a
ciudadanos compromete los valores morales más profundos sobre los cuales se concibió este
país: la dignidad inviolable de las personas humanas". (Prejean, 59)

**************************************************************************

Death Penalty Essay (Persuasive/Argumentative Sample)

When someone hear the word Death,do they feel empty,lost or terrified at the same time? Or
is it the opposite? Would they rejoice or celebrate? We wouldn’t know. Most of everyone would
probably feel the first sentence and only the oppress would feel the second statement. Death is
defined as the action or fact of dying or being killed In short,it is the end of a person’s life or an
organism. Associated with death is the word Life. Life is sacred to all beings especially humans
due to our intellect and skills which other organisms doesn’t have. In the eyes of God,we are his
masterpiece,we are his children which means we need to take care one another. But,what is
happening right now? Violence and destruction have succumb the world. Crime rates have been
increasing rapidly,wars have overtaken the earth11 and thus humanity is slowly disappearing in
front of our own eyes. In order to stop this,the government and states come up with variety of
solutions and the most popular and debatable solution is the Death Penalty. Defined by U.S.
Legal,death penalty is the sentence of execution for murder and some other capital crimes
(serious crimes, especially murder, which are punishable by death). The death penalty, or capital
punishment, may be prescribed by Congress or any state legislature for murder and other capital
crimes. According to Amnesty International, as of July 2015, 101 countries have abolished the
death penalty for all crimes in law, while 140 countries have abolished the death penalty in law
or practice. From the same source,58 countries still continue the practice of Death Penalty.
Criminals have done hideous crimes in their life but it doesn’t mean they don’t have the right to
live. Permitting death penalty in one’s country doesn’t end or decrease the crime rates that
might be happening right now in someone’s country. Death Penalty should be completely
abolished in our society owing to the fact that it doesn’t decrease crime rates,costs a lot of
money and puts innocent lives at risk.

The first and foremost reason why some people approve death penalty is to decrease the crime
rates of their country. If it is implemented by the government,the society would feel afraid to
commit a crime thus stopping them from doing malicious acts that can harm or end someone’s
life. There is no evidence that posits the use of the death penalty as being causal to a reduction
in crime. According to the NC Coalition for Alternatives to the Death Penalty, the murder rate
for the state of North Carolina actually declined following a halt in utilizing execution as a form
of punishment. The coalition also points out that most people on death row committed their
crimes in the heat of passion, while under the influence of drugs or alcohol, or while suffering
from mental illness. They represent a group that is highly unlikely to make rational decisions
based on a fear of future consequences for their actions. In addition,states without the death
penalty have a lower murder rate than neighboring states with the death penalty implemented.
The US had a 2012 murder rate of 4.8 victims per 100,000—meaning that nearly 15,000 people

14
were victims of homicide that year. Capital punishment does not appear to be doing its job. If it
does not dissuade, then it serves no purpose. The threat of life in prison without parole must
equally dissuade criminals.

Quick Academic Help

Second reason why Death penalty must be abolished is that it costs a lot of money. The cost of
the death penalty as opposed to a life sentence without parole is exponential. Due to the extra
measures taken in judicial proceedings, lawyer fees, extended trials, and expert witnesses, costs
end up being higher. According to the Oregonian, in 1995 the trials for three Washington County
murder cases cost more than $1.5 million. One was sentenced to death. In 2000 a fiscal impact
summary from the Oregon Department of Administrative Services stated that the Oregon
Judicial Department would save $2.3 million annually if the death penalty were eliminated. It is
estimated that total prosecution and defense costs to the state and counties equal $9 million
per year. It is a total waste of effort,time and money to kill someone. This money should have
been donated or spend to someone who deserves it rather than to a criminal whom can be
punish by a life sentence without a parole.

And the last reason,it puts innocent lives at risk. Since the reinstatement of the death penalty in
the United States in 1976, 138 innocent men and women have been released from death row,
including some who came within minutes of execution. Many of these cases were discovered
not because of the normal appeals process, but rather as a result of new scientific techniques,
investigations by journalists, and the dedicated work of expert attorneys. In Missouri, Texas and
Virginia investigations have been opened to determine if those states executed innocent men.
To execute an innocent person is morally reprehensible; this is a risk we cannot take. This is the
most alarming reason why I oppose death penalty. Imagine if someone was already dead and it
turns out later that he/she is completely innocent,there will be no turning point. An innocent
life has already taken and the victim’s family would suffer 10 more upon hearing their love one
has executed and was completely innocent.

We have all the right reason to live. May it be a criminal,a priest or just an ordinary person.
Criminals especially murderers have been tortured and killed multiple times. They have have
commit a hideous crime,it doesn't mean that we have to hurt them or kill them also. According
to Mahatma,Gandhi,an eye for an eye turns the world blind. We are all familiar with this
quotation,if someone hits me then I would hit them too. If we use this system all the time then
there won’t be a need for us to implement laws for we are already following our own
conscience,it doesn't matter if we are right or wrong. In this world,nobody is perfect which
means we all have our own flaws and mistakes. The best way to make up to the people whom
we have hurt or may have hurt us ,we need first to accept our faults and forgive our own selves.
If we are still being a hard headed person then we wouldn't have our own inner peace again.
We should also forgive others,do not hold any grudges and let God decides the punishment for
them. Death penalty is not a solution to end crimes and for the other problems of our society.
Death Penalty should be completely abolished in our society owing to the fact that it doesn’t
decrease crime rates,costs a lot of money and puts innocent lives at risk.

Ensayo de la pena de muerte (muestra persuasiva / argumentativa)

Cuando alguien escucha la palabra Muerte, ¿se sienten vacíos, perdidos o aterrorizados al
mismo tiempo? o es lo opuesto? ¿Se alegrarían o celebrarían? No lo sabríamos. La mayoría de
todos probablemente sentirían la primera oración y solo la opresión sentiría la segunda
declaración. La muerte se define como la acción o el hecho de morir o morir. En resumen, es el

15
final de la vida de una persona o de un organismo. Asociada a la muerte está la palabra vida. La
vida es sagrada para todos los seres, especialmente los humanos, debido a nuestro intelecto y
habilidades que otros organismos no tienen. A los ojos de Dios, somos su obra maestra, somos
sus hijos, lo que significa que debemos cuidarnos unos a otros. Pero, ¿qué está pasando ahora
mismo? La violencia y la destrucción han sucumbido al mundo. Las tasas de delincuencia han
aumentado rápidamente, las guerras se han apoderado de la tierra11 y, por lo tanto, la
humanidad está desapareciendo lentamente ante nuestros propios ojos. Para detener esto, el
gobierno y los estados proponen una variedad de soluciones y la solución más popular y
discutible es la Pena de Muerte. Definido por la Ley de Estados Unidos, la pena de muerte es la
sentencia de ejecución por asesinato y algunos otros delitos capitales (delitos graves,
especialmente asesinatos, que son punibles con la muerte). La pena de muerte, o la pena capital,
puede ser prescrita por el Congreso o cualquier legislatura estatal para el asesinato y otros
delitos capitales. Según Amnistía Internacional, en julio de 2015, 101 países habían abolido la
pena de muerte para todos los delitos en la ley, mientras que 140 países habían abolido la pena
de muerte en la ley o en la práctica. De la misma fuente, 58 países continúan la práctica de la
pena de muerte. Los delincuentes han cometido crímenes horribles en su vida, pero eso no
significa que no tengan el derecho de vivir. Permitir la pena de muerte en el país de uno no
termina o disminuye las tasas de criminalidad que podrían estar ocurriendo en este momento
en el país de alguien. La pena de muerte debe ser completamente abolida en nuestra sociedad
debido a que no disminuye las tasas de delincuencia, cuesta mucho dinero y pone en riesgo
vidas inocentes.

La primera y principal razón por la que algunas personas aprueban la pena de muerte es
disminuir los índices de criminalidad de su país. Si es implementado por el gobierno, la sociedad
sentiría miedo de cometer un delito, impidiéndoles así realizar actos maliciosos que pueden
dañar o terminar con la vida de alguien. No hay evidencia de que el uso de la pena de muerte
sea causal de una reducción del crimen. De acuerdo con la Coalición de Carolina del Norte para
Alternativas a la Pena de Muerte, la tasa de homicidios en el estado de Carolina del Norte en
realidad disminuyó luego de un alto en la utilización de la ejecución como una forma de castigo.
La coalición también señala que la mayoría de las personas en el corredor de la muerte
cometieron sus crímenes al calor de la pasión, bajo la influencia de drogas o alcohol, o mientras
padecen enfermedades mentales. Representan a un grupo que es muy poco probable que tome
decisiones racionales basadas en el temor de consecuencias futuras por sus acciones. Además,
los estados sin la pena de muerte tienen una tasa de homicidios más baja que los estados vecinos
con la pena de muerte implementada. Los Estados Unidos tuvieron una tasa de homicidios en el
año 2012 de 4,8 víctimas por cada 100,000, lo que significa que casi 15,000 personas fueron
víctimas de homicidio ese año. La pena capital no parece estar haciendo su trabajo. Si no
disuade, entonces no sirve para nada. La amenaza de la vida en prisión sin libertad condicional
debe disuadir igualmente a los criminales. 000 personas fueron víctimas de homicidio ese año.
La pena capital no parece estar haciendo su trabajo. Si no disuade, entonces no sirve para nada.
La amenaza de la vida en prisión sin libertad condicional debe disuadir igualmente a los
criminales. 000 personas fueron víctimas de homicidio ese año. La pena capital no parece estar
haciendo su trabajo. Si no disuade, entonces no sirve para nada. La amenaza de la vida en prisión
sin libertad condicional debe disuadir igualmente a los criminales.

Ayuda Académica Rápida

La segunda razón por la que se debe abolir la pena de muerte es que cuesta mucho dinero. El
costo de la pena de muerte frente a una cadena perpetua sin libertad condicional es

16
exponencial. Debido a las medidas adicionales tomadas en procedimientos judiciales,
honorarios de abogados, juicios prolongados y peritos, los costos terminan siendo más altos.
Según el Oregonian, en 1995 los juicios de tres casos de asesinato en el Condado de Washington
costaron más de $ 1.5 millones. Uno fue condenado a muerte. En el año 2000, un resumen del
impacto fiscal del Departamento de Servicios Administrativos de Oregon declaró que el
Departamento Judicial de Oregon ahorraría $ 2.3 millones al año si se eliminara la pena de
muerte. Se estima que los costos totales de procesamiento y defensa para el estado y los
condados equivalen a $ 9 millones por año. Es una pérdida total de esfuerzo, tiempo y dinero
matar a alguien.

Y la última razón, pone en peligro vidas inocentes. Desde el restablecimiento de la pena de

muerte en los Estados Unidos en 1976, 138 hombres y mujeres inocentes han sido liberados del
corredor de la muerte, incluidos algunos que llegaron a los pocos minutos de la ejecución.
Muchos de estos casos fueron descubiertos no debido al proceso normal de apelación, sino más
bien como resultado de nuevas técnicas científicas, investigaciones realizadas por periodistas y
el trabajo dedicado de abogados expertos. En Missouri, Texas y Virginia se han abierto
investigaciones para determinar si esos estados ejecutaron a hombres inocentes. Ejecutar a una
persona inocente es moralmente reprensible; Este es un riesgo que no podemos tomar. Esta es
la razón más alarmante por la que me opongo a la pena de muerte. Imagínese si alguien ya
estuviera muerto y luego se diera cuenta de que él / ella es completamente inocente, no habrá
un punto de inflexión.

Tenemos toda la razón correcta para vivir. Que sea un criminal, un sacerdote o simplemente una
persona común. Los criminales, especialmente los asesinos, han sido torturados y asesinados
varias veces. Han cometido un crimen horrible, no significa que tengamos que herirlos o
matarlos también. Según Mahatma, Gandhi, ojo por ojo vuelve el mundo ciego. Todos estamos
familiarizados con esta cita, si alguien me golpea, entonces yo también lo haría. Si utilizamos
este sistema todo el tiempo, no será necesario que implementemos leyes, ya que ya estamos
siguiendo nuestra propia conciencia, no importa si estamos en lo correcto o no. En este mundo,
nadie es perfecto, lo que significa que todos tenemos nuestros propios defectos y errores. La
mejor manera de compensar a las personas a quienes hemos herido o nos pueden haber
lastimado, primero debemos aceptar nuestras faltas y perdonarnos a nosotros mismos. Si
todavía estamos siendo una persona de cabeza dura, entonces no tendríamos nuestra propia
paz interior de nuevo. También debemos perdonar a los demás, no guardar rencor y dejar que
Dios decida el castigo para ellos. La pena de muerte no es una solución para acabar con los
crímenes y para los otros problemas de nuestra sociedad. La pena de muerte debe ser
completamente abolida en nuestra sociedad debido a que no disminuye las tasas de
delincuencia, cuesta mucho dinero y pone en riesgo vidas inocentes.

*****************************************************************************

The Death Penalty: An Opinion Essay

The death penalty is a sentence that should be abolished. Should we do to the criminal as they
did to the victim? Is there a chance that the accused is innocent? What can be done since the
sentence is irreversible? These are some of the issues with the death penalty.

My first issue is that the justice system is never 100% correct. “Judges and juries can convict the
innocent, as we know from the case of Donald Marshall, jailed for more than a decade for a
murder he did not commit.”(143). Most crimes end up with criminals serving jail time.
Sometimes people turn up innocent. Because they were only sent to jail and not sentenced to

17
death their sentence can be reversed. A death penalty is irreversible. The jury is also a factor in
determining penalty.

Several times the same crimes are committed and different sentences are given out. A black
man may receive the death penalty while a white man can get imprisonment. “In Canada, before
the death penalty was abolished, native Indians, Ukrainians, and French Canadians were more
likely to be executed than others.”(141) A jury who consists of those who believe in the death
penalty is more likely to vote guilty while one opposed may vote innocent. They do not want to
be held responsible for the death of someone, innocent or guilty.

The death penalty is unjust and morally wrong. When someone murders someone else, the
correct punishment is not to murder him or her, but to try and help them. We don’t steal from
the thieves, or rape the rapists. “It would be degrading to the penal authorities. It would appear
to condone the crime by repeating it. It would be a wanton cruelty.” (140) Why do we murder
the murderers? The death penalty takes focus away from the victims and focuses the attention
on the criminal.

These are just some of the reasons the death penalty should be removed. There are of course
many more. With the chance of being innocent, unjust, corrupt, what of the death penalty can
be justified? I am strongly against the death penalty and what it stands for.

La pena de muerte es una sentencia que debe ser abolida. ¿Deberíamos hacerle al criminal lo
que le hicieron a la víctima? ¿Hay alguna posibilidad de que el acusado sea inocente? ¿Qué se
puede hacer ya que la oración es irreversible? Estos son algunos de los problemas con la pena
de muerte.

Mi primer problema es que el sistema de justicia nunca es 100% correcto. "Los jueces y jurados
pueden condenar a inocentes, como sabemos por el caso de Donald Marshall, encarcelado por
más de una década por un asesinato que no cometió". (143). La mayoría de los crímenes
terminan con criminales que están en la cárcel. A veces las personas se vuelven inocentes.
Debido a que solo fueron enviados a la cárcel y no fueron condenados a muerte, su sentencia
puede ser revocada. Una pena de muerte es irreversible. El jurado también es un factor en la
determinación de la sanción.

Varias veces se cometen los mismos crímenes y se dan diferentes sentencias. Un hombre negro
puede recibir la pena de muerte, mientras que un hombre blanco puede ser encarcelado. "En
Canadá, antes de que se aboliera la pena de muerte, los indios nativos, los ucranianos y los
canadienses franceses tenían más probabilidades de ser ejecutados que otros". (141) Un jurado
compuesto por aquellos que creen en la pena de muerte tiene más probabilidades de votar
culpable Mientras uno opuesto puede votar inocente. No quieren ser responsabilizados por la
muerte de alguien, inocente o culpable.

La pena de muerte es injusta y moralmente equivocada. Cuando alguien asesina a alguien más,
el castigo correcto no es asesinarlo, sino intentar ayudarlo. No robamos a los ladrones ni
violamos a los violadores. “Sería degradante para las autoridades penales. Parecería condonar
el crimen repitiéndolo. Sería una crueldad sin sentido. ”(140) ¿Por qué asesinamos a los
asesinos? La pena de muerte aleja a las víctimas y enfoca la atención en el criminal.

Estas son solo algunas de las razones por las cuales la pena de muerte debe ser eliminada. Por
supuesto, hay muchos más. Con la posibilidad de ser inocente, injusto, corrupto, ¿qué puede

18
justificarse la pena de muerte? Estoy fuertemente en contra de la pena de muerte y de lo que
representa.

****************************************************************************

The death penalty is the ultimate punishment. There is no harsher punishment than death itself.
Currently fifty-eight nations practice the death penalty. Our nation, the United States of
America, is one of the fifty-eight nations that practice the death penalty. Currently the United
States will only use the death penalty, if one commits first-degree murder. Individuals that
believe in the death penalty believe that capital punishment will deter murderers. In this paper,
I will be arguing that the death penalty does not deter criminals and that the United States
should outlaw the practice.

Before I make my argument, I would like to provide some background information regarding the
death penalty to the readers. The idea of capital punishment was brought over from Britain,
when the founding fathers declared independence. Our ancestors loved the idea of the death
penalty, since it was a common part of life. Europeans gave the death penalty for various crimes.
The first recorded execution in America occurred in Jamestown, 1608. A man named George
Kendall was executed for treason. In the earlier colonial days, laws regarding capital punishment
varied area to area.

During the nineteen century, the death penalty changed dramatically. Around this time the
death penalty started to lose popularity. States no longer committed public executions. All
executions were done in private. Pennsylvania was the first state to adopt this trend. Eventually
some states abolished the death penalty all together. In current times, fourteen out of fifty
states no longer carry out the death penalty. These states are Alaska, Hawaii, Iowa, Maine,
Massachusetts, Michigan, Minnesota, North Dakota, New Jersey, New Mexico, New York, Rhone
Island, Vermont, West Virginia, and Wisconsin.

In addition, a series of cases regarding the death penalty went to the Supreme Court. Many tried
to argue that the death penalty violated the eighth amendments and that capital punishment is
cruel and unusual. In 1972, Furman v. Georgia successfully brought an temporary end to the
death penalty for ten years. Eventually the death penalty was reinstated with the execution of
Gary Gillmore on January 17, 1977.

As of today, the United States still practices capital punishment. However there are limitations.
For example, the government cannot execute the mentally handicap and is not supposed to
execute juveniles. The United States currently has six ways to execute, lethal injection,
electrocution, lethal gas, a firing squad and hanging. Methods will vary state by state. Although
the United States still practices the death penalty, executions are declining, compare to the past,
according to statistics.

Those that are for the death penalty claims that the death penalty will serve as a deterrence and
is the only way for retribution against murderers. Both issues are highly debatable and have
been a subject of criticism.

Punishment as a deterrence has been a goal for ages. This concept does work, but it should not
be applied to all criminals, in my opinion. Pro capital punishment individuals claims that it is an
efficient deterrence against criminals. In the article “Death penalty is a deterrence”, the authors
claims that by practicing the death penalty, violent crimes will decrease. “violent crime has

19
declined 11 percent, with murder showing the largest decline at even more than 22 percent. We
believe that this has occurred in part because of the strong signal that the death penalty sent to
violent criminals and murderer. [1] These statistics taken from this article may be inaccurate and
should be closely examined. There is a huge amount of conflicting evidence from similar studies
done currently and in the past.

Retribution has also been a goal for punishment. Logically if a killer is put to death then there
would be no more killings. American society seems to favor retribution. An eye for an eye has
been a law for ages. In a pro death penalty article, the author believes that, “When someone
takes a life, the balance of justice is disturbed. Unless that balance is restored, society succumbs
to a rule of violence. Only the taking of the murderer’s life restores the balance and allows
society to show convincingly that murder is an intolerable crime which will be punished in kind.”
[2] This ideology has many flaws, mainly with morality issues. For example, if the country is
punishing one for killing, what gives the country the right to kill?

Both articles’ fail to present any solid evidence that supports their thesis. “Death penalty is a
deterrence” had statistical information, but fail to present how the information was obtained.
Depending on the researcher’s information gathering methods, the statistical information could
have been different. For example “In an article in the Ohio State Journal of Criminal Law, Dr.
Jeffrey Fagan of Columbia University describes numerous serious errors in recent deterrence
studies, including improper statistical analyses and missing data and variables that are necessary
to give a full picture of the criminal justice system. Fagan writes, “There is no reliable,
scientifically sound evidence that [shows that executions] can exert a deterrent effect…. These
flaws and omissions in a body of scientific evidence render it unreliable as a basis for law or
policy that generate life-and-death decisions.” [3] There needs to be solid evidence in order to
prove a theory. Those who claim that the death penalty is an efficient deterrence fail to submit
conclusive evidence, therefore as a critic, we should dismiss the claim that the death penalty
works as deterrence.

In addition, many studies seem to disprove the theory that the death penalty is a good
deterrence against violent crimes and murders. According to the Death Penalty Information
Center, states without the death penalty have had lower murder rates. In their seventeen-year
old study, states without the death penalty showed a 40% decrease in murder rates. In regards
to the article “Death penalty is a deterrence”, New York has now abolished the death penalty
and their murder rate has gone down significantly compared to when the state was still
practicing capital punishment. In fact, in the first year that New York abolished the death penalty
they saw a four percent decrease in their murder rates.

The reason why the death penalty does not serve as deterrence is that offenders do not believe
they will be caught. Logically, no one would commit a murder, if one knew he/she was to be
executed. Deterrence is a psychological process. Therefore, if an offender does not believe that
a real risk is present, there will be no deterrence.

The death penalty as retribution no longer makes sense in our current society. By executing an
offender, our government, is sending subliminal messages regarding murder. The point of
capital punishment is because the United States government wants to express that killing is an
intolerable crime. By killing, an offender the government is contradicting itself. In addition, the
death penalty can be seen as revenge. We are simply taking an eye for an eye. Two wrongs will
not make a right. Killing a murderer will not bring back the murdered. In the 21th century our
criminals laws should now reflect a higher standard that an eye for an eye.

20
In current times, the death penalty can no longer be claimed as an efficient form of retribution.
There are huge delays in carrying out the executions of an inmate. Statistics show that there is
over an eight-year wait before an execution can take place. In fact, most death row inmates die
of old age, before their execution sentence. California’s death row is a great example. Since
1976, only thirteen inmates have been executed. Currently there are around seven hundred
inmates in California’s death row. If the trend continues, that would mean most of the inmates
would die of natural causes before their execution sentence can be carried out.

Those that claim the death penalty as retribution fail to take notice of the execution process in
our criminal justice system. Legally an inmate is allowed to appeal his/her case. Appealing is
needed in the American criminal justice system because the process is designed to protect
against human errors. An average appeal can take over ten years. There are simply not enough
judges to response to all case reviews. For example, the United States Supreme court receives
thousands of case reviews annually, but because there are only nine judges in the Supreme
Court, only a handful of cases are reviewed. For these reasons, the death penalty cannot be
claim as an efficient form of retribution.

Since the death penalty is no longer an affected punishment, I purposed that we abolish the
practice in the United States. Throughout America’s history, many have tried to abolish the
death penalty. Many were successful in temporary abolishing the death penalty, but most states
reinstated the death penalty after judicial review. The most current issue regarding the
abolishment of the death penalty was Baze v. Rees. Baze V. Rees, was an attack on the process
of execution, specifically lethal injections. Baze argues that lethal injections is a form of cruel
and unusual punishment and went against the constitution. That debate ultimately failed, since
the judges ruled in favor of the death penalty. “The trial court held extensive hearings and
entered detailed Findings of Fact and Conclusions of Law. It recognized that “[t]here are no
methods of legal execution that are satisfactory to those who oppose the death penalty on
moral, religious, or societal grounds, but concluded that the procedure “complies with the
constitutional requirements against cruel and unusual punishment”. [4] Baze V. Rees was a good
attempt in trying to abolish the death penalty, but ultimately was unsuccessful because they
were attacking the process not the problem. In addition, Baze fail to show any solid evidence
that lethal injections may cause pain.

In order to abolish the death penalty in the United States successfully, one would need to make
a case to the United States Supreme Court. One would need to submit a writ of either certiorari,
mandamus, or prohibition. In addition, one can appeal against the death penalty. If the case
were selected, then one would need to argue that the death penalty is no longer a form of
justice. The key to winning this case, in my opinion, is to present solid and conclusive evidence.
Show the nine justices, that the death penalty is a waste of resources and unconstitutional.

Some may criticize that by abolishing the death penalty, crime rates will increase. Studies have
already shown that the death penalty will not deter criminals. Currently there is no solid
evidence that proves that the death penalty will deter criminals; however, there is evidence
showing that states with no death penalty has a lower murder rate than states with the death
penalty. In a recent examination, “researchers concluded that the estimates claiming that the
death penalty saves numerous lives are simply not credible. In fact, researchers stated that using
the same data and proper methodology could lead to the exact opposite conclusion: that is, that
the death penalty actually increases the number of murders” [5] . Conclusive evidence such as
the fact should dispel any criticism regarding the death penalty and murder rates.

21
The death penalty should be abolish. Those that believe in the death penalty, failed to make
their case. There is no conclusive evidence that supports their claims. There is evidence however
that the death penalty is failing. Executing a death row inmate is no longer an easy task. There
can be long delays in the execution process. Inmates are dying before their execution sentence
can be carried out. For all the reasons stated above, the United States of America should abolish
the death penalty.

La pena de muerte es el castigo final. No hay castigo más severo que la muerte misma.
Actualmente cincuenta y ocho naciones practican la pena de muerte. Nuestra nación, los
Estados Unidos de América, es una de las cincuenta y ocho naciones que practican la pena de
muerte. Actualmente, los Estados Unidos solo utilizarán la pena de muerte si uno comete un
asesinato en primer grado. Las personas que creen en la pena de muerte creen que la pena
capital disuadirá a los asesinos. En este documento, argumentaré que la pena de muerte no
disuade a los delincuentes y que Estados Unidos debería prohibir la práctica.

Antes de presentar mi argumento, me gustaría proporcionar información de antecedentes sobre

la pena de muerte a los lectores. La idea de la pena capital fue traída de Gran Bretaña, cuando
los padres fundadores declararon su independencia. A nuestros antepasados les encantó la idea
de la pena de muerte, ya que era una parte común de la vida. Los europeos dieron la pena de
muerte para varios delitos. La primera ejecución registrada en América ocurrió en Jamestown,
1608. Un hombre llamado George Kendall fue ejecutado por traición. En los días coloniales
anteriores, las leyes sobre la pena capital variaban de área a área.

Durante el siglo diecinueve, la pena de muerte cambió dramáticamente. Alrededor de este

tiempo la pena de muerte comenzó a perder popularidad. Los Estados ya no cometieron
ejecuciones públicas. Todas las ejecuciones se realizaron en privado. Pennsylvania fue el primer
estado en adoptar esta tendencia. Finalmente, algunos estados abolieron la pena de muerte
todos juntos. En los tiempos actuales, catorce de los cincuenta estados ya no aplican la pena de
muerte. Estos estados son Alaska, Hawái, Iowa, Maine, Massachusetts, Michigan, Minnesota,
Dakota del Norte, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Isla del Ródano, Vermont, Virginia
Occidental y Wisconsin.

Además, una serie de casos relacionados con la pena de muerte fueron a la Corte Suprema.
Muchos intentaron argumentar que la pena de muerte violó las octavas enmiendas y que la
pena capital es cruel e inusual. En 1972, Furman v. Georgia logró poner fin temporalmente a la
pena de muerte durante diez años. Finalmente, la pena de muerte fue restablecida con la
ejecución de Gary Gillmore el 17 de enero de 1977.

A partir de hoy, Estados Unidos sigue practicando la pena capital. Sin embargo hay limitaciones.
Por ejemplo, el gobierno no puede ejecutar la discapacidad mental y no debe ejecutar juveniles.
Estados Unidos tiene actualmente seis formas de ejecución, inyección letal, electrocución, gas
letal, escuadrón de fusilamiento y ahorcamiento. Los métodos variarán estado por estado.
Aunque los Estados Unidos siguen practicando la pena de muerte, las ejecuciones están
disminuyendo, en comparación con el pasado, según las estadísticas.

Aquellos que están a favor de la pena de muerte afirman que la pena de muerte servirá como
disuasión y es la única forma de retribución contra los asesinos. Ambas cuestiones son altamente
discutibles y han sido objeto de críticas.

El castigo como disuasión ha sido un objetivo durante siglos. Este concepto funciona, pero en mi
opinión no debería aplicarse a todos los delincuentes. Los individuos a favor de la pena capital

22
afirman que es una disuasión eficaz contra los delincuentes. En el artículo "La pena de muerte
es un impedimento", los autores afirman que al practicar la pena de muerte, los delitos violentos
disminuirán. “Los delitos violentos han disminuido en un 11 por ciento, y el asesinato muestra
la mayor disminución, incluso en más del 22 por ciento. Creemos que esto ha ocurrido en parte
debido a la fuerte señal de que la pena de muerte se envió a criminales violentos y asesinos. [ 1
] Estas estadísticas tomadas de este artículo pueden ser inexactas y deben ser examinadas de
cerca. Existe una gran cantidad de evidencia conflictiva de estudios similares realizados
actualmente y en el pasado.

La retribución también ha sido un objetivo para el castigo. Lógicamente, si un asesino es

condenado a muerte, no habría más asesinatos. La sociedad norteamericana parece favorecer
la retribución. Ojo por ojo ha sido ley por años. En un artículo profesional sobre la pena de
muerte, el autor cree que: “Cuando alguien se lleva una vida, se altera el equilibrio de la justicia.
A menos que se restablezca ese equilibrio, la sociedad sucumbe a una regla de violencia. Solo la
toma de la vida del asesino restablece el equilibrio y permite a la sociedad mostrar de manera
convincente que el asesinato es un crimen intolerable que será castigado en especie ” [ 2 ]. Esta
ideología tiene muchas fallas, principalmente en cuestiones de moralidad. Por ejemplo, si el país
está castigando a uno por matar, ¿qué le da al país el derecho a matar?

Ambos artículos no presentan ninguna evidencia sólida que respalde su tesis. “La pena de
muerte es un factor disuasivo” tenía información estadística, pero no presenta cómo se obtuvo
la información. Dependiendo de los métodos de recolección de información del investigador, la
información estadística podría haber sido diferente. Por ejemplo, “En un artículo en el Diario
Estatal de Derecho Penal de Ohio, el Dr. Jeffrey Fagan, de la Universidad de Columbia, describe
numerosos errores graves en estudios recientes de disuasión, incluidos análisis estadísticos
impropios y datos y variables faltantes que son necesarios para proporcionar una imagen
completa de la sistema de justicia criminal. Fagan escribe: "No hay evidencia confiable y
científicamente sólida que [muestre que las ejecuciones] puedan ejercer un efecto disuasorio".
[ 3 ] Es necesario que haya evidencia sólida para probar una teoría. Aquellos que afirman que la
pena de muerte es una disuasión eficaz no presentan pruebas concluyentes, por lo tanto, como
críticos, debemos descartar la afirmación de que la pena de muerte funciona como disuasión.

Además, muchos estudios parecen refutar la teoría de que la pena de muerte es una buena
disuasión contra los delitos violentos y los asesinatos. Según el Centro de información sobre la
pena de muerte, los estados sin la pena de muerte han tenido tasas de homicidios más bajas. En
su estudio de diecisiete años, los estados sin la pena de muerte mostraron una disminución del
40% en las tasas de homicidios. En lo que respecta al artículo "La pena de muerte es un
impedimento", Nueva York ha abolido la pena de muerte y su tasa de homicidios ha disminuido
significativamente en comparación con cuando el estado todavía practicaba la pena capital. De
hecho, en el primer año en que Nueva York abolió la pena de muerte, vieron una disminución
del cuatro por ciento en sus tasas de homicidios.

The reason why the death penalty does not serve as deterrence is that offenders do not believe
they will be caught. Logically, no one would commit a murder, if one knew he/she was to be
executed. Deterrence is a psychological process. Therefore, if an offender does not believe that
a real risk is present, there will be no deterrence.

La pena de muerte como retribución ya no tiene sentido en nuestra sociedad actual. Al ejecutar
a un delincuente, nuestro gobierno está enviando mensajes subliminales con respecto al
asesinato. El punto de la pena capital es que el gobierno de los Estados Unidos quiere expresar

23
que matar es un crimen intolerable. Al matar, un delincuente el gobierno se contradice. Además,
la pena de muerte puede verse como venganza. Simplemente estamos tomando un ojo por un
ojo. Dos errores no harán un acierto. Matar a un asesino no traerá de vuelta al asesinado. En el
siglo XXI, las leyes de nuestros criminales deberían reflejar un estándar más alto que ojo por ojo.

En los tiempos actuales, la pena de muerte ya no puede ser reclamada como una forma eficiente
de retribución. Hay grandes retrasos en la ejecución de las ejecuciones de un recluso. Las
estadísticas muestran que hay una espera de más de ocho años antes de que pueda llevarse a
cabo una ejecución. De hecho, la mayoría de los presos condenados a muerte mueren de edad
avanzada, antes de su sentencia de ejecución. El corredor de la muerte de California es un gran
ejemplo. Desde 1976, solo trece presos han sido ejecutados. Actualmente hay alrededor de
setecientos presos en el corredor de la muerte de California. Si la tendencia continúa, eso
significaría que la mayoría de los internos morirían por causas naturales antes de que su
sentencia de ejecución pueda llevarse a cabo.

Aquellos que reclaman la pena de muerte como retribución no toman nota del proceso de
ejecución en nuestro sistema de justicia penal. Legalmente, un preso puede apelar su caso. Es
necesario apelar en el sistema de justicia penal estadounidense porque el proceso está diseñado
para proteger contra errores humanos. Una apelación promedio puede tomar más de diez años.
Simplemente no hay suficientes jueces para responder a todas las revisiones de casos. Por
ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos recibe miles de revisiones de casos
anualmente, pero debido a que solo hay nueve jueces en la Corte Suprema, solo se revisan unos
pocos casos. Por estas razones, la pena de muerte no puede ser reclamada como una forma
eficiente de retribución.

Como la pena de muerte ya no es un castigo afectado, me propuse que aboliéramos la práctica

en los Estados Unidos. A lo largo de la historia de Estados Unidos, muchos han tratado de abolir
la pena de muerte. Muchos tuvieron éxito en la abolición temporal de la pena de muerte, pero
la mayoría de los estados restablecieron la pena de muerte después de una revisión judicial. El
tema más reciente en relación con la abolición de la pena de muerte fue Baze v. Rees. Baze V.
Rees, fue un ataque al proceso de ejecución, específicamente inyecciones letales. Baze
argumenta que las inyecciones letales son una forma de castigo cruel e inusual y fueron en
contra de la constitución. Ese debate finalmente fracasó, ya que los jueces se pronunciaron a
favor de la pena de muerte. “El tribunal de primera instancia celebró audiencias extensas e
ingresó conclusiones detalladas de hechos y conclusiones de la ley. [ 4 ] Baze V. Rees fue un
buen intento para intentar abolir la pena de muerte, pero finalmente no tuvo éxito porque
estaban atacando el proceso, no el problema. Además, Baze no muestra ninguna evidencia
sólida de que las inyecciones letales puedan causar dolor.

Para abolir con éxito la pena de muerte en los Estados Unidos, uno tendría que presentar un
caso ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Uno tendría que presentar un escrito de
certiorari, mandamus o prohibición. Además, se puede apelar contra la pena de muerte. Si se
seleccionara el caso, entonces habría que argumentar que la pena de muerte ya no es una forma
de justicia. La clave para ganar este caso, en mi opinión, es presentar evidencia sólida y
concluyente. Mostrar a los nueve jueces, que la pena de muerte es un desperdicio de recursos
e inconstitucional.

Algunos pueden criticar que al abolir la pena de muerte, las tasas de delincuencia aumentarán.
Los estudios ya han demostrado que la pena de muerte no disuadirá a los delincuentes.
Actualmente no hay pruebas sólidas que demuestren que la pena de muerte disuadirá a los

24
delincuentes; sin embargo, hay evidencia que muestra que los estados sin pena de muerte
tienen una tasa de homicidios más baja que los estados con la pena de muerte. En un examen
reciente, "los investigadores concluyeron que las estimaciones que afirman que la pena de
muerte salva muchas vidas simplemente no son creíbles. De hecho, los investigadores
declararon que el uso de los mismos datos y la metodología adecuada podrían llevar a la
conclusión opuesta: es decir, que la pena de muerte en realidad aumenta el número de
asesinatos " [ 5 ] . La evidencia concluyente, como el hecho, debería disipar cualquier crítica con
respecto a la pena de muerte y las tasas de homicidios.

La pena de muerte debe ser abolida. Los que creen en la pena de muerte, no pudieron defender
su caso. No hay evidencia concluyente que apoye sus afirmaciones. Sin embargo, hay evidencia
de que la pena de muerte está fallando. Ejecutar a un preso condenado a muerte ya no es una
tarea fácil. Puede haber largos retrasos en el proceso de ejecución. Los presos están muriendo
antes de que su sentencia de ejecución se pueda llevar a cabo. Por todas las razones
mencionadas anteriormente, los Estados Unidos de América deben abolir la pena de muerte.

***************************************************************************

Death penalty is the act of punishing someone to death for an offense. Questions have been
arisen to whether death penalty should be abolished in countries around the world. The pro’s
and con’s of death penalty.

Therefore, the purpose of this research study is to collect reviews on both sides of the argument.
It starts off with the description of death penalty and the different types of death penalty.
Interesting issues are brought up like the wrongful executions, death penalty being deterrent to
crime and the alternatives to death penalty.

Based on the investigation that is carried out which evaluates the causes, effects and ways to
solve the question of death penalty, the many reasons for why death penalty should be
abolished is being proven and thus concluding the thesis statement.

The word death penalty gives a frightening feeling to people. It’s where you know when one’s
life is about to end whether it is an innocent man’s live or a convict.

Death penalty is defined as ‘the killing of a person by judicial process as a punishment for an
offense’. Today, one of the most debated issues all around the world is about death penalty. It
is greatly an important topic as it speaks about the life of one’s.

There are 8 types of death penalty practiced in an official capacity in the modern world. Lethal
injection is the practice of injecting a person with a fatal dose of drugs for the express purpose
of causing an immediate death. Gas chamber executions are where the prisoner is strapped to
a chair inside a sealed gas chamber. The executioner (standing outside of the chamber) pulls a
lever dropping potassium cyanide pellets into a vat of sulfuric acid, flooding the chamber with
lethal hydrogen cyanide gas. The electric chair is also another common form of capital
punishment. The prisoner is shaved, strapped to a chair, and fitted with electrodes attached to
conductive sponges–one on the head, one on the leg–creating a direct current. The prisoner is
then hooded. The executioner pulls a switch, and 2,000 volts race through the prisoner’s body
as the internal body temperature approaches 140 degrees. Executions by firing squad works on
strapping the victim to a chair with five sharpshooters aiming at the victim’s heart and all five
pulling the trigger. There is also death by hanging. The prisoner stands on trapdoor, and a rope

25
descends from a wooden beam overhead. The rope is fastened around the prisoner’s neck in a
“Hangman’s noose,” which tightens when pulled upon. The executioner pulls a lever opening
the trapdoor and dropping the prisoner, who ideally dies quickly due to a broken neck. Death by
stoning is arguably the world’s oldest form of execution. The prisoner is buried either up to his
waist (if male) or up to her shoulders (if female) and then pelted with stones by a crowd of
volunteers until obviously battered to death. Death by beheading is probably the most humane
form of punishment. The victim is restrained, usually forced to kneel, and the executioner
removes the head by way of a sword or knife. Lastly, crucifixion is an ancient method of painful
execution in which the condemned person is tied or nailed to a large cross (of various shapes)
and left to hang until dead.

Aim of report. The purpose of this report is to investigate the factors on why death penalty
should be abolished and the many reviews on death penalty by the people all around.

This study draws on information gathered from various Malaysian and international articles,
World Wide Web sites and video documentary.

2.0 Why are some people for the death penalty.

There are a number of reasons on why some people are for the death penalty although majority
is on the way of abolishing it. Some sees it as a way to better yet end the crime rates around the
world.

2.1 Capital punishment holds the criminal accountable for his/her actions. Justice is something
that everyone will live with happily, if every country adapts to it. It is when a guilty person should
be punished enough to the crime one has committed. Death penalty should be put on a person
who commits heinous crimes because this is where justice takes place. Someone who commits
crimes like murdering and rapping or other forms of heinous crimes are likely favorable to the
death penalty as the crimes committed are too much for the society to be look upon. They are
bound to get the punishment for the offense that they made. Anyone familiar with the law
enforcement knows that punishments can be inflicted only on an unavoidable “shudder”
selection of the guilty (Bedau, H., 1977). Irwin Isenberg (1977) said, when you kill a man with
premeditation, you do something different than stealing from him. “I favor the death penalty as
a matter of justice and human dignity even apart from deterrence. The penalty must be
appropriate to the seriousness of the crime (p. 135).

2.2 Prevents recidivism. The death penalty protects the public from the most heinous criminals
and it also protects us from psychiatrists, judges, parole boards, and celebrities who can too
easily be hoodwinked by a practiced con-man determined to win his freedom in order to
continue his criminal career. People on death row are unable to get out of prison and are waiting
for the day they are put to death. Once they are put to death, there is absolutely no recidivism
to worry about.

2.3 Death penalty is a deterrent to crime. Supporters of the death penalty believes that death
penalty can deter crime as the offenders are put to death and will never commit crime again as
they are put to death. Thus crime rates can be seen as decreasing over some time. Supporter of
the death penalty are most at ease because at least that one killer will never again have the
chance to kill. Society will live at ease too as they know that the crime rates around them are
decreasing and they can live life more comfortably.

3.0 Why do some people oppose the death penalty.

26
Majority of people oppose the death penalty as it brings more disadvantage to advantage.

3.1 The wrongful executions of an innocent person. Unlike all other criminal punishments, the
death penalty is uniquely irreversible. When a judge sentences a man to death penalty, it is an
execution of an innocent person if later evidence shows that the man is not guilty after all. Hence
a life goes to waste in that one reckless and irreversible decision. In cases of death penalty, they
are a number of those who are executed are the innocent ones.

In Georgia in 1975, Earl Charles was convicted of murder and sentenced to death. A surviving
victim of the crime erroneously identified Charles as the gunman; her testimony was supported
by a jail-house informant who claimed he had heard Charles confess . Incontrovertible alibi
evidence, showing that Charles was in Florida at the very time of the crime, eventually
established his innocence — but not until he had spent more than three years under death
sentence. His release was owing largely to his mother’s unflagging efforts.(35)

3.2 The high cost of the death penalty. In short, death penalty wastes money. The cost from
having a death penalty could be used for other useful purposes. A murder trial normally takes
much longer when the death penalty is at concern than when it is not. Litigation costs – including
the time of judges, prosecutors, public defenders, and court reporters, and the high costs of
briefs – are mostly borne by the taxpayer.

3.3 The victims’ families’ perspectives on the death penalty. Several families and loved ones of
murder victims encourage alternatives to the death penalty for many reasons, including: The
death penalty process is a traumatizing experience for the loved ones of the victims because it
often requires them to relive the pain and suffering of the death of their loved one for many
years. Life without parole withholds certain punishment without the endless reopening of
heartache.

3.4 Inadequate legal representation. Another matter in the death penalty cases are most of the
defendants in capital cases cannot afford their own attorneys. In many cases, the selected
attorneys are overworked, underpaid, or lacking the trial experience required for death penalty
cases. There have even been cases in which lawyers appointed to a death case were so inexpert
in that field that they were completely untrained for the sentencing phase of the trial. Other
appointed attorneys have slept through parts of the trial, or arrived at the court under the
influence of alcohol. A good legal representation might help a lot in cases of death penalty for
some people, especially the innocent ones.

3.5 Alternatives to the death penalty. In every state that maintains the death penalty, jurors
have the choice of condemning convicted capital murderers to life in prison without the
possibility of parole. The sentence is cheaper to tax-payers and keeps the offender off the streets
for good. Unlike the death penalty, a sentence of Life without Parole also allows mistakes to be
corrected.

3.6 Religious perspectives on death penalty. Most people are living with their own beliefs or
religions though there are minorities of people who are free-thinkers. Almost all religions around
the world regard executions as immoral. Among them are Christianity, Buddhism, Jewish, Islam
and Judaism .

4.0 There are better methods to punish the offenders than death penalty. Death penalty can be
too cruel to punish the offenders and no one should take the life of others other than God.

27
Despite this, offenders are not excused from being punished for what they did to others as they
still need to be punished but just with other alternatives to the death penalty.

4.1 Life imprisonment without the possibility of parole plus restitution. The most demanded
option to the death penalty is life imprisonment without the possibility of parole plus restitution.
This alternative keeps the criminal jailed for life so they will never be able to return to society
and condemn further offense and it also cost cheaper than the death penalty. Restitution is
when the prisoner is behind bars, he will be working and the money earned will go to the victim’s
family.

4.2 Prison with parole. Someone committed for murder has an average 20 years of life behind
bars. As for a convicted murderer the average time before being released is around 8.5 years.
Most murderers do receive parole and goes back to society based on these numbers. John DiIulio
writes that even though some paroled murderers remain dangerous, “the huge majority of
[them] never commit another murder or violent crime. Many have not only gone straight but
have continued paying their debt to society… by making post-release restitution, manning youth
and community outreach centers that work with juvenile felons, and more” (Wall Street Journal,
Dec. 15, 1997).

4.3 Reformatories. Reformatories which is also known as rehabilitation are used to reform
criminals which works with the moral issues, physical and mental of an offender instead of just
putting them behind bars. They try to turn the lives of offenders around by putting them to work
in society so they could try having a normal life in society. A good use of this process would be
for juveniles on death sentences. This better alternative to the death penalty is a more sensible
resolution for them to try to rehabilitate the criminals instead of punishing them.

La pena de muerte es el acto de castigar a alguien por un delito. Han surgido preguntas sobre si
la pena de muerte debería abolirse en países de todo el mundo. Los pros y contras de la pena
de muerte.

Por lo tanto, el propósito de este estudio de investigación es recopilar revisiones en ambos lados
del argumento. Comienza con la descripción de la pena de muerte y los diferentes tipos de pena
de muerte. Los temas interesantes se mencionan como las ejecuciones erróneas, la pena de
muerte que disuade al delito y las alternativas a la pena de muerte.

Sobre la base de la investigación que se lleva a cabo y que evalúa las causas, los efectos y las
formas de resolver la cuestión de la pena de muerte, se están probando las muchas razones por
las que debería abolirse la pena de muerte y, por lo tanto, se concluye la tesis.

La palabra pena de muerte da un sentimiento aterrador a las personas. Es donde uno sabe
cuándo está a punto de terminar su vida, ya se trate de la vida de un hombre inocente o de un
convicto.

La pena de muerte se define como 'el asesinato de una persona por un proceso judicial como un
castigo por un delito'. Hoy, uno de los temas más debatidos en todo el mundo es sobre la pena
de muerte. Es un tema muy importante ya que habla sobre la vida de uno.

Hay 8 tipos de pena de muerte practicados en una capacidad oficial en el mundo moderno. La
inyección letal es la práctica de inyectar a una persona una dosis fatal de medicamentos con el
propósito expreso de causar una muerte inmediata. Las ejecuciones de la cámara de gas son
donde el prisionero está sujeto a una silla dentro de una cámara de gas sellada. El verdugo (de
pie fuera de la cámara) tira de una palanca lanzando gránulos de cianuro de potasio a una tina

28
de ácido sulfúrico, inundando la cámara con gas letal de cianuro de hidrógeno. La silla eléctrica
es también otra forma común de pena capital. El prisionero es afeitado, atado a una silla y
equipado con electrodos conectados a esponjas conductoras: uno en la cabeza, uno en la pierna,
creando una corriente continua. El prisionero es entonces encapuchado. El verdugo pulsa un
interruptor, y 2, 000 voltios corren por el cuerpo del prisionero a medida que la temperatura
interna del cuerpo se acerca a 140 grados. Las ejecuciones realizadas por el pelotón de
fusilamiento atan a la víctima a una silla con cinco tiradores que apuntan al corazón de la víctima
y los cinco aprietan el gatillo. También hay muerte por ahorcamiento. El prisionero está parado
en la trampilla, y una cuerda desciende desde una viga de madera en lo alto. La cuerda se sujeta
alrededor del cuello del prisionero en una "soga de ahorcado", que se aprieta cuando se tira de
ella. El verdugo tira de una palanca para abrir la trampilla y dejar caer al prisionero, que
idealmente muere rápidamente debido a una fractura en el cuello. La muerte por lapidación es
posiblemente la forma de ejecución más antigua del mundo. La prisionera está enterrada hasta
la cintura (si es hombre) o hasta los hombros (si es mujer) y una multitud de voluntarios la arroja
con piedras hasta que, evidentemente, muere a golpes. La muerte por decapitación es
probablemente la forma más humana de castigo. La víctima está restringida, generalmente
obligada a arrodillarse, y el verdugo retira la cabeza por medio de una espada o un cuchillo. Por
último, la crucifixión es un método antiguo de ejecución dolorosa en el que la persona
condenada es atada o clavada a una gran cruz (de varias formas) y se la deja colgar hasta que
muera.

Objetivo del informe. El propósito de este informe es investigar los factores sobre por qué
debería abolirse la pena de muerte y las numerosas revisiones sobre la pena de muerte por parte
de las personas de todo el mundo.

Este estudio se basa en la información recopilada de varios artículos de Malasia e

internacionales, sitios de la World Wide Web y video documental.

2.0 ¿Por qué hay algunas personas para la pena de muerte?

Hay varias razones por las que algunas personas están a favor de la pena de muerte, aunque la
mayoría está en vías de abolirla. Algunos lo ven como una manera de acabar mejor con las tasas
de criminalidad en todo el mundo.

2.1 La pena capital responsabiliza al criminal por sus acciones. La justicia es algo con lo que todos
vivirán felices, si cada país se adapta a ella. Es cuando una persona culpable debe ser castigada
lo suficiente por el delito que ha cometido. Se debe imponer la pena de muerte a una persona
que comete delitos atroces, porque aquí es donde se lleva a cabo la justicia. Alguien que comete
delitos como asesinar y raptar u otras formas de delitos atroces es probable que sea favorable
a la pena de muerte, ya que los delitos cometidos son demasiado para que la sociedad los vea.
Están obligados a recibir el castigo por la ofensa que cometieron. Cualquiera que esté
familiarizado con la aplicación de la ley sabe que los castigos solo se pueden infligir en una
selección "temblante" inevitable de los culpables (Bedau, H., 1977). Irwin Isenberg (1977) dijo,
cuando matas a un hombre con premeditación, Haces algo diferente a robarle. “Estoy a favor
de la pena de muerte como una cuestión de justicia y dignidad humana, incluso sin disuasión.
La pena debe ser adecuada a la gravedad del delito (pág. 135).

2.2 Previene la reincidencia. La pena de muerte protege al público de los criminales más atroces
y también nos protege de los psiquiatras, jueces, juntas de libertad condicional y celebridades
que pueden ser engañados fácilmente por un estafador experto determinado a ganar su libertad
para continuar su carrera criminal . Las personas en el corredor de la muerte no pueden salir de

29
la cárcel y esperan el día en que son ejecutadas. Una vez que son ejecutados, no hay
absolutamente ninguna recidiva de qué preocuparse.

2.3 La pena de muerte es un impedimento para el delito. Los partidarios de la pena de muerte
creen que la pena de muerte puede disuadir el delito, ya que los delincuentes son ejecutados y
nunca volverán a cometer el delito cuando sean condenados a muerte. Por lo tanto, las tasas de
criminalidad pueden verse como disminuyendo con el tiempo El partidario de la pena de muerte
se siente más cómodo porque al menos ese asesino nunca más tendrá la oportunidad de matar.
La sociedad también vivirá tranquila, ya que saben que las tasas de delincuencia a su alrededor
están disminuyendo y que pueden vivir la vida más cómodamente.

3.0 ¿Por qué algunas personas se oponen a la pena de muerte?

La mayoría de las personas se opone a la pena de muerte, ya que aporta más desventajas.

3.1 Las ejecuciones ilícitas de una persona inocente. A diferencia de todos los otros castigos
criminales, la pena de muerte es únicamente irreversible. Cuando un juez condena a un hombre
a pena de muerte, es una ejecución de una persona inocente si la evidencia posterior demuestra
que el hombre no es culpable después de todo. Por lo tanto, una vida se desperdicia en esa
decisión imprudente e irreversible. En los casos de pena de muerte, son varios los que son
ejecutados son los inocentes.

En Georgia, en 1975, Earl Charles fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte.
Una víctima sobreviviente del crimen identificó erróneamente a Charles como el hombre
armado; su testimonio fue apoyado por un informante de la cárcel que afirmó haber escuchado
a Charles confesar. Evidencia incontrovertible de la coartada, que muestra que Charles estaba
en Florida justo en el momento del crimen, eventualmente estableció su inocencia, pero no
hasta que estuvo más de tres años bajo sentencia de muerte. Su liberación se debió en gran
parte a los esfuerzos incansables de su madre. (35)

3.2 El alto costo de la pena de muerte. En resumen, la pena de muerte desperdicia dinero. El
costo de tener una pena de muerte podría usarse para otros fines útiles. Un juicio por asesinato
normalmente toma mucho más tiempo cuando la pena de muerte es motivo de preocupación
que cuando no lo es. Los costos de los litigios, incluidos el tiempo de los jueces, fiscales,
defensores públicos y reporteros de los tribunales, y los altos costos de los informes, son en su
mayoría a cargo del contribuyente.

3.3 Perspectivas de las familias de las víctimas sobre la pena de muerte. Varias familias y seres
queridos de víctimas de asesinatos alientan alternativas a la pena de muerte por muchas
razones, entre ellas: El proceso de la pena de muerte es una experiencia traumática para los
seres queridos de las víctimas porque a menudo requiere que reviven el dolor y el sufrimiento
de la muerte de Su ser querido por muchos años. La vida sin libertad condicional retiene cierto
castigo sin la reapertura sin fin de la angustia.

3.4 Representación legal inadecuada. Otro asunto en los casos de pena de muerte es que la
mayoría de los acusados en casos capitales no pueden pagar sus propios abogados. En muchos
casos, los abogados seleccionados están sobrecargados de trabajo, mal pagados o carecen de la
experiencia de juicio requerida para los casos de pena de muerte. Incluso ha habido casos en los
que los abogados nombrados para un caso de muerte eran tan inexpertos en ese campo que no
estaban capacitados para la fase de sentencia del juicio. Otros abogados designados han
dormido durante partes del juicio o han llegado a la corte bajo la influencia del alcohol. Una

30
buena representación legal puede ayudar mucho en casos de pena de muerte para algunas
personas, especialmente para los inocentes.

3.5 Alternativas a la pena de muerte. En cada estado que mantiene la pena de muerte, los
jurados tienen la opción de condenar a los asesinos condenados a cadena perpetua sin cadena
perpetua. La sentencia es más barata para los contribuyentes y mantiene al delincuente fuera
de las calles para siempre. A diferencia de la pena de muerte, una sentencia de Vida sin libertad
condicional también permite corregir errores.

3.6 Perspectivas religiosas sobre la pena de muerte. La mayoría de las personas viven con sus
propias creencias o religiones, aunque hay minorías de personas que son pensadores libres. Casi
todas las religiones del mundo consideran las ejecuciones como inmorales. Entre ellos se
encuentran el cristianismo, el budismo, el judío, el islamismo y el judaísmo.

4.0 Hay mejores métodos para castigar a los delincuentes que la pena de muerte. La pena de
muerte puede ser demasiado cruel para castigar a los infractores y nadie debe quitarse la vida a
otros que no sean Dios. A pesar de esto, a los delincuentes no se les exime de ser castigados por
lo que les hicieron a otros, ya que aún deben ser castigados, pero solo con otras alternativas a
la pena de muerte.

4.1 Cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional más restitución. La opción más
exigida para la pena de muerte es la cadena perpetua sin la posibilidad de libertad condicional
más restitución. Esta alternativa mantiene al criminal encarcelado de por vida para que nunca
puedan volver a la sociedad y condenar nuevas ofensas y también cuesta más barato que la pena
de muerte. La restitución es cuando el prisionero está tras las rejas, él estará trabajando y el
dinero ganado irá a la familia de la víctima.

4.2 Prisión con libertad condicional. Alguien cometido por asesinato tiene un promedio de 20
años de vida tras las rejas. En cuanto a un asesino convicto, el tiempo promedio antes de ser
liberado es de aproximadamente 8,5 años. La mayoría de los asesinos reciben libertad
condicional y regresan a la sociedad en base a estos números. John DiIulio escribe que aunque
algunos asesinos en libertad condicional siguen siendo peligrosos, “la gran mayoría de ellos
nunca cometen otro asesinato o crimen violento. Muchos no solo han ido en línea recta sino
que han continuado pagando sus deudas con la sociedad ... al hacer restitución posterior a la
liberación, atendiendo a los centros de alcance comunitario y para jóvenes que trabajan con
delincuentes juveniles y más ”(Wall Street Journal, 15 de diciembre de 1997).

4.3 Reformatorios. Los reformatorios, también conocidos como rehabilitación, se usan para
reformar criminales que trabajan con los problemas morales, físicos y mentales de un
delincuente, en lugar de simplemente ponerlos tras las rejas. Intentan cambiar la vida de los
delincuentes poniéndolos a trabajar en la sociedad para que puedan intentar tener una vida
normal en la sociedad. Un buen uso de este proceso sería para los jóvenes condenados a muerte.
Esta mejor alternativa a la pena de muerte es una solución más sensata para que intenten
rehabilitar a los delincuentes en lugar de castigarlos.

Arguments against the death penalty

The death penalty goes against our most basic human right - the right to life

Being killed by lethal injection or being electrocuted is not always smooth and painless,
sometimes it causes a painful death

31
No-one has ever proven with numbers that killing murderers stops other people committing
similar crimes

Mistakes are sometimes made in the law - what if someone is killed who is actually innocent?

32