Essay on Auditing

Mautz and Sharaf presented an interesting idea about the postulates of auditing. In their study,
they stated that the postulates were the basis, the assumptions, and the starting point for building
the auditing structure. My generalization about the postulates is as follows:

In my opinion, the postulates were valid in 1961. This was because Mautz and Sharaf carefully
conducted a study and experimented about the nature and activities of auditing before they came
up with the postulates. They were pioneering philosophers and experts in the auditing field. They
did use their best judgment to arrive at the postulates that were best fitted to their existing
environment and situation. Therefore, I believe the postulates were sufficient to support all audit
theories and satisfied the needs of the auditing field at that time.
I don't think that all the postulates are valid today. Some of them are still valid while some of them are
not. The first postulate, which is "financial statements and financial data are verifiable", is still valid
because there is a need of financial statements and financial data's audit. The Securities and Exchange
Commission (SEC) requires public companies to have their financial statements examined by a registered
public accounting firm annually. Financial statement users rely on the financial statements to measure
the results of management's performance. They rely on auditors to assure them that the financial data
in the statements is unbiased, the transactions have been properly accounted for, and all relevant
information has been disclosed so that their informed decisions can be made. The auditors opinions give
investors, creditors, and other users confidence in the accuracy of financial data. Today, financial
statements and financial data are still verifiable through auditors expertise in technical accounting,
auditing, and knowledge of business. Current audit practices and standards reflect belief in this
postulate through the uses of audit programs. That is, the auditors have to gather audit evidence, assess
risks, conduct analytical procedures, develop expectations about account balances, test account
balances, and assess and test internal control to proof the reliability of financial statements.

The second postulate, which is "there is no necessary conflict of interest between the auditor and the
management of the enterprise under audit", is not valid today. Recently, there are many cases that
show the evidences of management's influences on auditors works. For example, Arthur Anderson
audited Waste Management's 1993 financial statements. The engagement team proposed adjusting
journal entries for $128 million misstatements, but Waste Management refused to record the adjusting
journal entries and refused to correct the inappropriate accounting practices and other misstatements.
Another example, the PricewaterhouseCoopers audit team for Tyco International recommended Tyco to
disclose the existence of non-interest-bearing loans in the periodic reports. However, the management
refused to make the disclosure and said that the loans were not material to Tyco's financial statements.
A study conducted by Koh and Woo (2001) reported that the self-interests of auditors and managers are
not expected to coincide, and an audit expectation gap between the two groups can be expected. These
show that managements, especially big clients managements, tend to be less cooperative with the
auditors and there is possibility of necessary conflict of interest between them. As a result, current audit
practices and standards do not reflect belief in this postulate. The implication to current audit practice is
that the invalidity of the postulate results in the change in audit practice and the establishment of the
Sarbanes Oxley Act of 2002. Under the Act, the audit firm cannot perform non-audit service to its
current audit client. The audit partner cannot perform audit to the same client more than five
consecutive years. The Chief Executive Officer and Chief Financial Officer have to sign on the financial
statements and personally take responsibility for them. The management of audit client cannot
fraudulently influence, coerce, manipulate, or mislead any auditors. The audit firm cannot audit the
company that has its senior management previously employed by the audit firm as an audit partner for
that company.

The third postulate, "the financial statements and other information submitted for verification are free
from collusive and other unusual irregularities", is certainly invalid. The Enron, Worldcom, Sunbeam,
Waste Management, Polaroid, Tyco, and other fraudulent financial reporting cases can challenge this
postulate. Certain items on a firm's financial statements appear to be vulnerable to fraud. Examples are
the failure to record loss contingencies and asset writeoffs, the manipulation of acquisition reserves, the
shifting of costs to improve current operating results, and the recognition of fictitious revenue.
Therefore, current audit practices and standards do not reflect belief in this postulate. The implication
to current audit practice is the adoption of the Statement on Auditing Standards No. 99 (SAS 99),
Consideration of Fraud in a Financial Statement Audit. The SAS 99 changes audit practice. It requires
auditors to increase professional skepticism and to maintain a questioning mind throughout the
engagement. In planning and performing the audit, auditors must set aside their beliefs that
management is honest, even though they may have many years of experience with management. The
changes in audit practice also includes a required brainstorming session among the audit team members
to discuss the potential for material misstatement due to fraud, an increased emphasis on inquiry as an
audit procedure that increases the likelihood of fraud detection, and the expanded use of analytical
procedures to gather information used to identify risks of the material misstatement due to fraud.
The fourth postulate, "the existence of a satisfactory system of internal control eliminates the
probability of irregularities", is not valid because the existence of a good system of internal control does
not guarantee its effectiveness. The internal control usually has inherent limitations that management
can override controls. Therefore, the existence of a good internal control system does not eliminate the
probability of irregularities. Current audit practices and standards do not reflect belief in this postulate.
The implications to current audit practice is that the auditors always need to evaluate internal controls
for each client because the internal controls affect the processing of material account transactions. The
auditors are required to assess control risk for each relevant assertion for each important class of
transactions and account balances as a basis for planning the audit. To reduce the control risk
assessment below the high level, the auditor must obtain evidence that the control structure is a
soundly designed and operating effectively. In addition, the auditor is required to perform substantive
procedures, including tests of details or analytical procedures, for all material classes of transactions and
account balances, although the auditor may use evidence about the operating effectiveness of controls
to alter the nature, timing, and extent of substantive procedures in a financial statement audit.

The fifth postulate, "consistent application of generally accepted principles of accounting results in the
fair presentation of financial position and the results of operations", is valid. This is because the
Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) is a common set of standards and procedures that are
generally accepted and universally practice. Although GAAP have provoked both debate and criticism,
most member of the financial community recognized them as the standard that over time have proven
to be most useful. Most importantly, the SEC has affirmed its support for the GAAP and required its
registrants to adhere to GAAP. Current audit practices and standards reflect belief in this postulate.
According to the Generally Accepted Auditing Standards (GAAS), the auditors is required to state
explicitly whether the financial statements are fairly presented in accordance with GAAP. If the auditors
determine that the statements materially depart from GAAP, the auditors describe the deficiencies and
the dollar effects of the departure from GAAP.

The sixth postulate, "in the absence of clear evidence to the contrary, what has held true in the past for
the enterprise under examination will hold true in the future", is not valid. This is because there is a
danger of relying too heavily on the previous audit work. For example, organization that had a strong
control environment in one year may be significantly different in the next year under new management.
Current audit practices and standards do not reflect belief in this postulate. According to GAAS, the
auditors should exercise due professional care and professional skepticism in the performance of the
engagement. The auditors must guard against overfamiliarity with a client. When planning for the audit
programs, the auditors need to consider current environments such as client's current control structure,
current market conditions, competitor actions, and current economic risk as well.
 Esai tentang Audit
Mautz dan Sharaf mempresentasikan ide yang menarik tentang postulat audit . Dalam studi
mereka, mereka menyatakan bahwa postulat adalah dasar, asumsi, dan titik awal untuk
membangun struktur audit. Generalisasi saya tentang postulat adalah sebagai berikut :

Menurut pendapat saya, postulat berlaku pada tahun 1961. Ini karena Mautz dan Sharaf dengan
hati-hati melakukan penelitian dan bereksperimen tentang sifat dan kegiatan audit sebelum
mereka datang dengan postulat. Mereka merintis para filsuf dan ahli di bidang audit. Mereka
menggunakan penilaian terbaik untuk sampai pada postulat yang paling sesuai dengan
lingkungan dan situasi yang ada. Oleh karena itu, saya percaya postulat cukup untuk mendukung
semua teori audit dan memenuhi kebutuhan bidang audit pada waktu itu.
Saya tidak berpikir bahwa semua postulat berlaku hari ini. Beberapa dari mereka masih berlaku
sementara beberapa dari mereka tidak valid. Postulat pertama, yang merupakan "laporan
keuangan dan data keuangan dapat diverifikasi", masih berlaku karena ada kebutuhan laporan
keuangan dan audit data keuangan. Securities and Exchange Commission (SEC) mengharuskan
perusahaan publik untuk memiliki laporan keuangan mereka diperiksa oleh kantor akuntan
publik terdaftar setiap tahun. Pengguna laporan keuangan bergantung pada laporan keuangan
untuk mengukur hasil kinerja manajemen. Mereka mengandalkan auditor untuk meyakinkan
mereka bahwa data keuangan dalam laporan tidak bias, transaksi telah dicatat dengan benar, dan
semua informasi yang relevan telah diungkapkan sehingga keputusan mereka dapat dibuat.
Pendapat auditor memberi investor, kreditur, dan pengguna lain percaya pada keakuratan data
keuangan. Hari ini, laporan keuangan dan data keuangan masih dapat diverifikasi melalui
keahlian auditor dalam akuntansi teknis, audit, dan pengetahuan bisnis. Praktik dan standar audit
saat ini mencerminkan keyakinan dalam postulat ini melalui penggunaan program audit. Artinya,
auditor harus mengumpulkan bukti audit, menilai risiko, melakukan prosedur analitis,
mengembangkan ekspektasi tentang saldo akun, menguji saldo akun, dan menilai serta menguji
pengendalian internal untuk membuktikan keandalan laporan keuangan.

Postulat kedua, yaitu "tidak ada konflik kepentingan yang perlu antara auditor dan manajemen
perusahaan di bawah audit", tidak berlaku hari ini. Baru-baru ini, ada banyak kasus yang
menunjukkan bukti pengaruh manajemen pada pekerjaan auditor . Misalnya, Arthur Anderson
mengaudit laporan keuangan 1993 Pengelolaan Sampah. Tim keterlibatan mengusulkan
penyesuaian entri jurnal untuk salah saji sebesar $ 128 juta, tetapi Pengelolaan Limbah menolak
untuk merekam entri jurnal penyesuaian dan menolak untuk memperbaiki praktik akuntansi yang
tidak pantas dan salah saji lainnya. Contoh lain, tim audit PricewaterhouseCoopers untuk Tyco
International merekomendasikan Tyco untuk mengungkapkan keberadaan pinjaman tanpa bunga
dalam laporan berkala. Namun, manajemen menolak untuk membuat pengungkapan dan
mengatakan bahwa pinjaman itu tidak material bagi laporan keuangan Tyco. Sebuah studi yang
dilakukan oleh Koh dan Woo (2001) melaporkan bahwa kepentingan auditor dan manajer tidak
diharapkan bertepatan, dan kesenjangan harapan audit antara kedua kelompok dapat diharapkan.
Ini menunjukkan bahwa manajemen, terutama manajemen klien besar , cenderung kurang
kooperatif dengan auditor dan ada kemungkinan konflik kepentingan yang diperlukan di antara
mereka. Akibatnya, praktik dan standar audit saat ini tidak mencerminkan keyakinan dalam
postulat ini. Implikasi terhadap praktik audit saat ini adalah bahwa ketidakabsahan postulat
menghasilkan perubahan dalam praktik audit dan pembentukan Sarbanes Oxley Act of 2002.
Berdasarkan Undang-Undang, perusahaan audit tidak dapat melakukan layanan non-audit kepada
klien auditnya saat ini. Mitra audit tidak dapat melakukan audit kepada klien yang sama lebih
dari lima tahun berturut-turut. Chief Executive Officer dan Chief Financial Officer harus
menandatangani laporan keuangan dan secara pribadi bertanggung jawab untuk mereka.
Manajemen klien audit tidak dapat secara curang memengaruhi, memaksa, memanipulasi, atau
menyesatkan auditor mana pun. Perusahaan audit tidak dapat mengaudit perusahaan yang
memiliki manajemen senior yang sebelumnya dipekerjakan oleh perusahaan audit sebagai mitra
audit untuk perusahaan itu.

Postulat ketiga, "laporan keuangan dan informasi lain yang disampaikan untuk verifikasi bebas
dari penyimpangan yang tidak biasa kolusi dan lainnya", tentu valid. Enron, Worldcom ,
Sunbeam, Manajemen Limbah, Polaroid, Tyco, dan kasus pelaporan keuangan curang lainnya
dapat menantang postulat ini. Item tertentu pada laporan keuangan perusahaan tampak rentan
terhadap penipuan. Contohnya adalah kegagalan untuk merekam kontingensi kerugian dan
penghapusan aset , manipulasi cadangan akuisisi, pergeseran biaya untuk meningkatkan hasil
operasi saat ini, dan pengakuan pendapatan fiktif. Oleh karena itu, praktik dan standar audit saat
ini tidak mencerminkan keyakinan dalam postulat ini. Implikasi terhadap praktik audit saat ini
adalah adopsi Pernyataan Standar Auditing No. 99 (SAS 99), Pertimbangan Penipuan dalam
Audit Laporan Keuangan. SAS 99 mengubah praktik audit. Hal ini membutuhkan auditor untuk
meningkatkan skeptisisme profesional dan mempertahankan pikiran yang dipertanyakan selama
pertunangan. Dalam merencanakan dan melaksanakan audit, auditor harus menyisihkan
keyakinan mereka bahwa manajemen jujur, meskipun mereka mungkin memiliki pengalaman
bertahun-tahun dalam manajemen. Perubahan dalam praktik audit juga mencakup sesi
brainstorming yang diperlukan di antara anggota tim audit untuk membahas potensi salah saji
material karena penipuan, peningkatan penekanan pada penyelidikan sebagai prosedur audit
yang meningkatkan kemungkinan deteksi penipuan, dan penggunaan analitis yang diperluas
prosedur untuk mengumpulkan informasi yang digunakan untuk mengidentifikasi risiko salah
saji material karena penipuan.

Postulat keempat, "keberadaan sistem pengendalian internal yang memuaskan menghilangkan

kemungkinan penyimpangan", tidak sah karena keberadaan sistem pengendalian internal yang
baik tidak menjamin keefektifannya. Kontrol internal biasanya memiliki keterbatasan yang
melekat bahwa manajemen dapat mengesampingkan kontrol. Oleh karena itu, keberadaan sistem
pengendalian internal yang baik tidak menghilangkan kemungkinan ketidakberesan. Praktik dan
standar audit saat ini tidak mencerminkan keyakinan dalam postulat ini. Implikasi untuk praktek
audit yang saat ini adalah bahwa auditor selalu perlu untuk mengevaluasi pengendalian internal
untuk setiap klien karena pengendalian internal mempengaruhi pengolahan transaksi rekening
material. Auditor diharuskan untuk menilai risiko pengendalian untuk setiap pernyataan yang
relevan untuk setiap kelas penting dari transaksi dan saldo akun sebagai dasar untuk perencanaan
audit. Untuk mengurangi penilaian risiko pengendalian di bawah tingkat tinggi, auditor harus
mendapatkan bukti bahwa struktur kontrol dirancang dan beroperasi dengan baik secara efektif.
Selain itu, auditor diharuskan untuk melakukan prosedur substantif, termasuk pengujian rincian
atau prosedur analitis, untuk semua kelas material dari transaksi dan saldo akun, meskipun
auditor dapat menggunakan bukti tentang efektivitas operasi kontrol untuk mengubah sifat,
waktu, dan luasnya prosedur substantif dalam audit laporan keuangan.

Postulat kelima, "penerapan yang konsisten dari prinsip akuntansi yang diterima secara umum
menghasilkan penyajian yang adil dari posisi keuangan dan hasil operasi", adalah valid. Ini
karena Prinsip Akuntansi yang Umumnya Diterima (GAAP) adalah seperangkat standar dan
prosedur umum yang secara umum diterima dan secara universal dipraktikkan. Meskipun GAAP
telah memancing perdebatan dan kritik, sebagian besar anggota komunitas keuangan mengakui
mereka sebagai standar yang dari waktu ke waktu terbukti paling bermanfaat. Yang paling
penting, SEC telah menegaskan dukungannya untuk GAAP dan mengharuskan pendaftarnya
untuk mematuhi GAAP. Praktik dan standar audit saat ini mencerminkan keyakinan dalam
postulat ini. Menurut Standar Auditing yang Diterima Secara Umum (GAAS), auditor
diharuskan menyatakan secara eksplisit apakah laporan keuangan disajikan secara adil sesuai
dengan GAAP. Jika auditor menentukan bahwa pernyataan material berangkat dari GAAP,
auditor menggambarkan kekurangan dan efek dolar dari keberangkatan dari GAAP.

Postulat keenam, "dengan tidak adanya bukti yang jelas untuk sebaliknya, apa yang telah berlaku
di masa lalu untuk perusahaan yang diteliti akan berlaku di masa depan", tidak valid. Ini karena
ada bahaya terlalu bergantung pada pekerjaan audit sebelumnya. Sebagai contoh, organisasi yang
memiliki lingkungan kontrol yang kuat dalam satu tahun mungkin berbeda secara signifikan
pada tahun berikutnya di bawah manajemen baru. Praktik dan standar audit saat ini tidak
mencerminkan keyakinan dalam postulat ini. Menurut GAAS, auditor harus melakukan
perawatan profesional dan skeptisisme profesional dalam kinerja pertunangan. Auditor harus
waspada terhadap overfamiliarity dengan klien. Ketika merencanakan program audit, auditor
perlu mempertimbangkan lingkungan saat ini seperti struktur kendali klien saat ini, kondisi pasar
saat ini, tindakan pesaing, dan risiko ekonomi saat ini juga.