Q&A ON RECENT 1 JURISPRUDENCE IN TAXATION 

(A pre‐week material for 2009 Bar Candidates) 
by Atty. CLIFFORD P. TORRALBA, C.P.A. 2
 
“…whatever you do, whether in word or deed, do it all in the name 
of the Lord JESUS, giving thanks to GOD the Father through HIM.” 
(Colossians 3:17) 
 
GENERAL CONSIDERATION 
 
Q1:  How are statutes granting tax exemptions construed? 
 
A:  Taxes are what civilized people pay for civilized society.  They are the lifeblood of the 
nation.    Thus,  statutes  granting  tax  exemptions  are  construed  stricissimi  juris  against  the 
taxpayer  and  liberally  in  favor  of  the  taxing  authority.    A  claim  of  tax  exemption  must  be 
clearly  shown  and  based  on  language  in  law  too  plain  to  be  mistaken.    Otherwise  stated, 
taxation is the rule, exemption is the exception.  The burden of proof rests upon the party 
claiming the exemption to prove that it is in fact covered by the exemption so claimed. 
 
The  basis  for  the  rule  on  strict  construction  to  statutory  provisions  granting  tax 
exemptions  or  deductions  is  to  minimize  differential  treatment  and  foster  impartiality, 
fairness and equality of treatment among taxpayers.  He who claims an exemption from his 
share of common burden must justify his claim that the legislature intended to exempt him 
by unmistakable terms.  For exemptions from taxation are not favored in law, nor are they 
presumed. They must be expressed in the clearest and most unambiguous language and not 
left to mere implications.  It has been held that exemptions are never presumed, the burden 
is  on  the  claimant  to  establish  clearly  his  right  to  exemption  and  cannot  be  made  out  of 
inference or implications but must be laid beyond reasonable doubt.  In other words, since 
taxation  is  the  rule  and  exemption  the  exception,  the  intention  to  make  an  exemption 
ought  to  be  expressed  in  clear  and  unambiguous  terms.    (Quezon  City,  et  al.  vs.  ABS‐CBN 
Broadcasting Corporation, G.R. No. 166408, 6 October 2008) 
 
A  tax  exemption  cannot  arise  from  vague  inference.    (Digital  Telecommunications 
Phils., Inc. vs. City Government of Batangas, et al., G.R. No. 156040, 11 December 2008) 
 
Q2:  Discuss the distinction between tax exemptions and tax refunds. 
 

1
It has been observed that, for a number of years, some of the questions in the Bar Examinations are taken from
or answerable with recent jurisprudence. In this connection, to aid the Bar Candidate to be updated and/or be
informed thereof, as regards the subject of taxation, this humble work was prepared. It must be emphasized,
however, that the coverage of this work was limited merely to pronouncements made by the Supreme Court
which are noteworthy for a Bar Candidate.
2
Court Attorney, Court of Tax Appeals; Formerly, OIC-Assistant Division Chief, Bureau of Internal Revenue.
 Page 2
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
A:  Tax exemption is a result of legislative grace.  And he who claims an exemption from 
the  burden  of  taxation  must  justify  his  claim  by  showing  that  the  legislature  intended  to 
exempt  him  by  words  too  plain  to  be  mistaken.    The  rule  is  that  tax  exemptions  must  be 
strictly construed such that the exemption will not be held to be conferred unless the terms 
under which it is granted clearly and distinctly show that such was the intention. 
 
  A  claim  for  tax  refund  may  be  based  on  statutes  granting  tax  exemption  or  tax 
refund.  In such case, the rule of strict interpretation against the taxpayer is applicable as 
the  claim  for  refund  partakes  of  the  nature  of  an  exemption,  a  legislative  grace,  which 
cannot  be  allowed  unless  granted  in  the  most  explicit  and  categorical  language.    The 
taxpayer must show that the legislature intended to exempt him from the tax by words too 
plain to be mistaken. 
 
  Tax  refunds  (or  tax  credits),  on  the  other  hand,  are  not  founded  principally  on 
legislative  grace  but  on  the  legal  principle  which  underlies  all  quasi‐contracts  abhorring  a 
person’s unjust enrichment at the expense of another.  The dynamic of erroneous payment 
of  tax  fits  to  a  tee  the  prototypic  quasi‐contract,  solutio  indebiti,  which  covers  not  only 
mistake of fact but also mistake of law.    
 
  The Government is not exempt from the application of solutio indebiti.  Indeed, the 
taxpayer expects fair dealing from the Government, and the latter has the duty to refund 
without any unreasonable delay what it has erroneously collected.  If the State expects its 
taxpayers to observe fairness and honesty in paying their taxes, it must hold itself against 
the same standard in refunding excess or erroneous payments of such taxes.  It should not 
unjustly enrich itself at the expense of taxpayers.  And so, given its essence, a claim for tax 
refund  necessitates  only  preponderance  of  evidence  for  its  approbation  like  in  any  other 
ordinary civil case.  (Commissioner of Internal Revenue vs. Fortune Tobacco Corporation, G.R. 
No. 167274‐75, 21 July 2008)  
 
Q3:  What is a tax amnesty? 
 
A:  A tax amnesty is a general pardon or the intentional overlooking by the State of its 
authority  to  impose  penalties  on  persons  otherwise  guilty  of  violation  of  a  tax  law.   It 
partakes of an absolute waiver by the government of its right to collect what is due it and 
to give tax evaders who wish to relent a chance to start with a clean slate.  A tax amnesty, 
much like a tax exemption, is never favored or presumed in law.  The grant of a tax amnesty, 
similar to a tax exemption, must be construed strictly against the taxpayer and liberally in 
favor of the taxing authority.  [Metropolitan Bank and Trust Co. vs. Commissioner of Internal 
Revenue,  G.R.  No.  178797,  4  August  2009;  Philippine  Banking  Corporation  (Now:  Global 
Business Bank, Inc.) vs. Commissioner of Internal Revenue, G.R. No. 170574, 30 January 2009] 
 
 
 Page 3
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
INCOME TAXATION 
 
Q4:  Define the term “taxable income” in the context in which it is used in the NIRC. 
 
A:  Taxable  income  is  defined  under  Section  31  of  the  NIRC  of  1997  as  the  pertinent 
items of gross income specified in the said Code, less the deductions and/or personal and 
additional  exemptions,  if  any,  authorized  for  such  types  of  income  by  the  same  Code  or 
other special laws.  The gross income, referred to in Section 31, is described in Section 32 of 
the NIRC of 1997 as income from whatever source, including compensation for services; the 
conduct of trade or business or the exercise of profession; dealings in property; interests; 
rents;  royalties;  dividends;  annuities;  prizes  and  winnings;  pensions;  and  a  partner’s 
distributive share in the net income of a general professional partnership.  (Commissioner of 
Internal Revenue vs. Philippine Airlines, Inc., G.R. No. 180066, 7 July 2009) 
 
Q5:  Is there any exception or qualification to the irrevocability rule under Section 76 3  of 
the NIRC of 1997? 
 
A:  There  is  none.    Section  76  remains  clear  and  unequivocal.    Once  the  carry‐over 
option  is  taken,  actually  or  constructively,  it  becomes  irrevocable.    It  mentioned  no 
exception or qualification to the irrevocability rule. 
 
  Hence,  the  controlling  factor  for  the  operation  of  the  irrevocability  rule  is  that  the 
taxpayer chose an option; and once it had already done so, it could no longer make another 
one.    Consequently,  after  the  taxpayer  opts  to  carry‐over  its  excess  tax  credit  to  the 
following  taxable  period,  the  question  of  whether  or  not  it  actually  gets  to  apply  said  tax 
credit is irrelevant.  Section 76 of the NIRC of 1997 is explicit in stating that once the option 
to  carry  over  has  been  made,  “no  application  for  tax  refund  or  issuance  of  a  tax  credit 
certificate  shall  be  allowed  therefor.”    (Commissioner  of  Internal  Revenue  vs.  Bank  of  the 
Philippine Islands, G.R. No. 178490, 7 July 2009) 
 

3
Section 76. Final Adjustment Return.- Every corporation liable to tax under Section 27 shall file a final
adjustment return covering the total taxable income for the preceding calendar or fiscal year. If the sum of the
quarterly tax payments made during the said taxable year is not equal to the total tax due on the entire taxable
income of that year, the corporation shall either:
(A) Pay the balance of tax still due; or
(B) Carry-over the excess credit; or
(C) Be credited or refunded with the excess amount paid, as the case may be.
In case the corporation is entitled to a tax credit or refund of the excess estimated quarterly income
taxes paid, the excess amount shown on its final adjustment return may be carried over and credited against the
estimated quarterly income tax liabilities for the taxable quarters of the succeeding taxable years. Once the
option to carry-over and apply the excess quarterly income tax against income tax due for the taxable
quarters of the succeeding taxable years has been made, such option shall be considered irrevocable for
that taxable period and no application for cash refund or issuance of a tax credit certificate shall be
allowed therefor.
 Page 4
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
Q6:  Does the failure of the taxpayer to make an appropriate marking of its option in the 
Annual Income Tax Return or Final Adjustment Return automatically mean that the taxpayer 
has opted for a tax credit? 
 
A:  No.    One  cannot  get  a  tax  refund  and  a  tax  credit  at  the  same  time  for  the  same 
excess income taxes paid.  Failure to signify one’s intention in the Final Adjustment Return 
(FAR) does not mean outright barring of a valid request for a refund, should one still choose 
this option later on.  A tax credit should be construed merely as an alternative remedy to a 
tax refund under Section 76, subject to prior verification and approval of the Commissioner 
of Internal Revenue. 
 
  The reason for requiring that a choice be made in the FAR upon its filing is to ease 
tax administration, particularly the self‐assessment and collection aspects.  A taxpayer that 
makes  a  choice  expresses  certainty  or  preference  and  thus  demonstrates  clear  diligence.  
Conversely,  a  taxpayer  that  makes  no  choice  expresses  uncertainty  or  lack  of  preference 
and hence shows simple negligence or plain oversight. 
 
  Despite the failure of the taxpayer to make the appropriate marking in the BIR form, 
the filing of its written claim effectively serves as an expression of its choice to request a tax 
refund,  instead  of  a  tax  credit.    To  assert  that  any  future  claim  for  a  tax  refund  will  be 
instantly hindered by a failure to signify one’s intention in the FAR is to render nugatory the 
clear  provision  that  allows  for  a  two‐year  prescriptive  period.    (Commissioner  of  Internal 
Revenue vs. Bank of the Philippine Islands, G.R. No. 178490, 7 July 2009) 
 
VALUE‐ADDED TAX 
 
Q7:  Distinguish the value‐added tax from the franchise tax. 
 
A:  The  value‐added  tax  (VAT)  is  a  percentage  tax  imposed  on  any  person  whether  or 
not  a  franchise  grantee,  who  in  the  course  of  trade  or  business,  sells,  barters,  exchanges, 
leases, goods or properties, renders services.  It is also levied on every importation of goods 
whether or not in the course of trade or business.  The tax base of the VAT is limited only to 
the  value  added  to  such  goods,  properties,  or  services  by  the  seller,  transferor  or  lessor.   
Further, the VAT is an indirect tax and can be passed on to the buyer. 
 
The franchise tax, on the other hand, is a percentage tax imposed only on franchise 
holders.  It is imposed under Section 119 4  of the NIRC of 1997 and is a direct liability of the 

4
SEC. 119. Tax on Franchises.- Any provision of general or special law to the contrary notwithstanding, there
shall be levied, assessed and collected in respect to all franchises on radio and/or television broadcasting
companies whose annual gross receipts of the preceding year do not exceed Ten million pesos (P10,000,000),
subject to Section 236 of this Code, a tax of three percent (3%) and on gas and water utilities, a tax of two
percent (2%) on the gross receipts derived from the business covered by the law granting the franchise:
 Page 5
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
franchise  grantee.  (Quezon  City,  et  al.  vs.  ABS‐CBN  Broadcasting  Corporation,  G.R.  No. 
166408, 6 October 2008) 
 
NOTES:
 
To the foregoing, another distinction may be added, to wit: the rates of the VAT is 
generally at 12% and in some transactions, 0%; while the rates of the franchise tax is 3% for 
radio and/or television broadcasting companies, and 2% for gas and water utilities. 
 
The franchise tax on domestic airlines has been abolished.  (Section 22, RA 9337) 
 
PROTESTING AN ASSESSMENT UNDER THE NIRC OF 1997 
 
Q8:  Define the term “assessment” in the context in which it is used in the NIRC of 1997. 
 
A:  In the context in which it is used in the NIRC, an assessment is a written notice and 
demand made by the Bureau of Internal Revenue (BIR) on the taxpayer for the settlement 
of  a  due  tax  liability  that  is  there  definitely  set  and  fixed.    A  written  communication 
containing  a  computation  by  a  revenue  officer of  the  tax  liability  of  a  taxpayer  and  giving 
him an opportunity to contest or disprove the BIR examiner’s findings is not an assessment 
since it is yet indefinite.  (Adamson, et al. vs. Court of Appeals, et al., G.R. Nos. 120935 and 
124557, 22 May 2009) 
 
  To  be  considered  an  assessment,  the  following  must  be  present:    (1)  it  must  be 
addressed to the taxpayer concerned; (2) demand must be made on the taxpayer to pay the 
tax liability; (3) a period for payment of said tax liability; and (4) the same must be mailed or 
sent to the taxpayer by the Commissioner.  (Refer to Adamson, et al. vs. Court of Appeals, et 
al., G.R. Nos. 120935 and 124557, 22 May 2009) 
 
Q9:  What is the importance of the issuance of a valid formal assessment notice and the 
service thereof on the taxpayer? 
 
A:  The  issuance  of  a  valid  formal  assessment  is  a  substantive  prerequisite  to  tax 
collection,  for  it  contains  not  only  a  computation  of  tax  liabilities  but  also  a  demand  for 
payment  within  a  prescribed  period,  thereby  signaling  the  time  when  penalties  and 
interests  begin  to  accrue  against  the  taxpayer  and  enabling  the  latter  to  determine  his 
remedies  therefor.    Due  process  requires  that  it  must  be  served  on  and  received  by  the 
taxpayer.  (Commissioner of Internal Revenue vs. Menguito, G.R. No. 167560, 17 September 
2008) 

Provided, however, That radio and television broadcasting companies referred to in this Section shall have an
option to be registered as a value-added taxpayer and pay the tax due thereon: Provided, further, That once the
option is exercised, said option shall be irrevocable. (As amended by RA 9337)
 Page 6
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
 
Q10:  Should  a  post‐reporting  notice  and  pre‐assessment  notice  be  accorded  the  same 
treatment as a formal assessment notice? 
 
A:  No.  The stringent requirement that an assessment notice be satisfactorily proven to 
have been issued and released or, if receipt thereof is denied, that said assessment notice 
have  been  served  on  the  taxpayer,  applies  only  to  formal  assessments  prescribed  under 
Section  228  of  the  NIRC  of  1997,  but  not  to  post‐reporting  notices  or  pre‐assessment 
notices. 
 
  A  post‐reporting  notice  and  pre‐assessment  notice  do  not  bear  the  gravity  of  a 
formal assessment notice.  The post‐reporting notice and pre‐assessment notice merely hint 
at  the  initial  findings  of  the  BIR  against  a  taxpayer  and  invites  the  latter  to  an  “informal” 
conference or clarificatory meeting.  Neither notice contains a declaration of the tax liability 
of the taxpayer or a demand for payment thereof.  Hence, the lack of such notices inflicts no 
prejudice on the taxpayer for as long as the latter is properly served a formal assessment 
notice.    (Commissioner  of  Internal  Revenue  vs.  Menguito,  G.R.  No.  167560,  17  September 
2008) 
 
Q11:  Enron, a domestic corporation registered with the Subic Bay Metropolitan Authority 
as  a  freeport  enterprise,  filed  its  annual  income  tax  return  for  the  year  1996  on  April  12, 
1997.  It indicated a net loss of P = 7,684,948. 
   
During  the  pre‐assessment  stage,  the  Commissioner  of  Internal  Revenue  (CIR) 
advised  Enron’s  representative  of  the  tax  deficiency,  informed  it  of  the  proposed  tax 
deficiency  assessment  through  a  preliminary  five‐day  letter  and  furnished  Enron  a  copy  of 
the  audit  working  paper  allegedly  showing  in  detail  the  legal  and  factual  bases  of  the 
assessment.  The CIR argues that these steps sufficed to inform Enron of the laws and facts 
on which the deficiency tax assessment was based. 
   
Is the CIR correct? 
 
A:  No.  In Commissioner of Internal Revenue vs. Enron Subic Power Corporation (G.R. No. 
166387, 19 January 2009), the Supreme Court said: 
 
The advice of tax deficiency, given by the CIR to an employee of Enron, as 
well  as  the  preliminary  five‐day  letter,  were  not  valid  substitutes  for  the 
mandatory notice in writing of the legal and factual bases of the assessment.  
These steps were mere perfunctory discharges of the CIR’s duties in correctly 
assessing  a  taxpayer.    The  requirement  for  issuing  a  preliminary  or  final 
notice,  as  the  case  may  be,  informing  a  taxpayer  of  the  existence  of  a 
deficiency  tax  assessment  is  markedly  different  from  the  requirement  of 
 Page 7
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
what  such  notice  must  contain.    Just  because  the  CIR  issued  an  advice,  a 
preliminary letter during the pre‐assessment stage and a final notice, in the 
order required by law, does not necessarily mean that Enron was informed of 
the law and facts on which the deficiency tax assessment was made.  
  
The  law  requires  that  the  legal  and  factual  bases  of  the  assessment  be 
stated  in  the  formal  letter  of  demand  and  assessment  notice.    Thus,  such 
cannot be presumed.  Otherwise, the express provisions of Article 228 of the 
NIRC and Revenue Regulations No. 12‐99 would be rendered nugatory.  The 
alleged  “factual  bases”  in  the  advice,  preliminary  letter  and  “audit  working 
papers” did not suffice.  There was no going around the mandate of the law 
that the legal and factual bases of the assessment be stated in writing in the 
formal letter of demand accompanying the assessment notice. 
  
We note that the old law merely required that the taxpayer be notified of 
the assessment made by the CIR.  This was changed in 1998 and the taxpayer 
must now be informed not only of the law but also of the facts on which the 
assessment is made.  Such amendment is in keeping with the constitutional 
principle that no person shall be deprived of property without due process.  
In view of the absence of a fair opportunity for Enron to be informed of the 
legal  and  factual  bases  of  the  assessment  against  it,  the  assessment  in 
question was void.  We reiterate our ruling in Reyes v. Almanzor, et al. 5 :
 
Verily,  taxes  are  the  lifeblood  of  the  Government  and  so 
should  be  collected  without  unnecessary  hindrance.  However, 
such  collection  should  be  made  in  accordance  with  law  as  any 
arbitrariness will negate the very reason for the Government itself.  
 
Q12:  When  and  how  may  an  assessment  be  protested  under  Section  228  of  the  NIRC  of 
1997?  How should the term “relevant supporting documents” under the same provision be 
understood?    Can  the  Bureau  of  Internal  Revenue  (BIR)  demand  what  type  of  supporting 
documents should be submitted? 
 
A:  Section  228  of  the  NIRC  of  1997  provides  the  remedy  to  dispute  a  tax  assessment 
within a certain period of time.  It states that an assessment may be protested by filing a 
request  for  reconsideration  or  reinvestigation  within  30  days  from  receipt  of  the 
assessment  by  the  taxpayer.    Within  60  days  from  filing  of  the  protest,  all  relevant 
supporting documents shall have been submitted; otherwise, the assessment shall become 
final. 
 

5
G.R. Nos. 49839-46, 26 April 1991.
 Page 8
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
  The  term  “relevant  supporting  documents”  should  be  understood  as  those 
documents necessary to support the legal basis in disputing a tax assessment as determined 
by the taxpayer.  The BIR can only inform the taxpayer to submit additional documents.  The 
BIR cannot demand what type of supporting documents should be submitted.  Otherwise, a 
taxpayer will be at the mercy of the BIR, which may require the production of documents 
that  a  taxpayer  cannot  submit. (Commissioner  of  Internal  Revenue  vs.  First  Express 
Pawnshop Co., Inc., G.R. Nos. 172045‐46, 16 June 2009) 
 
CRIMINAL OFFENSES AND LIABILITIES UNDER THE NIRC OF 1997 
 
Q13:  Are the filing of a “fraudulent return with intent to evade tax” and “failure to file a 
return” crimes involving moral turpitude? 
 
A:  As a general rule, all crimes of which fraud is an element are looked on as involving 
moral turpitude.  Thus, the filing of a “fraudulent return with intent to evade tax” is a crime 
involving  moral  turpitude  as  it  entails  wilfulness  and  fraudulent  intent  on  the  part  of  the 
individual.    The  same,  however,  cannot  be  said  for  “failure  to  file  a  return”  where  the 
omission already constitutes a violation of the law.  (Republic of the Philippines vs. Marcos II, 
et al., G.R. No. 130371, 4 August 2009) 
 
Q14:  Is  a  formal  assessment  necessary  before  the  filing  of  a  criminal  complaint  for  tax 
evasion against a taxpayer by the Department of Justice?  
 
A:  An assessment of a deficiency is not necessary to a criminal prosecution for willful 
attempt  to  defeat  and  evade  the  income  tax.   A  crime  is  complete  when  the  violator  has 
knowingly  and  willfully  filed  a  fraudulent  return,  with  intent  to  evade  and  defeat  the 
tax.  The perpetration of the crime is grounded upon knowledge on the part of the taxpayer 
that he has made an inaccurate return, and the government’s failure to discover the error 
and promptly to assess has no connections with the commission of the crime.  (Adamson, et 
al. vs. Court of Appeals, et al., G.R. Nos. 120935 and 124557, 22 May 2009; Ungab vs. Cusi, 
Nos. L‐41919‐24, 30 May 1980, citing Merten’s Law of Federal Income Taxation, Vol. 10, Sec. 
55A.05, p. 21) 
 
CUSTOMS 
 
Q15:  When may seized articles not be released under bond? 
 
A:  Section  2301  of  the  Tariff  and  Customs  Code  of  the  Philippines  (TCCP)  states  that 
seized articles may not be released under bond if there is prima facie evidence of fraud in 
their importation.  Apropos, fraud is a generic term embracing all multifarious means which 
human  ingenuity  can  devise  and  which  are  resorted  to  by  one  individual  to  secure  an 
advantage and includes all surprise, trick, cunning, dissembling and any unfair way by which 
 Page 9
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
another is cheated.   Since fraud is a state of mind, its presence can only be determined by 
examining the attendant circumstances.  (Commissioner of Customs vs. Court of Tax Appeals, 
et al., G.R. No. 171516‐17, 13 February 2009) 
 
Q16:  When does importation take place? 
 
A:  Under  Section  1202  of  the  TCCP,  importation  takes  place  when  merchandise  is 
brought  into  the  customs  territory  of  the  Philippines  with  the  intention  of  unloading  the 
same at port. 
  
An exception to this rule is transit cargo 6  entered for immediate exportation, under 
Section 2103 of the TCCP.  For an entry for immediate exportation to be allowed under said 
provision, the following must concur:  
  
(a) there is a clear intent to export the article as shown in the bill of 
lading, invoice, cargo manifest or other satisfactory evidence;  
(b) the  Collector  must  designate  the  vessel  or  aircraft  wherein  the 
articles  are  laden  as  a  constructive  warehouse  to  facilitate  the 
direct transfer of the articles to the exporting vessel or aircraft;  
(c) the  imported  articles  are  directly  transferred  from  the  vessel  or 
aircraft designated as a constructive warehouse to the exporting 
vessel or aircraft; and 
(d) an irrevocable domestic letter of credit, bank guaranty or bond in 
an  amount  equal  to  the  ascertained  duties,  taxes  and  other 
charges is submitted to the Collector (unless it appears in the bill 
of  lading,  invoice,  manifest  or  satisfactory  evidence  that  the 
articles  are  destined  for  transshipment).    (Commissioner  of 
Customs  vs.  Court  of  Tax  Appeals,  et  al.,  G.R.  No.  171516‐17,  13 
February 2009) 
 
Q17:  Define the term “liquidation” in the context in which it is used in the TCCP. 
 
A:  A  liquidation  is  the  final  computation  and  ascertainment  by  the  collector  of  duties 
on imported merchandise, based on official reports as to the quantity, character, and value 
thereof,  and  the  collector’s  own  finding  as  to  the  applicable  rate  of  duty;  it  is  akin  to  an 
assessment of internal revenue taxes under the NIRC where the tax liability of the taxpayer 
is  definitely  determined. 7     (Pilipinas  Shell  Petroleum  Corporation  vs.  Commissioner  of 
Internal Revenue, G.R. No. 176380, 18 June 2009) 
 

6
“Transit cargo” is article arriving at any port from another port or place noted in the carrier’s manifest and
destined for transshipment to another local or foreign port. (Section 3519, TCCP)
7
Read Q8, page 5 of this work.
 Page 10
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
NOTE:  Section 7 of Republic Act No. 1125, as amended, states: 
 
Sec. 7. Jurisdiction. – The CTA shall exercise:  
  
(a)    Exclusive appellate jurisdiction to review by appeal xxx; 
xxx      xxx      xxx 
             
4.       Decisions  of  the  Commissioner  of  Customs  in 
cases  involving  liability  for  customs  duties,  fees  or  other 
money  charges,  seizure,  detention,  or  release  or  property 
affected,  fines,  forfeitures  or  other  penalties  in  relation 
thereto,  or  other  matters  arising  under  the  Customs  Law  or 
other laws administered by the Bureau of Customs;  
  
These  decisions  of  the  Commissioner  of  Customs  involving  customs 
duties  specifically refer to  his  decisions  on  administrative  tax  protest  cases, 
as stated in Section 2402 of the Tariff and Customs Code of the Philippines 
(TCCP): 
  
Section  2402.   Review  by  Court  of  Tax  Appeals.  –  The  party 
aggrieved  by  a  ruling  of  the  Commissioner  in  any  matter  brought 
before  him  upon  protest  or  by  his  action  or  ruling  in  any  case  of 
seizure may appeal to the Court of Tax Appeals, in the manner and 
within the period prescribed by law and regulations. 
  
Unless  an  appeal  is  made  to  the  Court  of  Tax  Appeals  in  the 
manner and within the period prescribed by laws and regulations, the 
action  or  ruling  of  the  Commissioner  shall  be  final  and  conclusive. 
[Emphasis supplied.] 
  
A  tax  protest  case,  under  the  TCCP,  involves  a  protest  of  the  liquidation  of 
import entries.  (Pilipinas Shell Petroleum Corporation vs. Commissioner of Internal 
Revenue, G.R. No. 176380, 18 June 2009) 
 
LOCAL TAXATION 
 
Q18:  Who  are  vested  with  the  personality  to  contest  a  local  tax  assessment  before  the 
Local Board of Assessment Appeals? 
 
A:  Section 226 of the Local Government Code (LGC) lists down the two entities vested 
with  the  personality  to  contest  an  assessment:  the  owner  and  the  person  with  legal 
interest in the property.   
 Page 11
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
  
A  person  legally  burdened  with  the  obligation  to  pay  for  the  tax  imposed  on  a 
property has legal interest in the property and the personality to protest a tax assessment 
on  the  property.   This  is  the  logical  and  legal  conclusion  when  Section  226,  on  the  rules 
governing an assessment protest, is placed side by side with Section 250 on the payment of 
real property tax; both provisions refer to the same parties who may protest and pay the 
tax: 
  
SECTION  226.   Local  Board  of     SECTION  250.  Payment  of  Real 
Assessment  Appeals.  ‐  Any  Property  Taxes  in  Instalments.  ‐ 
owner  or  person  having  legal  The owner of the real property 
interest  in  the  property who is  or  the  person  having  legal 
not  satisfied  with  the  action  of  interest  therein  may  pay  the 
the provincial, city or municipal  basic  real  property  tax  xxx  due 
assessor  in  the  assessment  of  thereon without interest in four 
his  property  may,  within  sixty  (4) equal instalments xxx. 
(60)  days  from  the  date  of 
receipt  of  the  written  notice  of 
assessment,  appeal  to  the 
Board of Assessment Appeals of 
the province or city xxx.   
  
The liability for taxes generally rests on the owner of the real property at the time 
the tax accrues.  This is a necessary consequence that proceeds from the fact of ownership.  
However,  personal  liability  for  realty  taxes  may  also  expressly  rest  on  the  entity  with  the 
beneficial use of the real property, such as the tax on property owned by the government 
but leased to private persons or entities, or when the tax assessment is made on the basis 
of  the  actual  use  of  the  property.   In  either  case,  the  unpaid  realty  tax  attaches  to  the 
property but is directly chargeable against the taxable person who has actual and beneficial 
use and possession of the property regardless of whether or not that person is the owner.
 
Legal interest should be an interest that is actual and material, direct and immediate, 
not simply contingent or expectant.  The concept of the directness and immediacy involved 
is no different from that required in motions for intervention under Rule 19 of the Rules of 
Court  that  allow  one  who  is  not  a  party  to  the  case  to  participate  because  of  his  or  her 
direct and immediate interest, characterized by either gain or loss from the judgment that 
the court may render.  (National Power Corporation vs. Province of Quezon, et al., G.R. No. 
171586, 15 July 2009) 
 
 Page 12
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
Q19:  To  which  do  the  exemptions  from  real  property taxation  under  Section 234 8   of  the 
LGC based? 
 
A:  The said exemptions are based on the ownership, character, and use of the property.  
Thus: 
 
1. Ownership  Exemptions.    Exemptions  from  real  property  taxes  on  the  basis  of 
ownership are real properties owned by:  (i) the Republic, (ii) a province, (iii) a city, 
(iv) a municipality, (v) a barangay, and (vi) registered cooperatives. 
2. Character  Exemptions.    Exempted  from  real  property  taxes  on  the  basis  of  their 
character  are  (i)  charitable  institutions,  (ii)  houses  and  temples  of  prayer  like 
churches, parsonages or convents appurtenant thereto, mosques, and (iii) non‐profit 
or religious cemeteries. 
3. Usage  exemptions.  Exempted from real property taxes on the basis of the actual, 
direct and exclusive use to which they are devoted are:  (i) all lands, buildings and 
improvements  which  are  actually,  directly  and  exclusively  used  for  religious, 
charitable  or  educational  purposes;  (ii)  all  machineries  and  equipment  actually, 
directly  and  exclusively  used  by  local  water  districts  or  by  government‐owned  or 
controlled  corporations  engaged  in  the  supply  and  distribution  of  water  and/or 
generation and transmission of electric power; and (iii) all machinery and equipment 
used for pollution control and environmental protection.  (The Provincial Assessor of 
Marinduque  vs.  Court  of  Appeals,  et  al.,  G.R.  No.  170532,  30  April  2009,  citing 
Mactan  Cebu  International  Airport  Authority  vs.  Marcos,  G.R.  No.  120082,  11 
September 1996) 
 
NOTES: 
To help provide a healthy environment in the midst of the modernization 
of  the  country,  all  machinery  and  equipment  for  pollution  control  and 
environmental  protection  may  not  be  taxed  by  local  governments  (The 
Provincial  Assessor  of  Marinduque  vs.  Court  of  Appeals,  et  al.,  G.R.  No. 
8
SEC. 234. Exemptions from Real Property Tax .- The following are exempted from payment of the real
property tax:
(a) Real property owned by the Republic of the Philippines or any of its political subdivisions except when
the beneficial use thereof has been granted, for consideration or otherwise, to a taxable person;
(b) Charitable institutions, churches, parsonages or convents appurtenant thereto, mosques, nonprofit or
religious cemeteries and all lands, buildings, and improvements actually, directly, and exclusively used for
religious, charitable or education purposes;
(c) All machineries and equipment that are actually, directly and exclusively used by local water districts
and government-owned or controlled corporations engaged in the supply and distribution of water and/or
generation and transmission of electric power;
(d) All real property owned by duly registered cooperatives as provided for under R.A. No. 6938; and
(e) Machinery and equipment used for pollution control and environment protection.
Except as provided herein, any exemption from payment of real property tax previously granted to, or
presently enjoyed by, all persons, whether natural or juridical, including all government-owned or controlled
corporations are hereby withdrawn upon the effectivity of this Code.
 Page 13
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
170532, 30 April 2009, citing Mactan Cebu International Airport Authority vs. 
Marcos,  G.R.  No.  120082,  11  September  1996).    As  above‐stated,  such 
exemption  is  based  on  usage.    The  term  “usage”  means  direct,  immediate 
and  actual  application  of  the  property  itself  to  the  exempting  purpose.  
Section  199  of  the  LGC  defines  “actual  use”  as  “the  purpose  for  which  the 
property is principally or predominantly utilized by the person in possession 
thereof.”    It  contemplates  concrete,  as  distinguished  from  mere  potential, 
use.  (The Provincial Assessor of Marinduque vs. Court of Appeals, et al., G.R. 
No. 170532, 30 April 2009) 
 
To successfully claim exemption under no. 3(ii) above, the claimant must 
prove two (2) elements: 
 
a) the machineries and equipment are actually, directly, and exclusively used by 
local water districts and government‐owned or controlled corporations; and 
b) the local water districts and government‐owned and controlled corporations 
claiming exemption must be engaged in the supply and distribution of water 
and/or the generation and transmission of electric power.  (National Power 
Corporation vs. Province of Quezon, et al., G.R. No. 171586, 15 July 2009) 
 
COURT OF TAX APPEALS (CTA) 
 
Q20:  Is the CTA now allowed to sit en banc or in Division? 
 
A:  The  amendments  introduced  by  Republic  Act  No.  (RA)  9282 9   to  RA  1125  elevated 
the rank of the CTA to a collegiate court, with the same rank as the Court of Appeals, and 
increased  the  number  of  its  members  to  one  (1)  Presiding  Justice  and  five  (5)  Associate 
Justices.    The  CTA  is  now  allowed  to  sit  en  banc  or  in  two  Divisions  with  each  Division 
consisting of three Justices.  Four (4) Justices shall constitute a quorum for sessions en banc, 
and the affirmative votes of four (4) members of the Court en banc are necessary for the 
rendition  of  a  decision  or  resolution;  while  two  (2)  Justices  shall  constitute  a  quorum  for 
sessions of a Division and the affirmative votes of two (2) members of the Division shall be 
necessary for the rendition of a decision or resolution.  (Judy Anne L. Santos vs. People, et al. 
G.R. No. 173176, 26 August 2008) 
 
NOTE:  RA  9503,  which  was  signed  into  law  on  12  June  2008,  further 
amended  RA  1125  and  RA  9282.    Under  RA  9503,  the  CTA  may  now  sit  en 
banc  or  in  three  (3)  Divisions,  each  Division  consisting  of  three  (3)  Justices.  
Also, five (5) Justices shall now constitute a quorum for sessions en banc, and 
two (2) Justices for sessions of a Division.  Furthermore, the affirmative votes 

9
This law took effect on April 23, 2004.
 Page 14
RECENT JURISPRUDENCE-TAXATION
------------------------------------------
of  five  (5)  members  of  the  Court  en  banc  shall  be  necessary  to  reverse  a 
decision of a Division but a simple majority of the Justices present necessary 
to promulgate a resolution or decision in all other cases or two (2) members 
of  Division,  as  the  case  may  be,  shall  be  necessary  for  the  rendition  of  a 
decision or resolution in the Division level. 
 
Q21:  Is the Supreme Court vested with jurisdiction to review decisions of a Division of the 
CTA? 
 
A:  No.  Section 2, Rule 4 of the Revised Rules of the Court of Tax Appeals reiterates the 
exclusive  appellate  jurisdiction  of  the  CTA  en  banc  relative  to  the  review  of  decisions  or 
resolutions on motion for reconsideration or new trial of the court’s two (2) divisions [now 
three (3) divisions] in cases arising from administrative agencies.  Hence, the Supreme Court 
is  without  jurisdiction  to  review  decisions  rendered  by  a  division  of  the  CTA,  exclusive 
appellate jurisdiction over which is vested in the CTA en banc.  (Commissioner of Customs vs. 
Gelmart Industries Philippines, Inc., G.R. No. 169352, 13 February 2009) 
 
NOTES:   
 
A party adversely affected by a ruling, order or decision of a Division of 
the CTA may file a motion for reconsideration or new trial before the same 
Division  of the CTA within fifteen (15) days from notice thereof [Section 11 
(third paragraph), RA 1125, as amended by RA 9282]. 
 
A  party adversely  affected  by  a resolution  of  a  Division  of  the  CTA  on  a 
motion  for  reconsideration  or  new  trial,  may  file  a  petition  for  review  with 
the CTA en banc [Section 18 (second paragraph), RA 1125, as amended by RA 
9282]. 
 
A party adversely affected by a decision or ruling of the CTA en banc may 
file  with  the  Supreme  Court  a  verified  petition  for  review  on  certiorari 
pursuant to Rule 45 of the 1997 Rules of Civil Procedure (Section 19, RA 1125, 
as amended by RA 9282). 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
GOOD LUCK TO ALL!  GOD BLESS.