�rugerundersøgelseribibliotekerne
�venellerfjende?
�f�lice�ørhede
�anmarksFarmaceutiskeBibliotekanvenderbrugerundersøgelsertilatfåetindblikibrugernesopfattelseafbiblioteketsserviceogtilatafpasseservicenefter
brugernesønskerogbehov.
�lice�ørhede
���������������
������������������������������
���@��������
Deterenkendsgerning,atdevoksende
mængderafelektroniskformidletinformationharskabtændredeservicevilkår
ogenheldelproblemerforbibliotekerne
generelt.Udfordringerneliggeribådeat
kunnehåndterestærktstigendeudgiftertil
elektroniskematerialerogiatfåudviklet
nyekompetencerhosdeansatteibibliotekerne,såledesatfærdighederogviden
matchernyeoganderledesarbejdsprocesser.Detendeligemålerdetsammesom
ide“traditionelle”forskningsbiblioteker,
nemligatfaciliterebrugerneshurtige
adgangtilrelevantematerialer.
Bibliotekernegørsigstoreanstrengelserforatkunneleveoptilbrugernesforventninger–mentrykketfradestramme
budgetterbetyder,atmanmereendnogensindeeropmærksompå,atydelserneskal
kunnelegitimeresviaf.eks.intensivbrug
afdedyrtindkøbteelektronisketilbud,
ogatbibliotekernespersonaleskalkunne
servicereogformidlekompetent,effektivt
–ogbilligt.Mankanikketilladesigat
brugeressourcerpåinferiøreogmeget
lidtanvendtetilbud.Brugerundersøgelserbliverderforetafderedskaber,som
�anmarksFarmaceutiske�niversitet
(�F�)
Universitetettilbyderfarmaceutiske
grund-ogvidereuddannelser
4
bibliotekernekanbenyttesigaf,nårdevil
vurdere,omressourceforbrugogbrugerønskerståririmeligtforholdtilhinanden.
IDanmarkharbibliotekernegennem
ganskemangeårarbejdetmedforskellige
formerforbrugerundersøgelser–ogDanmarksFarmaceutiskeBibliotekeringen
undtagelseidensammenhæng.
Iår2000gikfemdanskebiblioteker1
sammenometDEF-projekt,hvorman
forsøgteattesteenmodel,dervarudviklet
afAnneMartensenogLarsGrønholdt
fraHandelshøjskoleniKøbenhavn,på
baggrundafTheEuropeanCustomer
SatisfactionIndex(ECSI)pilotprojektfra
1999(MartensenogGrønholdt,2003).
Undersøgelsen,derfandtstedifebruar
2001(Steffensen,Nørhede,Byrialsen,
Dahlstrøm-Nielsen,2001),blevfulgtmed
megeninteressefraBiblioteksstyrelsen,
ogmodellenblevgenbrugt,daKulturministerietiBiblioteksstyrelsensregiigangsatteenbrugerundersøgelsei2003ifire
storebiblioteker2.I2003brugtemanigen
modellentilenbrugerundersøgelseblandt
femmegetforskelligebiblioteker3–denne
gangfinansieretafbibliotekerneselv.
Modellengivermulighedforatbelyseen
rækkeparametre,derudtrykkerbrugernes
oplevedeværdiafdentilbudteservice,brugertilfredshedogbrugerloyalitet,samtidig
medatdererudvikletenbasisforbenchmarkingmellembibliotekerneindbyrdes
(MartensenogGrønholdt,2004,s.85-91).
Mestinteressantforbeslutningstagere
erenrækkeanalyser,dererudvikletiforbindelsemedmodellen.Udfraenrække
prioriteringskortkanbiblioteksledelse
ellerbevilgendemyndighedervurdere,
hvormanskalkoncentrereressourcerne,
hvismanønskeratstyrkeudvalgtedele
afbiblioteketsservicetilbud.Seeventueltmereommodellenogresultaterneaf
undersøgelserneiMartensenogGrønholdt
(2001og2004).
�anmarksFarmaceutiskeBibliotek(�FB)
Biblioteketeretoffentligtbibliotek,men
denaltovervejendedelafvirksomhedog
ressourcerkoncentrerersigomatbetjene
forskereogstuderendevedDFU.
Biblioteketsaltoverskyggendeproblem
er,atdetfarmaceutiskefagområdebygger
påenlangrækkevidenskaber:biologi
Deroptageshvertårca.210bachelorstuderende–ialtenstudenterpopulationpå1200studerende.
Universitetetharomkring100ph.d.-studerende.Forskereogundervisereerfortrinsvisuddannetinden
forfarmaci,biologiogkemi.
60%afdefærdigekandidaterarbejderimedicinal-ogbiotekindustrien,17%påapoteker,restenilaboratorierioffentligeogprivatevirksomheder
DFRevynr.8,december2004
DFRevynr.1,januar2005
�����������������������
����������������������������������������������������
��
��
��
�����
ialmindelighed,genetik,mikrobiologi,
fysiologi,toksikologi,analytiskkemi,
organiskkemi,fysiskkemi,biokemi,medicinalkemi,farmakologi,farmakokinetik,
teknologiskfarmaci,matematik,statistik,
IT-teknologitilavanceredeanalysemetoderetc.Områdetsocialfarmacitrækker
bl.a.påområdersomøkonomi,kundekommunikation,brugerundersøgelser,
demografi,epidemiologi,kvalitetssikring,
administrationogorganisation.Alledisse
fagområder–hvorafdeflesteeririvende
udvikling–kanpåingenmådedækkesaf
etlillebibliotekpåetlilleuniversitet,og
biblioteketerderforstærktafhængigtaf
indlånfraandrebiblioteker.
Hvisnogenibegyndelsenaf2001
havdebedtDFBforetageenSWOT-analyse,havdedennoksetcirkasådanud
•STRENGTH–Personalet–Biblio teketsbrugerefortalteofte,hvorme genglædedehavdeafbibliotekets
venligeogkompetenteservice.Ef fektivtfjernlån.
•WEAKNESS–Samlingenafbøger
ogtidsskrifter:DFBkunnepåingen
mådedækkedetbredefundamentfor
defarmaceutiskefagområder.Des udenmanglendepladstilsamlingog
studerende.
•OPPORTUNITIES–Introduktion
afetintegreretbibliotekssystemi
begyndelsenafår2000,etableringaf
firestoretidsskriftlicenser,købaf
gatewaytildeelektronisketidsskrif ter,tætkontakttilbrugernep.g.a.lille
institution,individuelleservicesisær
tilforskere.
��
��������
���
���
���
����
���
�������
•Mankanikkesammenligneæblerog
pærer(folkebibliotekerkontra
forskningsbiblioteker–ellerhumani stiskorienteredebibliotekerkontra
naturvidenskabelige–elleruniversal bibliotekerkontrafagbiblioteker).
Brugerundersøgelsen2001
•Derernoglebiblioteksbrugere,derer
Iløbetafforåret2001begyndtedeførste
analyseratdukkeopfravorekonsulenter. sågodtvant,atdebarekrævermere
ogmere…
TilDFBsstoresorg–ogforbavselse–så
•Brugerneharikkerealistiskefordensamledebenchmarkingomkringbrugertilfredshedudsomvistpåfigur1forde ventningertil,hvadmanrentfaktisk
kantilbydedem(forpengene…)
femdeltagendebiblioteker.
Mankannaturligvisbryggemange
Ihverttilfældeblevresultatetafundersøsøforklaringersammenforatfådetindre
gelsenmodtagetmedendelmistrøstighed
regnskabtilatgåop,nårmanbliverpræpåDFB,forallebiblioteksansattearbejdesenteretforsånedslåendeenkonklusion
desamvittighedsfuldtpåatgivehurtigog
påenbrugerundersøgelse.Nogleafdem
kvalificeretservice.Ingenansatibibliotegikiretningaf:
•THREATS–Danmarksstørste
naturvidenskabeligeuniversitetsbib liotek
liotekplaceret10minuttersgangfra
DFBogenusikkerøkonomi.
FORATKUNNEPRIORITEREKVALITETSFORBEDRINGEROPSTILLESPRIORITERINGSKORT
Prioriteringskortetviserdenbetydning,hvertforholdharfor
brugerne,ogbrugernesvurderingafhvertforhold.
Hvertforholdkanværeen:
STYRKE
kendetegnetvedatbrugernetillægger
detstorbetydning,samtidigmedatdeer
tilfredsemedbiblioteketspræstationer.
SVAGHED kendetegnetvedatbrugerneikketillæg
gerdetnogensærligbetydningog
samtidigermindretilfredse.
MULIGHED kendetegnetvedatdetikketillægges
storbetydning,menbrugerneermeget
tilfredse.
TRUSSEL
kendetegnetvedatforholdeterafstor
betydning,mensbrugerneikkeer
særligttilfredse.
Inddelingenide4kategorierafgøresafgennemsnitligvurdering
oggennemsnitligbetydningfordebetragtedeforhold.Prioriteringskortetgiverderforenkategoriseringoganbefalingfor
hvertforholdrelativtisammenligningmeddeøvrigeforholdi
prioriteringskortet.
DFRevynr.1,januar2005
����E����
������E�E�
����KE�
������
����������
�������
��������������
�����E�
�����E�E�
��������
��������
������
�������
%
%
%
BE�������
5
�����������������������������������������
������������������������������������������
��
��
��������������
��
�������������������
��
��
�������
�����������
��
�������������
������������
�������������
����
��������
����������
�������������
����������
��
����������
����������������
�������������������
�������������
�������������
���������
��
�����������
�����
��
���
��
�����������������������
��
ketkunnesigesigfriforatfølesigpersonligkritiseret.Detvarderforvigtigt,atder
hurtigtblevtagethåndomtingene.Den
dårligeenergi,somgikmedatrugeover
ting,dervarsket,skullevendestilviljetil
atretteoppåeventuellefejltagelser.Der
skulleudarbejdesenplanfor,hvordanman
indenfordegivnerammerkunnearbejdedefokuseretpåatopfyldedekrav,dernu
eksplicitvarblevetformuleretafbrugerne
tilbiblioteket.Derutineprægedetiltag
måtteafløsesafstrategieroghandlingsplanerforaktiviteter,der–ifølgekonsulenternesanalyser–villebetydestørreværdiog
meretilfredshedforbrugerne.
Påtrodsafenheldelforsøgpåat
retteDFUsledelsesopmærksomhedmod
problemerne,bl.a.vedkonsistoriemøder
ogvedartikleriuniversitetetsinterneblad,
lykkedesdetikkeatfåledelsensinteresse
ogstøttetilsagen.
Etparresultater–ogdederaffølgende
strategier
Udfrabrugerundersøgelsensresultater
udarbejderkonsulenterneenrækkeanalyser–desåkaldteprioriteringskort–som
megetinstruktivtbidragertilenintuitiv
forståelseaf,hvorskoenetrykker.
Hvismanserpåfigur2,vilmanaltså
umiddelbartkunneaflæseudfradeinplottedeværdiersplaceringidiagrammet,hvor
derkansætteskræfterogressourcerindmed
størstresultattilfølge–ellerhvormanmåskebørovervejeatskruenedforenindsats,
dadenåbenbartikkeharsærligbetydning
forbrugerneidenøjeblikkeligesituation.
Detbetyderaltså,atDFBprimært
børkoncentrereanstrengelserneomde
indsatsområder,dereksponeresidiagrammetsnederstehøjrehjørne.
Hvordanpasserresultaterneifigur2nu
6
��
��
����
medbiblioteketsegenopfattelseafsituationen?
Øverstehøjrehjørne,somaltsåsvarer
tilbiblioteketsstyrkeområder,personalets
performanceogbiblioteketsindretningog
funktion,viserklart,atmanibiblioteket
havdeenrealistiskfornemmelseomkring
brugernestilfredshedpådetteområde
–somhelhed.Fornårmangiknedide
bagvedliggendedatavistedetsig,atder
vardårligperformancepåfleredelområder.
Dervargennemgåendetilfredshedmed
”Libraryenvironment”,somvedrører
områdersomrengøring,siddepladser,ventetidvedpc’er,åbningstider,atmosfære,
klimaforholdo.l.
Mendeelektronisketidsskrifter–som
biblioteketvirkeligansåfordenheltstore
værdiskabelseforbrugerne–vistesig
atværeenreeltrusselforopfattelsenaf
trussel
biblioteketsservice,ogtekniskefaciliteter(pc’er,printere,kopimaskiner)var
ensvaghed–altsåafringebetydningfor
svaghed
brugernesopfattelseafbiblioteketstilbud
ogmedenlavperformance.
Detvartilgengældingennyhed,atbrugernevarutilfredsemedudbuddetafde
tryktematerialer–detvarbl.a.detstore
fjernlånentydeligindikatorpå.
Figur3viserenanalyseafenrække
delspørgsmål,somtilsammenbidragertil
atafdækkebrugerensoverordnedeopfattelseafperformancepåområdet”library
environment”.
Herafsløresdet,atderi2001åbenbart
varfireting,dervirkelighavdebetydning
(værdi)forbrugerne
•atindendørsklimaetføltesbehageligt
•atdervartilfredsstillendeinformati onsmaterialer
•atdervartilstrækkeligtstille
����
������������
����
•atåbningstidernepassedetilbruger nesbehov.
Detstodklart,atåbningstiderneblev
opfattetsomutilfredsstillende.Nærmere
analyserafdataviste–ikkeoverraskende
–atdetvardestuderende,dervarutilfredsemedåbningstiderne.Forskereog
undervisereharnemligadgangtilbiblioteketdøgnetrundt,viaderesnøglekort.
Tilsvarendebrugafetprioriteringskort
fordetryktematerialerviste,atbrugerne
syntes,detvarnemtatlåne,atfornyog
atreservere,ligesomdevartilfredsemed
lånetiderogforholdsvistilfredsemed
fremskaffelseafmaterialerfraandrebiblioteker.Mentristnokmentedeikke,at
disseforholdvarsærligtvigtige.
Derimodvardemegetutilfredsemed
bog-ogtidsskriftsamlingensomhelhed.
Brugernesyntes,atdetvarsværtatfinde
bøgernepåhylderne,mentillagdedetikke
megenvægt.
Yderligereundersøgelserafdataviste
storedivergenseristuderendesogansattes
opfattelserafsammensætningenafbog-
ogtidsskriftsamlingen.Destuderendes
besvarelsersamledesigomkringværdien
5(påenskalafra1til7,hvor7erhøjst)
mensdeansattessamledesigomkring3,5.
Deelektroniskeressourcer(figur4)
fremvistetilsvarendeproblemer.Samlingensomhelhedansåsforutilstrækkelig,
ogidetheletagetlåperformancerelativt
lavt–ogsåomkringdespørgsmåltil
hjemmesiden,somscoredehøjest,nemlig
spørgsmålomkringrelevans,værdiog
navigation.
Heltgaltvardetmedvurderingenaf
biblioteketskatalogFARM–megetlavperformanceogudenbetydningforbrugerne.
DFRevynr.1,januar2005
�����������������������������
��
��
��������
������
��������
��
��������
�����������
����
�������������������������������������
��������������������������������������������
�������
��������
������������
����
90
��
��������������
�������������������
����������������
����������
����������
�������
��
��
70
��
��
��
��
���
���
���
���
���
���
���
���������������������������������������
���
Eftermodtagelsenafrapportenogmange
detailanalyserafdatablevder–påtrods
afmanglendeopbakningiuniversitetets
ledelse–hurtigtudarbejdetennystrategi-
oghandlingsplan.
Daskemaerneogsåindeholdtmulighed
foratkommemedkommentareroggode
råd–ogdeallerflestebesvarelserfaktisk
havdeenrækkeenslydendekommentarer
–vardetikkesværtatudlede,hvadder
virkeliglåbrugernepåsinde:utilfredsstillendematerialesamling,bådetryktog
elektronisk;utilfredsstillendeåbningstider;mereroibiblioteketog–megentak
tilvenligtoghjælpsomtpersonale.Altså
kommentarer,deralleblevbekræftetaf
talmaterialet.
Mangesmåtingforsøgtemanatretteop
påmeddetsamme.Detvarf.eks.nemtat
intensiveredemundtligeopfordringertil
atgåstilleogtalesagte.Ligeledeskunne
manrelativtnemtsørgeforhyppigererevisionafboghylderne,sådetitler,derrent
faktiskVARpåhylderne,ikkeblevutilgængeligepågrundafforkertopstilling
–nårnuvoresbrugerehavdegivetudtryk
for,atdetvarsværtatfindebøgernepå
hylderne–selvomdesomnævnt
hylderne–selvomdesomnævntikke
tillagdedetmegenvægt…
Åbningstiderneblevforøgetmeden
time,fireafugensdage.Senerelykkedes
detatallokeretimertilstudentermedhjælp,sååbningstidenblevudvidetmed
yderligeresekstimerfordeltpåfleredage
mellem16og18.
Materialernevarnaturligvisdetspringendepunkt,såderblevsatindpåflerefronter:
•Detlykkedesviaetparprivatefonde
atskaffemidlertilekstrabogindkøb
tilenrækkespecifikkekurser.Det
allokeredebeløbbetødenforhøjelse
DFRevynr.1,januar2005
��
��
��
��
��
��
��
50
����������
���������
Ogsågikvitilmakronerne..
��
��
��
��
��
��
60
������������������
��
����
80
��
��
��
����
�����
��������
�����
�������
������������������������������
afbogkontoeni2002medca.50
procent.
•Medbaggrundibrugerundersøgelsen
blevderfremsendtetbudgetforslagi
forbindelsemeddeårligebudget forhandlinger.Detbetødenforøgelse
afkontoenforelektroniskeressourcer
påca.15procent.
•Universitetetsundervisereogforskere
blevopfordrettilatkommemedfor slagtilbogindkøb.Detvaringensuc ces.
•Daundersøgelsenogsåhavdevist,at
bådeforskereogstuderendetillagde
detstorbetydningatkunnekommei
kontaktmeddeelektroniskeressour cerpåuniversitetetsnetværk,kon
taktedebiblioteketmedregelmæs sigemellemrumDFUsit-afdelingfor
atigangsættedenødvendigeinitiati-
ver.Detvarhelleringensucces.
Brugerundersøgelsenhavdevist,at
vorebrugereikketillagdeFARMnogen
særligbetydning,meniøvrigtogsåfandt
katalogen(OPAC’en)utilfredsstillende.
Deterethvertbiblioteksønske,atbrugerneanvenderkatalogenmestmuligt–og
daisær,nårdesamtidiggiverudtrykfor
atbiblioteketikkeharentilfredsstillende
materialebestand.Biblioteksansattehar
ofteenmistankeom,atnårbrugerekommermeddenslagsudsagn, kandetskyldesutilstrækkeligeopslagikatalogen.For
attilskyndebrugernetilatbrugeFARMkatalogensomdennaturligeindgangtil
biblioteketsamling,tilbødbiblioteket
etpargangehvertsemesteretfrivilligt
kursusafknapentimesvarighedomhensigtsmæssigbrugafkatalogen.Derudover
sørgedemanfor,atderkomfokuspå
���������
����
�������
�������� ����������������
katalogeniallesituationer,hvorbruger
ogbiblioteksansatkonfronteres.Alle
spørgsmålfrabrugernemødes–hvordet
errelevant–medmodspørgsmålet:”har
duslåetefteriFARM-basen?”Desuden
erderogsåfokuspåkatalogenienrække
afdeobligatoriskeforløb,sombiblioteket
deltageri.Endeligstartedemanenproces,
somskullesikrestørrebrugervenlighedog
sammenhængifunktionalitetikatalogen.
Brugerundersøgelsenhavdefokuseret
endelpådeelektroniskeressourcer.Undersøgelsenefterlodikkeskyggenaftvivl
om,atdetvardentyperessourcervore
brugerevarallermestinteresseredei.Derforblevderarbejdethårdtpåatopgradere
personaletskompetencerpådetteområde.
Detblevansetsomvæsentligtatkunne
formidlegenerellefaktaogfunktionerom
deelektroniskemedier.Udoveratdeltage
ikurserfraBiblioteksskolenoglignende
blevderienperiodeogsågjortmegetud
afsidemandsoplæringellerandenformfor
vidensdeling,foratalleikontaktmedbrugernekunneforståogforklaregenerelle
funktionerogrækkeviddeafenrækkeitressourcer,ligefraExplorerellerNetscape
tildatabasesøgning.
Dethardesudenværetenbevidststrategi
frabiblioteketssideatkunnegiveenkort,
emneorienteretintroduktiontilenrækkedatabaserellerandrehjælpemidleriforbindelsemedkurser–selvfølgeligidetomfang,
underviserneharværetinteresserede.
Kommentarerneispørgeskemaet
fortalteogså,atenstordelafbrugernevar
totaltuvidendeomenrækkeafbiblioteketstilbud.Beskrivelserneafserviceog
ressourcerblevudvidetpåhjemmesiden,
derblevmedmellemrumudsendtmails,
7
Dettehavdeikkemegeneffekt,menda
biblioteketkortefter2003-undersøgelsen
introduceredehjemkomstmeddelelserpr.
��
e-mail,fikmanmangepositivetilkendegi����������
���
velserfraforskere,derligepludseligselv
���������
komstrygendehenibiblioteketforataf��
�������������
hentematerialer.Intetideøvrigeprocedu������������������
rervarændret–menbrugerenselvkunne
������������������
��
konstatere,atderrentfaktisksketenoget
�������������
medbestillingen.
��
�������������
”Otherfactors”(figur6)berørerbl.a.
������������
�����������
åbningstider–indekserstegetfra55til
�������������
��������
godt70–ogfremtrædernusomen”styr��
ke”–sådethjalpaltsåatudvideåbnings���
���
����
����
����
tiden!Imidlertiderdersketnogetmeget
derorienteredeomnyeressourcer,ogder
udsatforsammeformforhjernevask,og
interessantmedenandenafparametrene
eraltidenkortartikelidetinterneblad,
derforstadigikkeharnogettiloversfor
idennegruppe,nemligspørgsmålene
somorientereromtiltagibiblioteket.
OPAC’en.Desværreharindsatsenikke
omkringtilstrækkeligtantalaflæsepladser
medført,atdeforskelligebrugergrupperhar –ogtildels–spørgsmåletomfredogro.
Brugerundersøgelsen2003
ændretmeningomværdienafkatalogen.
I2001tillagdedestuderendeikkespørgsEfteråret2003foretogbiblioteketpræcis
Derforerområdetstadigatbetragtesomen måletomlæsepladsernogenværdi–i
densammebrugerundersøgelseogfik
”svaghed”ihenholdtilprioriteringskortet.
2003erdetetafdeallervigtigsteområder
foretagetpræcisdesammeanalyserafde
Mankanidenforbindelseoverveje,om –sammenmed”fredogro”–ogbegge
sammekonsulenter.Mankunneheldigvis deterundervisningen,forbedringenaflay- områderbefindersigikategorien”trussel”.
medstortydelighedaflæse,atdervarsket outiOPAC’enellerdenstærkefokusering Endnumereinteressanterdet,at”fredog
enlangrækkesignifikanteforbedringer
ialformidlingsarbejdet,derhartrigget.Vi ro”havdeetindeksomkringde68i2001
ibrugernesopfattelseaftilfredshedmed
veddetikke,mendestuderendehargivet
–i2003erdetpå54!Hvaderdersket?
biblioteketssamlingerogservices(figur5). udtrykforenklaranerkendelseafunder Ibibliotekettrorvi,detskyldesom Destørsteforbedringererderopnået
visningsfunktionerne,idetområdet”other struktureringafdetfarmaceutiskestudium
omkringbrugernesopfattelseafdeelekservices”spørgerindtilbiblioteketstilbud –fraathaveværetetlærebogsorienteret
troniskeressourcer,hvorindeksersteget
omundervisning.
studium,skaldestuderendenuimeget
betragteligt.Imidlertidafslørerpriorite Desværreerderikkesketdetheltstore
stortomfangarbejdeigrupperomkring
ringskortet,atbrugernestadigvæktillægtigerspringibrugernesvurderingafde
cases,ogdennestudieformkrævernaturgerdissematerialeroverordentligstor
tryktematerialer.Eftersombibliotekets
ligvisbådepladsogadgangtilinformation
betydning,ogatdestadigikkemener,at
strategieratovergåheltogholdenttilen
iformafopslagsværker,bibliografiske
samlingenertilstrækkeligtdækkendefor
elektronisktidsskriftsamling,læggerDFB
databaserogtidsskrifter.Denneændring
deresinteresseområder.Såselvomperfor- nokknapsåmegenvægtpåbrugernes
slårnuigennemsombehovforanderledes
manceerforbedret,erområdetstadigen
vurderingafnetopdennedelafsamlingen. biblioteksfaciliteterogservices.
”trussel”forbiblioteket–iøvrigtpålinie
Mendeterdastærktbekymrende,atdepå
Spørgeskemaundersøgelsenindeholmedvurderingafhjemmesidernesinfortrodsafenmassivindsatspåområdetstadig derenmangfoldighedafdata,somdeter
mationommaterialerne.Detvilværetrist ikkesynes,atsamlingenerdækkendefor
utroligtspændendeatdykkenedi.F.eks.
atkonkludere,atbiblioteketsarbejdemed deresinteresseområder.Indsatsenomkring erderenrækkespørgsmål,somrelateatforbedreinformationommaterialerne
revisionogopretningpåhylderneharhelrersigtil,hvoroftebrugernekommeri
erforgæves–ogbibliotekettrordaogså,
lerikkevistsigathaveeffekt–indeksog
biblioteket.DaDanmarksFarmaceutiske
atdetskyldes,atbrugerneikkeitilstrækbetydningaf”nemtatkunnefindemateBibliotekihøjgraderpåvejmodatvære
keliggraderopmærksommepåhjemmerialernepåhylderne”erpræcisdesamme
elektroniskfunderet,måttemangåudfra,
sidensominformationsmedie–selvom
værdiersomved2001-undersøgelsen.
atihverttilfældeforskereogph.d.-studedepådenandensideheltklartmener,at
Detirriteredeosibiblioteketatkonstarendevilleværesjældnegæsteribibliohjemmesidenernematfinderundtpå(i
tere,atperformancefor”bestiltemateriateket.Omkring3.500tidsskrifterogen
prioriteringskortetoptræderdetteområde
lerkommerhurtigt”og”biblioteketskafrækkevæsentligedatabaserkanaccesses
somen”styrke”medgodperformanceog ferhurtigtmaterialerfraandrebiblioteker” fraforskernespc–ligegyldighvordenpåstorvigtighedforbrugerne).
stadigoptrådteikategorierne”trussel”og gældendebefindersig.Imidlertidvistedet
FormidlingenafFARM-basenvar
”muligheder”,eftersomatvived,atfjernsig,atknap80%afdeforskere,derhavde
heldigvisendelvissucces–indeksi2001
lånetfungerersærdeleseffektivt.Efter
deltagetiundersøgelsen,faktiskkomi
varkun58,mensdeti2003varstegettil
2001-undersøgelsengjordeviinstitutterne biblioteketmereendéngangomugenfor
godt70,hvilketbetyder,atbrugernenu
opmærksommepå,atsekretærernenok
atlåneellerkopieretryktmateriale.
synesatFARMernemmereatanvendeend burdeintensivereafhentningafbestilte
Benchmarkingøvelsenmedosselvfortidligere.Denpositiveændringskyldesde
materialeribiblioteket,dahjemkomne
løbtilfredsstillende–mendaDFBendnu
studerende,idetdeansatteikkeharværet
materialeroftelåuhentedeioverenuge.
engangsammenlignedesigmeddeandre
��������������������������������������������
���
8
DFRevynr.1,januar2005
���������������������������������������������
������������������������������
��
��
��
��
��
������������ ����������
����������
��������
�����������
������
�������
�����������
���������
������
�����
������
������
����������� ���������
����
��
��
���
���������
����������
���
���
���
biblioteker,derhavdeværetigennemden
sammeundersøgelse,såresultatetstadig
nedslåendeudpånoglefronter(figur7).
Problemerneertydelige–detryktematerialer,detekniskefaciliteterogbiblioteketssamledeværdiforbrugerneerikke
tilfredsstillende.
Påmedvanten…igen
Vimåttealtsåendnuenganganalysere
vorekonsulentersanbefalinger,ogprøve
atskærekagenpåenlidtandenmåde.De
nyestrategi-oghandlingsplanerindeholderfølgendepunkterafrelationtil
brugerundersøgelsen:
•Dabrugernegiverudtrykfor,atde
elektroniskeressourcerharstorbetyd ning,fortsætterbiblioteketmedatal
lokereressourcertildetteområde.
•Dadetserudtil,atbrugerneharsvært
vedatoverskuedeforskelligeressour cetyper(e-tidsskrifter,tryktemateria ler,databaser),introducererbibliote ketomkorttidenmulighedforsam søgningideforskelligeressourcer.
•Biblioteketharforsatopfordrettil,at
DFUfinderenløsningforbådestude rendeogansatte,somgivernemog
sikkerfjernadgangtildenetbaserede
ressourcer.Detgavendeligresultati
sommeren2004.
•Enreorganiseringogimplementering
afnytlay-outpåuniversitetetsweb
hargjortdetnemmereforbiblioteket
atreorganiseresinhjemmeside–med
adskilligeforbedringertilfølge.
•Problemerneomkringlæsesal,grup perum,manglendepladstilpc’eretc.
blevforelagtDFUsnyebestyrelse
DFRevynr.1,januar2005
primo2004.Enrækkeomstændighe
derharførttil,atdennesagkanblive
løstidetkommendeår,dabiblioteket
iapril2005kanslådøreneoptilnye
ogstørrelokaler.
•Smertensbarneterdetryktemateria ler,ogkonsulenterneopfordrede
DFBtilatkoncentrereindsatsenpå
detteområde.Men–biblioteketkan
påingenmådedækkedetmegetstore
ogstadigtskiftendebehovforbøger
indenformangeforskelligefagom råder.Biblioteketerblevetdeltageri
”Biblioteksekspressen”ogfårnu
materialerhverenestedagfra
storleverandøreniKøbenhavnsom rådet.Udviklingenidigitaliseringaf
materialertyderogsåpå,atenlang
rækkebestillingerindenforenkortere
tidshorisontvilkunnefremskaffespr.
faxellermailfraandrebiblioteker
–ognåbrugerennæstenligeså
hurtigt,somhvisdetstodpåhylderne
ibiblioteket.Biblioteketvurderer
derfor,atdetikkeharmeningat
afsætteekstraressourcertilbogkøb.
Konklusioner
Denførstebrugerundersøgelsei2001var
enspandkoldtvandihovedetpåDFB.
Selvombrugerneidagligdagengiver
udtrykfortilfredshedmedserviceog
personaletsadfærd,behøverdetlangtfraat
betyde,atdeertilfredsemedudbudafserudbud
viceogressourcer–ellerværstafalt–at
dentilbudteserviceharværdifordem.
Biblioteketindså,atdermåttesættesressourcerindpåatmødeændredebrugerforventninger,ogatstrategi-oghandlings-
planerfordekommendeårmåttebaseres
påfakta–ikkepåfornemmelserogrutine.
Detharværetenspændende,menogså
hårdhændetmådeatblivekonfronteret
medbrugernesvurderingerafindsatsen
ibiblioteket.Ibrugerundersøgelseraf
dennekarakterkanbrugerneudtrykke
forventningerogevaluereenrækkeafbiblioteketsfunktionerpåenmåde,dergiver
biblioteksledelseogbevilgendemyndighedermulighedforatagerehensigtsmæssigt.
Deterikkekundenyemedier,der
skaberudfordringerforbiblioteker.Ændringeristudieplaner,iforskningsfokus,
imyndighederskravtilundervisningog
forskningstillernyekravtilbibliotekernes
funktioner.Dererf.eks.ingentvivlom,at
destuderendesmegetstærkeunderstregningafmangledelæsesaloggrupperum
iforbindelsemedbiblioteket,harstyrket
universitetetsledelseibeslutningenomat
flyttebibliotekettilstørrelokaler.
Brugerundersøgelsereretvigtigtredskab,
somkanmedvirketilatsikrebibliotekets
brugereetbibliotek,derformidlermaterialer
ogserviceskræddersyettilderesbehov.
Litteratur
Martensen,A.ogGrønholdt,L.(2001).DEF-projekt:Brugerundersøgelseibiblioteker.www.rub.ruc.
dk/rub/omrub/brugerus/doc3.ppt
MartensenA,GrønholdtL.(2003).Improvinglibrary
users’perceivedquality,satisfactionandloyalty:An
integratedmeasurementandmanagementsystem.
JournalofAcademicLibrarianship,140-147
Martensen,A.ogGrønholdt,L.(2004).Brugerundersøgelseifembiblioteker.www.deflink.dk/upload/
doc_alle/1340_brugerundersøgelse.pdf
Steffensen,R.;Nørhede,A.;Byrialsen,L.;Dahlstrøm-Nielsen,P.(2001).Brugertilfredshedide
elektroniskebiblioteker.DFRevy,24,191-194.
Noter
1.Defembibliotekeridenførsteundersøgelsevar
KunstakademietsArkitektskolesBibliotekiKøbenhavn,DanmarksFarmaceutiskeBibliotek,Helsingør
Centralbibliotek,RoskildeUniversitetsbibliotek,
HandelshøjskolensBibliotekiKøbenhavn
2.De4bibliotekervar:DetKgl.Bibliotek,DanmarksNatur-ogLægevidenskabeligeBibliotek,
StatsbiblioteketogÅlborgUniversitetsbibliotek.
3.Defembibliotekeridenandenundersøgelsevar:
KunstakademietsArkitektskolesBibliotekiKøbenhavn,DanmarksFarmaceutiskeBibliotek,Slagelse
Centralbibliotek,OdenseCentralbibliotek,Odense
Musikbibliotek
9