ENSAYO LA VIDA DE DAVID GALE

ENSAYO PRESENTADO POR: LIZETH SEMANATE SILVA PRESENTADO A: GUSTAVO ADOLFO FUENTES DELGADO UNIVERSIDAD DEL CAUCA FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES, ECONOMICAS Y ADMINISTRATIVAS ADMINISTRACION DE EMPRESAS PRIMER SEMESTRE POPAYAN, OCTUBRE DE 2020 INTRODUCCION A lo que generalmente se le llaman derechos, es a la manera de garantizar como primicia el bienestar y la seguridad del ser humano, es indispensable el hecho de ser protegidos y acogidos ante la ley. El Estado en sus funciones se encarga de ser mediador entre los actos inadecuados y el hacer valer los derecho y deberes de la ciudadanía, para esto determina cierto ente de control, que se encarga de que las normas rijan de manera correcta, pero sin abuso por su parte. A continuación, analizare la película llamada “La vida de David Gale”, basándome en los derechos que se estén violando y en el monopolio de la fuerza legítima. Es realmente importante tener empatía al momento de observar la película y poder hacer un análisis, pues sería sencillo decir que lo que acontece y la situación dada es algo sin relevancia y que a muy pocos les importa el caso si no le ha sucedido a un ser cercano o si en el contexto a nivel nacional no lo he observado, entonces resultaría ser algo mediocre para lo que a mí me compete y los temas que son de real interés para mí. En cambio, cuando se es empático, es lógico o por lo menos a nivel personal, puedo decir que es algo que deja huella en el vivir de cada persona, es una cinta que deja sin palabras al espectador y que si tan solo imaginamos que esto sucediera con alguien cercano a nosotros o tan si quiera con nosotros mismos, entonces nos pone a pensar un rato, reflexionamos y por ultimo concluimos en si estamos de acuerdo o no, porque es preciso que se debe analizar culpabilidad o no. Abordare, por lo tanto, las posturas que se pueden tomar acorde a la manera de pensar de cada quien, por que en los temas de la política y las leyes se dice que es libre y nunca habrá totalidad acorde y en lo que al monopolio de la fuerza legítima respecta, hare un análisis de su función identificada en la película y en las acciones que se ven suceder en esta. LA VIDA DE DAVID GALE Es una película de 2003 que trata sobre la pena de muerte en Texas. David Gale es un profesor de Texas que está sentenciado a la pena de muerte por la violación y asesinato de Constans Harraway, una compañera de trabajo e íntima amiga. Justo cuando faltan pocos días para su ejecución, su abogado Braxton Belyeu contrata entrevista con la periodista Bitsey Bloom para que David pueda contar su historia, a ella la acompaña Zack Stemmons La entrevista se podrá realizar durante los tres días anteriores a su muerte. En el primer día, David le cuenta a Bitsey que era profesor de filosofía de la Universidad de Austin y que pertenecía a un grupo sin ánimo de lucro que luchaba en contra de la pena de muerte. Cuando termina una de sus clases, se le acerca Berlín, una no muy buena estudiante que le insinúa favores sexuales a cambio de aprobar la materia y el la rechaza y le dice que estudie, esta es expulsada por su bajo rendimiento académico y en la fiesta de graduación, David se emborracha y la chica lo seduce por lo que tienen relaciones sexuales. David al otro día le cuenta a Constans su aventura y luego sigue a un debate que tenía con el gobernador de Texas y cuando sale de ahí, es acusado y arrestado por la violación de Berlín. Bitsey empieza a investigar en la casa de Constans, tratando de armar los hechos. El segundo día, David le cuenta que luego se retiran cargos por falta de pruebas pero que su reputación ya está lo suficientemente afectada para que en la universidad lo despidan, su esposa lo deje y no le permita ver a su hijo, al llegar Bitsey a su hospedaje se encuentra con un video en el que ve a Constans desnuda y asfixiándose por una bolsa en la cabeza. En el tercer día, David le cuenta que tiene relaciones sexuales con Constans y que al otro día se veía merodear Dusty un colega en su casa. David se encuentra durmiendo en su coche y es cuando la policía lo captura y lo condenan a la pena de muerte por el caso de su amiga. Bitsey no puede creer que él no se defendiera antes y él le dice que sabe que solo ella podrá llegar a la verdad, ella supone que fue Dusty quien la asesino, pero luego de realizar un seguimiento concluye que fue un suicidio y en casa de Dusty descubre la cinta faltante sobre el video en el que se evidencia que él y Constans planearon todo, incriminando a David. Cuando Bitsey intenta entregar las pruebas a tiempo para que no sea ajusticiado David, ya es demasiado tarde, pues él ya ha muerto. Luego Dusty le entrega a la esposa de David la confesión de que la acusación de violación fue falsa y más tarde Bitsey recibe la última cinta que aclara que David también fue cómplice del suicidio y que ambos se sacrificaron para poder desacreditar la pena de muerte. Si analizamos los derechos del ser humano, es obvio que no se respeta el derecho a la vida, y es que David Gale tenía razón en ser un activista que defendía la abolición de la pena de muerte, porque esta era un daño irreversible, pues cuando se ejecuta a una persona y ella es inocente, no hay remedio para su familia y la justicia ya no sería aplicable en ellos, pues quien ha muerto no puede ser devuelto a la vida de nuevo; se condena alguien sin saber que puede estar dejando una esposa, unos hijos, un hogar huérfano y es que esto no solo sucede en otros países donde la pena de muerte es aplicable sino también en los que existe pena máxima y que ha habido casos en los que personas inocentes pagan por los delitos de otros sin tener nada que ver, se someten al señalamiento de las personas, tienen que soportar la presión de los medios de comunicación y las torturas y abusos que muchas veces los demás presos cometen y en ocasiones la autoridad misma. En cambio, cuando no hay pena de muerte que sea aplicable y se condene a una persona que sea considerada culpable pero que en realidad no lo sea, el daño resulta reparable, no del todo porque ya hay tiempo perdido, pero si en la posibilidad que tiene de estar de vuelta en casa con su familia, tratando de enmendar lo que no pudo hacer mientras pagaba el daño que otra persona había hecho y es que es lo mínimo que la persona y su familia esperan y merecen. Por eso la pena de muerte es una pena no justificada porque después de cometida la ejecución en acción de un delito ya no habrá marcha atrás y se pueden producir grandes injusticias de las que solo queda un final triste y todo porque no hay certeza en un 100% de que a quien se está acusando es realmente culpable pero cuando en un caso determinado no hay seguridad ni del hecho ni de las cosas por mas lógicos que sean, resulta inquietante para la gente confiar en quien tiene la razón si quien se defiende o quien acusa. La pena de muerte no ayuda a minimizar los crímenes que se cometen, por el contrario, genera controversias y crea más conflictos por parte de la gente que está de acuerdo y la que no, pero lo más relevante es que se generan más muertes y resentimientos a raíz de las familias afectadas, quienes solo pueden jugar dos papeles en este contexto, una con quien se cometerá la injusticia y otra que resultara en duelo. Es un tema muy contradictorio porque quienes defienden los derechos del ser humano, por obviedad no estarán de acuerdo con la pena de ejecución y no solo ellos sino también quienes han tenido que pasar por este tipo de experiencias con algún familiar o ser querido en la que su argumentación es la inocencia del individuo y que así no sea inocente tiene derecho a conservar su vida ya que una cosa es que fuese culpable o no y estuviese pagando una condena en la que está vivo y su familia tiene acceso a verlo y a estar con él, claro está según las normas que se rijan en la prisión. Ahora bien, quienes son partidarios de esta postura de ejecución, quizás piensan que es la mejor manera de actuar frente a hechos de violencias y tener bajo control aquello en que intervienen conflictos y cosas de este tipo, eso en cuanto a quienes lo establecen y a quienes son seguidores de este método tal vez optan por razones que son sencillas y se adhieren al simple hecho de asumir que nunca les ha pasado y nunca les pasara y que a un familiar tampoco le llegara a suceder eso, porque así somos los seres humanos, solo hallamos la verdadera razón cuando por obligación nos tenemos que poner en los zapatos de quienes padecieron esto porque ahora lo estamos padeciendo. Además si comparamos un país como Colombia con uno en el que haya pena de muerte, será fácil saber que muchos dirán que están de acuerdo con la ejecución porque en un país donde no la hay pues no hay riesgo alguno de que me suceda o le suceda a un ser cercano, siempre y cuando pregunten por otros países porque dudo mucho que alguien que sepa que tiene un familiar al que se le puede llegar a aplicar esta pena o que sea aplicable para sí mismo, vaya a estar de acuerdo que sea estipulada en su propio país. Por ejemplo, hace un par de días cuando oía el noticiero en la radio, escuchaba al periodista decir que deberían establecer la pena de muerte en Colombia para todos aquellos criminales que porque en aquellos países que son hoy día potencia mundial y que figuran como países más desarrollados y más caros del mundo lo son precisamente por que ejecutan al que roba, al que desobedece, al que mata, al que comete actos al margen de la ley, al que es corrupto, al que no sigue leyes, en fin, el caso es que decía y justificaba con muchas razones como esta el hecho de matar a una persona, eso me dejaba pensando un poco y opte por buscar unos tantos artículos que me pudieran servir para aclarar si la afirmación del periodista era tan veraz o no y resulta que investigando sobre aquellas potencias y países más costosos del mundo, me di cuenta que no era en realidad que la gente no cometiera estos hechos de conflictos, violencias, corrupción y todos los factores que afectan a una sociedad porque le tuvieran miedo al castigo que se les puede llegar a imponer, así como lo daba a entender el periodista, porque en efecto en la mayoría o por lo menos en algunos de estos países la pena de muerte si figura, sin embargo la gente no efectúan daños por que son disciplinados y en sus hogares y escuelas siempre va primordialmente inculcada la responsabilidad y disciplina antes que cualquier cosa, esta es la clave del éxito de cualquier país, nación, sociedad, persona, etc. Siempre he optado por estar de acuerdo en que la disciplina vende a la inteligencia y es lo que estos países tienen para ser exitosos y respetados por sus representantes y por sus mismos habitantes, que siempre por lo general acatan las leyes sin restricción. En cuanto al monopolio de la fuerza legítima se refiere, es evidente que la hay, tan solo establecida en una ley, en un tratado o bien sea en una constitución, pero la realidad es que no se aplica como debiera ser, no solo está en la película sino también tiene similitud acá en Colombia, por ejemplo en la película podemos ver como se abusa de este monopolio para según los dirigentes del país, tener el control y llevar a la gente a que cometan los actos adecuados para con el resto de ciudadanos, creen que cualquier persona considerada culpable sin total seguridad debe llegar al extremo de la muerte y es por medio del abuso del monopolio, que violan a su vez el derecho de un ser humano que es de carne y hueso, no menos vivo que el que tiene el poder sobre el pueblo, y es que es sencillo deducir que aquí no priman los títulos que se tengan sobre la mesa sino quien está bajo el mando del poder. En Colombia por ejemplo hay muchos abusos por parte de los entes encargados del control ciudadano y ni normativa ni fácticamente el Estado monopoliza la violencia porque hay violencia que consta en legítima defensa, o sea la legal resistiendo a ataques indebidos y esta la socialmente justificada pero ilegal o sea la privada bajo diversas pretensiones que es por ejemplo la violencia intrafamiliar a nombre de valores religiosos o políticos por lo que actualmente resulta muy difícil decir que se ha logrado monopolizar la fuerza legítima. Hasta que no se logre educar para evitar que distintos actores (la mayoría ilegales) controlen territorios y población en competencia o paralelamente a las instituciones estatales, se deben considerar fallidas las maneras de monopolizar la fuerza legítima. CONCLUSIONES: Cuando se legitima la pena de muerte, se están legitimando las acciones de venganza, por ejemplo, es lo que sucede en las guerras, tomándolo a modo general, pero si lo vemos desde un punto de vista más unificado es lo que sucede cuando hay conflictos entre vecinos, “si el pasa mi cerca, incendio su lote”, son hechos que llevan a más violencia y que si no se corrigen a tiempo, trascenderá de generación en generación hasta que ocurre algo fatal de lo que se pueden lamentar después. La idea es evitar las ejecuciones y llegar a un acuerdo, lograr dejar un legado y un argumento en esta sociedad del porque es irrefutable una condena a muerte, no interesa si no es en nuestro país, ¿Por qué esperar a que nos suceda a nosotros para tomar acciones frente a la situación? Es de recordar que en esta vida no estamos en vano, y, que en lo posible debemos evitar morir en el olvido. Los derechos del ser humano están para hacerse valer a modo que quien los vulnera está actuando en contra de la ley, independientemente de las creencias religiosas que se tengan, pero debe haber una manera que sea mediadora de la justicia en la que no se permita cometer errores sobre personas que son inocentes y antes corroborar si ha sido alguien culpable y en mi opinión poner un castigo ejemplar por supuesto, pero sin violar los derechos que como persona corresponden. El estado debe velar por el bienestar de las personas y más allá de quedar bien ante una gran cantidad de naciones con estipulaciones que en realidad no rigen, debería por lo menos verificar si es controlable lo que sucede en su país, si los entes que están manejando las personas al margen de la ley son más que los que destina el estado para la seguridad y optar por estrategias que designen fortalecimiento del control estatal de los territorios. Por último es deducible pensar que a pesar de que actualmente los derechos humanos más que nunca son elogiados, a su vez resultan siendo más que nunca vulnerados por parte de la inescrupulosidad del pensamiento del ser.