Desmantelamiento, facultativamente conducido, de UQROO 2005 2008.

SEGUNDO PERIODO: Lid por Evitar el Desmantelamiento, desde la Derecha en Posiciones de Autoridad Interna, de la Universidad de Quintana Roo Página en permanente construcción. Última Actualización: 3 de abril del 2008 13:03 Un elemento de la obra: Gamboa Villafranca, Xavier.- “Casos de Cambio Organizacional Socialmente Comprometido, en la Educacion Superior Pública: Hacia una Teoría Aterrizada (Grounded Theory), sobre la Lucha Institucional en la Universidad de Quintana Roo, de Mexico”, Edición Electrónica de Cuadernos de Avances de Investigacion en la Línea de Políticas de Cambio Organizacional en la Educación Superior Pública, Cuerpo Académico de Modernizacion de Gobierno y Políticas Públicas. Número 1, Marzo del 2008, Chetumal, Quintana Roo, México. Se autoriza su reproducción, citando la fuente. Disponible en http://www.galeon.com/cepros/riadeggp/ignominia2.htm Nota Introductoria del Dr. Xavier Gamboa Panorámica del movimiento en el Segundo Periodo Cronología Fuentes Primarias de Información, que sustentan la panorámica y la cronología Aclaración Metodológica Ir al primer periodo de evitar desmantelamiento universitario desde la derecha Enviar correo Consultar otras bases de datos a cargo del autor Ir a Página principal del Complilador, Dr Xavier Gamboa Villafranca ______________________________________________________ Aclaración Metodológica Lo que se presenta en la nota introductoria y en la panorámica del movimiento, es producto de la aplicación del método CEPROS de análisis coyuntural y de difusión expedita de avances y resultados. Fue desarrollado en 1981 para estudiar, desde una perspectiva interdisciplinaria de la ciencia social aplicada, los objetivos tácticos de los ataques de derecha a la corriente nacional-revolucionaria del PRI en el gobierno federal mexicano, difundidos por medios de comunicación de masas de cobertura nacional. A partir de entónces, este método ha sido validado y enriquecido a través de su utilización en otros 17 estudios de coyunturas político-ideológico y organizacionales concretas, a cuyo cargo ha estado el Dr Xavier Gamboa Villafranca. Es menester aclarar, dado que es parte vital del método, que lo que se dice aquí, en los dos apartados, NO ES conocimiento probado, conforme a los diversos métodos de 1 validación de que se valen las ciencias sociales para construir sus verdades. En efecto, para probar ó disprobar este conocimiento teórico, habría que realizar investigaciones profundas, con otros tipos de aproximaciones metodológicas. Así, pues, al lector debe quedarle bien claro: tanto en la introducciòn como en la panorámica, se trata de conocimiento teórico. Como en todo planteamiento teórico, por tanto, el texto que en ambos apartados se presenta está compuesto de elementos hipotéticos, “hilvanados” entre sí conforme a esquemas de coherencia de lógica formal (en ocasiones, incluso, de lógica difusa), respecto a lo que acontece en materia de lucha por el cambio organizacional en la Universidad de Quintana Roo, en un periodo específico de su historia institucional. Habría que añadir un asunto vital: el método CEPROS de análisis coyuntural, aplicado en este caso específico, se entreveró con la técnica de observación participante (tan utilizado en la antropología social, por ejemplo), dado que el autor forma parte, directamente, de los hechos estudiados. No está de más decir que la teoría expuesta en la nota introductoria tiene un mayor nivel de generalidad (es decir, es mas abstracta), en comparación con el correspondiente a la teoría que se presenta en la panorámica. A efecto de darle cierta plausibilidad (que NO para probar ó disprobar) a la teoría, se presentan, con la forma de cronología vinculada a escritos a texto completo, las fuentes documentales primarias de información a partir de las cuales se han inferido los planteamientos teóricos, tanto de la introducción como de la panorámica. La construcción teórica NO HA CONCLUIDO; está en proceso; de ahí que comentarios, observaciones, críticas, discrepancias, quejas, reclamos, solicitudes para agregar/ suprimir textos completos, ó envíos de cualquier otro tipo… ¡serán mas que bienvenidos! No dude en hacérselos llegar al investigador de las ciencias sociales, que aquí presenta sus avances. Volver al principio de este documento ______________________________________________________ __ Nota Introductoria del Dr. Xavier Gamboa, al SEGUNDO PERIODO El 13 de diciembre del 2005, la Junta Directiva acuerda aprobar la solicitud de renuncia de Francisco Rosado May a la Rectoría de la Universidad de Quintana Roo. El 21 de diciembre de ese año, un nuevo Rector es designado, para el periodo 20062010. Editoriales periodísticos aseguran que éste proviene, directamente, del “grupo Borge”, del aparato estatal de gobierno del Estado. A finales de abril del 2006, es designado el nuevo Secretario General de la institución. Desde esta fecha y hasta el 15 de febrero del 2008, el Rector otorga amplio poder a la Secretaría General. Ésta se encarga, realmente con exclusividad, de las actividades académicas de la universidad. Acontecimientos que ocurren durante estos casi dos años, indican que esta delegación le es progresivamente disfuncional a la UQROO. Las contradicciones derivadas de la degradación de la vida académica de la institución, a que conduce esta delegación de autoridad, llegan a su mas nítida expresión en la reunión extraordinaria de mediados de febrero del Consejo Universitario. En esa ocasión, el órgano máximo de toma de decisiones colegiadas de la institución es formalmente convocado por Rectoría para hacer un trabajo sucio de censura; para juzgar una auténtica nimiedad: el contenido de la editorial del Boletín Oficial del Colegio de Académicos, correspondiente al mes de enero, en que se aborda el despido del bibliotecario fundador de la Universidad. Un poco honorable segmento de consejeros universitario logran que el pleno llegue a “acuerdos” que incluyen castigar al editor del boletín del 2 COLACAD por aludir al hecho del despido-renuncia del bibliotecario, continúan con amenazarlo de que si vuelve a escribir con esta "falta de responsabilidad" dejará de ser consejero universitario y, para rematar, hace explícito a los integrantes de la "comunidad universitaria" que su libertad de expresión e imprenta son inalienables, pero siempre y cuando se ejerzan con “responsabilidad”. Antes de la sesión extraordinaria del HCU del 15 de febrero del 2008, la institución había sido colocada por Rectoría en una auténtica encrucijada: ó el rector reconocía que el poder otorgado a Secretaría General era ya disfuncional en alto grado, y por primera vez en su gestión tomaba firmemente las riendas académicas de la institución para poner remedio a la situación; ó la UQROO iremediablemente continuaría su loca carrera contra todo y en aras de nada, para en el futuro muy próximo terminar cayendo por el despeñadero que la historia siempre tiene preparado para las organizaciones que muestran su inutilidad social. Su desmantelamiento, como en el caso de Maderas Industrializadas de Quintana Roo, empresa pública liquidada y uno de cuyos gerentes fue el actual Rector de la UQROO. Despues de la sesión extraordinaria del CU del 15 de febrero del 2008, quedaba claro cuál de estos caminos había sido conscientemente elegido por las autoridades centrales: el primero de ellos. Con un agregado: la UQROO sería enfilada al naufragio, pero formalmente guiada la embaración, no por el Rector, sino por el Secretario General. Para ello, la autoridad central estaba empeñada en aplicar, con la anuencia explícita del CU (acuerdo 6.2), un esquema que, a partir de la sesión del 15 de febrero del 2008 convertía de facto en IRREVOCABLE, el poder amplio e ilimitado otorgado por el Rector en abril del 2006, para que el Secretario General actuara a nombre y representación del Rector en la conducción de lo académico. Por un lado, sendas asambleas del Colegio de Académicos dan cuenta de que la resistencia seguìa firme; las realizadas el 7 y 12 de marzo del 2008, así lo indican; al igual que los altos niveles de unidad mostrada en las reuniones divisionales del 13 de marzo para elegir representantes del COLACAD (en particular en la DCSEA) en el aspecto puntual relativo a la evaluación institucional del desempeño de sus docentes. Durante el periodo de “vacaciones de semana santa”, lejos de desmovilizarse, los docentes continúan intercambiando entre sí información y experiencias, principalmente a través del correo electrónico. Por el otro lado, continuaban firmes los propósitos de la autoridad rectoril-divisional y su segmento de consejeros universitarios, según se apreciaría en la sesión extraordinaria del CU del 14 de marzo del 2008. Se percibía el rumbo que tomarían los acontecimientos, desde su convocatoria a sesión: incluiría ahora el enjuiciamiento a otro profesor, por enviar al Consejo Universitario un escrito emitiendo opiniones contra otro profesor. Respecto a esto último, la cacería de brujas, previo juicio del tribunal de la santa inquisición, estaba, pues, en pleno apogeo. Así sucedió, aunque con un aderezo. No obstante la reticencia oficial para informar públicamente sobre lo sucedido en el seno de la reunión, para el 2 de abril ya habìa elementos claros, que se desprendían de informes extraoficiales de algunos consejeros. Para “salvar la cara” el CU decidió aparentar –en esta sesión del 14 de marzo- salomonismo: no quitaría la mordaza que impuso a todos los universitarios, PERO canalizaría a la Comisión de Honor y Justicia los casos particulares de ambos profesores. El objetivo subyaecente era, ni mas ni menos, que aplicar el viejo refrán popular: “muerto el niño, tapado el pozo”. Pero, al no dar marcha atrás en lo esencial, respecto a sus acuerdos y circulares de febrero, las autoridades (Rector y Secretario General) asumían, sin ambajes, una posición típicamente patronal sobre un conjunto de asalariados sin organización gremial, a la vez que una postura inconstitucional de menoscabo de garantías individuales y derechos humanos. Este hecho marcaría la resistencia docente de ahí en adelante. Los eventos, de manera alguna terminaban el 2 de abril del 2008. Al científico social este acontecer le impone la obligación ética de seguirlos monitoreando, registrando, analizando y haciendo públicos, pese a la “ley mordaza” que con tanto 3 ímpetu los CEO’s de la UQROO habían formulado y querían aplicar. Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Panorámica del Movimiento en el SEGUNDO PERIODO: Lid por Evitar el Desmantelamiento, desde la Derecha en Posiciones de Autoridad Interna, de la Universidad de Quintana Roo (Ene/2006 – Marzo/2008) Primera Etapa: Nadando “de a muertito” (9/ene 2006 – 15/feb 2008) Segunda Etapa: Profesores e investigadores evitando el desmantelamiento de la UQROO (15/feb – 14/mar 2008) Volver al principio de este documento ______________________________________________________ SEGUNDO PERIODO: Lid por Evitar el Desmantelamiento, desde la Derecha en Posiciones de Autoridad Interna, de la Universidad de Quintana Roo (Ene/2006 – Marzo/2008) El 27 de Abril del 2006, pocos meses despues de que la Junta Directiva de la UQROO “aceptara” la “renuncia” del Rector Dr Francisco Rosado May, cuatro funcionarios que trabajaron con el exrector –actuando a petición del funcionario en turno, el Dr José Luis Pech Várguez– renuncian a sus respectivos cargos. Entre ellos estaba quien ocupaba la posición de Secretario General de la UQROO, el MenC Ildefonso Palemón Hernández. Esta suerte de depuración tardía es el complemento ineludible de la renuncia del Recto. El siguiente paso importante es el inmediato nombramiento del nuevo Secretario General, Dr Enrique Baltar, a partir de la fecha. Este evento marca el punto, en la historia de la UQROO, en que inicia la cancelación, en definitiva, de los avances de la década y media anterior, caracterizada por el propósito institucional de que los productos de la Universidad impacten de manera verificable en el proceso de desarrollo integral de Quintana Roo. Empieza, de lleno, un periodo cualitativamente diferente e incluso contrdictorio al anterior. En él, la vida universitaria va a ser conducida por el grupo de great pretenders, recién llegados externos, que, por la vía de los hechos y aprovechándose de la buena fé de sus jefes en el gobierno estatal y federal, se coloca en posiciones clave de la estructura universitaria de autoridad. Pero 4 también, en este periodo, se manifiesta cada vez con mayor claridad y contundencia, la defensa que los profesores, investigadores y administrativos hacen de la universidad a que se sienten pertenecer y en aras del estado con cuyo desarrollo integral están comprometidos. Primera Etapa: Nadando “de a muertito” (9/ene 2006 – 15/marzo 2008) Una primera etapa de este segundo periodo, se extiende, desde la toma de posesión del Rector Pech Várguez, hasta el 15 de marzo del 2008, cuando el Consejo Universitario ratifica sus propias resoluciones de la sesión de un mes antes, concernientes a tamaño de falta, nivel de perniciosidad y sanción a imponer al Colegio de Académicos porque tres párrafos de la editorial del número 1(enero del 2008) del Boletín del COLACAD sostenían que en 2007 hubo un extraño e irregular proceso de despido montado por Enrique Baltar, Secretario1 General, a Elías Leon, Bibliotecario fundador. En esta etapa casi bianual, del segundo periodo, el cambio organizacional con sentido progresista, auspiciado por las autoridades unipersonales de la Universidad, se abandona tajantemente. De hecho, se frena lo que había sido el impulso inicial al cambio organizacional, al que en el pasado inmediato había aplicado buena parte de su peso específico y fuerza institucional el Rector Rosado May. Pero no sólo eso: hay, en 2006- 2008, claramente una real ausencia de rector en la operación mísma de las cuestiones clave de la Universidad, que en mas de un sentido lo son las actividades de formación de recursos humanos, de investigación y de difusión de la cultura. Todas ellas clasificadas comunmente como “actividades académicas”. Delega, el Rector Pech, los procesos sustantivos en el flamante nuevo Secretario General de la Universidad. El Rector Pech toma posesión de su cargo, con enviadables dósis de autonomía e independencia con respecto a prácticamente el único grupo interno organizado, y con respecto a cualquier otra instancia de la propia Universidad. Estaba, pues, en situación óptima para continuar impulsando el cambio organizacional de la institución. Pero echa por la borda esta oportunidad. A partir de lo que, visto en retrovisión, pareciera una suerte de pacto-acuerdo, con la designación del Secretario General se empieza una progresiva y firme entrega, a este único grupo, de los procesos de estímulo y desestìmulo concernientes a TODO lo concerniente a lo sustantivo –es decir, a lo académico- de la Universidad. El rector se repliega a su oficina. Su papel bàsico, en el bienio: ocuparse de los aspectos adjetivos de finanzas (que incluye la enajenación y adquisición de bienes); control; contabilidad; monto, uso y destino de bienes muebles e infraestructura física; y coordinación con sus pares de los sindicatos e influencia, en general, en el monto, uso y destino del patrimonio universitario En el plano de los niveles jerarquicos inferiores de mando, también hay importantísimas modificaciones en lo concerniente a nombres de personas. Lo 1 Vázquez Mendoza, Hugo: “Capitulo I.- Elementos Teóricos Para el Estudio del Inicio del Cambio en Instituciones Públicas ee Educación Superior”, Impulso al Cambio Organizacional Participativo, en UniversidadePúblicass Altamente Politizadas: el caso de la Universidad Autónoma de Guerrero. Tesis Doctoral en Ciencias Administrativas, Programa Doctoral conjunto UAG-Universidad de Montreal en Quebec. Acapulco, Guerrero. 1998. Disponible, en línea, en http://www.galeon.com/xgamboa/cursos/introdsoc/ConApCritico.htm 5 que se observa, de inmediato, es que a los puestos de segundo y tercer nivel de liderazgo, dentro de la UQROO, llegan buen número de signantes de la carta del 14 de julio del 2005, que, a la vez (es menester señalarlo) habían sido quienes directamente promovieron el asedio, sitio y asalto final a la institución, precisamente vía medios de comunicación colectiva externos. En esencia es una etapa en que los exgolpistas, ahora ya “en el poder”, tienen plena y cabalmente TODO lo superficial: recursos, apoyo institucional, apoyo externo, contactos institucionales, mas y mejores medios de comunicación colectiva a su disposición. Pero ello no basta para navegar, así sea en un mar tranquilo: el barco hace agua. En cuanto a lo académico-sustancial, no quieren, no pueden ó ni quieren ni pueden…sembrar. Se dedican a cosechar prematuramente, lo que otros, anteriormente, han cultivado, preparado, sudado. Toman el aparentemente fácil camino de montarse sobre la inercia del trabajo, ese sí progresivo y acumulativo, que la institución venía realizando durante los 14 años anteriores al éxito de su táctica golpista del 2005-2006. En vez de ir al fondo, por el lado de un necesarísimo cambio en la cultura organizacional de la UQROO, se dedican a nadar en la superficie: todo lo reducen a cuadros, recetas, formatos, sistemas… infinidad y multicoloridos “controles”. Los efectos de esta del todo disfuncional delegación formal de funciones en la Secretaría General, pero real abandono de sus obligaciones. A vuelo de pájaro: a)El proceso de planeación se reduce a llenado de formatos que permiten la formulación de planes, de acuerdo a cuyo valor real es el valor del papel en que están escritos; b)Se adoptan, sistemas de control y aseguramiento de calidad de la administración y la academia, básicamente para satisfacer requerimientos externos y no para realmente mejorar la calidad de los servicios públicos que presta la instituciòn; c)El ejemplo de autoridades centrales cunde hacia abajo, privilegiando la aplicación real de un marco axiológico-valorativo basado en la simulación y en el ritualismo, que cada vez se aleja del constiticionalmente planteado; d)Sistemáticamente se evita actuar conforme al compromiso institucional, incluso obligación establecida en la Ley Orgánica, de generar productos (de docencia, investigacuón y culturalhumanístico) que impacten, de manera verificable, en el desarrollo integral de los municipios y del estado de Quintana Roo; e)Una concepción “conveniente” del proceso de “rendición de cuentas”, se traduce en rigídisimos controles de los procesos operativos de formulación y ejercicio de gasto presupuestario, pero holgura en demasía en lo tocante a la generación de recursos propios; f)Se abandona totalmente la defensa de la educación superior pública, llegando al extremo de permitir que IES privadas quinanarooenses e IES públicas de Campeche y Yucatán, incursionen en la expansión de la oferta educativa de Chetumal y del Estado, precisamente en carreras como derecho, donde tiene prácticamente cerrada la posibilidad de incrementar la matrìcula y poniendo en grave peligro a los respectivos mercados de profesionistas. El exceso alcanzado en esta etapa, sin embargo, llega a límites insostenibles. El 15 de febrero del 2008 hay sesión extraordinaria del CU, convocada por su rector. Se toman acuerdos que -¡ni más ni menos!- condicionan las libertades constitucionalmente garantizadas de libertad de expresión y de escritura e 6 imprenta. El rector las hace suyas (como lo fueron desde antes de que adoptaran la forma de acuerdo del CU). Con ello, no afecta sólo a determinadas personas físicas (en concreto, a un profesor fundador de la UQROO y de reconocídisimos méritos académicos) e incluso a específicas personas morales (particularmente a la revista electrónica, Boletín del Colegio de Académicos). Ésto, de por sí era, respectivamente, grave y muy grave. El Rector había ido mucho mas allá: cometía actos que traerían, de no tomarse la medida contundente que solicito, efectos nocivos catastróficos para la esencia de la vida universitaria. Formalmente basado en una instrucción del Consejo Universitario, que el Rector no sólo transmite sino que hace suya, informa que en la institución todo integrante de la comunidad universitaria tiene las dos libertades mencionadas, “siempre y cuando” las ejerzan “con responsabilidad”. En otras palabras: profesores, investigadores y creadores de cultura tendrían, a partir de la fecha, libertad para expresar sus ideas y para escribir y publicar, con la condición de que lo hicieran conforme a lo que el Rector ó algún otro órgano de autoridad entiendiera por “responsabilidad”. Este condicionamiento no es un “error”, un “acelere” ó una súbita acción producto de algun “capricho” momentáneo. Circunstancialmente, el llegar a tamaño agravio a la vida institucional de la Universidad, había sido sistemática y arteramente buscado por el Rector y la Secretaría General, a través de una táctica de escalamiento artificial. En Agosto del 2007 se despide a la persona que, como bibliotecario, llevó los acervos documentales de la UQROO al alto nivel de calidad que tenían para el 2008. En enero del 2008, la editorial del boletín del órgano colegiado de los académicos de la institución, alude en términos comedidos pero claros, a este despido. El Rector notifica que no tolerará acusaciones infundadas. El editor del Boletín del COLACAD invita al Rector a debatir públicamente, a la manera universitaria, el asunto del despido del Bibliotecario. En vez de ello, el Rector convoca al Consejo Universitario a sesión extraordinaria. Explícitamente impidiendo pasar por la Comisión de Honor y Justicia, el pleno del Consejo “trata” la cuestión y sanciona al editor con copia a su expediente; lo amenaza con quitarle su carácter de consejero universitario si vuelve a escribir de esa manera; y hace extensivo este regaño y amenaza a todo integrante de la UQROO, instruyendo al rector de que informe acerca del condicionamiento a la libertad de expresión. El rector acata y abunda, en su comunicado a la comunidad universitaria del 20 de febrero: “…[el]15 de febrero, el … Consejo Universitario … emitió el acuerdo 5.4 estableciendo que ‘El C. Rector deberá informar a la comunidad universitaria que la libertad de expresión es un derecho inalienable para todos sus miembros, siempre y cuando se ejerza con responsabilidad y en apego a las leyes vigentes’. Con este comunicado la rectoría da cumplimiento al mencionado acuerdo, señalando la importancia que reviste para el enriquecimiento de nuestra vida universitaria el ejercicio de nuestras libertades de expresión y de imprenta. Asimismo, señalo la necesidad de que nuestro libre ejercicio se acote a las leyes vigentes y contribuya al mejoramiento de nuestra vida universitaria…”. Segunda Etapa: Lucha de profesores e investigadores por evitar el desmantelamiento de la UQROO (15 de febrero del 2008 a 14 de marzo del 2008) Pero, el 15 de febrero marca el punto en que la acción conductora de lo académico, determinada casi exclusivamente por la inercia, se ACABA. Ese 7 día, en su afán de pelear en torno a lo insignificante por ser incapaces de combatir en torno a lo esencial, hay sustracción de antifaces y máscaras. Se llega al punto en que se moviliza al máximo órgano colegiado de toma de decisiones –el Honorable Consejo Universitario- para dirimir un asunto objetivamente trivial. Este evento es una auténtica mojonera (landmark) en la historia organizacional intrauqroo. Ahí se termina de consumir la cosecha proveniente de lo sembrado anteriormente. El 15 de febrero del 2006 es el momento en que, ó se enmendaba el camino, ó se permitía el naufragio del bote. Y, en buena medida, ello dependía de que el Rector se animara, ó no, a tomar el timón de la embarcación, cuyo vueltas le correspondía darlas, única y exclusivamente, a él. Los profesores de carrera de la UQROO, en términos generales, venían permaneciendo al margen de la alegre e irresponsable marcha de los newcoming CEO’s. Daban el mas estoico ejemplo del beneficio de la duda. En el bienio 2006- 2007 guardan silencio y voltean para otra parte, ante la amplia gama de anomalías que atestigüan. Sin embargo, cuando la gota derrama el vaso, con los ignominosos acuerdos de la sesión extraordinaria del CU, las cosas empiezan a cambiar. Además de la reciente experiencia interna, propia, de la UQROO, factores histórico-contextuales se hacen presentes. Desde el gobierno e incluso desde el mismo CU en el periodo anterior, se obstaculiza sistemáticamente el etablecimiento y operación de un sistema estatal de la UQROO: en vez del campus Cancun-UQROO, se crea la Universidad del Caribe; en lugar del campus Morelos-UQROO, se crea la Universidad Interculutral Maya; y así en Carrillo Puerto, Tulum. Pero no sólo eso: se abre el mercado al negocio privado de la educación superior: la UNID, en el propio Chetumal, con carreras de tres años para formar licenciados en derecho. Para colmo: a mediados de marzo culmina 3 semanas de sistemático “marketing” de UNACAR, UACAM y UADY, llamando a las juventudes quintanarooenses para estudiar en ellas, con condiciones de facilidad. Sin embargo, hay otro plano, de estos focos rojos, indicadores de pasos serios hacia la disolución de facto de la UQROO. Contribuyen poderosamente a esta transformación conscientizadora, en efecto, datos que se desprenden de la historia organizacional del desmantelamiento, desmoronamiento y/ó liquidación de empresas e instituciones públicas de Quintana Roo, precisamente acontecido cuando el Rector había sido autoridad interna máxima interna. En abono de este secreto a voces, había datos, indicadores. Por ejemplo, el curriculum vitae oficial del rector no reportaba actividad alguna en el sector público estatal durante 19942000: se trata justamente del lapso en que la voz periodístico-popular indica que quien se desempeñaba como gobernador en ese sexenio, demandó al en ese entonces Maestro en Educación José Pech que saliera del Estado ó sería sometido a una causa penal por manejo indebido de fondos. La alerta era, pues, máxima, al suceder este conflicto artificial armado desde Rectoría y Secretaría General. El sentido común indicaba que existía una real posibilidad de que la Universidad de Quintana Roo bien pudiera estar empujada, por lo menos a través de los frentes señalados arriba, para seguir el camino de la empresa pública Maderas Industrializadas de Quintana Roo (MIQROO), entre cuyos gerentes llegó a estar quien llega a la UQROO como Rector en enero del 2006; ó de otras instancias públicas –señalaban 8 comunicadores- a cuyo cargo había estado precisamente el Dr Pech, en el momento de su desintegración. Para las mentes menos controladas por nociones y presupuestos, no había de otra; se convencieron de que sería necesario hacer escuchar sus campanadas de alerta. Primero voces aisladas; luego coros cada vez mas grandes. Se dan llamados a evitar lo que a las claras se veía como el propósito real de iniciar la desintegración de la UQROO, golpeándola arteramente en su mas sensible punto: la libertad de expresión y de escritura. Los profesores discuten entre sí, sobre el asunto y sobre el quehacer: a la hora del receso para el café, en las Divisiones; en comunicados vía correo electrónico de la red interna; en reportajes y editoriales divulgados en los medios de comunicación colectiva; en la biblioteca; en la cafetería… en cualquier punto de interación personalizada ó virtual. Indicadores de que hay verdadera preocupación e indignación: el 17 de febrero del 2008, a la Junta Directiva llega la petición de que remueva del cargo al Rector, por la grave responsabilidad en que incurrió con el comunicado en que acota lo no acotable por él: las libertad de expresión y de imprenta garantizadas por los artículos 6° y 7° constitucionales. El viernes 7 de marzo del 2008 -y tras mucha presión de los académicos para ello- finalmente (despues de dos “pospuestas”), se realiza una asamblea del Colegio de Académicos. Se quitan, ahí, máscaras. El resultado, impensable hasta antes del 15 de febrero del 2008: se rompe el real monolitismo, de que venía valiéndose el nivel de dirección del COLACAD para lograr que, aun siendo mero membrete, fungiera como eficiente órgano corporativo de control sobre -y de manipulación de- el profesorado. Convocados los profesores a asamblea, por la presidencia del COLACAD, desde el inicio de la sesión se puso tajante freno a la pretensión de imponer una orden del día. Salió a la luz el propósito subyacente en esta orden del día propuesta por el cuadro directivo del COLACAD: diluir lo medular, para privilegiar el tratamiento de muchos otros asuntos. La asamblea desecha esta pretensión y establece un único punto en la orden del día: pronunciarse en torno a la ley mordaza y en cuanto a la punitividad por expresar y escribir comunicada por el Rector a un profesor de carrera que, además, es editor del Boletin COLACAD y que, en el colmo de los colmos, es consejero universitario. El avance concientizador permitió que, en el desarrollo de la asamblea, ya hubiera una real confrontación de dos corrientes: por un lado, la de apoyo a la continuación y aceleramiento del deterioro institucional; por otra parte, la que pugnaba por retomar la vida académica, socialmente comprometida con el Estado de Quintana Roo, como la esencia misma de la universidad. La dinámica de la sesión y los resultados obtenidos, permiten sostener que la primera de estas dos corrientes fue minoritaria a esas fechas, en el seno del profesorado de carrera de la UQROO y, aún más, con tendencia claaramente decreciente. Incluso, los dos profesores que la defendieron a ultranza, sin argumentos sólidos, decidieron abandonar los trabajos antes de las votaciones, previa aclaración de que “estaban en contra de TODO lo dicho” en la asamblea. por UNO de los profesores. Difícilmente podrían seguir teniendo predominancia estas posiciones pro Rectoría y Secretaría General de la UQROO, ante el hecho de que defendían lo indefendible: a toda costa prtendían que, por acción u omisión, la asamblea de profesores del COLACAD apoyase las penas 9 impuestas por el CU al editor del Boletín del COLACAD y, peor aún, que apoyase la mordaza que CU y Rector habían impuesto, a la libertad de expresión y de imprenta de todo universitario. El acuerdo alcanzado en la histórica asamblea extraordinaria del 7 de marzo, finalmente por unanimidad de votos, fue el de que el Presidente y el Secretario del COLACAD, con base en el acta de la sesión, elevasen escrito al Consejo Universitario, EXIGIENDO la derogación de las sanciones impuestas al Dr Martín Ramos, con copia al Presidente de la Junta Directiva de la UQROO. Visto objetivamente y en términos comparativos, el acuerdo dista mucho de ser magro, dado los férreos controles que, hasta antes de ese día, venían tradicionalmente inmovilizando al Colegio de Académicos. La preocupación e indignación cundió aun mas, y con insólita rapidez, luego de esta asamblea del COLACAD del 7 de marzo del 2008. La Secretaría del Consejo Universitario envía a los consejeros universtiarios el documento “Información para la sesión extraordinaria del 14 de marzo de 2008”, en que parece ser que la oficina de la Secretaría General estaría convocando a sesión, sesión extraordinaria para el 14 de marzo del 2008, justo un día antes del inicio de dos semanas de vacaciones “de semana santa”. El 6 de marzo los consejeros profesores distribuyen esta convocatoria, y llaman a recibir propuestas. En las Divisiones académicas, a través de comunicados, pláticas informales y/{o en reuniones convocadas para tal efecto, los profesores proponen, a sus representantes en el CU, una variedad de medidas. Conjuntándolas, es posible sostener que los docentes proponen, por separado e individualmente y no de manera colectiva, a los consejeros profesores libres e independientes, dos puntos de fondo: i)Que propongan y logren que el CU derogue todos los acuerdos del propio CU de la sesión del 15 de febrero, especialmente todos los relacionados con el “Acuerdo 5.- Boletín del COLACAD”; ii)Que se solicite formalmente, en la siguiente sesión ordinaria, que los consejeros universitarios “a modo”, promotores de los acuerdos específicos del acuerdo 5 “Boletín del COLACAD”, renuncien, luego de consultar su propia conciencia, a sus puestos de consejeros, por haber mostrado a la comunidad que carecen de la honorabilidad requerida. Pero, además, proponen los académicos a sus representantes consejeros divisionales, algunos puntos de forma, por demás elementales en la práctica de consejos universitarios de instituciones públicas de educación superior, pero que tradicionalmente NO se venían cumpliendo en el Consejo universitario de la UQROO. Y no se venían realizando estas prácticas, precisamente porque el incumplimiento de ellas era un medio eficaz para manipular sesiones, crear confusión, aprobar documentos y aparentar acuerdos. Estos puntos elementales, solicitados con firmeza por los profesores a sus consejeros divisionales representantes, son: a)Que exijan que la siguiente sesión del CU sea pública, que se grabe su desarrollo en medio auditivo y que, vía programas gratuitos de reconocimiento de voz (de “voice recognition”, como el Dragon Natural Speaking) se tenga disponible en formato escrito a mas tardar en dos días como “Diario de los Debates en el CU de la UQROO”; b)Que en la siguiente sesión del CU se exija riguroso pase de lista, se cuantifique el quorum con que se abre la sesión y que en el acta se registren, tanto el número total como los nombres de los consejeros respectivo y que, en caso de haber 10 invitados, que se especifique en el acta los nombres y puestos de quiénes, de los no consejeros, están presentes en el recinto; c)Que en la siguiente sesión del CU se exija que sus integrantes escuchen, analicen y aprueben ó rechacen (tanto en lo general como en lo particular), la lectura del acta de la sesión anterior, y NO que, sólo por trámite, “se dé lectura” y se considere aprobada al acta de la sesión anterior; d)Que en la siguiente sesión del CU, para cada una de las propuesta hechas por los consejeros independientes, se exija quede registrada en el acta tal y como se formuló, que se someta a votación, que se registre el resultado NUMERICO del escrutinio (numero de votos a favor, numero de votos en contra y numero de abstenciones) y se registre quiénes estuvieron por la afirmativa, por la negativa y por la abstención; e)Que la conducción de la sesión del Consejo la realice al Presidente de esta instancia y no el Secretario del mísmo, dado que esta función NO es delegable, en contra del insubstancial y supuesto acuerdo 6 de la sesión del 15 de febrero, que reconoce la facultad del Presidente para delegar la conducción de las sesiones del mismo en el Secretario de esta instancia; f)Que, si el mayoriteo se impone, se firme el acta BAJO PROTESTA. La historia no termina el 14 de marzo del 2008. Por ende, el análisis continuará, según los acontecimientos que se vayan presentando. Volver al principio de este documento Cronología y epistolario 25 de abril del 2006: Artículo periodístico en diario de circulación peninsular anuncia que el jueves 27 de abril serán removidos cuatro funcionarios (Secretario General, Director de Bienestar Estudiantil, Director de Planeación, Jefa del Departamento de Educación a Distancia) que trabajaron con el exrector Francisco Rosado May. Esta remoción ocurre formalmente como renuncia, presentasda a sugerencia del rector en turno, José Luis Pech Várguez. Agosto del 2007: El bibliotecario de la UQROO, MenC Elías Leon Islas presenta su renuncia laboral. Cuatro meses despues, el boletín del COLACAD aluidirìa a este proceso que condujo a esta renuncia, considerándolo como producto de extrañas e injustas presiones provenientes del C Secretario General y de otras autoridades del área central de la Universidad de Quintana Roo. El 24 de septiembre de 2007 el Maestro León Islas eleva escrito al Presidente de la Comisión de Honor y Justicia del CU, dando pormenores de lo acontecido; solicitud que le es negada por el CU.. 15 de enero del 2008: Editorial del Número 1 (enero del 2008) del Boletin del Colegio de Academicos de la UQROO, califica de extraño e irregular al proceso de despido del bibliotecario Elías León, que –apunta– le fue fincado por el Secretario General de la UQROO. Editorial circula vía email, en red interna de 11 la Universidad. incluye la siguiente alusión al proceso de renuncia del bibliotecario: “… Uno de los sucesos lamentables del año anterior, 2007, fue la renuncia del bibliotecario principal del Campus Chetumal. Debido a que el Secretario General de la Universidad, el Dr. Enrique Baltar, tomó la decisión de iniciarle un extraño proceso, plagado de irregularidades jurídicas y de humillaciones inmerecidas, nuestro decano bibliotecario debió renunciar en diciembre pasado. El director de la Biblioteca, el maestro Elías León, trabajó para la UQROO por más de una década (19952007). Fue el periodo en que él y su equipo construyeron las bases de la actual biblioteca Santiago Pacheco Cruz y de la biblioteca Sara María Rivero Novelo, de la Unidad Cozumel. Durante todos esos años de trabajo en la UQROO, Elías organizó para los estudiantes múltiples talleres de técnicas de búsqueda de información académica. Se vinculó estrechamente con los investigadores universitarios y con las necesidades de información de éstos. También trajo a Chetumal convenciones nacionales de bibliotecarios y, en su mejor momento, consiguió una certificación internacional de calidad de la biblioteca universitaria. Desde aquí, buena suerte a Elías en donde quiera que él se Este Boletín es de circulación muy limitada, vía correo encuentre ….” electrónico, por lo que amplios segmentos de la la comunidad universitaria ni siquiera se enteran que existe. Esa fue la bola de nieve. A partir de ahí, se genera –desde Rectoría- la avalancha. 7 de febrero del 2008: Email del Rector a la comunidad universitaria. Refiriéndose a la difusión vía email, entre todos los docentes, del No. 1 del Boletín del COLACAD y en particular a su editor, informa que su administración desaprueba la difusión de acusaciones infundadas. Anuncia “que procederá a hacer las aclaraciones necesarias en las instancias correspondientes”. Este comunicado del Rector recibe difusión profusa, vía correo electrónico y otros medios. Es este documento, del Rector, el que de hecho avisa a los universitarios de que que hay un Boletín del COLACAD y de que en la editorial de su número 1 hay un texto que ha ocasionado malestar en rectoría. 7 de febrero del 2008: Email de Martín Ramos a José Luis Pech. Martín Ramos afirma que posee pruebas documentales de que es verídico lo que escribió en el texto mencionado. Asegura que él asistiría sólo, y que el Rector podría asistir acompañado del Secretario General. todos los integrantes del COLACAD reciben copia del comunicado electrónico respectivo. En esta respuesta, el editor del Boletín y además Consejero Univesitario sostiene que cuenta con documentos y testimonios que sustentan lo escrito en el No. 1 del Boletín, en lo referente al proceso que llevó a la renuncia del Bibliotecario. Invita al Rector a discusión abierta en el auditorio Yuri Knorosov, para presentar a la comunidad de la UQROO sus respectivos puntos de vista. El C Rector, hasta el día de hoy, no ha respondido a la invitación que el 9 de febrero le hiciera el consejero universitario y a la vez editor del boletín del COLACAD, para realizar debate en el Auditorio Yuri Knorosov. 11 de febrero del 2008: Email del Rector a integrantes del Consejo Universitario de la UQROO, con anexo conteniendo convocatoria a sesión 12 extraordinaria delHCU para el 15 de febrero del 2008. El punto 3 de la orden del día de esta sesión extraordinaria a que se convoca, es: “3.- Editorial del Boletín del Colegio de Académicos”. 12 de febrero del 2008: Email de Martín Ramos a Rector de la UQROO, con copia vía email al Honorable Consejo Universtiario y, vía impresa, a la Secretaría de la Junta Directiva de la UQROO; retransmisión de este documento, llega a Xavier Gamboa. Contiene respuesta al Citatorio a sesión del Consejo Universitario, para el 15 de febrero del 2008. Adjunta original del Boletín del COLACAD, número 1. El Dr Ramos, Consejero Universitario y editor del Boletín del Colegio de Académicos remite copia a sus representados del COLACAD. En el escrito notifica que asistirá a la sesión extraordinaria en que el Secretario General desea fincarle juicio sumarísimo al editor del Boletín del Colegio de Académicos. Solicita que a esta sesión extraordinaria asistan (sin voz ni voto) los integrantes del Colegio de Académicos que deseen hacerlo y que una copia de la videograbación de la sesión le sean entrgada a él. El Rector continúa, hasta la fecha, sin dar respuesta a estas propuestas. 13 de febrero del 2008: Email de Xavier Gamboa a Martín Ramos, con copia al Rector, a la Honorable Junta Directiva y a los docentes de la DCSEA. Asunto: Respuesta a su comunicado del 12 de febrero. Contiene recordatorio a los directamente participantes en el artificial conflicto editorial boletin COLACAD vs Secretaria General, que existe y tiene vigencia el articulo 7 constitucional, y queen México todavía existe y tiene vigencia la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como ley SUPREMA en nuestra tierra. Afirma que todavía estamos a tiempo de impedir que la bola de nieve se convitiera en avalancha. El escrito contiene el texto completo del Artículo 7° Constitucional. 13 de febrero del 2008: Email de Xavier Gamboa a Manuel Buenrostro, representante divisional(DCSEA) suplente ante el Consejo Universitario de la UQROO. Asunto: Respuesta a su email, solicitando opinion sobre asuntos a tratar en reunión HCU el 15 de febrero del 2008. Transcribe documento enviado a Martín Ramos el 13 de febrero. Chetumal, Quintana Roo. 15 de febrero del 2008: Email de Xavier Gamboa a Manuela Laguna, representante divisional(DCSEA) propietaria ante el HCU de la UQROO. Asunto: Respuesta a su email, solicitando opinion sobre asuntos a tratar en reunión HCU del 15 de febrero del 2008. El C Rector y Presidente del Consejo Universitario guardaron silencio ante previo llamado a la cordura que les hiciera Xavier Gamboa el 13 de febrero, basado en la obligación de preservar, ante todo, el orden constitucional. Ante esta situación, en este correo electrónico del 15 de febrero del 2008, Xavier Gamboa opina que representantes de la DCSEA propongan la supresión del punto 3 de la orden del día, en lo concerniente a la editorial del Boletín del COLACAD, por contravenir ello el artículo 7° constitucional. Esta opinión de XGV fue a solicitud de expresa, emitida por la Consejera Universitaria titular por los profesores de la DCSEA. Ninguno de esos dos planteamientos de XGV (del 13 y del 15 de febrero del 2007) surtieron efecto: el punto es discutido tal y como está en la convocatoria, durante la sesión extraordinaria. 13 15 de febrero del 2008: Email de Xavier Gamboa a la MenC Nancy Quintal, profesora de carrera de la UQROO y Secretaria Técnica de Docencia de la DCSEA. Asunto: Respuesta a su email. Contiene confirmación de la asistencia de Xavier Gamboa a la marcha que se convoca a las 18:00 de ese día (Museo Cultura Maya a Explanada de Palacio de Gobierno, en Chetumal) para exigir cese a hostigamiento parapolicial, ilegal, y fincamiento responsabilidades a personal de la PJE que la semana pasada detuvo ilegamente a la Maestra Quintal. Se marca copia a profesores de DCSEA y DEIPH. Por la tarde de ese día, mientras CU tiene su sesión de 12 horas de duración, se realiza la marcha programada, por primera vez en mucho tiempo contando con la participación pública de universitarios. El 17 de febrero del 2008, Xavier Gamboa recibe copia de email de la profesora Maríe Eugenia García Salinas a docnetes de la DCSEA, conteniendo felicitación a Nancy Quintal y acompañantes, en la marcha. Al día siguiente, 18 de febrero del 2008, Xavier Gamboa responde a email de María Eugenia Salinas Urquieta, conteniendo una explicitación del sentido social de la marcha de apoyo a Nancy Quintal. Rectoría omite declaración pública de repulsa a la detención ilegal de personas; los académicos contratastas esta actitud medrosa, por ejemplo, con la que asumirían tres semanas despues las autoridades colegiadas y unipersonales de la UNAM con respecto a los integrantes de su comunidad universitaria, asesinados como resultado de la expedición punitiva estadounidense-colombiana de principios de marzo a territorio de la República del Ecuador. 15 de febrero del 2008: Se realiza la reunión extraordinaria del Consejo Universitario. Sus trabajos se extienden a lo largo de mas de 11 horas. Ante la falta de acta oficial, una grabación de lo acontecido (Mande Email solicitando Anexo 11) fue puesta a disposición exclusiva de los docentes integrantes del Colegio, por su representante en el Consejo Universitario, a partir del 22 de febrero del 2008. Del invaluable testimonial de la grabación, queda claro quién es qué. En particular, el Rector interviene desde un principio, intentando “justificar”, primero - y conducir, despues- una sesión orientada a maniatar las libertades universitarias de expresión de ideas y de escritura, en términos sorprendentemente alejados de la argumentación académica ( Mande email, solicitando Anexo 11a). Al decir de los consejeros asistentes, sin existir acta de la sesión, la Secretaría General promueve, al término de la sesión, la firma de los acuerdos alcanzados. Estos se suben a la página institucional, a partir del 18 de febrero del 2008 en http://www.uqroo.mx/consejo/actas/actas2008/acuerdos%20HCU15-02-08.pdf . El Acuerdo 5, en particular, incluye el siguiente texto: “…Punto 5.- Editorial del Boletín del Colegio de Académicos: 5.1.- Se aprueba que el tema del boletín emitido por el Dr Martín Ramos se analice en el pleno del H. Consejo Universitario…. 5.2.- Se acuerda que… en virtud de las afirmaciones expresadas por el Dr Martín Ramos Díaz en el Boletín 1 del Colegio de Académicos de esta institución… y discutido el punto en el seno del H. Consejo Universitario, éste no encontró fundadas las afirmaciones y llegó al siguiente… Acuerdo 5.3.- Que por conducto del Dr. José Luis Pech Várguez, rector de la universidad,… se imponga al Dr Martín Ramos Díaz una amonestación escrita, que conste en su expediente, apercibiéndole de evitar en el futuro esta conducta, bajo la 14 pena de que la incidencia en el mismo acto, será motivo de suspensión y/ó revocación del cargo de consejero… Acuerdo 5.4.- El C. Rector deberá informar a la comunidad universitaria, que la libertad de expresión es un derecho inalienable para todos sus miembros, siempre y cuando se ejerza con responsabilidad y en apego a las leyes vigentes…” 19 de febrero del 2008: Email de Xavier Gamboa a Consejeros Propietario y Suplente de la DCSEA, en el CU., con copia a los profesores de esta División. Notifica que acaba de ver los acuerdos “temporalmente” consignados en la página oficial de la UQROO, de la sesiòn del 15 de febrero del CU. Noticia su rechazo a ellos, errores en forma y contenido en el documento respecto. Transcribe textualmente sentencia de la Santa Inquisiciòn a Miguel Hidalgo, del 13 de octubre de 1810, consideràndolo hereje por sus ideas. 19 de febrero del 2008: Email de Manuel Buenrostro a Xavier Gamboa. Ratifica la existencia formal de los acuerdos de la sesión del 15 de febrero del CU, detectados por Xavier Gamboa para buscar en la pàgina oficial de la UQROO. Sugiere esperar a que esté confeccionada el acta de la sesión. 20 de febrero del 2008: Email de Xavier Gamboa a Manuel Buenrostro. Asunto: Respuesta a Acuerdos del HCU. Contiene, en respuesta a comunicado del 19 de febrero, un reconocimiento a la acción de los consejeros propietario y suplente de la DCSEA, una interpretaciòn de los hechos y un llamado: … “Hay en Quintana Roo un gobierno estatal progresista; en Othón P. Blanco, hay un gobierno municipal, saliente y entrante, igual. Mal haríamos, en la Universidad, que fuéramos a contrapelo de ello. En la UQROO no queremos, ni permitiremos, convertinos en un enclave de la reacción amordazando ideas ni encadenando conocimiento, por encima de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Con sólo ello bastaría para luchar. Pero hay más. Va en contra de nuestro propio ser. ¡Quítenle a la Universidad, la libre expresión y discusión de opiniones, ideas... quítenle el debate... y no tendremos NADA! ¡Quieran forzar al profesor- investigador a autocensurarse... y en el instante mismo en que lo haga, deja de ser profesor investigador! ¡Si otros lo quieren censurar, que lo hagan; pero si èl ò ella se autocensura , deja de ser cientìfico, humanista, creador de cultura! Quieran mostrar acuerdos fatuos y manipulación ideológica, sólo por cubrir el expediente y por aparentar estar en un "mundo feliz” … a una comunidad académica donde se cultiva el conocimiento sobre el gobierno, el derecho, las ciencias sociales... ¡y se considerará un insulto a la inteligencia!...” 20 de febrero del 2008. El Rector acata lo que hace aparecer formalmente como una instrucción recibida del Consejo Universitario. Lo esencial e importante es que deja clara la punitividad generalizada, ahora a TODA LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA, a partir de la punitividad concreta aplicada al editor del Boletín del Colegio de Académico en la sesión del CU del 15 de febrero del 2008. Generaliza la mordaza a la expresión de ideas y escritura/publicación de escritos, enviando al buzón electrónico de cada docente de la UQROO su comunicado Rec/43/08. Lo publicita y difunde, ampliamente, en el sitio oficial en internet 2 de la UQROO (http://www.uqroo.mx/comunicado/comunicadorector.pdf ). En su comunicado, el Rector sostiene que “…[el]15 de febrero, el … Consejo Universitario … emitió el acuerdo 5.4 estableciendo que ‘El C. Rector deberá informar a la 2 Nota: En caso de no estar ya en linea, en este sitio, enviar email al autor, solicitando la versión faccimilar del comunicado, contenida en Anexo 13 15 comunidad universitaria que la libertad de expresión es un derecho inalienable para todos sus miembros, siempre y cuando se ejerza con responsabilidad …’ Con este comunicado la rectoría da cumplimiento al mencionado acuerdo… Asimismo, señalo la necesidad de que nuestro libre ejercicio … contribuya al mejoramiento de nuestra vida universitaria…”. 21 de febrero del 2008: Artículo “Más que academia, influyentismo y chismes en la Uqroo…”, en la Revista Estos Días, primero en línea y luego en papel. Contiene: planteamiento hipotético del origen y factor determinante del conflicto, ubicándolo en la postura de la Secretaría General. Sostiene que se persigue despedir al Dr Martín Ramos, por su postura crçitica frente al Dr Enrique Baltar. Asegura que la editorial del Boletín es una mera excusa, para desatar el conflicto artificialmente. 22 de febrero del 2008: Email de Xavier Gamboa a José Pech, dando respuesta al comunicado Rec/43/08 del Rector de la UQROO. Contiene la aclaración de que ni rectoria ni el CU tienen autoridad para otorgar, condicionar ó acotar el derecho inalineable constitucionalmente otorgado en el artículo 7º, por lo que él (Xavier Gamboa) seguirá investigando, formando recursos humanos, escribiendo y publicando con la libertad que le otorga la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 22 de febrero del 2008: Ante la tardanza en la publicación del Acta de la sesión extraordinaria del 15 de febrero del 2008, el Consejero Universitario y editor del Boletín del COLACAD, envía email a sus representados. En 24 puntos, describe la sesión. Notifica que pone a disposición de cada uno de ellos la grabación que de la sesión hizo, para dar cuenta fideidigna de cómo se llevó a cabo (Enviar email solicitando remision de Anexo 11). 25 de febrero del 2008: Los acuerdos de la sesión extraordinaria del 15 de febrero del 2008, aparecen también en la página oficial http://www.uqroo.mx/comunicado/comunicadoHCU1.pdf pero, ahora, con una nota aclaratoria del Rector. Notifica que “desde este momento” (sin tener fecha su nota), primero se publicarán en la página de la UQROO los acuerdos del Consejo, y despues las Actas. 22 de febrero del 2008: Los Consejeros Propietario y Suplente de la DCSEA ante el CU, reciben email de un profesor, conteniendo propuesta de que en la siguiente sesión del CU se deroguen todos los acuerdos de la sesión extraordinaria del 15 de febrero del 2008. El 25 de febrero del 2008 Xavier Gamboa envía email contraproponiendo que, ADEMAS de la derogación de todos los acuerdos de la sesión del 15 de febrero, que los Consejeros Propietario y Suplente de la DCSEA lleven la propuesta de la DCSEA de que, en conciencia y por dignidad, los Consejeros Universitarios que promovieron los acuerdos punitivos del 15 de febrero del 2008 renuncien de inmediato a su carácter de Consejeros Universitarios, dado el reclamo de la comunidad de la UQROO al acto de gravísimas consecuencias para la Universidad que en esa ocasión protagonizaron. 16 22 de febrero del 2008: Email de Xavier Gamboa a Martín Ramos. Felicita al Representante del COLACAD ante el Consejo Universitario por su iniciativa de dar cuenta a sus representados de lo acontecido durante la sesión del 15 de febrero del2008, apoyándose en la grabación de audio que está poniendo a disposición de todo el profesorado del Colegio. Le notifica que pasará por ella a su cubículo. 27 de febrero del 2008: Escrito de Xavier Gamboa a Alberto Villanueva Marín. En términos del artículo 8º constitucional, Xavier Gamboa le solicita al Presidente de la Junta Directiva de la UQROO que “…Con carácter de extraordinaria urgencia y necesidad, solicito que someta a la consideración del pleno de la Junta Directiva presidida por usted, que ésta ejerza las facultades que en la materia le otorga la Ley Orgánica de la Universidad de Quintana Roo, para remover del cargo de Rector de esta institución al C Dr José Luis Pech Várguez, por existir indicios de que ha cometido actos que condicionan discrecional e indebidamente, en la UQROO, la libertad de manifestación de las ideas y la inviolable libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia, garantizadas respectivamente en los artículos 6º y 7° constitucionales. Si la Junta Directiva encontrase que el C. Rector, por acción y/u omisión, efectivamente hubiese cometido estos actos, estarían atentando contra dos de los principios que se encuentran en la base mísma de la razón de ser universitaria y, por ende, el C Rector habría estado efectuando actos que son de la grave responsabilidad que se configura en el Artículo 56 de la Ley Orgánica mencionada …” Fundamenta esta petición enuna argumentación teórica, a su vez sustentada en indicadores de carácter documental contenidos en 16 anexos. El 29 de febrero del 2008, en oficio HJD/001/08 el Presidente de la Junta Directiva responde a Xavier Gamboa, en los siguientes términos: “…le comunico que la H. Junta Directiva tomó conocimiento de su oficio con fecha 27 de febrero de 2008, en la reunión extraordinaria efectuada el 29 de febrero de 2008. Su solicitud será agendada para su análisis…” 29 de febrero del 2008: Email de Natalia Armijo a Martín Ramos, con copia a profesores de tres Divisiones de UQROO en Chetumal. Le comunica su pesar porque no podrá estar Martín Ramos en la reunión del COLACAD programada para el viernes, porque es necesario distinguir entre actividades personales y actividades realizadas a nombre del Colegio. 3 de marzo del 2008: Email de Xavier Gamboa a Natalia Armijo, con copia a los docentes de las tres divisiones del campus Chetumal. Asunto: Re a Tu Boleto Electronico (Respuesta a su comunicado del 29 de febrero del 2008). Argumenta que no es un conflicto personal Martín Ramos versus Secetaría General, sino de Rectoría y su segmento de consejeros universitarios, versus todos los integrantes de la comunidad universitaria. Ello, porque se ha establecido la violación de las inaleneables libertades de libre expresión de ideas y de escritura constitucionalmente garantizados en los artículos 7 y 8. Propone un único punto en la orden del día del COLACAD, en sustitución de la propuesta por la Presidencia de la organización. Propone y fundamenta el que en la próxima sesión del Colegio de Académicos, haya un sólo punto en la órden del día: Posicionamiento GENERAL y PARTICULAR del COLACAD, en lo tocante a hechos acontecidos con motivo de la sesiòn extraordinaria del CU, del 15 de febrero del 2008. 17 5 de marzo del 2008: Email de Gabriel Delgado a Xavier Gamboa y demás docentes de Chetumal y Cozumel. Asunto: COLEGIO DE ACADÉMICOS; CONVOCATORIA. Contiene: convocatoria y orden del día para sesión extraordinaria del 7 de marzo (previamente, se habìa convocado a sesión para el 28 de febrero), que propone el Presidente del COLACAD, Mario Vargas. La propuesta es de desahogar la sesiòn en siete puntos, de los cuales sólo el sexto atañe directamente a la problemática: “VI)Boletín del Colegio de Académicos y aclaraciones respectivas”. 6 de marzo del 2008: Email de Manuela Laguna a Xavier Gamboa y todos los profesores de la DCSEA. La representante propietaria de los profesores de la DCSEA informa que la próxima sesión del CU será el 14 de marzo del 2008. Anexa documento emitido por la Secretaría General, que dá “información” sobre el acontecer de esta sesión. Solicita propuestas para tratar, en la mencionada sesión. 8 de marzo del 2008: Email de Xavier Gamboa a Manuela Laguna, con copia a todos los docentes de la DCSEA. Asunto: Respuesta a Orden del Día. Contiene propuesta de Xavier Gamboa de modificación a la información para la orden del día enviada por Secretaría General. Incluye recomendaciones en torno al registro de acuerdos y cómputos de votaciones en las actas correspondientes a la sesión programada para el 14 de marzo, asì como referente a la sesión extraordinaria del 15 de febrero del 2008. , así como referente a su firma. 9 de marzo del 2008: Se publica el documento periodístico “Invitación para estudiar en universidades de Yucatàn y Campeche”, en media plana. Con ello culminan dos semanas de intensa campaña de reclutamiento de alumnos de nuevo ingreso en tres universidades públicas de ambos estados. Ofrecen amplias facilidades para los bachilleres quintanarooenses. La campaña de “marketing” causa preocupación, entre los docentes de la UQROO, tanto en sí mísma, como por el hecho de que forma parte de un contexto de golpeteo a la Universidad Tecnológica de Cancun, el Instituto Tecnológico de Cancun y otras IES públicas (estatales y federales) del Estado; y de intervención pública en el “mercado” de oferta de educación superior, para privilegiar artificialmente el surgimiento y operación de universidades privadas que operan incluso en campos profesionales que le están vedados a las IES pùblicas: derecho, contabilidad, administración, entre otros. 9 de marzo del 2008: Email de Gabriel Delgado a Xavier Gamboa y demás profesores de la UQROO. Asunto: Notifica Sesión Extraordinaria del COLACADEM, a petición de su Presidente, Mario Vargas. Anexa propuesta de orden del día, conteniendo seis puntos a desahogar. 12 de marzo del 2008: El Colegio de Académicos realiza su III Reunión Extraordinaria del Colegio de Académicos en el aula anexa al Salón de Videoconferencias del Campus Chetumal, con transmisión directa con el Campus Cozumel. En el desahogo del primer punto de la órden del día previamente enviada por su Presidente, vía email, a los integrantes del COLACAD, se aprueba por unanimidad el acta de la sesión anterior y el 18 documento formulado por la comisión designada para elaborar el texto del documento que el Presidente y el Secretario dirigirán a nombre del COLACAD, al Consejo Universitario, respecto a la sanción impuesta al académico, consejero universitario y editor del Boletín delCOLACAD. La parte medular del texto aprobado queda como sigue: “…Se solicita al Consejo Universitario, suprimir, dejar sin efecto o revocar el Acuerdo del mismo órgano de fecha del 15 de febrero del 2008, por el que se sanciona al Dr. Martín Ramos, por considerar que esta sanción vulnera los derechos humanos y garantías individuales del citado profesor. Se solicita al Sr. Rector en el tema relativo a la libertad de expresión, que se limite a respetar y a cumplir los artículos sexto y séptimo de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos…” 13 de marzo del 2008: Email de Marivel Lozano a Mario Vargas. En respuesta a su solicitud, se la notifican al presidente del COLACAD los nombres de los dos profesores que, por decisión unánime de la asamblea general de docentes de la DCSEA realizada ese día, fueron designados para fungir como representantes de la DCSEA en la Comisión Dictaminadora y en la Comisión Evaluadora de los docentes de la DEICPH. Ambas instancias participan en el proceso de evaluaciòn del desempeño 2008, de los docentes de la UQROO. 13 de marzo del 2008: Email de Xavier Gamboa a Martín Ramos, consejero universitario y Editor del Boletín del COLACAD, con copia a docentes de las tres divisiones del campus Chetumal. Propone que a partir de este número, haya tres secciones permanentes en el Boletín, con un corrresponsable de su respectivo contenido, que se rote, por número, entre los integrantes del COLACAD. Las secciones serían: i)editorial; ii)descripción, interpretación y predicción de efectos de sesiones ya realizadas del CU; iii) posicionamiento del COLACAD respecto a asuntos que serán tratados en sesión inmediata posterior. Xavier Gamboa se autopropone para ser corresponsable, de la sección “editorial”, del número 2 del Boletín. Propone, ademàs, que el boletín reciba una mayor difusión vía email y a través de una página web. Aclara que sus propuestas parten del supuesto de que el editor en jefe, del Boletín del COLACAD, continuará siendo Martín Ramos. 14 de marzo del 2008: Se realiza sesión del Consejo Universitario. A diferencia de los acoantecido con respecto a la sesión extraordinaria del 15 de febrero, Información oficial, respecto a la propuesta de derogar todos los acuerdos relativos a la “ley mordaza en la UQROO” de esta sesión anterior, no aparece en el sitio oficial de la UQROO sino hasta tiempo despues. 14 de marzo del 2008: Email de Gabriel Delgado a todos los docentes y alumnos de la UQROO. Asunto: Plan Estratégico de Desarrollo Institucional (PEDI 2007-2012 ). Retransmite comunicado del Director de Planeación de la UQROO, notificando que anexa 2 documentos del PEDI, por instrucciones recibidas, emandas a su vez de la sesión del CU de ese mismo día. Hace referencia, incluso, a un “Acuerdo” del CU, en los términos siguientes: “Acuerdo relativo a la participación en el enriquecimento del Plan Estratégico 19 de Desarrollo Institucional 2007-2012 (PEDI-2007-2012) por parte de toda la comunidad académica y estudiantil.” 15 de marzo del 2008: Email de Xavier Gamboa a Manuela Laguna, Manuel Buenrostro y Martín Ramos. Asunto: Informacion sobre sesión CU. Contiene: Inquiere a los consejeros titulares por los profesores de la DCSEA y del COLACAD, así como al Consejero Suplente del primero, si, en su sesión del día anterior, fueron derogados todos los acuerdos de la Sesión extraordinaria del CU del 15 de febrero del 2008, que fundamentaron la Ley Mordaza implantada por el Rector de la UQROO. Les recuerda que esta propuesta fue solicitada por los profesores de la DCSEA. Solicita envíen informe a sus representados. Como para el 17 de marzo no se recibía respuesta, XGV lo retransmite a los mismos destinatarios, anotando que recibió, del “postmaster”, información de que los buzones estaban saturados. 15 de marzo del 2008: Email de Xavier Gamboa a docentes de la UQROO en Chetumal. Asunto: Retransmite correo recibido del Grupo de Estudios del Desarrollo Organizacional (GRUDEO), denominado “¿Comunidad académica vs. comunidad política administrativa?”. El 17 de marzo Xavier Gamboa complementa lo anterior, haciendo llegar -vía otro email a los mismos profesores- los comentarios recibidos, en el seno del GRUDEO e Nota: XGV es integrante del GRUDEO desde 2000. 30 de marzo del 2008: Email de Martín Ramos a Xavier Gamboa. Asunto: Respuesta a comunicados de XGV del 15 y 17 de marzo, solicitando informe a Consejeros, respecto sesión 14 de marzo del CU. En anexo, retransmite informe que el Consejero Rafael Romero enviò a sus representados de la DCPEIH. Incluye que: “…7.- Solicitud de revisión de la sanción del Dr Martín Ramos: … Despues de analizar… si el CU se había extralimitado o no en cuanto a sus atribuciones, se acordó turnar a la Comisión de Honor y Justicia (CHJ) la revisión del caso y, en consecuencia, ratificar ó anular la sanción establecida por escrito al Dr Ramos Díaz. Se instruyó a los miembros de la CHJ hacer llegar su resolución (recomendaciones) dentro de los 15 días hábiles siguientes despues de recibir la documentación correspondiente…” El 2 de abril del 2008, la consejera Manuela Laguna envía Email a sus representados; en anexo rinde informe de la sesión del 14 de marzo. Coincide, aunque sin consignar información alguna respecto a número de votos, con el del consejero Romero. Dado que continúa sin haber acuerdos ó acta oficial, de ultima sesión del CU, publicado en la página web de la UQROO y que, según el contenido de los informes que por separado rinden los consejeros Laguna y Romero, en la sesión del 14 de marzo no se tocó en lo absoluto el asunto de la revocación del Acuerdo 5.4., tomado en la sesión del CU del14 de febrero, éste sigue vigente, en los siguientes términos: “… Acuerdo 5.4- El C. Rector deberá informar a la comunidad universitaria, que la libertad de expresión es un derecho inalienable para todos sus miembros, siempre y cuando se ejerza con responsabilidad y en apego a las leyes vigentes…” Volver al principio de este documento ______________________________________ 20 FUENTES PRIMARIAS DE INFORMACION, QUE DAN PLAUSIBILIDAD A LA TEORIA CONFECCIONADA Y SUSTENTAN LA CRONOLOGIA CONSTRUIDA Asunto Reenviar: InformacionSobreSesionCU De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Lunes, Marzo 17, 2008 8:26 pm A [email protected] , [email protected] , [email protected] , CC [email protected] , [email protected] , [email protected] , Distinguidos representantes en el CU: En virtud de que seguramente no recibieron mianterior comunicado, se los hago llegar nuevamente. Había problemas, me parece, con el "over quota" de sus buzones, según me reporta el "postmaster". Estoy a sus órdenes. Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Reenviar: FW: Rv: [Grudeo] ¿Comunidad académica vs. comunidad política administrativa? De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Lunes, Marzo 17, 2008 8:15 pm A [email protected] , [email protected] , [email protected] , Date Tue, 18 Mar 2008 02:15:59 GMT Adjuntos text/html Asunto FW: Rv: [Grudeo] ¿Comunidad académica vs. comunidad política administrativa? De Xavier Gamboa <[email protected]> Fecha Lunes, Marzo 17, 2008 5:15 pm A [email protected] Date Mon, 17 Mar 2008 23:15:32 +0000 Adjuntos text/html Colegas: El 15 de marzo me permití retransmitir el documento ¿Comunidad académica vs. comunidad política administrativa?”. Me lo hizo llegar el autor. Ambos somos integrantes del GRUDEO (Grupo de Estudios Organizacionales). Como Guido ha recibido dos interesantes comunicados, en el seno del GRUDEO, respecto a su documento, he considerado pertinente hacérselos llegar también. Les deseo felices, pero no desmovilizadas vacaciones; son demasiados acontecimientos cruciales los que ocurrirán en el país, como para que nos demos este segundo “lujo”. Xavier Volver al principio de este documento ______________________________________________________ 21 Asunto Reenviar: FW: [Grudeo] ¿Comunidad académica vs. comunidad política administrativa? De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Sábado, Marzo 15, 2008 2:47 pm A [email protected] , ----- Mensaje original ----De Xavier Gamboa <[email protected]> Fecha Sat, 15 Mar 2008 19:13:27 +0000 A [email protected] Asunto FW: [Grudeo] ¿Comunidad académica vs. comunidad política administrativa? -------------------------------------------------------------------------------To: [email protected] From: [email protected] Date: Thu, 13 Mar 2008 13:00:33 +0000 Subject: [Grudeo] ¿Comunidad académica vs. comunidad política administrativa? Amigos de Grudeo: Les envio mi artículo escrito para el II Congreso Institucional de San Simón, Cochabamba, Bolivia. Agradeceré sus comentarios. disculpen la desconfiguración, sobre todo del tamaño de las letras. ¿LA UNIVERSIDAD ACADÉMICA VS. LA UNIVERSIDAD POLÍTICA Y ADMINISTRATIVA? Guido de la Zerda Vega (*) Introducción.La gran transformación de la universidad en esta época, nos dice el investigador Ibarra Colado, se encuentra en la reinvención de su identidad en el imaginario social y, a partir de ella, de sus prácticas y modos de actuar. Hoy se encuentra en debate si estas transformaciones suponen el desplazamiento de la universidad como referente cultural básico de la sociedad para adquirir en adelante el estatuto menor que poseen las empresas que prestan algún servicio a la sociedad. Si esta apreciación es correcta, la universidad dejaría de ser “institución” de la sociedad para devenir tan sólo en “organización” del mercado (Ibarra 2001 cit., por Porter 2004: 602). Después de esa apreciación de Ibarra Colado, -esclarecedora a principios de nuestro siglo-, se puede evaluar que las universidades públicas –sobre todo bolivianas- no funcionan como empresas del mercado ni como burocracias estatales al estilo weberiano. Las relaciones entre el concepto organizacional de empresa y la estructura de la universidad pública y/o privada es apenas un desarrollo puntual en algunos países, incluido los Estados Unidos. En otras palabras, los procesos de capitalismo académico y la nueva economía no son una realidad en Bolivia, incluso con la extensión de universidades privadas que ya llegan a 38 frente a 12 públicas. “Según datos proporcionados por el Comité Ejecutivo de la Universidad Boliviana (CEUB), la principal contribución se da en las ciencias “duras” (naturales e ingeniería) y representa el 0,2% del total regional. Si para 1986, del millón cuatrocientos mil artículos publicados mundialmente apenas siete tienen origen en Bolivia, la situación no ha mejorado ostensiblemente desde entonces. Por su lado, la producción tecnológica es igualmente 22 pequeña, menos del 5% de patentes registradas regionalmente tienen su origen en Bolivia (Rodríguez y Weise 2006). ¿Cuáles son en realidad esos procesos de capitalismo académico y la nueva economía, y cómo estos se articulan a la educación superior?. El libro de Slaughter y Rhoades (2004)[1] comentado por Ibarra (2005) explicita lo siguiente para el caso de los Estados Unidos: 1) […] se aprecia una experiencia puntual [… ], mostrando la conformidad organizacional y los nuevos modos de operación de la educación superior de pregrado y posgrado e investigación, 2) se han producido históricamente transiciones entre distintos regimenes de conocimiento y aprendizaje –del régimen liberal, al de bienes públicos y de éste al de capitalismo académico y, [… ] 3) finalmente, esta nueva obra permite precisar la distinción clave entre capitalismo académico y comercialización de la educación superior. El texto señala que el problema fundamental no es el de la comercialización de la educación superior sino el de su incorporación a una lógica de funcionamiento económico basado en el mercado. Esta nueva lógica de operación trastoca la función y las formas de organización de la universidad, y con ellas, los modos de articulación que mantiene con la economía, el Estado y la sociedad. Lo que se destaca como realmente importante es la disputa por el control del conocimiento, a fin de ponerlo al servicio de la nueva economía en los mercados globales. Insistamos, el problema no se encuentra tanto en la capacidad que las instituciones tengan para comercializar sus productos y generar recursos propios, como en sus posibilidades para vincularse a la nueva economía, sirviendo eficazmente como proveedor de conocimientos de las empresas. Su énfasis tampoco está en la presunta reducción de los recursos públicos, lo que sin duda habría que documentar con detalle, sino en la modificación de las formas de financiamiento estatal que propician una reorientación de la enseñanza y la investigación aplicada y experimental, para que funcionen crecientemente como subsidios a la empresa privada”. De ahí que el capitalismo académico como el correlato sustentable de una economía del conocimiento, en América Latina parece no haber comenzado como ocurre con otras economías de los países centrales. Cabe aclarar que la experiencia latinoamericana ha demostrado que no ha sido una condición sine quan non el proceso extendido de universidades privadas, para alcanzar las condiciones del capitalismo académico, a lo sumo los procesos privatizadores, además de comercializar la educación han cambiado la condición del estudiante al de cliente, dejando serias dudas sobre el “producto humano” alcanzado. No obstante es una veta rica a investigar, y Chile sin duda es ya una excepción a la regla, porque Argentina, México y Brasil luchan por repuntar sus universidades públicas, o por lo menos reorientarlas como subsidios indirectos de la empresa privada, sin abandonar completamente su tradición o carácter social. En Bolivia diríamos que en “la etapa post neoliberal” las universidades públicas no necesitan privatizarse –sólo necesitan- contener sus estudiantes como subproductos educados, sub profesionalizados, sin ninguna posibilidad de alcanzar a los cuadros de elite que supuestamente se están formando en las universidades privadas, en las cuales se impartiría una formación más técnica, aunque ligada a un mercado de trabajo dudoso. Mientras, que en los contextos internacionales acreditantes de la educación superior, se apunta hacia la investigación y la formación posgradual para articular y legitimar a las 23 universidades para un mundo cada vez más global. Tenemos el ranking de universidades del mundo (World University Ranking), por ejemplo, hecha por The Times Higher (octubre del 2006), en el cual de 200 universidades evaluadas en el mundo, sólo una universidad latinoamericana, la UNAM ha calificado en el puesto 74, como una universidad con ranking internacional. Estas universidades han sido evaluadas con dos indicadores: cantidad de postgrados, libros editados, y artículos publicados en revistas especializadas. Ninguna de esas condiciones configura, ni nunca ha identificado a la universidad boliviana. Desde este ángulo la suerte de la universidad boliviana, es desoladora respecto de la universidad mexicana, a pesar del diagnóstico del investigador Ibarra (2005) cuando enfatiza que la educación superior mexicana: “[…] se muestra como un proceso desfigurado e incompleto sujeto a la reproducción de su condición de subordinación estructural en el contexto global” (Ibarra 2005). Incluso de alcanzar la universidad boliviana esas potencialidades académicas de producción de conocimientos, no abría un mercado interno que pudiese absorber los productos de la educación superior, puesto que a ésta no correspondería el desarrollo de la economía y del sistema productivo, que en todo caso, reproduce una sociedad empobrecida y una economía que todavía exporta materias primas en bruto (Cf. Ibarra op. cit.). De ahí que nuestras universidades son fácilmente satanizadas, y explicadas fuera de un contexto económico y productivo. O como diría un investigador brasileño: “Hoy nuestros países exportan materia prima con muy poco valor agregado y los sectores económicos que se benefician de esas exportaciones ya no necesitan el producto de nuestras universidades. Para ellos las universidades son un lujo. Perdimos nuestro papel en esa economía y nos quedamos sin brújula, sin poder encontrar nuestro norte” (Dagnino 2003). El otro prisma que nos permite entender nuestras instituciones de educación superior, y que desestima los conceptos de empresa y de burocracias estatales es el de anarquías organizadas (Cohen, et al., 1972) y el de sistemas débilmente acoplados (Glassman 1973; March y Olsen 1975). March nos diría: “Imagina que eres el árbitro, entrenador, jugador o espectador de un partido de fútbol no convencional: el campo de juego para el partido es redondo; hay varios arcos esparcidos al azar alrededor del campo circular; la gente puede entrar y salir del juego cuando quiera; pueden lanzar las pelotas al juego cuando quieran; pueden decir “ese es mi arco” cuando quieran, tantas veces quieran y para cuantos goles quieran; el juego entero toma lugar en un campo inclinado; y el juego es jugado como si tuviese sentido (comunicación personal con March)” (Weick: 1975, trad. por Galindo 2003: 145). Esta metáfora de un partido de fútbol no convencional ilustra a cabalidad el ser de las instituciones educativas como anarquías organizadas y/o sistemas débilmente acoplados. Otro investigador de la educación superior no menos agudo, como Burton Clark (1993), tampoco se desmarca de las conclusiones anotadas líneas arriba, y su énfasis corrobora que éstas no son empresas o no funcionan como maquinarias burocráticas. El enfoque más clásico en el estudio de las organizaciones ha sido el que se centra en la consideración de sus estructuras y en el reconocimiento de las condiciones del contexto que las influyen o determinan. Para este caso, el 24 trabajo de Burton Clark ha sido en este aspecto muy influyente, pues ofrece un estudio comparativo internacional de diferentes modos de organización, distinguiendo departamentos, facultades, formas de gobierno y relaciones entre administración y academia. Su estudio reafirma la postura de que las universidades son distintas a los aparatos administrativos gubernamentales y a las empresas, pues en ellas el trabajo se encuentra organizado en disciplinas, el poder está en la base y su producto central es el conocimiento (Vries e Ibarra op. cit., p. 579). Para el caso de la universidad boliviana, -desde mi punto de vista- el cuadro es aun más patético. Si bien no funcionamos como empresas al servicio del mercado o como burocracias estatales, o del algún modo nos explicamos como anarquías organizadas o sistemas débilmente acoplados, a pesar de estos conceptos visiblemente ilustrativos no hemos concebido una explicación de fondo y consensuada de la universidad boliviana. De ahí que preguntarse sobre cuales son esas particulares características que hacen a la cultura universitaria autónoma boliviana, obedece a una necesidad casi vital, puesto que de esa comprensión puede nacer un nuevo rumbo que nos ayude a esbozar la universidad actual y del futuro. En estas notas, brevemente me ocupare de ambas cosas, es decir, tratar de responder a las preguntas: ¿qué somos y en qué debemos transformarnos, –supuestamente- para seguir siendo? A modo de hipótesis: A modo de hipótesis podemos decir que las universidades públicas bolivianas son básicamente estructuras político administrativas, organizadas por relaciones de poder, y sobre las cuales descansa una débil estructura académica de corte liberal en su fase más rudimentaria. La universidad boliviana ha fortalecido su estructura política y administrativa, la cual no se traduce solamente en el desarrollo de una estructura física extendida (material), y/o de recursos humanos permanentes que le dan funcionalidad casi inercial a la institución, sino que esa estructura se ha vuelto dominante y hegemónica, y por supuesto, funciona como una apetecible corporación por oposición a la docencia y a la investigación, que han ido quedado paulatinamente relegadas de la cultura universitaria. De ahí que, tomar el poder en la universidad supone conservar y repartir en base a “dones y favores” -entre sus “iguales”-, esas perrogativas y/o privilegios de esa estructura político administrativa “conquistada”. La ideología prosaica que alimenta ese proceso descansa sobre una visión de poder de “suma cero”, si yo gano, tu pierdes, o viceversa. Sus consecuencias se traducen notoriamente en la conducta de quienes toman el poder, ya sea con relación al poder central, facultativo, de escuela o de carrera. La universidad se reparte -después de una victoria electoral- como si fuese un botín de guerra. A su vez, implícitamente esa visión de poder niega la concepción de gestión como un proceso de construcción histórica, como un proceso institucional establecido en el decurso del tiempo, producto de una memoria larga institucionalizada. La gestión universitaria obedece así, a la lógica del control político y administrativo de corte circunstancial, eventual, por oposición a la planificación, o a la proyección de sus políticas. De ahí que la “organización en la universidad” ha ido paulatinamente absolutizado sus tareas políticas y administrativas en detrimento de la gestión académica, es decir, “de las maneras específicas en las que la universidad se organiza y conduce para lograr sus propósitos 25 esenciales” (Porter, op. cit.). Por ello, los cambios que se plantean se han concentrado en violentar o tomar ese marco político administrativo, y no así en plantear o repensar el ámbito académico relacionadas a necesidades sociales, productivas, culturales o del conocimiento. En ese contexto de predominancia político administrativa, la academia en la universidad pública esta reducida a una relación eventual cuasi pedagógica de docentes y alumnos, que impide construir procesos educativos articulados a la sociedad, o a demandas institucionales y productivas del país. Esta relación eventual de por si ya limitada para cualificar la formación del estudiante, ha sido radicalmente afectada con la masificación de las aulas, puesto que este hecho ha minimizado aun más la relación comunicativa entre el docente y el estudiante. El fenómeno del estudiante anónimo, sin rostro, amorfo, estudiante masa, no es en realidad un efecto de la realidad virtual educativa o de los avances de la ciencia y la tecnología (estudiante-maquina-profesor), sino es producto del retraso académico, de la deslegitimización de la academia como la cultura más importante en la universidad. El concepto básico pedagógico considera que una comunidad de aprendizaje en aula se debe desarrollar máximo con 24 a 25 alumnos por docente; la universidad al respecto no ha planteado ninguna regla básica, simplemente ha ignorado esta relación pedagógica, lo que no quiere decir que tenga que repetir mecánicamente la regla mencionada. Ha defendido la masificación como un hecho político, redundando en los ingresos económicos de los docentes y administrativos, pero jamás ha hecho apología de la masificación como un proyecto social pedagógico. Tampoco ha defendido, la relación docente-estudiantil, como una relación proporcionalmente pedagógica, aceptablemente comunicativa y productiva, todo lo contrario, conserva la mal llamada academia como una mutua simulación de docentes que enseñan y estudiantes, que supuestamente aprenden. Sintetizando, el diagnostico de la universidad pública boliviana, traduce lo siguiente: a) La gestión política y administrativa universitaria es notoriamente predominante sobre la cultura académica; esta relación desproporcional entre ambas prioriza la reproducción del poder político e ideológico respecto de las relaciones de investigación, de conocimiento, y de desarrollo de la vida académica. b) La precaria comunidad académica no se nuclea en torno a la búsqueda del conocimiento, del saber, de la verdad, de nuevas pedagogías y métodos y didácticas de enseñanza y aprendizaje, se articula en función de cotos o alianzas que tiene que ver básicamente con el poder. Esta situación, tan común en nuestras instituciones, crea un clima de frustración y confusión entre la generalidad de los miembros de la organización y no puede servir de fundamento para la discusión colectiva en torno de proyectos, programas o planes. Cuando esto sucede, la estructura burocrática de la organización se vuelve la base de su funcionamiento y de su ideología (Cf. Vries e Ibarra op. cit., pp. 594-595). c) La “contragestión” es otro de los efectos perversos de esa estructura política dominante. El ascendente de ese poder político y administrativo consiste en bloquear, obstruir, censurar la gestión del otro, de sus oponentes, sobreponiendo la gestión de la autoridad personalizada itinerante sobre la continuidad de los procesos de gestión institucional. Este aspecto habría que 26 estudiar y profundizar, observando la precaria cultura institucional boliviana, de la cual no están libres las demás instituciones del estado. d) La masificación de la universidad perversamente ha justificado el deterioro de la enseñanza y el aprendizaje, y ha impedido el fortalecimiento de la investigación y la formación profesional. e) Masificar la universidad significó democratizar el acceso del grupo etáreo correspondiente, sin garantizar la calidad de su formación, desplazando casi mecánicamente la vieja universidad frente a las fallidas exigencias de calidad, eficiencia y evaluación educativa de los años noventa. En ese contexto, se acepto casi tácitamente, que a la democratización o acceso libre a la educación superior, necesariamente le debe corresponder un deterioro de la enseñanza y de la formación profesional. De ese modo, se legitimó irreflexivamente la tesis privatizante: “que a mayor equidad menor calidad educativa”. f) Al mismo tiempo, a la masificación estudiantil no le correspondió una nueva planta docente, mayor infraestructura, más bibliotecas reales y/o virtuales, o computadoras, o nuevas didácticas o una renovada pedagogía para la universidad, o políticas novedosas de articulación con la sociedad y el estado. g) En si, la masificación fue convertida y utilizada como una base electoral ampliada, clientelar de una cada vez mayor y hegemónica estructura política administrativa, cada vez más apetecida por los gremios o sindicatos de docentes y estudiantes. El caso de los Programas de Admisión Especial (PAE), creado para apoyar el ingreso de los estudiantes con mejor rendimiento en el área rural denota ese carácter, los cuales actualmente son usados para encubrir a una masa de estudiantes “urbanos” que no han podido acceder a la universidad de forma regular por examen; a su vez, estas plazas están siendo utilizadas no para alcanzar una formación académica, sino para beneficiarse del seguro social universitario, casi gratuito, y de becas para acceder al comedor universitario. No hay duda, que la universidad boliviana ha sumado a su ya decaída función académica la de ser una institución de beneficencia. h) En un sentido macro, la masificación lo que hizo fue legitimar políticamente al Estado y, deslegitimar y deteriorar la vida académica y el papel de la educación superior en la formación profesional y producción de conocimientos. ¿Hacia dónde debemos ir? La nueva universidad –en mi concepto- debe significar sustituir la vieja universidad política administrativa por la universidad académica y de la investigación. No se puede llamar universidad (en un sentido estricto) a la relación de tareas eventuales del docente en un aula masificada, frente a los aprestamientos dispersos del estudiante, corroborados en una estructura política administrativa dominante. No existe el cuerpo docente instituido alrededor de la formación y de la producción de conocimientos. La producción del conocimiento no es el fin más importante de nuestra universidad, es apenas una precaria formación profesional sin una academia sólida que le corresponda. Tampoco crear la comunidad académica, debe ser entendida como un acto mecánico, de vigorización caótica y azarosa de una nueva planta docente para supuestamente desplazar a la ya de por sí importante estructura política administrativa. En todo caso, crear el cuerpo académico supondría crear una estrategia de relaciones interinstitucionales y campos de conocimiento novedosos. La primera relación es externa y al mismo tiempo interactiva con la sociedad, y la segunda es interna e interdisciplinaria y, tiene como actores centrales a la comunidad universitaria. Ninguna es más 27 importante que la otra, ambas son complementarias y necesarias (seguramente podríamos sumar otras relaciones). Tampoco la universidad académica y de la investigación significa constituir una comunidad aséptica o inmune a la política o a la historia, o a la diversidad lingüística y cultural del país; la universidad con estas características debe encontrar el perfeccionamiento de sus tareas y metas políticas a través del desarrollo del conocimiento y de la academia, y no de la política en sí misma, es decir, no en una búsqueda de reproducción del poder por el poder. En cualquier caso, la política es la academia, o dicho de otro modo, el camino de la política universitaria es la cultura de la formación y del conocimiento. Para alcanzar ese propósito estratégico de una universidad académica y de la investigación, es importante puntualizar algunas ideas fuerza: 1) Configurar o crear la comunidad académica como una cultura de la formación y del conocimiento. Para ello es importante precisar los actores de esa comunidad. En mi opinión en este momento no existen los actores del cambio, porque no existe la comunidad que demandamos. En San Simón, por ejemplo, no existe una predominancia del docente investigador a dedicación exclusiva. De 1130 docentes, sólo existen 55 investigadores, y la mayoría de la planta docente es a dedicación parcial, es decir, 806 docentes (Universidad en Cifras: 2006). Por lo tanto, el proyecto de comunidad académica supone en parte crear el perfil del docente de San Simón que haga de la vida académica y la investigación su objetivo de trabajo. Debemos brindarle esas condiciones. Tampoco existe el estudiante en condiciones óptimas de aprendizaje. La universidad no le brinda ese espacio mínimo para reproducirse como tal. Podemos colegir de esto, que la deficiencia de la academia es también una ausencia de recursos humanos permanentes. ¿Cómo llevar adelante cambios curriculares sostenidos si careces de los docentes o recursos humanos qué lo hagan? Es una pregunta inevitable. 2) La comunidad académica real significa: 2.1 Formar la universidad basada en la construcción de una comunidad académica, como una cultura de la formación, de la investigación frente a la universidad política administrativa de las clientelas. 2.2 Plantear una universidad posible que establezca una relación pedagógicacomunicativa entre docentes y estudiantes frente a la universidad de la anomia estudiantil. 2.3 Articular las políticas de investigación y los procesos de aprendizaje, y de estos con el medio social y productivo. 2.4 Armonizar el crecimiento vegetativo estudiantil y la planta docente necesaria. 2.5 Establecer políticas de planeamiento que coordinen la capacidad instalada material de la universidad, y los requerimientos educativos y pedagógicos de los estudiantes y docentes. 2.6 Establecer políticas que coordinen el apoyo administrativo y las tareas académicas (escalas y proporcionalidades a definir). 2.7 Posibilitar políticas estatales y universitarias que coordinen la producción de mano de obra profesional con las demandas de la sociedad y el sistema productivo. 28 3) La comunidad académica potenciaría además la docencia y la investigación a través una relación estratégica externa (sociedad) e interna (comunidad académica). Estos dos niveles tendrían las siguientes características: 3.1 La relación externa interactiva con la sociedad ayudaría a definir programas, proyectos y planes de estudio de acuerdo a las demandas y requerimientos institucionales y productivos. El docente de ese modo exteriorizaría el aula, y profundizaría el trabajo de campo de sus estudiantes. Al mismo tiempo, el docente definiría su práctica curricular alrededor de un proyecto o varios proyectos de investigación. El espacio de la cátedra sería un espacio interaccionado con la sociedad o el medio, la fabrica, la industria, la producción agrícola, las prácticas socio-culturales, y por supuesto con las políticas de estado, previamente consensuadas. 3.2 El segundo nivel (nivel interno) reordenaría las facultades, escuelas y carreras alrededor de programas de investigación interdisciplinarios y multidisciplinarios. (Esto de ningún modo supondría otra taxonomía de las facultades, escuelas y carreras). La investigación que emprenda un docenteinvestigador desde una facultad, escuela o carrera tendría que ser planteada bajo el paraguas de dos o más carreras o facultades; eso supondría trabajar bajo un concepto de equipo o de trabajo cooperativo interdisciplinario y multidisciplinario. Este nivel debe ser complementario al primero, puesto que el referente sigue siendo la sociedad, y no el conocimiento por el conocimiento, o la investigación por la investigación. Tampoco esto supone absolutizar necesariamente la investigación aplicada. 3.3 Un condicionante central a este proyecto es la creación de una nueva planta de docentes investigadores. Esa planta de docentes investigadores emerge de la transformación curricular de la universidad ligada a los programas y proyectos de investigación interdisciplinarios y multidisciplinarios, y al crecimiento vegetativo de los estudiantes. Las políticas que ayuden a definir el nuevo perfil docente deben tomar en cuenta: 3.3.1. Superar el mito de que la profesión en sí misma ya te habilita para ejercer la docencia y la investigación. Existe la “necesidad, utilidad y pertinencia de la profesionalización de la tarea docente y de la definición de profesor como profesional de la docencia, [es decir], persona que ha recibido una formación sistemática acerca de los conocimientos, habilidades y actitudes que la tarea docente exige y que garantizan la calidad de la enseñanza y la satisfacción de profesores y alumnos con la formación que dan y reciben” (De La Cruz 2000: 32). 3.3.2. El perfil universitario docente debe alcanzar el ámbito pedagógico y didáctico, independientemente de la disciplina a la que pertenezca. Esto no quiere decir necesariamente, absolutizar o universalizar una pedagogía y didáctica mecánicamente para todas las facultades, carreras o disciplinas, de la misma forma que no hay un solo concepto de gestión o de planificación centralizada o descentralizada que deba ser impuesto. Se debe tomar en cuenta las dinámicas que han cobrado las prácticas del conocimiento y/o las disciplinas profesionales e investigativas en las universidades, con sus facultades, carreras y escuelas diversas. Incluso, tal vez la transformación de la universidad, no debe significar, necesariamente transformar la universidad en su conjunto o en bloque, sino comenzar este proceso priorizando un punto 29 facultativo o carrera, que bajo un concepto de núcleo pueda extenderse después al resto de las facultades, carreras o escuelas. 3.3.3. Este ámbito pedagógico y didáctico no puede ser reducido tampoco a meras metodologías o técnicas de enseñanza y aprendizaje. Debe comprenderse que la universidad no es un mero ambiente donde se forma profesionales, o se enseña y aprende la abstracción de la ciencia, sino que “también es una manifestación de vida en toda su complejidad, en toda su red de relaciones y dispositivos con una comunidad que la contiene, para mostrar un modo institucional de conocer y por tanto, de investigar y de enseñar el mundo y todas sus manifestaciones” (Imbernón, 2000: 37). A manera de conclusión 1) En el contexto del capitalismo académico, las universidades públicas ya no necesitan ser privatizadas en la “vieja usanza” como se planteó al comenzar los noventa. Eso sí, las nuevas economías globales incidirán en la reorientación de las universidades hacia programas y/o currículas para producir conocimiento bajo la lógica del mercado, como una forma de subsidiar al empresariado privado. “El problema fundamental no es el de la comercialización de la educación superior sino el de su incorporación a una lógica de funcionamiento económico basado en el mercado […]. Lo que se destaca como realmente importante es la disputa por el control del conocimiento, a fin de ponerlo al servicio de la nueva economía en los mercados globales”. Este fenómeno de capitalismo académico -que por ahora- sólo obedece a la lógica de los países capitalistas más avanzados, es todavía larvario en América Latina. A lo sumo sus universidades se aproximan a producir el nuevo obrero desocupado e ilustrado, o el migrante transnacional que se asienta en el primer mundo con título universitario, para realizar tareas de servicio en esos países. En otras palabras, las universidades de América Latina, de forma indirecta ya están subsidiando las economías del mal llamado Primer Mundo, es decir, en el sentido de la vieja filosofía. “El hilemorfismo –dice Simondon- es la filosofía propia de una sociedad esclavista: los señores deciden y diseñan (ponen la forma –morfe-), los esclavos ejecutan (ponen la materia –hyle-). Ya no hay esclavos, al menos no se les reconoce como tales, pero la ejecución sigue separada de la decisión y el diseño, el sujeto (los que mandan) sigue separado del objeto (los mandados). Y esa es la madre del cordero (Ibáñez 1990). 2) En este contexto global, la universidad pública boliviana, no se comporta como una estructura académica en un sentido exacto. En todo caso, se acerca a una estructura política administrativa autónoma, controlada internamente por grupos gremiales y políticos. La tradición política de la universidad pública de los años setenta ha dejado la secuela de los partidos y aparatos políticos, pero los cuales ya no exteriorizan sus prácticas hacia la sociedad y el estado, sino hacia adentro, y a favor de sí mismos, hacia el control político y administrativo que refuerza sus prerrogativas, en el marco de un uso y abuso de la autonomía universitaria. Las relaciones de poder, se construyen y reproducen alrededor de esa estructura política y administrativa, y no alrededor de disciplinas o escuelas de pensamiento, y producción del conocimiento. Por ejemplo, los estudiantes no exigen mejores profesores, nuevos libros o aulas mejor equipadas, u otra sociedad –como fue el discurso de los setenta-, sino mayor poder gremial, mayor poder estudiantil. En nombre de la autonomía, la universidad se 30 reproduce y disputa en base a relaciones de poder como si fuese un mini estado. 3) Esta universidad definida como una estructura política administrativa entrópica, cerrada, se opone a la naturaleza académica básica de las instituciones educativas de educación superior al servicio de la sociedad. Parece haberse detenido en la prehistoria de la política de los setenta, pervirtiendo y usando maniqueamente el discurso social para alcanzar sus fines hacia adentro, convirtiéndose en una corporación, borrando sus fines culturales. 4) Crear una nueva universidad, supone oponer la universidad académica de la formación y el conocimiento, a la universidad política y administrativa de las clientelas. 5) La nueva universidad debe emerger de la creación de una comunidad académica vigorosa, que se forme para ejercer sus tareas, prácticas y políticas académicas en consonancia con la sociedad, las instituciones productivas, culturales, sociales, comunidades indígenas, comunidades urbanas; y dentro de leyes y visiones concordantes de un nuevo país y estado propuesto en el marco de la Asamblea Constituyente. 6) La comunidad académica, no solamente supone crear el cuerpo académico, convirtiendo al docente en el eje de los cambios, sino sumar las responsabilidades pedagógicas del estudiante a través del aula y prácticas de investigación que se comuniquen con la sociedad y sus demandas. 7) La comunidad académica debe enfatizar relaciones internas y externas, reconfigurando las relaciones de formación e investigación multidisciplinarios e interdisciplinarios entre las carreras y facultades y con la sociedad y el estado. Estas dos relaciones son complementarias y concomitantes. Las relaciones internas promueven una visión compleja y plural de la práctica académica uniendo las distintas disciplinas, con sus objetivos y fines de formación e investigación, y las relaciones externas, recaracterizan a la universidad como una institución de servicio público en consonancia con las instituciones de la sociedad. Referencias bibliográficas Clark, Burton (1993). El sistema de educación superior: una visión comparativa internacional, UCLA, Universidad Futura, México: UAM. De La Cruz, Tomé, Africa, Maria (2000). Formación pedagógica inicial y permanente del profesor universitario en España: reflexiones y propuestas. En: En: La formación del profesorado. Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado, N° 38, Zaragoza: Olimar. Ibarra Colado, Eduardo (2005). Seminario CESU-UNAM, en el cual se comentó la obra de Slaughter y Rhoader (2004). Capitalismo académico y la nueva economía. Ibáñez, Jesús (1990). “Nuevos avances en la investigación social. La investigación social de segundo orden”. En: Anthropos, Barcelona: Suplemento, Número 22. Imbernón, Francisco (2000). Un nuevo profesorado para una nueva universidad. ¿Conciencia o presión? En: La formación del profesorado. Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado, N° 38, Zaragoza: Editorial Olimar. Porter, Luis (2004). “La planeación de la autoridad. La planeación de la libertad”. Inconsistencias e incompatibilidades del Programa Integral de 31 Fortalecimiento Institucional (PIFI). En: E. Weiss, (Editor Responsable), Revista Mexicana de Investigación Educativa, AC, México: Volumen IX, Número 22. Rodríguez, Gustavo y Weise Crista (2006). La Educación Superior Universitaria en Bolivia. Estudio Nacional. Cochabamba: IESALC-UNESCO. Universidad en Cifras (2006). Universidad Mayor de San Simón, Rectorado, Vicerrectorado, Cochabamba-Bolivia. Vries de Wietse e Ibarra Colado, Eduardo (2004). “La Gestión de la Universidad”. Interrogantes y problemas en busca de respuesta. En: E. Weiss, (Editor Responsable), Revista Mexicana de Investigación Educativa, AC, México: Volumen IX, Número 22. Weick, Karl (1975). “Las organizaciones educativas como sistemas débilmente acoplados”. (Trad. F. Galindo). En: G. de la Zerda (Editor), (2003), Revista de Investigación Educativa: Pensar la Universidad, Cochabamba-Bolivia: Universidad Mayor de San Simón, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. The Times Higher (2006). World University Ranking. (*) Docente-Investigador, UMSS-Cochabamba-Bolivia [email protected] Documento elaborado para el II Congreso Institucional, Universidad Mayor de San Simón, Cochabamba-Bolivia (II/02/08) [1] Slaughter y Rhoades (2004) “Capitalismo académico y la nueva economía”. Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Informacion Sobre Sesion CU De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Sábado, Marzo 15, 2008 2:53 pm A [email protected] , [email protected] , [email protected] CC [email protected],[email protected],[email protected] Estimados Consejeros Univesitarios Manuela Laguna (por DCSEA) y Martín Ramos (por profesores del COLACAD: ¡Saludos! ¿Serían tan amables de informarnos sobre los asuntos tratados y acuerdos concertados, en la sesión del CU convocada para ayer? ¿Se aprobaron las propuestas de los profesores de la DCSEA? ¿Fueron derogados los acuerdos del 15 de febrero, que dieron pie a la circular del Rector implantando la ley mordaza en nuestra institución? Con mi sincero reconocimiento Dr Xavier Gamboa Villafranca, Profesor-Investigador de la DCSEA-UQROO y Coordinador de la Red de Investigación Aplicada a la Democratización y Eficiencia de Gobierno y Gestiòn Pública, Chetumal, Quintana Roo, MÉXICO. Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Plan Estratégico de Desarrollo Institucional (PEDI 2007-2012 ) De Gabriel Del Ángel DElgado Rodríguez <[email protected]> 32 Fecha Viernes, Marzo 14, 2008 4:26 pm A Docentes de Chetumal <[email protected]> , Docentes de Cozumel <[email protected]> , Alumnos de Chetumal <[email protected]> , Alumnos de Cozumel <[email protected]> CC "Honorable Consejo Universitario (HCU)" <[email protected]> Comunidad académica y estudiantil En atención a las instrucciones que recibí en la Sesión del H. Consejo Universitario, el día de hoy, respecto al Acuerdo relativo a la participación en el enriquecimento del Plan Estratégico de Desarrollo Institucional 2007-2012 (PEDI-2007-2012) por parte de toda la comunidad académica y estudiantil, me permito hacerles llegar vía correo electrónico los siguientes documentos : Presentación Power Point: Particularidades del PEDI 2007-2012 Documento en Word: PEDI 2007-2012. (Versión enero 2008) Sin otro particular, les envío un cordial saludo. M.E. Carlos Iván Campos Arana Director de Planeación Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto SobreBoletinNo2COLACAD De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Jueves, Marzo 13, 2008 10:45 ombr A [email protected] , CC [email protected] , [email protected] , [email protected] , Estimado Martín: ¡Saludos! Reitérote que lo bueno ocasiona costumbre. Luego del excelente contenido, difusión, "rating" y efectos positivos del número 1 (enero/2008) de nuestro Boletín del Colegio de Académicos, nos hemos acostumbrado a él, y ya extrañamos el siguiente. Así que, bajo el supuesto de que tu inquieta plumateclado ya está adentrada en el asunto, propongo: I)Que el número 2 (febrero/2008) tenga tres secciones, mísmas que a partir de este número, pudieran ser permanentes: i)editorial; ii)Contenidos y alcances reales y previsibles de la sesión extraordinaria del CU del 15 de febrero del 2008 y del correspondiente comunicado Rec/43/08 que el Rector dirige a toda la comunidad universitaria; iii)Asuntos y correspondiente posicionamiento, en la siguiente sesión del CU, programada para el 14 de marzo del 2008 II)Propongo adicionalmente, que sea ROTATIVA, tanto la responsabilidad de elaborar la editorial, por un lado; la descripción-interpretación-predicción de efectos de las sesiones realizadas del CU, por otra parte; por último, el posicionamiento respecto a sesion inmediata posterior. Claro: tú sigues siendo el editor responsable del boletín; al respecto no hay discusión alguna. Pero, lo que cambiaría es el colectivizar la responsabilidad de sus tres grandes contenidos, cambiando por nùmero. Adentrándome en esta parte de mi propuesta, me atrevo a autoproponerme para firmar como responsable de la editorial del número 2 de nuestro Boletín del Colegio de Académicos de la UQROO. 33 III)Difundir ampliamente nuestro Boletín, de manera electrónica. Ello significa tres cosas: Construir una página permanente en internet que lo exponga; distribuirlo vìa correo electrónico principalmente en otras IES de CUMEX, ANUIES y FIMPES; hacerlo llegar a sitios de internet que funcionan como generadores de boletines de prensa, para llegar al "gran público". Hasta aquí la propuesta. Ojalá se reciban comentarios, críticas u observaciones al respecto, por este medio, para que todos nos enteremos de lo que suceda. Atte Dr Xavier Gamboa Villafranca, Profesor-Investigador de la DCSEA-UQROO y Coordinador de la Red de Investigación Aplicada a la Democratización y Eficiencia de Gobierno y Gestiòn Pública, Chetumal, Quintana Roo, MÉXICO. Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto representantes DSCEA De Marivel Lozano <[email protected]> Fecha Jueves, Marzo 13, 2008 12:11 pm A Mario Vargas <[email protected]> , [email protected] Date Thu, 13 Mar 2008 12:11:01 -0600 Adjuntos oficio la carrera docente.doc Estimado Prof. Mario Vargas, Le enviamos nombres de representantes ante las comisiones solicitadas en su correo. saludos Profa. Maribel Lozano ----------M.C. Mario Vargas Paredes Presidente del Colegio de Académicos Presente. Por este medio le informamos que en reunión celebrada hoy jueves 13 de marzo del año en curso a las 10:30am en la sala de juntas de la DCSEA, se decidió por unanimidad a los siguientes profesores para representantes en las comisiones como sigue: Representante de la División de Ciencias Sociales y Económico Adm. para la Comisión Dictaminadora: Profesor: Julio César Robertos Jiménez Representante de la División de Ciencias Sociales y Económico Admo (otra división) para la Comisión de Evaluación de la División de Ciencias Políticas y Humanidades: Profesor: Javier Gamboa Villafranca. Sin más le enviamos saludos. Atentamente “Fructificar la razón: trascender nuestra cultura” Profesores de la DSCEA -------------------- 34 Asunto [Fwd: Oficio de solicitud] De Mario Vargas <[email protected]> Fecha Miércoles, Marzo 12, 2008 5:21 pm A Docentes de la Unidad Chetumal <[email protected]> , Docentes de la Unidad Cozumel <[email protected]> Wed, 12 Mar 2008 17:20:56 -0600 (CST) Adjuntos Mario.doc Colegas: Tal como acordamos esta tarde, durante la III Asamblea Extraordinaria del Colacad, les estoy enviando el oficio de la Secretaría General sobre la elección de representantes para la evaluación y dictaminación de carrera docente. Mucho le agradeceré a los representantes de cada una de las instancias correspondientes hagan llegar, directamente y a la brevedad posible, los nombres de sus representantes a la propia Secretaría General. Muchas gracias, Mario VARGAS -------- Original Message -------- Subject: Oficio de solicitud Date: Tue, 04 Mar 2008 15:25:51 -0600 From: Secretaria General <[email protected]> To: Mario Vargas Paredes <[email protected]> Mtro. Mario Vargas. Presidente del COLACAD Por indicaciones del Secretario General, le envío el oficio de solicitud PEDPD/036/08 y le agradecería me informara la hora en que le puedo hacer entrega personal del mismo. Saludos Alberto Ismael Peña Herrera [email protected] Secretaría General Tel. 83 5 03 81 Fax: 83 2 92 70 Universidad de Quintana Roo: Boulevard Bahía s/n esq. Ignacio Comonfort, Col. del Bosque Chetumal, Quintana Roo, México C.P. 77019 Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto REUNIÓN COLACADEM. CONVOCATORIA III De Ver detalle de encabezado de mensaje Gabriel Del Ángel DElgado Rodríguez <[email protected]> Fecha Domingo, Marzo 9, 2008 7:59 ombr A Docentes de Chetumal <[email protected]> , Docentes de Cozumel <[email protected]> Date Sun, 09 Mar 2008 07:59:23 -0600 Adjuntos Convocatoria para III Reunión del COLACADEM.doc 95K III REUNION EXTRAORDINARIA DEL COLACAD Miércoles 12 de marzo de 2008, 11:00 horas Campus Cozumel y Chetumal<> 35 Atentamente, MARIO VARGAS PAREDES Presidente del COLACADEM -----------Chetumal, Q. R., 07 de marzo de 2008 Estimadas y estimados colegas: Mediante la presente, me es muy grato convocarles a la III Reunión Extraordinaria del Colegio de Académicos que tendrá lugar el miércoles 12 del presente mes, a las 11 horas, en el Salón de Videoconferencias del Campus Chetumal, con transmisión directa con el Campus Cozumel. Esta convocatoria surge del consenso hecho durante la reunión sostenida por nuestro Colegio esta mañana, a las 11:00 horas. III REUNION EXTRAORDINARIA DEL COLACAD Miércoles 12 de marzo de 2008, 11:00 horas Campus Cozumel y Chetumal I) Lectura y firma de minuta de la II Reunión Extraordinaria del Colocad, del 07 de marzo de 2008. II) Seguridad en la Universidad y sus alrededores. III) Elección de Representante del Colacad ante la Comisión Dictaminadora. IV) Elección de Consejero Suplente del Colacad ante el Consejo Universitario. V) Elección de integrantes del Colacad para las Comisiones Dictaminadora y Evaluadora del Programa de Carrera Docente. VI) Información sobre la incorporación de docentes y administrativos a los sistemas del IMSS e ISSSTE. Sin otro particular, me es muy grato enviarles un cordial saludo y mi atenta solicitud de asistencia a esta reunión que guarda una gran importancia para todas y todos nosotros, integrantes del COLACADEM. Atentamente, MARIO VARGAS PAREDES PRESIDENTE DEL COLACADEM Volver al principio de este documento ______________________________________________________ ----------: “Invitación para estudiar en universidades de Yucatán y Campeche”, Por Èsto! de Quintana Roo. Pag 17, Secc El Estado, Columna “La Voz del Pueblo”. 9 de marzo del 2008. “…Se abre la puerta de la educaciòn superior a los jòvenes del Estado de Quintana roo que deseen estudiar en Yucatàn y Campeche en las universiades pùbicas de estos dos estados, y que ya han publicado sus convocatorias para el proceso de selecciòn mediante el examen a realizarse en el mes de mayo del presente año, estando en Internet todos los detalles para los interesados en esta gran oportunidad. Quien desee consultarlas opciones de la UADY, papàgina Web es www.uady.mx ò bien si desean inscribirse al l examen por Inttenet lo puede hacer en www.serviciosenlinea.uady.mx. Si la opcion es el estado de Campeche, las Universidades Autònoma de Campeche y Çautònoma del Carmen tienen las siguientes direcciones electrónicas 36 www.uacam.mx y www.unacar.mx respectivamente. La primera universidad en realizar su examen de admisiòn es la de Yucatán, siendo la fecha el dìa 24 de mayo del presente año. Es muy importante que los alumnos vayan bien preparados para el examen ya que la prueba es de selecciòn… Para tal efecto se pone a disposición de los interesados un curso propedeutico tipo CENEVAL que serà impartido del 15 al 30 de marzo… Se entregará material de apoyo, para no tener que comprar libros. Duirante el curso, los alumnos recibiràn la orientación para obtener buenos resultados y ser firmes candidatos a su admisiòn. … Con ese curso el alumno puede ingresar a los instituos de nivel superior no sólo de Yucatán, sino también de Quintana Roo, Campeche, etc. Los informes para este curso se proporcionan en el Tel 019999237797… Habrá orientación para alojamient para personas que no tengan familiaares en Mérida, recordando que los estudiantes tienen el 50% de descuento en autobuses durante las vacaciones de Semana Santa, habrá que comprarlos a tiempo. Aprovecha esta oportunidad. No habrá otro curso del CENEVAL para este periodo universitario. Te esperamos en Mérida, Yucatàn.” Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Re: Orden del dia De Ver detalle de encabezado de mensaje Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Sábado, Marzo 8, 2008 12:30 pm A Manuela Laguna Coral <[email protected]> CC [email protected] Gracias, Dra Laguna, por su comunicado. Va mi opinión, respecto a la postura de los representantes de la DCSEA. 1.- Para empezar, grabar toda la sesión y tenerla lista para apoyar el informe que usted y Manuel confeccionen, respecto a los resultados de la sesiòn, que propongo usted y Manuel nos hagan llegar, por esta vìa, a todos los profesores de la DCSEA, el viernes 15 de marzo. Como "la burra no era arisca, sino que los palos la hicieron", vale la pena que, por si se insiste en continuar atropellando la libertad de expresiòn y de escritura, le hagamos llegar a usted nuestros emails alternativos; asì asegurarìamos que de cualquier manera llegarìa su informe. Por lo pronto, va el mìo: [email protected] 2.- NO firmar el acta, sino hasta que esta sea aprobada. Es decir, hasta la siguiente sesión del Consejo. Que no se repita el acto de que primero firman "los acuerdos", luego sale el acta que cada uno firma (supongo) por separado, y finalmente, ustedes los consejeros "escuchan" la lectura del acta que hizo el Secretario. ¿¡qué circo es éste!? 3.- Proponer Modificacion de la Orden del Dia PROPUESTA por la Secretaría del Consejo Universitario (solicitar, PARA CADA PROPUESTA DE MODIFICACION DE PUNTOS DE LA ORDEN DEL DIA, que quede registrada en el acta, con respectivo respultado de escrutinio): Modificación al Punto 3 de la orden del dia propuesta: Debe Ser "Lectura, Evaluación en lo General y Evaluación en lo Particular del Acta de la Sesión Anterior" (Nota: Es de la mayor relevancia tener claro que NO se trata de mero tramite; la sesión pasada fue de enorme trascendencia para la Universidad. H I S T O R I C A , diría yo. Asegurarse que Acta de la sesiòn 37 anterior tenga resultados del escrutinio, especialmente para todos y cada uno de los acuerdos específicos, del Acuerdo genérico 5. Asegursarse que el acta de la sesiòn establezca quièn dijo què cosa. Lo òptimo: que se tengan los NOMBRES de quienes votaron a favor, en contra y se abstuvieron, de cada uno de los acuerdos del Acuerdo 5.- Boletin del COLACAD). Modificación al Punto 6, de la orden del dia propuesta: Debe ser: "Presentacion del Plan Estatègico Institucional, y fecha perentoria para que Consejeros presenten Observaciones y Propuestas al Respecto, de sus Representados". Una vez aprobada la modificación, Solicitar un mes a partir del 6 de marzo, para que usted organice los foros necesarios dentro de la DCSEA, para asegurarse que el Plan de Desarrollo Institucional efectivamente lleve la posición de sus representados de la DCSEA. Es VITAL tener en mente que este documento no es un mero papel, que debe ser aprobado "por trámite". Habrá presión de los consejeros "a modo", para que el CU apruebe el Plan, "a la de ya"; es necesario resistir esta presión. Por consentir en otros documentos orientadores básicos, es que estamos como estamos. ¡Que no suceda así, con el Plan de Desarrollo Institucional! Es el Plan DE LA INSTITUCION; no DEL RECTOR. NO DEJE QUE SURTA EFECTO ESTA PRESION. Opino que usted debe hacer esta propuesta, y solicitar que quede registrada en el Acta de la Orden del Dia. Debe ser INFLEXIBLE en que se vote esta propuesta y que se registre el resultado del escrutinio: votos a favor, votos en contra, abstenciones. Correr numeraciòn, para que los puntos 7 y 8, respectivamente, sean los puntos 9 y 10. Agregar un nuevo punto, como punto 7. Debe ser: "Punto 7.- Anàlisis y Evaluaciòn de la Pertinencia Constitucional y Universitaria de los acuerdos comprendidos en el Punto 5.- Editorial del Boletín del Colegio de Académicos, de la sesiòn del 15 de febrero del 2008". Habrà enormes presiones: esta es la mèdula del asunto. De aquì depende todo el futuro de nuestra instituciòn. al igual que en los casos anteriores, solicitar que quede la propuesta de moficiar el orden del dìa en acta, al igual que resultado claro del escrutinio y nombres de quienes estuvieron a favor, en contra ò se abstuvieron. Ahora bien, independientemente de que se logre ò no esta propuesta de moficiaciòn en la orden del dìa, la propuesta de la representaciòn de la DCSEA, debe ser firme, clara y contundente: DEROGAR TODOS LOS ACUERDOS DEL PUNTO 5 (5.1, 5.2, 5.3, 5.4 y 5.5) y solicitar que ello se registro en acta para ser sometido a votaciòn directa y abierta. Solicitar que esta propuesta quede EXPLICITADA en el Acta, dejando sentado el resultado del escrutinio (a favor, en contra, abstenciones) y nombres de quienes estàn por la afirmativa, nombres de quienes estàn por la negativa y nombres de quienes se abstienen. Agrar un nuevo punto, como Punto 8: Aclaraciòn precisa, de fondo y forma del proceso de renuncia del bibliotecariio fundador, Elìas Leòn Islas. Apartir de que en el boletìn que tenemos los acadèmicos (Boletìn del COLACAD) se hizo alusiòn a este hecho, se inició artificialmente conflicto que se llevò a un nivel de escalamiento sin igual, en la historia de nuestra institucuiòn: lesionar los intereses acadèmico-institucionales de un consejero universitario, imponer la previa censura en los escritos, "acotar" la expresiòn de ideas e imponer una suerte de ley mordaza en la Univesidad. La postura de nuestros representados debe ser: ¿Qué pasó realmente, ahì, en el caso Elìas? ¿Què 38 està detràs? ¿Se esconde algo? ¿Por què este interès de las autoridades centrales en que los profesores efecitvamnete crean que se trata de "un asunto tan delicado, que no se puede discutir pùblicamente"? Rectorìa debe una explicaciòn clara y precisa. ¡Nada de rodeos! ¡Que no se intente culpar al termòmetro, del mal tiempo! Estoy seguro, Dra Laguna, que usted y el Mtro Buenrostro continuaràn dàndole dignidiad y respeto a esa instancia, en contra de la deshonra sistemàticamente promovida particularmente antes -y en el propio dìa- del 15 de febrero. La mejor manera de blindarse contra las indebidas pero siempre presentes presiones del mayoriteo, es recordar, siempre, que usted y Manuel llevan la representaciòn nuestra y la esperanza de que no culmine el inicio del desmantelamiento de nuestra Uniersidad, como instituciòn PUBLICA de educaciòn superior, que trabaja para el desarrollo integral del estado libre y soberano de Quintana Roo y para la soberanìa de nuestra patria en el ámbito internacional. Esta convicciòn que cierto estoy guarda muy dentro de usted mìsma, es lo que permite que, guiada por su propia conciencia, se haga el contrapeso requerido para que usted vote, y exija que los otros lo hagan, en entera libertad, mirando en todo por el bien de la Universidad, de Quintana Roo y de Mèxico. Atentamente Dr Xavier Gamboa Villafranca, Profesor-Investigador de la DCSEA-UQROO y Coordinador de la Red de Investigación Aplicada a la Democratización y Eficiencia de Gobierno y Gestiòn Pública, Chetumal, Quintana Roo, MÉXICO. Volver al principio de este documento ______________________________________________________ De: Manuela Laguna Coral Fecha: Jueves, Marzo 6, 2008 11:56 pm Asunto: Orden del dia A: [email protected] > Compañeros, les envío los puntos a tratar en la próxima > reunión ordinaria de consejo a celebrarse el dia 14 de marzo, > para su conocimiento y comentarios, saludos Manuelita ------------------H. Consejo Universitario Información para la sesión extraordinaria del 14 de marzo de 2008 1. PASE DE LISTA, VERIFICACIÓN DEL QUÓRUM E INSTALACIÓN DE LA SESIÓN. OBJETIVO: Instalar formalmente la sesión e iniciar su desarrollo. 2. TOMA DE PROTESTA DE NUEVOS CONSEJEROS UNIVERSITARIOS. OBJETIVO: Que los nuevos consejeros tomen protesta. INFORMACIÓN: Debido al termino de la vigencia de los Consejeros representantes de los Académicos del DCI, el M. C. José Luis González Bucio 39 y el Biol. Alberto Pereira Corona, la Comisión Transitoria Electoral llevó a cabo elecciones el día 12 de febrero de 2008, quedando electos los siguientes: Nombre Representación Dr. Jaime Cuevas Domínguez Consejero Titular M. C. Martín Rivero Rodríguez Consejero Suplente 3. LECTURA DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR. OBJETIVO: Dar lectura al acta de la sesión anterior. INFORMACIÓN: En la sesión del 25 de febrero de 2008 se acordó tener como punto permanente en el orden del día la lectura del acta de la sesión anterior. Por lo que, en la sesión se dará lectura al acta del 15 de febrero de 2008. El día 4 de marzo se les enviara vía electrónica el archivo del acta de la sesión del 15 de febrero. 4. RENOVACIÓN DE COMISIONES DEL HCU. OBJETIVO: Renovar las comisiones del HCU. INFORMACIÓN: • Se terminó la vigencia del Biol. Alberto Pereira Corona como Consejero Universitario, por lo que deja de ser presidente de la Comisión de Honor y Justicia. • El M. C. José Luis González Bucio era representante del HCU en la CAP y debido al terminó de su vigencia como Consejero Titular en representación de los Académicos de la DCI, se deberá elegir a un nuevo representante del HCU en la CAP. • El Dr. Luis Mejía Ortiz fue nombrado Secretario Técnico de Posgrado e Investigación, por lo que deberá ser reemplazado en su cargo como integrante de la Comisión Dictaminadora, ya que fue electo por el H. Consejo Universitario. 5. RENOVACIÓN DEL COMITÉ DE LA MAESTRÍA EN CIENCIA SOCIALES. OBJETIVO: Renovar el Comité de la Maestría en Ciencias Sociales. INFORMACIÓN: En la sesión del 25 enero de 2008, se dijo que se pospondría para la próxima sesión la presentación y aprobación del Comité de la Maestría en Ciencias Sociales. En la sesión extraordinaria del 15 de febrero de 2008 se abordó el tema y se pospuso el tema hasta la sesión ordinaria de marzo. 6. PRESENTACIÓN Y, EN SU CASO APROBACIÓN DEL PLAN ESTRATÉGICO INSTITUCIONAL. OBJETIVO: Presentar el Plan Estratégico Institucional. INFORMACIÓN: Se adjunta para su conocimiento, el documento del Plan Estratégico Institucional [ Adjunto archivo: PEDI 2007-2012 (25 en).doc] 7. SOLICITUD DE REVISIÓN DE LA SANCIÓN DEL DR. MARTÍN RAMOS DÍAZ. OBJETIVO: Revisar la Solicitud del Dr. Martín Ramos Díaz. INFORMACIÓN: El Dr. Martín Ramos Díaz hizo llegar a la Secretaría General el día 25 de febrero, un oficio donde solicita la revisión del Acuerdo 5.3 de la sesión extraordinaria del HCU del día 15 de febrero. Se adjunta el documento Solicitud de revisión de acuerdo.doc 8. COMUNICADO ENVIADO POR EL DR. CARLOS BARRACHINA LISÓN, PROFESOR ADSCRITO A LA DCPH, EL DÍA 12 DE FEBRERO DE 2008, AL RECTOR Y AL HCU". OBJETIVO: Analizar el comunicado enviado por el Dr. Carlos Barrachina. 40 INFORMACIÓN: • El día 22 de febrero de 2008 el M. C. Rafael Romero Mayo hizo llegar a esta Secretaría copia de oficio dirigido a la Dra. Bonnie Campos Cámara, donde solicita se dé atención y se canalice al seno del H. Consejero Universitario la petición formal para agendar en la próxima reunión ordinaria el asunto que describió: “El pasado 12 de febrero del año en curso el Dr. Carlos Barrachina Lisón, Profesor-Investigador de esta División y Secretario de Investigación y Porgrado de la misma, envió al Dr. José Luis Pech Várquez y a la cuenta del HCU un correo electrónico en el que emite una serie de descalificaciones y comentarios negativos en contra Dr. Martín Ramos Díaz, Profesor-Investigador de esta División y miembro del H. Consejo Universitario como representante del Colegio de Académicos de toda la Universidad. Es preocupante y sumamente delicado el que un Académico emita opiniones que el Dr. Barachina hace en su comunicado en virtud de que violenta el estado de derecho de la institución así como el respeto que se deben guardar los miembros de la comunidad universitaria. El Rector de la Universidad ha sido claro desde el inicio de su gestión en el sentido de que es importante, si queremos dejar atrás la lamentable situación que se presentó en la administración anterior, que el comportamiento de los miembros de la comunidad universitaria sea en un marco de respeto y de estricto apego a las leyes vigentes lo cual fue dado a conocer como acuerdo del HCU en la pasada sesión extraordinaria del 15 de febrero y que ha sido publicada en la página de la institución. No omito manifestar que los comentarios vertidos por el Dr. Barrachina no debe pasar por alto si en verdad queremos ser congruentes con la política institucional que, es ese sentido, el C. Rector, está impulsando. Mucho menos debe permitirse que un miembro de esta institución que ocupa un importante cargo en la estructura organizacional de nuestra División (Secretario de Investigación y Posgrado) ponga en entredicho la calidad Ética y profesional de un colega que, por añadidura, forma parte de un órgano de gobierno como lo es el H. Consejo Universitario; aún sin que el afectado fuese miembro de algún órgano colegiado, el asunto no cambia y debe ser atendido y sancionado”. • El 28 de febrero el M. C. Romero Mayo hizo llegar un correo donde considera que con el escrito de fecha 22 de febrero es suficiente para que el punto se agende. Sin embargo en atención a la solicitud de Rebeca Febles, Asistente de la Secretaría General, pidió que a través de la mencionada y del Dr. Enrique Baltar, Secretario del HCU, que dicho punto descrito en el oficio enviado el 22 de febrero se agende como punto de atención para la siguiente sesión ordinaria del HCU y que denominó como sigue: “Comunicado enviado por el Dr. Carlos Barrachina Lisón, profesor adscrito a la DCPH, el día 12 de febrero de 2008, al Rector y al HCU”. No omitió manifestar que: “como la mayoría de los comunicados del HCU se realizan por esta vía, incluyendo los citatorios, doy por sentado que este correo será suficiente para que punto en cuestión sea agendado”. • El 3 de marzo el M. C. Romero Mayo envió vía correo electrónico lo siguiente: “Por este medio y previendo alguna objeción que se tradujera en una improcedencia a la entrada del punto referente al comunicado enviado por el Dr. Carlos Baracchina el pasado 12 de febrero, anexo envío la solicitud que 41 hace el Dr. Martín Ramos Díaz, en mi carácter de su representante ante le HCU para que sea atendido al seno de dicho órgano”. Adjunto la solicitud mencionada: Solicitud Dr. Martín Ramos. doc 9. ASUNTOS GENERALES. 10. CLAUSURA DE LA SESIÓN. OBJETIVO: Clausurar la sesión. INFORMA: Secretaría del H. Consejo Universitario. Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Re: Reenviar: Tu boleto electrónico De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Lunes, Marzo 3, 2008 6:18 pm A Natalia Armijo Canto <[email protected]> CC [email protected] , [email protected] , [email protected] Natalia: Vámos respetando el nivel de inteligencia de los demás. Entre analistas académicos, de lo político y de los procesos de manipulación ideológica, no “resulta”, el intentar aplicar argumentos que personalizan, para ocultar hechos que afectan el ámbito de lo general. A lo mejor sí surten efecto en auditorios cautivos y cuando se monopoliza el micrófono y/ó la cámara. Pero NO entre académicos de la sociología, la ciencia política, los estudios internacionales, el derecho, las ciencias de la comunicación, la antropología social, los sistemas comerciales... que tienen la posibilidad de rebatir, con fundamento, los puntos de vista de uno. Así se trate de respuestas a argumentaciones con cobertura de inocentes, lanzadas por un medio como éste del correo electrónico, a pesar de que quien los lance no tenga la costumbre de hacerlo. Discrepo frontalmente con lo expresado en tu comunicado. Aquí no se trata de un asunto "personal", "de Martín con las autoridades". Martín Ramos es consejero universitario, representante de los académicos, formalmente aglutinados en el COLACAD; lo es, por elección de los profesores del Colegio, no por nombramiento de Rectoría, de la Secretaría General, ni de sus pares del CU. Martín Ramos es, además, el editor de un órgano (aunque ciertamente modesto) de difusión, del COLACAD. Así que las acciones punitivas contra él, en lo concerniente a LAS DOS FUNCIONES (consejero y editor de mi-nuestro Boletìn), provenientes del Consejo Universitarioi, primero; del Rector, despues... NO TIENEN ABSOLUTAMENTE NADA DE PERSONAL. La "pena" y el "apercibamiento" que se le han aplicado, son una "pena" y un "apercibamiento" a mí, a todo colega... ¡Y hasta a tí mìsma! Pero no sólo eso. Lo que estamos sufriendo ahora, es un agravio a la bases mismas de la universidad. Los acuerdos deshonrosos promovidos y 42 formalmente logrados por el segmento "a modo" de consejeros universitarios, del 20 de febrero, son un artero golpe a la libertad de expresión y de escribir sobre cualquier materia, constitucionalmente garantizados. No se dió sólo a Martín: se propinó a TODOS los académicos. A tí, a mí, al cualquier colega... a TODOS los académicos. Los comunicados posteriores del Rector, tienen el propósito de que hayamos entendido bien la lección: se tiene libertad de expresión y de escribir en la UQROO, siempre y cuando se haga "con responsabilidad". El mensaje que este segmento de Consejeros Universitarios y Rectoría, que quieren que quede bien claro: tú, Natalia, yo, cualquier otro profesor, puede escribir y expresar cualquier idea siempre y cuando no se haga con la irresponsabilidad que tuvimos (sí,"TUVIMOS", no "tuvo Martín") en el Boletín del COLACAD de enero del 2008, al haber osado aludir (sí, ALUDIR) a la manera en que se forzó a Elías León a renunciar (SÍ: SE FORZO A RENUNCIAR). Digo: mas claro, ni el agua. El profesorado de carrera, Natalia, es el segmento que más quehacer debe tener, en lo relativo a supervivencia y fortalecimiento REAL , de nuestra querida institucion. Rectores y secretarios generales... ¡van y vienen! Igual que estudiantes en lo individual; consejeros universitarios; directores de división. Todos ellos, con un ritmo de rotaciòn mucho mayor al observado entre los profesores de carrera. Nosotros, los profes, estaremos aquì bastante mas tiempo que “las autoridades”, sean éstas unipersonales ò colegiadas. Por ello es que no podemos quedarnos callados, pretender que no entendemos, aparentar perder el rumbo y/ò desviar la atenciòn,… ante lo grosero y el tamaño de la querella artificialmente armada desde las autoridades centrales: pasa por un despido-renuncia del bibliotecario, sigue con un castigo al editor del boletìn por aludir al hecho, continùa con amenazarlo de que si vuelve a escribir con esta "falta de responsabilidad" dejarà de ser consejero universitario y, para rematar, HASTA AHORA va en que TODOS los integrantes de la "comunidad universitaria", son amenazados por este segmento deshonroso del Consejo Universitario. Si tienes duda de que existe este segmento, con gusto te paso los segmentos del audio de la sesión que lo muestra "en vivo y a todo color". La apròxima reuniòn del COLACAD mostrarà si éste es sòlo un òrgano de control sobre los acadèmicos; ó si tiene lo necesario - en lo organizacional y/ó en el terreno de lo individual- para estar a la altura y evitar que naufrague la Universidad a la que tù y yo decimos que nos debemos, Natalia; al igual que lo sostienen todos los demàs colegas. Por lo pronto, mi propuesta es que haya un sòlo punto en la orden del dìa. Bien diferente, pues, a la que PROPUSO (supongo que el uso del condicional en el verbo de su convocatoria, refleja que es una propuesta, la suya), Mario Vargas. Va, pues, mi propuesta de esta Orden del Dìa: Unico punto: Posicionamiento GENERAL y PARTICULAR del COLACAD, en lo tocante a los siguientes hechos, acontecidos con motivo de la sesiòn extraordinaria del CU, del 15 de febrero del 2008: 1.1)Haber el CU llevado a juicio a su representante en el Consejo Universitario, en la sesión de èste del 15 de febrero del 2008, sin pasar por la Comisiòn de Honor y Justicia y directamente al pleno del Consejo Universitario (Referente al "...acuerdo 5.1.- Se aprueba que el tema del boletín emitido por el Dr Martín Ramos se analice en el pleno del H. Consejo Universitario...") 43 1.2)Haber el CU concluìdo que no existen fundamentos para lo afirmado en la editorial del boletìn del COLACAD de enero, conforme a un procedimiento claramente orientado a ocultar la verdad (Referente al "...5.2.- Se acuerda que… en virtud de las afirmaciones expresadas... el H. Consejo Universitario... no encontró fundadas las afirmaciones ", en comparación con el AUDIO de la sesión que dà cuenta de lo realmente sucedido) 1.3)Haber el CU personalizado en Martìn Ramos, la pena que en todo caso debiò dirigirse a TODOS los acadèmicos, pues es NUESTRO Boletìn del COLACAD (Referente a "...discutido el punto en el seno del H. Consejo Universitario, éste no encontró fundadas las afirmaciones y llegó al siguiente: Acuerdo 5.3.- Que por conducto del ...rector de la universidad, ...se imponga al Dr Martìn Ramos Dìaz una amonestaciòn escrita, que conste en su expediente..."), 1.4)Haber el CU impuesto la previa censura de lo que se escriba en el Boletìn, tajantemente prohibida por la Constituciòn Política de los EUM (" ...Acuerdo 5.3.- Que por conducto del ...rector de la universidad, ...se imponga al Dr Martìn Ramos Dìaz una amonestaciòn escrita, que conste en su expediente, apercibiéndole de evitar en el futuro esta conducta ...) 1.5)Haber el CU violado la autonomía del COLACAD, al acordar que en caso de volver a escribir en el Boletìn, serà removido nuestro representante en el Consejo Universitario (Referente a "...Acuerdo 5.3.- Que por conducto del ...rector de la universidad, ...se imponga al Dr Martìn Ramos Dìaz una amonestaciòn escrita, que conste en su expediente, apercibiéndole de evitar en el futuro esta conducta, bajo la pena de que la incidencia en el mismo acto, será motivo de suspensión y/ó revocaciòn del cargo de consejero....) 1.6)Haber el CU condicionado la libertad de escribir y expresar ideas, a lo que el Consejo Universitario entiende por responsabilidad (Referente a "... Acuerdo 5.4.- El C. Rector deberá informar a la comunidad universitaria, que la libertad de expresión es un derecho inalienable para todos sus miembros, siempre y cuando se ejerza con responsabilidad y en apego a las leyes vigentes…" 1.7)Haber el Rector generalizado la mordaza a la expresión de ideas y escritura/publicación de artículos, enviando al buzón electrónico de cada docente de la UQROO su comunicado Rec/43/08 ( http://www.uqroo.mx/comunicado/comunicadorector.pdf ) en que da a conocer el Acuerdo 5.4 del CU y, ademàs, añade: "...Con este comunicado la rectoría... [señala] la necesidad de que nuestro libre ejercicio [( de las libertades de expresión y de imprenta)] se acote a las leyes vigentes y contribuya al mejoramiento de nuestra vida universitaria…” Atentamente Dr Xavier Gamboa Villafranca Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto COLEGIO DE ACADÉMICOS. CONVOCATORIA A REUNIÓN EXTRAORDINARIA De Gabriel Del Ángel DElgado Rodríguez <[email protected]> Fecha Miércoles, Marzo 5, 2008 7:25 ombr A Docentes de Chetumal <[email protected]> , Docentes de Cozumel <[email protected]> 44 Date Wed, 05 Mar 2008 07:25:29 -0600 Adjuntos Convocatoria para II Reunión del COLACADEM.doc -------- Original Message -------- Subject: Convocatoria III Reunión Colacadem Chetumal, Q. R., 4 de marzo de 2008 Estimadas y estimados colegas: Mediante la presente, me es muy grato convocarles a la II Reunión Extraordinaria del Colegio de Académicos que tendrá lugar el viernes 07 del presente mes, a las 11 horas, en el Salón de Videoconferencias del Campus Chetumal, con transmisión directa con el Campus Cozumel. Esta convocatoria surge del consenso hecho en nuestra asamblea pasada del lunes 03 de marzo, dado que, por razones administrativas, no pudimos establecer el enlace con el Campus Cozumel. MINUTA DE LA REUNION I. Ante la falta de quórum, convocado a las 12:00 horas, se emitió una convocatoria para Reunión Extraordinaria, misma que inició a las 12:21, con la asistencia de 20 profesores, el Presidente y el Secretario del Colegio. II. Se acordó que por la falta de comunicación y participación de nuestros colegas del Campus Cozumel, los puntos III) y IV) deberían ser pospuestas para una asamblea extraordinaria. III. De esta propuesta derivó otro consenso, consistente en que los demás puntos deberían tratarse de igual manera con la participación de los colegas de Cozumel. IV. Se solicitó, además, de que se le exhortara al Dr. Martín Ramos a estar presente, sin que esto signifique que el COLACADEM se convirtiera en un “Tribunal” para nuestro colega. Solicitud que provino de tres de los académicos presentes, incluido el Presidente. V. Se sugirió, además, que el Colegio tomara una posición más racional, respetuosa, objetiva y menos visceral, pues es necesario tomar en serio nuestro papel de cuerpo colegiado, con propuestas e ideas, y no como una arena de confrontaciones personales. VI. También se solicitó que se cambiara el Orden del día, para la nueva asamblea extraordinaria, misma que se propone al final de esta minutaconvocatoria. Este cambio se originó, con especial atención para tratar el caso de la seguridad en nuestros dos campus y sus alrededores, en los que se habló de seguridad para docentes, administrativos y alumnos, pero, en especial, para el caso de la Mtra. Nancy Quintal. VII. Se exhortó a que los académicos ausentes participaran más presencialmente en nuestras asambleas, a fin de no dirimir nuestros acuerdos o diferendos por vía de Internet, con un saldo negativo para nuestra imagen institucional, a través de filtraciones a medios de comunicación. VIII. La mesa directiva solicitó que los casos a tratar en la reunión extraordinaria fueran expresados de manera objetiva, respetuosa e integral y no de manera personalizada, pues en realidad el Colegio se compone de casi dos centenas de profesores y no debemos actuar reactiva ni particularmente, sino de manera colegiada e incluyente. IX. Se sugirió también empezar a trabajar en una agenda del Colocad, lo cual parece una de las metas más urgentes de nuestros cuerpo colegiado. X. La reunión se suspendería durante las próximas 48 horas, es decir, para el miércoles 05, a las 11:00 horas, pero, ello no será posible dado que el Salón de Videoconferencias está ocupado tanto ese día, como el jueves 06. De 45 manera que el único día disponible a la brevedad sería este viernes 07, a las 11:00 horas. II REUNION EXTRAORDINARIA DEL COLACAD Viernes 07 de marzo de 2008, 11:00 horas Campus Cozumel y Chetumal I) Seguridad en la Universidad y sus alrededores. II) Elección de Representante del Colacad ante la Comisión Dictaminadora. III) Elección de Consejero Suplente del Colacad ante el Consejo Universitario. IV) Elección de integrantes del Colacad para las Comisiones Dictaminadora y Evaluadora del Programa de Carrera Docente. V) Información sobre la incorporación de docentes y administrativos a los sistemas del IMSS e ISSSTE. VI) Boletín del Colegio de Académicos y aclaraciones respectivas. VII) Asuntos Generales. Sin otro particular, me es muy grato enviarles un cordial saludo y mi atenta solicitud de asistencia a esta reunión que guarda una gran importancia para todas y todos nosotros, integrantes del COLACADEM. Atentamente, MARIO VARGAS PAREDES PRESIDENTE DEL COLACADEM Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Re: Reenviar: Tu boleto electrónico De Natalia Armijo Canto <[email protected]> Fecha Viernes, Febrero 29, 2008 5:03 pm A Martin Ramos Diaz <[email protected]> CC [email protected] , [email protected] , [email protected] , [email protected] Date Fri, 29 Feb 2008 23:03:24 +0000 (GMT) Adjuntos vCard(natarmi) 1K Pues realmente es una lástima que no esté Martín Ramos, yo creo que es necesario dicutir y definir aspectos de representatividad y saber diferenciar entre acciones que se hacen a nombre del Colegio y otras- para las cuales hay total libertad - a título personal. La confrontación de Martín con las autoridades (que está bajo el rubro de "boletín" en la agenda que hizo llegar Mario) ha generado distintas reacciones. Algunas han sido expresadas por esta vía, pero hay varias personas que preferimos tratar el tema en Asamblea y no creo que tenga caso, ni que sea prudente hacerlo sin la presencia de Martín. ----- Mensaje original ----De: Martin Ramos Diaz Fecha: Viernes, Febrero 29, 2008 11:37 ombr Asunto: Reenviar: Tu boleto electrónico A: [email protected] CC: [email protected], [email protected], [email protected] > Hola Mario, > Me gustaría mucho estar presente en la reunión del COLACAD. > Pero el repentino cambio de fecha para la reunión me pone en una > situación dificil para acompañarlos (desde el martes 26, compré 46 > boleto de avión para asistir a un compromiso que no puedo evitar > en la ciudad de México, abajo está el comprobante de la compra). > Estaré de regreso el martes 4 al mediodía. > Apreciaré que en la reunión COLACAD se agregue el tema de la > elección de mi suplente (recuerda que hace falta nombrar a una > persona para esa posición), así como el de la liberación del > grupo de discusión electrónica del COLACAD que solicité hace más > de una semana en la dirección de cómputo. > Buena suerte > Martín Volver al principio de este documento ______________________________________________________ 27 de febrero del 2008 Chetumal, Quintana Roo C Alberto Villanueva Marín, Presidente de la Junta Directiva, Universidad de Quintana Roo, Presente Someto a su atención, vía amable conducto del C Secretario de la Junta Directiva Me dirijo a usted por mi propio derecho, como ciudadano mexicano (CURP GAVX491113HNLMLV04), en los términos de los Artículos 8º, 6º y 7° de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos (Anexo 1 al presente) y demás ordenamientos constitucionales aplicables vinculados con las libertades del ciudadano, según interpretación vigente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (Anexo 2), con el señalamiento de que trabajo (número de empleado 416) para la Universidad de Quintana Roo, como profesor titular “C” de tiempo completo y exlusivo, definitivo, adscrito a la División de Ciencias Sociales y Económico Administrativas. Señalo como dirección para recibir notificaciones, la siguiente: Cubículo 5, Edificio K (Division de Ciencias Sociales y Economico Administrativas), Universidad de Quintana Roo, Blvd Bahía S/N Esq Comonfort, Col El Bosque, Ciudad de Chetumal, Municipio de Othón P. Blanco, CP 77019, Estado Libre y Soberano de Quintana Roo, Estados Unidos Mexicanos; con número telefónico 983 8350300 Ext 251; y correo electronico [email protected] Le escribo, con la convicción de que a la Junta Directiva toca la delicada e insustituible función de velar en última instancia, en todo, por el bien de nuestra Universidad; y de que es mi obligación hacerle llegar el presente documento, a efecto de que la instancia presidida por usted esté en condiciones de desempeñar esta función ante hechos actuales que han colocado a nuestra institución en situación de extrema vulnerabilidad. Formulo a esa Presidencia, atenta y respetuosamente y en los términos del artículo 8° constitucional, la siguiente petición escrita: Con carácter de extraordinaria urgencia y necesidad, solicito que someta a la consideración del pleno de la Junta Directiva presidida por usted, que ésta ejerza las facultades que en la materia le otorga la Ley Orgánica de la Universidad de Quintana Roo, para remover del 47 cargo de Rector de esta institución al C Dr José Luis Pech Várguez, por existir indicios de que ha cometido actos que condicionan discrecional e indebidamente, en la UQROO, la libertad de manifestación de las ideas y la inviolable libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia, garantizadas respectivamente en los artìculos 6º y 7° constitucionales. Si la Junta Directiva encontrase que el C. Rector, por acción y/u omisión, efectivamente hubiese cometido estos actos, estarían atentando contra dos de los principios que se encuentran en la base mísma de la razón de ser universitaria y, por ende, el C Rector habría estado efectuando actos que son de la grave responsabilidad que se configura en el Artículo 56 de la Ley Orgánica mencionada. Enseguida, proporciono a ustedes mi argumentación, de carácter hipotético, en que se fundamenta mi petición. El condicionamiento a las libertades constitucionales, por parte del Rector, no afecta sólo a determinadas personas fìsicas (en concreto, a un profesor fundador de la UQROO y de reconocídisimos méritos académicos) e incluso a específicas personas morales (particularmente a la revista electrónica, Boletín del Colegio de Académicos). Ésto, de por sí es, respectivamente, grave y muy grave. El Rector ha ido mucho mas allá: ha cometido actos que traerán, de no tomarse la medida contundente que solicito, efectos nocivos catastróficos para la esencia de nuestra vida universitaria. Formalmente basado en una instrucción del Consejo Universitario, que el C Rector no sólo transmite sino que hace suya, ha informado que en nuestra institución todo integrante de la comunidad universitaria tiene las dos libertades mencionadas, “siempre y cuando” las ejerzan “con responsabilidad”. En otras palabras: nuestros profesores, investigadores y creadores de cultura tendrán libertad para expresar sus ideas y para escribir y publicar, con la condición de que lo hagan conforme a lo que el Rector ó algún otro órgano de autoridad entienda por “responsabilidad”. Este condicionamiento no es un “error”, un “acelere” ó producto de un capricho del momento. Circunstancialmente, el llegar a tamaño agravio a la vida institucional de la Universidad, ha sido sistemática y areteramente buscado por el Rector, a través de una táctica de escalamiento artificial. En Agosto del 2007 se despide a la persona que, como bibliotecario, llevó nuestros acervos documentales al alto nivel de calidad que tiene en este momento. En enero del 2008, la editorial del boletín del órgano colegiado de los académicos de la institución, alude en términos comedidos pero claros, a este despido. El Rector notifica que no tolerará acusaciones infundadas. El editor del Boletín del COLACAD le pide al Rector una explicación pública del despido del Bibliotecario. En vez de ello, el Rector convoca al Consejo Universitario a sesiòn extraordinaria. Sin pasar por la Comisiòn de Honor y Justicia, el pleno del Consejo sanciona al editor con copia a su expediente; lo amenaza con quitarle su carácter de consejero universitario si vuelve a escribir de esa manera; y hace extensivo este regaño y amenaza a todo integrante de la UQROO, instruyendo al rector de que informe acerca del condicionamiento a la libertad de expresión. El rector acata y abunda, en su comunicado a la 48 comunidad universitaria del 20 de febrero: “…[el]15 de febrero, el … Consejo Universitario … emitió el acuerdo 5.4 estableciendo que ‘El C. Rector deberá informar a la comunidad universitaria que la libertad de expresión es un derecho inalienable para todos sus miembros, siempre y cuando se ejerza con responsabilidad y en apego a las leyes vigentes’. Con este comunicado la rectoría da cumplimiento al mencionado acuerdo, señalando la importancia que reviste para el enriquecimiento de nuestra vida universitaria el ejercicio de nuestras libertades de expresión y de imprenta. Asimismo, señalo la necesidad de que nuestro libre ejercicio se acote a las leyes vigentes y contribuya al mejoramiento de nuestra vida universitaria…”. Salvo la mejor opinión de la Junta Directiva, la siguiente cronología de acontecimientos sustenta la plausibilidad de la argumentación hipotética arriba presentada y, en consecuencia, es el soporte indicial –bajo el criterio de búsqueda de la verdad- de la petición que he formulado a usted: -En agosto del 2007 el bibliotecario de la UQROO presenta su renuncia laboral, desde su perspectiva (Anexo 3) como producto de extrañas e irregulares presiones provenientes del C Secretario General y otras autoridades del área central de la Universidad de Quintana Roo. -Cuatro meses despues, la editorial del número 1 del Boletín del Colegio de Académicos correspondiente a enero del 2008 (Anexo 4, incluye la siguiente alusión al proceso de renuncia del bibliotecario: “… Uno de los sucesos lamentables del año anterior, 2007, fue la renuncia del bibliotecario principal del Campus Chetumal. Debido a que el Secretario General de la Universidad, el Dr. Enrique Baltar, tomó la decisión de iniciarle un extraño proceso, plagado de irregularidades jurídicas y de humillaciones inmerecidas, nuestro decano bibliotecario debió renunciar en diciembre pasado. El director de la Biblioteca, el maestro Elías León, trabajó para la UQROO por más de una década (19952007). Fue el periodo en que él y su equipo construyeron las bases de la actual biblioteca Santiago Pacheco Cruz y de la biblioteca Sara María Rivero Novelo, de la Unidad Cozumel. Durante todos esos años de trabajo en la UQROO, Elías organizó para los estudiantes múltiples talleres de técnicas de búsqueda de información académica. Se vinculó estrechamente con los investigadores universitarios y con las necesidades de información de éstos. También trajo a Chetumal convenciones nacionales de bibliotecarios y, en su mejor momento, consiguió una certificación internacional de calidad de la biblioteca universitaria. Desde aquí, buena suerte a Elías en donde quiera que él se encuentre ….” Este Boletín es de circulación muy limitada, vía correo electrónico, por lo que amplios segmentos de la la comunidad universitaria ni siquiera se enteran que existe. Esa fue la bola de nieve. A partir de ahí, se genera –desde Rectoríala avalancha. -La comunidad universitaria recibe vía correo electrónico, el 7 de febrero del 2008, documento del C Rector (Anexo 5). Refiriéndose a la difusión vía email, entre todos los docentes, del No. 1 del Boletín del COLACAD y en particular a su editor, informa que su administración desaprueba la difusión de acusaciones infundadas. Anuncia “que procederá a hacer las aclaraciones necesarias en las instancias correspondientes”. Este comunicado del Rector recibe difusión profusa, vía correo electrónico y otros medios. Es este documento, del Rector, el que de hecho avisa a los universitarios de que que hay un Boletín del COLACAD y de que en la editorial de su número 1 hay un texto que ha ocasionado malestar en rectoría. El suscrito, en particular, cobra conocimiento de la situación hasta este momento y en virtud del mencionado comunicado del Rector del 7 de febrero del 2002. -El mismo día 7 de febrero, el C Rector recibe respuesta vía email del editor del Boletín del Colegio de Académicos (Anexo 6); todos los integrantes del 49 COLACAD reciben copia del comunicado electrónico respectivo. En esta respuesta, el editor del Boletín y además Consejero Univesitario sostiene que cuenta con documentos y testimonios que sustentan lo escrito en el No. 1 del Boletín, en lo referente al proceso que llevó a la renuncia del Bibliotecario. Invita al Rector a discusión abierta en el auditorio Yuri Knorosov, para presentar a la comunidad de la UQROO sus respectivos puntos de vista. El C Rector, hasta el día de hoy, no ha respondido a la invitación que el 9 de febrero le hiciera el consejero universitario y a la vez editor del boletín del COLACAD, para realizar debate en el Auditorio Yuri Knorosov. -El 11 de febrero del 2008 el C Rector emite convocatoria (Anexo 7) a sesión extraordinaria del Consejo Universitario para el 15 de febrero del 2008, conforme a orden del día que en el punto 3 alude directamente a la editorial del Boletín del Colegio de Académicos. La convocatoria es difundida en la página oficial de internet de la UQROO. -El Consejero Universitario y editor del Boletín del Colegio de Académicos responde, vía correo electrónico del 12 de febrero del 2008 (Anexo 8), a la convocatoria del Rector a sesión extraordinaria del CU el día 15 de febrero del 2008. Remite copia a sus representados del COLACAD. En el escrito notifica que asistirá a la sesión extraordinaria en que el Secretario General desea fincarle juicio sumarísimo al editor del Boletín del Colegio de Académicos. Solicita que a esta sesión extraordinaria asistan (sin voz ni voto) los integrantes del Colegio de Académicos que deseen hacerlo y que una copia de la videograbación de la sesión le sean entrgada a él. El Rector continúa, hasta la fecha, sin dar respuesta a estas propuestas. -El 13 de febrero del 2008, emite email el suscrito, responsable de la lìnea de investigación sobre Cambio Organizacional en la Educación Superior Pública, del Cuerpo Académico de Modernización de Gobierno y Políticas Públicas, de la UQROO. Lo dirige a varios destinatarios: al Editor de Boletín del Colegio de Académicos, al Rector, al Editor-Consejero Universitario y el resto de los Consejeros Universitarios (Anexo 9), remite copia a los docentes de la DCSEA. Les recuerda, a las partes involucradas directamente en lo que llevaba visos de convertirse en un absurdo conflicto, que en México todavía existe y tiene vigencia la Constitución General de la Repùblica, como ley SUPREMA en nuestra tierra. Afirma que todavía estamos a tiempo de impedir que la bola de nieve se convitiera en avalancha. El escrito contiene el texto completo del Artículo 7° Constitucional. El C Rector y Presidente del Consejo Universitario guarda silencio ante este llamado a la cordura, basado en la obligación de preservar, ante todo, el orden constitucional. Ante esta situación, el 15 de febrero del 2008, el suscrito propone (Anexo 10) por email, a solicitud de opiniones emitida por la Consejera Universitaria titular por los profesores de la DCSEA, que en la sesión extraordinaria a realizarse ese mismo día se suprime el punto 3 de la orden del día respectiva, en lo concerniente a la editorial del Boletín del COLACAD, por contravenir ello el artículo 7° constitucional. Ninguna de estas dos propuestas surtieron efecto: el caso es que el punto es discutido tal y como está en la convocatoria, durante la sesión extraordinaria. -El 15 de febrero del 2008 se realiza la reunión extraordinaria del Consejo Universitario. Sus trabajos se extienden a lo largo de mas de11 horas. A la fecha no hay acta oficial. Una grabación de lo acontecido (Anexo 11) fue puesta a disposición exclusiva de los docentes integrantes del Colegio, por su 50 representante en el Consejo Universitario, a partir del 22 de febrero del 2008. El C Rector interviene, intentando “justificar” una sesión orientada a maniatar las libertades universitarias de expresión de ideas y de escritura, en términos sorprendentemente alejados de la argumentación académica, (Anexo 11a). Al decir de los consejeros asistentes, sin existir acta de la sesión, la Secretaría General promueve, al término de la sesión, la firma de los acuerdos alcanzados (Anexo12 ). Estos se suben a la página institucional, a partir del 18 de febrero del 2008 en http://www.uqroo.mx/consejo/actas/actas2008/acuerdos%20HCU-15-02-08.pdf . El Acuerdo 5, en particular, incluye el siguiente texto: “…Punto 5.- Editorial del Boletín del Colegio de Académicos: 5.1.- Se aprueba que el tema del boletín emitido por el Dr Martín Ramos se analice en el pleno del H. Consejo Universitario…. 5.2.- Se acuerda que… en virtud de las afirmaciones expresadas por el Dr Martín Ramos Díaz en el Boletín 1 del Colegio de Académicos de esta institución… y discutido el punto en el seno del H. Consejo Universitario, éste no encontró fundadas las afirmaciones y llegó al siguiente… Acuerdo 5.3.- Que por conducto del Dr. José Luis Pech Várguez, rector de la universidad,… se imponga al Dr Martìn Ramos Dìaz una amonestación escrita, que conste en su expediente, apercibiéndole de evitar en el futuro esta conducta, bajo la pena de que la incidencia en el mismo acto, será motivo de suspensión y/ó revocación del cargo de consejero… Acuerdo 5.4.- El C. Rector deberá informar a la comunidad universitaria, que la libertad de expresión es un derecho inalienable para todos sus miembros, siempre y cuando se ejerza con responsabilidad y en apego a las leyes vigentes…” -El 20 de febrero del 2008 el C Rector acata lo que hace aparecer formalmente como una instrucción recibida del Consejo Universitario. Lo esencial e importante es que deja clara la punitividad generalizada, ahora a TODA LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA, a partir de la punitividad concreta aplicada al editor del Boletín del Colegio de Académico en la sesiòn del CU del 15 de febrero del 2008 . El C Rector generaliza la mordaza a la expresión de ideas y escritura/publicación de artículos, enviando al buzón electrónico de cada docente de la UQROO su comunicado Rec/43/08 (Anexo 13 y en http://www.uqroo.mx/comunicado/comunicadorector.pdf ). En él sostiene que “…[el]15 de febrero, el … Consejo Universitario … emitió el acuerdo 5.4 estableciendo que ‘El C. Rector deberá informar a la comunidad universitaria que la libertad de expresión es un derecho inalienable para todos sus miembros, siempre y cuando se ejerza con responsabilidad y en apego a las leyes vigentes’. Con este comunicado la rectoría da cumplimiento al mencionado acuerdo, señalando la importancia que reviste para el enriquecimiento de nuestra vida universitaria el ejercicio de nuestras libertades de expresión y de imprenta. Asimismo, señalo la necesidad de que nuestro libre ejercicio se acote a las leyes vigentes y contribuya al mejoramiento de nuestra vida universitaria…”. -El 22 de febrero del 2008, el suscrito envía email (Anexo 14) dando respuesta al C. Rector de la UQROO. Contiene la aclaración de que ni rectoria ni el CU tienen autoridad para otorgar, condicionar ó acotar el derecho inalineable constitucionalmente otorgado en el artículo 7º, por lo que seguirá escribiendo y publicando con la libertad que le otorga la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. -El 22 de febrero del 2008, ante la tardanza en la publicación del Acta de la sesión extraordinaria del 15 de febrero del 2008, el Consejero Universitario y 51 editor del Boletín del COLACAD, envía email a sus representados. Notifica que pone a disposición de cada uno de ellos la grabación que de la sesión hizo, para dar cuenta fideidigna de cómo se llevó a cabo (Anexo 11). El 25 de febrero del 2008 los acuerdos de la sesión extraordinaria del 15 de febrero del 2008, aparecen también en la página oficial http://www.uqroo.mx/comunicado/comunicadoHCU1.pdf pero, ahora, con una nota aclaratoria del C Rector.- Notifica que “desde este momento” (sin tener fecha su nota), primero se publicarán en la página de la UQROO los acuerdos del Consejo, y despues las Actas. -El 22 de febrero del 2008, los Consejeros Propietario y Suplente de la DCSEA ante el CU, reciben email conteniendo la propuesta de un profesor en el sentido de que ellos deben proponer, en la siguiente sesión del CU, la derogación de todos los acuerdos de la sesión extraordinaria del 15 de febrero del 2008 (Anexo 15). El 25 de febrero del 2008, el suscrito envía email respondiendo a la propuesta del profesor mencionado (Anexo 16). Contiene, como contrapropuesta, el que los Consejeros Propietario y Suplente de la DCSEA, propongan que en conciencia y por dignidad, los Consejeros Universitarios que propusieron ó votaron a favor de los acuerdos punitivos del 15 de febrero del 2008 renuncien de inmediato a su carácter de Consejeros Universitarios, dado el reclamo de la comunidad de la UQROO al acto de gravísimas consecuencias para la Universidad que en esa ocasión protagonizaron. Atentamente “FRUCTIFICAR LA RAZON; TRASCENDER NUESTRA CULTURA” Dr Xavier Gamboa Villafranca Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Re: Escucha los audios del juicio al editor del Boletín COLACAD De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Viernes, Febrero 22, 2008 10:07 ombr A Martin Ramos Diaz <[email protected]> CC [email protected] , [email protected] , [email protected] , [email protected] , [email protected] , [email protected] Gracias por su comunicado, estimado colega y digno representante en el Consejo Universitario, del Colegio de Académicos de que institucionalmente formo parte. Haga el favor de anotarme en la lista. De no tener usted inconveniente, estarè hoy en su cubìculo al filo del medio día, con mi USB, presto a recibir las grabaciones de que hace mención. Estas fuentes primaras de información auditivo-documental, son joyas para la reconstrucción de la historia del cambio organizacional en instituciones de educación superior y, especialmente, para la de la UQROO. Estamos entre acadèmicos: como todo científico social sabe, no hay como contar con las fuentes originales a la mano. Con mi sincero reconocimiento a su verticalidad como Consejero y como editor de nuestro Boletín Atte Dr Xavier Gamboa Villafranca Volver al principio de este documento 52 ______________________________________________________ Asunto Re: Sobre el HCU De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Viernes, Febrero 22, 2008 11:28 ombr A Guillermo Velasquez <[email protected]> CC Manuel Buenrostro Alba <[email protected]> , [email protected] , [email protected] Estimado profesor Velázquez: Gracias por su comunicado. En el análisis, estoy de acuerdo con su misiva; en cuanto a la propuesta, discrepo por insuficiencia. La afrenta A LA UNIVERSIDAD -ahí sí, A LA UNIVERSIDAD- ha sido GRAVISIMA. Precisamente en términos del Art 56, Fracciones I y III que le pretenden indilgar al profesor Ramos algunos de nuestros indignos Consejeros. Los "acuerdos" de la sesión del 15 de febrero del 2008 son de ignominia tal, que atacan al principio básico -a LA CONDICION de ABSOLUTA necesidad- de toda universidad: la libertad de expresión, el debate razonado, las contradicciones en las ideas. En mi opinión, no hay de otra: 1)Los Consejeros que participaron en la sesión de triste memoria, pero votaron en contra, ó se abstuvieron, deben lavar su nombre, EXIGIENDO que se coloque, al lado de cada acuerdo, el NÚMERO de votos a favor, en contra y abstenciones; además, los nombres de quienes estuvieron por la afirmativa, los que estuvieron por la negativa y los que estuvieron por la abstención; por último, los nombres de quienes propusieron las propuestas votadas. Si quien hace el acta no culmple con esta exigencia, simplemente deberán firmar el acta estampando "FIRMO BAJO PROTESTA, POR NO CONSIGNARSE EL SENTIDO DE MI VOTO Y LOS RESULTADOS CUANTITATIVOS DEL TOTAL DE VOTOS A FAVOR, EN CONTRA Y ABSTENCIONES" 2)A los Consejeros que promovieron y votaron a favor de los ignominosos acuerdos, tenemos que conocerlos; saber quiénes son. Ello es de ELEMENTAL práctica en los Consejos de las universidades públicas de este país. Pero, aunque decidieran permanecer en el anonimato que dan las minutas elusivas y los acuerdos mágicos (como los publicados en la página oficial de la UQROO) tienen que recordar que cada uno PROTESTÓ, formalmente, al tomar posesión de su cargo, mirar en todo por el bien de la Universidad y por el cumplimiento de la Constitución y Leyes que de ella emanan... y de que, si así lo hicieran, que la comunidad universitaria se lo reconocerían, y si no, que se lo demandaría ó reclamaría. Pues bien: aun y cuando llegaran a no dar la cara, cada uno de los consejeros universitarios que VIOLENTARON los principios universitarios y a la universidad para la cual trabajan, respondiendo al llamado de auxilio de autoridades que se sintieron agravadas por recibir golpes "pétalos de rosa", no pueden llamarse a engaño. Cada uno, en conciencia, debe entender que, en estas condiciones, ya no tiene, más, la confianza de los universitarios. Nos sentimos AGRAVIADOS EN GRADO SUPERLATIVO por quienes, en un acto de cólera injustificada, pisotean a la universidad que "aconsejan". Sus actos de ese día son causa de responsabilidad grave. De tal gravedad son, que, en consecuencia, en caso de 53 que le quede algo de dignidad a este segmento de inescrupulosos consejeros... todos tienen el deber moral de presentar, de inmediato, su irrevocable renuncia a seguirnos representando. Son indignos de tal representación. No tienen la honorabilidad requerida, para sus integrantes, por el HONORABLE consejo universitario. 3)Y finalmente, queda la duda del origen de este absurdo conflicto: ¿por qué las autoridades distorsionaron ideológicamente e inflaron artificialmente los alcances de la editorial en nuestro Boletín? ¿Qué es lo que se intenta esconder respecto al proceso de despido de Elías León, detrás del conocidísimo subterfugio de las "cortinas de humo"? ¿Es que realmente hay algo que ponga en peligro A LA UNIVERSIDAD, en la manera en que se despidió al bibliotecario Elías León Islas? ¿Ó es que lo que realmente se pone en peligro es alguna posición de autoridad? ¿Hay manejo indebido, ó algo parecido? ¿Qué está pasando? La comunidad universitaria tiene memoria: está esperando que las autoridades notifiquen que aceptan el debate de ideas y de pruebas a que convocó el Dr Martín Ramos, y que le fijen fechas. Debate que han eludido y que sustituyeron con un juicio sumarísimo que llevó a sanciones, atropellos y violaciones de derechos constitucionales. La comunidad universitaria espera respuestas CLARAS y PROBADAS de sus autoridades; no sentencias, afirmaciones en el vacío ni pseudo verdades absolutas dictadas desde las alturas de la burocracia universitaria y sus niveles intermedios de liderazgo. Atte Xavier Gamboa V. Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Sobre el HCU De Guillermo Velasquez <[email protected]> Fecha Viernes, Febrero 22, 2008 10:02 ombr A Manuel Buenrostro Alba <[email protected]> CC Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> , [email protected] , [email protected] Adjuntos Grupo Editorial Estosdías.doc 304K Hola Manuel y Manuela Consejeros Representantes de la DCSEA ante el HCU En base a los comunicados de hacer llegar propuestas para el HCU, yo propongo que se deben derogar todos los acuerdos tomados en la reunion del 15 de febrero proximo pasado. Adjunto un documento que empezo a circular ayer, puede dar pie a una espiral que interprete la señal que estamos enviando a la opinion publica, especialmente esto se refleja en el ultimo parrafo del mencionado articulo. Reciban un saludo Guillermo Velazquez Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Escucha los audios del juicio al editor del Boletín COLACAD 54 De Martin Ramos Diaz <[email protected]> Fecha Viernes, Febrero 22, 2008 8:49 ombr A [email protected] , [email protected] , [email protected] , [email protected] CC [email protected], [email protected] Miembros del Colegio de Académicos (UQROO) 1. El pasado viernes 15 de febrero se celebró la sesión extraordinaria de Consejo Universitario en la que fui sometido a juicio por publicar una breve editorial en el Boletín número 1 del COLACAD. 2. La sesión extraordinaria de Consejo Universitario inició a las 9:00 y concluyó después de las 20:00 horas. Con breves recesos, el Consejo sesionó por once horas. La sesión tuvo como propósito central sancionar al editor del Boletín del COLACAD. 3. El Boletín del COLACAD es una modesta publicación electrónica de apenas una página. Surgió porque la Secretaría General de la UQROO se había tardado más de un año en publicar en la página oficial de la Uqroo los acuerdos del Consejo Universitario. 4. El mismo día que se celebró la sesión extraordinaria (15 de febrero), y a pesar del notorio cansancio de los consejeros, la autoridad universitaria insistió en redactar y firmar el acta en la que figuran las dos sanciones que impusieron al editor del Boletín. Nunca en los últimos 16 años de vida universitaria se había conseguido tal eficiencia y rapidez para redactar y firmar un acta de acuerdos de una sesión de Consejo Universitario. 5. Durante el desarrollo de la sesión extraordinaria (once horas), tanto el Rector como el Secretario General se empeñaron en acusarme de incurrir en "causa grave de responsabilidad" (Art. 56 de la Ley Orgánica) por escribir el párrafo siguiente: “Debido a que el Secretario General de la Universidad, el Dr. Enrique Baltar, tomó la decisión de iniciarle un extraño proceso, plagado de irregularidades jurídicas y de humillaciones inmerecidas, nuestro decano bibliotecario debió renunciar en diciembre pasado” (Boletín 1 del COLACAD). 6. Evidentemente no incurrí en ninguna de las causas graves de responsabilidad que se señalan el artículo 56 de la Ley Orgánica. Pero de todos modos, a fuerza de la insistencia del Rector y del Secretario General, me sancionaron. 7. La sanción que me impusieron fue una, engañosamente inocente, "amonestación escrita" (Art. 170 del Reglamento General). Es decir "una severa advertencia por escrito, que constará en el expediente respectivo" (Art. 170, párrafo I, inciso a; párrafo II, inciso a, del Reglamento General). 8. Con esta amonestación se trata en realidad de colocar en mi expediente un antecedente legal que me impida, en el futuro, ocupar cargos de autoridad dentro de la universidad de Quintana Roo. 9. En el contexto de nuestra legislación universitaria, la sanción recibida es una real “inhabilitación” para competir por cualquier cargo dentro de nuestra institución. 10. Nótese que para ser elegido Jefe de Departamento, Director de División, Coordinador de Unidad, Consejero Universitario y Rector, es condición no haber sido sancionado por actos contrarios a la legislación universitaria. 11. Al recibir la sanción que se me impuso, el Rector coloca en mi expediente una conducta tipificada como “acto contrario a la legislación universitaria”. Y con ese “inocente” castigo me inhabilita ―por el resto de mis días en la UQROO― para competir por cargo alguno de autoridad. 55 12. Como es de comprenderse, debo iniciar un nuevo litigio. Trataré de convencer a los miembros del Consejo Universitario de que revisen mi caso. El próximo lunes 25 de febrero iniciaré la defensa correspondiente, dentro del marco que señala la ley para estos casos (véase el Art. 176 del Reglamento General). 13. Es la primera vez en 16 años que lleva a cabo un juicio de esta naturaleza. También es la primera vez que se castiga a un miembro de la comunidad académica con lo previsto en la sección de sanciones del Reglamento General. Quizá por ser la primera vez que ello sucede, nadie ha notado las consecuencias de la sanción impuesta. 14. Publicado en la página oficial de la universidad (acompañado de un comunicado del Rector), el documento de acuerdos del Consejo Universitario no refleja lo sucedido en la dilatada sesión extraordinaria del 15 de febrero. 15. Las imprecisiones del documento de acuerdos del Consejo Universitario (cometidas quizá por el cansancio de tan larga sesión) vulneran la credibilidad de los Consejeros frente a sus agremiados (en mi caso, represento a casi dos centenares de profesores del tiempo completo agrupados en el COLACAD). 16. Más allá de mostrar una conducta irrespetuosa o de mostrar una inclinación por buscar confrontarme con la autoridad universitaria, debo decir que el juicio al que fui sometido y el castigo impuesto por la autoridad me obligan a defenderme. El lunes 25 de febrero, dentro del marco legal de la normatividad universitaria, solicitaré se inicie el proceso de revisión contemplado en el artículo 176 del Reglamento General. 17. Del mismo, y debido al daño causado a mi credibilidad, estoy obligado a revelar y difundir la totalidad de los audios grabados por este consejero durante la sesión extraordinaria. 18. La grabación de audios que pongo a disposición de cada uno de ustedes fue realizada de manera pública y a la vista de los consejeros universitarios. Las grabaciones no tienen alteración, manipulación o arreglos de edición. Las pausas que se notarán se deben a los recesos en la sesión y a los momentos en que era imposible grabar. En todo caso, los audios que entregaré a ustedes corresponden a la totalidad del tiempo en que fue posible grabar. 19. Se trata de poco más de cuatro horas de grabación de audio archivada en siete partes (El audio 1 es una prueba de la grabadora. El audio 2 es la petición de votación secreta en la sesión de Consejo, pues dos directivos me manifestaron que sienten gran presión de votar en contra de lo propuesto por el Rector y por el Secretario General. El audio 3 inicia la discusión. El audio 4, 5, 6 y 7 son el desarrollo de la sesión) 20. Con estas grabaciones de audio los miembros del COLACAD podrán formarse un juicio más equilibrado de lo sucedido en el Consejo Universitario y de las razones que tuve para inconformarme y abandonar la sesión cuando eran poco más de las cuatro de la tarde. 21. Con la totalidad de estas cuatro horas de grabaciones, los miembros del COLACAD encontrarán las imprecisiones que contiene el acta de acuerdos (redactada y firmada el mismo día de la sesión). Imprecisiones que, insisto, son producto más del cansancio de sus redactores que de la mala voluntad. 22. Deseo también invitar al Rector y al Secretario General a que revelen las grabaciones de audio levantadas durante el tiempo que no permanecí en la sesión (aproximadamente de las 16:15 a poco después de las 20:00 horas), ese es el lapso en el que se decidió imponerme la amonestación. 56 23. No es mi intención dar motivo para que se me acuse de una nueva violación a la legislación por difundir la totalidad de las grabaciones de audio. Únicamente enviaré la totalidad de las cuatro horas de grabación de audio a los miembros del COLACAD, es decir a todos los profesores de tiempo completo de nuestra institución (adjunto relación). A ellos son a quienes represento en el Consejo Universitario y ellos deberán valorar en que me equivoqué. 24. En tanto que el área de cómputo establece el grupo de discusión del COLACAD (hoy lo solicité), estaré agradecido si cada uno de ustedes me envíe un correo electrónico mediante el cual solicitan los siete archivos de audio que menciono (poner en asunto: GRABACIONES DE AUDIO). También pueden venir a mi oficina con un disco o un USB para que les entregue una copia de las grabaciones (únicamente miembros del COLACAD). 25. Como punto final es preciso advertir que cada uno de nosotros, los miembros del COLACAD que recibiremos las grabaciones, somos responsables del uso que hagamos de esos archivos de audio (4 horas de grabación). Por ahora es este el único camino legal que me queda para que los agremiados a quienes represento (todos los profesores de tiempo completo) conozcan de primera mano lo sucedido en la sesión extraordinaria del Consejo Universitario del 15 de febrero de 2008. Saludos cordiales Martín Ramos Díaz Profesor Consejero Universitario, representante del COLACAD c.c.p. Secretario de la Honorable Junta Directiva de la Universidad de Quintana Roo Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Re: Comunicado del C. Rector De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Viernes, Febrero 22, 2008 1:07 pm A Gabriel Del Ángel DElgado Rodríguez <[email protected]> , CC [email protected] , Comunidad Universitaria <[email protected]> , [email protected] , [email protected] , [email protected] , [email protected] , [email protected] , Dr José Luis Pech Várguez, Rector Universidad de Quintana Roo Presente Le escribo con gran agravio, como universitario y ciudadano mexicano. Lo hago, por el derecho que me corresponde, dada la vigencia del artículo 7º de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos. Acuso recibo de su comunicado Rec/43/08 del 20 de febrero del 2008, remitido como anexo a correo electrónico que me fue enviado, a su nombre, por el Maestro Gabriel del Angel Delgado. No voy a aludir al contexto históricoinstitucional y organizacional en que este documento me ha llegado, sino única y exclusivamente a su contenido y a los alcances del mismo. 57 En su misiva, me "informa", en mi calidad de integrante de la comunidad universitaria de la UQROO, "que la libertad de expresión es un derecho inalienable para todos sus miembros, siempre y cuando se ejerza con responsabilidad y en apego a las leyes vigentes". Usted remarca, para que no haya dudas de que hace suyo el encargo de comunicarme lo anterior: "señalo la necesidad de que nuestro libre ejercicio ((de la expresion y de la imprenta)) se acote a las leyes vigentes y al desarrollo de la vida universitaria". Le respondo atenta y respetuosamente, pero con la contundencia que el caso amerita. En primer lugar, no es gracia suya, la inalienabilidad de la libertad de expresarme libremente, de palabra, por escrito ó por algun otro medio, dentro y fuera de la Universidad de Quintana Roo. Ni usted es quién, para "informarme" de que gozo de este derecho inalienable. Este derecho inalienable a la libre expresión no me lo dá, por sabiduria del Constituyente de 1917, ni usted, ni ninguna otra autoridad colegiada ó unipersonal de esta Universidad. Me lo otorga, única y exclusivamente la Constitución general de la República, en su artículo 7º. Menos aún, Dr Pech, le reconozco a usted derecho alguno para determinar las condiciones bajo las cuales, dentro de la Universidad ó fuera de ella, pueda yo ejercer éste mi inalienable derecho constitucionalmente otorgado, a la libre expresión. No le reconozco, ni a usted ni al Consejo Universitario, personalidad alguna para pretender condicionar (usted y el CU utilizan el término "siempre y cuando") ó acercarse siquiera a "acotar" mi derecho inalienable a la libertad de expresión. Rechazo tajanatemente su pretensión y las del Consejo Universitario, de constituirse en un tribunal especial que juzgue, conforme a las características PROHIBIDAS por el Artículo 13 Constitucional, cuándo sí y cuándo no puedo yo ejercer mi derecho a la libre expresión. Como profesor de tiempo completo y exlusivo de nuestra institución, trabajo al máximo de mi fuerza y vigor para la Universidad de Quintana Roo y, desde aquí, para el engrandecimiento del Municipio de Othón P. Blanco, el desarrollo integral del Estado Libre y Soberano de Quintana y, sobre todo, para el fortalecimiento integral de mi país, que es México. Y lo hago, bajo la implacable evaluación, ante todo, de mi propia conciencia y conforme a mis propios valores, que no son sino los que conforman el marco axiológico de nuestra carta magna. Esas son mis únicas lealtades: no las tengo con grupo, fracción, individuo ó funcionario alguno. Por tanto, sépalo de una vez, Dr Pech. Con su comunicado ó sin él; con los deshonrosos acuerdos del Consejo Universitario del 15 de febrero al que formalmente responde su comunicado, ó sin ellos... en el ejercicio de mis obligaciones en materia de docencia, investigación, difusión y coordinación de la academia universitaria, ni me voy a autocensurar; ni voy a pedirle a usted ó al CU permiso para saber cuándo y como expresarme; ni qué decir y qué no decir; ni en qué medio sí publicar y en qué medio no hacerlo. Continuaré haciéndolo libremente, cueste lo que cueste. Ni usted, ni el Consejo Universitario, ni nada, ni nadie, está por encima de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Atentamente "FRUCTIFICAR LA RAZON; TRASCENDER NUESTRA CULTURA" Dr Xavier Gamboa Villafranca 58 Volver al principio de este documento ______________________________________________________ -----------: “Se ahogan en un vaso de agua.- Más que academia, influyentismo y chismes en la Uqroo“, Estos Dias.com.- El semanario de Quintana Roo. 21 de febrero del 2008. Acceso de XGV el 24 de febrero en http://www.estosdias.com.mx/revista106/lasemana/lasemana02.html El secretario general de la Universidad de Quintana Roo, el cubano Enrique Baltar Rodríguez, es acusado de usar su cargo, el segundo en la jerarquía de la institución, para beneficiar a sus amigos isleños con posiciones en esa casa de estudios. Quien más ha asumido una postura crítica frente a dicho presunto tráfico de influencias del funcionario es el doctor Martín Ramos Díaz, editor del Boletín del Colegio de Académicos, órgano en cuyo último número hizo una breve denuncia del extralimitado proceder de Baltar en contra del fundador del sistema bibliotecario de la Uqroo, que según el académico le costó a éste su despido, y por lo que Ramos fue llamado a comparecer ante el órgano superior de gobierno de la Universidad, el Consejo Universitario, como si se tratase de una situación de la mayor prioridad institucional. Martín Ramos fue juzgado en sesión extraordinaria convocada de manera expresa para tratar dos temas fundamentales en los que él se había opuesto y cuya posición incomodó al cubano. Las críticas publicadas en el Boletín del Colegio de Académicos, donde se acusan anomalías, fue la excusa esperada para enjuiciar a Ramos Díaz, director editorial de la publicación y académico fundador de la Uqroo. Se cree que se fragua su despido, pero también que dicho propósito no será fácil de acuerdo con los términos que rigen el estatus contractual respectivo. Lo cierto es que en querellas personales se dilapidan esfuerzos y recursos que debieran concentrarse en la academia y en la superación universitaria. Pie de Foto: Se ahogan en un vaso de agua. Más que academia, influyentismo y chismes en la Uqroo En la sesión extraordinaria del Consejo Universitario de la Universidad de Quintana Roo, (Uqroo) el 15 de febrero Enrique Baltar Rodríguez, secretario general de la Universidad, pidió la destitución de Martín Ramos como catedrático de la Uqroo. Pie de Foto: Enrique Baltar La presencia de Baltar Rodríguez, dicen voces críticas de su proceder institucional, resulta lesiva a la casa de estudios. Desde que asumió el cargo en abril de 2006 ha beneficiado a colegas suyos, como Onésimo Moreira Seijos, con quien estudió en la universidad de La Habana cuando cursó el doctorado en historia contemporánea. Así también lo ha hecho con la esposa de Moreira, la también cubana Niuris Guerrero, a quien pretendió imponer en un puesto de nivel medio en la biblioteca de la Uqroo. Carlos Barrachina Lisón, actual secretario de Investigación y Posgrado, es otro de los seguidores de la política perniciosa de Baltar. Al académico obtuvo el grado de doctor en la Universidad Nacional de Educación a Distancia en España, en 2002, mediante cursos por internet, y los alumnos lo han criticado por no tener un perfil profesional adecuado para dar clases. No expone marcos teóricos apropiados y sus enseñanzas carecen de rigor analítico. Sin embargo, 59 las facilidades otorgadas por el secretario general lo han llevado a obtener gran peso en los órganos académicos de la Uqroo. En la versión electrónica número 016 de Estosdías, a propósito del nombramiento de Baltar como secretario general se publica: “Llena las condiciones académicas y tiene un perfil adecuado para cumplir con el cargo, pero es un secreto a voces en los corrillos de la casa de estudios que no concluyó un convenio oficial en Cuba donde se le considera un desertor. En la práctica Baltar Rodríguez no puede retornar a Cuba dondesería enjuiciado, y contratos de esa clase no le convienen para nada a la UQROO”. Y se abunda en la misma edición: “Con el argumento de que la plantilla de académicos debe ser plural y los extranjeros tienen, respecto a los nacionales, otras experiencias con que pueden enriquecer la enseñanza, es común la contratación de investigadores del exterior. Aun así, en el país también abundan profesionales con alto nivel académico. En la actualidad en la UQROO laboran más de una decena deextranjeros, entre ellos cuatro cubanos, contando al secretario general”. Pie de Foto: Igual que Ramos, antes fue Arriaga Con el caso del profesor Ramos, de nueva cuenta los conflictos de la Uqroo son tema público. En esta ocasión, la extraña llamada de atención del rector José Luis Pech a Martín Ramos despertó inquietudes entre algunos sectores de la comunidad universitaria, dice un profesor que prefiere el anonimato para evitar represalias. El entrevistado insiste en que la embestida contra Ramos Díaz recuerda el periodo de hostigamiento en 2003, cuando Francisco Rosado May era rector de esa casa de estudios y pretendió despedir al profesor-investigador Juan Carlos Arriaga Rodríguez con el ridículo argumento de que la “administración le ha perdido la confianza”. Rosado May utilizó la palabra “administración” por no decir que él le había perdido la confianza, sentencia. Arriaga había sido muy crítico de las acciones de Rosado May, tal y como lo es Martín Ramos con el rector y el secretario general. Las necedades del nieto del general maya Francisco May frenaban las gestiones para que se pudiera terminar la instalación de un aula especial para los estudiantes de la carrera de relaciones internacionales. La presencia de Baltar Rodríguez, dicen voces críticas de su proceder institucional, resulta lesiva a la casa de estudios. El proyecto contemplaba equipo informático y otros insumos para la docencia, y todo fracasó por la actitud intransigente del exrector. Carlos Macias Richard, por otra parte, prestigiado académico, miembro del Sistema Nacional de investigadores y fundador de la Uqroo, abandonó la universidad por las presiones laborales de Rosado May. La acometida contra Martín Ramos con argumentos risibles, se debe a que ha levantado la voz en contra del apoderamiento de espacios clave en los órganos académicos de la casa de estudios. Enrique Baltar ha sido el artífice de esta maquinación en la universidad. Pero lo grave no es que logren el control de espacios clave, dice el entrevistado, sino que la gente que intentan colocar carece de capacidades profesionales y sus habilidades como catedráticos son del todo cuestionables. Tal es el ejemplo del profesor Carlos Barrachina. Ramos siempre ha sido el contrapeso a las decisiones parciales de Baltar. Se opuso a que Onésimo Moreira formase parte del Comité Académico de la 60 Maestría en Ciencias Sociales, puesto al que Carlos Barrachina lo propuso como candidato pero no pasó por el cabildeo que Martín Ramos hizo. La decisión sobre la nueva conformación del Comité Académico de dicha maestría se postergó para la sesión extraordinaria de marzo de 2008. Pie de Foto: El boletín, simple excusa. José Luis Pech Varguez La sesión extraordinaria del pasado 15 de febrero fue impulsada por Enrique Baltar y avalada por el rector José Luis Pech. La razón que argumentaron los funcionarios se funda en las disonancias críticas del boletín número 1 del Colegio de Académicos, publicado el 1 de enero de 2008, donde Martín Ramos expone sucesos lamentables de 2007 en el campus Chetumal. Acusa a Enrique Baltar de iniciar un “extraño proceso” para despedir a Elías León, encargado de la Biblioteca Santiago Pacheco Cruz, en Chetumal. La parte crucial del mencionado boletín dice: “Debido a que el Secretario General de la Universidad, el Dr. Enrique Baltar, tomó la decisión de iniciarle un extraño proceso, plagado de irregularidades jurídicas y de humillaciones inmerecidas, nuestro decano bibliotecario debió renunciar en diciembre pasado”. Baltar, indignado por las aseveraciones de Martín Ramos, convocó a la sesión extraordinaria del Consejo Universitario para tratar los dos aspectos que le causaban desagrado y donde sufrió derrotas: la renovación del Comité Académico de la Maestría en Ciencias Sociales –cuando su amigo Onésimo Moreira no fue admitido para formar parte – y el boletín donde es acusado de iniciar un irregular proceso en contra de Elías León. José Luis Pech le hizo segunda y envió un correo a la comunidad universitaria en los campus de Cozumel y Chetumal. Estosdías tuvo acceso al correo y se reproduce a continuación: De: Jose Luis Pech Varguez <[email protected]> Fecha: Jueves, Febrero 7, 2008 11:27 ombr Asunto: A todos los docentes Unidad Chetumal y Cozumel Con fecha 1° de febrero del presente año se circuló, por correo electrónico, el Boletín del Colegio de Académicos no.1, a todos los docentes de la Institución, en el que figura como editor el Dr. Martín Ramos Díaz. Es preocupante que en un espacio creado para informar a la Comunidad Académica sobre los acuerdos del Honorable Consejo Universitario, se inserte una nota editorial que maneja información tendenciosa y sinfundamento alguno. Esta administración desaprueba la difusión, por los medios de comunicación institucionales, de cualquier acusación infundada y procederá a hacer las aclaraciones necesarias en las instancias correspondientes. La sorpresa de Martín Ramos fue grande. En respuesta al correo del rector y a la solicitud de Enrique Baltar para convocar a la sesión extraordinaria, dice que la legislación universitaria permite sesiones de esa naturaleza cuando lo amerita la gravedad del caso o la urgente necesidad de resolver un tema pendiente. Pero la renovación del comité académico de uno de lospostgrados y la editorial del Boletín, no son suficientes para citar a una sesión extraordinaria de Consejo Universitario. Enrique Baltar pidió la destitución de Martín Ramos de la Universidad. La conducta de éste bien pudo ser imprudente y desafortunada en lo institucional, como opina un sector de la academia, pero la acción coercitiva en su contra es un exceso mayor, un hostigamiento totalitario y represivo, y eso supone un grave atentado contra el espíritu y la institucionalidad universitaria; se privilegia 61 la intolerancia y se renuncia al diálogo inteligente y al encuentro crítico, lo que debiera ser la esencia humanística y democrática en un recinto del saber como la Uqroo. Pero al parecer en ella siguen mandando los intereses creados de la jerarquía por encima del debate y la disertación, y merced a ello y a los enfrentamientos y a las disputas internas de poder, buenos profesores terminan por renunciar o son despedidos. Si siguen las contrataciones de académicos con perfiles profesionales patéticos como el de Carlos Borrachina, el atentado contra la institución es más costoso aún Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Re: AcuerdosDelHCU De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Miércoles, Febrero 20, 2008 2:57 pm A Manuel Buenrostro Alba <[email protected]> , CC [email protected] , [email protected] , Adjuntos BoletCOLACAD.doc 63K Acuerdos.doc 28K Gracias, profesor Buenrostro, por su respuesta. Estoy cierto de que usted y la Dra Laguna dieron la lucha por que imperara la fuerza de la razón, y no la razón de la fuerza. ¡Y, también, que, enfrentados a la aritmética de los votos, no lo pudieron lograr a plenitud!. Sin embargo, los acuerdos que aparecen publicados, en "calidad de mientras", en la página oficial de la UQROO, no dan datos respecto a votos a favor, votos en contra y abstenciones. Por tanto, se dá la impresión de que estos "acuerdos" se lograron por unanimidad. Cada firma que se coloque en ese documento, tal y como está, contribuye a dar esta impresión. Creo que por eso es muy sabia la vieja conseja de que no hay que firmar nada en blanco. Hago esta aclaración, estimado colega y amigo, porque, para la historia institucional -en concreto, para la historia del cambio organizacional de nuestra UQROO- , esa ya es la sesión en que el Consejo Universitario se asume como el ente que censura, amenaza y sanciona la libre expresiòn, individual y colectiva, protegida, ni mas ni menos, que por la Constituciòn Polìtica de los Estados Unidos Mexicanos. Lo hace, el 15 de febrero del 2008, con respecto a la libre expresión ESCRITA, ni màs ni menos que en un medio de difusión (Boletìn, que me permito anexar) que es del profesorado organizado del (COLEGIO DE ACADEMICOS), y en torno a un asunto que no tendría que haber pasado a más (es bueno tener las fuentes originales a la mano, así que en anexo le mando el boletìn censurado). Y el mensaje que deja es nìtido: si eso lo hace con un consejero universitario y con un òrgano institucional... deja a la imaginaciòn de cada quien el discernir qué es lo que no hará con el profesor-investigador "de a pié". Los acuerdos los anexo al presente, junto con el artìculo 56 de la Ley Orgànica de la UQROO y un antecedente importante, que en otro contexto, se diò en el 2005. En lo que sigue le proporciono mi interpretaciòn de estos vergonzosos hechos. Sentencia el Consejo Universitario: con la opinión vertida en la editorial del boletín, se cometieron dos de las "causas graves de responsabilidad" que establecen las fracciones I y III del artìculo 56 de la Ley Orgánica de la UQROO. De verdad, si no fuera por lo que implica, es para dar risa. Se 62 sostiene, sin pudor, por ende, que: a)la opinión del boletín se convirtió en un acto que debilita ó tiende a debilitar los fines, principios, facultades, autoridades, estructura orgánica y actividades de la Universidad (fracciòn I); b)la opiniòn emitida en el boletìn es un acto contrario a la moral y al respeto que deben guardarse entre sì los integrantes dela comunidad universitaria (fracciòn III). Por màs que uno le busca, en la editorial del boletìn anexo, èstas "causas graves", simplemente, no se encuentran. Malo, pèsimo, el que ni siquiera se intentara canalizar este penoso asunto a la Comisión de Honor y Justicia. PERO, mas grave aùn, lo es el que se establece la previa censura: cuidadito y el editor del Boletìn del COLACAD vuelva a expresar opiniones de este tipo. Lo gravìsimo: el Consejo Universitario dá instrucciones al Rector para que sea el malo de la pelìcula. Quienes crean el conflicto, movilizan al Consejo... ¡ahora esconden la mano que tiró la piedra! Se hacen a un lado. ¿Còmo? En la formal, se le indica al Rector que emita un comunicado a la comunidad universitaria, diciendo que hay libre expresión en la UQROO, pero no tanto; lo empujan para que èl se coloque en una situación peligrosa. Aparece como queriendo colocarse POR ENCIMA de nuestro máximo ordenamiento legal como quintanarooenses y mexicanos. Y el colmo: el CU amenaza al editor del Boletín, el colega Martín Ramos, con que si reincide en la práctica de expresar opiniones libremente, recibirá, como sanción, la de no ser más consejero universitario. ¡Como si el ser representante del Colegio de Académicos, en el HCU, dependiera de que fuera “bien portado” y tuviera cuidado con sus opiniones escritas! De plano, se perdió el piso en la sesión del 15 de febrero. Con estos HECHOS, uno se cuestiona si a partir del 15 de febrero del 2008, a este órgano colegiado en realidad se le continuará llamando con la "H": con la letra que suele anteponerse a las siglas del CU. ¿Dónde queda la honorabilidad?, se pregunta uno, cuando quienes movilizaron irresponsablemente al Consejo Universitario en este asunto OBJETIVAMENTE menor, olvidan que estamos en el estado libre y soberano de Quintana Roo; en los Estados Unidos MEXICANOS. Y de plano, se trasladan inconscientemente a otros lares, donde pudieran estar sus referentes personales del "deber ser". PERO, no estamos en Florida, Texas, Arizona ó en algun otro lugar del territorio de los Estados Unidos DE AMERICA, donde han sentado sus reales -pese a la oposicion de cada vez mas organizaciones ciudadanas, "cities", "counties" y gobiernos estatales- la mordaza a las opiniones y las cadenas al conocimiento que se derivan del Patriot Act. Aquí, NO hay eso; al menos no todavía, pese al gobierno federal de derecha que tenemos. Hay en Quintana Roo un gobierno estatal progresista; en Othón P. Blanco, hay un gobierno municipal, saliente y entrante, igual. Mal haríamos, en la Universidad, que fuéramos a contrapelo de ello. En la UQROO no queremos, ni permitiremos, convertinos en un enclave de la reacción amordazando ideas ni encadenando conocimiento, por encima de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Con sólo ello bastaría para luchar. Pero hay más. Va en contra de nuestro propio ser. ¡Quítenle a la Universidad, la libre expresión y discusión de opiniones, ideas... quítenle el debate... y no tendremos NADA! ¡Quieran forzar al profesor- investigador a autocensurarse... y en el instante mismo en que lo haga, deja de ser profesor investigador! ¡Si otros lo quieren 63 censurar, que lo hagan; pero si èl ò ella se autocensura , deja de ser cientìfico, humanista, creador de cultura! Quieran mostrar acuerdos fatuos y manipulación ideológica, sólo por cubrir el expediente y por aparentar estar en un "mundo feliz” … a una comunidad académica donde se cultiva el conocimiento sobre el gobierno, el derecho, las ciencias sociales... ¡y se considerará un insulto a la inteligencia! Con todo mi respeto a la verticalidad de los dos consejeros universitarios, propietario y suplente, representantes del profesorado de la DCSEA Dr Xavier Gamboa Villafranca Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Re: AcuerdosDelHCU De Manuel Buenrostro Alba <[email protected]> Fecha Martes, Febrero 19, 2008 8:19 pm A Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> CC [email protected] , [email protected] DR. GAMBOA: EFECTIVAMENTE, ESOS FUERON LOS ACUERDOS A LOS QUE SE LLEGÓ. SEGURAMENTE EN CUANTO SE PUBLIQUE EL ACTA SE TENDRÁN MÁS ELEMENTOS PARA VALORAR LA SESIÓN EN SU CONJUNTO. COMO REPRESENTANTE SUPLENTE SÓLO TENGO VOZ. EL DERECHO A VOTO SÓLO LO PUEDO EJERCER EN AUSENCIA DEL TITULAR. SERÍA MUY DIFÍCIL RECOPILAR TODOS LOS COMENTARIOS DE LA SESIÓN. PERO LE GARANTIZO QUE AMBOS CONSEJORES LLEVAMOS LOS PUNTOS DE VISTA QUE NOS HICIERON LLEGAR POR CORREO ELECTRÓNICO Y PERSONALMENTE. SUGIERO ESPERAR A QUE NOS HAGAN LLEGAR EL ACTA PARA PODER INFORMAR CON MAYOR DETALLE A LOS PROFESORES QUE REPRESENTAMOS. MIENTRAS TANTO, ESTAMOS ABIERTOS A LLEVAR LOS PUNTOS DE VISTA DE TODOS LOS PROFESORES DE LA DCSEA AL C.U., COMO LO HEMOS TRATADO DE HACER HASTA AHORA. MANUEL BUENROSTRO ALBA CONSEJERO SUPLENTE DE LA DCSEA. Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto AcuerdosDelHCU De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Martes, Febrero 19, 2008 4:07 pm A [email protected] , [email protected] CC [email protected] Distinguidos consejeros universitarios por la DCSEA: En la pàgina de la UQROO he visto el remedo de "acuerdos" de la sesiòn del 15 de febrero del 2008, del Consejo Universitario de la UQROO. Estoy pasmado, ante tal cùmulo de errores -supongo que por las prisas-, tanto en 64 forma como en contenido. Me resisto a creer que ustedes firmaron ò vayan a firmar estos acuerdos; y menos a que hayan votado a favor de ellos. En este momento salgo a mi clase, precisamente, de teorìas polìticas y sociales. Sincerramente no sè con què cara me voy a plantar en la sesiòn, con este trago amarguìsimo en la conciencia. Mañana me dirigirè a ustedes, con màs calma. Por lo pronto, lo que se me viene a la mente es la similitud, salvo diferencia de grado y de circunstancia, del juicio sumarìsimo de la inquisiciòn contras Miguel Hidalgo y Costilla. Transcribo enseguida la sentencia: -----------" Nos Los Inquisidores Apostolicos Contra La Heretica Pravedad, y Apostasía, en la Cuidad de México, Estados, y Provincias de ésta Nueva España, Guatemala, Nicaragua, Islas Filipinas, sus Distritios y Jurisdicciones, por Autoridad Apostolica, Rea, y Ordinaria, &c. A vos el Br. Don Migeul Hidalgo y Costilla, Cura de la Congregacion de los Dolores en el Obispado de Michoacan, titulado Capitan General del Exército de los Insurgentes. Sabed, que ante nos parecio el Señor Inquisidor Fiscal de este Santo Oficio é hiso presentacion en forma de en Proceso, que tuvo principio en el año de 1800, y fué continuado á su instancia hasta el de 1809, el que resulta probado contra vos el delito de heregia, y apostasia de nuestra Santa Fé Catolica, y que sois en hombre, sedicioso, que habeis proferido, y procurado ensenar á otros; y han sido la regla constante de vuestras conversaciones, y conduta, y son en compendio Las siguentes. Negais, que Dios castiga en este mundo con penas temporales; La autenticidad de los lugares sagrados de que consta esta verdad; Habeis hablado con desprecio de los Papas, y del Govierno de la Iglesia, como manejado pro hombres ignorantes, de los quales, uno que acaso estaria en los infiernos, estaba canonizado. Asegurais, que ninun judio, que piense con jicio, se puede convertir, pues no consta la venida del Mesias; y negais la perpetual Virginidad de la Virgen MARIA: Adoptais la doctrina de Lutero en orden á la divina Eucaristia, y confesion auricular, negando la autenticidad de la Epistola de San Pablo á los de Corinto, y asegurando que la doctrina del Evangelio de este Sacramento, esta mal entendida, en quanto á que creemos la existencia de Jesucristo en el Teneis por inocente, y licita la Polucion, y fornicacion como efecto necesario, y consiguientes al mecanismo de la naturaleza, por cuyo error habeis sido tan libertimo, que hicisteis pacto con vuestra mascega de que os buecase mugeres para fornica, y que pasa lo mismo le buscariais á ella hombres, asegurandola, que no hay Infierno, ni Jesucristo; y finalmente, que sois tan sobervio, que decis, que no os habeis graduado de Doctor en esta Real Universidad pro ser su claustro una quadrilla de ignorantes: y dizo, que temiendo, o habiendo llegado á percibir, que estaabais denunciado al Santo Oficio, os ocultasteis con el velo de la vil hipocresia, de tal modo, que se aseguro en informe, que se tuvo por veridco, que estabais tan corregido, que habiais llegado al estado de un verdadero escrupuloso, con lo que habiais consguido suspender nuestro zelo, sufocar los clamores de la justicia, y que diesemos una tregua prudentea la observacion de vuestra conducta; pero que vuestra impiedad represada pro temor habi prorrumpido como un torrente de iniquidad en estos calamitos dias, poniendoos á la frente de una multitad de infelices, que habeis seducio, y declarando guerra á Dios, á su Santa Religion, y á la Patria: con una contradccion tan monstruosa, que predicando segun 65 aseguran los papeles publicos, errores groseros contra la fe, alamais á los Pueblos para la sedicion con el grito de la Santa Religion, con el nombre, y devocion de Maria Santisma de Guadalupe, y con el de Fernando septima, nuestro deseado, y jaroado Rey; lo que alego en prueba de vuestra apostasia de la fe catolica, y pertinacia en el error; y ultimamente nos pido, que os citasemos pro Edicto, y bazo de la pen de Excomunion mayor os mandasemos, que comparecieseis en nuestra Audiencia en el termino de treinta dias pesemtorios, que se os enale pro termiso desde la fixacion de nuestro Edicto, pues de otro modo no es posible hacer la citacion personal. Y que circale dicho Edicto en todo el Reyno, para que todos sus fieles, y catolicos habitantes sepan, que los premotores de la sedicion,é independencia tiennen por Corifeo un Apostata de la relgion, á quien igualmente, que al Trono de Fernando septimo ha declarado la guerra. Y que en el caso de no comparecer se os siga la Causa en rebeldia, hast la relaxacion en Estatus. Y Nos visto su pedimento ser justo, y conforme á derecho, y la informacion, que contra vos se ha heco , sei del dicho delito de heregia, y apostasia, de que estais testificado, y de la vil hipocresia con que iludisteis nuestro zelo, y os habeis burlado de la misericordia del Santo Oficio, como de la imposibilidad de citaros personalmente por estar resguardado, y defendido del exercito de insurgentes, que habeis lebantado contra la religion, y la Patria, mandamos dar, y dimos esta neustra Carta de citacion, y llamamiento, por la qual os citamos, y llamamos, para que desde el dia que fuese introducida en los Pueblos, que habeis sublevado, hasta los treinta siguientes, leida, y publicada, en la Santa Iglesia Catedral de esta Ciudad, Parroquias, y Conventos, y en la de Valladolid, y Puebolos fielse de aquella Diocesis comarcarnos con los de veustra residencia, pareacais personalmente ante nos en la Sala de nuestra Audiencia á estar á derecho con dicho Señor Inquisidor Fiscal, y os oiremos, y guardaremos justicias en otra manera pasado el sobre dicho termino oiremos á dicho Señor Fiscal, y procederemos en la sausa sin mas citaros, ni llamaros, y se enteneran las siguientes providencias con los estrados de ella hasta la sentencia difinitiva, pronunuciacion, y execucion de ella inclusive, y os parara tanto perjuicio, como si en vuestra personal se notificasen. Y mandamos, que esta nuestra Carta se fixe en todas las Iglesias de nuestro distrito, y que ninguna persona la quite, resgue, ni chancele baxo de la pena de Excomunion mayor, y de quinientos pesos aplicados para gastos del Santo Oficio, y de las demas, que imponene el derecho Canonico, y Bulas Apostolicas contra los Fautores De Herges; y declaramos incursos en el crimen de fautoria y en las sobre dichas penas á todas las personas sin excepcion, que aprueben vuestra sedicion, reciban vuestras Proclamas, namtengan vuestro trato, y correspondencia epistolar, y os presten qualquiera genero de ayuda, o favor, y á los que no denucien, y no obliguen á denunciar, á los que favorezcan veustras ideas rebolucionarias, y de qualesquiera modo las promueban, y propaguen, pues todas se dingen á derrocar el Trono, y el Altar, de lo que no desa dada la errada creencia, de que estais denunciado, y la triste experiencia de vuestros crueles procedimientos, muy iguales, á si como la doctrina; á los del perfido Luthero en Alemania. En testimonio de lo qual mandamos dar, y dimos la presente firmada de nuestros nombres, y sellada con el Sello del dicho Santo Oficio, y refrendada de uno de los Secreto de el Dada en la Inquisicion de Mexico, y Sala de nuestra Audiencia, á trece dias del mes de Octubre de mil ochocientos diez. 66 Dr. D. Bernardo de Prado y Obejero Lic. D. Isidoro Sains de Alfero y Beaumont Nadie la quite, pena de excomunion mayor. Por mandado del Santo Oficio, Dr. D. Lucio Calvo de la Cantera, Secretario. sdct " (Documen to original en la Yale University Library, reimpreso en Hamill, The Hidalgo Revolt, 1960) Volver al principio de este documento ______________________________________________________ “Pech Várguez, José Luis; Baltar Rodríguez, Enrique; et al: Acuerdos de la Sesión Extraordinaria del 15 de febrero del 2008, del H. Consejo Universitario, Universidad de Quintana Roo. (En espera de la redacción del Acta, se comunican los acuerdos tomados en la sesión del 15 de febrero del 2008.) Acceso de XGV el 19 de febrero del 2008 12:51 en http://www.uqroo.mx/consejo/actas/actas2008/acuerdos%20HCU-15-02-08.pdf “…Punto 5.- Editorial del Boletín del Colegio de Académicos: 5.1.- Se aprueba que el tema del boletín emitido por el Dr Martín Ramos se analice en el pleno del H. Consejo Universitario. 5.2.- Se acuerda que en la próxima sesión de consejo universitario se exhorte al Dr Martín Ramos Díaz y en general a todos los Consejeros Universitarios a evitar ausentarse de las reuniones de consejo universitario hasta concluir el orden del día para evitar incurrir en el incumplimiento del artículo 41, Fraccion 1ª de las obligaciones establecidas en el Reglamento General de la Universidad. En virtud de las afirmaciones expresadas por el Dr Martín Ramos Díaz en el Boletín 1 del Colegio de Académicos de esta institución que hacen referencia a ‘un extraño proceso, plagado de irregularidades jurídicas y de humillaciones inmerecidas’ en contra de un exempleado de la Universidad por parte su [ sic] Secretario General, Dr Enrique Baltar, y despues de haber dado al Dr Martín Ramos Diaz la oportunidad para presentar las pruebas de tales afirmaciones (derecho al cual no ejerció al retirarse voluntariamente), consultado el tema con el Auditor de la Universidad y discutido el punto en el seno del H. Consejo Universitario, éste no encontró fundadas las afirmaciones y llegó al siguiente: Acuerdo 5.3.- Que por conducto del Dr. José Luis Pech Várguez, rector de la universidad, y en términos del Artículo 56ª, fracción I y III de la Ley Orgánica, y del Artículo 170, inciso a, del Reglamento General, se imponga al Dr Martín Ramos Díaz una amonestación escrita, que conste en su expediente, apercibiéndole de evitar en el futuro esta conducta, bajo la pena de que la incidencia en el mismo acto, será motivo de suspensión y/ó revocación del cargo de consejero. Acuerdo 5.4.- El C. Rector deberá informar a la comunidad universitaria, que la libertad de expresión es un derecho inalienable para todos sus miembros, siempre y cuando se ejerza con responsabilidad y en apego a las leyes vigentes… 67 …Acuerdo 6.2.- El pleno del H. Consejo Universitario reconoce la facultad de su presidente para delegar la conducción de las sesiones ordinarias y extraordinarias del Consejo Universitario al Secretario del mismo…” Volver al principio de este documento ______________________________________________________ Asunto Re: NEUROLOGIA De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Lunes, Febrero 18, 2008 11:05 ombr A Maria Eugenia Salinas Urquieta <[email protected]> , CC [email protected] , Nuria Arranz Lara <[email protected]> , [email protected] Estimada Maestra Salinas: Me uno a su felicitación, en ambas direcciones. La marcha fue una muy importante muestra pública de solidaridad real de los universitarios quintanarooenses y de la sociedad chetumaleña, con la profesora y autoridad académica de la UQROO, Nancy Quintal. Solidaridad que tuvo oportunidad de hacerse explícita, efectivamente, por la valentía de nuestra Secretaria Técnica de Docencia en la DCSEA. Como ella dice: tomó la voz para hacerse escuchar, no tanto por seguridad propia, sino principalmente para evitar que continúe rompiéndose el estado de derecho con detenciones arbitrarias e ilegales, efectuadas por auténticos cuerpos parapoliciacos que se venden al mejor postor. Y nosotros -sus amigos, compañeros y colegas- simplemente le "hicimos segunda", para unir nuestra fuerza a la suya y gritar al unísono: en Quintana Roo, aunque en el ámbito federal cada vez menos, sí hay leyes que se respetan... ¡y quienes estamos dispuestos a verificar que así sea!. Y, por consiguiente, que en nuestro querido Estado sí hay autoridades sensibles a las exigencias de la ciudadanía, universitario-chetumaleña en este caso, cuando el derecho se trastoca. Por cierto, profesora Salinas Urquieta: ¿Tiene usted información de que resultado hubo, en la entrevista entre Nancy y comisión, con la Secretaria General de Gobierno? Atentamente Dr Xavier Gamboa Villafranca Volver al principio de este documento ______________________________________________________ __ De: Maria Eugenia Salinas Urquieta Fecha: Domingo, Febrero 17, 2008 1:31 pm Asunto: NEUROLOGIA A: [email protected], Nuria Arranz Lara CC: [email protected] > Gracias a todos esos "cerebros ilusionados" que llegaron el > viernes 15 a las > 18 hrs. Al museo de la Cultura Maya, también a las y los que se > nos unieron 68 > sobre la Avda. Héroes y con quienes llegamos juntos caminando > hasta el > Palacio de Gobierno. > Por supuesto gracias a NANCY por convocarnos. > Saludos > MESU Volver al principio de este documento ______________________________________________________ __ Asunto Re: Marcha de apoyo De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Viernes, Febrero 15, 2008 10:46 ombr A Nancy Quintal Garcia <[email protected]> , CC [email protected] , [email protected] , [email protected] , Gracias, estimada compañera y muy respetada Secretaria Técnica de Docencia de la DCSEA-UQROO, por su comunicado. Ahí estaré; seguramente al igual que muchos de sus colegas. Estoy seguro que sus pares y jefes, en el ámbito de las autoridades de nuestra institución, también se darán cita para participar en esta acción. Atte ----- Mensaje original ----De: Nancy Quintal Garcia Fecha: Viernes, Febrero 15, 2008 10:39 ombr Asunto: Marcha de apoyo A: [email protected], [email protected], [email protected] > Estimados Compañeros: > Antes que nada un agradecimiento por todo el apoyo recibo por > esta lamentable situación. > Quiero invitarles a que me acompañen a una marcha contra la > injusticia que se cometió a mi persona y familia, además para > exigir que ya se paren estos abusos de autoridad. Esta marcha se > llevará acabo por la Av. Heroes el día 15 de Febrero a las 18:00 > (Nos reuniremos en el Museo de la Cultura Maya). > En espera de contar con su valioso apoyo, me despido enviandoles > un saludo. > Nancy Quintal Dr Xavier Gamboa Villafranca, Profesor-Investigador de la DCSEA-UQROO y Coordinador de la Red de Investigación Aplicada a la Democratización y Eficiencia de Gobierno y Gestión Pública, Chetumal, Quintana Roo, MÉXICO. Volver al principio de este documento ______________________________________________________ __ Asunto Re: Reunion de Consejo Universitario De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> 69 Fecha Viernes, Febrero 15, 2008 10:24 ombr A Manuela Laguna Coral <[email protected]> , CC [email protected] , Distinguida Dra Laguna Coral: Gracias por su comunicado. Estoy seguro que la DCSEA tendrá una representación institucional digna -como siempre la ha tenido- en la próxima sesión del Consejo Universitario. En los términos de su solicitud de puntos de vista, brindo el mío. Dada la vigencia plena y cabal, en Quintana Roo y en todo el territorio nacional, del artículo 7º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, opino que usted ó el MenC Manuel Buenrostro, al iniciarse la sesión, propongan se modifique la orden del día, suprimiendo el punto 3 por ser improcedente su discusión en términos constitucionales, y adaptando en consecuencia los numerales de los puntos a tratar que se apruben en la orden del día. . Atentamente ----- Mensaje original ----De: Manuela Laguna Coral Fecha: Jueves, Febrero 14, 2008 5:44 pm Asunto: Reunion de Consejo Universitario A: [email protected] > Compañeros de la DCSEA; > Como ya fue informado por el Profesor Buenrostro y su > servidora, les recordamos que el día de mañana 15 del presente, > tendremos la sesión extraordinaria de Consejo con los siguientes > puntos a tratar los cuales anexo. > Si tienen algún comentario al respecto, favor de enviarlo. ORDEN DEL DIA > 1) Pase de lista. > 2) Solicitud de información y aclaración a cerca de la propuesta > de renovación del Comite de la Maestría de Ciencias Sociales. > 3) Editorial del Boletín del Colegio de Académicos. > 4) Clausura > Saludos, Manuelita, Volver al principio de este documento ______________________________________________________ __ Asunto Re: SESION C.U. De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Miércoles, Febrero 13, 2008 6:25 pm A Manuel Buenrostro Alba <[email protected]> CC "División de Ciencias Sociales y Económico Administrativas (DCSEA)" <[email protected]> Gracias, estimado Maestro Buenrostro, por su comunicado. Transcribo, para la consideración de usted y de la Dra Manuela Laguna, mi recientísimo correo dirigido a las partes directamente involucradas en los hechos que han llevado a que lamentablemente se incluya el punto 3, en la 70 orden del día de la sesión extraordinaria convocada por el Rector para el 15 de febrero, de nuestro Consejo Universitario. Va el texto: -----------Asunto Re: Citatorio HCU 15 febrero 08 De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Miércoles, Febrero 13, 2008 6:06 pm A Martin Ramos Diaz <[email protected]> , CC Jose Luis Pech Varguez <[email protected]> , [email protected] , En esta época de embestidas a las instituciones nacionales y quintanarooenses, al interior de nuestra UQROO debieran existir FUNDAMENTALMENTE relaciones académicas ENTRE profesores, administrativos, autoridades y estudiantes. Les recuerdo, a las partes involucradas directamente en lo que lleva visos de convertirse en un absurdo conflicto, que en México todavía existe y tiene vigencia la Constitución General de la República, como ley SUPREMA en nuestra tierra. Para que no haya lugar a dudas, las recuerdo que el Artículo 7º Constitucional, a la letra dice: "Artículo 7o. Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia. Ninguna ley ni autoridad pueden establecer la previa censura, ni exigir fianza a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene más límites que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pública. En ningún caso podrá secuestrarse la imprenta como instrumento del delito. Las leyes orgánicas dictarán cuantas disposiciones sean necesarias para evitar que so pretexto de las denuncias por delito de prensa, sean encarcelados los expendedores, 'papeleros', operarios y demás empleados del establecimiento de donde haya salido el escrito denunciado, a menos que se demuestre previamente la responsabilidad de aquéllos." Todavía es tiempo de impedir que la bola de nieve se convierta en avalancha. Atentamente Dr Xavier Gamboa Villafranca ----- Mensaje original ----De: Manuel Buenrostro Alba Fecha: Miércoles, Febrero 13, 2008 6:17 pm Asunto: SESION C.U. A: "División de Ciencias Sociales y Económico Administrativas (DCSEA)" > COLEGAS DE LA DCSEA: > COMO REPRESENTANTE SUPLENTE DE LA DIVISIÓN, ASISTIRÉ A LA SESIÓN > DEL > VIERNES 13 DE FEBRERO CON EL SIGUIENTE ORDEN DÍA: > 1. PASE DE LISTA, VERIFICACIÓN DE QUÓRUM E INSTALACIÓN DE LA SESIÓN > 2. SOLICITUD DE INFORMACIÓN Y ACLARACIONES ACERCA DE LA > PROPUESTA DE > RENOVACIÓN DEL COMITÉ DE LA MAESTRÍA EN CIENCIAS SOCIALES. > 3. EDITORIAL DEL BOLETÍN DEL COLEGIO DE ACADÉMICOS > 4. CLAUSURA DE LA SESIÓN. > SI TIENEN ALGÚN COMENTARIO SOBRE LOS PUNTOS, ME LO PUEDEN HACER 71 > LLEGAR, > O LA TITULAR, QUE ES LA DRA. MANUELA LAGUNA. > BAM Volver al principio de este documento ______________________________________________________ __ Asunto Re: Citatorio HCU 15 febrero 08 De Javier Gamboa Villafranca <[email protected]> Fecha Miércoles, Febrero 13, 2008 6:06 pm A Martin Ramos Diaz <[email protected]> , CC Jose Luis Pech Varguez <[email protected]> , [email protected] , En esta época de embestidas a las instituciones nacionales y quintanarooenses, al interior de nuestra UQROO debieran existir FUNDAMENTALMENTE relaciones académicas ENTRE profesores, administrativos, autoridades y estudiantes. Les recuerdo, a las partes involucradas directamente en lo que lleva visos de convertirse en un absurdo conflicto, que en México todavía existe y tiene vigencia la Constitución General de la República, como ley SUPREMA en nuestra tierra. Para que no haya lugar a dudas, las recuerdo que el Artículo 7º Constitucional, a la letra dice: "Artículo 7o. Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia. Ninguna ley ni autoridad pueden establecer la previa censura, ni exigir fianza a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene más límites que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pública. En ningún caso podrá secuestrarse la imprenta como instrumento del delito. Las leyes orgánicas dictarán cuantas disposiciones sean necesarias para evitar que so pretexto de las denuncias por delito de prensa, sean encarcelados los expendedores, 'papeleros', operarios y demás empleados del establecimiento de donde haya salido el escrito denunciado, a menos que se demuestre previamente la responsabilidad de aquéllos." Todavía es tiempo de impedir que la bola de nieve se convierta en avalancha. Atentamente Dr Xavier Gamboa Villafranca Volver al principio de este documento ______________________________________________________ __ Asunto Re: Citatorio HCU 15 febrero 08 De Martin Ramos Diaz <[email protected]> Fecha Martes, Febrero 12, 2008 1:45 pm A Jose Luis Pech Varguez <[email protected]> CC [email protected] Date Tue, 12 Feb 2008 13:45:16 -0600 Adjuntos Boletín (enero 2008).doc 63K Citatorio legal.pdf 424K Señor Rector, 1. Ayer recibí el citatorio para la sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU). Esta vez el documento fue firmado por usted. Ahora sí, nuestra sesión 72 extraordinaria será legal. Sigo sin entender cómo una modesta publicación independiente de apenas una página, el Boletín del COLACAD, generó organizar tan apresurada sesión en la que figura todo el cuerpo directivo de la Uqroo. Confieso que usted me pone nervioso. 2. Confirmo que asistiré. Y me permito solicitar al CU que se admita la presencia de un invitado mío, el bibliotecario Elías León, para quien solicito derecho de voz y réplica. El bibliotecario Elías León traerá dos legajos de expedientes que demuestran la inexistencia de desvíos de fondos o de cualquier otra conducta ilícita relacionada a su responsabilidad como jefe de la biblioteca. 3. Solicito que la sesión extraordinaria a la que usted convoca sea abierta y pública para que puedan asistir los miembros del COLACAD que así lo deseen. Comprendo que durante la sesión ellos no tiene derecho a voz, voto o réplica, pues yo soy su representante, y ellos (los miembros del COLACAD) acudirán en calidad de testigos voluntarios. 4. Igualmente, me permito solicitar que la sesión extraordinaria a la que usted convoca sea grabada y filmada. Agradeceré una copia del audio y del filme. 5. Una última reflexión. Más allá de la necedad de su Secretario General por fincarme un juicio sumarísimo, existe una docena de asuntos importantes en la Uqroo que realmente merecen, con mayor derecho y urgencia, la atención de una sesión extraordinaria del CU. Me apena que en esta ocasión usted se preste a juego tan poco fructífero. Ojalá que uted se sonroje, tanto como yo, por esta manera tan vil de perder el tiempo. En fin, nos vemos el viernes. Martín Ramos Díaz Profesor Consejero Universitario c.c.p. Secretario de la H. Junta Directiva Volver al principio de este documento ______________________________________________________ __ De Martin Ramos Diaz <[email protected]> Fecha Thu, 07 Feb 2008 12:46:56 -0600 A [email protected],[email protected],[email protected],[email protected] CC [email protected] Asunto Propuesta Señor Rector, Las afirmaciones que figuran en la nota editorial del Boletín del Colegio de Académicos son responsabilidad exclusiva de quien edita esa publicación. El editor, de manera responsable y objetiva, compiló documentación sobre el caso y asume cualquier responsabilidad legal o administrativa de las afirmaciones publicadas. El editor lo invita a usted a una discusión pública y abierta en la que podemos mostrar y hacer públicos los documentos compilados sobre las ilegalidades y humillaciones en el proceso de despido que el Dr. Baltar ejecutó en contra del bibliotecario Elías León. 73 ¿Le parece bien que nuestra discusión se lleve a cabo la próxima semana en al auditorio?, ¿en qué horario y en qué día le parecen mejor? Por supuesto, usted puede llevar al Dr. Baltar, yo prefiero aistir solo. Saludos Martín Ramos Díaz Editor del Boletín COLACAD Volver al principio de este documento ______________________________________________________ __ De: Jose Luis Pech Varguez <[email protected]> Fecha: Jueves, Febrero 7, 2008 11:27 ombr Asunto: A todos los docentes Unidad Chetumal y Cozumel A la Comunidad Académica: Con fecha 1° de febrero del presente año se circuló, por correo electrónico, el Boletín del Colegio de Académicos no.1, a todos los docentes de la Institución, en el que figura como editor el Dr. Martín Ramos Díaz. Es preocupante que en un espacio creado para informar a la Comunidad Académica sobre los acuerdos del Honorable Consejo Universitario, se inserte una nota editorial que maneja información tendenciosa y sin fundamento alguno. Esta administración desaprueba la difusión, por los medios de comunicación institucionales, de cualquier acusación infundada y procederá a hacer las aclaraciones necesarias en las instancias correspondientes. Dr. José Luis Pech Várguez Rector Volver al principio de este documento ----------: “Inician proceso de entrega- recepción en la UQROO.- Debido a que el miércoles se hará oficial la remoción de los cuatro funcionarios... El jueves harán el nombramiento de las personas que ocuparán los cargos que dejarán”, ¡Por Esto! de Quintana Roo. Pág. 28, Secc. El Estado. 25 de abril del 2006. “El próximo miércoles se hará oficial la remoción de cuatro funcionarios de la UQROO que venían prestando ((ahí)) sus servicios... Destaca el director de Berienstar Estuediantil, Apolinar Gorocica Moreno... Se le sumarán el director de Planeación, Edmundo Mendoza; la Jefa de Educacipón Continúa, Alicia Pérez Roderíguez, así como el secdfretario general, Ildefonso Palemón Hernández Silva... Gorocia Moreno manifestó que desde hace evarios días el rector de la UQROO, José Luis Pech V´parguez, le osolicitó presentar su renuncia al cargo que ostentaba, el cual responde a la implementadción de otro esquema laboral. Volver al principio de este documento 74 Pacheco, Lorenzo; Rodríguez, Erika: “Opiniones”, Novedades de Quintana Roo. Sección Opiniones. 29 de febrero del 2008. http://www.novenet.com.mx/voces.php?id=92067 INEPTO, PERVERSO y marrullero, José Luis Pech Várguez continúa mostrando el cobre. Fortalece su fama de inútil. En ningún cargo público, desempeñado –hasta el momento- tiene buenas referencias. Su mayor habilidad es la de construir enemistades y armar conflicto por donde pasa... LEAMOS Y OREMUS: Su carácter perverso, lo obliga a desarrollarse mediocremente. Su permanencia en los cargos públicos, transcurre sin mayores méritos, pero sí con muchas denuncias. Desde su llegada a la rectoría de la Uqroo hace de todo por desestabilizar la máxima casa de estudios de Quintana Roo... NINGUNA MEJORÍA promueve, pero sí destruye. Además que utiliza el membrete y los recursos para vivir como Rey. Se rodea de sus allegados e inunda la Universidad de parásitos. Eso sí, si alguien no se acomoda a sus intereses arremete con saña en contra de él…” Volver al principio de este documento Chavez Ataxca, Javier: “Los grupos de los gobernantes”, Alerta Roja. 27 de noviembre del 2006. Acceso de XGV el 7 de marzo del 2008 a http://www.noticaribe.com.mx/bitacoras/alerta_roja/2006/11/los_grupos_de_los_gobernantes.ht ml “Miguel Borge Martín (87-93) intentó que fraguara una clase política sólida, impulsando a Arturo Contreras Castillo, Roberto Coral García, Ramón García Hoy, José Luis Pech Várguez y Joaquín Hendricks Díaz….” Volver al principio de este documento Cano, Roberto: “Rector Intolerante”, Educosas. Periodistas Quintana Roo. http://periodistasquintanaroo.com/site/index.php? option=com_content&task=view&id=3000&Itemid=2 “… Con casi 16 años de vida la Universidad de Quintana Roo, máxima casa de estudios del estado, ha contribuido al desarrollo de la entidad de una manera silenciosa pero efectiva. Los derechos de los estudiantes, académicos y trabajadores administrativos siempre habían sido respetados y todo marchaba 75 en feliz calma hasta que llegó a la rectoría el burócrata que se hace llamar “doctor” José Luis Pech Várguez, yucateco de origen y declarado antinativista pues apenas huele algo a quintanarroense lo echa a la calle, cuando él debería estar agradecido de que esta tierra le ha permitido tener lo que hasta ahora, seguramente en su natal Yucatán estaría muriéndose de hambre y ganando tres mil pesos quincenales con esos cursitos “de superación personal” que impartía cuando el exgobernador Mario Villanueva Madrid lo obligó a irse de Quintana Roo…” Volver al principio de este documento CURRICULUM VITAE JOSÉ LUIS PECH VÁRGUEZ Acceso de XGV el 8 de marzo del 2008, 21:33 en http://www.unidaddelvocero.com/2005/diciembre/noticias/21_02.html DATOS GENERALES NOMBRE : JOSÉ LUIS PECH VÁRGUEZ FECHA DE NACIMIENTO : 25 DE ENERO DE 1954 ESTADO CIVIL : CASADO ACTIVIDAD ACTUAL : SECRETARIO DE EDUCACIÓN Y CULTURA DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE QUINTANA ROO DOMICILIO ACTUAL : CALLE CARMEN # 33 ENTRE AV. NIVERSIDAD E ISLA CONTOY FRACCIONAMIENTO CARIBE, CHETUMAL, QUINTANA ROO, MÉXICO TELÉFONO : (983) 83 25809 (DOMICILIO) (983) 83 60812 (CELULAR) ESTUDIOS REALIZADOS: -INGENIERÍA INDUSTRIAL EN PRODUCCIÓN. INSTITUTO TECNOLÓGICO DE MÉRIDA 1971 – 1976. FECHA DE EXAMEN PROFESIONAL: 9 DE ABRIL 1976 -MAESTRÍA EN CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN (ESPECIALIDAD EN TECNOLOGÍA EDUCATIVA). CENTRO INTERDISCIPLINARIO DE INVESTIGACIÓN Y DOCENCIA EN EDUCACIÓN TÉCNICA. QUERÉTARO, QRO. 1976 – 1977. FECHA DE EXAMEN: 3 DE SEPTIEMBRE DE 1981. -CERTIFICADO DEL PROGRAMA DE VERANO DE FORMACIÓN DOCTORAL A LA GESTIÓN. INSTITUTO DE ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS DE AIXEN-PROVENCE, FRANCIA. JULIO – SEPTIEMBRE DE 1980. -PROGRAMA DOCTORAL EN GESTIÓN EN LA ESPECIALIDAD DE POLÍTICA GENERAL DE EMPRESA. CENTRO DE ENSEÑANZA SUPERIOR DE NEGOCIOS. JOUY-EN-JOSAS, PARÍS, FRANCIA. 1980 – 1982. FECHA DE EXAMEN: 8 DE JULIO 1982 (OBTENCIÓN DEL DIPLOMA CON LA MENCIÓN MUY BIEN). -DOCTORADO EN CIENCIAS ADMINISTRATIVAS. GRUPO HEC DOCTORAT -SCHOOL OF MANAGEMENT-. PARÍS, FRANCIA. FECHA DE EXAMEN: 17 DE NOVIEMBRE DE 2003 (OBTENCION DEL GRADO CON MENCIÓN MUY HONORABLE, FELICITACIÓN DEL JURADO Y PROPUESTA PARA PREMIO DE TESIS) 76 EXPERIENCIA PROFESIONAL: -JEFE DE LA DIVISIÓN DE ESTUDIOS SUPERIORES DEL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE CHETUMAL. CHETUMAL, QUINTANA ROO. 1978 A 1979. -JEFE DEL DEPARTAMENTO DE RELACIONES PÚBLICAS DEL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE CHETUMAL. CHETUMAL, QUINTANA ROO. 1983 A 1984. -SUB-GERENTE DE ABASTO Y MERCADOTECNIA EN DISTRIBUIDORA CONASUPO DEL SURESTE, SUCURSAL CHETUMAL. CHETUMAL, QUNTANA ROO. 1984. -SUB-GERENTE DE REORDENACIÓN ADMINISTRATIVA Y CAPACITACIÓN EN DISTRIBUIDORA CONASUPO DEL SURESTE, SUCURSAL CHETUMAL. CHETUMAL, QUNTANA ROO. 1985. --DIRECTOR GENERAL DE LA FÁBRICA PROCESADORA DE DUELA Y LAMBRÍN. EL IDEAL, QUINTANA ROO. 1987. GERENTE GENERAL DE MADERAS INDUSTRIALIZADAS DE QUINTANA ROO. SUBTENIENTE LÓPEZ, QUINTANA ROO.1988. -DIRECTOR GENERAL DEL FONDO DE DESARROLLO TURÍSTICO INTEGRAL DEL ESTADO DE QUINTANA ROO. CHETUMAL, QUINTANA ROO, 1989 – 1993. -SECRETARIO DE TURISMO DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE QUINTANA ROO. CHETUMAL, QUINTANA ROO. 1989 – 1993. -(Nota de XGV: SECTOR PUBLICO QUINTANAROOENSE, 1994-2000: ABSOLUTAMENTE NADA, EN EL SEXENIO DEL GOBENADOR MARIO VILLANUEVA MADRID) -COORDINADOR ACADÉMICO DE LA MAESTRÍA EN PLANIFICACIÓN DE PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS DEL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE MÉRIDA. 1996 - 2000. -RESPONSABLE DEL PROYECTO ACADÉMICO BINACIONAL ECOS (MÉXICO-FRANCIA) QUE VINCULO ACADÉMICAMENTE AL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE MÉRIDA (ITM) Y EL GRUPO DE ALTOS ESTUDIOS EN NEGOCIOS (HEC) DE PARÍS, FRANCIA. EN UN PROYECTO A FAVOR DE LAS PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS. 1995 - 2000. -CONSULTOR A NIVEL REGIONAL DE EMPRESAS PÚBLICAS Y PRIVADAS EN EL AREA DE PLANEACIÓN ESTRATÉGICA, CALIDAD TOTAL, MERCADOTECNIA, MOTIVACIÓN Y LIDERAZGO. EMPRESAS E INSTITUCIONES ATENDIDAS: COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD; COLEGIO DE BACHILLERES; OFICILIA MAYOR GOB. DEL EDO. DE YUCATÁN; DELEGACIÓN DEL ISSSTE EN YUCATÁN; CLÍNICA REGIONAL DEL ISSSTE; HOTELES MONTEJO, RESIDENCIAL Y COLÓN EN LA CIUDAD DE MÉRIDA, YUCATÁN; ETC. 1995 – 2000. -PROFESOR A NIVEL SUPERIOR Y DE POSTGRADO EN LAS MATERIAS DE: MERCADOTECNIA, PLANEACIÓN ESTRATÉGICA, INVESTIGACIÓN DE MERCADOS, ELABORACIÓN DE PROYECTOS, ESTADÍSTICA APLICADA, MOTIVACIÓN Y LIDERAZGO. UNIVERSIDAD DEL MAYAB E INSTITUTOS TECNOLÓGICOS DE CHETUMAL Y MÉRIDA. 1976 - 2000. -Nota de XGV: A partir de aquí, una vez concluido el sexenio de Villanueva y estando éste en la cárdel, retorna a la actividad pública en Quintana Roo, durante el gobierno de Joaquín Hendricks Díaz. -SECRETARIO TÉCNICO DEL GABINETE DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE QUINTANA ROO. DEL 23 DE JULIO DE 2000 AL 22 DE ENERO DE 2001. 77 -SECRETARIO DE GOBIERNO DEL ESTADO DE QUINTANA ROO. DEL 23 DE ENERO DE 2001 AL 31 DE MARZO DE 2002. -SECRETARIO DE HACIENDA DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE QUINTANA ROO. DEL 1º. DE ABRIL DE 2002 AL 6 DE ABRIL DE 2004. -SECRETARIO DE EDUCACIÓN Y CULTURA DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE QUINTANA ROO. DEL 28 DE MARZO AL 20 DE DICIEMBRE DE 2005. RECONOCIMIENTOS - RECONOCIMIENTO POR LA CONDUCCIÓN DE “EL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN EDUCATIVA”. OTORGADO POR EL INSTITUTO TECNOLÓGICO REGIONAL DE CHETUMAL (1978). -RECONOCIMIENTO POR LA CONDUCCIÓN DEL CURSO “TECNICAS INSTRUCCIONALES”. OTORGADO POR EL INSTITUTO TECNOLÓGICO REGIONAL DE CHETUMAL (1978). -DIPLOMAS DE MAESTRO DISTINGUIDO OTORGADOS POR LAS VII, VIII, IX, X, XI, XX GENERACIONES DE LICENCIADOS EN ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS DEL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE CHETUMAL (1983, 1984, 1985, 1986 y 1992). -DIPLOMA DE INGENIERO DISTINGUIDO DEL AÑO 2000 POR PARTE DEL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE MÉRIDA. NOVIEMBRE DE 2000. PARTICIPACIONES ACADÉMICAS - COORDINADOR DEL SISTEMA DE INSTRUCCIÓN PERSONALIZADA. INSTITUTO TECNOLÓGICO DE CHETUMAL. 1976. -COORDINADOR DEL CURSO “TRABAJO DE INVESTIGACIÓN EDUCATIVA”. INSTITUTO TECNOLÓGICO DE CHETUMAL. 1978. -PARTICIPACIÓN EN EL COMITÉ DE EVALUACIÓN DEL SISTEMA REGIONAL DE INVESTIGACIÓN JUSTO SIERRA. CONACYT. 1996. -PRESIDENTE DEL COMITÉ DE MODERNIZACIÓN TECNOLÓGICA DEL SISIERRA. CONACYT. 1996. -PRESIDENTE DEL COMITÉ EN EL PROCESO DE EVALUACIÓN, ANTE EL CONSEJO ASESOR DEL SISIERRA. CONACYT. 1996. -INTEGRANTE DEL ÓRGANO COLEGIADO DEL SUBCOMITÉ ESPECIAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA. COQCYT. 2003. -INTEGRANTE DEL GRUPO OPERATIVO CONSULTIVO, DEL CONSEJO CONSULTIVO POR LA CALIDAD DE LA EDUCACIÓN. SEYC. 2003. PUBLICACIONES - PECH, J. “CANALES DE DISTRIBUCIÓN Y SU APLICACIÓN A LA NARANJA EN EL ESTADO DE YUCATÁN”. TESIS PARA OPTAR AL TÍTULO DE INGENIERO INDUSTRIAL EN PRODUCCIÓN. INSTITUTO TECNOLÓGICO DE MÉRIDA. ABRIL 1976. -PECH, J. “APLICACIÓN DEL MODELO OPE/77 PARA LA PLANIFICACIÓN DE CURSOS EN EL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE CHETUMAL”. TESIS PARA OPTAR AL GRADO DE MAESTRO EN CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN. CENTRO INTERDISCIPLINARIO DE INVESTIGACIÓN Y DOCENCIA EN EDUCACIÓN TÉCNICA. QUERÉTARO, QRO. MÉXICO 1991. 78 -PECH, J. “PLANEACIÓN ESTRATÉGICA PARA LA CALIDAD” EDITADO POR LA COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD ZONA SURESTE, MÉRIDA, YUCATÁN, MÉXICO, 1996. -PECH, J. “MEXICO: THE CASE OF CANCUN”. INTERNATIONAL COLLOQUIUM ON REGIONAL GOVERNANCE AND SUSTAINABLE DEVELOPMENT IN TOURISM-DRIVEN ECONOMIES. ECONOMIC AND SOCIAL AFFAIRS. UNITED NATIONS. MEXICO, 2002. -PECH, J. Y MORALES, M. “COMPETITIVIDAD Y ESTRATEGIA –EL ENFOQUE DE LAS COMPETENCIAS ESENCIALES Y EL ENFOQUE BASADO EN LOS RECURSOS-”. CONTADURÍA Y ADMINISTRACIÓN NÚM. 197, FACULTAD DE CONTADURÍA Y ADMINISTRACIÓN DE LA UNAM. JUNIO 2002. -PECH, J. ‹‹COHERENCE ET COHESION DE L’EQUIPE DE DIRECTION DANS LA PETITE ET MOYENNE ENTREPRISE. LE CAS DES HOTELS FAMILIAUX AU YUCATAN››. TESIS PARA LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE DOCTOR EN CIENCIAS ADMINISTRATIVAS. GRUPO HEC, PARÍS, FRANCIA. NOVIEMBRE DE 2003. IDIOMAS FRANCÉS : INGLÉS : MAYA : HABLA, LEE Y ESCRIBE (BIEN) HABLA, LEE Y ESCRIBE (BIEN) ENTIENDE (BIEN) Y HABLA (REGULAR) A la Comunidad Académica de la UQROO Ayer, 19 de marzo del 2004, a través de nuestra red local de correo electrónico hice público que no permaneceré callado –y que nunca jamás volveré a estarlo– con respecto al propósito de iniciar un nuevo proceso de desgaste al interior de la UQROO. Ahora, con plena y razonada convicción, agrego: esta vez no seré mero espectador de la conformación y aplicación de una táctica “grillesca”, con frecuencia aplicada en el nivel educativo de las preparatorias públicas de antaño, que persigue la defensa colectivamente emprendida de omisiones legales individuales; de pretender movilizar a los académicos de toda una institución educativa, en defensa de intereses individuales disfrazados de comunitario-académicos. Hasta esta hora, como respuesta, he recibido tres correos privados, dos visitas personales y dos comunicados públicos. Estos últimos, pletóricos de descalificaciones. En ellos me ha sido lanzado un rico conjunto de lugares comunes y palabras pretendidamente peyorativas, entre otras lindezas en términos de: esquirolismo; exquisitez intelectual; de estar dando consejos no solicitados; de ciego acatamiento de la legalidad y de los designios de autoridad; de estar opinando sobre leyes sin ser abogado; de traición a los pares, del gremio de los docentes.. No caeré en el juego de responder a estos dos correo. No lo haré, porque estas “opiniones” persiguen descalificar, por la FORMA, al CONTENIDO de mi postura. Buscan que, en el interior de la comunidad académica de nuestra institución, arraigue la falsa imagen ideológica siguiente: 79 “Ni siquiera vale la pena prestar atención a las RAZONES que Xavier Gamboa esgrime. ¿Por qué? Porque él es, simplemente, un esquirol”. En vez de ello, pues, permanezco en la vertiente de la ESENCIA de mi postura. Deseo compartir esta esencia, con mis colegas. En anexo encontrarán ustedes los ordenamientos LEGALES3 que obligan a todo profesionista4 que presta servicios académicos en la UQROO u otra IES mexicana, a contar con cédula expedida por la Dirección General de Profesiones de la SEP Federal, y cédula expedida por la Dirección de Profesiones de la SeyC de Quintana Roo. Ahí están mis razones legales. Hay otras, derivadas del análisis que como sociólogo he hecho de la inmediatamente pasada coyuntura de desgaste dentro de la UQROO, del presente contexto, y del futuro previsible si las cosas siguen como están. Me reservo el derecho de hacerlas públicas, sólo de ser absolutamente necesario, en posterior ocasión. Con fundamento en estos ordenamientos, RATIFICO Y REITERO mi anuncio de deslinde personal. Lo haré, respecto de cualquier pronunciamiento ó acción del Colegio de Académicos o de cualquier otra agrupación ó instancia de autoridad de la Universidad de Quintana Roo, que incurra en la injusticia que he mencionado. Me deslindaré a través de los medios que considere convenientes, si se pretende incluir –ó se incluya de facto y sin mi consentimiento– mi nombre ó mi persona, de manera implícita ó explícita, en procesos de inconformidad contra la obligación legal mencionada. Me deslindaré de cualquier hipócrita pronunciamiento contra la justa obligación legal de estar registrado en las direcciones estatal y federal de profesiones, como condición de necesidad, para que en la UQROO pueda legalmente ejercer profesionalmente todo licenciado, maestro y doctor, para el desempeño de la docencia, la investigación, la extensión y la difusión de la cultura. Anuncio también: no participaré, ni por acción ni por omisión, en interesadas acciones grupales que persigan defender -de efectos y sanciones administrativas, civiles y penales- a algún miembro de nuestra comunidad académica, omiso de la mencionada obligación legal de estar registrado en las mencionadas Direcciones de Profesiones, y de contar con las cédulas profesionales y/ó de grado expedidas por ellas; INDEPENDIENTEMENTE DEL ROPAJE DE QUE SE LE VISTA. Dr Xavier Gamboa Villafranca Chetumal, Quintana Roo 20 de Marzo del 2004 3 Al nivel del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo, de nivel Constituñcional, con cobertura Federal y a nivel comparativo (en el caso del DF). 4 Con título de licenciatura; y/ó con grado académico de especialización, maestría y doctorado. 80 ----------: Constitucion General de la República. Texto vigente en marzo del 2004. Disponible, a texto completo, en http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/1.pdf Acceso de XGV el 20 de marzo del 2004. 14:13 “... Artículo 5 A ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión, industria, comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos. El ejercicio de esta libertad sólo podrá vedarse por determinación judicial, cuando se ataquen los derechos de tercero, o por resolución gubernativa, dictada en los términos que marque la ley, cuando se ofendan los derechos de la sociedad. Nadie puede ser privado del producto de su trabajo, sino por resolución judicial. La Ley determinará en cada Estado, cuales son las purofesiones que necesitan título para su ejercicio, las condiciones que deban llenarse para obtenerlo y las autoridades que han de expedirlo. Nadie podrá ser obligado a prestar trabajos personales sin la justa retribución y sin su pleno consentimiento, salvo el trabajo impuesto como pena por la autoridad judicial, el cual se ajustará a lo dispuesto en las fracciones I y II del artículo 123....” ----------: Ley para la Coordinacion de la Educación Superior. Texto vigente en marzo del 2004. Acceso de XGV al Texto completo, el 30 de marzo del 2004, 14:40, en http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/182.pdf Artículo 1.- La presente ley es de observancia general en toda la República y tiene por objeto establecer bases para la distribución de la función educativa de tipo superior entre la Federación, los Estados y los Municipios, así como prever las aportaciones económicas correspondientes, a fin de coadyuvar al desarrollo y coordinación de la educación superior. Artículo 2.- La aplicación de la presente ley corresponde a las autoridades de la Federación, de los Estados y de los Municipios, en los términos que la misma establece. A falta de disposición expresa de esta ley se aplicará supletoriamente la Ley Federal de educación. Artículo 3.- El tipo educativo superior es el que se imparte después del bachillerato o de su equivalente. Comprende la educación normal, la tecnológica y la universitaria e incluye carreras profesionales cortas y estudios encaminados a obtener los grados de licenciatura, maestría y doctorado, así como cursos de actualización y especialización... Artículo 8.- La Federación, los Estados y los Municipios prestarán, en forma coordinada y dentro de sus respectivas jurisdicciones, el servicio público de educación superior, atendiendo a sus necesidades y posibilidades, conforme a lo dispuesto por este ordenamiento y la Ley Federal de Educación...” ----------: Ley de Profesiones del Estado de Quintana Roo. Publicado en el P. O. El 15 de junio de 1998 Disponible, a texto completo, en: http://dzibanche.biblos.uqroo.mx/compilajus/29_Profesion.htm Acceso de XGV el 20 de marzo del 2004, a las 14:01 81 “ARTICULO 4º.- En el Estado de Quintana Roo se respetarán los títulos, diplomas de especialidad y grados académicos expedidos en el extranjero siempre y cuando su registro se haya realizado conforme a la revalidación y requisitos establecidos en la Ley General de Educación y el Sistema Educativo Nacional y con sujeción a lo previsto en los tratados internacionales de que México sea parte. ARTICULO 5º.- Requieren Título y Cédula Profesional para su ejercicio en todas sus ramas y especialidades, las profesiones que impartan las instituciones de educación superior y profesional técnico, debidamente autorizados por la Secretaría de Educación Pública y sus correspondientes en cada Estado... ARTICULO 7º.- Para ejercer en el Estado de Quintana Roo cualquiera de las Profesiones a que se refiere el Artículo 5º. de esta Ley, se requiere: I Poseer Título legalmente expedido y debidamente registrado; y II Registrar su Título y cédula profesional ante la Dirección de Profesiones del Estado de Quintana Roo... ARTICULO 20.- Son facultades y obligaciones de la Dirección de Profesiones del Estado de Quintana Roo: I.- Registrar los Títulos Profesionales, Cédulas, Diplomas de Especialización y Postgrado, a que se refiere esta Ley; II.- Llevar la hoja de servicios de cada profesionista cuyo título registre, anotando en el propio expediente, las sanciones que se impongan al profesionista en el desempeño de algún cargo o que impliquen la suspensión del ejercicio Profesional; III.- Autorizar para el ejercicio de una especialización; IV.- Cancelar el registro de Títulos de los profesionistas condenados judicialmente a inhabilitación en el ejercicio profesional, y comunicarlo a la Dirección General de Profesiones y a las autoridades correspondientes de cada entidad federativa, para los efectos conducentes;... XI.Aplicar en los casos en que procedan las sanciones previstas en la presente Ley; ... XII.Efectuar las investigaciones correspondientes cuando se presuman violaciones al contenido de esta Ley; XIII.- Denunciar ante las autoridades competentes, la comisión de delitos relacionados con el ejercicio de las profesiones en el estado de Quintana Roo; ... ARTICULO 33.- Las sanciones que este capítulo señala serán impuestas por la Dirección de Profesiones, previa audiencia al infractor y sin perjuicio de las que correspondan por el o los delitos que resulten, los cuales se castigarán con arreglo al Código Penal del Estado. ARTICULO 34.- Para la aplicación de las sanciones, se tomará en cuenta la gravedad de la infracción. ARTICULO 35.- A la persona que se atribuya el carácter de profesionista sin tener título legal o ejerza los actos propios de la profesión, o se ostente por medios publicitarios para ofertar dichos servicios, se castigará conforme a las sanciones que para el delito de usurpación de profesiones establece el Código Penal. ARTICULO 36.- Al profesionista que tenga título legalmente expedido pero que no la haya registrado en los términos de esta Ley y ejerza actos propios de la profesión, será amonestado por una sola vez y en caso de reincidencia, la Dirección de Profesiones le impondrá una multa equivalente a 50 veces el salario mínimo vigente en la entidad y de continuar la irregularidad se le aumentará ésta sin que pueda exceder de 200 salarios mínimos... 82 ARTICULO 43.- Se concede acción popular para denunciar ante las autoridades correspondientes, la usurpación de profesiones de cualquiera de las profesiones reguladas por esta ley...” Marco Comparativo: el caso del DF 83 ----------: Ley Reglamentaria del Artículo 5o. Constitucional, Relativo al Ejercicio de las Profesiones en el Distrito Federal. Texto vigente, en marzo del 2004. Acceso de XGV al texto completo, el 20 de marzo del 2004, 14:47, en http://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/pdf/208.pdf “Artículo 1.- Título profesional es el documento expedido por instituciones del Estado o descentralizadas, y por instituciones particulares que tengan reconocimiento de validez oficial de estudios, a favor de la persona que haya concluido los estudios correspondientes demostrado tener los conocimientos necesarios de conformidad con esta Ley y otras disposiciones aplicables. Artículo 2.- Las leyes que regulen campos de acción relacionados con alguna rama o especialidad profesional, determinarán cuáles son las actividades profesionales que necesitan título y cédula para su ejercicio. Artículo 3.- Toda persona a quien legalmente se le haya expedido título profesional o grado académico equivalente, podrá obtener cédula de ejercicio con efectos de patente, previo registro de dicho título o grado. Artículo 4.- El Ejecutivo Federal, previo dictamen de la Dirección General de Profesiones, que lo emitirá por conducto de la Secretaría de Educación Pública y oyendo el parecer de los Colegios de Profesionistas y de las comisiones técnicas que se organicen para cada profesión, expedirá los reglamentos que delimiten los campos de acción de cada profesión, así como el de las ramas correspondientes, y los límites para el ejercicio de las mismas profesiones... Artículo 13.- El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Educación Pública, podrá celebrar convenios de coordinación con los gobiernos de los estados para la unificación del registro profesional, de acuerdo con las siguientes bases: I.-Instituir un solo servicio para el registro de títulos profesionales; II.-Reconocer para el ejercicio profesional en los Estados, la cédula expedida por la Secretaría de Educación Pública y, consecuentemente, reconocer para el ejercicio profesional en el Distrito Federal las cédulas expedidas por los Estados; III.-Establecer los requisitos necesarios para el reconocimiento de los títulos profesionales, así como los de forma y contenido que los mismos deberán satisfacer; IV.-Intercambiar la información que se requiera; ... Artículo 15.- Los extranjeros podrán ejercer en el Distrito Federal las profesiones que son objeto de esta Ley, con sujeción a lo previsto en los tratados internacionales de que México sea parte. Cuando no hubiere tratado en la materia, el ejercicio profesional de los extranjeros estará sujeto a la reciprocidad en el lugar de residencia del solicitante y al cumplimiento de los demás requisitos establecidos por las leyes mexicanas... Artículo 17.- Los títulos expedidos en el extranjero serán registrados por la Secretaría de Educación Pública, siempre que los estudios que comprenda el título profesional sean iguales o similares a los que se impartan en instituciones que formen parte del sistema educativo nacional. En los casos en que resulte imposible establecer la igualdad o similitud de estudios en la forma prevista en los términos del párrafo anterior, se establecerá un sistema de equivalencia de estudios, sometiendo, en su caso, a los interesados a pruebas o exámenes, para la comprobación de sus conocimientos... Artículo 21.- Dependiente de la Secretaría de Educación Pública se establecerá una Dirección que se denominará: Dirección General de Profesiones, que se encargará de la vigilancia del ejercicio profesional y será el órgano de conexión entre el Estado y los colegios de profesionistas... Artículo 23.- Son facultades y obligaciones de la Dirección General de Profesiones: I.-Registrar los títulos de profesionistas a que se refiere esta Ley, de conformidad con los artículos l4, l5 y l6 de este ordenamiento; 84 II.-Llevar la hoja de servicios de cada profesionista, cuyo título registre, y anotar en el propio expediente, las sanciones que se impongan al profesionista en el desempeño de algún cargo o que impliquen la suspensión del ejercicio profesional; III.-Autorizar para el ejercicio de una especialización; IV.-Expedir al interesado la cédula personal correspondiente, con efectos de patente para el ejercicio profesional y para su identidad en todas sus actividades profesionales; V.-Llevar la lista de los profesionistas que declaren no ejercer la profesión; VI.-Publicar en los periódicos de mayor circulación todas las resoluciones de registro y denegatorias de registro de títulos; VII.-Cancelar el registro de los títulos de los profesionistas condenados judicialmente a inhabilitación en el ejercicio y publicar profusamente dicha cancelación; ... XI.-Anotar los datos relativos a las universidades o escuelas profesionales extranjeras;... Artículo 24.- Se entiende por ejercicio profesional, y para los efectos de esta Ley, la realización habitual a título oneroso o gratuito de todo acto o la prestación de cualquier servicio propio de cada profesión, aunque sólo se trate de simple consulta o la ostentación del carácter del profesionista por medio de tarjetas, anuncios, placas, insignias o de cualquier otro modo. No se reputará ejercicio profesional cualquier acto realizado en los casos graves con propósito de auxilio inmediato. Artículo 25.- Para ejercer en el Distrito Federal cualquiera de las profesiones a que se refieren los Artículos 2o. y 3o., se requiere: I.-Estar en pleno goce y ejercicio de los derechos civiles. II.-Poseer título legalmente expedido y debidamente registrado, y III.-Obtener de la Dirección General de Profesiones patente de ejercicio... Artículo 29.- Las personas que sin tener título profesional legalmente expedido actúen habitualmente como profesionistas, incurrirán en las sanciones que establece esta Ley, exceptuándose, a los gestores a que se refiere el artículo 26 de esta Ley... Artículo 37.- Los profesionistas que ejerzan su profesión en calidad de asalariados, quedan sujetos por lo que a su contrato se refiere, a los preceptos de la Ley Federal del Trabajo y al Estatuto de los Trabajadores al Servicio de los Poderes de la Unión, en su caso.... Artículo 42.- El anuncio o la publicidad que un profesionista haga de sus actividades no deberá rebasar los conceptos de ética profesional que establezca el Colegio respectivo. En todo caso, el profesionista deberá expresar la institución docente donde hubiere obtenido su título... Artículo 43.- Para los efectos a que se contrae la fracción VII del artículo 23 de esta Ley, las autoridades judiciales deberán comunicar oportunamente a la Dirección General de Profesiones las resoluciones que dicten sobre inhabilitación o suspensión en el ejercicio profesional, cuando éstas hubiesen causado ejecutoria... Artículo 61.- Los delitos que cometan los profesionistas en el ejercicio de la profesión, serán castigados por las autoridades competentes con arreglo al Código Penal. Artículo 62.- El hecho de que alguna persona se atribuya el carácter de profesionista sin tener título legal o ejerza los actos propios de la profesión, se castigará con la sanción que establece el artículo 250 del Código Penal vigente... Artículo 63.- Al que ofrezca públicamente sus servicios como profesionista, sin serlo, se le castigará con la misma sanción que establece el artículo anterior... Artículo 65.- A la persona que desarrolle actividad profesional cuyo ejercicio requiera título, sin haber registrado éste, se le aplicará la primera vez una multa de quinientos pesos y en los casos sucesivos se aumentará ésta, sin que pueda ser mayor de cinco mil pesos. Las sanciones que este artículo señala serán impuestas por la Dirección General de Profesiones, dependiente de la Secretaría de Educación Pública, previa audiencia al 85 infractor. Para la aplicación de las sanciones se tomarán en cuenta las circunstancias en que la infracción fue cometida, la gravedad de la misma y la condición del infractor. Artículo 67.- La Dirección General de Profesiones, a solicitud y previa audiencia de parte interesada en sus respectivos casos cancelará las inscripciones de títulos profesionales, instituciones educativas, colegios de profesionistas o demás actos que deban registrarse, por las causas siguientes: I.-Error o falsedad en los documentos inscritos; II.-Expedición del título sin los requisitos que establece la ley; III.-Resolución de autoridad competente; IV.-Desaparición de la institución educativa facultada para expedir títulos profesionales o grados académicos equivalentes; revocación de la autorización o retiro de reconocimiento oficial de estudios. La cancelación no afectará la validez de los títulos o grados otorgados con anterioridad; V.-Disolución del colegio de profesionistas; y VI.-Las demás que establezcan las leyes o reglamentos. La cancelación del registro de un título o autorización para ejercer una profesión, producirá efectos de revocación de la cédula o de la autorización.... Artículo 71.- Los profesionistas será civilmente responsables de las contravenciones que cometan en el desempeño de trabajos profesionales, los auxiliares o empleados que estén bajo su nmediata dependencia y dirección, siempre que no hubieran dado las instrucciones adecuadas o sus instrucciones hubieren sido la causa del daño.... Artículo 73.- Se concede acción popular para denunciar a quien, sin título o autorización legalmente expedidos, ejerza alguna de las profesiones que requieran título y cédula para su ejercicio...” Volver al principio de este documento http://www.galeon.com/cepros/riadeggp/ignominia2.htm Enviar correo Consultar otras bases de datos a cargo del autor Ir a Página principal del Complilador, Dr Xavier Gamboa Villafranca ______________________________________________________ 86