Philosophy

"The last chapter of Le Corbusiers´ famous book `Toward an Architecture´ is entitled `Architecture or Revolution´, whereas he starts his book with a claim for truth or honesty in architecture: „A question of morality. Lying is intolerable. We perish by lying.“ (Le Corbusier, 2007, p. 93). In bringing the beginning and the end of „Toward an Architecture“ together one could translate Le Corbusiers´ apodictic statement „Architecture or Revolution“ into „Truth (in Architecture) or Revolution“. In claiming truth in architecture as a moral obligation, Le Corbusier is but one of many architects in history who did so. So the morally intended claim for truth has (almost since ever) been and still is of great importence in architecture. This thesis holds true especially for the modernist movement in the 20th century. Authors like Watkin (1977; 2001) showed that „Morality and Architecture“ are closely related. And Kühn (1989, S.74) have even insisted that „this claim for truth, honesty and the Absolute is the common basis of all different architectural-mouvements in the beginning of the 20th century.“
Despite its great importance the moral claim for truth and honesty in architecture has been looked at ethically with the eyes of a moral philosopher only on rare occasions. Neither have moral philosophers analysed and scrutinized the moral arguments in the writings of important architects nor have architects or architecture-historians made use of ethical means, methods and models – at least not very often. This is astonishing regarding the fact that „truth“ is not directly a moral category as opposed to „honesty“. And this is unsatisfying regarding the importance of the claim for truth in architecture for many architectural theories throughout history but especially for those in the 20th century. In order to understand past architectural theories better this paper combines a structural ethical analysis of the moral claim for truth in architecture with a case study of Le Corbusiers´ argument for truth in architecture as it can be found in `Toward an Architecture´."

"The question what it needs to be a morally good architect is a question that already Vitruvius – widely seen as the first architectural theoretician – tried to answer in his writings dating from the first century before christ; and the question of morality in architecture has been an important one in architectural theory ever since then. Nevertheless moral aspects of architecture have been the subject of scientific ethical scrutiny only on rare occasions. In general one could state, that moral philosophers have forgotten about architecture and architects and architectural theoreticians did not make use of the means and models of ethics as the relevant scientific discipline. So one cannot talk about there being any architectural ethics or any relevant tradition of scientific ethical deliberations on architecture. But the question what it needs to be a morally good architect is in the 21st century with its social and environmental problems probably more relevant than ever. And at the same time our moral intuitions are getting less certain in a globalized and secularized world with its manifold economic, political, social, cultural and environmental conflicts.
An important reason for the lacking of architectural ethics might be the character of architecture itself as a discipline that contains elements from art, engineering, social sciences, economics etc. This makes it difficult to "apply" any existing ethical theory to the discipline. But instead of looking at the discipline, the moral philosopher could take a look to the practical work of an architect and compare it to other disciplines. Thereby he might find similarities to other professions.

In my paper I would like to suggest an analogy between the work of an architect and a physician. This might sound somewhat surprising, but a closer look at both professions shows that there are some significant structural similarities, that seem to be worth thinking about.
With this analogy as a starting point I would like to go even further and suggest that the area of biomedical ethics could be a field from which architectural ethics could learn and draw benefits. Thereby moral problems in architecture can – of course – not be discussed directly within normal biomedical ethics. But structural models and probably also methods could be adopted to architecture.
Concluding the paper I would like to suggest that one of – mainly within a context of biomedical ethics developed – ethical models that could be suitable for architecture is the so called principlism as it was developed by Beauchamp and Childress (1st ed. 1977 / 6th ed. 2009) over the last three decades.

References:
* "When one has no character one has to apply a method." (Albert Camus: The Fall)
Camus (2008/[1956], p. 15), Paris: Gallimard
Beauchamp and Childress (6th ed. 2009), New York: Oxford University Press"

An welchen Menschen denkt eigentlich Karsten Harries bei seiner Vision einer menschengerechten Architektur, die er in The Ethical Function of Architecture entwickelt? In dem Buch will er sich nicht festlegen; er kritisiert zwar das gegenwärtige menschliche Selbstverständnis (mit Heidegger spricht er von einer heute dominierenden  „seinsvergessenen“ Daseinsweise ), aber es bleibt unbestimmt, auf welchen Menschen er stattdessen hofft. Vielleicht hat er keine konkrete Alternative vor Augen sondern hält Heidegger folgend gerade die offene, nicht festgelegte Struktur für die eigentliche Daseinsweise, die sich wegen dieser Offenheit auch nicht weiter in einer Anthropologie charakterisieren lässt. 
Die zentrale These unserer Überlegungen ist, dass sich durchaus mehr zu diesem erhofften Menschen sagen lässt. Ein kritisch reflektierter und erweiterter Rückgriff auf die Antike und insbesondere Aristoteles würde einer zukunftsweisenden Anthropologie eine Basis geben und zugleich Harries´ Überlegungen auf das Beste ergänzen. Denn mit Rückgriff auf die Antike lässt sich ein Verständnis des Menschen entwickeln, welches einerseits zentrale Aporien des gegenwärtigen Menschenbildes vermeidet. Andererseits verdeutlicht dieses Verständnis, warum Harries´ Gedanke eines Ethos, obgleich er zunächst illusionär und nostalgisch zu sein scheint, ganz im Gegenteil zukunftsweisen und wirklichkeitsnah sein könnte. Der mit Aristoteles sich neu deutende Mensch ist das solide Fundament für eine bessere Architektur: Er findet in sich die gerichtete Offenheit für einen sinnstiftenden Ethos, die Harries voraussetzen muss, um der Architektur einen Weg in die Zukunft zu eröffnen. 
Unsere Überlegungen verstehen wir daher als eine (unzeitgemäße ) anthropologische Fußnote zu einem großen Werk.

“This is not at all a book in what might be called ‘architectural ethics’”. In the very  beginning  of  his  The  ethical  function  of  architecture Karsten  Harries  states very clearly that he does not want his book to be understood as a contribution to the ethics of architecture. Given the title of the book, this is astonishing and a couple of questions arises: what is an architectural ethics actually? Why are there so little contributions to it? Is an architectural ethics needed at all? And if so, what features should it have? Indeed, what Harries does in his book is not at all ‘classical’ ethics, understood as developing and arguing for normative statements regarding the professional behaviour of architects. Instead, he shows that the highest goal of architecture  —    its ethical
function—is to enable the dwelling of human beings. Thereby, since architecture is about improving a given situation, Harries mentions also the point of reverence for the acting of every architect. And in doing so, he lays the eudaimonistic foundations for building a normative architectural ethics in a classical sense. But given that one could do ethics on a normative and an eudaimonistic level, Harries’ book has to be understood as a contribution to what might be called “architectural ethics”.

Architekten gestalten Lebensräume. Sie tragen deshalb Verantwortung für eine Vielzahl Betroffener. Es gilt, den verschiedensten Interessen gerecht zu werden – denen des Bauherrn, der Nutzer, der Nachbarn, der Passanten, der Umwelt und der Gesellschaft. Und um das kulturelle Erbe sollen sich Architekten nach Möglichkeit auch noch kümmern. Zugleich wollen und sollen sie eigene künstlerische Interessen verfolgen. Mit Adolf Loos gesagt: »Das Haus hat allen zu gefallen.« Diese Gemengelage führt in der Praxis nicht selten zu Konflikten und wirft verschiedenste moralische Fragen auf: Grundsatzfragen der aktuellen Architekturproduktion.

Tagtäglich stellen sich Architekten und Architektinnen solchen »architektonischen Gewissensfragen«. Viele der Fragen wurden im Rahmen einer von der Bayrischen Architektenkammer angeregten Kolumne im »Deutschen Architektenblatt« gestellt. 51 der interessantesten Zwickmühlen aus den Bereichen Architektur und Gesellschaft, Büroalltag, Recht, Nachhaltigkeit, Umgang mit Auftraggebern, Gestaltungs- und Vermittlungsfragen sowie zum Berufsstand werden nun in Buchform publiziert. Der Philosoph und Architekt Martin Düchs beantwortet sie praxisnah, unterhaltsam und philosophisch fundiert. Er belehrt seine Leserschaft nicht, und er entwickelt auch keine Patentrezepte. Sein Ratschlag lautet vielmehr: Es lohnt sich, der (eigenen) Stimme des Gewissens zu lauschen und genau abzuwägen, wenn sich bei der architektonischen Gestaltung von Lebensräumen (moralische) Fragen stellen.

Der Autor Martin Düchs ist Architekt und Philosoph. Nach dem Studium beider Fächer arbeitete er zunächst einige Jahre als Architekt, bevor er mit einer Arbeit über die Ethik des Architekten in der Philosophie promoviert wurde.

»… entgegen seiner filigranen Gestaltung ist das […] elegant und leichthändig geschriebene und zugleich kenntnisreich erhellende Buch […] auch ein belastbares Fundament des Bauens an sich. Die Architektur, heißt es, ist eine öffentliche Kunst - man kommt ihr nicht aus. Das stimmt. Doch gilt das deshalb, weil man am Bau weder gewissen Fragen noch den Gewissensfragen entgeht.
Das Schöne an der ironisch pointierten, moralisch klaren und nachvollziehbar hergeleiteten Haltung, der man im Buch oft begegnet, ist die Ferne zu jeder Form von Moralinsäuerlichkeit oder Küchenpsychologie. Auf so reflektierte wie unterhaltsame Weise wird hier eine zeitgemäße Baukultur auf einem Tragwerk nicht des moralisch Gefühlten, sondern des moralphilosophisch Gedachten (von Aristoteles über Thomas von Aquin bis Immanuel Kant) errichtet. So entstehen bemerkenswerte Gebäude und Räume, die zugleich Denkräume und Gedankengebäude sind. Das Theoretische erweist sich als lebensnahe Praxis. … Die Architektur wird hier verhandelt nicht als Geschmacksfrage beliebiger ästhetischer Kategorien, sondern als ein Bauen, das im Ergebnis richtig oder falsch ist. Weil es auf einem richtigen oder falschen Verhalten fußt. Man sollte den Studierenden der Baukunst nicht nur die Schneider-Bautabellen […] zu lesen geben, sondern vor allem auch ›50+1 Architektonische Gewissensfragen‹.«
G. Matzig, Süddeutsche Zeitung

»Es spricht sich mehr und mehr herum: Architektur und Philosophie sind eine wunderbare Kombination. … Schon 2012 hat die Bayerische Architektenkammer die Fruchtbarkeit der Philosophie für die Architektur entdeckt und im Bayernteil des DAB die Kolumne ›Die architektonische Gewissensfrage‹ gestartet. Angelehnt an die von Dr. Dr. Rainer Erlinger im Magazin der Süddeutschen Zeitung all wöchentlich beantwortete Gewissensfrage wollte die Serie in unterhaltsamer Form Antworten auf moralische Probleme des Berufsstands geben und zugleich ein wenig systematisches Know-How der Ethik vermitteln. …Im September erscheinen die architektonischen Gewissensfragen gebündelt, neu gegliedert und in überarbeiteter Form als Buch.«
F. Blomeyer, DAB Regional

»Ethik für Architekten … in einem hübsch gemachten, handlichen Band. … Der Autor […] meditiert in seinem Buch lesenswert und praxisnah darüber, wie sich den unterschiedlichen Interessen von Bauherren, Nutzern, Nachbarn, Behörden, Kollegen und Mitarbeitern verantwortungsbewusst gerecht werden lässt.«
U. Fölsing, FAZ

»Das Buch […] bietet beides – Rat und Trost. Rat bietet das Buch, weil moralische Probleme aus dem Alltag von Architekten in kurzen Texten systematisch und unter Rückgriff auf Modelle und Argumente der Ethik diskutiert werden. Und tröstlich ist die Erkenntnis, dass man nicht der Einzige ist, der mit moralischen Fragen zu kämpfen hat. Weil das Buch unterhaltsam ist und ohne akademische Allüren auskommt, ist es auch für kommende Architektengenerationen ein ethischer Kompass.«
Newsletter, Verband Freier Berufe in Bayern e.V.

»… eine angenehme, niveauvolle Feierabendlektüre, die einen schönen, zu weiteren Überlegungen reizenden Kontrapunkt zur (oft) trockenen Fachliteratur geben kann. … ein durchweg gelungenes Kompendium an praxisrelevanten philosophisch-motivierten Fragen, die sich die meisten Architekten und Ingenieure […] irgendwann in ihrem (Berufs-) Leben stellen dürften.«
L. Gieles, BDB-Nachrichten

»… ohne Moralpredigt und äußerst unterhaltsam. … Die Antworten, die Martin Düchs bereithält, sind bereichernd in ihrem Abwägen und Wertschätzen der unterschiedlichen Interessen, der Berücksichtigung sowohl universaler Grundsätze, rechtlicher Fragen, Berufsordnungen und individueller Bedürfnisse […] sowie die Praktikabilität der Umsetzung. … Damit wird das Bild der Architekten als Mediatoren gestärkt, deren Aufgabe es ist, gesellschaftliche, soziale, gestalterische und individuelle Aspekte von einer höheren Warte aus zu moderieren. Für diese Aufgabe können sie sich mit den ›architektonischen Gewissensfragen‹ argumentativ bestens ausstatten. Daher zum Schluss ein nicht-kategorischer Imperativ: Lesen Sie dieses Buch.«
E. Potratz, der architekt

»Düchs antwortet auf alle Fragen praxisnah, unterhaltsam und philosophisch fundiert. Er belehrt seine Leserschaft nicht, und er entwickelt auch keine Patentrezepte. Sein Ratschlag lautet vielmehr: Es lohnt sich, der (eigenen) Stimme des Gewissens zu lauschen und genau abzuwägen, wenn sich bei der architektonischen Gestaltung von Lebensräumen (moralische) Fragen stellen.«
Bühnen Technische Rundschau

»Möchte noch irgendjemand hören, dass in jeder Krise auch eine Chance liegen kann? Mit dem Buch ›50+1 Architektonische Gewissensfragen‹ auf dem Nachttisch kommt man um den gerade etwas überstrapazierten Gedanken nicht herum. Das Buch, vor dem Eintritt des Corona-Virus in unsere Lebenswirklichkeit im September 2019 erschienen, hat das Zeug dazu, hilfreicher Wegbegleiter durch unsichere Zeiten zu werden. Nicht weil es Aufträge heranschaffen könnte, sondern weil es Orientierung bietet in der Frage, was eigentlich richtig und wichtig ist. Von ihm gehen sanfte und kraftvolle Anstöße zum Nachdenken aus, vielleicht sogar zum Neu-Denken der Profession für die Zeit, wenn es wieder aufwärts geht. … Martin Düchs ist durch sein abgeschlossenes Architekturstudium und einen Doktortitel in Philosophie fachlich bestens qualifiziert für diese Aufgabe. Außerdem hat er Humor und kann schreiben.«
K. Voermanek, BauNetz

We build for humans—for the most part. Temples, zoological gardens, and multi-story car-parks seem to be exceptions. They are built for gods, animals, or cars. But then, even they are indirectly for humans. They are meant to be used by humans who worship there, gaze at giraffes, or park their cars. So in the end, architecture will always have to consider human beings as its recipient, observer, and user. Architects simply cannot avoid thinking about the human being. After all, it makes a big difference, what characteristics and needs, necessary life circumstances and life forms, what expectations of privacy or ideal social life, and even what emotions, hopes, fears, and visions we take as central for human beings. Our understanding of human beings will be the focus for entirely different architectural forms and ways of building. But to reflect upon ourselves and who we are is, essentially, a philosophical question. According to Kant, “What is man?” is even the central question of ph...

These remarks on architecture’s social function are taken from Giovanni Battista Alberti ́s De re aedificatoria, in which he searches for underlying principles behind the architectural categories and concepts of Vitruvius. This passage expresses both an underlying principle of social life and awards architecture a unique role in relation to society: Because four walls and a roof bind a group of people together they are a force that fashions a society.

Nachhaltigkeitsaspekte von Gebäuden sind längst ganz konkret gesetzlich geregelt. Theoretische Distanz halten hier vielmehr manche Umweltethiker :innen, für die die gebaute Umwelt nicht auf Anhieb zum Gegenstandsbereich ihres Fachs zählt. Jochen Witthinrich und Martin Düchs entwickeln die gegenteilige Auffassung aus der Handlungsperspektive der Architekten. Das Thema von Jochen Witthinrichs Beitrag "Die gute Stadt" ist die Stadtplanung. Als Architekt und Städtebauer gibt er anhand eines konkreten Beispiels einen Einblick in seine Arbeit und erläutert seine Vorstellungen darüber, wie ‚die gute Stadt' beschaffen sein könnte oder müsste. Es zeigt sich, dass die Kunst der Stadtplanung Ähnlichkeiten zur Quadratur des Kreises aufweist. Für Witthinrich geht es darum, ein starkes räumliches Ordnungsmuster mit der Möglichkeit der individuellen Entfaltung zu verbinden. Sein ethisch-normatives Ziel ist es, dass sich das Individuum in seinem städtischen Lebensumfeld einerseits als Teil einer Gemeinschaft verstehen kann, ohne sich andererseits von der Gemeinschaft in seiner Entfaltung bevormundet und eingeengt zu fühlen. Martin Düchs bettet diese Perspektive in einen theoretischen Horizont ein und kritisiert insbesondere das Fehlen einer Tradition des ethischen Nachdenkens über Architektur, auch und gerade in der Umweltethik. Bauwerke bleiben in der Regel aus dem Umweltbegriff der Umweltethik ausgeschlossen und werden vor allem als eine Ursache von Umweltproblemen angesehen. Demgegenüber argumentiert Düchs, dass sich die Umweltethik nicht nur auf den Umgang mit der nicht-menschlichen Natur fokussieren kann, sondern die ganze Um-Welt des Menschen als das Um-ihn-herum-Seiende in den Blick nehmen muss. Die Ethik der gebauten Umwelt sollte daher als Teil der Umweltethik gelten. Wie diese Ethik selbst gebaut sein kann, ist allerdings noch weitgehend unklar. Dementsprechend betont Düchs schon im Titel seines Kommentars, derzeit noch "auf der Suche nach einer Ethik der gebauten Umwelt" zu sein. Fiktionale Erzählungen Im dritten und letzten Beitragsensemble drängen wieder grundsätzliche theoretische Fragen in den Vordergrund. Denn auch Erzählungen und Ausblick: Auf bruch in die Environmental Humanities Auch der Austausch unter den Beteiligten im DBU-Stipendienschwerpunkt Umweltethik warf zahlreiche theoretische und methodische Fragen auf, die nicht abschließend zu klären waren. Zu nennen wären z. B. die Fragen, ob moralische Normen objektiv begründbar sind, inwieweit 1 Dank sei Christan Schäfer für hilfreiche Anmerkungen zu meiner Analyse der Antike und des Mittelalters sowie Alexander Fischer für wichtige allgemeine Korrekturen und Bemerkungen. 2 Siehe zum Beispiel Feldstein (1978).

These remarks on architecture’s social function are taken from Giovanni Battista Alberti ́s De re aedificatoria, in which he searches for underlying principles behind the architectural categories and concepts of Vitruvius. This passage expresses both an underlying principle of social life and awards architecture a unique role in relation to society: Because four walls and a roof bind a group of people together they are a force that fashions a society.

Rechtehinweis: Dieses Werk ist durch das Urheberrecht und/oder die Angabe einer Lizenz geschützt. Es steht Ihnen frei, dieses Werk auf jede Art und Weise zu nutzen, die durch die für Sie geltende Gesetzgebung zum Urheberrecht und/oder durch die Lizenz erlaubt ist. Für andere Verwendungszwecke müssen Sie die Erlaubnis der Rechteinhaberinnen und Rechteinhaber einholen. Für dieses Dokument gilt die Creative-Commons-Lizenz CC BY.

Die Stellung des ontologischen Gottesbeweises in der Hegelschen Philosophie ist rätselhaft. Die vorliegende Arbeit zeigt, warum Hegel guten Grund hat, die philosophische Theologie systematisch aufzugreifen: Kants Widerlegungsversuch vermag nicht zu überzeugen. Dennoch richtet sich Hegels Interesse auf Voraussetzungen und Hintergrundfragen des ontologischen Argumentes. Die Voraussetzungen zu begründen und das ontologische Argumente systematisch zu integrieren, ist einer der Hauptstränge der Wissenschaft der Logik, wie die Arbeit zeigt.

Vertrauen in andere Menschen und unsere Umwelt ist zweifellos eine der Voraussetzungen für den sozialen Zusammenhalt im Allgemeinen, aber auch für ein gelingendes Leben des Einzelnen. In der Philosophie hat Vertrauen als zentrales Thema in den letzten drei Jahrzehnten verstärkte Aufmerksamkeit erfahren. Viele der Konzeptualisierungen verstehen Vertrauen als eine Erwartung von Verlässlichkeit, der ein weiterer Faktor hinzugefügt wird. Im Gegensatz dazu wird im vorliegenden Artikel argumentiert, dass Vertrauen in einer Haltung besteht, die die autonomen Ziele anderer Wesen mit den eigenen Zwecken in Einklang setzt. Diese Haltung wird aufgrund ihrer lebensweltlichen Grundlage der Zielorientierung als aristotelische Haltung charakterisiert. Dass Lebewesen zielorientiert sind, wird in Anlehnung an die Philosophie der Biologie von Hans Jonas und den Enaktivismus erklärt. Die Fähigkeit, diese Zielorientierung wahrzunehmen, wird in dem Artikel mit Hilfe der entwicklungspsychologischen Theorie von Tomassello und dem phänomenologischen Verständnis von Empathie analysiert. Um die Fruchtbarkeit des so entfalteten Vertrauensbegriffs zu demonstrieren, wird schließlich gezeigt, wie Vertrauen als zentraler Baustein im Kontext von Psychotherapien wirksam wird.