La littérature philosophique contemporaine à propos du libre arbitre est fortement axée sur la qu... more La littérature philosophique contemporaine à propos du libre arbitre est fortement axée sur la question de la compatibilité du libre arbitre et du déterminisme. D’un côté, les compatibilistes ne croient pas que le déterminisme constitue une menace pour le libre arbitre et développent des modèles qui sont compatibles avec la vérité du déterminisme. D’un autre côté, les liberta-rianistes admettent la menace que pose le déterminisme et développent des modèles indé-terministes de libre arbitre. Ces deux grandes familles théoriques s’entendent sur une chose : le libre arbitre existe véritablement. Dans ce mémoire, je soutiendrai que ces deux approches sont dans l’erreur et qu’il faut plutôt adopter un scepticisme à propos du libre arbitre. Dans un premier temps, j’examinerai les différentes significations accordées à la notion de libre arbitre et je présenterai trois modèles parmi les plus respectés de la littérature : le modèle libertaria-niste de Laura Ekstrom, le modèle compatibiliste de Harry Frankfurt et le modèle compatibi-liste de John Martin Fischer et Mark Ravizza. Dans un deuxième temps, je soutiendrai que les compatibilistes ont tort de prétendre que le libre arbitre est compatible avec le détermi-nisme. Dans un troisième temps, je soutiendrai que les modèles libertarianistes sont invalides. Dans un quatrième temps, je plaiderai en faveur du modèle illusionniste de Saul Smilansky.
Les animaux pensent‑ils ? Cette question a fait et continue de faire couler beaucoup d’encre. Cer... more Les animaux pensent‑ils ? Cette question a fait et continue de faire couler beaucoup d’encre. Certains philosophes tendent à refuser toutes pensées aux animaux, alors que d’autres considèrent que l’existence de la pensée animale va de soi. Heureusement, il existe une myriade de positions nuancées entre ces deux pôles. José Luis Bermudez, par exemple, permet aux animaux d’avoir des pensées à propos du monde. Par contre, il refuse que ces derniers aient des pensées sur des pensées. En effet, Bermudez, dans Thinking without Words, présente un argument selon lequel la pensée du second ordre (second‑order thoughts), soit le fait d’avoir des pensées sur des pensées, nécessite de penser sur des mots. Si l’argument est fondé, les animaux dénués de langage se retrouvent dans l’impossibilité d’avoir des pensées du second ordre. Dans cet article, je tenterai donc de savoir si cet argument est fondé. En premier lieu, je remettrai en contexte l’argument de Bermudez dans le cadre plus général de sa théorie de la pensée et du raisonnement non linguistiques. En deuxième lieu, je présenterai la reconstruction que fait Robert W. Lurz de cet argument. Bien que Lurz ne respecte pas parfaitement la forme de l’argument présenté par Bermudez, la reconstruction qu’il propose semble être essentiellement conforme à sa pensée. En troisième lieu, j’examinerai les critiques qu’avance Lurz contre l’argument de Bermudez. Finalement, je mettrai de l’avant les désaccords entre Bermudez et Lurz, afin de mettre en évidence les enjeux théoriques et empiriques inhérents au débat et afin de déterminer si la critique de Lurz atteint bien sa cible.
Mon objectif, dans cet article, sera de présenter l’évolution culturelle et d’examiner comment la... more Mon objectif, dans cet article, sera de présenter l’évolution culturelle et d’examiner comment la mémétique essaie d’en rendre compte. En proposant une analogie profonde entre l’évolution génétique et l’évolution culturelle, la mémétique tente de décrire et d’expliquer les changements culturels à l’aide de concepts inspirés par la génétique des populations. Je soutiens que la mémétique ne remplit pas cet objectif, car (1) elle est lamarckienne, (2) elle propose des entités culturelles qui ne sont pas des réplicateurs et (3) elle ne permet pas de retracer des lignées claires. Ces trois arguments nous poussent à douter de la force de l’analogie défendue par la mémétique. Je terminerai cet article en présentant un argument plus général dont l’objectif est de montrer que (4) l’analogie offerte par la mémétique n’est pas scientifiquement acceptable.
La littérature philosophique contemporaine à propos du libre arbitre est fortement axée sur la qu... more La littérature philosophique contemporaine à propos du libre arbitre est fortement axée sur la question de la compatibilité du libre arbitre et du déterminisme. D’un côté, les compatibilistes ne croient pas que le déterminisme constitue une menace pour le libre arbitre et développent des modèles qui sont compatibles avec la vérité du déterminisme. D’un autre côté, les liberta-rianistes admettent la menace que pose le déterminisme et développent des modèles indé-terministes de libre arbitre. Ces deux grandes familles théoriques s’entendent sur une chose : le libre arbitre existe véritablement. Dans ce mémoire, je soutiendrai que ces deux approches sont dans l’erreur et qu’il faut plutôt adopter un scepticisme à propos du libre arbitre. Dans un premier temps, j’examinerai les différentes significations accordées à la notion de libre arbitre et je présenterai trois modèles parmi les plus respectés de la littérature : le modèle libertaria-niste de Laura Ekstrom, le modèle compatibiliste de Harry Frankfurt et le modèle compatibi-liste de John Martin Fischer et Mark Ravizza. Dans un deuxième temps, je soutiendrai que les compatibilistes ont tort de prétendre que le libre arbitre est compatible avec le détermi-nisme. Dans un troisième temps, je soutiendrai que les modèles libertarianistes sont invalides. Dans un quatrième temps, je plaiderai en faveur du modèle illusionniste de Saul Smilansky.
Les animaux pensent‑ils ? Cette question a fait et continue de faire couler beaucoup d’encre. Cer... more Les animaux pensent‑ils ? Cette question a fait et continue de faire couler beaucoup d’encre. Certains philosophes tendent à refuser toutes pensées aux animaux, alors que d’autres considèrent que l’existence de la pensée animale va de soi. Heureusement, il existe une myriade de positions nuancées entre ces deux pôles. José Luis Bermudez, par exemple, permet aux animaux d’avoir des pensées à propos du monde. Par contre, il refuse que ces derniers aient des pensées sur des pensées. En effet, Bermudez, dans Thinking without Words, présente un argument selon lequel la pensée du second ordre (second‑order thoughts), soit le fait d’avoir des pensées sur des pensées, nécessite de penser sur des mots. Si l’argument est fondé, les animaux dénués de langage se retrouvent dans l’impossibilité d’avoir des pensées du second ordre. Dans cet article, je tenterai donc de savoir si cet argument est fondé. En premier lieu, je remettrai en contexte l’argument de Bermudez dans le cadre plus général de sa théorie de la pensée et du raisonnement non linguistiques. En deuxième lieu, je présenterai la reconstruction que fait Robert W. Lurz de cet argument. Bien que Lurz ne respecte pas parfaitement la forme de l’argument présenté par Bermudez, la reconstruction qu’il propose semble être essentiellement conforme à sa pensée. En troisième lieu, j’examinerai les critiques qu’avance Lurz contre l’argument de Bermudez. Finalement, je mettrai de l’avant les désaccords entre Bermudez et Lurz, afin de mettre en évidence les enjeux théoriques et empiriques inhérents au débat et afin de déterminer si la critique de Lurz atteint bien sa cible.
Mon objectif, dans cet article, sera de présenter l’évolution culturelle et d’examiner comment la... more Mon objectif, dans cet article, sera de présenter l’évolution culturelle et d’examiner comment la mémétique essaie d’en rendre compte. En proposant une analogie profonde entre l’évolution génétique et l’évolution culturelle, la mémétique tente de décrire et d’expliquer les changements culturels à l’aide de concepts inspirés par la génétique des populations. Je soutiens que la mémétique ne remplit pas cet objectif, car (1) elle est lamarckienne, (2) elle propose des entités culturelles qui ne sont pas des réplicateurs et (3) elle ne permet pas de retracer des lignées claires. Ces trois arguments nous poussent à douter de la force de l’analogie défendue par la mémétique. Je terminerai cet article en présentant un argument plus général dont l’objectif est de montrer que (4) l’analogie offerte par la mémétique n’est pas scientifiquement acceptable.
Uploads
Papers by Julien Ouellet
cet article, je tenterai donc de savoir si cet argument est fondé. En premier lieu, je remettrai en contexte l’argument de Bermudez dans le cadre plus général de sa théorie de la pensée et du raisonnement non linguistiques. En deuxième lieu, je présenterai la reconstruction que fait Robert W. Lurz de cet argument. Bien que Lurz ne respecte pas parfaitement la forme de l’argument présenté par Bermudez, la reconstruction qu’il propose semble être essentiellement conforme à sa pensée. En troisième lieu, j’examinerai les critiques qu’avance Lurz contre l’argument de Bermudez. Finalement, je mettrai de l’avant les désaccords entre Bermudez et Lurz, afin de mettre en évidence les enjeux théoriques et empiriques inhérents au débat et afin de déterminer si la critique de Lurz atteint bien sa cible.
l’évolution culturelle, la mémétique tente de décrire et d’expliquer les changements culturels à l’aide de concepts inspirés par la génétique des populations. Je soutiens que la mémétique ne remplit pas cet objectif, car (1) elle est lamarckienne, (2) elle propose des entités culturelles qui ne sont pas des réplicateurs et (3) elle ne permet pas de retracer des lignées claires. Ces trois arguments nous poussent à douter de la force de l’analogie défendue par la mémétique. Je terminerai cet article en présentant un argument plus général dont l’objectif est de montrer que (4) l’analogie offerte par la mémétique n’est pas scientifiquement acceptable.
cet article, je tenterai donc de savoir si cet argument est fondé. En premier lieu, je remettrai en contexte l’argument de Bermudez dans le cadre plus général de sa théorie de la pensée et du raisonnement non linguistiques. En deuxième lieu, je présenterai la reconstruction que fait Robert W. Lurz de cet argument. Bien que Lurz ne respecte pas parfaitement la forme de l’argument présenté par Bermudez, la reconstruction qu’il propose semble être essentiellement conforme à sa pensée. En troisième lieu, j’examinerai les critiques qu’avance Lurz contre l’argument de Bermudez. Finalement, je mettrai de l’avant les désaccords entre Bermudez et Lurz, afin de mettre en évidence les enjeux théoriques et empiriques inhérents au débat et afin de déterminer si la critique de Lurz atteint bien sa cible.
l’évolution culturelle, la mémétique tente de décrire et d’expliquer les changements culturels à l’aide de concepts inspirés par la génétique des populations. Je soutiens que la mémétique ne remplit pas cet objectif, car (1) elle est lamarckienne, (2) elle propose des entités culturelles qui ne sont pas des réplicateurs et (3) elle ne permet pas de retracer des lignées claires. Ces trois arguments nous poussent à douter de la force de l’analogie défendue par la mémétique. Je terminerai cet article en présentant un argument plus général dont l’objectif est de montrer que (4) l’analogie offerte par la mémétique n’est pas scientifiquement acceptable.