GIUSEPPE TOSI
GIUSEPPE TOSI PROFILE e-mail: [email protected] in philosophy from the University of Padua (1999), and post-doctorate in Theory and History of Human Rights from the University of Florence (2006) and Camerino (2012). Full Professor at the Philosophy Department at UFPB. Former Coordinator of the Center for Citizenship and Human Rights and the post Graduate Program in Human Rights, Citizenship and Public Policies. Professor of the post Graduate Program in Philosophy at UFPB. Leader of the Research Group “Theory and History of Human Rights and Democracy”. Retired professor since 2021. Areas of interest: Political Philosophy, Theory and History of Human Rights and Democracy, Education in Human Rights. Authors: Aristotle, Bartolomé de Las Casas, Norberto Bobbio.
Phone: +55 (83)987266895
Address: Chácara Riacho Doce. Avenida Abelardo Targino Da Fonseca - Gramame - João Pessoa - Paraíba - Brasil
Phone: +55 (83)987266895
Address: Chácara Riacho Doce. Avenida Abelardo Targino Da Fonseca - Gramame - João Pessoa - Paraíba - Brasil
less
Interests
Uploads
Papers by GIUSEPPE TOSI
Vamos começar de longe, com uma pergunta crucial a qual procuraremos responder durante a aula: existe um sentido para a história? A história tem um sentido, um objetivo, um telos? Ou come dizia Hegel é um “amontoado de escombro sobre escombros”?
O autor do qual partimos para esta reflexão é Karl Löwith no livro dos anos 50 do século passado que se intitula justamente O SENTIDO DA HISTÓRIA ; um livro sobre a filosofia da história, que para Löwith é:
... o termo “filosofia da história” é empregue com o sentido de uma intepretação sistemática da história universal de acordo com um princípio segundo o qual os acontecimentos e sucessões históricos se unificam e dirigem para um sentido final.
Considerada nesta acepção, a filosofia da história está, no entanto, na total dependência da teologia da história, em particular do conceito teológico de realização e salvação. Opondo-se à corrente que afirma que o pensamento histórico propriamente dito começa apenas na época moderna, com o século XVIII, o esboço que se segue procura demonstrar que a filosofia da história se inicia com a fé hebraica e cristã numa realização e termina com a secularização do seu esquema escatológico .
Para Löwith toda a modernidade é uma secularização da religião hebraica-cristã... vamos anotar essa questão sobre a qual voltaremos...
Para responder à questão, vamos analisar o pensamento de dois filósofos de primeira grandeza: Kant e Hegel.
Key words: Theory of Elites; Democratic Elitism; Antonio Gramsci; Norberto Bobbio.
The essay addresses the relationship between cosmopolitanism and realism, two distinct and to some extent opposite ways of interpreting international relations in the age of globalisation. The central point of the discussion is whether there should be a higher power of coercion that forces States to respect international law, as the State does in the domestic sphere in relation to citizens (domestic analogy). The text begins with a brief exposition of Kantian cosmopolitanism in its main aspects and discusses its relevance today. Among the neo-Kantian cosmopolitan authors, Habermas' thought and the criticisms made to him by Danilo Zolo from a realistic perspective are approached. A balance is then made between the two views, looking for points of dissent and contact. Next, the European Union is presented as a successful example of an "inter" and "supra" national organisation that has guaranteed more than 70 years of peace in a region ravaged by wars for centuries. Finally, some considerations are drawn about the need for some kind of cosmopolitanism that goes beyond the absolute conception of State sovereignty to face the enormous challenges of globalisation, which threaten human survival itself.
The author begins with an affirmation of the religious roots of fraternity, a category which is present in various religions, and in deed fundamental in Judaism and Christianity. He examines three concepts of fraternity: as consanguinity, as an ethical principle, and as a cosmopolitical category. He shows the historical impact of fra- ternity and analyses some "realist" criticisms. He suggests some ar eas for further study and for the development of the idea of fraternity: exploring the dialectic of identity and otherness, a dialectic of intersubjectivity, and its application to international solidarity. In this way, the idea of fraternity can assume a measure of importance in intercultural and international relations, because it develops Bar tolomeo de Las Casas' guiding idea that 'humanity is one'.
the International Law of Jus publicum europæum. In fact, from that moment on, autonomous and sovereign countries were the only subjects of the law and ceased to recognise other entities above them. Schmitt calls this type of legislation jus publicum europæum and identifies in the
end of the Medieval doctrine of Just War one of its main precursors.
In his The Nomos of the Earth, Schmitt devotes an entire chapter to Francisco de Vitoria and, at various points, supports the thesis according to which, despite his critique waged against the totius orbis doctrine by the curia theologians, and despite his delegitimization of Alexander VI
bull Inter Caetera, Vitoria’s notion of communitas orbis does not go beyond the boundaries of the Respublica Christiana, and is far from the idea of ius inter gentes of modern ius publicum Europaæum.
Through his lengthy and erudite excursus Schmitt really aims at addressing the true focus of his work: the contemporaneity. Schmitt to criticize Vitoria meant criticizing the criminalization of the war promoted by his contemporaries.
It is rather surprising that Schmitt’s ultimate objective was not to condemn totalitarian regimes such as Fascism, Nazism, or Stalinism, and their extermination campaigns that revitalized the notion of an illegitimate enemy that deserved to be criminalized and annihilated, like in the holy
wars against the Infidels. Rather, he criticized the winning powers of Second World War which, through the Nuremberg and Tokyo criminal courts, had criminalized their enemies. It is even more surprising still that Schmitt never said a word against the political regime that he supported, the regime which had created the notion of the “absolute enemy”, applied it to the Jews and other groups, and had attempted to eliminate them in an even more brutal and radical way than the Medieval holy wars had done with the hostes perpetui.
Vamos começar de longe, com uma pergunta crucial a qual procuraremos responder durante a aula: existe um sentido para a história? A história tem um sentido, um objetivo, um telos? Ou come dizia Hegel é um “amontoado de escombro sobre escombros”?
O autor do qual partimos para esta reflexão é Karl Löwith no livro dos anos 50 do século passado que se intitula justamente O SENTIDO DA HISTÓRIA ; um livro sobre a filosofia da história, que para Löwith é:
... o termo “filosofia da história” é empregue com o sentido de uma intepretação sistemática da história universal de acordo com um princípio segundo o qual os acontecimentos e sucessões históricos se unificam e dirigem para um sentido final.
Considerada nesta acepção, a filosofia da história está, no entanto, na total dependência da teologia da história, em particular do conceito teológico de realização e salvação. Opondo-se à corrente que afirma que o pensamento histórico propriamente dito começa apenas na época moderna, com o século XVIII, o esboço que se segue procura demonstrar que a filosofia da história se inicia com a fé hebraica e cristã numa realização e termina com a secularização do seu esquema escatológico .
Para Löwith toda a modernidade é uma secularização da religião hebraica-cristã... vamos anotar essa questão sobre a qual voltaremos...
Para responder à questão, vamos analisar o pensamento de dois filósofos de primeira grandeza: Kant e Hegel.
Key words: Theory of Elites; Democratic Elitism; Antonio Gramsci; Norberto Bobbio.
The essay addresses the relationship between cosmopolitanism and realism, two distinct and to some extent opposite ways of interpreting international relations in the age of globalisation. The central point of the discussion is whether there should be a higher power of coercion that forces States to respect international law, as the State does in the domestic sphere in relation to citizens (domestic analogy). The text begins with a brief exposition of Kantian cosmopolitanism in its main aspects and discusses its relevance today. Among the neo-Kantian cosmopolitan authors, Habermas' thought and the criticisms made to him by Danilo Zolo from a realistic perspective are approached. A balance is then made between the two views, looking for points of dissent and contact. Next, the European Union is presented as a successful example of an "inter" and "supra" national organisation that has guaranteed more than 70 years of peace in a region ravaged by wars for centuries. Finally, some considerations are drawn about the need for some kind of cosmopolitanism that goes beyond the absolute conception of State sovereignty to face the enormous challenges of globalisation, which threaten human survival itself.
The author begins with an affirmation of the religious roots of fraternity, a category which is present in various religions, and in deed fundamental in Judaism and Christianity. He examines three concepts of fraternity: as consanguinity, as an ethical principle, and as a cosmopolitical category. He shows the historical impact of fra- ternity and analyses some "realist" criticisms. He suggests some ar eas for further study and for the development of the idea of fraternity: exploring the dialectic of identity and otherness, a dialectic of intersubjectivity, and its application to international solidarity. In this way, the idea of fraternity can assume a measure of importance in intercultural and international relations, because it develops Bar tolomeo de Las Casas' guiding idea that 'humanity is one'.
the International Law of Jus publicum europæum. In fact, from that moment on, autonomous and sovereign countries were the only subjects of the law and ceased to recognise other entities above them. Schmitt calls this type of legislation jus publicum europæum and identifies in the
end of the Medieval doctrine of Just War one of its main precursors.
In his The Nomos of the Earth, Schmitt devotes an entire chapter to Francisco de Vitoria and, at various points, supports the thesis according to which, despite his critique waged against the totius orbis doctrine by the curia theologians, and despite his delegitimization of Alexander VI
bull Inter Caetera, Vitoria’s notion of communitas orbis does not go beyond the boundaries of the Respublica Christiana, and is far from the idea of ius inter gentes of modern ius publicum Europaæum.
Through his lengthy and erudite excursus Schmitt really aims at addressing the true focus of his work: the contemporaneity. Schmitt to criticize Vitoria meant criticizing the criminalization of the war promoted by his contemporaries.
It is rather surprising that Schmitt’s ultimate objective was not to condemn totalitarian regimes such as Fascism, Nazism, or Stalinism, and their extermination campaigns that revitalized the notion of an illegitimate enemy that deserved to be criminalized and annihilated, like in the holy
wars against the Infidels. Rather, he criticized the winning powers of Second World War which, through the Nuremberg and Tokyo criminal courts, had criminalized their enemies. It is even more surprising still that Schmitt never said a word against the political regime that he supported, the regime which had created the notion of the “absolute enemy”, applied it to the Jews and other groups, and had attempted to eliminate them in an even more brutal and radical way than the Medieval holy wars had done with the hostes perpetui.
The theme is the current state of socialism, which I'll develop in three points:
i) Marx's critique of bourgeois or liberal democracy, based on the distinction between political emancipation and human emancipation;
ii) Bobbio's critique of Marx's conception of democracy, and his proposal for a reconciliation between liberalism and socialism, through social liberalism or liberal socialism;
iii) the current crisis of political and social liberalism in the face of the emergence and affirmation of economic liberalism and populism (especially on the right).
Conclusion: the socialist perspective is moving further and further away from the political horizon of the West and the world in general.
Os dois objetivos são contraditórios impossíveis de alcançar ao mesmo tempo, porque haverá’ a verdade da torturado e a verdade do torturado, da vitima e do algoz...... Por isso è preciso a intervenção de um terceiro ator, um mediador que defina qual è a verdade histórica: este ator è o estado democrático de direito
Bobbio exerceu o magistério em duas áreas: a Filosofia do Direito, na maior parte da sua vida acadêmica e a Filosofia política, a partir de 1972 até o fim dos anos 80. Sua produção intelectual mais relevante vai do fim da segunda guerra mundial até o fim dos anos 90, embora tenha acompanhado os acontecimentos epocais como o fim do comunismo na união soviética e escrito sobre eles com muita lucidez até o fim da sua vida, com mais de 95 anos. Nos concentramos nesta palestra sobre a sua filosofia política, e sobretudo sobre os dois grandes temas aos quais ele dedicou a sua pesquisa e o seu ensinamento: a democracia e os direitos humanos (o terceiro tema, estritamente relacionado a eles, foi o da paz e da guerra nas relações internacionais). Vamos começar pela democracia. 1. O que não é a democracia A democracia, para Bobbio, não é o "governo do povo, para o povo e pelo povo", conforme a fórmula que nos ensinaram na escola. Aliás, Bobbio desconfia, de certa maneira desta fórmula que pode levar a uma democracia autoritária ou totalitária (o que seria um oximoro) ou a uma tirania da maioria, ou uma demagogia. Bobbio pertence aqueles pensadores que vivenciaram o período dos totalitarismos e se preocuparam com as suas consequências. Ao final, o que é o princípio democrático stricto sensu: a vontade da maioria ou a vontade geral de Rousseau, que não é nem a vontade da maioria, nem a vontade de todos, mas uma entidade misteriosa infalível, indivisível e inalienável que paira metafisicamente sobre as vontades individuais. Já Aristóteles-que considerava a democracia um regime desviado, mas era menos crítico do que o seu mestre Platão, claramente favorável à aristocracia, uma aristocracia intelectual e moral-chamava a atenção para os perigos da democracia se transformar em demagogia: a demagogia é o perigo constante da democracia, aliás não há nenhuma democracia sem maior ou menor grau demagogia. Para Aristóteles, a demagogia era o governo em que o povo governava em benefício dos pobres contra os ricos e não governava seguindo a lei, mas através de proclamação de decretos, sendo a massa manipulada pelos demagogos. Esta crítica passou por toda a história da filosofia política ocidental, na qual a palavra democracia significava um regime de governo desviado, corrupto, despótico no qual uma massa de ignorantes se deixava manipular e levar pelas paixões e não pela razão.
2. JUSTIFICATIVA Democracia e direitos humanos são conceitos tão gastos, pelo uso intensivo e pela polissemia de sentidos, e ao mesmo tempo tão essenciais para a teoria e a prática política contemporânea, que merecem ser continuamente revisitados e reinterpretados.
3. OBJETIVO GERAL Definir conceitualmente democracia e direitos humanos nos seus principais sentidos e colocar os dois conceitos em relação, uma relação muitas vezes tensa, tendo como referência o processo de transição e de democratização atual do Brasil.
4. OBJETIVOS ESPECÍFICOS-Comparar a democracia com as outras formas de governo e de regimes políticos;-Analisar os vários tipos de democracia: representativa, direta/participativa e elitista.-Analisar o significado e o alcance da Declaração Universal dos DH;-Analisar as gerações ou dimensões dos direitos humanos;-Debater a relação entre democracia e direitos humanos: liberdade versus igualdade, democracia versus direitos-Debater a relação entre democracia e direitos.
-Debater os aspetos positivos e negativos da democracia e dos direitos humanos no Brasil atual.
Infatti, non si tratta solo di dire, come leggiamo in tutti i manuali di storia, che con la scoperta dell’America si costituisce l’economia-mondo che permetterà all’Europa di usufruire in posizione egemonica delle risorse e dei traffici di merci e di uomini del mondo intero creando le premesse per lo sviluppo capitalista. Non si tratta nemmeno di sottolineare l’irreversibilità di questo evento che costituisce un punto di non ritorno che proibisce qualsiasi velleità di ritorni premoderni e crea le condizioni per la contemporanea globalizzazione. Ma si tratta anche e soprattutto di riconoscere, allo stesso tempo, che questo primo e ultimo vero “incontro” con un’alterità totalmente inattesa e diversa da quella conosciuta, fu un avvenimento tragico e funesto che portò non alla scoperta, ma all’occultamento (descubrimiento/encubrimiento) dell’altro e alla sua distruzione: è il maggior genocidio di cui si ha memoria nella storia se diamo ragione ai calcoli di Las Casas, confermati da molti studi demografici recenti.
La dottrina di Francisco de Vitoria (1483-1546)2 sulla guerra deve essere inserita quindi in questo contesto storico e concettuale.
I contesti storici nei quali Vitoria sviluppa la sua riflessione sono, da un lato la Conquista del Nuovo Mondo e dall’altro le vicende dell’Europa del primo Cinquecento divisa al suo interno dalle guerre fra potenze cristiane sia a causa dei conflitti religiosi sia per la lotta fra l’Imperatore e i nascenti stati nazionali (principalmente la Francia di Francesco I) e minacciata al suo esterno dall’espansione dell’impero ottomano. I due contesti sono profondamente diversi, e richiedono una diverso approccio: nel primo caso si tratta di giustificare una guerra di conquista di territori assolutamente sconosciuti, dall’altra di chiamare all’unità il mondo cristiano – profondamente lacerato dalle divisioni religiose e politiche interne – per fronteggiare la minaccia dell’espansione dell’impero turco ottomano
This essay discusses three examples in which fraternity has played an
important role. The first refers to Sophocles' Antigone, who justifies the burial of her brother Polynices in the name of a “primordial” brotherhood
promulgated by Zeus (I was not born to share hatred, but love) and Creon's
logic of power (The enemy, not even dead, will be considered just), which are incompatible.
The second example is taken from the Gospel of Jesus Christ.
In defining who his neighbour is, Jesus goes beyond the fraternity of blood
and ethnicity, and points to a fraternity so broad that it includes all human
beings and preaches love for the enemy.
The third example is the homily given by Friar Anton de Montesino in 1511, who denounced the conquistadors who exploited the indigenous people of the New World: ‘Are these not men? Do they not have rational souls? Aren't you obliged to love them as you love yourselves?’
This opens up the controversy over the conquest that sees Friar Bartolomé de Las Casas as a defender of universal
brotherhood. The essay concludes with a reflection on the epochal
crossroads that humanity is living: never before has the need for fraternity and social friendship (preached by Pope Francis) appeared so clearly as it does today, as the only possible solution to avoid imminent catastrophe.
KEYWORDS: Fraternity, Hate, Friend, Enemy, Power, Glory, Wealth.
That's what we want to do in this book, raising some questions and confronting different theories about democracy, without any claim to completeness. Our objective is not to cover the entire discussion about democracy, but to restrict itself to the debate between democracy and elitism.
Our central working hypothesis is that a compromise between democratic and elitist theory is possible, through the so-called democratic elitism, which embraces elements of both theories and promotes a synthesis. From this perspective, democracy, realistically, is not the “government of the people, by the people, and for the people”, but the government of elites by competing among themselves for popular consensus, to achieve power.
This does not mean denying the possibility of popular participation if this is understood not as an alternative to representative democracy, but as its necessary complement.
This thesis is developed through a history of the main concepts in dispute: people, elite, government, citizenship, representative, direct, plebiscitary, participatory democracy, which change according to different historical, political, economic and social contexts.
CONTRACAPA LIVRO
DEMOCRACY AND ELITISM OF THE ANCIENTS AND MODERNS – ESSAYS
Democracy is a concept so worn out by intensive use and polysemy of meanings, and at the same time so essential to contemporary political theory and practice, that it deserves to be recurrently revisited and reinterpreted.
That's what we want to do in this book, raising some questions and confronting different theories about democracy, without any claim to completeness. Our objective is not to cover the entire discussion about democracy, but to restrict itself to the debate between democracy and elitism.
Our central working hypothesis is that a compromise between democratic and elitist theory is possible, through the so-called democratic elitism, which embraces elements of both theories and promotes a synthesis. From this perspective, democracy, realistically, is not the “government of the people, by the people, and for the people”, but the government of elites by competing among themselves for popular consensus, to achieve power.
This does not mean denying the possibility of popular participation if this is understood not as an alternative to representative democracy, but as its necessary complement.
This thesis is developed through a history of the main concepts in dispute: people, elite, government, citizenship, representative, direct, plebiscitary, participatory democracy, which change according to different historical, political, economic and social contexts.
SUMMARY
INTRODUCTION
I UNIT: THE DEMOCRACY OF THE ANCIENTS: between myth and reality.
1. THE BEGINNINGS OF THE DEBATE ON DEMOCRACY: BETWEEN ARISTOCRACY AND MONARCHY
1.1. Thersites: the voice of the “people”.
1.2. Herodotus: the first debate on forms of government.
2. THE ELITIST CRITICS OF ATHENIAN DEMOCRACY
2.1. Radical critics of democracy and defenders of tyranny: Thrasymachus and Callicles.
2.2. Pseudo-Xenophon: the “old oligarch’s” critique of Athenian democracy.
2.3. Plato's critique of democracy and defence of a moral and intellectual aristocracy.
3. THE DEFENDERS OF ATHENIAN DEMOCRACY
3.1. Protagoras and the founding myth of democracy.
3.2. Socrates and democracy.
3.3. Pericles' speech in defence of democracy.
3.4. Aristotle and democracy.
3.4.1. Man as a political being by nature.
3.4.2. The fundamental dichotomy in the polis: oikos and ekklesía.
3.4.3. The theory of Forms of Government in Aristotle.
3.4.4. The five forms of democracy and the critique of demagogy.
3.4.5. “Middle class” democracy.
3.4.6. The legacy of political Aristotelianism.
4. THE INTERPRETATIVE DEBATE
4.1. Totalitarian Plato?
4.2. Moses Finley. Athens: a direct and participatory democracy.
4.3. Luciano Canfora: the deconstruction of the “myth” of Athenian democracy. Athens, the “democratic principality”.
4.4. Moses Finley: Rome a military aristocracy.
4.5. Norbert Rouland: Rome an oligarchic and census-based republic.
4.6. Transformations and stability of political regimes: the Mixed Government.
4.7. Republican Machiavelli: mixed government and riots
II UNIT: MODERN DEMOCRACY: elitism and participation.
INTRODUCTION
5. REPRESENTATIVE DEMOCRACY
6. THE THEORY OF ELITES
6.1 The elitists: founders of “political science”: Pareto, Mosca and Michels
6.2. Elite: delimitation of the concept
6.3. Gaetano Mosca: the ruling political class
6.4. Vilfredo Pareto: the ruling elite
6.5. Robert Michels: the oligarchizing of political bodies
7. DEMOCRATIC ELITISM
7.1. Competitive democracy: Joseph Schumpeter
7.2 Pluralistic democracy: Robert Dahl's Polyarchy
7.3 Elitist democracy: Norberto Bobbio
8. AGAINST ELITISM: PLEBISCITARY AND PARTICIPATIVE DEMOCRACY
8.1. Plebiscitary democracy: Rousseau
8.2. Participative democracy
8.3. Democracy as a mixed form of government
9. THE INTERPRETATIVE DEBATE
9.1 The democracy of ancients and moderns according to Bobbio
9.2 Gramsci and left-wing elitism
9.3 Rousseau. The farce of political representation: Milton Meira Nascimento
FINAL CONSIDERATIONS
POST SCRIPTUM
REFERENCES
Democracy is a concept so worn out by intensive use and polysemy of meanings, and at the same time so essential to contemporary political theory and practice, that it deserves to be recurrently revisited and reinterpreted.
That's what we want to do in this book, raising some questions and confronting different theories about democracy, without any claim to completeness. Our objective is not to cover the entire discussion about democracy, but to restrict itself to the debate between democracy and elitism.
Our central working hypothesis is that a compromise between democratic and elitist theory is possible, through the so-called democratic elitism, which embraces elements of both theories and promotes a synthesis. From this perspective, democracy, realistically, is not the “government of the people, by the people, and for the people”, but the government of elites by competing among themselves for popular consensus, to achieve power.
This does not mean denying the possibility of popular participation if this is understood not as an alternative to representative democracy, but as its necessary complement.
This thesis is developed through a history of the main concepts in dispute: people, elite, government, citizenship, representative, direct, plebiscitary, participatory democracy, which change according to different historical, political, economic and social contexts.
INTRODUCTION
I UNIT: THE DEMOCRACY OF THE ANCIENTS: between myth and reality.
1. THE BEGINNINGS OF THE DEBATE ON DEMOCRACY: BETWEEN ARISTOCRACY AND MONARCHY
1.1. Thersites: the voice of the “people”.
1.2. Herodotus: the first debate on forms of government.
2. THE ELITIST CRITICS OF ATHENIAN DEMOCRACY
2.1. Radical critics of democracy and defenders of tyranny: Thrasymachus and Callicles.
2.2. Pseudo-Xenophon: the “old oligarch’s” critique of Athenian democracy.
2.3. Plato's critique of democracy and defence of a moral and intellectual aristocracy.
3. THE DEFENDERS OF ATHENIAN DEMOCRACY
3.1. Protagoras and the founding myth of democracy.
3.2. Socrates and democracy.
3.3. Pericles' speech in defence of democracy.
3.4. Aristotle and democracy.
3.4.1. Man as a political being by nature.
3.4.2. The fundamental dichotomy in the polis: oikos and ekklesía.
3.4.3. The theory of Forms of Government in Aristotle.
3.4.4. The five forms of democracy and the critique of demagogy.
3.4.5. “Middle class” democracy.
3.4.6. The legacy of political Aristotelianism.
4. THE INTERPRETATIVE DEBATE
4.1. Totalitarian Plato?
4.2. Moses Finley. Athens: a direct and participatory democracy.
4.3. Luciano Canfora: the deconstruction of the “myth” of Athenian democracy. Athens, the “democratic principality”.
4.4. Moses Finley: Rome a military aristocracy.
4.5. Norbert Rouland: Rome an oligarchic and census-based republic.
4.6. Transformations and stability of political regimes: the Mixed Government.
4.7. Republican Machiavelli: mixed government and riots
II UNIT: MODERN DEMOCRACY: elitism and participation.
INTRODUCTION
5. REPRESENTATIVE DEMOCRACY
6. THE THEORY OF ELITES
6.1 The elitists: founders of “political science”: Pareto, Mosca and Michels
6.2. Elite: delimitation of the concept
6.3. Gaetano Mosca: the ruling political class
6.4. Vilfredo Pareto: the ruling elite
6.5. Robert Michels: the oligarchizing of political bodies
7. DEMOCRATIC ELITISM
7.1. Competitive democracy: Joseph Schumpeter
7.2 Pluralistic democracy: Robert Dahl's Polyarchy
7.3 Elitist democracy: Norberto Bobbio
8. AGAINST ELITISM: PLEBISCITARY AND PARTICIPATIVE DEMOCRACY
8.1. Plebiscitary democracy: Rousseau
8.2. Participative democracy
8.3. Democracy as a mixed form of government
9. THE INTERPRETATIVE DEBATE
9.1 The democracy of ancients and moderns according to Bobbio
9.2 Gramsci and left-wing elitism
9.3 Rousseau. The farce of political representation: Milton Meira Nascimento
FINAL CONSIDERATIONS
POST SCRIPTUM
REFERENCES
SUMMARY
INTRODUCTION
I UNIT: THE DEMOCRACY OF THE ANCIENTS: between myth and reality.
1. THE BEGINNINGS OF THE DEBATE ON DEMOCRACY: BETWEEN ARISTOCRACY AND MONARCHY
1.1. Thersites: the voice of the “people”.
1.2. Herodotus: the first debate on forms of government.
2. THE ELITIST CRITICS OF ATHENIAN DEMOCRACY
2.1. Radical critics of democracy and defenders of tyranny: Thrasymachus and Callicles.
2.2. Pseudo-Xenophon: the “old oligarch’s” critique of Athenian democracy.
2.3. Plato's critique of democracy and defence of a moral and intellectual aristocracy.
3. THE DEFENDERS OF ATHENIAN DEMOCRACY
3.1. Protagoras and the founding myth of democracy.
3.2. Socrates and democracy.
3.3. Pericles' speech in defence of democracy.
3.4. Aristotle and democracy.
3.4.1. Man as a political being by nature.
3.4.2. The fundamental dichotomy in the polis: oikos and ekklesía.
3.4.3. The theory of Forms of Government in Aristotle.
3.4.4. The five forms of democracy and the critique of demagogy.
3.4.5. “Middle class” democracy.
3.4.6. The legacy of political Aristotelianism.
4. THE INTERPRETATIVE DEBATE
4.1. Totalitarian Plato?
4.2. Moses Finley. Athens: a direct and participatory democracy.
4.3. Luciano Canfora: the deconstruction of the “myth” of Athenian democracy. Athens, the “democratic principality”.
4.4. Moses Finley: Rome a military aristocracy.
4.5. Norbert Rouland: Rome an oligarchic and census-based republic.
4.6. Transformations and stability of political regimes: the Mixed Government.
4.7. Republican Machiavelli: mixed government and riots
II UNIT: MODERN DEMOCRACY: elitism and participation.
INTRODUCTION
5. REPRESENTATIVE DEMOCRACY
6. THE THEORY OF ELITES
6.1 The elitists: founders of “political science”: Pareto, Mosca and Michels
6.2. Elite: delimitation of the concept
6.3. Gaetano Mosca: the ruling political class
6.4. Vilfredo Pareto: the ruling elite
6.5. Robert Michels: the oligarchizing of political bodies
7. DEMOCRATIC ELITISM
7.1. Competitive democracy: Joseph Schumpeter
7.2 Pluralistic democracy: Robert Dahl's Polyarchy
7.3 Elitist democracy: Norberto Bobbio
8. AGAINST ELITISM: PLEBISCITARY AND PARTICIPATIVE DEMOCRACY
8.1. Plebiscitary democracy: Rousseau
8.2. Participative democracy
8.3. Democracy as a mixed form of government
9. THE INTERPRETATIVE DEBATE
9.1 The democracy of ancients and moderns according to Bobbio
9.2 Gramsci and left-wing elitism
9.3 Rousseau. The farce of political representation: Milton Meira Nascimento
FINAL CONSIDERATIONS
POST SCRIPTUM
REFERENCES
Democracy is a concept so worn out by intensive use and polysemy of meanings, and at the same time so essential to contemporary political theory and practice, that it deserves to be recurrently revisited and reinterpreted.
That's what we want to do in this book, raising some questions and confronting different theories about democracy, without any claim to completeness. Our objective is not to cover the entire discussion about democracy, but to restrict itself to the debate between democracy and elitism.
Our central working hypothesis is that a compromise between democratic and elitist theory is possible, through the so-called democratic elitism, which embraces elements of both theories and promotes a synthesis. From this perspective, democracy, realistically, is not the “government of the people, by the people, and for the people”, but the government of elites by competing among themselves for popular consensus, to achieve power.
This does not mean denying the possibility of popular participation if this is understood not as an alternative to representative democracy, but as its necessary complement.
This thesis is developed through a history of the main concepts in dispute: people, elite, government, citizenship, representative, direct, plebiscitary, participatory democracy, which change according to different historical, political, economic and social contexts.
SUMMARY
INTRODUCTION
I UNIT: THE DEMOCRACY OF THE ANCIENTS: between myth and reality.
1. THE BEGINNINGS OF THE DEBATE ON DEMOCRACY: BETWEEN ARISTOCRACY AND MONARCHY
1.1. Thersites: the voice of the “people”.
1.2. Herodotus: the first debate on forms of government.
2. THE ELITIST CRITICS OF ATHENIAN DEMOCRACY
2.1. Radical critics of democracy and defenders of tyranny: Thrasymachus and Callicles.
2.2. Pseudo-Xenophon: the “old oligarch’s” critique of Athenian democracy.
2.3. Plato's critique of democracy and defence of a moral and intellectual aristocracy.
3. THE DEFENDERS OF ATHENIAN DEMOCRACY
3.1. Protagoras and the founding myth of democracy.
3.2. Socrates and democracy.
3.3. Pericles' speech in defence of democracy.
3.4. Aristotle and democracy.
3.4.1. Man as a political being by nature.
3.4.2. The fundamental dichotomy in the polis: oikos and ekklesía.
3.4.3. The theory of Forms of Government in Aristotle.
3.4.4. The five forms of democracy and the critique of demagogy.
3.4.5. “Middle class” democracy.
3.4.6. The legacy of political Aristotelianism.
4. THE INTERPRETATIVE DEBATE
4.1. Totalitarian Plato?
4.2. Moses Finley. Athens: a direct and participatory democracy.
4.3. Luciano Canfora: the deconstruction of the “myth” of Athenian democracy. Athens, the “democratic principality”.
4.4. Moses Finley: Rome a military aristocracy.
4.5. Norbert Rouland: Rome an oligarchic and census-based republic.
4.6. Transformations and stability of political regimes: the Mixed Government.
4.7. Republican Machiavelli: mixed government and riots
II UNIT: MODERN DEMOCRACY: elitism and participation.
INTRODUCTION
5. REPRESENTATIVE DEMOCRACY
6. THE THEORY OF ELITES
6.1 The elitists: founders of “political science”: Pareto, Mosca and Michels
6.2. Elite: delimitation of the concept
6.3. Gaetano Mosca: the ruling political class
6.4. Vilfredo Pareto: the ruling elite
6.5. Robert Michels: the oligarchizing of political bodies
7. DEMOCRATIC ELITISM
7.1. Competitive democracy: Joseph Schumpeter
7.2 Pluralistic democracy: Robert Dahl's Polyarchy
7.3 Elitist democracy: Norberto Bobbio
8. AGAINST ELITISM: PLEBISCITARY AND PARTICIPATIVE DEMOCRACY
8.1. Plebiscitary democracy: Rousseau
8.2. Participative democracy
8.3. Democracy as a mixed form of government
9. THE INTERPRETATIVE DEBATE
9.1 The democracy of ancients and moderns according to Bobbio
9.2 Gramsci and left-wing elitism
9.3 Rousseau. The farce of political representation: Milton Meira Nascimento
FINAL CONSIDERATIONS
POST SCRIPTUM
REFERENCES
O adjetivo “conceitual” referido à história, significa que foi privilegiada uma abordagem mais teórica do que factual: há uma diferença entre os documentos, os tratados, e os acontecimentos aos quais se referem; diferença que nem sempre os manuais de direitos humanos respeitam: às vezes se tende a identificar a história conceitual com a material e factual, inclusive neste meu livro, apesar das “boas intenções”. O espírito militante prevalece sobre o acadêmico!
A primeira parte é composta por três ensaios sobre a teoria e a história dos direitos humanos, através de um debate sobre as críticas de direita (Edmund Burke e Michel Villey) e de esquerda (Marx e os marxismos). Críticas que são debatidas por Bryan Tierney na sua resposta a Michel Villey e por Bobbio na sua resposta ao marxismo.
A tese central dessa parte é assim definida por Bobbio: “A declaração [da revolução francesa], desde então até hoje, foi submetida a duas críticas recorrentes e opostas: foi acusada de excessiva abstratividade pelos reacionários e conservadores em geral; e de excessiva ligação com os interesses de uma classe particular, por Marx e pela esquerda em geral”.
Esta parte se conclui com um “manifesto” em defesa dos direitos humanos escrito em parceria com o prof. Gilmar Bedin, da Unijui, em resposta aos ataques do candidato Jair Bolsonaro durante a campanha eleitoral de 2018 que o levará à presidência da República. A tese central desses ensaios é que os direitos humanos não são de esquerda ou de direita, são os alicerces da nossa Constituição e do nosso Pacto Social, são o padrão mínimo de uma convivência civilizada.
A segunda parte reúne três ensaios que definem três tipos de democracia (representativa/elitista, plebiscitária e participativa) e três tipos de liberalismo (político, econômico e social) e as suas relações possíveis na procura do “melhor governo” segundo Bobbio. A tese central é que há uma clara distinção entre liberalismo político e liberalismo econômico (ou liberismo), e que Bobbio propõe a superação da contraposição tradicional entre liberalismo e socialismo, através de um liberalismo social que concilie a garantia dos direitos civis com a dos direitos econômicos e sociais.
O ensaio também apresenta uma definição elitista da democracia, não como o governo do povo, pelo povo e para o povo, mas como uma competição entre elites pela conquista do consenso popular.
Esta segunda parte se encerra com um longo ensaio dedicado à crítica de Karl Löwith e Hannah Arendt ao conceito de revolução, tanto na concepção liberal-burguesa, como na versão marxista. A tese central é que o conceito de revolução é uma secularização da escatologia cristã e que o ciclo revolucionário se esgotou historicamente, concluindo que o apelo à “revolução impossível” pode ser um álibi para não fazer as “reformas possíveis”.
A terceira parte procura utilizar as ferramentas conceituais das teorias expostas para entender a realidade brasileira atual. Os dois primeiros ensaios analisam as falhas das políticas de transição da ditadura para a democracia e a suas consequências sobre a “qualidade” da democracia, mostrando os limites estruturais do processo de democratização brasileira após o fim da ditadura. A pergunta é: vivemos em um estado democrático de direito ou em um estado de exceção permanente? Os últimos dois ensaios estudam a crise do liberalismo político e a ascensão do liberalismo econômico e do populismo autoritário implantados no Brasil após o golpe institucional que provocou a queda da presidenta Dilma e retirou Lula da corrida presidencial, abrindo o caminho para o governo de extrema direita de Bolsonaro, que produziu continua produzindo consequências gravíssimas sobre o processo democrático. Não vivemos (ainda) em uma ditadura, mas não vivemos (mais) em uma democracia, tão graves e sistemáticas são as violações aos direitos humanos e à democracia nos mais variados campos da sociedade brasileira, que são analisados e detalhados no texto. Diante da profunda crise da democracia no Brasil e em várias partes do mundo, incluindo os países de longa tradição democrática, a pergunta é: será que a democracia liberal tem ainda um futuro ou estamos assistindo aos últimos capítulos?
Para comemorar essa data, nada mais lógico do que organizarmos, em sua homenagem, um livro com artigos escritos por aqueles que de alguma forma participaram, seja como alunos, seja como colegas, desta caminhada em defesa da Democracia e dos Direitos Humanos
dos seus livros mais conhecidos, boa parte dos quais está disponível em
edições brasileiras. Compreende numerosos escritos de maior ou menor
ambição; todos, no entanto, dotados do rigor e da clareza que são a marca
registrada de sua identidade intelectual. A bibliografia de seus escritos,
criteriosamente organizados por Carlo Violi, publicada em 1995, compreende
ensaios, prefácios, resenhas e entrevistas. Abrangem, no arco de
tempo entre 1934-1993, 9.386 entradas.
Dois desses escritos elencados por Violi, ainda não publicados
no Brasil, estão incluídos neste livro: um é de 1988, sobre a democracia
realista de Giovanni Sartori; outro de 1984, sobre a função promocional
do direito revisitada, ambos relacionados aos temas deste volume, organizado
por Rafael Salatini e Cesar Mortari Barreira, destacados estudiosos do
pensamento bobbiano, intitulado Democracia e direitos humanos no pensamento
de Norberto Bobbio.
O volume tem a sua origem na “I Semana Norberto Bobbio –
Democracia e Direitos Humanos”, que se realizou de 23 a 26 de agosto de
2016, em São Paulo, por obra de um convênio entre a Unesp, a PUC-SP e
o Instituto Norberto Bobbio.
apoio às aulas que seus autores ministram no Curso de
Graduação em Filosofia da Universidade Federal da Paraíba e visa oferecer subsídios e orientações para as disciplinas básicas da formação filosófica
Cidadania e Políticas Públicas da UFPB (PPGDH) e de três professores estrangeiros, do México, de Portugal e da Espanha.
O livro se divide dois volumes que abrangem as três linhas de pesquisa do mestrado do PPGDH: 1. Direitos Humanos e Democracia: Teoria, História e Política; 2. Políticas Públicas em Educação em Direitos Humanos; 3..
Direitos Humanos e tempo presente: diálogos interdisciplinares | vol. 1
O objetivo era reunir num evento acadêmico-científico diversos(as) doutores(as) que defenderam teses sobre Norberto Bobbio no Brasil, em instituições públicas e privadas, entre os quais participaram os(as) seguintes pesquisadores(as) da obra bobbiana: Dra. Gisele Mascarelli Salgado, Dr. Roberto Bueno Pinto, Dr. Francisco de Assis Brandão dos Reis, Dr. Sergio Candido de Mello, Dr. Giuseppe Tosi, Dr. Samuel Antonio Merbach de Oliveira, Dra. Daniela Mesquita Leutchuk de Cademartori e Dr. José Alcebíades de Oliveira Júnior.
Além do mais, foram especialmente convidados o Dr. Alfonso Ruiz Miguel (Universidad Autónoma de Madrid), talvez o maior pesquisador
mundial do pensamento bobbiano, e o Dr. Mario Giuseppe Losano
(http://www.mariolosano.it/), filósofo do direito discípulo de Bobbio,
para apresentarem conferências no evento.
Outras autoridades acadêmicas e científicas ligadas ao nome de Norberto Bobbio no Brasil também participaram, como o Dr. Celso Lafer (USP), maior divulgador do pensamento bobbiano no Brasil, Dr. Celso Fernandes Campilongo (PUC/SP, USP), Dr. Tércio Sampaio Ferraz Jr. (USP), Dra. Silvia Carlos da Silva Pimentel (PUC-SP) e Celso de Souza Azzi, presidente do Instituto Norberto Bobbio.
Além das comunicações dos professores, foram incluidos dois textos de Norberto Bobbio publicados pela primeira vez no Brasil: “A democracia realística de Giovanni Sartori” (1987) e “A função promocional do direito revisitada” (1984).
O livro que agora apresentamos ao público é um dos produtos de uma bolsa de estudos que as ex-alunas de Linda Bimbi instituíram para prestar homenagem à educadora italiana. O projeto foi realizado em parceria entre o Núcleo de Cidadania e Direitos Humanos da UFPB (NCDH) e a Fundação Lelio e Lisli Basso (FLLB) de Roma sob a coordenação das professoras Maria de Nazaré Tavares Zenaide e Lúcia de Fátima Guerra Ferreira e do professor Giuseppe Tosi, contando com a colaboração dos estagiários(as) Fernando Luiz Araújo da Costa, José Cleudo Gomes, Julyanna de Oliveira Bezerra e Suyane Alves de Queiroga Vilar.
O tema central do livro é a com-memoração (no sentido literal do termo, de lembrar juntos e não no sentido ordinário que se dá a palavra) dos 40 anos da Lei de Anistia no Brasil, com suas luzes e sombras. Evento ao qual Linda e Lelio participaram como protagonistas, como o leitor poderá verificar nos vários depoimentos aqui registrados. A pesquisa foi realizada utilizando como fonte principal os arquivos digitalizados da Fundação Basso sobre o tema, e convidando estudiosos e protagonistas daquela época para comentar a relevância histórica e a atualidade desta efeméride.
temáticas, e a segunda, os textos que foram escritos para homenagear algumas pessoas e instituições cujos serviços prestados à causa da defesa da democracia e dos Direitos Humanos foram acolhidos
no IX Seminário Internacional de Direitos Humanos da Universidade Federal da Paraíba (IX SIDH-2016-UFPB), que aconteceu de 6 a 9 de dezembro de 2016, no Campus I da UFPB em João Pessoa, Paraíba, Brasil, tendo como tema Desafios e Perspectivas da Democracia na América Latina.
No ano de 2016, diante da conjuntura nacional e internacional que o Brasil estava atravessando, e que só se agravou em 2017, o tema do Seminário não poderia ser mais apropriado. É quanto mais urgente e
necessário debater os desafios e as perspectivas da democracia no Brasil e em outros países da América Latina após o golpe parlamentar que derrubou a presidenta Dilma Rousseff e deu posse a um governo
que, apesar da sua interinidade e ilegitimidade, está promovendo um conjunto de medidas que suprime direitos historicamente conquistados pelos trabalhadores brasileiros e de reformas constitucionais que
atacam frontalmente os direitos humanos com graves retrocessos sociais e institucionais.
albergar entre nós.
A justiça de transição não completou o seu ciclo e os avanços no processo de democratização estão sob ameaça. Por isso, é preciso manter a memória dos que lutaram, morreram e sofreram nos porões da ditadura para que as jovens gerações saibam o que foi efetivamente o golpe de 1964 e suas consequências.
Todavia, para virar essa página, faz-se necessário conhecer a verdade factual e ressignificar as memórias. O chamamento feito pelo Programa Nacional de Direitos Humanos, o PNDH-3, aprovado em 2009, no governo Luiz Inácio Lula da Silva, permanece atual, necessário e urgente,
no que tange ao direito à memória e à verdade: “Para que não se esqueça e para que nunca mais aconteça! ”
Nessa perspectiva, foi realizado o VIII Seminário Internacional de Direitos Humanos da UFPB, no período de 9 a 12 de dezembro de 2014, tendo por temática central “Ditaduras Militares, Estado de Exceção e Resistência Democrática na América Latina”. As exposições apresentaram resultados de pesquisa e uma série de questões relevantes tanto para o debate historiográfico como para reflexões sobre a consolidação do Estado Democrático de Direito na atualidade.
Esta obra reúne onze trabalhos dentre os que foram apresentados e discutidos durante a realização do referido seminário.
Espanha em relação à legitimidade da conquista e da colonização
dos novos territórios, desde os primeiros anos da conquista
(1510/1511) até o seu auge, a disputa de Valladolid entre Sepúlveda
e Las Casas (1550/1551), para concluir com as Ordenanzas de
Felipe II (cerca de 1573). Três são os temas principais abordados:
Os temas antropológico-culturais relativos à imagem que os
europeus faziam daquelas terras e daqueles homens totalmente
desconhecidos. A questão central era: os habitantes do Novo
Mundo eram verdadeiramente humanos e senhores de seus bens?
Deviam ser considerados homens livres ou escravos?
O debate teológico-pastoral relativo à teoria e à prática da evangelização.
As questões fundamentais eram: os indígenas podiam
ser evangelizados como os cristãos? Qual era o método melhor de
evangelização? Era permitido recorrer à força para evangelizar ou
era preciso pregar a fé cristã sem violência?
Os temas filosófico-jurídicos, que enfocavam a legitimidade
ética e legalidade jurídica da conquista e procuravam responder
às seguintes questões: com que título a Espanha justificava a sua
dominação sobre as novas terras? As pretensões espanholas se
fundavam sobre o direito divino, natural ou o direito das gentes
(jus gentium)? Era possível conduzir uma “guerra justa” nas Índias?
É o que é queremos fazer neste livro, levantando algumas questões e confrontando teorias distintas sobre a democracia, sem nenhuma pretensão de completude. O nosso objetivo não é abranger toda a discussão sobre a democracia, mas restringir-se ao debate entre democracia e elitismo.
Conforme discurso de Abraham Lincoln em Gettysburg, em 1861, a definição mais comum de democracia é: “governo do povo” (porque todos os cidadãos podem votar e serem votados através do sufrágio universal), “pelo povo” (porque os cidadãos podem concorrer aos cargos públicos e exercer algum tipo de participação e de controle na gestão da coisa pública) e “para o povo” (porque o povo é o destinatário e beneficiário final de todas as ações do governo).
A teoria das elites, na sua formulação mais radical, afirma exatamente o contrário, ou seja, que toda forma de governo é uma oligarquia ou aristocracia, mas nunca uma democracia: nunca é o povo que governa, mas sempre uma elite. O governo é substancialmente o exercício da dominação de uma minoria sobre uma maioria.
Nossa hipótese central de trabalho é que é possível um compromisso entre a teoria democrática e a elitista, através do chamado elitismo democrático, que acolhe
elementos das duas teorias e promove uma síntese. Nessa perspectiva, a democracia, realisticamente, não é o “governo do povo, pelo povo, e para o povo”, mas o governo das elites pela disputa entre si do consenso popular, para alcançar o poder.
O que não significa negar a possibilidade de uma participação popular se esta é entendida não como alternativa à democracia representativa, mas como seu necessário complemento.