Diskussion:Kreab

POV-pushing i artikeln

Jag har nu vid två tillfällen ogjort ändringar i artikeln (och besläktade artiklar) som uppenbarligen inte syftar till att beskriva företaget neutralt. Att KREAB exempelvis är ett företaget inom public affairs och PR bör ses som okontroversiellt och därför inte ändras till ”lobbyorganisation” som är en smalare underkategori med negativa konnotationer. Att därutöver ersätta positiva omnämnanden (exempelvis samarbete med akademiska institutioner) och infoga (även i mitt tycke befogad) kritik på underliga platser istället för under en egen rubrik stärker bilden att av att en liten grupp relativt inaktiva användare redigerar artikeln med orent uppsåt. LegeFerenda (diskussion) 20 maj 2023 kl. 18.03 (CEST)

Enligt flera källor så är Kreab en lobbyorganisation. Enligt lobbyfacts.eu har Kreab 30 heltidsanställda lobbyister och spenderade över 5 miljoner euro på lobbying under 2022. Eftersom lobbyister måste registrera sig för att kunna verka i EU-parlamentet är det lätt att kontrollera att Kreab har 30 stycken registrerade lobbyister med ackreditering till EU-parlamentet. /ℇsquilo 20 maj 2023 kl. 23.21 (CEST)

Utifrån detta svaret så är det väl klart att det är en lobbyorganisation då? Då är det inte pov-pushing att skriva det. Dessutom försöker vi (på svenskspråkiga Wikipedia) att undvika rena "Kritikavsnitt", vilket de har på engelska, eftersom vi vill få in det i en kontext där det passar så man kan få båda sidor på ett mer neutralt sätt. Adville (diskussion) 21 maj 2023 kl. 00.47 (CEST)

Att en organisation sysslar med lobbying gör dem inte automatiskt till en lobbyorganisation (det skulle sannolikt inkludera så gott som alla större företag). Sådana finns också, men har i regel som syfte att lobba för avgränsade frågor. Företag som sysslar med kommunikation, PR eller PA erbjuder ofta lobbying som en del av verksamheten, men år sällan deras främsta inkomstkälla (se exempelvis bolagets näringsgrensindelning). Eftersom bolaget är verksamt inom samtliga delar av kommunikationsbranschen bör de benämnas så att det representerar hela verksamheten.

Poängen om Pov-pushing jag försökte göra ovan är dock bredare än frågan om benämning (som vi kan diskutera vidare). Kontrollera gärna den sammantagna neutraliteten i ändringarna jag gjort ogjorda och kom med åsikter där. LegeFerenda (diskussion) 21 maj 2023 kl. 11.22 (CEST)

Ska kolla det andra med, men: Att nämna de är registrerade som en lobbyorganisation i EU-parlamentet, inte ett ord, utan utvecklat så man förstår det du skriver är inte fel. (Tag gärna och skriv om lobbyorganisation, så det du framför blir tydligt) mvh Adville (diskussion) 21 maj 2023 kl. 12.50 (CEST)

Helt enig. KREAB är dessutom tillsammans med en handfull andra de mest uppmärksammade bland svenska byråer som sysslar med lobbying, så det kan absolut framgå av artikeln men till skillnad från vad de tidigare redigeringarna lät påskina är det långt ifrån det enda bolaget sysslar med. Där är balansen av intresse, särskilt eftersom det finns många som ogillar företaget på grund av den tidigare nämnda delen av verksamheten. LegeFerenda (diskussion) 21 maj 2023 kl. 13.08 (CEST)

Lade en kb och källbelade lite, men artikeln behöver bättre struktur, rubriker. Historikavsnitt. Jag är dock inte så duktig på företagsartiklar Adville (diskussion) 21 maj 2023 kl. 13.38 (CEST)

Inte jag heller; snubblade över artikeln när jag putsade upp lite tendentiösa ändringar som en användare gjort på en närliggande artikel. LegeFerenda (diskussion) 21 maj 2023 kl. 15.11 (CEST)