Diskussion:Brittiska imperieorden

Byta namn på artikeln

Borde den här artikeln byta namn till Brittiska Imperieorden? (Stor bokstav på B därför att det står först i en mening, stor bokstav på I för att det är ett egennamn. Alternativt, stort bokstav på båda därför att orden själv stavar sitt namn så?) OJH 5 december 2006 kl. 23.00 (CET)

Givet POMMF och det väletablerade svenska namnet på orden har jag skapat en ny artikel och lagt till en omdirigering på Order of the British Empire. När det gäller valet att versalisera både Brittiska och Imperieorden har jag följt Wikipedias riktlinjer för Namngivning. Argumentskedjan är följande:

* Organisationen har en egen praxis om versaler, men den är engelsk och får ses som en indikation snarare än ett stöd för användande av riktlinjer.

* Då enhetlig praxis saknas tillämpas huvudregeln, det vill säga att enbart första ordet inleds med versal. MEN

* Första ordet är ett bestämningsord, egennamnsvärdet ligger i det andra ordet, imperieorden. Utan versal minskar karaktären av egennamn, varför bruket är motiverat.

Möjligen kan invändas att om Brittiska ska ses som bestämningsord bör det uteslutas ur namnet och läggas till som en parentes efter uppslagsordet om/när en annan Imperieorden pockar på Wikipedians uppmärksamhet. Jag tycker inte det argumentet håller, med hänvisning till POMMF. OJH 9 december 2006 kl. 17.46 (CET)

Det är helt fel att kalla den för Brittiska imperieorden. Eftersom det världen över endast finns en enda sådan orden, så borde den heta bara Imperieorden utan bestämning till brittiska. Och om den ska ha en bestämning, så är det i så fall Storbritanniska som används av hävd, inte Brittiska. Även Imperieorden är fel. Orden kallas av hävd i rullor, matriklar m.m. m.m. för Empire-orden och den bör benämnas så även här. Empire-orden eller Storbritanniska Empire-orden. --Jonar242 (diskussion) 28 januari 2017 kl. 19.08 (CET)

I Nationalencyklopedin heter artikeln Brittiska Imperieorden. /Elzo 90 (diskussion) 30 januari 2017 kl. 02.17 (CET)

Visserligen, men om man byter benämning från Empire-orden till Imperieorden tappar man spårbarhet över tid och koppling till äldre matriklar och ordensinnehav. Av det skälet väljer Kungl. Maj:ts Orden, som normerande institution, fortfarande att kalla orden för Empire-orden, på samma sätt som man fortsätter att använda en del andra termer som kanske inte blev 100 procent rätt från början, men för att behålla stringens väljer man att behålla gamla benämningar. Jonar242 (diskussion) 30 juni 2021 kl. 17.07 (CEST)

Inscannade tidningsartiklar

Historiker har 16 maj 2012 raderat ut Harnosels källa http://imageshack.us/photo/my-images/854/56256410150904929908205.jpg/ med tillhörande texten "Tidningen Ångermanland, sid. 23, 16/05/2012, Kevin fick orden för projekt" enligt motiveringen "Gjorde redigeringar av Gaffelbyn och Harnosel ogjorda - Det behövs bättre källa för påståendet." Radering har även skett av artikelbidraget "Volontären och studenten Kevin Andersson, MBE 2012." med Historikers motiveringen "Tog bort ej källbelagd uppgift av Harnosel" MIN KOMMENTAR: Här finns det onekligen en uppgiven källa, men utav ett ovanligt slag. Problemet med källan är att det är svårt att kontrollera dess autencitet. Vad säger Wikipedias regler om inscannade tidningsartiklar? Mvh --Allexim (disk) 17 maj 2012 kl. 11.04 (CEST)

Jag håller med om att det är en ovanlig källa. Kravet är att uppgifter i Wikipedia skall vara verifierbara. Om källor står det "Trovärdiga webbsidor av beständig karaktär (webbsidor som sannolikt kommer att finnas ett tag och som inte är anonyma, alltså inte personliga sidor som finns upplagda på olika webbhotell)" i WP:Verifierbarhet#Olika typer av källor. Inscannade artiklar uppladdade på imageschack.us torde inte uppfylla det kriteriet.--Historiker (disk) 17 maj 2012 kl. 11.22 (CEST)

Hej Harnosel! Uppmanar dig att föra diskussionen här på Brittiska imperieordens diskussionssida, avsnittet "Inscannade tidningsartiklar" istället för att föra diskussionen på tre olika användares diskussionssidor; Historiker [1] Fernbom2 [2] C.Nilsson [3]. Detta eftersom de ämnen som ni diskuterar, Kevin Andersson och Brittiska imperieorden anknyter till varandra och även dess redigeringar. Redigeringarna som är gjorda är ett mycket intressant ämne för fler på svWikipedia, kanske för alla på Wikipedia?! Därför är det av stor vikt att debatten samlas på Brittiska imperieordens diskussionssida. Tack för att du vill bidra till att utveckla svWikipedia!

Tack Historiker för ditt förtydligande utav dina redigeringar! Du lämnar dock dörren öppen för fortsatta diskussioner när du här ovan skriver ".. torde inte uppfylla ..." vilket du skall ha all heder för! Mvh --Allexim (disk) 17 maj 2012 kl. 11.48 (CEST)

Hej allesammans! Det är jag som är Kevin Andersson och som omnämns i artikeln. Jag har ingen aning om vem som lagt upp detta och jag skulle även vilja försöka lösa detta med er istället för att journalisten och min familj ska terroriseras av folk som ringer. Jag har nu fått reda på vem det är som gjort allting och sagt till personen att inte sprida tidningsartikeln runt internet med risk för anklagelser.. Kkevin94 (diskussion) 18 maj 2012 kl. 11.32 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Du har skrivit om detta även till Historiker och till mig, Allexim. Jag instämmer i svaret och frågeställningen (som är inkopierat här nedan från Historikers diskussionssida --> disk) till dig:

Det är lite oklart vad du vill lösa - artikeln är borta från Wikipedia, och om jag tolkar dig rätt så vill du inte heller att det skall finnas någon artikel om dig här. Då är det redan löst. Det är också oklart vad du menar med "risk för anklagelser". Är det så att tidningsartikeln är ett hoax?--Historiker (disk) 18 maj 2012 kl. 16.18 (CEST)

Mvh --Allexim (disk) 18 maj 2012 kl. 20.04 (CEST)

Det jag vill lösa är alla samtal som kommer från folk som jag misstänker kommer från någon av användarna på wikipedia. Men eftersom personen i fråga inte vill säga vem denne är så skriver jag till alla inblandade. Tidningsartikeln liksom utmärkelsen är absolut inget hoax. Men eftersom folk uppenbarligen blir retade utav artikeln så vill jag inte att den sprids.Kkevin94 (diskussion) 19 maj 2012 kl. 20.56 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Kkevin94, om du läser lite om Wikipedia så ser du att på Wikipedia använder vi oss av konsensusprincipen. Klicka på begreppet konsensus för att kunna läsa vidare om det. Du måste börja signera dina inlägg istället för att vi gör det åt dig. Genom att trycka på knappen (ser ut så här för mig ) i verktygsfältet ovanför din textruta, när du skriver ditt inlägg, så signerar du automatiskt ditt inlägg med namn och klockslag. Skriv bara om Kevin Andersson här; på Diskussion:Brittiska imperieorden istället för att skriva om detta både här och på min och Historikers diskussionssida. Det blir verkligen förvirrande och svårt att följa med i debatten när du skriver samma text i samma ämne på tre olika ställen. När det gäller din här ovan nämnda tidningsartikel så är det en stor fördel med en källa dvs en internetadress direktkopplad till tidningsartikeln. Därmed kan alla Wikipedianer genomföra en autentisering vilket är en viktig beståndsdel hos Wikipdia. Hoppas du kan skriva ut detta i artikeln Brittiska imperieorden om Kevin Andersson! Lycka till med dina bidrag till att göra Wikipedia bättre - ett viktigt bidrag till ökad kunskap! Mvh --Allexim (disk) 20 maj 2012 kl. 15.08 (CEST)

Är detta verkligen riktigt?!? Jag har aldrig hört talas om att en 17-åring fått MBE (vilket är mycket sensationellt i så fall), eller att förtjänsten att ha gjort en del volontärarbete på distans skulle räcka, eller att en brittisk orden skickas hem per post. Utnämningen finns inte med på Foreign & Commonwealth Office:s Diplomatic & Overseas List för 2011 eller 2010?�������--Jonar242 (disk) 12 juni 2012 kl. 22.37 (CEST)

Nej, det är ett hoax. Det finns inget som tyder på att det skulle vara riktigt. /ℇsquilo 13 juni 2012 kl. 07.23 (CEST)