Scandjet

Varför flytt?

Hej, kan du förklara varför du flyttade artikeln om Robert Peric till Scandjet, som även råkar vara ditt användarnamn? /Grillo 11 oktober 2007 kl. 22.14 (CEST)

För att nån jävla idiot skriver massa skit om mig där, är det du?

Kalla inte andra användare "jävla idioter". Det är en användare med ip-nummer 83.248.47.29 som har skapat artikeln om dig och sedermera försökt ta bort den med argumentet "massa skitinformation". Om du anser att något som skrivits om dig är fel, ta bort den meningen eller det stycket. Flytta inte artikeln till något annat användarnamn, det ger absolut ingen positiv effekt någonstans. /Grillo 11 oktober 2007 kl. 22.27 (CEST)

Ja men varje gång jag redigerar den så ändras det tillbaka automatiuskt

Inget görs automatiskt. Varje redigering görs manuellt av en användare på Wikipedia, även om vissa användare har tillgång till halvautomatiska verktyg för att återställa vandalism. Att radera en hel artikel eller flytta den till ett artikelnamn som inte har med artikeln att göra räknas som vandalism, därför har dessa redigeringar återställs. Om du vill skicka mail till mig kan du klicka på knappen "Skicka wikimail" som syns i verktygslådan om du går till den här sidan. /Grillo 11 oktober 2007 kl. 22.35 (CEST)

Hur gör jag för att återskapa artikeln utan att ni hela tiden återställer den?

Språkbruk

Hej,

Jag tycker det vore trevligt om du drog ned en aning på grova ord och uttryck som "jävla idiot". Sannolikheten att någon börjar ta dig mer på allvar för att du förolämpar dem är inte så stor.

- Tournesol 11 oktober 2007 kl. 22.41 (CEST)

Jo men vad skall man kalla folk som tar bort källor i en artikel och sedan skriver massa dynga utan att ha källor för att sedermera skicka ett mail med länken till bekanta och vänner

Menar du att någon av dem du diskuterat med här på Wikipedia är den/de som lagt in informationen? - Tournesol 11 oktober 2007 kl. 22.49 (CEST)

Ip nummret på typen som ändrade i artikeln står väl under historiken, eller ?

Radera inte källbelagda avsnitt

Hej igen,

De avsnitt du raderade med din senaste redigering hade tydliga källhänvisningar, så jag återställde redigeringen. Radera aldrig sådana, förklara istället på artikelns diskussionssida vad du tycker bör ändras och varför.

- Tournesol 11 oktober 2007 kl. 22.59 (CEST)

Lyssna här väldigt noga på mig, om du kollar den ursprungliga artikeln med all källhänvisningar så kan du klicka på dom och se att dom stämmer och är korrekta. Därefter har någon gått in och tagot bort dom ursprungliga källorna och länkarna och satt dit andra istället. Varför reagerade ni inte när personen i fråga tog bort nästan alla ursprungliga länkar som var korrekta.

Det kääns ju som ni försvarar killen som håller på med förtalaet, ni måste väl ha en abuse avdelning man kan vända sig till då detta är oacceptabelt, i bästa fall får du väl ta bort artikeln helt och hållet eller åtminstone ta dig tid att jämföra den med den ursprungliga

Jag gillar inte riktigt din ton, och det känns som om du håller på att förvränga en artikel om dig själv, vilket vi har policies mot. Vidare har vi inget som helst bevis för att du faktiskt är den Peric som omtalas i artikeln.

Du har såvitt jag kan se fortfarande inte skrivit någonting på diskusssionssidan för artikeln om varför du anser att din version är mer rättvisande än andra versioner, så jag återställde igen. Jag tycker verkligen du skall ta diskussionen till den plats där den hör hemma, nämligen artikelns diskussionssida istället för att redigeringskriga om saken, för då är risken bara stor att du blir blockerad i några timmar så du inte kan redigera alls. - Tournesol 11 oktober 2007 kl. 23.17 (CEST)

Du gillar inte riktigt min ton, det är lätt tta var kaxig bakom en skärm. Jag möter gärna dig eller någon anna administratör i Göteborg imorgon med legitimation så vi kan få slut på den här pajkastningen. Någon måste ju vara ansvarig för innehållet här så att jag åtmintone kan vända mig till advokat. Tycker du inte själv att det är märkligt att någon tagit bort många länkar från den ursprungliga texten och ersatt dom med andra negativa eller inga källor alls. Hade det varit seriöst hade han väl lagt till text till den ursprungliga, eller hur?

Har du lust att utveckla varför jag skulle ha anledning att vara mindre kaxig om vi talades vid i verkligheten?

Jag har läst den ursprungliga versionen av artikeln, och tycker inte alls det är "märkligt att någon tagit bort många länkar" då den inte innehöll några länkar alls, utan var en fullkomligt okritisk text som kunde ha varit skriven av en reklambyrå. Att den var helt missvisande tror jag är uppenbart för alla som läst någon eller några av artiklarna om Perics affärer det gångna decenniet.

Vad gäller advokater är du inte den förste som kommit med sådana hot, och jag tänker inte ens ta den diskussionen. Lycka till. - Tournesol 11 oktober 2007 kl. 23.43 (CEST)

Det här är helt absurt, ska du ge dig på mig också. Man kan ju nästa tro att du har skrivit artikeln på det sättet du försvarar den, att du får jobba som moderator säger mer om forumet än dig. Känner du överhuvudtaget mig? vet du vad jag gjort sista decenniet? tror du på allt som står i tidningarna?

Jag ser ingen annan utväg en att söka medling här då det är omöjligt att diskutera med en idiot

Ja, jag tror mer på vad som står i tidningarna än på en anonym person som kommer inklampande på Wikipedia, försöker diktera vad det skall stå i en artikel om en dömd brottsling, kallar folk idioter till höger och vänster och hotar med advokat. Att det är omöjligt att diskutera med en idiot verkar vi vara rörande överens om, liksom att det hela är något absurt. - Tournesol 12 oktober 2007 kl. 07.34 (CEST)

Ja och då är min fråga till dig hur jag bevisar att jag inte är anonym, utan att jag i själva verket är personen som förtalas om saker som jag inte har att göra med överhuvudtaget. Var har du källhänvisningar till dom andra bolagen som nämns i artikeln. Jag har aldrig hört talas om dom eller ändå mindre ägt dom.

Beklagar, men ens om du bevisade att du faktiskt var Peric skulle du ha rätt att diktera vad som står om dig på Wikipedia. Försöker du göra detsamma med dagstidningarna? Men om vi antar att du hade identifierat dig - naturligtvis tror jag väldigt mycket mer på dagstidningarnas rapportering, än på en person som försöker vinkla artikeln om sig själv till något mer positivt. Tror du själv mer på Nordkoreas officiella rapportering om situationen där än på DN:s rapporterng? - Tournesol 12 oktober 2007 kl. 11.48 (CEST)

Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:Scandjet

Redigeringskrig

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Robert Peric. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare. --El Maco 11 oktober 2007 kl. 23.35 (CEST)

Ja och då är min fråga till dig hur jag bevisar att jag inte är anonym, utan att jag i själva verket är personen som förtalas om saker som jag inte har att göra med överhuvudtaget. Var har du källhänvisningar till dom andra bolagen som nämns i artikeln. Jag har aldrig hört talas om dom eller ändå mindre ägt dom.

Herr Adolf

Hej,

Jag överväger att blockera ditt konto på en längre tid för ett rätt grovt etikettsbrott, om du inte kan lägga fram en trovärdig förklaring till ditt användande av "Herr Adolf" i denna redigering.

- Tournesol 14 oktober 2007 kl. 20.37 (CEST)

Ojdå. Jag såg inte att Tournesol hade påtalat detta redan. Har blockerat i en dag. Om Tournesol vill kan han ta bort blockeringen. Annars är du välkommen tillbaka om en dag och förklara dig. Entheta 14 oktober 2007 kl. 21.06 (CEST)

Nej, jag tycker nog vi kan låta blocken ligga, Scandjet hade ju inte svarat den första halvtimmen efter att frågan ställdes i alla fall, vi får väl se om vi får någon förklaring i morgon. - Tournesol 14 oktober 2007 kl. 21.12 (CEST)

Då meningen angående verksamheter på Mrstrand saknar källa skall den tas bort eftersom påståendet är en lugn

På vilket sätt besvarar detta frågan om Herr Adolf-redigeringen? - Tournesol 22 oktober 2007 kl. 22.44 (CEST)

Tournesol, detta verkar ha blivit en personlig grej för dig, du måste väl förstå att att företag och personer som felaktigt förknippas med Peric i den här artikeln tar skada genom att artikeln sprids på nätet. Inget källmaterial eller anknytning finns till varken företagen Marstrand Event eller Scandsail, hittar du något kan du bevisa motsatsen. Kontakta gärna Scandsail på [email protected] och kontrollera äktheten i dessa påståenden som sprids här. Vad det gäller din fråga om Herr Adolf så handlar den om yttrandefrihet under förutsättning att man har stöd för sina påståenden, har man inte detta så skall man heller inte yttra sig om dessa. Det är väl vad wikipedia handlar om.... Scandjet (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Oavsett vad man anser om andra och deras redigeringar finns det ingen som helst anledning att bevisa Godwins lag - att göra nazistreferenser tillhör inte god sed och vettig debatteknik. Argumenterar man sakligt och sansat så är sannolikheten också stor att andra lyssnar på en. --Strangnet 23 oktober 2007 kl. 09.51 (CEST)