Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2005-11-22

Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.

Predstavitev Wikimanie 2005

Predstavitev Wikimanie 2005 bo danes na POTih (Pipini odprti termini) ljubljanske Kiberpipe @19.00. Vabljeni! | Tcie 17:03, 4 oktober 2005 (CEST)

Kako je bilo, gužva?

Se mi dozdeva ali se novi uporabniki kar množijo, kar je tudi posledica reklam(e)? --AndrejJ 09:59, 8 oktober 2005 (CEST)

Premikanje strani

Zanima me kako se prestavi določeno stran. Predlagam za premik strani (oziroma združitev) 9x19 mm Parabellum in 9 mm Luger (ki sicer še ne obstaja) ker gre v tem primeru za isti naboj. Anyone? --Rude 10:26, 7 oktober 2005 (CEST)

Zgoraj imaš zavihek "Prestavi" in vpiši nov naslov. --AndrejJ 10:33, 7 oktober 2005 (CEST)

Hvala za info, sem pa že ugotovil da na neobstoječi strani vstaviš »#REDIRECT »ime obstoječe strani« --Rude 10:36, 7 oktober 2005 (CEST)

Tako je. V svetlomodri urejevalni škatici pod urejevanim besedilom imaš tudi ukaz, le »ime obstoječe strani«, oziroma (kar je sicer slabo), »ime neobstoječe strani« še dopišeš. Preusmeritvene strani ('redirecti') naj bi vedno kazale na obstoječe članke. Sicer je nekaj strani, ki to negirajo, vendar je dobro upoštevati. --xJaM 17:11, 7 oktober 2005 (CEST)

Nova pravila za hiter izbris na en:

Na angleški Wikipediji so sprejeli nova pravila za hiter izbris: Speedy copyvios. Za nas je še posebej pomembno drugo pravilo, ki določa, da se osirotele "fair use" in "no commercial use" slike po sedmih dneh izbrišejo. --Eleassar ^pogovor 11:39, 8 oktober 2005 (CEST)

Trenutni dogodki

Trenutne dogodke nameravam preimenovati v nedavne dogodke. Sicer smo se o tem že pogovarjali, a bi morda kdo želel še kaj dodati. --Eleassar ^pogovor 11:39, 8 oktober 2005 (CEST)

Ni isto. Svetovno šahovsko prvenstvo je še nekaj časa trenutni dogodek, ostalo pa so res nedavni dogodki. --AndrejJ 11:55, 8 oktober 2005 (CEST)

Se strinjam z Andrejem. Mogoče bi morali bolje paziti na stran in iz nje odstraniti takoj dogodke, ki so se končali (v članke o dnevih, mesecih in letih). LP, --Klemen Kocjančič 12:07, 8 oktober 2005 (CEST)

Očitno je, da na strani niso niti samo "trenutni" dogodki. Verjetno bi bilo še najbolj natančno "aktualni" dogodki. Kaj menita (oz. menite)? --Eleassar ^pogovor 16:21, 9 oktober 2005 (CEST)

Če najdeš ustrezno slovensko besedo... Že tako nas kritizirajo, da uporabljamo preveč tujk. LP --Tone 16:54, 9 oktober 2005 (CEST)

Kdo točno nas kritizira in kakšne zamenjave predlaga? Rad bi sicer našel slovensko besedo, pa je ni. "Trenutni" je pmm (če zanemarim geološki vidik :) v vsakem primeru narobe - saj ne trajajo le trenutek; če že, bi moralo pisati "tekoči dogodki". Vendar so navedeni tudi prihodnji in pretekli dogodki - tako da žal res ne vem, kaj bi še bilo ustrezno poleg "aktualni". Malo za šalo, malo zares: morda "doma in po svetu"? Če se spomniš česa primernega, predlagaj. --Eleassar ^pogovor 19:51, 9 oktober 2005 (CEST)

Konkretno se spomnim, da je bila dva dni nazaj razprava na pogovorni strani nove glavne strani. Pa še več jih je bilo. Sicer pa Doma in po svetu zveni zanimivo :-) Ali pa Kaj dogaja? No, šalo na stran, trenutni dogodki pri nas žal nimajo take funkcije, kot bi želeli, da bi jo imeli, saj se samo občasno vpiše kakšen dogodek. Mogoče bi kazalo okvirček trenutni dogodki dodati na glavno stran, pa bi potem sproti dopolnjevali, vsak dan kaj.

Pa ko smo že pri tem, kdaj bomo zamenjali glavno stran? Ima že kar precej podpore, pa še kar odlašamo. Recimo, da jo bom zamenjal čez 3 dni, če ne bo nobenih mnenj proti. LP --Tone 20:56, 9 oktober 2005 (CEST)

Kdo graja? Upam da Tone ni morda mislil mene. Sam se res zavzemam za rabo domačih besed. To, da domače besede za aktualen ni, se mi Eleassar zdi le tvoja pogruntavščina. Gremo po vrsti - SSKJ pravi: trenutno pomemben ali zanimiv, sodoben. Drugače beseda izvira iz latinščine: actualis - resničen, pomemben v tem času; sodoben, sedanji, današnji. Besed je PMM veliko in ne vem zakaj bi prevračali pomene sem in tja. Nedavni dogodki so vsekakor boljše poimenovanje kot aktualni dogodki in tudi trenutni dogodki v smislu, ki ga navaja Andrej, niso za odmet. Tam si, Eleassar, npr. popravil različico v redakcijo, ne vem pa, če so se vsi strinjali s tem. Seveda beseda ti najbolj odgovarja, nisi pa morda še malo počakal in imamo sedaj pač redakcijo. (Sam sem sicer bil za - vendar bi rad npr. slišal še kakšno mnenje in še kakšen boljši izraz, če seveda obstaja). Kaj pa 'kwa zej'? Glede glavne strani, Tone - sam sem se o tem strinjal, predlagal sem edino, da bi tematsko razdelitev v takšnem obsegu kot je sedaj, še vedno ohranjali, oziroma jo še malo dodelali. --xJaM 00:30, 11 oktober 2005 (CEST)

Glede redakcije: če kdo najde kak boljši izraz, za spremembo ni prepozno, vendar sam menim, da sem imel zadosti trdne argumente in da sem tudi počakal zadosti dolgo.

Glede trenutnih dogodkov: Sam se zavzemam za čimbolj natančne besede. Imaš prav, da so še besede, ki bi jih lahko uporabili namesto trenutnih dogodkov npr. sodobni dogodki, vendar pmm beseda aktualen (sodoben+zanimiv) vseeno zaobjame več in se bolj približa dejanski vsebini strani.

Morda pa bi enako kot aktualni ustrezali osrednji dogodki. Iz SSKJ - osrednji: ki je v središču; ki zelo izstopa po pomembnosti. So torej pomembni in zato v središču zanimanja ter skoraj gotovo tudi sodobni; tako kot dogodki na obravnavani strani. Kaj meniš? --Eleassar ^pogovor 19:14, 11 oktober 2005 (CEST)

Ne morem se znebiti občutka, da se z zamenjavo izrazoslovja nekoliko pretirava, zagotovo pa preveč hiti. Če je zadeva (uspešno) preživela tri leta, lahko počakamo recimo kak mesec. Menim sicer, da je precej bolj pomembna vsebina in predvsem pomanjkanje te prej koga odvrne, ne pa nekoliko neroden izraz, ki je lahko trenutni, nedavni, glihkaršnji, aktualni ali sveži dogodki. Tudi različica mi je (bila) sicer bolj všeč kot redakcija. --AndrejJ 19:44, 11 oktober 2005 (CEST)

Saj pravim Eleassar, da bi morda lahko še malo počakal z zamenjavo v redakcijo. Pač nisi, in to ni nič narobe. Tako si se odločil, jaz sem le mislil, da bomo morda našli še kakšen 'boljši izraz', ki PMM verjetno obstaja. Tudi sam se zavzemam za natančne besede, vendar tudi za domače. Ne vem zakaj slovenščina ne bi bil natančen jezik in zakaj bi morali iskati 'natančne' izraze takoj v tujkah. Verjamem, da beseda aktualen zajema več, vprašanje pa je tudi, če ravno (natančno) ustreza. Kot rečeno, je aktualen pomemben v sedanjem času. Ali je rečeno, da so na strani o nedavnih dogodkih le pomembni dogodki. Potem spet potrebujemo sodilo (kriterij) kar je pomembno in kaj ne. Strinjam se z Andrejem, da še lahko obstajajo kakšni nerodni pojmi in da je pomembnejša vsebina. Kot pa smo(so) že ugotovili se je Eleassar med drugim usmeril tudi na takšne podrobnosti. Iz koledarskih sistemov je npr. znan izraz interkalacijski. Ali je interkalacijski bolj natančna beseda od vrinjen? Seveda to je čisto specifična zadeva, ki pa se po mojem odraža tudi v splošnem izražanju in poimenovanju. Seveda je to le moje mnenje. Tudi, da so dogodki v središču zanimanja, še ni rečeno, da so sodobni, nedavni. Seveda to si pač moramo misliti. Ker slovenščina veliko rabi pridevniške oblike, bi morda ustrezal, sicer malo daljši izraz (sam se jih ne branim), tudi osrednji nedavni dodgodki ali po vojaško OND. Tudi Andrejev predlog v slogu glihzdejšnji sicer ni slab... Za neprimernost različice v zvezi z 'redakcijo'/revizijo, je Eleassar lepo pojasnil. Vendar ali je še kaj boljšega od redakcije? --xJaM 16:41, 13 oktober 2005 (CEST)

Se povsem strinjam z Andrejem glede pomembnosti, vendar bi rad čim bolje dokončal svoje delo na uporabniškem vmesniku (mmg, hvaležen bom za vsako konstruktivno kritiko). Glede natančnosti jezikov se, razen če se poslužimo opisnega izražanja, z XJaM-om ne morem strinjati (najbolj skrajen primer: 49 izrazov za led v zahodni grenlandščini), vendar zaenkrat pustimo to.

Kar se tiče trenutnih dogodkov: Menim, da je pomembno, da so v navigacijskem polju čim krajši izrazi (enovrstični). Zato osrednji nedavni dogodki pmm ne pridejo v poštev. Poleg tega smo že ugotovili, da so med njimi tudi prihodnji dogodki. Tudi predlog glihzdejšnji se mi ne zdi primeren v tem kontekstu (sotvarju), saj je uporabniški vmesnik pisan v knjižnem jeziku.

Za aktualne dogodke bi rekel, da še vedno pridejo v poštev, čeprav estetsko res niso optimalna možnost. Po premisleku pa se mi zdijo še ustreznejši že predlagani sodobni dogodki ali pa še bolje tekoči dogodki. Da so zanimivi in osrednji itd. naj bi bilo razvidno iz konteksta. Beseda tekoči mi je bolj všeč, ker je bližja angleški current in se sodobni pmm nanaša na širše časovno razdobje (recimo nekaj let). Tudi je izraz tekoči dogodki mnogo bolj uveljavljen kot prvi. --Eleassar ^pogovor 18:38, 13 oktober 2005 (CEST)

Glede česa se ne moreš strinjati z menoj? Takole bi rekel. V dosedanjih pogovorih vidim, da se sploh ne moreš strinjati z menoj o ničemer. Tako pač je in verjetno nisem jaz kriv. Nekdo bi morda zaključil, da ti nisem dorasel v pogovorih. Kaj je narobe z mojim povzetkom glede natančnosti? Ali to v zvezi s slovenščino, ali kaj? Ni treba iti v skrajnosti. Saj tudi waleščina nima svoje terminologije. Jaz sem poskušal najti najbolj ustrezen izraz - ne glede na dolžino poimenovanja. Seveda je v takšnih vmesnikih stvar drugačna. Saj sva se pogovarjala o natančnem poimenovanju. Če naj bi bilo nekaj jasno razvidno iz sotvarja, potem res ne vem zakaj izraz nedavni dogodki, oziroma trenutni, ki je trenutno privzet, ne bi bil ustrezen. Saj je razvidno, da gre za 'aktualne' in v tem smislu dogodke. Pa napišimo 'pica s papriko', pa bo morda tudi razvidno iz sotvarja, če poimenovanje sedaj naenkrat ni pomembno. Ustreznih besed bi se dalo še kaj najti. Poskušaj tudi upoštevati mnenja drugih in ne le lastne želje, oziroma tisto kar ti je najbolj všeč. Največ pa bi PMM lahko povedal Andrej, saj je največ prispeval k tej strani. Izraz tekoči je res zelo blizu angleškemu current, vendar tudi nedaven ni daleč stran. Torej gre za nekaj, kar pripada sedanjosti, takšni ali drugačni. --xJaM 22:06, 13 oktober 2005 (CEST)

»V dosedanjih pogovorih vidim, da se sploh ne moreš strinjati z menoj o ničemer. Tako pač je in verjetno nisem jaz kriv. Nekdo bi morda zaključil, da ti nisem dorasel v pogovorih.«

Zdi se, da jemlješ vse skupaj zelo osebno in da posplošuješ. To ni moj način razmišljanja. Strinjam se pač lahko le s tistimi trditvami, ki se mi zdijo najbolj prepričljive in poskušam jih ocenjevati čim bolj objektivno. Dopuščam, da mi morda to včasih ne uspe najbolje, vendar kdo jih postavlja, me niti najmanj ne briga.

»Glede česa se ne moreš strinjati z menoj?«

Strinjati se ne morem v tem: da je »slovenščina natančen jezik«. Rekel bi, da je ponekod res natančna, drugje pa ne. Omenjena skrajnost le najbolj nazorno ilustrira to dejstvo in je edini konkreten primer, ki sem se ga v danem trenutku spomnil. Sicer pa se mi trenutno to zdi obstransko vprašanje in me zato ne zanima.

»Jaz sem poskušal najti najbolj ustrezen izraz - ne glede na dolžino poimenovanja.« Hvala, to zelo cenim, vendar gre tu za vprašanje, kaj bo najbolj ustrezen izraz v kontekstu uporabniškega vmesnika oziroma še bolj določno, navigacijskega polja. Besede, ki se mu ne prilegajo, zanj in zame, ki ga urejam, niso pomembne. Menil sem, da je to jasno že od vsega začetka.

"res ne vem zakaj izraz nedavni dogodki, oziroma trenutni, ki je trenutno privzet, ne bi bil ustrezen." Niso nedavni, so tudi prihodnji. Niso trenutni, so tudi nedavni in prihodnji. V nasprotju s tem, da so pomembni in zanimivi, časovna opredelitev ne more biti razvidna že iz konteksta navigacijskega polja; se pravi - že samo zato, ker so omenjeni v navigacijskem polju.

»Pa napišimo 'pica s papriko', pa bo morda tudi razvidno iz sotvarja, če poimenovanje sedaj naenkrat ni pomembno.« Seveda je poimenovanje pomembno, vendar se je treba vprašati, na kaj lahko bralec sklepa sam iz konteksta navigacijskega polja, ne da prebere obravnavano stran. Sklepanje, da naj bi bile v navigacijskem polju naštete pomembne in zanimive stvari, se mi zdi samoumevno, tudi če piše 'pica s papriko'. Da pa gre za dogodke in kakšni še so ti dogodki, razen pomembni in zanimivi, pa - če piše 'pica s papriko' - pač ne, ne da bi pregledal stran.

»Poskušaj tudi upoštevati mnenja drugih in ne le lastne želje, oziroma tisto kar ti je najbolj všeč.« Kar mi je najbolj všeč, tu sploh ne igra nobene vloge. Meni sta recimo različica in urejanje bolj všeč kot redakcija, a če ti izrazi po svojih pomenih ne ustrezajo, jih ne bom uporabljal.

Za zaključek: Predvsem želim reči, da bi so nesoglasja rad rešil s čimbolj nepristransko razčlenitvijo argumentov, ne pa z jezno ali užaljeno izmenjavo mnenj. Sem pripravljen poslušati in razmišljati in odločitve želim sprejemati na tej podlagi. --Eleassar ^pogovor 01:16, 15 oktober 2005 (CEST)

Prvo kot prvo. Če te zanima ali ne, slovenščina je natančen jezik. Da pa bi ti tukaj to pojasnjeval, nimam niti časa, niti volje, ker vidim, da pač ne razumeš, oziroma morda nočeš razumeti. Sploh ne vem od kod ti takšne misli glede nenatančnosti našega jezika. Kako se naj potem pogovarjam s človekom, ki takšne klobasa? Ali imaš s tem kakšne lastne (negativne) izkušnje ali kaj? Ali se morda ne moreš dovolj dobro sporazumevati v slovenščini? ... Res me zanima, kje slovenščina ni natančna, (pa ne bi sedaj o tem, res). Saj ni nič osebnega - zapisal sem le tisto, kar sem od povedanega uvidel. Sicer bi rad, da se razumem z ljudmi, vendar ne jemljem potem tistega osebno, če me ne razumejo, pa četudi to morda tako zapišem. Kako da ni to tvoj način razmišljanja? Potem mi pa povej v čem se sploh strinjaš z menoj, oziroma o čem bi se rad sploh pogovarjal. Saj si že na začetku zapisal, da boš zamenjal ternutne dogodke v nedavne, potem ti poskušamo odgovoriti - pa nisi zadovoljen, ker ti 'naši' argumenti ne usztrezajo, ali pač niso na isti frekvenci s tvojim načinom razmišljanja, ali kaj jaz vem... Sedaj si 'skoval' pojem navigacijskega polja. Mene, recimo, moti to, da mi kot uporabniki slovenske enačice wikipedije, ne moremo tvoriti lastnih polj. Na ta način bi morda še popestrili, oziroma še izboljšali delo na Wikipediji, čeprav gre sedaj morda pot v drugo smer. To mislim glede na zamenjavo prve - uvodne (glavne) strani, ki je sedaj temu primerno 'osiromašena', oziroma, po mnenju večine, izboljšana.

To, da so dogodki tudi prihodnji, sva že rekla parkrat in to seveda razumem. Ti pa morda ne razumeš, da tudi lahko spadajo med nedavne (če govorim v sotvarju - sedaj malo bolj resno, ker ti dovtip s pico (wisecrack with pizza, he, he) ni bil pogodu, in nisi tako razumel kot je bilo mišljeno. Že Andrej ti je povedal, da je stvar zdržala 3 leta, ti pa sedaj govoriš o pojmih, ki se ti in vmesniku ne prilegajo. Seveda, dobro je piliti stvari, vendar se strinjam z Andrejem, ko je rekel, da morda malo preveč hitimo s tem., oziroma še naprej - to lahko pilimo do onemoglosti, pa nikoli ne bo vsakomur in povsod ustrezalo. Zato sem ti tudi zapisal, da upoštevaj mnenja drugih, ne pa zato, ker bi mislil, da leti osebno name. Meni je načeloma malo mar kam bo šlo vse skupaj. Že velikokrat mi je takšnole razpravljanje pobiralo ogromno volje in tudi časa, vendar imam še vedno veselje tukaj sploh kaj še narediti. Želim si tudi, da bi tako ostalo. Kaj pa bo, pa seveda ne morem vedeti. Ali naj torej ponovim dosedanji nabor (izbor, množico) elementov za to nesrečno navigacijsko polje, ali se boš lahko odločil, kako bomo od sedaj naprej to poimenovali? Raje bi dodelal še kakšen drug seznam, kje drugje, pa tega ne bom storil. No, moje mnenje je, kot sem že zapisal, trenutni dogodki lahko (še vedno) ostanejo, lahko pa se jih zamenja z nedavnimi. Lahko pa bi tudi bilo: nedavne spremembe in, kot praviš tam zgoraj, tekoči dogodki (po sistemu koza cela in volk sit..., o spremembah pa smo tudi že debatirali, tako, da so sedaj pač zadnje) Mislim, da s tem nima smisla več izgubljati časa, oziroma pač povedal sem. --xJaM 03:13, 15 oktober 2005 (CEST)

Glede slovenščine se nisva razumela. Po Tonetovem komentarju sem imel v mislih le slovensko besedišče brez tujk; se pravi, koliko koliko besed imamo na katerem področju. Trapasto, da sem se tako omejil, ni kaj. Sicer se strinjam, da se da v slovenščini vse povedati. Glede preostalega komentarja se mi zdi, da ta razprava ne vodi nikamor, tako da zaenkrat ne bom spreminjal ničesar - kot se mi zdi, je tako tudi mnenje večine in res, če je zadeva funkcionirala do zdaj, bo še nekaj časa. --Eleassar ^pogovor 18:20, 16 oktober 2005 (CEST)

Opozorilo

Prosil bi vse uporabnike, da naj ne nalagajo slik iz drugih WP, ki so označene z {{unverified}}, ker bodo take slike izbrisane v sedmih (7) dneh. LP, --Klemen Kocjančič 12:12, 8 oktober 2005 (CEST)

Problem_on_:sl_WP

Citirano od tu (pogovorna stran Jimba Welsa):

Problem on :sl WP Hi! I'm sysop on Slovene Wikipedia and we have a problem regarding deletion on images, which don't have stated source and/or copyright tag. I'm trying to sort this problem for several months and with your new criterion (warning, 7 days, then deletion) on this would be everything easier. But several users on :sl (including some admins and bureaucrats) are opposing deletion of such activity, inspite that several pictures are almost 2 years old and uploader didn't nothing. 3 moths ago I started to work on this problem and immediatly I hit a wall. Several users stated that they have uploaded many photos and they couldn't check them all. So I went through all material and propaly taged them (if missing source, description, copyright tag). They they stated that this isn't good because there were only 3 large categories, so I asked Andre Engels to write a bot script to clear this. So the bot had sorted photos according to uploader to personal categories (this was completed almost 2 weeks ago). Some users used this to sort out (add missing info), but most didn't. So today I started with deletion of problem photos and immediatly they apposed this (even threated with de-sysoping). During this deleting today (I went through about 100 photos) I accidently delete also one properly taged photos because of bug problems on :sl WP. So I'm asking you if you could visit Slovene Village pump and add your comment on this (current discussion is here). Some of the opposers want another extend time-limit for deletion from some days or to 3 months. When I started with sorting of this problem almost half of all uploaded photos were missing some sort on info, so this could be a big legal problem. Regards, --Klemen Kocjancic 15:59, 25 September 2005 (UTC)

Konec citata; če kdo potrebuje slovenski prevod, ga lahko oskrbim. --AndrejJ 15:19, 9 oktober 2005 (CEST)

Tone, je kakšen poseben razlog da si zbrisal gornji navedek?

Ups, očitno sem jaz pobrisal tisti navedek, nisem opazil, pomota. LP--Tone 23:06, 11 oktober 2005 (CEST)

Slike smo začeli vsi aktivni uporabniki bolj ali manj urejati, nekatere bodo (ali pa so že) tudi zbrisane, zato ne vidim nikakršne potrebe po takih tožarjenjih Welsu. Še posebno bode tole:

... some users (including some admins and bureaucrats) are opposing deletion of such activity ..., kar sploh ni res, nekateri smo bili le proti prehitremu brisanju, ne proti urejanju!

Če povzamem. Zelo sem vesel Klemnovih prispevkov (on sam ali njegov bot), nikakor pa se ne morem strinjati s postopki kot je zgornji. Ne vem če je to indikativno, ampak kolikor vidim Jimbo ni odgovoril!? --AndrejJ 09:13, 10 oktober 2005 (CEST)

Kakšno prehitro brisanje? Ali sem slep ali v pravilu piše, da se brez kakršnegakoli obveščanja briše problematične slike, ki so tu več kot 7 dni? Če mi birokrati grozijo, da bodo začeli postopek za odvzem administratorstva, samo zaradi tega, ker upoštevam pravila, bom šel pač na višjo stopnjo. Že pred uvedbo tega pravila sem opozarjal, da je veliko slik take narave, da lahko potencialno škodi WP, a je bilo malo odziva. Potem, ko sem pa zbrisal 100 slik, so se stvari začele premikati, a kmalu spet zamrle. Pravila so jasna, brisanje po 7 dneh. Če sem lahko sam čez vikend pregledal 3500 kategorij in jih popravil čez 1000, bi lahko drugi z malo več volje popravili nekaj 100 slik. LP, --Klemen Kocjančič 09:38, 10 oktober 2005 (CEST)

(Z)brisal si tudi slike, ki so ustrezale.
Popravek besedila iz "xx" v "yy" je precej hitrejši posel kot pa urejanje slik (vem iz prve roke). Nekateri pa tudi vložijo toliko časa kot ti (pa še bota nimajo). Če imaš dovolj časa, predlagam da pomagaš urediti omenjene slike (tipa naloženo iz en:).
Še enkrat: problem(e) urejamo, morda po tvoje prepočasi, ampak jih. Število (sploh aktivnih) uporabnikov je pač dosti manjše kot na en:.
Potencialno lahko (po moje še bolj) škodi WP marsikaj, recimo "članki" tipa 403. divizija, 1103. polk, USS New York, Marjan Koren, ...

--AndrejJ 09:54, 10 oktober 2005 (CEST)

Vprašanje je, ali sem kršil obstoječa pravila? Jasen odgovor zadostuje, brez sprevračanja na druge teme? Edina slika, ki je bila PM nekaterih zbrisana napačno, Heretikov slovaški spomenik, je bila zbrisana, ker je bila označena s predlogo in bila slabe ostrine (pravila dovoljujejo tako posredovanje); drugo sliko istega spomenika, ki je ustrezala in bila boljše kakovosti sem pustil. Zakaj pa bi škrbine potencialno škodile WP, ali kršijo avtorske pravice? LP, --Klemen Kocjančič 10:05, 10 oktober 2005 (CEST)

Nisi kršil (teh) pravil.
Nekaj (menim da dovolj resnih) uporabnikov ti je povedalo/prosilo/predlagalo, da potrebujejo več časa za ureditev (kot se je kasneje izkazalo recimo pri Romanu, večinoma povsem neproblematičnih}, ki bi jih seveda ob rigoroznem uveljavljanju pravil že počistil. (MMG, koliko kršitev avtorskih pravic je bilo že očitano?)
Ena škrbina ne škoduje Wikipediji, "produciranje škrbin" pa gotovo.

--AndrejJ 10:20, 10 oktober 2005 (CEST)

Klemnova trditev »če sem lahko sam čez vikend pregledal 3500 kategorij in jih popravil čez 1000, bi lahko drugi z malo več volje popravili nekaj 100 slik« se sliši egocentrično in zavajajoče. Prvič, nimamo vsi v življenju enako časa za Wikipedijo. Drugič, ne vzamemo si vsi enako energije za posamezno urejanje - ravno 1000+ popravkov na dan to dokazuje. Tretjič, nekaj 100 slik smo (sem) drugi že dopolnil z virom in licenčnimi podatki. Pri tem sem porabil bistveno več časa, kot bi ga morda kdo (vsaj nekdo) drug, ker sem za vsako sliko šel gledat, če še obstaja na viru: če ne, sem jo izbrisal; če obstaja boljša, sem vzel to. To še vedno počnem in kdor želi, mi lahko pomaga.

O edinosti izbrisane slike pa tole: edini sliki, za kateri sem opazil in opozoril, da sta bili izbrisani po pomoti, sta bili Slika:BST-Kuzno_znamenje1.jpg in Slika:Coa_tajikistan.jpg; v istih 24 urah je bila pomotoma zbrisana še stran Def Leppard, zato ne morem biti prepričan, da je ta spisek res popoln - vsega pač ne morem preveriti.

Glede škodljivosti tovarniške proizvodnje škrbin (a la »udeleženci osamosvojitvene vojne« in »n-ta brigada«) se povsem strinjam z Andrejem. Žalosten bo dan, ko nam bo enciklopedijo generiral 20-vrstični računalniški program - natanko toliko vrstic bo tudi vredna. --romanm (pogovor) 22:35, 10 oktober 2005 (CEST)

Se popolnoma strinjam z Andrejem in Romanom. Upam tudi, da bo Klemen uvidel, da nekaj ni v redu in, da ne bo iskal 'višjih stopenj', ker se mi zdi, da za tukajšnje razmere višje stopnje od Lipe PMM ni. Če kaj velja, lahko tu dodam, da je Klemen 29. junija 2005 brez vsaj opozorila pobrisal slike od IndiaAndhraPradesh.png do IndiaWestBengal.png. Slike so bile označene, mislim da {{GFDL}}, vendar še niso bile uporabljene v člankih. Tudi niso kršile nobenih avtorskih pravic in so bile v soglasju z novim dodatkom k hitremu brisanju, saj niso bile avtorsko zaščitene izven GFDL in so bile lastno delo, in sem zanje porabil kar nekaj časa. Slik žal sedaj ni nikjer, ker jih tudi nisem hranil na disku. So sicer, malo slabše kakovosti sedaj v Zbirki. Tudi sam sem že dopolnil kar nekaj slik, vendar za 3500 ali kaj vem koliko nečesa, mi pač trenutno zmanjkuje časa. Med urejanjem sem opazil, da je bilo kar veliko slik dokaj dobro opisanih. Na primer tudi Magnus Manske pri slikah v javni lasti velikokrat ne navaja vira. Primer: slika Janeza Vajkarda Valvasorja. Če popravljamo tu, bi bilo tudi prav, da pobaramo ljudi na angleški wikipediji na enak način in z enakim tonom. Klemen, če si upaš, pobaraj še tam koga... --xJaM 00:48, 11 oktober 2005 (CEST)

Kot toliko drugih recimo tudi slika en:Image:Kitchen kaleid.PNG (naložena 14 December 2003, označena unverified 21 December 2004) še ni zbrisana. --AndrejJ 23:48, 12 oktober 2005 (CEST)

Prevajanje (in uporabnisko ime)

Pozdravljeni. Imam dve vprasanji. Prvo je povezano s prevajanjem oz. s stranmi "potrebnimi prevoda". Vidim da so nekatere res v tujem jeziku (Nori konj) in imajo samo manjsi del v slovenscini (btw: je sploh smiselno da se clanek objavi, ce ni vsaj vecinoma v slo?), nekatere druge (Angelina Jolie) pa nimajo nobenih tujejezicnih delov (razen ce se naj bi prevedlo npr. tudi naslove filmov). Cemu so potem oznacene za prevod? [Mimogrede: Prebral sem v arhivu, da ni problema prevajati clanke iz Wikipedij v drugih jezikih, torej ni ovir, da ne bi recimo vzeli nek clanek iz recimo angleske Wikipedie in ga preprosto prevedli v slovenscino?]

Drugo vprasanje pa zadeva moj nickname... Uporabljam ga pri vecini medmrezne komuninikacije, je pa tako, da je to ime nekega indijanskega poglavarja... Bi znalo priti do kakih konfliktov, ce bi se v prihodnosti pojavil clanek o dejanskem poglavarju? Menda so imena, ki so, ali pa bi znala biti, predmet clankov nezazelena... Kako nezazelena?

Hvala za odgovore in lp. Tecumseh 10:21, 11 oktober 2005 (CEST)

Ja, pri Jolie je treba prevesti naslove filmov (oz. vsaj tiste, ki imajo slovenske prevode). Prevajanje člankov iz drugih WP je v redu, saj so vsa besedila na WP podana pod licenco GFDL. Glede uporabe imen znanih osebnosti: pravilo se nanaša na take imena, ki bi lahko vzpodbudila kakšna negativna čustva (npr. Hitler, Mengele, Pavelič, Tito,...) oz. imena še živečih ljudi (da si se kdo izdajal za njih in jim namerno uničeval ugled). LP, --Klemen Kocjančič 10:30, 11 oktober 2005 (CEST)

Vzdevek ni tako hudo problematičen, ker vedno piše Uporabnik:Tecumseh, kar ni isto kot članek Tecumseh. Prevajanje je seveda zaželeno! --AndrejJ 10:31, 11 oktober 2005 (CEST)

OK, hvala za odgovor. Zanima me se nekaj... Kako za vraga naj pri pisanju clanka vemo, kaj naj damo v link in kaj ne? Govorim o notranjih linkih (v oglatih oklepajih), ki se povezujejo na drug clanek v Wikipediji (ali pa tudi ne). Naj za vsako besedo oz. pojem, za katero mislimo, da bi lahko bila v Wikipediji naredimo link (oz. prej poiscemo ce obstaja), ali obstaja kaksen lazji nacin? Vidim pa tudi, da za veliko linkov clanek ne obstaja... Cemu so potem linkani? (In kako se potem odlociti, ali za nekaj narediti to povezavo ali ne?) Tecumseh 17:09, 11 oktober 2005 (CEST)

Poglej si Slogovni priročnik. Odgovore na taka vprašanja lahko najdeš na takih straneh, če pa še nimamo slovenskega članka, pa si oglej angleškega. LP, --Klemen Kocjančič 17:19, 11 oktober 2005 (CEST)

Povezave delamo tudi na neobstoječe članke. Enkrat bodo že obstajali, če niso prehudo eksotične teme. Ni treba posebej iskati, pod kakšnim naslovom so notri, ker so zelo verjetno pod prvim imenom, ki ti pade na pamet (vendar skladno z dogovori o poimenovanjih navadno v ednini ipd.). Nekateri članki lahko opisujejo več pojmov ali sopomenke pojma. Za takšne naredimo t.i. preusmeritev; za zgled glej npr. Kraljevina Jugoslavija. --romanm (pogovor) 17:40, 11 oktober 2005 (CEST)

Pokvarjeno urejanje

Od (se mi zdi) danes je urejanje pokvarjeno, ker je nekdo spreminjal škatlo s čudnimi znaki in zdaj se na 1024×768 pojavi drsnik, ki ga prej ni bilo, glej sliko:

Storilca prosim, da se v zgornjem opisu prepozna in popravi nazaj. Hvala. --romanm (pogovor) 23:30, 15 oktober 2005 (CEST)

Bolje, a še vedno ni v redu. --AndrejJ 21:03, 16 oktober 2005 (CEST)

Spet imamo problem: kdor je nazadnje urejal programje, naj odstrani dvopičje, ki se pojavi med »Povzetek urejanja« in okencem za vnos komentarja. LP, --Klemen Kocjančič 07:58, 22 oktober 2005 (CEST)

Zdi se, da sem sedaj popravil (ni bila moja napaka). --Eleassar ^pogovor 18:19, 22 oktober 2005 (CEST)

Fino, zdaj je v redu. Lahko pogledaš še, kaj je narobe z Link:FA? --Tone 18:21, 22 oktober 2005 (CEST)

Poskusi še enkrat, morda so bili krivi napačni narekovaji. To sklepam zato, ker je bila to edina razlika med našo in en: različico v monobook.js. Če ni to, bo moral ukrepati kdo drug (pametnejši). --Eleassar ^pogovor 18:31, 22 oktober 2005 (CEST)

Predavanje v Kopru

Jutri, v petek, bom od 18h naprej predstavljal Wikipedijo obiskovalcem koprskega Mladinskega in kulturnega centra (Gregorčičeva 4, zraven italijanske osnovne in srednje šole). Ker bom v tem času pokazal cel proces pisanja člankov, je zelo verjetno, da bodo moji prispevki kakšni dve uri pod napačnim naslovom, newikificirani, brez slik, brez interwiki, ipd. Prosim, da jih tisti dve uri ne popravljate, ker jih bom popravljal pred občinstvom v izobraževalne namene. Hvala in vabljeni, če le utegnete! --romanm (pogovor) 23:54, 20 oktober 2005 (CEST)

Problem s predlogo Link FA

Odkar sem v to predlogo dodal še nekaj interwikijev, mi ne prikazuje več zvezdic pri člankih iz drugih WP. A lahko kdo pogleda, jaz ne vidim, da bi bila v kodi kakšna razlika. LP --Tone 15:08, 21 oktober 2005 (CEST)

Posebno:Userlogin

Kako spremnim [1] oz. vidim wikisource te spletne strani? --JureCuhalev 17:27, 26 oktober 2005 (CEST)

Brez pooblastil (administrator, birokrat, razvijalec,...) ne moreš spreminjati teh strani; najdeš jih tu. LP, --Klemen Kocjančič 18:06, 26 oktober 2005 (CEST)

Ta posebna stran je sicer sestavljena iz več delov. Najbolje, da predlagaš spremembo kar tu in jo bomo potem uvedli, če se jo bo dalo in bo smiselno uvesti. --Eleassar ^pogovor 18:09, 26 oktober 2005 (CEST)

Kirgizi/kirgiški

Opazil sem, da se na Wikipediji v poimenovanjih seznamov in kategorij pojavlja izraz "Kirgizijci" in pridevnik "kirgizijski". Ker to ni čisto pravilno, predlagam da se spremeni: narod so "Kirgizi", pridevnik iz tega pa "kirgiški". Tako je v Slovenskem pravopisu 2001 in v Leksikonu CZ.

--Jalen, 30 oktober 2005 17:30

Wikipedija omenjena na rtvslo portalu

http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod=rnews

Tokrat je zraven tudi naša verzija. --Tone 12:38, 1 november 2005 (CET)

Razvijalci

Ali ima kdo dostop do kakšnega dejavnega razvijalca, da bi nam poslovenili še par stvari na našem programju? Sam sem kontaktiral 6 razvijalcev ([2], [3], [4], [5], [6] in [7]), a mi nobeden ni odgovoril, kaj šele, da bi kaj naredil. V glavnem sem vsem pustil isto prošnjo, da poslovenijo ukaza Template in Category v slovenščino (Predloga in Kategorija). Pozna kdo kakšnega bolj kooperativnega razvijalca oz. drugega, ki ima dostop do programja? LP, --Klemen Kocjančič 09:32, 3 november 2005 (CET)

Uncyclopedia

Parodija na Wikipedijo: http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page, glej tudi en:Uncyclopedia in Uncyclopedia. --AndrejJ 13:06, 3 november 2005 (CET)

Povezave na Zbirko

Vedno pogosteje se pojavljajo povezave na Zbirko. Pozitivno! Zelo! Vendar v template piše "Večpredstavnostne vsebine o temi". Ali fotografije in grafike ter tu in tam kakšen zvok dejansko predstavljajo večpredstavnost? Po mojem mneju ne, to je slikovni (in zvočni) material. --Janez Novak 14:36, 3 november 2005 (CET)

Zagotovo gre za večpredstavnost, čeprav je trenutno 99,9% slikovnega gradiva. --AndrejJ 16:27, 3 november 2005 (CET)

Jaz si pač večpredstavnost (multimedija) predstavljam kot vrsto projeciranih diapozitivov seveda kombiniranih z video posnetki, ognjemetom zvokov in simfonijo barv. Zbirka slik to ni. --Janez Novak 15:27, 4 november 2005 (CET)

Na vonj in dišave si pozabil. Imajo ju na holokrovu. Hm, tisto pa je že (kao) navidezna resničnost. --xJaM 16:52, 4 november 2005 (CET)

Licenca Creative Commons tudi za Slovenijo

Prejšnji teden je bila predstavljena Creative Commons licenca, posebej prilagojena za slovenski pravni red. Zato njeno uporabo zelo priporočam. Dodal jo bom tudi v seznam dovoljenj na posebni strani (predloga template:Cc-by-sa-2.5-si). Kmalu.

Zunanje povezave: preprost povzetek novega dovoljenja, Pogosta vprašanja o CC dovoljenjih.

Lp! --Eleassar ^pogovor 14:53, 4 november 2005 (CET)

Meni izgleda skoraj kot GFDL!? --AndrejJ 09:10, 6 november 2005 (CET)

Zadnje spremembe

Zadnje čase se občasno zgodi, da izgledajo zadnje spremembe, kot da ni definiran pravi .css, glej sliko. Zakaj?

Na zadnjih spremembah je manjša napaka, piše:

Prikaži spremembe do:, moralo bi:
Prikaži spremembe od:

--AndrejJ 09:10, 6 november 2005 (CET)

Zakaj pa »od«, če so naštete spremembe do določenega časa? --Eleassar ^pogovor 12:17, 6 november 2005 (CET)

Hja, odvisno kako razumeš tole:

Prikaži spremembe do: 12:25, 6 november 2005.

Trenutno so prikazane spremembe do te ure, če klikneš na uro, dobiš samo spremembe od takrat. Morda je besedilo nekoliko nelogično oz. dvoumno. --AndrejJ 12:29, 6 november 2005 (CET)

Moji prispevki in interwiki

Kot so nekateri uporabniki že opazili, da v članke, ki imajo ustrezne tujejezikovne članke, dodajam le en interwiki (ponavadi :en). Ostale iw bo (tu in drugje) sčasoma dodal bot (približno 1x na 2 tedna gre čez članke), tako da se drugim uporabnikom ni potrebno obremenjevati s tem, razen seveda če imate posebno veselje s tem. lP, --Klemen Kocjančič 14:15, 6 november 2005 (CET)

Hm, sliši se lepo. Hvala! lp, --matijap | pogovor 14:57, 6 november 2005 (CET)

Saj je tale reč stestirana? Če neki članek preusmerimo na drug naslov, zna popraviti interwkije v drugih Wikipedijah? Zna mogoče pregledati, če niso kje drugje kaj preusmerjali in pozabili to popraviti pri nas (npr. članki s slovensko tematiko v en:, kjer so sprva rezali strešice)? Upam, da pazi na to, da so neke (predvsem zahodne) Wikipedije imele težave s šumniki in se je bilo treba posluževati fint z mojim pretvornikom (najbolj moteče je bilo na en:, kjer so k sreči to že popravili). Mogoče bi lahko te "&#xxx;-ane" znake pretvoril nazaj v "normalne" --Heretik 07:53, 11 november 2005 (CET)

To reč uporablja več uporabnikov in je do zdaj delovala v redu (razen v primerih, ko imate članka isti naslov, a drugačno vsebino; npr. IMT). UTF in Unicode upošteva, tako da popravlja tudi to (to popravlja le v člankih, kjer spreminja druge interwiki, če v članku ni potrebno dodati, spremeniti oz. odstraniti iw, potem ne opraviti tudi te preobrazbe. LP, --Klemen Kocjančič 13:38, 11 november 2005 (CET)

Preusmeritve

Predlagam, da se ustvarjanje "neproblematičnih" preusmeritev označuje kot manjše urejanje. lp, --matijap | pogovor 22:38, 10 november 2005 (CET)

Ja, to celo včasih počenjam, če le ne pozabim. --AndrejJ 21:40, 11 november 2005 (CET)

Pohvale, nagrade

Zavedam se, da imajo vsake oči svoj pogled, pa vseeno predlagam uvedbo nekakšnih "antiškrbin". Všečni članki bi lahko imeli svojo "Category". Na primer "biseri". Kaj pravite ostali?--Bojan PLOJ 00:00, 12 november 2005 (CET)

Dve takšni stvari imamo, reče se jima izbrana oseba in izbrani članek. Vsake toliko časa se Glavna stran osveži z novim. Je to to, kar si imel v mislih? --romanm (pogovor) 00:33, 12 november 2005 (CET)

To je to. Dva meseca redno zahajam na Wikipedijo in do zdaj nisem opazil tega (Izbrani članek). Zdi se mi, da bi lahko dali {{featured}} v članek in ne v pogovor. Tako bi bilo dosti bolj opazno.--Bojan PLOJ 16:19, 12 november 2005 (CET)

Vseeno pa še vedno predlagam kategoriji izbrani članki in izbrana oseba po vzoru na "nenpopolne čanke" oziroma "škrbine". --Bojan PLOJ 16:26, 12 november 2005 (CET)

To je že zdaj vse na pogovorni strani. LP, --Klemen Kocjančič 17:20, 12 november 2005 (CET)

Tudi meni se zdi, da bi bilo bolje, če bi dali oznako o lepoti članka v sam članek, kot to počnejo Nemci (glej npr. de:Chinesische Schrift). --romanm (pogovor) 12:42, 13 november 2005 (CET)