Diskusia s redaktorom:Starekolena

Úpravy v článku Jozef Gabčík

Tip!

Ďakujeme za Tvoje príspevky do Wikipédie. Ak prispievaš pomocou záložky Upraviť zdroj, chceme Ťa poprosiť, aby si skôr než článok uložíš, používal/a tlačidlo Zobraziť náhľad, ktoré je umiestnené hneď vedľa tlačidla Publikovať zmeny. Umožní Ti vidieť výsledok Tvojich úprav a korigovať ich ešte pred tým, než sa uložia do systému. Ak prispievaš pomocou vizuálneho editora (záložka Upraviť), nepoužívaj tlačidlo Zverejniť zmeny po každej drobnej úprave – výslednú podobu článku vidíš v editore priebežne. Opakovaným drobným opravovaním a ukladaním článku totiž vytváraš veľké množstvo verzií, ktoré zaťažujú servery Wikipédie a zneprehľadňujú nám kontrolu posledných úprav. Ďakujeme.

--Pelex (diskusia) 17:52, 28. máj 2012 (UTC)

Žiadam o rešpektovanie šablóny. Ďakujem. --Pe3kZA (diskusia) 12:21, 29. máj 2012 (UTC)

Pozerám, že som sa od roku 2012 zlepšil a ukladám v Gabčíkovi menej verzií.--Starekolena (diskusia) 15:58, 11. september 2015 (UTC)

Kráľovianky

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Kráľovianky, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Lalina (diskusia) 22:28, 6. apríl 2014 (UTC)

Zdroje, prosím

Ahoj. Díky za úpravu, ale ešte lepšia by bola ozdrojovaná úprava. Vďaka a veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 18:04, 13. november 2014 (UTC)

Pred rokom som to doplňoval spamäti. Teraz som doplnil dva zdroje ale ozdrojovať presnejšie sa mi to teraz už nechce. Mimochodom anglická verzia prevzala niektoré veci zo slovenskej (napríklad situáciu v susedných krajinách a 16.11) a práve oni to ozdrojovali. Starekolena (diskusia) 15:10, 17. november 2014 (UTC)

3753 Cruithne

Ahoj. článok 3753 Cruithne treba dokončiť. Ak chceš pomôžem ti, opravil som šablóny. Je tam strojový preklad. --Vegetator (diskusia) 08:42, 9. august 2015 (UTC)

 Upravená jedna časť so strojovým prekladom. Stále to nie je dokončené a zdá sa, že je to nad moje možnosti--Starekolena (diskusia) 15:30, 9. august 2015 (UTC)

Reagoval som na pripomienky a vylepšil preklad. --Starekolena (diskusia) 15:54, 11. september 2015 (UTC)

Holokaust

Súhlas, že nie je dobre napísaný a vďaka za úpravu, ale bolo by fajn k nej dodať aj zdroje. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 18:53, 20. október 2015 (UTC)

Upravoval som to len podľa vlastnej hlavy a iných jazykových verzií (anglickej, nemeckej). Koncentráky sa nezačali stavať po napadnutí ZSSR v 1941, keď priamo ten v Osvienčime bol otvorený už v 1940. Navyše tých 6 v Poľku nie su ani všetky koncentráky v Poľsku (preto som tam dal vysvetlenie o extermination camps, ktoré je pravda, by sa skorej hodilo do Koncentračný tábor. Do poznamky som dal viacej ako jeden odstavec a to práve preto, že som nenašiel žiadny zdroj k tomu že by sa ssáci nemohli verbovať v Nemecku, čo evidentne nie je celkom pravda. Neviem, možno že ide o WaffenSS.. Vyzerá (podľa štýlu) že je to okopírované z dajakých referatov. ZAujíma ma holokaust na SLovensku. Z môjho pohľadu je to v tomto štádiu pre mňa zbytočné ďalej upravovať, nie som na to odborník. Až teraz som zistil že je pôvodne preklad z češtiny. Nič o verbovaní som tam nenašiel. Aj aktualizovať to celé podľa súčasnej českej verzie by bolo prínosom..--Starekolena (diskusia) 22:37, 20. október 2015 (UTC)

Upravovať podľa vlastnej hlavy nie je dobrý nápad. Ak prekladáš tak by si mal vložiť do článku šablónu, že ide o preklad. Držím palce na Wiki!--Jetam2 (diskusia) 10:23, 21. október 2015 (UTC)

"Upravujem podľa vlastnej hlavy" u mňa znamená asi to že používam vlastné formulácie - nerobím žiadny vlastný výskum. Vždy keď prekladám používam správnu šablónu. Práve z holocaustu ju niekto odstránil a preto tam nie je uvedené že ide pôvodne o preklad českej verzie. Z anglickej, nemeckej a teraz aj českej som si len overoval veci ktoré som pri poslednom edite zmenil. Keď som to v iných článkoch uviedol ako referenciu, odstranil mi to niekto ako self-reference. Na (anglickej) wiki som už asi desať rokov, takže aj ja držím palce slovenskej wiki.--Starekolena (diskusia) 13:17, 21. október 2015 (UTC)

Bohuslav Křížko

ahoj je ten názov správny, nemá byť náhodou Bohuslav Križko? --Gepetito (diskusia) 18:23, 20. december 2015 (UTC)

prosim odstrante mi z nazvu ř (na r) teda Križko. Ďakujem. Mimochodom: si mi to upravil 4 minuty po tom čo som to tam dal a tak som mal konflikt v editacii prave ked som si vsimoll ze mam zly titul.--Starekolena (diskusia) 18:51, 20. december 2015 (UTC)

Iránska kríza z roku 1946

Ahoj, v takomto stave to nemôže ostať.--Lalina (diskusia) 21:07, 19. január 2016 (UTC)

Skrátené. Potreboval som to do Šablóna:Studená_vojna kde bola nesprávna kríza.--Starekolena (diskusia) 22:24, 19. január 2016 (UTC)

SDĽ

Vďaka za doplnenie, ale citáciu nabudúce priamo do textu. --Jetam2 (diskusia) 13:34, 3. február 2016 (UTC)

Ďakujem za ozdrojovanie. Správne si vystihol, že to podstatné v rozhovore nepovedal. Predpokladám však, že po čase sa aj k tomu nájde verejne dostupný zdroj. --Starekolena (diskusia) 09:38, 4. február 2016 (UTC)

inZine

Zdravím. Aký bol dôvod zrušenia relevantného wikilinku, navyše na existujúce heslo, v úprave [1]? --Teslaton (diskusia) 07:47, 30. apríl 2016 (UTC)

Dva dôvody: 1. mená prispievateľov / redaktorov som tam vkladal z verejne dostupných zdrojov, ktoré sú citované. M.J. tam pravdepodobne nebol. 2. Hlavný dôvod, je žiadosť aby článok doplnil tak aby spĺňal kritéria kvality. Keby mal stránku redaktora tak mu tú žiadosť pošlem osobne. OK. Bol to hlavne pokus vylepšiť ten článok a vyprovokovať ho. Ak je tu ešte niekto iný, kto ten článok môže vylepšiť, tak nech sa chopí klávesnice. Nie je to nič osobné. Ďakujem ti za rýchlu reakciu.--Starekolena (diskusia) 08:15, 30. apríl 2016 (UTC)

Ak je to nedoložená informácia (nevyplýva zo zdrojov, ktoré sú k dispozícii), treba ho buď úplne odstrániť, alebo doplniť {{chýba zdroj}}, ale učite nie zrušiť relevantný wl. a meno ponechať.

Čo sa týka rovnomenného redaktora, má štandardnú diskusnú stránku a evidentne aj vyplnený mailový kontakt (zobrazuje sa E-mail tomuto redaktorovi vľavo), takže sa mu dá poslať mail a veľmi pravdepodobnézrejme dostáva aj Echo notifikácie z MW... --Teslaton (diskusia) 08:23, 30. apríl 2016 (UTC)

OK. Bol to neštandardný postup/pokus a máš pravdu, že sa s ním dá diskutovať (pomýlilo ma že nemá stránku redaktora). Napíšem mu žiadosť o doplnenie priamo a ďakujem ti. Nespochybňujem jeho informáciu len ma zarazilo, že jediné čo urobil bolo doplnenie seba samého s linkom na seba samého. --Starekolena (diskusia) 08:32, 30. apríl 2016 (UTC)

Esino Lario

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Esino Lario, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--BT✉ 22:38, 27. jún 2016 (UTC)

Ten článok vyžaduje kompletnú kontrolu a úpravu vetu po vete. Neviem aký nástroj si použil na strojový základ prekladu, bolo by ale vhodné používať keď tak nástroj WPCS projektu Česko-slovenská Wikipédia, je špecializovaný na cs↔sk preklady a nezostáva po ňom až taká spúšť ako zostala tu. Tiež ale vyžaduje poctivú kontrolu a doladenie. Ak do toho neplánuješ vkladať tú energiu, radšej pls. preklady nerob. --Teslaton (diskusia) 15:28, 28. jún 2016 (UTC)

Pozerám, že podľa zdroja šlo o stroj. preklad z EN. Tak to je už úplne nevhodné riešiť strojovo. Úprava spravidla vyžaduje väčšie úsilie než komplet vlastný preklad. --Teslaton (diskusia) 15:32, 28. jún 2016 (UTC)

Ďakujem Vám za vaše opravy/úpravy. Vygeneroval som to v noci ako strojový preklad z češtiny, ktorého zdrojom bola angličtina. Keď som to začal upravovať manuálne mal som konflikt v editovaní s BT, ktorý som už potom v noci nedoriešil. Mimochodom použil som google translation toolkit a je zaujimavé že preklady z angličtiny do slovenčiny sú lepšie ako z češtiny do slovenčiny. Nechal som tam zakomentovaný ten strojový preklad ale ozaj je mizerný. --Starekolena (diskusia) 14:31, 2. júl 2016 (UTC)

Po odstránení som to preložil opäť strojovo pomocou https://en.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation teraz pozerám že to nie je nástroj, ktorý odporúčal Teslatom https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:WikiProjekt_%C4%8Cesko-slovensk%C3%A1_Wikipedie/N%C3%A1stroje . POkiaľ ten odporúčaný prekladá pomocou Google (tak ako moj prvý preklad) tá súčasná verzia Esino Lario je so slovníkom Yander.--Starekolena (diskusia) 21. 8. 2016, 12:51 (UTC)

Tom Nicholson

Ahoj. Na margo tejto úpravy: vkladaj, prosím informácie čo v zdrojoch reálne sú. V odkaze na SME nie je nič o učení pilotoch ani o oženení sa s moderátorkou TA3. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 13:39, 2. august 2016 (UTC)

článkom zo Sme je správne ozdrojované to, že učil v Piešťanoch. Piloti a moderátorka - nenašiel som dôveryhodné zdroje, preto to ozdrojované nebolo (alebo som nenapísal z akého zdroja to mám). Pozri ale Lucia Nicholsonová: V rokoch 1996 až 2007 pôsobila ako redaktorka, moderátorka a reportérka v mnohých slovenských mediách vrátane VTV, Denníka SME, TV Luna, Domino Fórum, TA3 a STV. A teraz som pre teba našiel zdroj aj k pilotom: http://www.reflex.cz/clanek/zpravy/47845/novinar-tom-nicholson-pro-reflex-o-slovacich-s-laskou-a-taky-o-pokladni-ktera-ho-poslala-do-pici.html

Vráť mi ten revert - napísal som to najlepšie ako sa dalo... (Teraz pozerám, že je tam aj to, že Lucia práve bola v TA3 ked sa brali) --Starekolena (diskusia) 09:34, 3. august 2016 (UTC)

Ahoj. Piešťany som vrátil do článku. Okay, piloti tam sú, tak vlož. Skús nájsť zdroj aj na Nicholsonovú. Najlepšie ako sa dalo si to nenapísal. Nie je dobré neuvádzať referencie, ale je ešte horšie vkladať do ozdrojovaných viet informácie čo v referenciách nie sú. Sorry.--Jetam2 (diskusia) 15:49, 3. august 2016 (UTC)

PS, v tom Reflexe je dosť materiálu do článku. Držím palce!--Jetam2 (diskusia) 15:51, 3. august 2016 (UTC)

Ahoj. Sorry ale ozdrojované to bolo korektne. Kde v tomto texte: "Na Slovensko prišiel prvý krát v rok 1992 učiť angličtinu do Piešťan[4] na 6 mesiacov. Opätovne sa vrátil v roku 1995, kedy vznikol The Slovak Spectator. Z pedagóga (učil angličtinu budúcich pilotov na Vysokej škole dopravy a spojov v Žiline ale aj na Paneurópskej VŠ) sa stáva šéfredaktorom a potom vydavateľom týchto novín. Na Slovensku sa oženil s moderátorkou televízie TA3 a v roku 2003 sa s ňou presťahoval do Kanady." je tvoje "vkladať do ozdrojovaných viet informácie čo v referenciách nie sú." --Starekolena (diskusia) 08:27, 4. august 2016 (UTC)

Tvojou verziou si obsahovo rozšíril vetu čo cituješ v tvojom diskusnom príspevku (o pilotoch a.i.), ale profil čo má Nicholson na SME, ktorý k tej vete odkazoval o pilotoch nehovoril.--Jetam2 (diskusia) 10:33, 4. august 2016 (UTC)

Uznávaš teda, že som ne"vkladať do ozdrojovaných viet informácie čo v referenciách nie sú." Tvoja nová interpretácia, že som ďalšou vetou rozširoval tú ozdrojovanú je dosť pritiahnutá za vlasy, pretože medzi nimi je ešte jedna veta: "Opätovne sa vrátil v roku 1995, kedy vznikol The Slovak Spectator." ale máš pravdu, že na to nadväzujem tým, že "z pedagóga ... sa stáva... ". Celkom by ma zaujímalo čo si o tomto našom spore môžu myslieť ostatní... Mne sa nechce dvakrát alebo trikrát robiť to isté, preto som ťa žiadal aby si vrátil svoje edity, pretože všetko čo som pridal bolo a je pravdivé (a podľa mňa dobre formulované) a na tvoju žiadosť som teraz tu v diskusii našiel aj dobrý zdroj (článok v Reflexe).

Trochu sa strácam v tom čo píšeš. Chcel som upozorniť na toto (zjednodušený príklad):

Pôvodný text: Pomaranče sú ovocie.

Rozšírenie nesprávne citované: Pomaranče sú oranžové ovocie. (o farbe v prvej knihe nie je nič)

Rozšírenie správne citované: Pomaranče sú ovocie. Ich prevažná farba je oranžová.

Chápeš ako to myslím?--Jetam2 (diskusia) 12:46, 10. august 2016 (UTC)

Prepáč, ale ja som nespojil dve tvrdenia do jedného (určite som ich nespojil do jednej vety). "Logických klamov" máte na wikipedii milióny. Chápem a nevadilo by mi keby si ma na ne upozorňoval (najmä v tom prípade, že by som to urobil zámerne, tak aby som uviedol čitateľa do omylu), čo mi vadí je, že si mi zmazal dve tvrdenia, ktoré sa ukázali ako pravdivé a v tejto diskusii si ma nabádal aby som to tam napísal znova aj s uvedením zdroja, ktorý som medzitým našiel (namiesto toho aby si ty revertoval svoje zmeny - o čo som ťa poprosil a prípadne tam ten zdroj dopísal). Keby sme sa rozprávali osobne tak ti poviem, že som to vedel, pretože Nicholson bol môj sused. Namiesto toho aby som to robil znovu (s neistým výsledkom) ma teraz viacej zaujíma táto naša diskusia. Môže sa tu citovať osobné "ústní sdělení" (ani neviem ako sa to volá po slovensky) a ako? --Starekolena (diskusia) 14:01, 10. august 2016 (UTC)

Mne to vyzerá na spájanie. Ten zdroj mal byť nájdený nie medzitým, ale spolu s tvrdením (čo je zlvášť dôležité pre biografické články). Prečo neistý výsledok? Ak pridáš k tvrdeniam zdroje všetko je v poriadku. "Ústní sdělení" se necitujú.--Jetam2 (diskusia) 10:43, 11. august 2016 (UTC)

Máš čiastočne pravdu. Spojené to bolo tým že to na seba nadväzovalo obsahovo. KEby bola splnená tvoja požiadavka, tak všetky biografické články by mali v každej vete aspoň jednu citáciu. "Ústní sdělení" sa citujú... možno zatiaľ ešte nie na wikipedii.--Starekolena (diskusia) 19. 8. 2016, 10:58 (UTC)

Mať v každej vete citáciu nevidím ako problém. Určite menší ako nemať poriadne citácie. Citácie na Wikipédii by mali byť overiteľné. "ústní sdělení" nie je overiteľné.--Jetam2 (diskusia) 19. 8. 2016, 20:32 (UTC)

"Ustní sdělení" je overiteľné a preto sa v akademickom kontexte používa (najmä v prípade výsledkov, ktoré len budú publikované). Máš pravdu a vlastne si mi aj vysvetlil, prečo ho nie je vhodné použiť na wikipedii. Súvisí dajako tvoja snaha o viac citácií s celkovou snahou slovenskej wiki o zvyšovanie kvality článkov?--Starekolena (diskusia) 21. 8. 2016, 12:37 (UTC)

Uvádzanie zdrojov prekladov

Nazdar. Zdroj prekladu sa v článkoch štandardne uvádza šablónou {{Preklad}}, viď napr. oprava [2]. Priame uvedenie odkazom je z viacerých dôvodov nevhodné: • nekonzistentná forma; • komplikuje to dohľadateľnosť a štatistiky (oboje štandardne cez výskyt a parametre uvedenej šablóny); • ukladanie zbytočne spúšťa filter Odkaz od inojazyčnej Wikipédie. --Teslaton (diskusia) 20:20, 10. august 2016 (UTC)

Prepáč. Vedel som to len som nevedel nájsť rýchlo tú šablónu. Sú niekde dôležití šablóny spolu? --Starekolena (diskusia) 19. 8. 2016, 10:58 (UTC)

Skalka a zdroje

Ahoj! Musím upozorniť na túto úpravu. Uvádzaš, že Skalka je "najjužnejšie položené slovenské vysokohorské stredisko". Ako referenciu uvádzaš pohoria kde sa musí platiť vysokohorské poistenie. V zozname akosi chýbajú Kremnické vrchy kde sa Skalka nachádza. A referencia. Tvrdenia ohľadne názvu Slovenský Semmering tiež nemajú podporu v citovanom zdroji. Tam sa dokonca okrem nadpisu nepíše vôbec nič a i ten sa vzťahuje na Kremnicu nie na Skalku.--Jetam2 (diskusia) 21. 9. 2016, 15:29 (UTC)

Ahoj. Máš pravdu, k obidvom tvrdeniam alebo lepšie povedané "vyjadreniam" nemám dôveryhodné zdroje, preto som použil tie pochybné. Obidve vyjadrenia sú pravdivé a mojim editom som relativizoval označenie Skalka Arena, ktore tam bolo predtym ako jedine a to bez jedineho zdroja. Pokusal som sa najst zdroje.. Skalku nazyvaju/nazyvali slovensky Semmering najma Madari, pre ktorych je to najblizsie "vysokohorske" stredisko a to bolo zmyslom mojej formulacie o najjuznejsom stredisku. Ak najdem lepsie zdroje doplnim.--Starekolena (diskusia) 21. 9. 2016, 20:36 (UTC)

Úprava s odstráneným "najjužnejšie položené slovenské vysokohorské stredisko". SLovenský Semmering - Kremnica s dvoma zdrojmi.--Starekolena (diskusia) 23. 9. 2016, 12:48 (UTC)

Čechy

Ahoj, píšeš, že v Čechách, ale asi myslíš celé Česko?--Jetam2 (diskusia) 12. 10. 2016, 15:43 (UTC)

jj. Tieto drobné rozdiely mi unikajú. --Starekolena (diskusia) 12. 10. 2016, 15:49 (UTC)

Členovia KSČ

Ahoj. Na margo tejto úpravy: tvrdenia, že niekto bol členom KSČ by mali byť ozdrojované.--Jetam2 (diskusia) 5. 11. 2016, 17:24 (UTC)

OK. Nevieš náhodou kde by som taký zdroj - kandidátov z roku 1986 - našiel?--Starekolena (diskusia) 6. 11. 2016, 11:08 (UTC)

Sorry, neviem.--Jetam2 (diskusia) 6. 11. 2016, 11:20 (UTC)

A odkiaľ máš teda istotu, že bol člen KSČ? Ak nemáš žiaden zdroj, tak ide pravdepodobne o vlastný výskum. --Teslaton (diskusia) 6. 11. 2016, 11:30 (UTC)

Do roku 1989 sa členstvo netajilo. Bola to všeobecne známa okolnosť. Nemienim v tejto veci robiť žiaden výskum. Asi teda čakám, že sa ho na to nejaký novinár opýta...--Starekolena (diskusia) 6. 11. 2016, 12:12 (UTC)

Krásne. Človek, ktorý si sám neoveruje veci tu revertuje články, ktoré citujú uznané autority, ktorým nesiaha ani po členky. Urobte si tu už konečne na Wikipédii poriadok a nedávajte neobmedzené právo nedovzdelaným ideologickým manipulátorom angažovaných pre politické ciele! --46.34.237.106 21:23, 31. máj 2023 (UTC)

V tomto prípade ide o článok o Clementisovi. Je smiešne keď ma anonym chce urážať kde komu pokiaľ siaham... Teda kamarát, pred rokom 89 sa komunisti nehanbili priznať, že sú komunisti. Ty sa obávaš aj čo len zaregistrovať na Wikipédii.. Tak ty teda vieš, že tí dvaja, o ktorých som písal, boli komunisti alebo kandidáti? To mi tu chceš potvrdiť? Starekolena (diskusia) 12:25, 5. jún 2023 (UTC)

Doťahovačka, kto je na wiki menej alebo viac anonymný je dosť tragikomická (všetci sú tu +/- anonymne, ako registrovaný pod nickom vieš byť dokonca fakticky anonymnejší než prispievajúci pod IP; a ani pri kontách, evokujúcich konkrétnu osobu si nemôžeš byť 100% istý, že je to reálne dotyčný). Nie je preto až tak podstatné, kto čo vie (alebo deklaruje že vie), ak sem vkladáš nejaké tvrdenia, si povinný ich vždy dokladať citáciami spoľahlivých zdrojov, z ktorých je pravdivosť (a príčetnosť formulácie) tvrdenia kýmkoľvek nezávisle overiteľná. Tzn. žiadne alibizmy typu „všeobecne známa okolnosť“ tu nemajú čo robiť. V tvojom prípade s tým býva dlhodobo problém, v tomto smere má predrečník bohužiaľ pravdu. --Teslaton (diskusia) 12:37, 5. jún 2023 (UTC)

Ahoj @Teslaton, ja som ti v tom roku 2016 odpovedal, prečo mám istotu, a to bolo práve preto ako som písal, že komunisti netajili, že sú komunisti a všetci ostatní, napríklad kolegovia, to vedeli. Zaujímavé, že práve ty sa pletieš do mojej diskusnej stránky na strane svojho anonymného predrečníka, ktorý ako uznávané autority presadzuje jednu knihu v ktorej nie sú uvedený svedkovia, ktorých spomína ale zato priamo do wiki vkladá zoznam bývalých neúspešných hlavne komunistických politikov. Ide o tento moj edit článku o Clementisovi. O čo ide tomu anonymovi rozumiem ale o čo ide tebe @Teslaton v tomto prípade nechápem.Starekolena (diskusia) 13:12, 8. jún 2023 (UTC)

Ono to tam ale bolo uvedené vcelku neutrálne – ako doslovný citát z riadne citovaného článku, nie je to prezentovné ako fakt. Tzn. je otázka, či je dôvod to prosto z citátu odmazať (snáď teda len, že dotyčný pán je profesiou právnik, neviem akú kvalifikáciu má, čo sa týka histórie, podľa [3] sa jej venuje skôr publicisticky).

Odpovedal si, no je to tradične mimo. Súkromné istoty v čomkoľvek sú relevantné, keď niekomu niečo rozprávaš v krčme. No tu jediné podstatné je, či vec vieš doložiť citáciou použiteľného zdroja. Ak nevieš, nepchaj to do článku. --Teslaton (diskusia) 13:37, 8. jún 2023 (UTC)

To isté odporúčam aj ja tebe @Teslaton : je jedno, že dotyčný je právnik ale podstatné je "či vec vieš doložiť citáciou použiteľného zdroja". O svedkoch rozhovoru Stalina a Clementisa, z ktorého by vyplývalo, že Stalin bol OK určite nie je citácia. Mimochodom, proti tomu pánovi nič nemám... Ide o wikipediu.. Je v tom článku o Clementisovi uvedený celým menom 7x a chceli tam napchať ešte aj ďalších politických kamarátov. Znovu sa obraciam na teba Teslaton: však v takýchto prípadoch si to bol práve ty, čo udržal rozumnú mieru neutrality wiki. Starekolena (diskusia) 13:53, 8. jún 2023 (UTC)

Tam ale citácia je – je citovaný článok, štandardne publikovaný na webe relevantnej inštitúcie, s uvedeným autorom. Nie je to jeho súkromný web, ani blog. Z tohto hľadiska je to ok (čokoľvek si o ňom a jeho spolku súkromne myslím) . Na základe akých zdrojov článok on interne písal, je druhá vec. Problém je, že ty ako dlhoročný redaktor wiki napriek všetkému nevidíš medzi týmito dvoma situáciami zásadný rozdiel. --Teslaton (diskusia) 14:02, 8. jún 2023 (UTC)

Rozdiel vidím, pretože dôvod prečo odsúdili Clementisa (že v Paríži v 1939 kritizoval pakt Stalin Hitler) som do článku vložil ja na základe podobných informácií ako tam teraz chce doplniť historizujúci právnik. Všetci historizujúci Bratislavčania to vedeli a ja som k tomu potom našiel asi tri citácie, ktorá tam sú doteraz. Že niekto v roku 2023 (po tom, čo Clementis zomrel v prvom stalinskom procese v ČSR) začne niekto hovoriť o osobnom rozhovore Clementisa so Stalinom tak, že Stalin bol v skutočnosti jeho priateľom je nielen podozrivé, vysoko nepravdepodobné ale predovšetkým choré, pretože je to absolútne nedôveryhodné a zo súčasného pohľadu na mŕtveho Clementisa nielen nepodstatné ale priam urážajúce. Dúfal som, že toto pochopíš aj bez môjho vysvetľovania. Gešperova citácia je tam nadbytočná. Široký je tam predsa vyslovene uvedený. Starekolena (diskusia) 12:16, 9. jún 2023 (UTC)

Elena Akácsová

Nazdar. Kat. Absolventi Ekonomickej univerzity v Bratislave by som tam nechal, kategorizáciu starších názvov škôl s kontinuitou myslím samostatne neriešime. Trebárs pri SVŠT→STU je to podobne (absolventi sú spoločne v kat. Absolventi Slovenskej technickej univerzity). --Teslaton (diskusia) 20:22, 13. november 2016 (UTC)

Pravdepodobne študovala ale neabsolvovala. Nemám zdroj len spomínam, že ona sama písala že nemá absolvovanú vysokú školu. V jej prípade je to asi ozaj nepodstatné.--Starekolena (diskusia) 20:33, 13. november 2016 (UTC)

Ach tak. No nie, to nie je nepodstatné, to treba zistiť. Ak ju neskončila, nemá byť samozrejme uvedená medzi absolventami (a zrejme ani Alma mater v IB a v texte by to tiež malo byť upresnené). --Teslaton (diskusia) 20:43, 13. november 2016 (UTC)

Z formulácií v tom rozhovore [4] vyplýva skôr, že ju vyštudovala:

"Narodila sa v Bratislave, kde vyštudovala Vysokú školu ekonomickú."

"Prihlásila som sa na programovanie, ale preradili ma na ekonomickú štatistiku. Vlastne som vyštudovala popri tancovaní vo folklórnom súbore Ekonóm."

V LinkedIn má tiež:

"University of Economics, Bratislava; Master's degree, Ekonomická štatistika"

Na druhej strane, ako Ing. som ju uvedenú našiel len tu: [5]. --Teslaton (diskusia) 20:56, 13. november 2016 (UTC)

Možno si Ing. len neuvádza. Šiel by som podľa LinkedIn-u (podľa toho som ju aj prihodil do kategórie absolventov).--Jetam2 (diskusia) 21:02, 13. november 2016 (UTC)

Do Inzinu napísala (s Pištankom) článok kde argumentovala svojim uplatnením napriek tomu, že nemá vysokoškolský titul. Preto som citoval je LinkedIn s formuláciou "študovala". Je to zaujímavý prípad... že sa po rokoch zaoberáme práve tým proti čomu protestovala: delením ľudí na titulovaných a netitulovaných. Mimochodom gymnázium končila v roku 1981.. Podľa mňa AlmaMater človeku zostane aj keď neabsolvuje. Možno že sa mýlim a školu si neskôr dokončila. Nemám zdroj ako to overiť (na euba majú absolventov len od roku [6])--Starekolena (diskusia) 21:13, 13. november 2016 (UTC)

Tu absolútne nejde o nejaké delenie ľudí na titulovaných a netitulovaných, ide čisto o to, že ak by ju neskončila, je zavádzajúce uvádzať ju ako absolventku. --Teslaton (diskusia) 21:17, 13. november 2016 (UTC)

Pre mňa (a asi aj pre ňu) je to bezvýznamné. Ak tam nepridáte kategóriu je to podľa mňa OK. Inak bude ozaj treba overovať alebo celú ekonomickú aj s LinkedInom odstrániť. To je tu na wiki prvý takýto prípad?--Starekolena (diskusia) 21:25, 13. november 2016 (UTC)

Upozornenie k prekladom

Zdravím. Článok Večerná univerzita marxizmu-leninizmu v podobe ako si ho založil, bol jazykový paškvil, súci na okamžité vymazanie. Čo sa týka prekladov z češtiny:

1. nepoužívaj nástroj Content translation, ale WPCS – prekladací nástroj v rámci projektu Česko-slovenská Wikipédia, špecializovaný na cs↔sk preklady. Inštaluje sa doplnením do redaktorského common.js.
2. Redaktor, ktorý prispieva pomocou ľubovoľného strojového prekladača je povinný celý preložený text podrobne prejsť a opraviť všetky pravopisné, gramatické a štylistické nedostatky, ktoré pri strojových prekladoch nevyhnutne vznikajú. Ty si sa na to v tomto prípade úplne evidentne vykašľal.

--Teslaton (diskusia) 18:05, 12. december 2016 (UTC)

Zapíšem si tvoje slová hlboko do pamäte, keď ma znovu napadne v nedeľu o 0:10 vytvárať (prekladať) dajaký nový článok. Ďakujem ti za rady aj úpravy. --Starekolena (diskusia) 20:22, 12. december 2016 (UTC)

Ad výtky k článoku Zavlečenie Michala Kováča ml.

Dobrý večer, prečítal som si vašu poznámku k mnou upravovanému a postupne doplňanému článku Zavlečenie Michala Kováča ml. S niektorými výtkami by sa dalo súhlasiť, je možné ich opraviť, alebo upresniť. V globále však s vašim postrehom nesúhlasím. Mnou uvádzané tvrdenie sú vecné, dokázateľné a dávno známe každému, kto sa o celý prípad zaujíma a nevychádzajú s mojich emočných stavov. Upozornili ste ma, že je tu samostatný článok o Kauze Technopol. Pozrel som si ho a musím konštatovať, že obsahuje veľa vecí, ktoré sa tejto kauzy vôbec netýkajú, ale v prvom rade sa týkajú kauzy zavlečenia M.K.ml. Článok Zavlečenie Michala Kováča ml. bude postupne opravený. Pekný večer želám.

Odpovedám vám na vašej diskusnej stránke Diskusia s redaktorom:Lukasabram--Starekolena (diskusia) 11:31, 2. máj 2017 (UTC)

Kremnica

Ahoj, Kremnica určite nepatrí do Turca. Členstvo v nadregionálnych skupinách neznamená nutne sídlo v danom regióne. Žilina je členom "regiónu Beskydy" a tie tu široko-ďaleko nie sú, rovnako moja obec je členom regionálnej organizácie, hoci už do územia nepatrí. Mesto je v Tekove, hoci s regiónom sa spája najmä južné Pohronie.--Pe3kZA^✉ 13:46, 2. máj 2017 (UTC)

Kremnica je sporná. Z uhorskej tradície žúp patrí do Tekova ale hlási sa do Turca. Hovoril o tom dokonca primátor v televízii. Neviem prečo práve toto Vasil menil. Škoda že som neodfotil tú tabuľu pri vjazde do mesta. (Ináč Kremnicu viažu s Turcom majetky mesta v Turčianskych Tepliciach). --Starekolena (diskusia) 14:23, 2. máj 2017 (UTC)

Ale nepleť mikroregióny, zamerané na spoluprácu a propagáciu s geografickým rozdelením.--Pe3kZA^✉ 14:25, 2. máj 2017 (UTC)

Kategória či článok

Ahoj! Kategória:Cena Literárneho fondu je kategória alebo článok? Prosím prerob! Díky!--Jetam2 (diskusia) 09:38, 4. máj 2017 (UTC)

Má to byť kategória. Nositeľov sú stovky a preto som tam nechal ten zdroj. Myslel som, že potom ho odstránim. Pozriem, ktorých ďalších nositeľov už máte na wiki a doplním. Ak mi poradíš ako do kategórie vložiť jej definíciu (nejde len o "cenu" ale aj výročnú cenu, prémie, uznania) alebo zdroj budem len rád.--Starekolena (diskusia) 11:26, 4. máj 2017 (UTC)

Pridal som ich asi 20 (prvých 20 s vyhľadaním cena Literárneho fondu). Teraz chápem, že možno lepší názov pre kategóriu by bol Laureát ceny Literárneho fondu (ale ani Cena Literárneho fondu nie je úplne od veci).--Starekolena (diskusia) 11:35, 4. máj 2017 (UTC)

Hm, ak sú stovky tak by to mala byť kategória. Ale založil by som jej aj článok kde by mohol byť zoznam nositeľov. Mohlo by to byť aj pod Literárnym fondom. Vec je, že referencie by v kategórie nemali byť, mali by byť v článku/článkoch. Lepší názov by bol Laureát, alebo Držiteľ. Máme tu mierne nekonzistentnú terminológiu.--Jetam2 (diskusia) 12:18, 4. máj 2017 (UTC)

Literárny fond je podobne problematická téma ako zavlečenie alebo amnestie. Navyše nie som na ňu odborník Ak ťa môžem poprosiť vytvoriť článok Literárny fond a spravíš tak, budem len rád. Zoznamy na ich stránkach nie sú v jednom súbore ani nie sú za všetky roky (roky ktoré sú sú v tom zdroji ktorý som pridal). Navyše je to tam delené na rôzne druhy cien LF, z ktorých niektoré nemajú presne názov cena. Použil som slovo laureát, pretože ho používajú aj oni. Kategóriu tak ako je som zaviedol pretože ma zaujímalo, či proti cenám LF neprotestujú tí, ktorí si myslia že by si ich zaslúžili (keď už všetci ich kolegovia ceny dostali). AKo hovorím nie je to celkom moja parketa a dúfal som že to dajako vyhnije... --Starekolena (diskusia) 14:36, 4. máj 2017 (UTC)

Citácia

Ahoj! Citácia v tejto úprave sa vzťahuje aj na informáciu za citáciou, nie? Cituj, bitte, na konci informácie. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 14:24, 11. august 2017 (UTC)

Chcel som tam mať primárny zdroj preto som dal markízu a referenciu vo vete. Ani som si nepozrel tú správu a tak som ani nevedel že je zdrojom aj tej druhej časti (premlčacia doba 10 rokov). Opravil som podľa teba aj keď som neskontroloval, či to tam je.--Starekolena (diskusia) 11:43, 14. august 2017 (UTC)

Kaltenecker

Ad „Kaltenecker, Corgoň, Bažant“ – treba rozlišovať:

• a) obchodnú značku (resp. obchodnú známku) piva (Corgoň, Bažant, Kaltenecker atď.),
• b) pivovar ako podnik (teda konkrétna budova, jej areál, zariadenia atď., napr. Pivovar Kaltenecker [v Rožňave], Pivovar v Hurbanove atď.),
• c) právnickú osobu (spoločnosť; pravda, teoreticky to niekto môže robiť aj na živnosť), ktorá vlastní a prevádzkuje pivovar (napr. Pivovar Kaltenecker s.r.o., Heineken Slovensko, a.s. atď.).

Pretože pôvodne ste dali tú stránku na Kaltenecker ako na značku, hoci to je len jedna značka z mnohých, ktoré tá spoločnosť vyrába, distribuuje, predáva atď. Tam to už máte teraz aj rovno napísané v texte.

Aký má význam značka piva, ktorá bola uvedená na trh len nedávno a ako pozerám napr. na Úřad průmyslového vlastnictví prihlásená v roku 2011 a zaregistrovaná len v roku 2013? Takže čo z tých troch vyššie uvedených entít má vyšší význam? Buď pivovar alebo spoločnosť. Ja som zvolila spoločnosť, hoci pokojne by to mohlo byť ako pivovar, ale k pivovaru samotnému sa neviazali skoro žiadne zdroje. (Celkovo nie som o významnosti toho článku 100-percentne presvedčená, je to mladá spoločnosť, mladý pivovar – čím je výnimočný?)

Takže ako najprv si zosúlaďte fakty než začnete mať nemiestne výtky v histórii úprav.--Persephona (diskusia) 21:23, 25. august 2017 (UTC)

To sú ale riadne nezmysly. 1. Áno, formálne je rozdiel medzi podnikom ako továrňou a podnikom ako právnickou osobou, ale v praxi je to skoro vždy to isté a jednotlivé výrobne či budovy nemávajú ani žiadne oficiálne samostatné názvy. A hlavne by podľa tejto "logiky" by musel mať každý článok o nejakej firme (napr. Slovnaft) jeden článok o právnickej osobe a automaticky aj jeden ďalší článok o jej jednom areáli alebo budove pod tým istým názvom, čo je samozrejme viac než úsmevné. Ak má Kaltenecker pivovar vo viacerých mestách, tak ten jeden sa volá "pivovar (Kaltenecker) v Rožňave" (alebo nejako podobne) a nie rovnako ako právnická osoba, lebo by sa to plietlo; ak má pivovar len v jednom meste (čo je asi náš prípad), tak je právnická osoba a jej majetok (budovy) to isté. 2. Je úplne jedno, ktorá z "entít" (?) má väčší význam, toto nie je frekvenčný slovník, ani text na podraďovanie jedného významu pod druhý. Na to slúžia monografie a iné texty.

Pletiete jedno cez druhé. 1) Nikde nepíšem, že by mal mať každý areál heslo (také skratkovité myslenie, no teda). 2) Áno, na názov podniku (pivovaru ako továrne) sú zdroje (napr. doslova Slovenský remeselný pivovar Kaltenecker bol postavený na okraji mesta Rožňavy v roku 1997, Pivovar Kaltenecker zahájil svoju činnosť v roku 1997 ako reštauračný minipivovar v novopostavenej budove..., rožňavský remeselný pivovar Kaltenecker, minipivovar Kalteneckernarozdiel od toho, keď sa píše konkrétne o PO – napr. spoločnosť Pivovar Kaltenecker...). Samozrejme, že to často nemá oficiálny názov, keďže to nie je samostatná právnická osoba ani divízia a pod., hlavne ak má daná spoločnosť podnik len jeden. Väčšina vecí tu nemá "oficiálne názvy". 3) Naučte sa význam slova entita. Či máte problémy s logickým myslením? Hovorím, že značka piva, ktorá je stará sotva pol dekády nemá dostatočnú významnosť na heslo; významnosť môže mať spoločnosť alebo prevádzka, lebo na to sú zdroje.--Persephona (diskusia) 22:22, 25. august 2017 (UTC)

1. V rozlišovačke si rozlíšil areál a právnickú osobu a tu hore si začal vysvetlovať svoj veľký objav, že by vlastne mohol byť rozdiel medzi podnikom a právnicou osobou (teda pivovarom a Pivovarom). Z toho u teba vyplýva, že "nikde to nepíšeš"...respektíve to tvoje expozé naraz platí len pre tento jeden podnik, pre ostatné to neplatí...zaujímavé, čo sa dá tvrdiť, keď človek nevie, kam z konopí... 2. K tým linkom. Neuviedol si žiaden v tejto veci citovateľný zdroj na spôsob obchodného registra. Hocijaké texty z googlu nie sú doklady pre odbornú vec. Nielen to, ty si dokonca uviedol doklad o opaku toho, čo tvrdíš: Prvý link hovorí o pivovare Kaltenecker z roku 1997; keďže názov Kaltenecker vznikol až v roku 2005, tak je jasné, ako vážne sa dá brať takýto "doklad". Takže už ten nadpis svojou nemožnosťou vyvracia tvoje tvrdenie. Podstatné je ale niečo iné, opakujem: O žiadnom podniku nikto a ani wikipédia nerozlišuje budovy podniku ako celok od právnickej osoby, takže takéto rozlišovanie tu nemá čo hľadať, hoci by sa nasilu dalo urobiť (aj bez dokladu). Čo je na tomto preboha nejasné? Ak to sa to nerobí pri iných podnikoch, tak sa to nemá prečo robiť ani tu. A NAVYŠE nemáš ani jeden doklad pre nejaký oficiálny názov areálu, takže o čom tu stále točíš? Ten areál je fyzická stránka právnickej osoby, teda je to tá istá "entita" (ak ti pomôže tento anglicizmus). 3. Ešte aby si pochopil, o čom sa píše v tých linkoch. Slovné spojenie "pivovar Kaltenecker" je skrátený názov Pivovaru Kaltenecker (teda slovo Kaltenecker), pred ktorý je predsunuté slovo pivovar alebo iné slovo, aby bolo jasné, že sa nehovorí o pive alebo o niečo inom, ale o pivovare. Nič iné za tým nie je. Žiadna "iná entita". 4. Problémy s logickým myslením? (pokus o osobný útok?). Tak sa sústreď: Išlo o to, že si zrušil článok o značke piva (a link z rozlišovačky), keď tu máme články o iných značkách pív. Kritérium, že značka musí mať nejaký vek, je tvoj osobný ad hoc výmysel, aby si zachránili svoj chybný edit. 5. Som rád, že vieš, čo je entita. Hlavne, že si zas raz úplne odveci použil cudzie slovo.. 6. Viacerí by sme radi vedeli, koľko sockpuppetov si ešte mieniš vytvoriť (každé dva týždne nový). Nebolo by jednoduchšie písať ako IP a nemeniť pri tom dokonca ešte aj rod z mužského na ženský?

Urobil som výhonok Kaltenecker (pivo). Ak ho chce Starekolena zachovať, bolo by ho treba rozšíriť...

Zmena ref

Bola tam fakt chyba?--Jetam2 (diskusia) 09:13, 22. október 2017 (UTC)

Na dvoch miestach referencie na tú istú (Franekovu) knihu. Len som ich spojil.Starekolena (diskusia) 14:48, 22. október 2017 (UTC)

Ale odlišná strana, nie?--Jetam2 (diskusia) 15:08, 22. október 2017 (UTC)

@Jetam2: V tomto prípade by stačila aj jedna spoločná ref s čiarkou oddelenými stranami (162, 164). V prípade hromadného citovania z jedného zdroja (ako je napr. Kiliánová, Zajonc 2016 v Ústav etnológie Slovenskej akadémie vied) je výrazne vhodnejšie použiť harvardské citácie a kompletnú citáciu uviesť len raz centrálne, viď napr. čl. Gottfried Wilhelm Leibniz. Redundantné kompletné citácie zbytočne nafukujú zdroják aj sekciu s referenciami. --Teslaton (diskusia) 15:56, 22. október 2017 (UTC)

Harvardské v pohode, ale s oddelením čiarkou nesúhlasím. Vytvára to nepresnosť. Nie je jednoznačné či sú obe informácie na oboch stranách alebo jedna na jednej a druhá na druhej. Nie je to kóšer.--Jetam2 (diskusia) 16:03, 22. október 2017 (UTC)

Pri väčšom množstve odkazov do zdroja beriem, pri dvoch nemôže byť problém v prípade potreby správne ciele identifikovať. --Teslaton (diskusia) 16:14, 22. október 2017 (UTC)

Súhlasím s Teslatonom, riešiš tu úplne zbytočnosti. Ako keby to niekto aj kontroloval. --Gepetito (diskusia) 16:25, 22. október 2017 (UTC)

Nemyslím, že zbytočnosti, citovanie má byť podľa možnosti konkrétne a verifikovateľné. V tomto zmysle je aj X-násobná ref stále lepšia než nič alebo nejaký vágny spoločný zdroj dolu, kde pri ďalšom rozširovaní článku ani Pán Boh neoverí, či sú dopĺňané tvrdenia už čistá kreativita alebo ešte ev. sú niekde medzi stovkami strán tých centrálnych zdrojov (á la polročné priebežné rozširovanie a preformulovávanie čl. Pavel Pochylý). --Teslaton (diskusia) 16:50, 22. október 2017 (UTC)

nič to na tom nemení že sú to zbytočnosti a pri tom počte redaktorov a čitateľov to nikto hľadať podľa tej ref. nebude. A keď áno sú to len dve strany, tak nie je problém. --Gepetito (diskusia) 17:00, 22. október 2017 (UTC)

Ad: "nikto hľadať podľa tej ref. nebude": osobne som ref. v článku na Wikipédii mnohokrát využil na dohľadanie podrobností o veci; prakticky vždy keď informácie hľadáš na akúkoľvek odbornejšiu činnosť, potrebuješ siahnuť po pôvodnom zdroji. To beriem ako pointu celej Wikipédie – dozvedieť sa kto relevantný, kde, kedy a čo k dotyčnej veci uviedol (pretože čo si o veci myslí nejaký anonymný redaktor s neznámou mierou kompetencie a relevancie je dokonale nezaujímavé), takže takýmto výrokom úprimne nerozumiem... --Teslaton (diskusia) 17:09, 22. október 2017 (UTC)

neviem čomu nerozumieš, veď zdroj tam je, len namiesto dvoch referencii bol uvedený v jednej, keďže sa jedná o rovnaký zdroj. --Gepetito (diskusia) 17:17, 22. október 2017 (UTC)

Nerozumiem tvrdeniu, ktoré som citoval, resp. teda exaktnejšie: nepokladám ho za pravdivé a nerozumiem, ako môže kompetentný redaktor encyklopédie niečo také tvrdiť. A čo sa týka tohoto prípadu – Jetam pôvodne reagoval na zlúčenie ref., ktoré v tej podobe korektné nebolo – z citácií dvoch rôznych strán tam zostala citácia prvej z nich. Ako kompromis zlúčenie v takomto prípade beriem ako prijateľné, mali by tam byť ale uvedené všetky odkazované výskyty. --Teslaton (diskusia) 17:26, 22. október 2017 (UTC)

tak si pozri moju úpravu a jeho reakciu. --Gepetito (diskusia) 17:28, 22. október 2017 (UTC)

Hej, čo sa týka tvojho fixu zlúčenia, tiež by to riešil takto. --Teslaton (diskusia) 17:36, 22. október 2017 (UTC)

Nie sú to zbytočnosti. Naozaj neviem odkiaľ berieš takú istotu, že nikto citácie nepozerá. Ak ma pamäť neklame tak informácia o židovských cintorínoch bola do článku vložená kvôli debate o téme a neskôr som spoludiskutovníkom povedal, že som info našiel a hodil som ju aj na Wiki. Takže je určite dobré, že tam je. V každom prípade nedáva zmysel metadáta krátiť keď si už niekto s nimi dal robotu. Divím sa, Gepetito, tvojmu vyjadreniu.--Jetam2 (diskusia) 18:23, 22. október 2017 (UTC)

je to z jedného zdroja. nevidím dôvod pridávať dva riadky referencii, len kvôli jednej stránke. keď budem čerpať z jednej knihy z napr. 30 stránok, to tam pridám 30 referncií, na každú stránku zvlášť? --Gepetito (diskusia) 19:01, 22. október 2017 (UTC)

V krajnom prípade, ak by šlo o 30 izolovaných tvrdení z nejakého rozshiahleho diela, tak ano, má zmysel uvádzať každú zvlášť (pričom efektívne je to možné zrealizovať s tými harvarskými cit., kde bude každá z tých 30 ref. rozsahom len minimálna nutná a kompletná citácia publikácie bude len jedna). Samozrejme chce to zdravý rozum, keď sa využíva napr. väčšina obsahu nejakej kapitoly, je zmysluplné odkázať na celú kapitolu a pod. --Teslaton (diskusia) 20:25, 22. október 2017 (UTC)

Nevšimol som si že tam boli čísla strán (strany 164 a 162). Opravte to ako chcete a viete alebo to revertnite. Mimochodom: neviete zdroj od kedy do kedy bol Jaroslav Franek hovorcom ÚZ ŽNO?Starekolena (diskusia) 23:13, 22. október 2017 (UTC)

Miklós Horthy

Zdravím. K rozšíreniu [7] by to chcelo aj zdroje (iná wiki sama o sebe nie je spoľahlivý zdroj). Sú tam aj veľmi konkrétne údaje – dátumy, rozlohy, počty obyvateľov a množstvo tvrdení, ktoré musia podľa niečoho byť. --Teslaton (diskusia) 16:24, 3. november 2017 (UTC)

Práve preto som to rozširoval, pretože tam neboli dátumy a podrobnosti. Nerobil som žiaden vlastný výskum ani nepoužil inú literatúru. Neodstránil ani nezmenil význam pôvodného textu len ho rozšíril. (Teraz som to kontroloval, nie je tam nič, čo by som nevedel nalinkovať na inú wiki / stačí keď si to dáš vyhľadať.) Niečo konkrétne ti vadí? Starekolena (diskusia) 16:41, 3. november 2017 (UTC)

Každá netriv. informácia by mala byť doložená sekundárnym alebo primárnym spoľahlivým zdrojom. Iná wiki "by def" spoľahlivý zdroj nie je, viď napr. WP:NOTSOURCE. Tzn. ak je nejaká informácia na inej wiki doložená zdrojom, mala by sa preniesť vrátane citácie toho zdroja (ideálne po overení, že to tam je). Ak tam doložená nie je, nemala by sa použiť. Za určitú výnimku sú považované celistvé preklady článkov (uvedené na konci v sekcii Zdroj šablónou {{Preklad}}), toto ale jednak nie je ten prípad a v druhom rade aj vtedy je žiadúce, aby šlo o preklad článku, ktorý bol na zdrojovej wiki korektne ozdrojovaný. --Teslaton (diskusia) 16:52, 3. november 2017 (UTC)

Skontroloval som ešte raz s anglickou verziou a opravil jedno číslo (štrtina v češtine tretina v angličtine) a pridal fotku. Pri tom som zistil že nám tam toho ešte veľmi veľa chýba. Si ma inšpiroval a doplnil som viac.Starekolena (diskusia) 17:40, 3. november 2017 (UTC)

Už som tu mal debatu o zdrojoch z inej wiki. Vtedy mi odporučili vkladať komentáre (tu nejde o preklad). Doložím tie čísla. ČO konkrétne ti vadí?Starekolena (diskusia) 17:43, 3. november 2017 (UTC)

Vadí mi množstvo obsahu, nedoloženého citáciami. Napr. texty ako "Trianonskou zmluvou z roku 1920 stratilo Maďarsko 71,5 % predchádzajúceho územia a štvrtina Maďarov sa ocitla mimo Maďarska. Naopak v roku 1930 v Maďarsku napriek zmenám hraníc podľa oficiálnych údajov žilo ešte stále 477 153 Nemcov (resp. 811 770 nemecky hovoriacich), 104 819 Slovákov (resp. 399 170 slovensky hovoriacich) či 54 360 Chorvátov a Srbov (resp. 82 003 srbochorvátsky hovoriacich). Hlavným cieľom štátu bola obnova Uhorska, alebo aspoň pripojenie časti území susedných štátov a maďarizácia (už v roku 1920 bol prijatý prvý protižidovský zákon) ... Horthyho Maďarsko sa v zahraničnej politike orientovalo predovšetkým na Taliansko, neskôr sa stalo voľným spojencom nacistického Nemecka. Významnou mierou sa podieľalo na okyptení Československej republiky v roku 1938. Na čele okupačných vojsk vtiahol na južné Slovensko, ktoré podľa výsledkov Viedenskej arbitráže zabralo Maďarsko. V roku 1938 Horthy podporil zavedenie pomerne prísnej protižidovskej legislatívy, ktorá postupne obmedzovala ich spoločenské uplatnenie." bez uvedeného zdroja, ktorý také čísla a tvdenia uvádza. A opakujem – iná wiki nie je zdroj, zdroj je nejaká literatúra, podľa ktorej to na tej inej wiki (snáď) niekto spracoval. --Teslaton (diskusia) 17:48, 3. november 2017 (UTC)

Teraz som tam vložil zdroje k tvrdeniam so začiatku tvojho komentára, ktoré som tam vložil ja (čísla). )Casť : "už v roku 1920 bol prijatý prvý protižidovský zákon) ... Horthyho Maďarsko sa v zahraničnej politike orientovalo predovšetkým na Taliansko, neskôr sa stalo voľným spojencom nacistického Nemecka. Významnou mierou sa podieľalo na okyptení Československej republiky v roku 1938. " atď. a6 do konca som tam nevkladal ja. Naopak som k tomu pridal zdroj ako bol v Košiciach. Je tam mimochodom aj zbytočna časť o Zakarpatskej Ukrajine. VYlepši ty Starekolena (diskusia) 17:59, 3. november 2017 (UTC)

Problém tých komentárov je, že ide o formu zdrojovania inou wikipédiou – ty používaš články na enwiki resp. cswiki ako zdroj jednotlivých tvrdení, ktoré dopĺňaš do tunajšieho članku. Čo je vec, ktorá by sa nemala diať, je to v rozpore s tunajšími požiadavkami na zdroje.

Čo sa týka „vylepši ty“ – ano, pravda je, že každý môže článok vylepšiť a pokiaľ občas sleduješ moje úpravy, vieš, že čo sa týka zdrojov, v mnohých prípadoch tu cudzie texty dozdrojúvam. Hlavné bremeno ale leží vždy na redaktorovi, ktorý obsah dopĺňa/doplnil, čo si v tomto prípade ty, preto výhrady adresujem sem. --Teslaton (diskusia) 18:19, 3. november 2017 (UTC)

Odvolávať sa na iné wikipedie určite nemôže byť v rozpore s pravidlami wikipedie. V októbri 2017 vo Vydranoch odhalili bustu HOrtymu, preto som venoval svoj čas tomuto článku. Hlavné bremeno leží na všetkých. Ja som ozdrojoval to čo som doplnil ja, zdrojmi ktoré mám k dispozícii. Ja viac už neurobím. 6 novembra prídem na Wikipédia:Stretnutia#Bratislava.2C 6.11.2017Starekolena (diskusia) 21:37, 3. november 2017 (UTC)

Je to v rozpore s požiadavkami na zdroje. Wikipédia je laický terciárny zdroj, vytváraný redaktormi s neznámou autoritou/kompetentnosťou v odbore, ku ktorému píšu a ako taká z princípu nie je spoľahlivým zdrojom, aké sú tu požadované na dokladanie. Informácie z iného wikičlánku je preto korektné preberať jedine s citáciou nejakého iného spoľahlivého zdroja, podľa ktorého boli napísané. A ak v dotyčnom článku takým zdrojom doložené nie sú, je lepšie ich apriori brať ako nedôveryhodné a radšej ich nepoužiť. --Teslaton (diskusia) 18:47, 4. november 2017 (UTC)

Presne ako píše Teslaton. Preberanie z inej wiki je vždy problematické a lepšie je sa oprieť o vlastné naštudovanie akademických zdrojov. Vasiľ (diskusia) 18:58, 4. november 2017 (UTC)

No a čo? Plačete na nesprávnom hrobe... Keď doplním článok o Horthym z českej a anglickej a iných wiki, ktoré sú omnoho lepšie spracované vytýkate mi nedostatok akademických zdrojov? V podstate s vami vo väčšine súhlasím a preto som nepísal o zdrojoch ale o odvolávaní sa na iné wikipédie. Spochybňovaním iných wiki spochybňujete podstatu toho čo tu robíme. Berte kľudne tie moje informácie ako nedôveryhodné. Ak mi napíšete úplne konkrétne v čom je chyba môžem sa pokúsiť vyhľadať akademický zdroj ale pravdu povedané nemám na to veľkú chuť. Mne ide o to aby bol ten článok lepší ako bol pred mojimi editmi.Starekolena (diskusia) 21:28, 4. november 2017 (UTC)

Ide o jediné: aby si, pokiaľ možno, nepreberal z iných wiki informácie, ktoré tam nie sú doložené spoľahlivými zdrojmi (to v prvom rade). A keď odtiaľ preberáš veci, ktoré doložené sú, aby si ich preberal, pokiaľ možno, vrátane súvisiacich citácií, aby následne nezostali nedoložené tu. To je všetko, vylepšovanie článku je samozrejme v poriadku a žiadúce. --Teslaton (diskusia) 21:35, 4. november 2017 (UTC)

Ak je na nejakej wiki veľa a pekne naformátovaného texty, to automaticky neznamená, že o je správne a treba to prebrať na sk. Vasiľ (diskusia) 22:09, 4. november 2017 (UTC)

Ďakujem za láskavé dobre mienené rady. Tento článok som prvý krát editoval 5. októbra 2011. Vtedy nemal ani jednu referenciu, zdroj Filit a dve literatury (Encyklopediu Slovenska plus memoáre offline). Jeho rozsah je dnes dvojnásobný hlavne mojími príspevkami. Predomnou významne pridal Pelex v roku 2008 preklad z češtiny. Wikipedia nema autorov ale redaktorov. Pozrel som v histórii a našiel v nej vaše edity, tak mi s tým pomôžte trochu, keď mi tak dobre radíte (myslím ozaj úprimne). Horthy za to stojí, najmä v tomto období.Starekolena (diskusia) 11:15, 5. november 2017 (UTC)

Zdroje

Ahoj! díky ale načo vkladať neozdrojované komentáre? Zvlášť pri takej háklivej téme...--Jetam2 (diskusia) 18:08, 20. december 2017 (UTC)

Čo máš konkrétne na mysli? Že bol zakladateľom HZDS (lebo to som tam vložil ja do definície a až teraz som zistil, že jediným zdrojom je jeho prejav) alebo že sa rozprával s Lexom alebo niečo iné?Starekolena (diskusia) 22:09, 20. december 2017 (UTC)

Aj o Kňažkovi. Iné tam už boli. Inak pod url z <ref name="sudnyprepis"> nie je citovaná informácia. Aj o imperatívnom mandáte nie je citácia...--Jetam2 (diskusia) 20:38, 21. december 2017 (UTC)

Upravil som ale nerozumiem čo máš presne na mysli. Kňažko = Plachtince? Citácia <ref name="sudnyprepis"> je tam trikrat. Odhadol som ze mas na mysli tu tretiu, ktoru som tam nedal ja. Ale predsa som to upravil. Imperatívny a slobodný mandát nepotrebuje citáciu... Keď som to tam vkladal tak som len nevedel že ich už máme. Je to vysvetlenie celej záležitosti v troch vetách. Majú to tak na cz. Špekulácíe sú práve tam na konci s Lexom a únosom. Však uprav.Starekolena (diskusia) 21:22, 21. december 2017 (UTC)

Domobrana (1. SR)

Domobrana počas posledných mesiacov vojnového Slovenského štátu mala s všeobecným termínom domobrana spoločný iba názov.--Pelex (diskusia) 19:56, 27. december 2017 (UTC)

@Pelex a už to je dostatočné aby Domobrana (Slovenská republika 1939 – 1945) bola spomenutá aj v Domobrana. Pridal som ju tam pretože aj my sme mali domobranu, či sa ti to páči alebo nie. Budem na tom to trvať až dovtedy pokiaľ tu nebude https://cs.wikipedia.org/wiki/Rodobrana Starekolena (diskusia) 22:21, 27. december 2017 (UTC)

Ešte ref

Zdravím! Ešte poslednú vetu treba zarefovať. Díky!--Jetam2 (diskusia) 13:34, 11. január 2018 (UTC)

@Jetam2 Máš na mysli tú vetu s Kosíkom? Tú som ozdrojoval - vyplýva to z oboch zdrojov. Alebo máš na mysli dajakú inú?Starekolena (diskusia) 10:40, 12. január 2018 (UTC)

Áno, tú som myslel. Na vyplývanie nie je dobré spoliehať.--Jetam2 (diskusia) 17:37, 12. január 2018 (UTC)

Nevedel som ktorý tam dať pretože zo Sme nie je úplný. Ináč čo asi hovorí článok v Pravde s názvom: Kosík v kauze únosu ukazuje na Lexu? OK ale nechápem, prečo si mi odstránil Hotel Junior (Bratislava). Hej po tom, čo mi Pelex zmenil presmerovanie v článku SZM je to zbytočné ale keby som nebol ja hľadal tak nenájdem ako sa ten hotel volá teraz. Podľa mňa to bol významný názov, ktorý bude ešte na wiki potrebný. Starekolena (diskusia) 17:52, 12. január 2018 (UTC)

Daj tam ten z ktorého si sa informáciu dozvedel. Však áno, je to logická úvaha, ale referencie by mali byť priamočiare. Okay, hotel môžem obnoviť.--Jetam2 (diskusia) 18:02, 12. január 2018 (UTC)

Ďakujem. Zdá sa že nie si na SLovensku, keď si si KOsíka nevšimol... Pekný víkend prajem.Starekolena (diskusia) 18:33, 12. január 2018 (UTC)

Všimol, ale nemal som úplne čas to do článku doplniť. Nemám v poslednej dobe toľko času na Wikipédiu ako by som chcel mať.--Jetam2 (diskusia) 18:56, 12. január 2018 (UTC)

Hotel, zdá sa budeš musieť prebrať s @Gepetito: m.--Jetam2 (diskusia) 21:34, 12. január 2018 (UTC)

Kašlem na hotel.. Zase je odstránený.. Hotel Junior Bratislava má v Google milion nájdení. Garni Hotel Junior 145 tisíc. SOm zvedavý kedy sa znova premenuje. Starekolena (diskusia) 00:04, 15. január 2018 (UTC)

Z názvu so zátvorkou sa presmerovanie nerobí, keď chceš presmerovanie tak Hotel Junior Bratislava, môže byť (bez tej zátvorky). Inak na Hotel Junior treba spraviť rozlišovašku, je aj v Demänovskej doline nie len Bratislave. --Gepetito (diskusia) 00:20, 15. január 2018 (UTC)

@Gepetito: takže chyba bola že som tam dal zátvorku? Inšpiroval som sa iným hotelom s mestom v zátvorke. Idem teda spraviť tretí krát Hotel Junior Bratislava.Starekolena (diskusia) 00:28, 15. január 2018 (UTC)

áno, bez zátvorky je to v poriadku. --Gepetito (diskusia) 00:32, 15. január 2018 (UTC)

@Gepetito: Crowne Plaza (Bratislava) Starekolena (diskusia) 16:51, 17. január 2018 (UTC)

ale to nie je presmerovanie, ale názov článku. --Gepetito (diskusia) 23:26, 17. január 2018 (UTC)

@Gepetito: A v čom je rozdiel keď je názov a a keď je presmerovanie? Veď obidvoje je názov? Sú niekde tieto pravidlá? Starekolena (diskusia) 16:38, 18. január 2018 (UTC)

k článku so zátvorkami sa dá dostať cez rozlišovačku, k presmerovaniu sa nedostane lebo pochybujem že niekto keď hľadá článok zadáva aj zátvorky. --Gepetito (diskusia) 23:06, 18. január 2018 (UTC)

Komentáre v zdrojákoch

Zdravím. Na margo tých čoraz častejších komentárov v zdrojákoch na spôsob [8]: ide o pomerne neštandardnú formu... Skús prípadne vždy zvážiť, či nebude vhodnejšie niečo z nasledovného:

1. pokiaľ je to relevantné k téme, normálne to doplniť priamo do výkladu, vrátane zdroja
2. pokiaľ to má charakter poznámky k nejkému pojmu alebo tvrdeniu vo výklade, vložiť to ako štandardnú priznanú poznámku s odkazom do sekcie Poznámky (technické riešenie viď napr. čl. Sahara)
3. pokiaľ to má charakter nejakého návrhu/úvahy/polemiky, doplniť to do diskusie k dotyčnému článku

Ešte ma napadá – ty to zrejme používaš ako poznámky vo Worde, keďže v tunajšom WYSIWYGu (VisualEditore) je to podobne prezentované. Problém je, že drvivá väčšina zavedených redaktorov tu edituje priamo wikitext (zdroják) a tam takéto poznámky dosť zanikajú resp. až komplikujú editáciu, pretože pri väčšom rozsahu človek nevidí, či ide písať do poznámky alebo do viditeľného výkladu. V každom prípade, pokiaľ ide o čokoľvek potenciálne prínosné pre čitateľa, malo by to byť normálne priznané vo výklade (tzn. prvý alebo druhý bod vyššie). --Teslaton (diskusia) 16:16, 30. január 2018 (UTC)

Zdravím ťa @Teslaton. Dávať zdroj do komentára mi odporučil tunajší skúsený redaktor, keď odkazujem na nie celkom košér zdroj. V tom prípade to bola iná wiki. V tomto prípade to tiež nie je celkom košér, pretože je to beletristický článok z Pravdy na úplne inú tému. Ja viem čo je komentár, viem čo je poznámka a needitujem vo Worde. Dal som to tam ako komentár, pre toho kto to bude v budúcnosti upravovať a nevadí mi ak to ten niekto odstráni. Nechce sa mi otvárať o tom diskusiu k článku, pretože ja v tejto veci nechcem diskutovať (Ozaj neviem či keď si jeho brat Artur zmenil priezvisko, či tak urobil aj jeho brat.) Aj tak ti ďakujem a v budúcnosti budem zvažovať možnosti, ktoré si napísal. Aby som ti urobil radosť prekopíroval som to do diskusie.Starekolena (diskusia) 14:21, 31. január 2018 (UTC)

V pohode, to s Wordom a WYSIWYGom bola len taká úvaha navrch, pretože som si dodatočne pre zaujímavosť pozrel, ako tie komentáre prezentuje VisualEditor. Veci mne pre radosť robiť skutočne nemusíš, písal som to, pretože sa s tými skrytými komenrármi od teba stretávam dosť často a je to tu pomerne nezvyklá forma, pričom pri väčšom rozsahu a množstve v jednom článku to už má svoje praktické side-efekty pri editácii. --Teslaton (diskusia) 17:12, 31. január 2018 (UTC)

OK. Tak žiadna radosť nebola z Ďurka Langsfeldera... Keby ti urobilo niečo iné radosť daj vedieť. Napríklad ešte rozmýšľam nad ďalším doplnením do HTTP cookie.Starekolena (diskusia) 14:19, 1. február 2018 (UTC)

Citácie

Nazdar. Jedna vec na margo citácií, najmä slovenských periodík: pokiaľ nie si závislý od VisualEditoru, skús prípadne zvážiť generovanie citácií pomocou WikiCitátora (existuje aj ako integrovaný nástroj – gadget, bohužiaľ ale momentálne nie pre VisualEdior ani najnovší editor wikitextu). Pre väčšinu zdrojov, ktoré používaš, generuje výrazne zmysluplnejšie citácie, než nástroj, integrovaný vo VisualEditore (Citoid). Ten vkladá nesprávne údaje do položiek autorov, neparsuje dátumy vydaní, nevkladá správnych vydavateľov, atď. Píšem ti to, pretože dopĺňaš citácie periodík vo veľkých množstvách, takže by pomohlo, keby boli pokiaľ možno korektné, ex-post je to totiž dosť roboty nahrádzať. --Teslaton (diskusia) 09:33, 22. marec 2018 (UTC)

Ďakujem. Zvážim. Neuvedomil som si, že existuje lepší citátor aj keď na tvojej redaktorskej stránke som už bol. Mne sa zdalo že odkedy používam Citoid je to omnoho lepšie ako keď som musel vkladať citácie ručne. Snažím sa opravovať autorov aj vydavateľov v Citoide ak nie sú správne. Ktorá moja citácia ti priamo vadí? Starekolena (diskusia) 09:45, 22. marec 2018 (UTC)

Typický príklad:

• citácia z Citoidu:
  • A.S., Petit Press. Penta bude v Petit Presse slabšia. ekonomika.sme.sk. Dostupné online [cit. 2017-08-21].
  • hlavné problémy:
    • vydavateľ na mieste autora, naviac ešte rozbitý na „a.s.“ (priezvisko, rendruje sa potom veľkým) a „Petit Press“ (meno)
    • skutočný autor čl. chýba
    • chýba dátum vydania
    • chýba vydavateľ
• citácia toho istého URL z WikiCitátora:
  • PORACKÝ, Marek. Penta bude mať na SME menší vplyv, kúpi Új Szó a Vasárnap. sme.sk (Bratislava: Petit Press), 2017-08-21. Dostupné online [cit. 2018-03-22]. ISSN 1335-4418.

--Teslaton (diskusia) 09:57, 22. marec 2018 (UTC)

Ešte pre protokol: nepíšem to preto, aby som tu nejak pretláčal „svoj“ nástroj – ja som si ho napísal pre svoje vlastné použitie v čase, keď tu ešte automatizované citačné nástroje neboli a otravovalo ma vypisovať citácie novín ručne, a je mi v princípe jedno, kto ako a čím cituje, ak výsledok má hlavné náležitosti a nejakú „štábnu kultúru“. No v prípade veľkej časti slovenských zdrojov jednoducho momentálne generuje zmysluplnejšie citácie, takže pokiaľ necituješ manuálne resp. citácie nechceš manuálne dolaďovať, je WikiCitátor racionálna voľba. --Teslaton (diskusia) 10:07, 22. marec 2018 (UTC)

Problémom pre Citoid je podľa mňa zle otagované slovenské weby. Písal som žiadosť do sme aby si to napravili - zatiaľ bez odozvy. Funguje WikiCitátor aj na anglických stránkach? Starekolena (diskusia) 12:14, 22. marec 2018 (UTC)

„Zle otagovaná“ je drvivá väčšina webov, máloktorý bežný spravodajský web používa niektorý mikroformát na tagovanie príspevkov tak dôsledne, aby boli priamo strojovo načítateľné všetky potrebné metadáta pre kompletnú bibliografickú citáciu. Rieši sa to preto tak, že sa píšu pravidlá alebo pluginy na mieru jednotlivým zdrojom. Takto to rieši aj Citoid, resp. teda Zotero, ktorého translatory sa používa na extrakciu metadát z webov v Citoide. Prispievanie a udržiavanie translatorov pre Zotero je však v porovnaní s lokálnym riešením, ktoré má človek celé pod kontrolou, logisticky výrazne náročnejšie a menej flexibilné, navyše sú tam obmezenejšie možnosti, než pri vlastnom server-side riešení. Okrem toho sú tam potom odlišnosti aj pri generovaní citácií kníh podľa ISBN. WikiCitátor používa prioritne lokálnu databázu KIS3G Slovenskej národnej knižnice, v ktorej je k slovenským (a zčasti aj českým) knihám viac a presnejších metadát, než v globálnych databázach a je otázne, či by toto bolo možné nejak jednoducho reflektovať v Citoide. Z týchto dôvodov je pre mňa jednoduchšie maintainovať vlastný lokálny citačný nástroj, než snažiť sa všetky potrebné mapovania webov dostať na Zotero.

A k otázke: ano, podporuje weby bez ohľadu na jazyk a lokalitu, väčšinu zahraničných však len genericky (tzn. podobne ako Citoid miestne), tzn. s premenlivou presnosťou a úplnosťou metadát. Zoznam webových zdrojov s rozšírenou podporou je uvedený na [9] dolu, zo zahraničných tam sú momentálne na mieru definície len pre britannica.com, imdb.com a theguardian.com. --Teslaton (diskusia) 17:32, 22. marec 2018 (UTC)

Ďakujem za vysvetlenie. Používam Zotero offline už mnoho rokov a aj preto si myslím, že má zmysel obidvoje: aj lepšie tagovanie na SLovensku aj udržiavanie translatorov. V podstate len teoretizujem pretože ako je zrejmé z toho, že používam visualeditor (aj ked som vyskúšal aj dajaký vylepšený zdrojový editor) nechce sa mi ísť do technických podrobností - pre mňa je dôležitejší obsah. Navyše mám v prehliadačoch zakázané rozšírenia (neviem presne čo znamená Gadget) ale sľubujem, že WikiCitátor vyskúšam.Starekolena (diskusia) 10:59, 23. marec 2018 (UTC)

Dukát

Ahoj, omylem jsem revertoval Tvé rozšíření, chtěl jsem vrátit úpravy vandala. Už je to udělané dobře. ---OJJ^✉ 09:28, 17. apríl 2018 (UTC)

WikiEdit: Slovenská ľudová kultúra

Ahoj,

chcem Ťa pozvať na WikiEditː Slovenská ľudová kultúra. Uskutoční sa 9. a 10. júna v Bratislave. Na udalosti budú aj skúsení etnológovia a špecialisti na tému folklór. Napadlo ma, že by Ťa táto téma mohla zaujímať a radi Ťa tam uvidíme. Info o tomto našom projekte nájdeš tuː https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiEdit_Slovensk%C3%A1_%C4%BEudov%C3%A1_kult%C3%BAra#Z%C3%A1kladn%C3%A9_v%C3%BDchodisk%C3%A1_projektu. Na udalosť sa stačí zaregistrovať (tuː http://wikimedia.sk/projekty/ludova-kultura/)a WMSK preplatí cestovné náklady a strava na udalosti bude zabezpečená. Budeme radi, ak sa rozhodneš prísť ː). V prípade akýkoľvek otázok, mi pokojne napíš.

Akdar (diskusia) 15:56, 1. jún 2018 (UTC)

Ahoj. Prídem v sobotu okolo 10:00 aj s notebookom. Zostanem podľa potreby a situácie. Starekolena (diskusia) 12:31, 5. jún 2018 (UTC)

Vďaka ti!--Jetam2 (diskusia) 15:36, 5. jún 2018 (UTC)

Nadpisy

Ahoj, píšeš dobré články, ale udierajú mi do očí niektoré názvy kapitol, ktoré sa vymykajú encyklopedickému štýlu. Napríklad v Peter Marček, kapitola "Politicky angažovaný" by bola vhodnejšia "Politická činnost", "Politická kariéra", "Politika" a pod. V Tomáš Drucker je to zase "Manažér v politike". Malo by to byť písané encyklopedicky a nie "autorsky" ako v nejakej knihe. Daevid (diskusia) 20:30, 6. august 2018 (UTC)

Vidím, že ťa moje nadpisy zaujali. Je to môj starý zlozvyk robiť nadpisy pútavé. Vôbec nad tým nerozmýšľam. Kľudne zmeň hoci aj tie na ktoré upozorňuješ.Starekolena (diskusia)

Najväčší Slovák

Ahoj, pozeral som, že si vytvoril stránku o televíznom programe RTVS Najväčší Slovák. Neviem, či si nepozeral vopred, či už táto stránka neexistuje, ale ja som ju vytvoril deň predtým hneď po skončení toho galavečeru po vzore týchto ankiet v iných krajinách, na ktorých som uviedol link aj na našu slovenskú verziu (stránka). Čo sa týka Googlu, tak táto stránka sa zobrazuje asi 4. v poradí. Navrhujem teda, či by si nemohol obsah tvojej stránky premiesniť tam a nejako to dať dokopy a potom svoju zmazať, nech nemáme dva rôzne články na rovnakú tému. --Luky001 (diskusia) 11:26, 3. január 2019 (UTC)

Určite to treba spojiť. Nateraz sa mi javí o niečo lepšia „zátvorková“ verzia, no je na vás, ako sa dohodnete. Nie je problém potom to presunúť.--Pe3kZA^✉ 11:33, 3. január 2019 (UTC)

Presuniem to do bezzátvorkovej – pozrelo si ju oveľa viac ľudí (bezzátvorková vs. zátvorková) a tieto ankety v iných krajinách majú aj na našej wiki názov bez zátvorky. --Luky001 (diskusia) 11:39, 3. január 2019 (UTC)

Upravte kvalitnejší článok so (), ten potom presunieme.--Pe3kZA^✉ 11:47, 3. január 2019 (UTC)

Spojené to je nejako v článku bez () (vyššie uvedený príspevok som si prečítal až potom), myslím, že môžeme zmazať ten s (). --Luky001 (diskusia) 17:23, 3. január 2019 (UTC)

Ahoj @Luky001. Uznávam, mal si to tam skorej. Keby som to vedel, nerobil by som to isté druhý krát. Ked som začínal nechal som vyhľadať najväčší slovák a nezobrazil sa mi tvoj článok. Ďakujem že si to spojil. Mám však ešte pripomienky:1. k názvu článku: v angličtine je 100 greatest britons jednoznačný u nás najväčší slovák môže byť aj janko mrkvička, čo je práve to s čím sa rtvs pohráva. Tiež ostatné slovenské televízne relácie majú označenie v zátvorke. To je však už nepodstatné. 2. Dôležité je najmä to, že v mojej verzii boli už aj čísla prvej desiatky a aj zvyšné poradie bolo v tabuľke aj s prívlastkami, čo umožňovalo ďalšie prípadné rozširovanie. Nemám kopiu toho môjho článku. Je to už definitívne nedostupné? Starekolena (diskusia) 13:07, 5. január 2019 (UTC)

@Starekolena, čo sa týka čísel top 10, sú uvedené, že kto je medzi nimi, poradie bude určené hlasujúcimi do 1. mája. Môžeš bližšie špecifikovať, čo myslíš pod prívlastkami? Funkcie som im tam totiž pridal. Nad tabuľkou som rozmýšľal, no pri týchto anketách je to vždy robené ako zoznam. Aj na en wiki pri tých Britoch je v tabuľke len top 10. --Luky001 (diskusia) 15:06, 5. január 2019 (UTC)

@Luky001 už teraz su na facebooku NS (ako video) cisla ma hlasovanie prvych desiatich (hlasovat sa moze uz teraz). Ja som ich uz mal v tabulke. Ja to nazývam prívlastky, pretože sú to prívlastky, ktoré tým osobnostiam dala RTVS. Naše (wiki) definicie môžu a sú iné (preto je to lepšie v tabuľke). Podľa mňa to ešte bude dosť kontroverzné a napríklad by sa tam dalo do tabuľky pridať aj dajaký komentár. Samotnú tabuľku 11-99 mam ale nie je nalinkovaná. Vložím ju zakomentovanú priamo do článku. Starekolena (diskusia) 16:22, 5. január 2019 (UTC)

Kategória:Nositelia JUDr. v najvyššej politickej funkcii

Zdravím. Príde mi to dosť absurdná kategória s ad-hoc kritériom (prečo práve tento titul a nie aj N ďalších?, prečo práve „v najvyššej politickej funkcii“ a nie medzi 1000 inými profesiami), bez existujúcich precedensov v podobe iných analogických kat. Ak tak by to chcelo širšiu diskusiu o takejto kategorizácii, nateraz som dosť náchylný odstrániť to. Nositelia JUDr. sú v prípade potreby dohľadateľní cez fulltext resp. backlinky na heslo Doktor práv. --Teslaton (diskusia) 18:06, 11. január 2019 (UTC)

Raz treba začať. Teraz je na to ten správny okamih. Nech sa páči začať podobnú kategoriu napriklad inžinieri v.. .bavíme sa o https://sk.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Nositelia_JUDr._v_najvy%C5%A1%C5%A1ej_politickej_funkcii.Starekolena (diskusia) 18:11, 11. január 2019 (UTC)

Keď si to začal kvôli jednému nemenovanému politikovi, potom je na zváženie aj kategória: Slovenskí plagiátori. --2A02:AB04:53F:2F00:A414:9F20:FA7E:1A14 18:14, 11. január 2019 (UTC)

Sorry, ale takto sa to nerobí, to je dokonale nesystematické. To si môže ktokoľvek zmyslieť akokoľvek bizarne definované kritérium („Nositelia titulu RSDr. medzi slovenskými osobnosťami internetu s hnedými očami“ a začať tu trúsiť tak definovanú kategorizáciu. Už len to, že si tú kat. zjavne nemal kam (do akých všeobecnejších kat.) zaradiť, naznačuje, že nejde v rámci existujúcej kategorizácie o dobre definovanú kategóriu (prirodzené skonkrétnenie nejakej existujúcej klasifikácie). --Teslaton (diskusia) 18:22, 11. január 2019 (UTC)

Pozrel som si predtým dôkladne kategórie. Podľa môjho názoru je práva táto veľmi aktuálna. V čom je problém? Že vznikne viac takýchto kategórií? Prečo nie (wikipedia k tomu vyzýva). Že budú bizardné je ťažko usudzovať dopredu (čo píšeš je argumentačný klam). POkúsim sa ju zaradiť (ešte som to nerobil). Pozri https://sk.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Zamestnanci_Mark%C3%ADzy_v_politike . Starekolena (diskusia) 18:25, 11. január 2019 (UTC)

V úplne najvyšších funkciách som ich narátal 5 (nejde len o Danka). Neviem či mám teraz rozširovať napr.: JUDr. Mgr. Martina Lubyová alebo založiť Ing v najvyššej politickej funkcii. POraď @Teslaton. Starekolena (diskusia) 18:33, 11. január 2019 (UTC)

Beriem to ako kontraproduktívnu, úzko definovanú ad-hoc kategorizáciu. Ale ok, keďže sa to dá brať ako spor, dám tú kat. štandardne na hlasovanie o zmazaní (namiesto technického zmazania). --Teslaton (diskusia) 18:35, 11. január 2019 (UTC)

(konflikt úprav) Mne táto kategória tiež nepríde príliš vhodná. Ako sú definované "najvyššie politické funkcie"? A ak má ísť len o slovenských politikov, malo by to byť reflektované aj v názve kategórie. Ale i tak, príde mi zbytočná.--Jetam2 (diskusia) 18:38, 11. január 2019 (UTC)

Ďakujem @Teslaton za zhovievasť. Ako ďalšia podobná je Nositelia RSDr. v najvyššej politickej funkcii. Rozmýšľal som nad prídavkom slovenský ale Judr je len u nás, v česku a v nemecku (kde je inak spellovaný). Najvyššie: predseda vlády, prezident, predseda parlamentu. Starekolena (diskusia) 18:43, 11. január 2019 (UTC)

Ak je to možné, počkaj s dopĺňaním tej kat. do ďalších článkov na výsledok hlsovania. Ak sa kat. bude mazať, pôjde o (dvojnásobné) plytvanie revíziami. --Teslaton (diskusia) 18:53, 11. január 2019 (UTC)

Kusý píše o ...

Ty nemáš vlastný rozum?

Tak presne toto je to, čoho som sa bál.. Hádať sa s niekym, kto sa nevie ani len podpísať. Starekolena (diskusia) 09:39, 1. august 2019 (UTC)

Starékolená, na takýto štýl "diskusie" nemusíš odpovedať.--Jetam2 (diskusia) 11:10, 1. august 2019 (UTC)

Náhodou jsem tu zahládl tuto diskusi a musím dodat, že mimo Čechy a Moravu, tj. ve Slezsku (součást tehdejšího Severomoraského kraje) byla normalizace jedna z nejdrsnějších. Otázkou spíše je, zda Kusý jako aktivní účastník dění (nejprve nejen straník a marxistický ideolog, ale i pohlavár na Ústředním výboru KSS, pak disident) není jako zdroj ve střetu zájmů. --185.17.212.193

Kusý je tam uvedený ako zdroj (jediný, ktorý som našiel) prečo bolo v Charte málo Slovákov. Používa formuláciou Čechy a Morava, ktorá je u nás bežná a bola bežná aj vtedy, keď to písal. Tu nejde o to, či bola normalizácia silnejšia v Sliezsku alebo na Morave. Kazíš nám našu wiki so zlým úmyslom, keď meníš všetko na Česko... ak to teda si ty, čo mi to revertoval lebo ten mal IP 185.252.88.239 Starekolena (diskusia) 12:13, 1. august 2019 (UTC)

Demokratická strana

Ahoj, všimol som si tvoj komentár pri DS. Napriek tomu, že to môže vyzerať, že Demokratická strana 1989-2006 pokračuje naďalej, tak tá strana zlúčením s SDKÚ zanikla a je to dohľadateľné: http://ives.minv.sk/rez/registre/pages/detailps.aspx?id=152960 Demokratická strana 2006+ je úplne iná strana: http://ives.minv.sk/rez/registre/pages/detailps.aspx?id=153172 Takže stav pomenovania stránok je dobrý.--Belisarius (diskusia) 16:51, 18. október 2019 (UTC)

Ďakujem. Dal som to aj do článku.Starekolena (diskusia) 08:04, 21. október 2019 (UTC)

Odkazy na roky a VE

Zdravím. Ad [10]: pri editácii VisualEditorom dávaj pls. pozor pri úpravách wl., namä roky, treba meniť súbežne text aj cieľ, inak vznikajú veci ako [[1976|1971]]. V markupe chybu vidno na prvý pohľad, vo VE nie a tento prípad tam z nejakého dôvodu dodnes nie je uspokojivo ošetrený, takže to do čl. zanáša notorické chybné odkazy na iné ciele, než editujúci zamýšľal [11] (zámerne som ten filter nechal len značkovať, pretože sa obávam že anonymní a sviatoční editujúci, ktorí túto vec najčastejšie spôsobujú, by netušili, čo/kde/ako majú opraviť, ak by na to aj boli automaticky upozorňovaní). --Teslaton (diskusia) 18:44, 5. november 2019 (UTC)

@Teslaton Ďakujem. Neuvedomil som si to. Starekolena (diskusia) 18:57, 5. november 2019 (UTC)

Medzery pred ref.

Nazdar. Ad [12]: Vieš to prípadne nájsť niekde sformalizované? Lebo prax na tejto (a pokiaľ viem aj ďalších, na en viď MOS:REFSPACE) wiki je dlhoročne taká, že index s číslom citácie (tzn. <ref> vo wikimarkupe) sa uvádza bezprostredne za bodkou resp. iným znamienkom, bez medzier. Rovnako medzery nepatria ani medzi jednotlivé <ref> pri viacnásobných citáciách. --Teslaton (diskusia) 17:08, 6. november 2019 (UTC)

Prepáč ale nemám ani potuchu kde a pri ktorom článku to mohlo byť ale zvyčajne mi tieto poznámky písal @jetam . Tak ako píšeš ty: ja budem spokojný keď sa niekde dohodnete a bude to jasné.. Možno, že to moje vyjadrenie o tom, že medzera pred referenciou znamená, že sa vzťahuje na celý odsek bola vyvolaná tým, že práve ja som sa pýtal, či by nemala byť citacia za každou vetou.Starekolena (diskusia) 20:03, 6. november 2019 (UTC)

Podľa ISO 690: 2010 s. 32 – 33 v prípade, že sa používajú horné indexy, tak je to bez medzery (čo je prípad wiki). Ak sú citácie v texte ako „tvrdenie [3]“ alebo „tvrdenie (2)“, tak potom tam medzera má byť. Ale to je systém vzťahu medzi citáciou v texte a odkazom, ktorý wiki nepoužíva. Vasiľ (diskusia) 14:02, 7. november 2019 (UTC)

NOVÝ PARLAMENT

Zdravím, na tvoj dotaz v diskusii o Mečiarovi by som povedal, že najvhodnejšie bude o Novom parlamente rozvinúť informácie v zodpovedajúcich kapitolách a sekciách o tejto určenej etape strany pod týmto názvom na súčasnej stránke Slovenská liga. Je to trochu kostrbaté, ale vzhľadom na to, že strana je de iure stále tá istá, by mal ostať len jeden článok so súčasným názvom, na ktorý sú presmerované všetky bývalé názvy strany. Na zodpovedajúce sekcie v ňom možno odkazovať. --Belisarius (diskusia) 20:51, 11. november 2019 (UTC)

Prepáč ale zmyslom môjho linkovania Novy parlament nebolo podávať informácie o tejto strane. Strana 1 a strana 2 nie sú ani de iure rovnaké ked sa inak volajú. Nechal som to tak a uz sa tym viac nebudem zaoberať.Starekolena (diskusia) 22:49, 11. november 2019 (UTC)

Ak nechceš podávať informácie, tak pls. nepoužívaj (nezneužívaj) wikilink. Jediným platným účelom wikilinku je odkazovať na heslo (buď existujúce alebo aspoň relevantné budúce, pod správnym tvarom). Zámerne červený odkaz (použitím nesprávneho/nezmyselného tvaru ceľa) jednoducho nemá v článku čo robiť, to je ako keby si v tlačenej knihe odkazoval spôsobom „Pozri kapitolu/heslo XY“, kde do XY by si strčil niečo zámerne neexistujúce, alebo na webe balil kusy textu do hyperlinkov na zámerne neexistujúce stránky. Ak k tomu chceš niečo povedať čitateľovi, tak to normálne sformuluj do vety, nie je nutné kvôli tomu siahať po excesívnom formátovaní a linkovaní.

Čo sa týka druhého tvrdenia – ten subjekt má rovnaké IČO a rovnaké reg.č. od kedy vznikol, menili sa len vedenia a názvy. Formálne je podľa mňa korektné konštatovanie, že de iure ide o ten istý subjekt. --Teslaton (diskusia) 23:06, 11. november 2019 (UTC)

Z Novy parlament ma začínajú bolieť zuby. Prosím neberte ho tak vážne.Starekolena (diskusia) 10:59, 12. november 2019 (UTC)

Kvalita a kvantita

Nazdar. Na úvod: oceňujem veľké množstvá úprav, ktorými prispievaš, mnohé sú obsahovo hodnotné a obohacujú občas strohé články. Skús ale pls., ak sa dá, venovať viac času štylistike a gramatickej/pravopisnej kontrole – tzn. jednak sledovať spell checking v prehliadači (minimálne v Chrome je štandardne aktívny, zrejme aj v ďalších), v druhom rade zobrazovať si pred uložením úpravy diff a čítať si po sebe dopĺňaný obsah. Úpravy často pôsobia zbrklo, v mnohých prípadoch to síce po tebe neskôr niekto opraví, no dosť toho veľmi pravdepodobne zostáva aj nepovšimnutého. Okrem toho mi nepríde úplne fér, robiť si z ostatných redaktorov „dvorných korektorov“ – na wiki by mal byť každý, pokiaľ možno, sám sebe korektorom, keďže tu platených korektorov nemáme. Chyba samozrejme občas ujde každému, no v tomto prípade ide skôr o chronickú záležitosť. Pre ilustráciu napr. z dneška veta „Podľa neoveriteľných informácií tam bol aj minister kultúry Válek, ktorý sa neskôr k vyjadril aj kriticky však zákror polície nezastavil a to napriek tomu, že bol absolventom cirkevného gymnázia.“ je katastrofálna po viacerých stránkach (štylistika, gramatika, pravopis). A aj vecne je to diskutabilné („neoveriteľné informácie“? aký zdroj dospel k takému záveru?).

Ďalšia vec je potom kvalita citácií – je tu k dispozícii relatívne pohodlný nástroj, ktorý slovenské periodiká cituje poväčšine zmysluplne – bez notorických, stále sa opakujúcich bizarností typu „A.S, Petit Press“ na mieste autora, chýbajúcich reálnych autorov, zavádzajúcich vecí na mieste vydavateľov, webmarketingových úryvkov v titulkoch, atď. Skutočne je nutné napriek tomu citovať tie zdroje Citoidom? Som si vedomý, že je integrovaný vo VisualEditore, no aj VE pokiaľ viem podporuje copy&paste markupu z externého zdroja, takže by nemusel byť neprekonateľný problém mať niekde v druhom okne otvorený iný citačný nástroj.

Nerád by som ťa týmto nejak demotivoval alebo odradil od prispievania, píšem to v záujme vyššej kvality výstupov. --Teslaton (diskusia) 17:49, 27. november 2019 (UTC)

OK. Prečítal som si. Beriem na vedomie. Budem si dávať väčší pozor. Starekolena (diskusia) 20:20, 27. november 2019 (UTC)

[13] --Teslaton (diskusia) 20:37, 27. november 2019 (UTC)

Zdroj Kopcsayová píše: "Hovorilo sa, že Válek bol jedným z tých politikov, ktorí sa z hotela Carlton.." Čítajte viac: https://kultura.sme.sk/c/20082398/nestastny-muz-miroslav-valek.html . Je to teraz neoveriteľné a napísal som to v noci, pretože ma štve ako Válka teraz prezentujú ako jediného, kto protestoval a teraz je samozrejmé, že z tých čo boli v Carltone na 4 poschodí nikto nebude tvrdiť že tam Válek bol, okrem iného aj preto, lebo by priznal, že tam bol aj on sám. Ja som tam bol na 6. poschodí vo vedľajšej budove a jeho osobne som nevidel (popravde som ani nevedel že odtiaľ to riadia). O citáciách a Petit Presse sme si už písal. Mne sa zdá omnoho rozumnejšie to , o čo som aj žiadal, aby si SMe.sk otagovali správne svoj web. Ako som už odpisoval, rozumiem tvojim námietkam. Nezdržal som sa však a prepísal hneď keď tam niekto vložil úpravu, o tom že Válek jediný protestoval (ktorú si práve ty vyhodil [14]). V podstate som ti chcel pomôcť s tým že viem ako to bolo a viem o dajakých zdrojoch. V hesle Miroslav Válek#Kritika som už však nevedel dohľadať ten zdroj. Mimochodom mal som vtedy otvorené obidva články naraz a preto keď som odstraňoval zo Sviečkovej to čo som už dal do Válka vznikol ten gramatický a štylistický mišmaš. AJ tak som rád, že si to upravil a je to tam. Poviem ti prečo: práve v ten deň debatovali o Válkovi kolegovia pretože išiel film, ktorý ho zo Sviečkovej vyviňoval. Píšem to preto, lebo už sme raz tiež debatovali o tom koľko je právnikov v najvyšších funkciách a k tomu nič na WIki už nie je. Teraz k Tukovi, Husákovi, Mečiarovi, Ficovi, Dankovi pribudla Čaputová.Starekolena (diskusia) 13:53, 28. november 2019 (UTC)

Ad „Mne sa zdá omnoho rozumnejšie to , o čo som aj žiadal, aby si SMe.sk otagovali správne svoj web“: ano, aj mne sa vo všeobecnosti zdá omnoho rozumnejšie, aby sa svet prispôsobil mojim predstavám. No v tom prechodnom období, kým k tomu v nejakej paralelnej realite príde, možno by nebolo zlé skúsiť dočasne sa prispôsobiť svetu. A aj v prípade, že by sa ten jeden denník zázrakom prispôsobil (niečomu, čo si tak či tak idealizuješ – mimo akademickú sféru som sa asi ešte nestretol so publicistickým zdrojom, ktorý by exportoval metadáta v podobe, priamo bez ďalších zásahov použiteľnej pre akademické citovanie), stále tu sú desiatky ďalších zdrojov, kde Citoid generuje junk – ktorý si nedávaš tú robotu dopĺňať a konzistentne upravovať do zmysluplnej podoby, lebo to nepovažuješ za podstatné. No problem, nemôžem nikoho prinútiť odpalovať sa na formátovaní citácií, neviem ale celkom pochopiť tú neochotu použiť alternatívu, ktorá netrpí v takej miere týmto problémom. V tvojom prípade je to vypuklejšie ešte tým, že tých slovenských publicistických zdrojov pridávaš haldy. U readaktora, ktorý pridá raz za uhorský rok jednu takú citáciu by som to vôbec neriešil – buď to tam tak zostane, alebo to opraví niekto, kto to považuje za hodné opravy. No pri tých desiatkach stále pribúdajúcich problematických cit. to trochu problém je.

Ad „neoveriteľné informácie“: všetko beriem, len k takto kategorickému tvrdeniu by nemal dospievať redaktor wiki, musel by to tvrdiť nejaký autoritatívny zdroj (aby sa dalo povedať, že podľa toho a toho je to a to neoveriteľné). Druhá vec potom je, načo „neoveriteľné“ veci vôbec spomínať v encyklopédii. --Teslaton (diskusia) 16:54, 28. november 2019 (UTC)

Len stručne: Nejde o moje "predstavy" ale o tvoje požiadavky. Mne by navadilo nepresne citovanie.. však na čo iné sú tu boti. Vážnejšie: asi bude musieť s editovaním ma chvíľu prestať a pozrieť sa ako to robiť technicky lepšie. AJ som dúfal že ťa stretnem a voľačo sa od teba podučím..Starekolena (diskusia) 17:11, 28. november 2019 (UTC)

Ad „však na čo iné sú tu boti.“: momentálne to nie je vec, riešiteľná plnoautomaticky strojovo (oprava tých cit.). Fixujem to poloautomaticky (strojové vygenerovanie cit., manuálne doladenie a náhrada) a stojí ma to nezanedbateľné množstvo času (pričom priznávam, že je to čiastočne môj problém, pretože sa na to nemôžem pozerať, aspoň teda pri článkoch, ktoré mi nie sú tematicky úplne ľahostajné). --Teslaton (diskusia) 18:22, 28. november 2019 (UTC)

A na margo „Nejde o moje "predstavy" ale o tvoje požiadavky“: nie, nejde o žiadne moje požiadavky, len o obyčajné korektné vyplnenie údajov citačnej šablóny (tzn. autor tam kde patrí autor; vydavateľ, kam patrí vydavateľ (a nie názov periodika); správny typ šablóny; preč webmarketingový junk z metadát stránok, aby tam zostal len skutočný titulok čl.; atď.). --Teslaton (diskusia) 18:27, 28. november 2019 (UTC)

OK. Odstraňovať junk z metadat sa dá bota naučiť. Ponúkam sa ti k spolupráci (hneď ako dopíšem ďalšie heslá, doprekladám a doučím).Starekolena (diskusia) 12:01, 29. november 2019 (UTC)

Ach jaj... Nejde len o tej junk, ide o N separátnych dielčich aspektov, ktoré tam sú zle a líšia sa zdroj od zdroja. Opravovať to znamená nechať generovať každú jednu citáciu nanovo nástrojom, ktorý ma vstupné filtre s definíciami na mieru jednotlivým zdrojom a starú nahradiť (čo ale zase nie je dobré nechať robiť plnoautomaticky naslepo bez človečej kontroly – pretože to môže viesť aj k nežiadúcim náhradám – napr. citácií, ktoré niekto už „vypiplal“ ručne a strojovo vznikne suboptimálna náhrada). Ja len úprimne nerozumiem, načo by malo byť žiadúce podstupovať takúto tortúru (vkladať bordel a dodatočne ho strojovo resp. strojovo-asistovane opravovať) – keď stačí prosto priamo používať citačný nástroj, ktorý bordel negeneruje. Ty skutočne tú absurdnosť nevidíš/nepripúšťaš, alebo je to len nejaká forma vzdoru – v zmysle že „a just si to budem robiť po svojom“? --Teslaton (diskusia) 12:29, 29. november 2019 (UTC)

V mojom prípade nejde o vzdor. Wikipedii sa venujem len okrajovo a to len tam kde to považujem za urgentné. Teraz to bolo 30 výročie Nežnej. Ja slovenskú wiki vnímam ako veľmi málo zaplnenú, preto je mojim hlavným cieľom pridávať podstatné encyklopedické fakty, bez ohľadu na to, ako sú dobre formulované alebo odreferované. Upravujem aj veľa článkov z IT oblasti, pretože to je čiastočne moja hlavná oblasť. Možno je čas pre mňa prestať písať a pozrieť sa viacej na technickú stránku wiki. Kedysi som celkom veľa programoval. Nevieš mi poradiť dajaky dobrý zdroj, napríklad k tým botom? Vopred ďakujem ale zase vopred nič nesľubujem. Mojim hlavným problémom je nedostatok času, preto sa spolieham na opravy ďalších ľudí.Starekolena (diskusia) 13:39, 29. november 2019 (UTC)

Ešte technická ad [15]: za šablónou {{hlavný článok}} musí byť (v kóde) odriadkovanie – aspoň jednoduché, hoci pre prehľadnosť kódu sa väčšinou dává dvojité. V opačnom prípade šablóna spôsobí odsadenie celej nasledovnej sekcie, čo nie je žiadúce. --Teslaton (diskusia) 17:01, 28. november 2019 (UTC)

V mojom vizualnom editore to nie je vidieť pri editovaní. Vidím to až po uložení. Všimol som si to už predtým. Sľubujem že už na dnes končím aj keď som sa akurát pripravoval na BUdaja a lustračnú kauzu. To si nechám na zajtra.Starekolena (diskusia) 17:11, 28. november 2019 (UTC)

Ad [16]: keď tie citácie upravuješ ručne, tak pls., mená a priezviská autorov tam treba uvádzať normálne, nie celé v uppercase (priezviská si následne uppercasuje šablóna, krstné mená sa v zmysle normy neuppercasujú). Ale znova, stačí plesnúť to URL sem [17] a dostaneš korektnú citáciu so všetkými náležitosťami, ktoré tam majú byť a v tvare v akom majú byť. --Teslaton (diskusia) 20:08, 2. december 2019 (UTC)

Áno, máš pravdu.Starekolena (diskusia) 10:05, 3. december 2019 (UTC)

Nazdar. Opäť pripájam prosbu ohľadom základnej autokontroly napísaného. Čl. Igor Grexa [18] – chaos v uvádzaných dátumoch (2x š. dnv v narodení aj úmrtí v IB, v úvode zas len narodenie), chýbajúci defaultsort, chýbajúca kategorizácia, namiesto nej len jedna absurdná neexistujúca kategória (Narodenia v 2020), skloňovanie, preklepy... --Teslaton (diskusia) 00:54, 18. júl 2020 (UTC)

@Teslaton Áno, máš pravdu ohľadom Igor Grexa . Robil som to v časovej tiesni. Som rad, že to tam zostalo.Starekolena (diskusia) 11:36, 29. júl 2020 (UTC)

Milan Fiľo

Článok za normálnych okolností vyzeral takto. Bol však pravidelne nazvime to upratovaný, tak aby vyzeral ako PR článok. Pri vašich úpravách ste nadviazali na ten PR text, nie na ten "normálny" encyklopedický. Nejde mi o to, že ten text bol môj, ale že bol podľa mňa lepší, minimálne ho tak nevychvaľoval. Časť o privatizácii som rozšíril textom z toho pôvodného ne-PR textu--Pelex (diskusia) 10:55, 20. december 2019 (UTC)

OK. Dáme to spolu do poriadku. Ja som len pridával do toho, čo tam bolo. Nepozeral som histróriu.19:39, 20. december 2019 (UTC)

Rozpracovaný obsah

Ahoj, keď máš nedorobený článok, jednoducho tam vlož šablónu {{Pracuje sa}} Pe3kZA^✉ 09:05, 14. január 2020 (UTC)

Hľadal som ako sa volá tá šablóna a nenašiel. Kde je tu zoznam šablón? Vopred dakujem. Starekolena (diskusia) 09:18, 14. január 2020 (UTC)

Údržbové nájdeš tu.--Pe3kZA^✉ 09:31, 14. január 2020 (UTC)

Šablóna "Pracuje sa" je pri editovaní predposledná v 4. riadku odspodu strany.--Lalina (diskusia) 15:58, 14. január 2020 (UTC)

Možno v editore, ktorý používaš ty. AJ tak Ďakujem. Mne stačí natrknúť.Starekolena (diskusia) 18:16, 14. január 2020 (UTC)

V hornej lište je ikonka aj v tvojom editore. Treba sa ňu nastaviť s kurzorom a prečítať, čo je vo vyskakovacom okienku...--Nelliette (diskusia) 18:29, 14. január 2020 (UTC)

Našiel som. Ďakujem. Asi ma mýlilo že sa to volá použité a že keď dajakú vyberem tak sa nevloží. Ďakujem ešte raz. Starekolena (diskusia) 18:39, 14. január 2020 (UTC)

Kategória:Aktuálni slovenskí rektori

Tvoj návrh na zmazanie je blbosť ak použijem tvoj slovník. Aktuálne je vyše 30 skol. Nerozumiem čo je na tom zle mat kategoriu ich aktualnych rektorov, ked mozeme mat zvlast kategoriu pre rektorov hociktorej z nich. Ešte som ochotný zmeniť ju z Aktuálni slovenskí rektori na Slovenskí rektori vo funkcii, ale to je dlhšie. Ty si urob kategóriu bývalí (nad čím som neskôr uvažoval) ak sa ti chce. Odstráň na zmazanie a vrať mi aj tych troch rektorov čo som pridal.Starekolena (diskusia) 22:45, 13. január 2020 (UTC)

@Wizzard: keď si už mazal kategóriu (imho predčasne) tak by bolo dobré vymazať aj túto diskusiu. Inak možno by za zváženie stála šablóna radšej než kategória.--Jetam2 (diskusia) 12:04, 14. január 2020 (UTC)

@Wizzard: @Jetam2: To snáď nie je pravda! O polnoci mi tam dal šablonu na zmazanie. Ja som za 10 minut urobil to, čo šablona hovorí, teda napísať do diskusie. Ráno je kategória zmazaná a teraz má byť zmazaná aj diskusia?! To kde sme?! Nemôžte tu niekto diskutovať k veci: kategória je lepšia ako šablóna, podľa mňa. Dá sa šablona vyhľadať a zobraziť všetkých aktuálnych rektorov? Ja neviem.. pýtam sa tam.. Starekolena (diskusia) 12:20, 14. január 2020 (UTC)

Však píšem, že predčasne zmazané. Trebalo najprv ukončiť diskusiu a nie mazať bez ladu a skladu. Diskusia mala byť prípadne presunutá. K veci: nie je zvyk kategorizovať aktuálnych a bývalých funkcionárov. Nemáme to ani pri politikoch ani ničom inom. Nevybavujem si to ani na inej Wikipédii. Možno sa mýlim. Nebol by to, imho, systémový krok.--Jetam2 (diskusia) 12:33, 14. január 2020 (UTC)

@Wizzard: Sorry ak som sa nevyjadril dobre. Prebiehajúca diskusia by nemala byť mazaná bez náhrady. Mala byť presunutá alebo inam alebo ponechaná spolu s kategóriou.--Jetam2 (diskusia) 16:35, 14. január 2020 (UTC)

@Jetam2: Mne a ostatným (rektorom) práve takáto potreba teraz vyvstala.Ide o https://sk.wikipedia.org/wiki/Slovensk%C3%A1_rektorsk%C3%A1_konferencia a zoznam na https://www.srk.sk/sk/struktura/zoznam-clenov . Rozdiel oproti politikom, je ten, že keď niekto bol politikom tak ním aj ostal. Rektori sa striedajú o 4 rokoch a to v nepravidelných intervaloch. Funkcionárov - predseda vlády, prezident, minister máš zopár. (Máš pravdu, že je preto zbytočné rozdeľovať na predseda vlády, prezident, minister na kat. bývalých ). Rektorov je 32 a málokto ich pozná. K šablóne: Budú sa dať naraz všetci zobraziť - napríklad aspoň vyhľadaním? Starekolena (diskusia) 18:35, 14. január 2020 (UTC)

Kvitujem snahu o zvideteľnenie rektorov. Politici zostanú polikmi, ale nemáme kategórie typu Súčasní slovenskí ministri alebo Súčasní ministri školstva. Myslím, že by sa to mohlo riešiť šablónov pre všetkých rektorov spolu, ale ešte lepšie by bolo zakladať šablóny pre jednotlivé VŠ kde by boli aj rektori. Napríklad {{Univerzita Palackého v Olomouci}} má aj rektora.--Jetam2 (diskusia) 18:41, 14. január 2020 (UTC)

@Jetam2: Keď kliknem na link {{Univerzita Palackého v Olomouci}} vidím len jedného rektora. Keď dám hľadať wiki rektori https://www.google.com/search?q=wiki+rektori dostanem ako najrelevantnejší článok Rektor (vysoká škola). Odtiaľ sa môžem preklikam na Kategória:Vysokoškolskí rektori. Sú tam traja rektori a ešte Rektori podľa štátu (bez SLovenska). Všetko zlé... Málokto vie, že namiesto rektori môže hľadať Rektorská konferencia. Mimochodom: keby sa vytvorila skrytá kategória? .Starekolena (diskusia) 12:03, 17. január 2020 (UTC)

V šablóne je primárne aktuálny rektor, ale cez kategórie hneď za ním sa cez šablónu dá dostať aj k ostatným. Z článku Rektor (vysoká škola) sa dá dostať do kategórie rektori, potom Rektori podľa štátu a v tejto kategórii je aj Slovensko (ako jeden z 9 štátov). Ono myslím, že kategórie ľudia nehľadajú a skryté už duplom nie. Skuor či potom nevložiť do Rektor (vysoká škola) odkaz na Rektorskú konferenciu kde by mohli byť súčasní rektori?--Jetam2 (diskusia) 13:26, 17. január 2020 (UTC)

Ako príklad som písal hľadanie slova "rektori" na wiki (nie kategoriu) a popísal som výsledok, čo potvrdzuješ aj ty: že po troch klikoch ak máš šťastie sa dostaneš do relatívne dobrej kategorie: Kategória:Rektori vysokých škôl na Slovensku. Mal som na mysli napríklad skrytú kategoriu Rektori, ktorá by smerovala do tej mojej (alebo Rektori vysokých škôl na Slovensku). Problémom je že v SRK nemusia byť všetci rektori, práve preto som to začal. Až teraz ma napadlo (že tak ako je zoznam ministrov školstva) by som mohol spraviť zoznam aktívnych rektorov = Zoznam slovenských rektorov aktuálne vo funkcii.Starekolena (diskusia) 15:23, 17. január 2020 (UTC)

Andrej Danko

Zdravím. Ad [19]: predpokladám, že k tej sekcii o vyšetrovaní kriminálnou políciou chcel patriť iný zdroj, než čl. z roku 2007 [20]. --Teslaton (diskusia) 22:23, 14. február 2020 (UTC)

Ďakujem Ti. OZaj neviem kde som spravil chybu s wikiciatatorom. Už som opravil.Starekolena (diskusia) 23:36, 14. február 2020 (UTC)

Odpoveď an otázku zo zhrnutia

Ad „Prečo by som ako zdroj mal udávať Tento článok je exkluzívnym obsahom pre predplatiteľov Denníka N“: pretože 1. to je pôvodný zdroj tých tvrdení, 2. máme tu čosi ako [21] a bulvárno-reklamno-agregačný web s pseudoredakciou o dvoch ľuďoch to veľmi nespĺňa. Čo sa týka paywallov, aj tlačená kniha alebo noviny sú normálne za peniaze (a napriek tomu ich tu bežne ako zdroje používame). --Teslaton (diskusia) 22:19, 29. apríl 2020 (UTC)

1. DennikN som uviedol ako pôvodný zdroj. 2. Paywall nie je to isté ako kniha. Ked referujem knihu citatel vie ze ju ma hladat v kniznici, ked referujem online zdroj - portal DennikN - citatel sa dostane po paywal. Ked ako zdroje platene periodika, tak potom bez url s odkazom na tlacene cislo v kniznici. Je pravda ze to ani sam nedodrziavam.... Pravda je taka ze som pozrel predtym ako si mi to opravil 4 zdroje kde to bolo a dnes24.sk sa mi zdal najneskodnejsi. Nezblokoval mi to ani vas filter. Nevedel som, ze proti tejto stranke mas vyhrady. (ja som ju videl prvy krat). Zapamatam si.Starekolena (diskusia) 01:04, 30. apríl 2020 (UTC)

Nejde o tú konkrétnu stránku (rovnako som ju videl prvý krát, aspoň teda pokiaľ sa pamätám), ide o charakter zdroja – aby spĺňal to, čo sa očakáva od serióznejšieho neakademického zdroja. A čo sa týka paywallu – z pohľadu čitateľa je to len iná forma bariéry, aj potreba kúpy tlačoviny alebo návštevy knižnice je bariéra, všetko to stojí nejaký čas/prostriedky. --Teslaton (diskusia) 01:28, 30. apríl 2020 (UTC)

Wiki používa vo všeobecnosti sekundárne zdroje (a preto je sama terciálnym zdrojom). AKo sekundárny zdroj bolo aj to čo som dával bolo dobré. Primárnym zdrojom bola aj tak len správa polície. Lepší sekundárny zdroj, ktorý je voľný ako taký čo je nedostupný. Starekolena (diskusia) 14:24, 6. máj 2020 (UTC)

E-mail

Pozrite si históriu (teda autorov) článku e-mail (aby ste sa ďalej nezosmiešňovali odveci poznámkami v zhrnutiach). 2A02:AB04:2C44:1900:3088:7C8:F5A7:1304 09:06, 16. jún 2020 (UTC)

Prosím ťa, ty sa radšej venuj Biblii ako Emailu. Mňa neurazíš svojím osobnými útokmi.Starekolena (diskusia) 09:19, 16. jún 2020 (UTC)

Integrita ref. po zázahoch

Nazdar. Kontroluj pls. technickú stránku článkov po zásahoch ako [22]. Ak vyhodíš jediné použitie pomenovanej ref., treba vyhodiť aj jej definíciu zo zoznamu ref. dolu, inak tam po tebe zostane svietiť takáto červená päsť na oko. Druhá vec je, že ona tam tá informácia k citovanému dátumu prístupu samozrejme bola, viď [23], (aj) preto sa tam ten dátum prístupu uvádza. Tzn. z môjho pohľadu zytočné, nežiadúce vyhodenie citácie. --Teslaton (diskusia) 09:32, 2. júl 2020 (UTC)

OK. Neuvedomil som si to.Starekolena (diskusia) 11:26, 2. júl 2020 (UTC)

Súkromná škola umeleckého priemyslu

Ahoj, trochu som sa stratil v téme školy. V internete sú dve stránky s rovnakou štruktúrou, ale rôznymi názvami. Jedna je Súkromná škola úžitkového výtvarníctva Kremnica, ktorú ale nemôžem nájsť v zoznamoch Ministerstva školstva a druhá je Súkromná škola umeleckého priemyslu Kremnica, ktorá v zoznamoch figuruje. Mne sa to javí ako jedna škola, tak som to premiestnil. Ale bol by som rád ak by si mi to pomohol objasniť. Všetko dobré, Pescan (diskusia) 19:59, 23. júl 2020 (UTC)

@Pescan sú to dva weby, dvoch škol s veľmi podobnými menami, na ktorých je rovnaká riaditeľka a rovnaká adresa. Tvoje zistenie som pridal priamo do článku. Ďakujem. Starekolena (diskusia) 11:12, 29. júl 2020 (UTC)

Ahoj, pani riaditeľka Luptáková mi v maili vysvetlila situáciu, článok som zmenil podľa dostupných informácií. Všetko dobré, Pescan (diskusia) 09:04, 2. august 2020 (UTC)

Doplnil som v komentári: treba správnu kategoriu - Škola úžitkového výtvarníctva alebo Škola umeleckého priemyslu = ŠUP (či súkromná alebo nie). Ja som za historické Škola umeleckého priemyslu = ŠUP aj keď už máme článok Škola úžitkového výtvarníctva. Mimochodom: mám známu, ktorá tú školu pred 54 rokmi zakladala. Ak chodíš občas do Kremnice mohli by sme hodiť rozhovor s pani riaditeľkou alebo so Švédom ak sa dohodneme. Určite že škole by sa hodila lepšia propagácia.Starekolena (diskusia) 15:12, 5. august 2020 (UTC)

Rozhovor je fajn z hľadiska vlastného rozhľadu, no čo sa týka wiki, použité (citované) by mali byť výhradne veci, publikované v spoľahlivých zdrojoch. Stavanie článkov na vlastných rozhovoroch s niekým by bol prototypový vlastný výskum. --Teslaton (diskusia) 15:18, 5. august 2020 (UTC)

@Teslaton Rozhovor nesúvisí s wiki článkom - ten je hotový - ale s tým, že som sa včera z Kremnice vrátil a aká to náhoda.. @Pescan mi píše o Kremnici. Mimochodom kde inde získať spoľahlivé zdroje o škole ako priamo v nej? Starekolena (diskusia) 15:37, 5. august 2020 (UTC)

Ak máš dosah na ľudí zvnútra, ideálne aby to publikovali trebárs aspoň na oficiálnom webe toho subjektu (alebo školský/oborový/iný časopis, príspevok v novinách, na konferencii a pod.), to sa potom následne dá citovať. --Teslaton (diskusia) 15:51, 5. august 2020 (UTC)

@Teslaton To bola len rečnícka otázka... ale ďakujem ti za serióznu odpoveď. Ak chceš v tejto téme seriózne pokračovať tak by ma zaujímalo, kde zverejniť metainformácie o slovenskej wiki. Napríklad keby sa zakladateľ slovenskej wiki rozhodol opísať históriu jej vzniku... Na akom oficiálnom webe by sa to malo publikovať (napríklad ako rozhovor)? Starekolena (diskusia) 08:27, 6. august 2020 (UTC)

Exaktné záležitosti (dátumy, počty, veci doložiteľné z histórie článkov a pod.), čo nestoja na niečej subjektívnej interpretácii sa v takýchto meta-prípadoch dajú citovať aj priamo z Wikipédie, viď články o jednotlivých mutáciách Wikipédie. Opis histórie pohľadom niektorého z prvých participantov je už hodne subjektívna vec (nehovoriac o praktických aspektoch, typu dôveryhodné potvrdenie identity nad rámec prostého samovyhlásenia sa niekým za „zakladateľa“) a bude to treba patrične neutrálne citovať (podľa toho a toho to a to). O zrealizovanie rozhovoru by predpokladám mohli mať záujem bežné IT alebo aj mainstreamové médiá, trebárs pri príležitosti niektorého výročia skwiki – napr. „dospelých“ 18 r. v 2021/22 alebo dvadsaťročnica v 2023/24. Ak teda sa toho skwiki dožije v nejakom ešte dôstojnom stave ;). --Teslaton (diskusia) 14:25, 6. august 2020 (UTC)

@Teslaton Ďakujem s tým nápadom „dospelých“ 18 r a pod. Má to byť podporná akcia na získavanie nových redaktorov. Nejde o spätné citovanie na wiki skorej ako marketing akcia. Wiki SK nemá peniaze na propagaciu, tak sa pýtam na dajaké nápomocné kontakty v IT alebo resp. v mainstreamových médiách. Starekolena (diskusia) 16:37, 7. august 2020 (UTC)

Logo Nového Času

Zdravím! Ja som netvrdil, že logo Nového Času bolo uvoľnené pod slobodnou licenciou, alebo pod. Akurát som tvrdil, že nenapĺňa prah originality (angl. threshold of originality). Diela, ktoré pozostávajú len z jednoduchého textu a geometrických útvarov, väčšinou nie sú predmetom autorského práva. --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 14:23, 29. júl 2020 (UTC)

@MmichaelDr. Zdravím ťa. 1. V popise loga, ktoré si pridal je napísané "voľné dielo" a to som namietal. 2. V linku na originality treshold nie je Slovensko ale aj keby bolo, toto logo jednoducho nie je voľné dielo (pozri Česko a alebo náš autorský zákon). 3. Logo bolo vytvorené aby zaujalo čitateľov. Originálne na ňom je všetko (najmä fonty a ich spojenie s tvarmi) a preto ťa možno zaujalo... Keď dáš na wiki logo jedných novín je možné, že tam budú pretláčať svoje debilné logá aj všelijaké iné firmy, čo je môj hlavný dôvod prečo som ti ho odstránil. Starekolena (diskusia) 08:31, 30. júl 2020 (UTC)

Tak ten tvoj hlavný dôvod my skôr príde debilný.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 08:43, 30. júl 2020 (UTC)

"Nepozeraj toľko do toho, pokazíš si oči!" má logo T magenta a hashtag pridajtesa . Asi som ozaj Starekolena keď sa mi zdá, že toto na wiki netreba. (Spolu s logom NOvého Času) Starekolena (diskusia) 09:06, 30. júl 2020 (UTC)

Ty vieš čo je logo a čo reklama? Čo má spoločne táto reklama s logom firmy? Logo Magenta. Nejak nechápem tvojej odpovedi. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 09:28, 30. júl 2020 (UTC)

Viem. Zdá sa mi, že aj ty si to pochopil. A preto nevidím ako dobrú iniciatívu začať so zverejňovaním lôg (najmä keď nie sú voľnými dielami).Starekolena (diskusia) 12:08, 30. júl 2020 (UTC)

Na Commonse sú v zmysle š. PD-textlogo akceptované logá, pozostávajúce z textu a jednoduchých geom. tvarov (ako public domain). Pokiaľ si presvedčený, že je konkrétne logo poňatím už mimo ten rámec (tzn. že ide o originálne autorské dielo), môžeš ho tam ev. navrhnúť na zmazanie. Viac s tým ťažko niečo robiť. --Teslaton (diskusia) 13:05, 30. júl 2020 (UTC)

Nie som si istý či to má zmysel. Predpokladal som, že moja iniciatíva proti zverejneniu loga NČ bude tuná prijatá pozitívnejšie.Starekolena (diskusia) 14:49, 30. júl 2020 (UTC)

@Starekolena: Máte pravdu. Mal som skúsenosť, že na Commons sú diela pozostávajúce len z textu a geometrických tvarov (aj keď sú ten text a geometrické tvary nadizajnované určitým spôsobom) akceptované, preto som pridal logá viacerých slovenských novín. Keď však pozerám slovenský autorský zákon „Predmetom autorského práva je dielo z oblasti literatúry, umenia alebo vedy, ktoré je jedinečným výsledkom tvorivej duševnej činnosti autora vnímateľným zmyslami, bez ohľadu na jeho podobu, obsah, kvalitu, účel, formu jeho vyjadrenia alebo mieru jeho dokončenia.“[24], tak to nie je až tak jednoznačné. V tom prípade však netreba riešiť len Nový Čas, ale pravdepodobne treba na Commons navrhnúť zmazanie všetkých log v kategóriách Companies of Slovakia a Newspapers of Slovakia. --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 15:26, 30. júl 2020 (UTC)

Na to nie je žiaden dôvod, ani by tam taký návrh nikto nebral vážne. Z tej formulácie v AZ nijakým spôsobom nevyplýva, že by automaticky chránil ľubovoľný farebný text v nejakom generickom fonte čo niekto plesol do štvorcového výrezu. Na druhej strane áno, sú logá, ktoré majú charakter autorského diela a bolo by to zrejme obhájiteľné aj súdne. Posúdenie ku ktorému variantu má to-ktoré logo bližšie je bohužiaľ subjektívne a v praxi stojí na odhade (alebo drzosti) redaktora, ktorý to na Commons vešia a tamojších redaktorov, ktorí tam robia dohľad resp. ktorí rozhodujú o prípadných nomináciách na zmazanie. Nedá sa to ale brať paušálne štýlom „buď všetky logá alebo žiadne“. --Teslaton (diskusia) 15:39, 30. júl 2020 (UTC)

Je na to dôvod, ktorý som uviedol vyššie: 1. autor loga NČ je známy a neviem prečo by mu wiki mala odopierať autorské práva a 2. práve toto logo nie je čírim zhlukom generických tvarov a textov (generickom fonte ako píše @Teslaton). Je to presne naopak: Keby bol slovenský rebríček značiek, tak táto by bola na vrchole. Mimochodom: Zaujímavá a dôležitá bola aj kombinácia farieb (logo vzniklo keď NČ vychádzal ešte ČB).Starekolena (diskusia) 08:51, 31. júl 2020 (UTC)

Že na to nie je dôvod sa týkalo state „navrhnúť zmazanie všetkých log v kategóriách ...“. Jednotlivo nie je najmenší problém, akurát namiesto tohoto rozvádzania tu to treba uviesť na Commonse do nominácie konkrétneho loga na zmazanie (zdôvodnenie, že ide o originálne autorské dielo). Doknuté logo už ale bolo zmazané na základe nominácie uploadera [25]. --Teslaton (diskusia) 11:38, 31. júl 2020 (UTC)

@Teslaton Áno. Ja tomu rozumiem. Reagoval som na tvoju prvú vetu: "Na to nie je žiaden dôvod, ani by tam taký návrh nikto nebral vážne", ktorá mne znela príliš kategoricky a práve preto som jeden dôvod našiel. Áno, som rád, že sme sa tým tuná zaoberali aj ako to dopadlo. Pozeral som ďalšie logá na sk wiki... z môjho pohľadu je asi teraz zbytočné tu teraz ešte riešiť ďalšie.Starekolena (diskusia) 11:54, 31. júl 2020 (UTC)

1. @Teslaton: Ak s tou drzosťou narážaš na mňa, úprimne nerozumiem prečo, nerobil som nič so zlým úmyslom. 2. @Teslaton, @Starekolena: Logá novín, ktoré som na Commons nahral, som nechal zmazať (logo Aktualít, Týždeň, Postoja a Nového Času). Ak to, či sa na ne vzťahuje alebo nevťahuje autorské právo, nie je úplne jasné a sú o tom pochybnosti, na svojom konte ich mať nechcem. Nechcem taktiež robiť samozvaného sudcu, aká je situácia pri tom-ktorom logu. V prípade, že je niekto presvedčený o tom, že sa na ne autorské práva nevzťahujú, a teda môžu byť nahrané na Commons, „feel free“ nahrať ich znovu. :) --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 16:57, 1. august 2020 (UTC)

Nie, nenarážam, uviedol som to ako ďalšiu možnosť. --Teslaton (diskusia) 19:34, 1. august 2020 (UTC)

A z akého dôvodu pridávaš do článku takto medzeru (&nbsp), ja ju naopak z článkov odstraňujem. Dole pod oknom keď upravuješ stránku, máš rôzne znaky (· • „“ '''' '''''' '''''''''' | ° ± ≠ ≈ ≤ ≥ <> [] [[]] {{}} »« – ½ € ² ³ † × # ← → ↔ ⇒ … ‰) - Medzi znakmi (– ½) máš medzeru, to ti vytvorí to isté ako (&nbsp), len to nevidno a uľahčuje to orientáciu v texte.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 13:33, 30. júl 2020 (UTC)

Domobrana (Slovenská republika 1939 – 1945)

Zdravím, 24. januára 2018 ste do článku Domobrana (Slovenská republika 1939 – 1945) pridali text, ktorý však nie je o Domobrane ale Heimatschutze, teda ozbrojených jednotkách Karpatských Nemcov. Domobrana bola novou slovenskou armádou Slovenského štátu. Treba to opraviť.--Pelex (diskusia) 11:09, 5. október 2020 (UTC)

Pridal som Heimatschutz, pretože  Heimatschutz = Domobrana a pôsobili na Slovensku 1944-45. Už sme si raz písali, že by sa hodila aj heslo Rodobrana 1923 - 1929. Ja nemám informácie o "Domobrana bola novou slovenskou armádou Slovenského štátu" ale vyhodil som z článku zbytočnú zmienku o Nemcoch. Ja sa úpravám nebránim.Starekolena (diskusia) 12:01, 5. október 2020 (UTC)

Bit

Nazdar. Ad [26]: chápem snahu, no do článku o bite by som tabuľky prevodov zvolených čísel medzi sústavami nedával. Ak tak nanajvýš stručná tabuľka počtov reprezentovateľných stavov v závislosti od počtu bitov pre bežné bitové šírky v duchu de:Bit#Darstellung von Bits. --Teslaton (diskusia) 11:26, 30. november 2020 (UTC)

Opravil som. Hodilo by sa to do Kapacita počítačových pamätí ale ten treba celý prerobiť. POtrebujem to do Jednotka USB flash , ktorý práve editujem. Starekolena (diskusia) 13:05, 30. november 2020 (UTC)

NSU Motorenwerke

Dobrý deň, viete ako to tu chodí. Je mi to ľúto, ale takéto článku sú automaticky označované na urgentnú úpravu.

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku NSU Motorenwerke, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Pelex (diskusia) 10:21, 1. december 2020 (UTC)

Zdravím. Viem. Napísal som to preto, že sa ma včera bratranec pýtal kde skončilo NSU. Skúsim to ešte trochu rozpísať. Starekolena (diskusia) 16:06, 1. december 2020 (UTC)

Typografia, VE, poznámky

Nazdar. Pls. ak je to možné, nevkladaj pred ani medzi viaceré <ref> medzery, nepatrí to tam. Citačný index má byť prirazený k interpunkčnému znamienku resp. slovu a prípadné viaceré indexy majú byť rovnako prirazené k sebe, bez medzier. Je to jedna z množstva vecí, ktoré po tebe treba v textoch opakovane korigovať. Neber to v zlom, ja rozumiem, že sa sústreďuješ primárne na objem, no na wiki bohužiaľ nie sú k dispozícii profesionálni korektori, ktorí tieto veci v textoch pri bežnom publikačnom procese riešia.

Druhá vec, že pri takto hromadnom prispievaní by bolo lepšie pokúsiť sa rezignovať na vizuálny editor a prispievať cez zdroják. Editácia cez VE vedie k ďalším notorickým veciam ako [[august]]<nowiki />om namiesto [[august]]om, keď pri dopisovaní suffixu k wikilinku nemáš kurzor umiestnený vo vnútri wikilinku (kedy je aj zobrazený popup s vlastnosťami wl.) ale až za ním. Suffix sa potom nestane súčasťou linku, čo okrem toho, že nevyzerá dobre, robí problémy pri strojových úpravách, spracovaní čítačkami a pod.

Tretia vec sú potom tie skryté komentáre v zdrojáku, v tom množstve, v akom ich v článkoch nechávaš ty, ide podľa mňa o vyložený zlozvyk. Svoj súkromný poznámkový aparát k článkom si podľa mňa treba viesť mimo wiki. A poznámky, ktoré môžu mať zmysel pre čitateľa, treba vkladať ako normálne poznámky vo výklade (<ref group="pozn.">...</ref> resp. {{#tag:ref|...|group=pozn.}} ak tam sú aj vnorené citácie), vo výstupe vypluté do záverečného odseku Poznámky. --Teslaton (diskusia) 18:04, 1. december 2020 (UTC)

A ešte číselné rozsahy: na skwiki sa štandardne vkladajú pomocou šablóny {{--}}, kód 1892{{--}}1912 (ano, vkladať to klikaním vo VE je bohužiaľ opruz, v zdrojáku je to otázka pár sekúnd), ktorý vyprodukuje „1892 – 1912“. Nie 1892-1912, 1892 - 1912, 1892–1912 ani nič iné. --Teslaton (diskusia) 18:25, 1. december 2020 (UTC)

Ďakujem ti za dobre mienené a dobre vysvetlené upozornenia. S viacerými súhlasím, aj je keď je pre mňa dosť ťažké alebo podľa môjho názoru zbytočné sa im prispôsobovať. Neviem prečo by si nemal skorej žiadať aby bol opravený vizuálny editor aby nerobil notorické chyby. To s čím polemizujem (a už som raz polemizoval) je že pred <ref> nepatrí medzera. Prosím ťa kde je to napísané (pretože nástroj ktorý mám ja tam medzery vkladá). Samozrejme že uznávam za správne čo píšeš a viem že pre mňa zostáva možnosť buď sa prispôsobiť alebo písať menej alebo úplne prestať. Starekolena (diskusia) 13:42, 2. december 2020 (UTC)

Sú aj chyby, ktoré idú na vrub VE (z ktorých časť je zase dôsledkom vlastností samotného editačného režimu prehliadačov). Tamtá spomenutá vec je ale na používateľovi – rešpektovať, keď už VE používa, filozofiu rozhrania na úpravu wl., tzn. vnímať, kde mám umiestnený kurzor a nedopisovať keď je mimo wl.

Čo sa týka uvádzania ref, viď tunajšie príklady v Pomoc:Referencie prípadne nedávno rozoberané zhrnutie z Literárneho týždenníka [27]:

---

9) INDEX (x^x) ako číslo alebo písmeno pripájané k znaku danej veličiny na rozlíšenie od inej veličiny je k nej prirazené:

a) horný index, ktorý odkazuje na celú vetu, sa uvádza hore, prirazený za interpunkčným znamienkom, čiže za bodkou, resp. ak ide o citáciu v úvodzovkách, za úvodzovkami; správne: Zlomok je malá časť celku.¹ alebo „Zlomok je malá časť celku“.¹ a pod.; nesprávne: Zlomok je malá časť celku¹.; „Zlomok je malá časť celku¹“.; „Zlomok je malá časť celku“¹. Zlomok je malá časť celku ¹. a pod.

b) horný index, ktorý odkazuje na slovo alebo slovné spojenie, sa uvádza hore a je prirazený za týmto slovom či slovným spojením a za indexom by malo nasledovať príslušné interpunkčné znamienko (bodka, čiarka či úvodzovky); správne: Súčet je „výsledok sčítania“¹. alebo Súčet je „výsledok“¹ celku. a pod.; nesprávne: Súčet je „výsledok sčítania“. ¹ alebo Súčet je „výsledok sčítania¹“., resp. Súčet je „výsledok¹“ sčítania.;

---

Nemyslím že dilema stojí nejak striktne „prispôsobiť sa alebo písať menej alebo úplne prestať“, toto nie je nič ultimatívne, môžeš ma samozrejme aj pokojne ignorovať a robiť si to ďalej po svojom, no je to potom buď na úkor jazykovej a typografickej kultúry výstupu alebo na úkor času ľudí, čo to po tebe prechádzajú a riešia. --Teslaton (diskusia) 15:37, 2. december 2020 (UTC)

Na základe tvojho príkladu som si pozrel https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Footnotes a aj sú tam dve citácie s medzerou (would be 1, the second would be 2 and so on. ) av3ak aj oni píšu to čo ty, že tam medzera (medzi bodkou a značkou citácie) nemá byť. Celkovo máš pravdu aj v ostatnom. Určite si budem dávať hneď lepší pozor minimálne na sufixy wikilinkov. Starekolena (diskusia) 09:49, 4. december 2020 (UTC)

@Teslaton @Jetam2 Ahojte. Píšem ešte raz k medzerám pred referenciami. Môj záver k nim je tento: Majú byť v každom prípade bez medzier a prosím ťa Teslaton aby si to dal ostatným vedieť napríklad do Gramatické. Nejde pritom len o to ako sa píše horný index ale ako sa na wiki vkladá referencia (teda vždy bez medzier). Žiadam ťa napríklad preto, že aj v aktuálnej diskusii transgender sú referencie s medzerami. Moje používanie medzery ak je referencia za vetou je zvyk z textového editora, ktorý nevedel rozpoznať správne spellovanie, pretože index považoval za súčasť slova. Je to aj tým, že používam vizuálny editor. V ňom sa stáva, že ak sú na konci riadku dve referencie za sebou, prvá zostane na konci jedného riadku a druha sa presunie na začiatok druhého. Pomôže len medzera medzi referenciami. Tiež pri použití prekladacieho nástroja sa pred referencie pridávajú medzery. Ďakujem. Starekolena (diskusia) 16:46, 4. december 2020 (UTC)

Čo sa týka odkazovanej diskusie:

1. na wikipédii sa rozlišuje medzi hlavným menným priestorom (články) a ostatnými textami. Pre hlavný menný priestor platí iná štábna kultúra než pre voľne debaty a iné pomocné texty – v debate nie je zásadný problém keď niekto použije trebárs slangové výrazy, prispeje v inom jazyku (tu bežne napr. po česky), nerieši typografiu, atď. Je to podobné ako keď sa autori nejakej publikácie bavia neformálne mailom – forma bude asi voľnejšia, než forma samotného diela, na ktorom pracujú.
2. v tej diskusii momentálne, ak dobre pozerám, nie je prítomná ani jedna citácia formou referencie, sú tam povkladané inline externé odkazy (ako [28]), tieto sa v hlavnom mennom priestore nepoužívajú (externé odkazy voľne do výkladu nepatria) a tam kde sa používajú (debaty, pomocné texty), vkladajú sa vo väčšine prípadov takto s medzerou, ako keby šlo o samostatné slovo v texte.

--Teslaton (diskusia) 18:59, 4. december 2020 (UTC)

@Teslaton Ja neviem čo na to mám povedať... akože si si nie istý, či majú byť referencie s medzerou alebo nie? Nemohol by si túto našu diskusiu dokončiť všeobecne platným uzáverom? Starekolena (diskusia) 22:04, 4. december 2020 (UTC)

Ešte raz: 1. tamto NIE JE text článku, ale voľná debata redaktorov, vnímaš ten rozdiel v „žánri“? 2. NIE SÚ to referencie (vložené v texte ako indexy), sú to prosté inline webové odkazy, vložené bežnou veľkosťou v texte.

Pokiaľ ide o výklad (texty článkov v hlavnom mennom priestore) a referencie vkladané ako indexy, platí „uzáver“ ku ktorému si vyššie sám dospel. --Teslaton (diskusia) 22:10, 4. december 2020 (UTC)

Kvalita a kvantita 2

Nazdar. Opäť ad [29]:

• preklepy (pôsobnie, pôočas, prebiehaúcej, hygienka, reprezentatov)
• chybne skopírované/useknuté ISBN: 58603-343-3 → 1-58603-343-3; 8080632625 → 978-80-8063-262-5 (nemôžeš konvertovať ISBN-13 na ISBN-10 prostým vypustením prefixu 978, pretože potom spravidla nesedí kontrolná cifra, konvertovať sa vzájomne dajú jedine konvertorom, ktorý cifru korektne dopočíta)
• zmenené názvy publikácií (Manuál antimikróbnej terapie → Manuál antimikróbnej chemoterapie [30])
• voľné zoznamy autorov cez parameter priezvisko cit. šablón (priezvisko = Ján Turňa, Vladimír Krčméry, Milan Kettner, Martin Antal, Jozef Augustín, Bruno Musil). Nerob to pls., ak už odmietaš vyplniť šablónu korektne a odmietaš aj použitie citačného nástroja, ktorý by ju za teba vo väčšine prípadov pokojne korektne vyplnil [31], vkladaj voľné zoznamy autorov aspoň cez parameter autor, ktorého hodnota sa v šablóne (na rozdiel od parametra priezvisko) nevyplúva celá veľkými písmenami

Hlavne ale pls. trochu pokojnejšie, pomalšie a s čítaním po sebe. Nie je OK, ak prakticky každá druhá editácia vyžaduje korektúry podobného rozsahu. --Teslaton (diskusia) 18:09, 8. december 2020 (UTC)

OK. Ďakujem ti za trpezlivosť. Starekolena (diskusia) 22:23, 10. december 2020 (UTC)

Ad [32]: sorry, možno som mal voliť miernejšiu formuláciu, no je to frustrujúce. --Teslaton (diskusia) 22:34, 8. jún 2021 (UTC)

@Teslaton Celý život je frustrujúci. Pre mňa je frustrujúce vôbec nájsť kde si mi písal... Nevzdávaj to - si tu potrebný ak nie práve najdôležitejší. Ja ťa nerozčuľujem naschváľ. Starekolena (diskusia) 22:43, 8. jún 2021 (UTC)

Potrebný je každý príčetne prispievajúci participant. Áno, frustrujúcich je mnoho vecí, napriek tomu (alebo práve preto) je ale možno dobré aspoň minimalizovať ich prírastok... :D Takže len znova apelujem na tú samokorektúru a ev. aj tie ďalšie veci (editácia cez zdroják, nie VE, citácie WikiCitátorom prípadne manuálne, atď.). --Teslaton (diskusia) 23:17, 8. jún 2021 (UTC)

Aspoň že rozumiem o čom hovoríš (píšeš)... Keby všetko fungovalo na samokorekturu neboli by redaktori potrební. Skoda ze wiki nedeli tie funkcie na autor a redaktor... DAkujem za tvoje redaktorsku pracu, ale neviem kde mam kliknut aby sa ti to zapocítalo do tvojej karmy.Starekolena (diskusia) 23:28, 8. jún 2021 (UTC)

Nazdar. Znova, [33]:

• gramatické chyby
• volanie neexistujúcej šablóny
• zmienky množstva významných osôb a udalostí bez wikilinkov
• „rozsiahla amnestia“ už je v článku na inom mieste ako kontroverzia spomínaná, redundanciu by bolo dobré vyhodiť
• text „Kontroverzným krokom pre Čechov bolo ospravedlnenie sa sudetským Nemcom v Mníchove v roku 1990. Havel podporoval bombardovanie Srbska.“ som nateraz vyhodil, takto kategorické tvrdenia musia byť explicitne doložené spoľahlivými zdrojmi. To druhé tvrdenie ideálne zdrojom, ktorý reálne, na jeho overiteľných výrokoch demonštruje, že „podporoval bombardovanie“. Viď aj cs:Humanitární bombardování.

--Teslaton (diskusia) 18:49, 21. jún 2021 (UTC)

Ahoj. Nevšimol som si že je samostatný článok k amnestii - ďakujem. UPravil som a máš pravdu, že keď som chcel pridať kritiku Budaja a dobre "dokumentované stretnutie" z 15.decembra mal som sa sústrediť len na to. Skratil som a odstranil nepotrebne. Starekolena (diskusia) 11:28, 22. jún 2021 (UTC)

Lotéria v Česko-Slovensku

Ahoj, článok ktorý si založil (Lotéria v Česko-Slovensku) bol navrhnutý na zmazanie a momentálne sa o tom hlasuje. Bolo by fajn ak by si sa vyjadril, prípadne v článku opravil nejaké chyby. --Exestosik (diskusia) 23:38, 1. január 2021 (UTC)

Honorárny konzul

Oznam Vďaka za úpravy, nie sú však dostatočne doložené zdrojmi. Keďže Wikipédia je založená na overiteľnosti poskytovaných informácií, je potrebné tvrdenia v článkoch dokladať citáciami spoľahlivých zdrojov. Ďakujeme za pochopenie.

Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 07:43, 3. marec 2021 (UTC)

Kde probléma? Nápis prosím rovno do diskusie na stránke. Ďakujem Starekolena (diskusia) 11:40, 7. marec 2021 (UTC)

Išlo o článok Honorárny konzul. Zdroje medzičasom doplnil Redaktor:ScholastikosSVK, vďaka!--Jetam2 (diskusia) 12:05, 7. marec 2021 (UTC)

Ok Možno som len zabudol vložiť referencie Starekolena (diskusia) 12:31, 7. marec 2021 (UTC)

REPUBLIKA

Vďaka za aktualizáciu článku. Pridal si tam údaj o predsedovi od 21. marca 2021, ale všetky referencie, čo to majú dokazovať sú zo skoršieho obdobia. Prosím, oprav. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 10:35, 11. august 2021 (UTC)

Ďakujem Ja som dátum vybral z článku o predsedovi Starekolena (diskusia) 21:31, 12. august 2021 (UTC)

Hlavný článok

Nazdar. Ešte na margo vkladania šablón {{Hlavný článok}}, mimo tých odriadkovaní za š. Nie je dôvod vkladať cieľové články resp. sekcie urlencodnuté ({{Hlavný článok|COVID-19#Vakcin%C3%A1cia}}). Patria tam normálne názvy čl./sekcie s diakritikou, ako sú v cieľovom článku, tzn. {{Hlavný článok|COVID-19#Vakcinácia}}. Tzn. ak copy&pastuješ priamo z adresného riadku prehliadača, treba si kopírovať len fragmenty v neencodnutom tvare, nie celé URL (to sa kopíruje štandardne encodnuté). Ak zvykneš kopírovať odkazy z položiek klikateľného obsahu cieľového článku, treba namiesto nich kopírovať texty názvov kapitol. --Teslaton (diskusia) 15:34, 14. september 2021 (UTC)

Ďakujem. Skúšal som obidne možnosti alebo aj tri. Niekedy mi to fungovalo niekedy nie. Zapísal som si tvoju radu a ďakujem za ňu. Starekolena (diskusia) 15:21, 15. september 2021 (UTC)

Sovietsko-juhoslovanský konflikt

Ahoj, pýtal si sa, čo treba upraviť. V prvom rade hneď v úvode článku máš anglický text... Celý text pôsobí veľmi kostrbato, nečíta sa dobre. Vety sú buď veľmi prosté alebo pomerne nekreatívne preložené. Kapitoly sú zvláštno rozdelené, netvoria ucelené celky. Samotné poradie sekcií je divné. Prečo hneď ako prvú kapitolu dôsledky? Niektoré tvary sú asi zle preložené: „v Szklarskej Porube“ (minimálne názov článku má iný tvar). Písanie veľkých/malých písmen. Bolo by dobré doplniť zdroje. Ak by si chcel, môžem ti niečo pozrieť [to ale, keď tak, môžeme poriešiť emailovo].--ScholastikosSVK (diskusia) 15:33, 27. september 2021 (UTC)

@ScholastikosSVK Dakujem. Odstránil som anglicky text a opravil Szklarska Poręba. Mas pravdu ze je to nesúrode.. a tiež poradie a názvy sekcií .. Je zbytočné sa vyhovárať alebo ospravedlňovať - ako napríklad : skladal som to z viacerých častí, ktoré som mal už predtým preložené.. dôsledky ako druhé sú súčasťou definície z ruskej verzie, čo je vlastne zdroj kde je to poriadne ozdrojované.. Rád si ešte voľ4šo k tomu prečítam a dúfam že si nájdem čas. Idem ti napísať mail.

~~~ Starekolena (diskusia) 15:51, 27. september 2021 (UTC)

Narábanie s faktami

Nazdar. Upozorňujem pre istotu ešte explicitne tu, že k veciam ako [34] by sa človek s ambíciou prispievať do encyklopédie nemal nikdy uchyľovať. Nemôžeš takýmto spôsobom medzi tvrdé fakty s pevne daným kontextom (v tomto prípade obsah konkrétneho náčrtku a konkrétnej správy, ktorá je predmetom čl.) prepašovať voľnú tvorbu (z titulu toho, že šak aj pre I. G. Farben niekedy niekde nejakí väzni z tábora pracovali). Takéto veci stavajú do podozrivého postavenia všetku tvoju tvorbu, pretože nikto si potom nemôže byť istý, kde všade ešte narábaš s realitou takto „voľne“. --Teslaton (diskusia) 14:39, 1. október 2021 (UTC)

Ja si dovoľujem upozorniť teba @Teslaton, že to že si tunajší guru ťa neoprávňuje odstraňovať obsah, ktorý považuješ za nesprávny. Ja to tak ako som napísal: igfarben som tam pridal ja a vyprosujem si tu tvoje reči voľnej tvorbe. Článok som založil ja a to, až potom čo som si VW správu prečítal. Nečítal som ju teraz druhý krát len som dal vyhľadať DAW a IGfarben a našiel na strane 73, že to píše Vrba: serving the giants of the German industry (Krupp, Siemens, I.G. Farben, D.A.W.) https://books.google.sk/books?id=SEqRAwAAQBAJ&lpg=PA79&ots=L10c7FOyo_&dq=D.A.W%20ig%20farben&hl=sk&pg=PA79#v=onepage&q=D.A.W%20ig%20farben&f=false Keď som to tam vkladal tak som dokonca hľadal prečo nie je ig farben na obrazku... Predpokladal som že DAW bola súčasť alebo sestra IG. DOnútil si ma hladať to znova.. Starekolena (diskusia) 09:31, 2. október 2021 (UTC)

Ok, vďaka za dohľadanie zdroja. Napriek tomu stále platí, že takým spôsobom, ako si to tam uviedol, to tam uvedené byť nemôže, pretože je to v rozpore s obsahom správy a popisovaného náčrtku. Dá sa ev. v texte formou samostatnej ozdrojovanej vety alebo poznámky spomenúť, že v tom a tom zdroji je, okrem troch firiem zo samotnej správy, spomínaná aj I.G. Farben. --Teslaton (diskusia) 09:37, 2. október 2021 (UTC)

Že by bola niektorá z tých troch spol. sestrou alebo súčasťou IG dosť pochybujem. Siemens a Krupp boli už v tom čase zavedené podniky z úplne iných priemyselných odvetví a DAW bola SS-ácka účelovka. --Teslaton (diskusia) 09:40, 2. október 2021 (UTC)

Už som to opravil aby to bolo pravdivé (uz pred tvojim komentarom som si nebol istý či DAW bola súčasťou IGF preto som to nedal do obrázku). Mal si častočne pravdu ale ja budem aj nabuduce reagovat rovnako - v piatok poobede som ti to napisal aby si to neodstranoval pretože som sa pamatal ze som to poctivo uz riešil. INáč článok som zakladal 2017. Keby si chcel prispieť ty niečim pozitívnym, tak v českom preklade je lepší ten obrázok a je česky popísaný - treba ho len vložiť do commons.09:48, 2. október 2021 (UTC)

Na margo tej pozitivity priespievania: doplnil som do čl., mimo obligátnych korektúr (ktoré v súčte stoja viac času, než sa môže na prvý pohľad zdať), viacero náležitostí [35][36] a aj tento spor je pozitívny, pretože je o tom, aby v článku neviseli zavádzajúce tvrdenia. --Teslaton (diskusia) 10:21, 2. október 2021 (UTC)

Všimol som si tvoje príspevky v historii. V skutočnosti som si nebol istý či som tento článok zakladal pretože som vyzýval v článku Vrba za jeho založenie. Tak teda stále zostáva úloha sloveského, českého obrázku..Starekolena (diskusia) 10:31, 2. október 2021 (UTC)

Na margo obrázkov: File:Vrba-Wetzler report sketch.JPG je explicitné PD podľa US legislatívy. Pri dokumente z českého webu (ak teda myslíš [37]) mi chýba základ, na základe ktorého by sa jeho obsah dal brať ako slobodné dielo. Dalo by sa to možno poňať ako odvodenina toho pôvodného US PD, no istý si nie som. Na webe je navyše „© 2015 Vrba-Wetlzer Memorial“, čo teda nie je zrovna ani slobodná licencia, ani public-domain. --Teslaton (diskusia) 11:03, 2. október 2021 (UTC)

Ano myslím ten preklad. PD znamená volným dílem? To ma ani nenapdalo že by to u nás nebolo voľné dielo ale v tomto máš pravdu ty. § 32 AZ : počas autorovho života a 70 rokov po jeho smrti sa stáva voľným dielom. Vrba zomrel 2006, teda 2076 to bude voľné dielo. Možno by sa dalo žiadať o práva Vrba-Wetlzer Memorial http://vrbawetzler.eu/lang_cs/clanek/1/ ale ja na to nemám kapacitu. Starekolena (diskusia) 17:24, 2. október 2021 (UTC)

Kategória

Ahoj. Všimol som si, že si pridal Kategória:Holokaust na Slovensku do článku Židia na Slovensku. Myslím si, že je situácia je skôr opačná: Holokaust je súčasť dlhoročnej (storočia) židovskej histórie na Slovensku a nie naopak Židia na Slovensku (pod)súčasťou Holokaustu na Slovensku.--Jetam2 (diskusia) 18:16, 5. november 2021 (UTC)

Nerozmýšľal som nad kategóriami tak, že by mali byť nadmnožinou článku. Keď si teraz pozrieš kategoriu Kategória:Holokaust_na_Slovensku tak tam máš len 10 článkov. V článku Židia na Slovensku je veľa súhrnných info o holokauste na SLovensku. Priradenie tej kategorie považujem za prínos.. aby to tak nebolo bolo by treba prerobiť alebo vytvoriť viac článkov. Starekolena (diskusia) 09:31, 9. november 2021 (UTC)

Typografia

Nazdar. Správne úvodzovky v slovenčine sú „“ (U+201E, U+201C). Všetky ostatné kombinácie, ktoré opakovane zvykneš vkladať do článkov sú nesprávne. Pri editácii zdrojáku sú tu sk úvodzovky dostupné na klik z MediaWiki:Edittools. Ty ale bohužiaľ (ako asi jediný hromadne editujúci zavedený redaktor skwiki) používaš zásadne VE, takže to ide, ako mnohé ďalšie veci, mimo teba... ;) --Teslaton (diskusia) 12:17, 16. november 2021 (UTC)

Nazdar @Teslaton. Akurát dnes som na tvoj podnet použil šablónu na language. Nie je pravda tvoje tvrdenie že "Správne úvodzovky v slovenčine sú „“ (U+201E, U+201C). Všetky ostatné kombinácie, ... sú nesprávne." DOkazuje to práve článok, na ktorý sa odkazuješ. Vynechal som z tvojho tvrdenia časť "ktoré opakovane zvykneš vkladať do článkov" a to rovno z dvoch dôvodov: nezdukomunetoval si tieto moje priestupky.. aj keby si ich dokumentoval odvolalval by som sa na to že presne toto (opravovať uvodzovky) je činnosť pre bota. Druhým dôvodom je, že by sa mi mohlo zdať že na mňa začínaš zase útočiť.. Starekolena (diskusia) 15:31, 16. november 2021 (UTC)

Vynechaná pasáž je podstatná. Pretože ty nevkladáš ani náhodou niektoré prípustné alternatívne úvodzovky (dokonca ani tam, kde by zrovna patrili – pri vnorených citátoch), ale spravidla nejaké kombinácie ASCII úvodzovky z klávesnice s niektorou typografickou, prípadne kombináciu typografických, no nie tých, čo treba.

Ad „činnosť pre bota“: normalizujem to v základe strojovo, no vyžaduje to manuálne korekcie prípad od prípadu, pretože sú pomerne časté situácie (vnorené citácie s použitím rovnakých úvodzoviek; zabudnuté znamienko; použitie niečoho úplne exotického namiesto jednej z úvodzoviek; koncová úvodzovka až v inom odseku), kde je výsledok strojovej náhrady nesprávny (typicky invertované všetky Ľ/P úvodzovky od nejakého výskytu až po koniec odseku). Tzn. aj napriek použitiu bota, je s tým hodne roboty. Pričom úvodzovky sú len jedným parciálnym problémom z tých chronických.

Nejde o útočenie, sú to snahy primäť ťa editovať kultivovanejšie (plus ideálne vykašľať sa na editovanie cez VE). Keďže totiž edituješ skutočne masovo, nie sú tu kapacity na korigovanie (vyžadovalo by to niekoho na plný úväzok alebo celý húf dobrovoľníkov) a väčšina vecí tak zostáva neupravená. Pričom nejde len o typografiu, ale aj o relatívne časté preklepy a štylistiku.

Ad „šablónu na language“: ak myslíš [38], tak tam patrilo {{v jazyku|rus|''...''}} alebo skrátene {{rus|''...''}}. Šablóna lang, tzn. {{lang|ru|...}} funguje tiež, no tá je na iný účel – nevkladá žiaden prefix so skratkou jazyka pre čitateľa ani tooltip s názvom jazyka, len čisto indikuje vo výslednom zdrojáku (napr. čítačkám pre nevidiacich, prekladačom a pod.), že je dotyčný úryvok v inom jazyku, než je primárny jazyk stránky. --Teslaton (diskusia) 18:15, 16. november 2021 (UTC)

ďakujem za poučenia. Som zvyknutý na vizuálny editor ktorý vie že prvé uvodzovky sú dole a druhé hore. Ja si dodnes úplne zbytočne pamatam hexakod pre príkaz return v jazyku assembler. nechce sa mi v mojom veku učiť ďalšie kódy. Raz som už vyskúšal editor zdroja Wiki a nebol som jeho užívateľskou pritulnostou nadšený . Dobre daj mi návrh a ja to ešte raz skúsim.. Starekolena (diskusia) 12:19, 17. november 2021 (UTC)

Ad „ktorý vie že prvé uvodzovky sú dole a druhé hore“: to ale tunajší VE zjavne nevie, keďže opakovane vkladáš tie ASCII alebo mix. Nechá, čo napíšeš (pastneš) ty. A ak to pastuješ z Wordu alebo iného text. procesora, tak ten to zjavne rovnako moc úspešne nevie, súdiac podľa výsledku v priemernom prípade...

Ad „Dobre daj mi návrh a ja to ešte raz skúsim“: nemám iný návrh než ten, čo už zaznel – naučiť sa základnú syntax wikitextu (Pomoc:Wikitext) a editovať v režime zdrojáku. Špeciálne znaky tam sú dostupné na klik pod editačným okonom (obsah MediaWiki:Edittools) a základné formátovacie akcie cez toolbar, podobne ako vo VE.

Druhá možnosť je zostať pri VE, no byť si vedomý najčastejších problémov a vedieť si to ustrážiť tak, aby bol výsledok aj formátovaním a typografiou ok. --Teslaton (diskusia) 12:45, 17. november 2021 (UTC)

A OT ad „hexakod pre príkaz return v jazyku assembler“: to asi myslíš skôr opkód príslušnej inštrukcie konkrétnej CPU architektúry. Pretože assembler (JSA) je práve o tom, memusieť si pamätať opkódy, len mnemoniky (tzn. trebárs RET). Preklad na postupnosť opkódov je už práve úlohou assembleru. --Teslaton (diskusia) 12:55, 17. november 2021 (UTC)

áno myslím word ktorý vie upraviť prvé a druhé uvodzovky. Keby som kopíroval text do Wiki z wordu je možné že by to bolo správne ale na čo by som to robil? Áno myslím c9. Tak aký editor Wiki mi odporúčaš? Starekolena (diskusia) 20:12, 17. november 2021 (UTC)

OK k editorom. Mimochodom: Práve som použil %C5%A0abl%C3%B3na:V_jazyku Šablóna:V_jazyku. Prosím ťa @Teslaton kto má právo upravovať šablóny. čo mám urobiť aby okrem uvedených dole pribudla americká angličtina? (Vopred ďakujem Starekolena (diskusia) 14:10, 18. november 2021 (UTC))

ang: stará angličtina, staroangličtina, anglosaština eng: angličtina ↔ angl. enm: stredná angličtina, stredoangličtina ↔ stredoangl.

Výrobcovia polovodičov

Nazdar. Ak chceš riešiť kategorizáciu, treba v prvom rade naplniť zbernú kat. Výrobcovia polovodičov. Neviem či má v podmienkach skwiki zmysel drobiť to na Foundry/Fabless (nie je tu toho zas toľko, stačí to IMHO pokryť zoznam výrobcov s vlastnou fabrikou v článku závod na výrobu polovodičov), no ak hej, tak názvy bude treba ešte premyslieť (jednotné číslo Závod na výrobu polovodičov nie je ako názov kategórie vhodný). --Teslaton (diskusia) 15:40, 23. november 2021 (UTC)

Teraz vidím, že ty si mi zrevertoval kategórie... Samozrejme že má zmysel to rozdeľovať ale predovšetkým výrobcovia polovodičov nie sú zhodný s výrobcami IO. Miešaš takpovediac tranzistory s elektrónkami milý @Teslaton. Nemohol by si vrátiť kategorie ako som ich mal alebo aspoň do večera do toho nezasahovať? Vopred ďakujem. Starekolena (diskusia) 16:07, 23. november 2021 (UTC)

Sú to všetko výrobcovia polovodičov v zmysle produkcie polovodičových súčiastok (či už s vlastnou výrobou alebo bez). Interwiki tej kat. je cluster zodpovedajúci Category:Semiconductor companies, tzn. všetky momentálne zaradené firmy/koncerny tam patria. Či to ďalej špecializovať je iná vec. No ak áno, tak určite nie kategóriami s názvom v singulári. --Teslaton (diskusia) 16:14, 23. november 2021 (UTC)

Pokiaľ je názov „závod na výrobu polovodičov“ určite správny (tzn. používa sa pre tento typ fabriky v slovenskojazyčnej odbornej literatúre), tak najjednoduchšie riešenie je založiť kat. Závody na výrobu polovodičov (v pluráli), zaradiť ju ako podkategóriu kat. Výrobcovia polovodičov a zaradiť tam sk ekvivalenty spoločností z en:Category:Foundry semiconductor companies. Nepôjde ale stále o najvýstižnejší názov kat., pretože položky sú spoločnosti/koncerny, venujúce sa takej výrobe, nie jednotlivé fabriky. --Teslaton (diskusia) 16:45, 23. november 2021 (UTC)

Ja to dnes zatiaľ vzdávam. Vasil mi práve revertoval tri články.. overoval som "závod na výrobu polovodičov" máš pravdy že tá kat .mala byť v pluráli závody na výrobu polovodičov. Keď som ju dal v singulari dúfal som ´že sa tam pridá bezpracne ten článok ako hlavný. Tiež máš pravdu v tom že zo slovenského pohľadu sú Výrobcovia polovodičov, závody na výrobu polovodičov (jeden výrobca viac závodov) a to či vyrába diskrétne súčiastky alebo IO jedno, pretože sme tu mali len Teslu Piešťany, ktorá patrila do všetkého, ktorá je aj tak už zavretá. Starekolena (diskusia) 19:27, 23. november 2021 (UTC)

Chcel som vlastne len [[TSMC]], keď je Taiwanská akcia (a keď už mám Moore law). Pre dnes končím. ~~~ Starekolena (diskusia) 19:28, 23. november 2021 (UTC)

Náležitosti citácií

Nazdar. Pls. ak je to trochu možné, vypĺňaj údaje citačných šablón príčetne. Viď [39]. A druhá vec, pokiaľ je citácia Kroniky Slovenska reálna, doplň tam číslo strany, kde sa to pojednanie o Dvorčákovi v knihe nachádza. Inak zostáva podozrenie, že ide stále o falošnú citáciu zdroja podľa zmienky v článku na webe. --Teslaton (diskusia) 21:43, 2. december 2021 (UTC)

@Teslaton k Dvorčákovi som našiel dva zdroje tvrdiace to čo mi Vasil vyhodil, že bol agentom. Je to tak ako píšeš - môžeš mať to podozrenie. Doplním keď zistím číslo strany..Starekolena (diskusia) 13:33, 3. december 2021 (UTC)

strana 94. Starekolena (diskusia) 13:56, 3. december 2021 (UTC)

Vďaka, akurát teda patrí to do tých cit., nie sem do diskusie. --Teslaton (diskusia) 09:22, 4. december 2021 (UTC)

@Teslaton Doplnil som v článku Dvorčák. Vasil mi to zmazal asi na viacerých miestach. Revertol mi to dvakrat alebo trikrat bez toho aby som vedel preco. Trvalo asi tyzden pokial som pochopil ze mu vadi citacia. Keby to volakto medzitym aktualizoval uz by som to nereveroval (a wiki by nemala slovensku ludovu republiku). Nemohol by si ma nabudúce podporiť v diskusii s Vasilom. Vopred dakujem. Starekolena (diskusia) 20:34, 5. december 2021 (UTC)

Ak by si sa úplne iracionálne nesnažil obhájiť čistú absurditu, možno by ťa niekto podporil. Ty v tom ale naopak pokračuješ vytrvalo ďalej... --Teslaton (diskusia) 10:38, 8. december 2021 (UTC)

@Teslaton Znechucovať ostatných je čistá absurdita.. Ja obhajujem lepšie prostredie na wiki. Starekolena (diskusia) 11:56, 8. december 2021 (UTC)

Nazdar. Pls. prečo v Poučenie z krízového vývoja zas pre zmenu vyrábaš vlastné, voľné formulované citácie so štruktúrou odlišnou od tej, čo vyplúvajú citačné š.? Potom tam máš odkaz raz ako „Online“, raz „Dostupné online“, priezviská sú raz malými, raz veľkými písmenami, ostatné náležitosti prevažne chýbajú, atď. Prečo nie si opakovane schopný/ochotný citovať štandardne, príčetným vyplnením údajov do (správnej) citačnej šablóny? Fakt mi to pripadá už trochu ako úmyselný trolling. O ďalších notorických typografických/formátovacích záležitostiach radšej nehovoriac. --Teslaton (diskusia) 23:23, 17. december 2021 (UTC)

Perpač. nie je to úmyselne. ešte píšem niečo iné.Starekolena (diskusia) 23:34, 17. december 2021 (UTC)

Hlasovanie Wikipédia:Pravidlá/Úprava pravidiel 2021

Udalosť: Wikipédia:Pravidlá/Úprava pravidiel 2021
Kedy: 26. november 2021 07:56:26 CEST – 11. december 2021 00:59:59 CEST
Odkazy: Hlasovanie • Návrh nových pravidiel • Diskusia

☞ Táto sprava Ti bola poslaná, lebo spĺňaš podmienky ku hlasovaniu.

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 20:45, 3. december 2021 (UTC)

Zámky

Nazdar. Na margo „TY si si však dobré články v roku 2021 zamkol“ [40] reagujem už tu, pretože z pohľadu DS k čl. je to OT: pozri si príležitostne rozdiel medzi zámkom a polozámkom. Polozámok dotyčných zoznamov sa teba ani žiadneho iného zavedeného redaktora skwiki nijak nedotýka, slúži tam ako ochrana pred experimentami a vandalizmom zo strany anonymov a novozaložených kont (pričom dôvod polozámku je štandardne uvedený v zhrnutí). --Teslaton (diskusia) 22:19, 28. február 2022 (UTC) PS: Trochu si ma po pravde prekvapil, radil som ťa, napriek občasným doťahovačkám, až do tamtoho vlákna medzi ľudí, s ktorými tu je možná racionálna diskusia.

Ja k tomu nemám čo dodať a ani dodať. Starekolena (diskusia) 19:17, 5. máj 2022 (UTC)

Atentát na Heydricha

Nazdar. Ak mala byť hláška zo zhrnutia [41] myslená na mňa, v súvislosti s vrátením pôvodného názvu čl. do úvodu, tak to si pls. do budúcna odpusti. Ide v takom prípade o mimoriadne primitívny osobný útok. --Teslaton (diskusia) 13:16, 27. máj 2022 (UTC)

Už v roku 2019 sme tam menili atentát na útok. Nazvať veci správnymi názvami je výsadou wikipedie. Nakoniec to aj vďaka veľmi stručnej vete ktorú si vztiahol na seba dopadlo dobre a máme pekné heslo. Vždy lepšie ako by som sa musel s tebou dlho hádať ako v iných článkov. Držím ti palce - nebolo to osobné.. Starekolena (diskusia) 19:37, 7. jún 2022 (UTC)

Štátna bezpečnosť

Dosť podstatné časti sú tam bez zdrojov, najmä napríklad posledné odseky v časti história, kde sú dosť závažné tvrdenia. Z posledného napríklad v tomto podaní vyplýva, že Patočka zomrel v dôsledku výsluchu ŠtB, čo je síve pravdepodobné, ale vôbec nie isté. Gitanes232 (diskusia) 14:10, 3. október 2022 (UTC)

Ahoj. To tam už bolo (o Patočkovi). To som nepridal. Je to doslovne z českej wiki. Patočkova smrť to je česká mytológia.. JA som pridal obsah a zdroj ku Kempnému.. Starekolena (diskusia) 14:19, 3. október 2022 (UTC)

Ahoj, hej moja chyba, už som si všimol, na prvý pohľad to vyzeralo ako čerstvo pridaná časť.--Gitanes232 (diskusia) 14:25, 3. október 2022 (UTC)

OK. Keď už si pri tom, tak slovenská verzia ŠtB je veľmi ďaleko za českou. Výnimočne dobrá je anglická verzia nemeckej Stasi najmä časť https://en.wikipedia.org/wiki/Stasi#Zersetzung_(Decomposition) Kedysi dávno som to začal prekladať ako "metody práce" ale potreboval by som dajaký fundovaný dohľad.Starekolena (diskusia) 14:40, 3. október 2022 (UTC)

Peter Staněk‎

Nazdar. Nerob pls. promo antisystémovým žumpám infantilným trúsením odkazov na ne do zhrnutí svojich úprav. Nech už je motivácia akákoľvek, nepatrí to sem.

Druhá vec, že ako pls. presne odkaz [42] so záberom Fica v ZVTV dokladá tvrdenie „Od 2. marca 2021 do súčasnosti (október 2022) jeho [tzn. Petra Staněka] názory šíri konšpiračná televízia ZVTV“, za ktoré si ho vložil ako citáciu? --Teslaton (diskusia) 12:11, 4. október 2022 (UTC)

Ahoj. Preto som ten odkaz nevložil do článku. Odkaz na Fica v ZVTV je referencia na "konšpiračnú TV" preto je pred bodkou. Druhý odkaz na ZVTS čo som našiel je zo zem a vek. Zameň ak máš lepší.Starekolena (diskusia) 12:17, 4. október 2022 (UTC)

Ak nie je samotné gró tvrdenia doložiteľné žiadnym citovateľným zdrojom, tak to do čl. nepatrí. Inak to je faktické obchádzanie požiadavky na spoľahlivé zdroje – akože „síce ten nie spoľahlivý zdroj taktne zamlčím, ale informáciu z neho aj tak potichu preberiem“. Ako takto môžem pokojne preberať z bulváru, blogov, čohokoľvek. Veď hlavne že to necitujem... --Teslaton (diskusia) 12:28, 4. október 2022 (UTC)

@Teslaton O čom to hovoríš? Gro tej vety (..jeho názory šíri konšpiračná televízia ZVTV) je potvrdene linkami ktoré som dal do zhrnutia (aby som nepropagoval). Že si teraz dal námahu a zmazal si moje zhrnutie je smiešne.. Bojíš sa že niekoho zaujímajú konšpiračné teórie Staneka? Samozrejme že zaujímajú, preto ma zmysel na wiki vysvetľovať. Ja som to urobil z môjho pohľadu optimálne. Mimochodom prečo si sa neozval ked mi ten anonym odtiaľ vyhadzoval opakovane Šípoša? Starekolena (diskusia) 12:31, 4. október 2022 (UTC)

Nie, optimálne by bolo, citovať nejaký spoľahlivý zdroj, ktorý sa tomu adekvátne venoval. Ak sa nevenuje, nie je prečo to tu látať vlastným výskumom a citáciami jednotlivých žumpových pôsobísk dotyčných.

Čo sa týka vyhadzovania IP-čkou, ten obsah rovnako nebol korektným spôsobom ozdrojovaný. Napr. veta „V minulosti vyslovil niekoľko absolútne nepresných prognóz, najmä v čase druhej Dzurindovej vlády pôsobili jeho prognózy skôr ako kritika vtedajšej koalície a príprava na budúcu spoluprácu s vtedajším lídrom opozície a budúcim premiérom Robertom Ficom“ vyzerá ako tvoja vlastná PoV interpretácia – v citovanom Šipošovi totiž (opäť raz) nič také nestojí (ak teda ma zrak neklame). --Teslaton (diskusia) 12:44, 4. október 2022 (UTC)

@Teslaton Je to možno pravda to čo píšeš - písal som to dávno. Však znova, tak ako mnoho už mnoho krát sa spolieham na tvoju dobrosklonnosť a dúfam, že to v zmysle wiki The wisdom of the crowd dovedieš k lepšiemu stavu (nahradiť žumpové citácie). Mne išlo hlavne o to nenechať Staneka nepovšimnutého. Viacej ozaj teraz už nie so schopný urobiť. Starekolena (diskusia) 14:19, 5. október 2022 (UTC)

@Teslaton Prosím ťa pomôž mi s tým článkom - už tam máš aj ZVTV link.Starekolena (diskusia) 14:22, 5. október 2022 (UTC)

Všetky vaše príspevky v tejto wikipédii za dlhé roky sú na úrovni Nového Času (a podľa toho aj citujete, niekedy dokonca priamo bulvárne noviny, čo je neuveriteľné). Poplietol ste si to tu s blogom vašich názorov, na každej inej wikipédii, by vám toto neprešlo. Jediný dôvod, prečo tu niečo z nich ostalo, je, že nikto tu na nemá čas, to po vás opravovať. Pokiaľ ide o konkrétne tento jeden článok (na ktorý som mal tú smolu náhodou naraziť), nie je problém, že tam chcete mať jeho kritiku, ale musíte si na to nájsť nejaký normálny citovateľný zdroj, nie je náhodné stránky a už vôbec nie blogy. 2A02:AB04:3140:7400:2085:EB8A:24CE:1CDA 14:28, 5. október 2022 (UTC)

Ahoj. Z príspevkov z tvojej IP, z ktorej teraz píšeš mne, je vidieť že ťa zaujíma hlavne Peter Staněk ‎a na obhajobu jeho názorov si ochotný nielen diskutovať na wiki, ale propagovať aj jeho vystúpenia na "konšpiračnej" televízii, ktoré je určite ešte horším zdrojom ako Nový čas. Mimochodom, prečo sa schovávaš pod IP? Starekolena (diskusia) 13:09, 7. október 2022 (UTC)

Zamestnanci médií v politike

Nazdar. Ad [43] Prosím ťa, nevymýšľaj (a nerob) opakovane hovadiny. Zoznamy sú špecifická kategória článkov a sú kategorizované v zoznamových kategóriách (kam sú radené len zoznamy). Tamtá kategória nemá so zoznamami absolútne nič spoločné, sú tam radené biografie, nie zoznamy.

A teda nie, kategóriu nebudeme premenúvať na Zoznam zamestnancov médií v politike, pretože to je kategória, nie zoznam. To môžeme rovno paušálne všetky kategórie premenovať na Zoznam XY, keďže v tomto zmysle všetky obsahujú nejaký „zoznam“ stránok. --Teslaton (diskusia) 11:24, 18. november 2022 (UTC)

@Teslaton Nemáš pravdu. Ja vidím rozdiel v tom, že zoznam je (alebo môže byť) úplný, pokiaľ do kategórie je možné pridávať. Napríklad Kategoriu Politické aféry na Slovensku asi nikdy nebudeme mať úplnú, tak zoznam zamestnancov medií v politike (najvyššej) úplný máme. Preto som navrhoval zmenu tu a nie vo všetkých troch prípadoch. Starekolena (diskusia) 15:44, 21. november 2022 (UTC)

Aj keby obsah kategórie zrovna bol vo vzťahu k niečomu „úplný a definitívny“ (čo v tomto prípade veľmi pravdepodobne nie je, minimálne už len z toho titulu, že biografie všetkých ex-novinárov, čo následne pôsobili na nejakej úrovni v politike, tu určite pozakladané nie sú; ale to je druhoradé), stále je to kategória, nie zoznam. Ak chceš niečo radiť medzi zoznamy, založ zoznam (tzn. článok s výčtom položiek podľa nejakého dobre definovaného kritéria a ideálne podľa autoritatívneho zdroja).

Druhá vec, že obe tie kategórie (Zamestnanci médií v politike, Zamestnanci Markízy v politike‎) sú IMHO skôr na zmazanie (časom to dám na hlasovanie o zmazaní). Jednak je to ad-hoc výber profesie (pre žiadnu inú pôvodnú profesiu/zamestnávateľa neskorších politikov tu takúto obsesívnu kategorizáciu nemáme), v druhom rade netuším odkiaľ berieš, že šlo o zamestnancov – to, že pôsobili na obrazovke alebo niekde vychádzali ich články neznamená, že tam boli nutne v zamestnaneckom vzťahu (je to paušálne skôr nepravdepodobné, pri spektre foriem, akými v praxi zvyknú fungovať vzťahy redakcií a novinárov/publicistov – živnosti, dohody, zmluvy, dodávanie cez ďalší subjekt, atď.). --Teslaton (diskusia) 16:01, 21. november 2022 (UTC)

Odpovede: "dobre definovaného kritéria": zamestnanec médií v (najvyššej) politike.

"Jednak je to ad-hoc výber profesie netuším odkiaľ berieš, že šlo o zamestnancov pre žiadnu inú pôvodnú profesiu/zamestnávateľa neskorších politikov tu takúto obsesívnu kategorizáciu nemáme": pretože si mi právnikov v najvyšších funkciách podobne ako teraz obsesívne zmazal.

" v zamestnaneckom vzťahu .." má aj širší význam ako len v zamestnaneckom pracovno-právnom vzťahu a to presne ten ktorý každý ako si pozrie tú kategóriu chápe.

Toto robím len preto že ma tvoja bohorovnosť rozčuľuje. Zamietol si štyri moje návrhy bez zdôvodnenia a teraz znovu argumentuješ že máš právo a aj to znovu urobíš. Starekolena (diskusia) 10:41, 22. november 2022 (UTC)

Taiwan

Ad [44]: toto patrí do rozlišovacej stránky, nie ako telo referencie v článku o štáte. Prosím Ťa, nezanášaj do článkov opakovane bordel. --Teslaton (diskusia) 19:58, 21. december 2022 (UTC)

To asi žartuješ keď opisuješ moje objasnenie významu Taiwan ako bordel. Starekolena (diskusia) 22:32, 2. január 2023 (UTC)

Týkalo sa to predovšetkýn formy a miesta uvedenia, nie obsahu (jeho presnosti som sa nevenoval, hoci aj s tým býva u teba relatívne často problém). Ak sem chceš vložiť obsah takého charakteru, založ rozlišovačku Taiwan a tam to štandardným spôsobom po položkách uveď. Nie ako telo referencie do článku o štáte. --Teslaton (diskusia) 22:49, 2. január 2023 (UTC)

Máš na to iný názor ako ja. V tomto prípade je zatiaľ zbytočné zakladať rozlišovačku na Taiwan: V tom prípade poznámka je štandardný postup, preto som ju ta dal. Starekolena (diskusia) 14:24, 7. január 2023 (UTC)

Súkromná škola umeleckého priemyslu (2)

Ešte technická, čo sa týka aktualizácií ako [45]: ak ide (v zmysle zhrnutia) o zapracovanie aktuálnych tvrdení z webu, treba tam súbežne a) buď vložiť novú citáciu alebo b) aktualizovať dátum prístupu niektorej existujúcej citácie. Bez jedného z toho znova ide o odfláknutú úpravu a do budúcna to zhoršuje overiteľnosť (podľa dátumu prístupu sa dá dohľadať najbližšia zodpovedajúca archivovaná verzia webu a pod.). --Teslaton (diskusia) 22:57, 2. január 2023 (UTC)

Dakujem za toto upozornenie. Už som to opravil.

Starekolena (diskusia) 14:21, 7. január 2023 (UTC)

Hirschov index

Dobrý deň, ten zoznam vypracovaný podľa Google Scholar by bolo dobré spraviť/skontrolovať podľa Web of Science alebo Scopusu.--Pelex (diskusia) 16:44, 4. január 2023 (UTC)

Ahoj, Najlepšie by bolo keby to bolo podľa viacerých zdrojov a zároveň aktualizované. Však preto som to založil na wiki. Mimochodom (nie moje)https://www.slovenskivedci.sk/ Starekolena (diskusia) 14:27, 7. január 2023 (UTC)

Copy&pastovanie z webov

Nazdar. Opakovane pri tvorbe článkov copy&pastuješ netriv. fragmenty z článkov na weboch. Viď napr. porovnanie [46]. Ak to tam má zostať, uprav to, prosím ťa, aby šlo o vlastnú autorskú formuláciu. --Teslaton (diskusia) 21:54, 11. február 2023 (UTC)

UPravené. Starekolena (diskusia) 22:30, 11. február 2023 (UTC)

Nazdar. Úprava [47] je opäť copy&paste skladačka, mimo doslovné výroky v úvodzovkách by bolo dobré naformulovať to vlastnými slovami. --Teslaton (diskusia) 18:35, 20. jún 2023 (UTC)

Najprv som ti chcel odpísať: pozri ten edit a zistíš že je to práve tak ako požaduješ až potom som zistil, že tvoja výhrada sa týka tej druhej časti zastavmekorupciu.sk (ide o text od "Z výpovedí, ktoré poskytli ) Zastavme korupciu to napísali na základe "Uznesenie vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry, ČVS: PPZ-243/NKA-PK-BA-2012, str. 16" ktoré je tam ako zdroj [1] a ja som tam dal aj ked je pravda že nie celkom korektne, pretože sa k nemu neviem priamo dostať. Je to nová informácia (že MŽP uviedlo vládu do omylu ked zatajilo Japoncov) a ja som to radšej skopíroval z troch dôvodov: 1.asi polovica tohto textu sú citácie v úvodzovkách" 2. predpokladám že uznesenie NAKA nie je copyrightované 3. v takýchto citlivých veciach aj malá zmena môže znamenať chybu (napríklad som to skrátil hneď v prvej vete "vo februári 2008 rokoval zástupca Asuka Green Investment spolu so zástup" ale ja neviem koľko tam bolo Japoncov, preto to fakticky musí byť copy paste).. ale najcitlivejšia časť je v pôvodnom texte "Dôvody závažného podozrenia z trestného činu", ktoré sú vyhlásením Zastavme korupciu: idem to tam dopísať. Neviem ako viacej to vylepšiť, okrem možnosti to odtiaľ odstrániť alebo zakomentovať, čo by bola škoda keď práve teraz ich idú za to súdiť. Starekolena (diskusia) 08:56, 21. jún 2023 (UTC)

Ad Volkswagen Slovakia [48]: znova, pls., vždy keď nejde o doslovný citát zdroja (uvedený kurzívou v úvodzovkách), treba to aspoň symbolicky parafrázovať, nie copy&pastovať celé vety, vrátane chýb [49]. --Teslaton (diskusia) 12:34, 12. apríl 2024 (UTC)

Alojz Medňanský

Nazdar. Doplň tam pls. citácie použitých zdrojov, momentálne je väčšina obsahu čl. nedoložená. --Teslaton (diskusia) 19:16, 31. marec 2023 (UTC)

Aha, tak nič, mohlo ma napadnúť, že pôjde tradične o ~copy&paste z nejakých webov. Aspoň buď tak slušný a cituj to! --Teslaton (diskusia) 20:59, 31. marec 2023 (UTC)

Zase si úplne mimo milý @Teslaton a teraz ma to dokonca teší Je to výsledok minimálne dvojhodinovej práve historika .. @Armin Starekolena (diskusia) 09:52, 1. apríl 2023 (UTC)

1. celé zjavne nie, inak by tam neboli takého zhody fragmentov. 2. Wikipédia:Žiadny vlastný výskum – buď cituj použité zdroje, alebo to tu nemá čo robiť. Oháňanie sa nekonkrétnou autoritou pls. ak tak niekde inde. --Teslaton (diskusia) 09:57, 1. apríl 2023 (UTC)

Ahoj @Teslaton, heslo o A. Medňanskom som spracoval najmä na základe hesla v Slovenskom biografickom slovníku a na podklade štúdie Jána Tibenského v treťom vydaní Medňanského diela "Malebná cesta dolu Váhom". Pridal som odkaz na jednu - podľa mňa podružnú - informáciu, že písal aj o chove koní a ovcí (keď už to má byť odcitované). Osobne sa mi zdá zbytočné dokladať (pomaly) každé jedno tvrdenie v heslách nejakým odkazom na zdroj, ale keď už to tak chcete... - Encyklopédia by však nemala byť odborným článkom s množstvom odkazov na zdroje - aspoň takú (tlačenú encyklopédiu) nepoznám. :-) Armin (diskusia) 20:17, 1. apríl 2023 (UTC)

@Armin: Nazdar. Na úvod, vďaka za spracovanie a doplnenie hodnotného hesla. Čo sa týka povinnosti a formy uvádzania zdrojov vo vzťahu k tlačeným: zásadný rozdiel medzi Wikipédiou a tlačenými encyklopédiami je ten, že tlačené pripravuje spravidla nejaká na to určená odborná autorita (neohovoriac o tom, že aj oné encyklopedické autority interne zvyknú mať netriv. „meta“ aparát za heslami, ktorý čitateľ nevidí a ktorý rieši okrem iného evidenciu autorov a použitých zdrojov), kdežto Wikipédiu laici. Samozrejme, ak sa na tú-ktorú tému pritrafí expert, je to len plus, aj on je tu však stále len v roli laika; už preto, že je to celé virtuálne a nie je tu rutinný mechanizmus, ako preukazne dokladať a overovať identity a odbornosti prispievajúcich. Ak majú byť informácie aj za takýchto okolností aspoň trochu dôveryhodné (tzn. nie pekne znejúce školské referáty, alebo po novom trebárs AI výstupy, ktorým zostáva len veriť), musí byť všetko transparentne overiteľné. Tzn. áno, ideálne čo najkonkrétnejšie inline citácie za každým tvrdením, resp. ak je celý odsek podľa jedného zdroja, tak aspoň za odsekom.

Text, ktorý sem Starekolena pridal, nebol doložený vôbec nijako (súčasne ale vykazoval čiastkové zhody s textami predtým publikovanými na weboch, čo je zase samostatný problém z licenčného hľadiska). Keďže nejde o prvý takýto prípad z jeho strany (v tomto smere otvorene priznávam, že som na „štábnu kultúru“ jeho práce už vcelku alergický), ozval som sa. A teda medzičasom som tvrdenia v čl. prešiel, skonfrontoval s tými zopár online zdrojmi, čo som tam odcitoval a kde to sedelo, doplnil som ich citácie; je pokojne možné, že disponuješ odbornejšími/relevantnejšími, v takom prípade ich pokojne nahraď, ideálne ale rovnako formou inline cit., nie len sumárnych zdrojov.

A ešte snáď na dôvažok: z hľadiska autorstva je lepšie vkladať sem texty sám za seba, nie sprostredkovane cez iných redaktorov. Je to transparentnejšie, plus licenčný model je tu postavený tak, že za autorov pokladá redaktorské kontá, ktoré realizujú dotyčné edity. --Teslaton (diskusia) 21:00, 1. apríl 2023 (UTC)

Opakované náhrady pevných medzier entitami

Nazdar. Na margo úprav ako [50]: čím pls. edituješ, že v zdrojákoch opakovane nahrádzaš znaky pevných medzier HTML entitou? Ak máš zapnutý wikEd, bolo by lepšie sa mu vyhýbať, je to ďalšia z tej plejády drobných iritujúcich vecí, ktoré po sebe v článkoch nechávaš (mimo trúsenia zakomentovaných poznámok, citačného junku z Citoidu, atď.).

Čo sa týka samotného odstránenia kat. Konšpirační teoretici z čl., citácií, dokladajúcich šírenie hoaxov a cielenie výstupov na dezinfoscénu je k nemu v článku IMHO dosť na to, aby v nej bol zaradený. --Teslaton (diskusia) 20:36, 6. apríl 2023 (UTC)

POdobne aj mňa tvoje úpravy a komentáre iritujú. 1. používam vizuálny editor. Mne nevadí ako sú kodované medzery a ani ma to nezaujíma, najmä preto že sa dajú určite hromadne nahradiť. 2. Anonymné priradenie BUkonskému kategóriu "konšpiračného teoretika" je anonymná trápnosť, ktorú tam niekto dal po tom čo Bukovský vyhral súd práve na túto tému. Starekolena (diskusia) 21:41, 6. apríl 2023 (UTC)

Zasiera to diffy junkom, zaniká tam potom, čo vlastne upravuješ, nie je dôvod, aby si mimo obsahovej úpravy ktorú robíš, trúsil ešte N zmien po celom zdrojáku. --Teslaton (diskusia) 21:44, 6. apríl 2023 (UTC)

A ku kat: podstatne vážnejšia „trápnosť“, než úprava anonyma, je, čo robí dlhodobo Bukovský. Je to pokryté zdrojmi v článku a to radenie to stručne charakterizuje na úrovni tunajšej kategorizácie osôb. Čo sa týka súdu, „Sudkyňa neskúmala, či Bukovský šíril o covide nepravdy, zaoberala sa hlavne otázkou, či mal zlé úmysly.“. Šírenie konšpiračných bludov rovnako nemusí byť nutne „so zlými úmyslami“, no stále je to šírenie konšpiračných bludov. Aj keby sme tu explicitne túžili zohľadňovať právny názor nejakej sudkyne, s tým rozhodnutím to nie je ničím v rozopre. --Teslaton (diskusia) 21:49, 6. apríl 2023 (UTC)

A ad „používam vizuálny editor“: tamtá úprava nebola realizovaná cez VE (bolo by to otagované príslušnou značkou), roblil si to cez akciu „vrátiť“, ktorá vedie do editoru zdrojáku. A ako editor zdrojáku evidentne používaš niečo, čo hromadne nahrádza pevné medzery entitami, hoci na to nie je žiaden dôvod a nesúvisí to s úpravami, ktoré v zdrojáku robíš. Ak máš v Nastavenia/Nástroje zaškrtnutú položku „wikEd, plnohodnotný integrovaný textový editor pre Firefox, Safari a Google Chrome. Prečítajte si, prosím, návod na používanie.“, tak prosím ťa zváž jej vypnutie. Nemá zmysel to mať zapnuté tým viac, že sám tvrdíš, že edituješ primárne cez VE. --Teslaton (diskusia) 21:57, 6. apríl 2023 (UTC)

Ad [51]: ešte raz pls.: vypni si wikEd, ak ho máš v Nastavenia/Nástroje zapnutý. --Teslaton (diskusia) 16:13, 5. jún 2023 (UTC)

Kontroverzné spečenie valu???

Aký má význam pridať tam názov tejto sekcie, keď sa v tej časti nič o spekaní nepíše? Informácie o možnom "spekaní" si presunul do sekcie Archeologické výskumy. Okrem toho, čo presne robí ono hypotetické spekanie kontroverzným? Plus ešte veta v tejto sekcii: "Spory o val v Pečeniciach viedli nielen k nedostavaniu náučného chodníka ale aj k tomu, že podľa Pamiatkového úradu SR bola ešte v roku 2016 časť valu pri obci Pečenice (od roku 1963) národnou kultúrnou pamiatkou." - táto veta nedáva žiadny zmysel, minimálne teda jej druhá časť, aj keď bez akéhokoľvek kontextu je problematická aj prvá časť vety, ak už sa tam zmieňuje nejaký spor, bolo by dobré zmieniť aj čoho sa to týkalo. Gitanes232 (diskusia) 14:14, 19. apríl 2023 (UTC)

Ahoj. Pozri si prosím tam uvedené zdroje (najmň https://dobrodruh.sk/clanok/pecenicky-val-cize-val-obrov a to ž teraz sa už ako NKP nedá dohľadať). Proti spekaniu je najma zdroj 3 https://www.geology.sk/wp-content/uploads/2019/10/MS_1_2011_05_Hovorka_Tunyi.pdf, ktorý to celé nakoniec vysvetľuje. Zmenil som nazov aj som to popresuval. Navrhni lepšie alebo oprav.Starekolena (diskusia) 15:11, 19. apríl 2023 (UTC)

To s tým spečením je ok, proste ten názov bol divný, nevidím na tom nič kontroverzné. Čo sa týka tej vety, ok boli tam nejaké spory, ktoré viedli k nedostavaniu náučného chodníku, to je v poriadku, ale čo majú tie spory spoločné s tým, že to bolo ešte v roku 2016 uvedené ako NKP? Chápal by som, keby to na základe nejakých sporov vyňali zo zoznamu NKP, ale to, že to v dôsledku sporu bolo od roku 1963 do roku 2016 vedené ako NKP mi veľmi zmysel nedáva. Gitanes232 (diskusia) 15:30, 19. apríl 2023 (UTC)

Nemám dôkaz, že to vyňali ani, že dôvodom boli tie spory o ktorých píše tá teta, len to, že v 2016 to bolo NKP. Je možné že to premenovali alebo z NKP previedli do prírodných pamiatok, preto som to napísal tak ako to je napísané (všetko čo tam je ozdrojovaná pravda a asi aj zostane). Článku vo wiki môžu mať časť kontroverzie a ja som si uvedomoval že to má byť na konci. Tu to ale súvisí s názvom a spečením. Nie si náhodou zo SAV? Ti chlapci z geodesy sav by sa nám na to mohli pozrieť,, Starekolena (diskusia) 15:41, 19. apríl 2023 (UTC)

Nie som zo SAV. Iste je možné, že to premenovali, alebo preradili k prírodným pamiatkam, ale stále mi nie je jasné, ako tie spory viedli k tomu, že to bolo v roku 2016 ešte stále vedené ako NKP.

Čo sa týka kontroverzie, iste takáto sekcia v článku môže byť a ani nemusí byť v takomto prípade nutne na konci článku, išlo skôr o to, že nejaké kontroverzie mohli vzniknúť pri výskumoch a opisovaní valu, ale samotné hypotetické spekanie v dobe keď val vznikol nemalo byť ako kontroverzné. Gitanes232 (diskusia) 15:48, 19. apríl 2023 (UTC)

Vladimír Pirošík

Tu len taká drobná poznámka. Bolo by dobré overiť úmrtie, je samozrejme možné, že zomrel v roku 1998, ale referencia odkazuje, len na všeobecnú stránku cintoríny.sk, kde je listovaný jediný Vladimír Pirošík a to, že sa jedná práve o tohto síce môže byť pravda, ale trochu mi to nesedí, v článku sa totiž píše, že študoval VŠ ÚV KSSS, nejako sa mi nechce veriť, že by na takejto škole získal titul RNDr. teda doktora prírodných vied, ako má uvedené Pirošík na cintoriny.sk. Je samozrejme možné, že je chyba na stránkach cintoriny.sk a malo tam byť RSDr., ale to je len hypotéza a v každom prípade tam tám pádom nie je rok úmrtia nateraz nijak orefovaný, tými údajmi z cintorinov.sk sa proste nedá overiť, či ide o toho istého človeka, sedí meno a rok narodenia, ale to je všetko. Gitanes232 (diskusia) 15:39, 19. apríl 2023 (UTC)

Ahoj. Bol RSDr. Napísal som priateľovi z Bystrice... Mal syna a má vnuka s rovnakým menom, ktorý je poslanec. Starekolena (diskusia) 15:43, 19. apríl 2023 (UTC)

Toto všetko som dohľadal na internete, keď som sa pokúšal o tom niečo zistiť, ale nepodarilo sa mi nikde nájsť rok úmrtia. Ten bol v tom českom článku prevzatý z tej stránky cintoriny.sk a tam sa nedá overiť či ten Pirošík, ktorý tam je je ten istý ako Pirošík o ktorom je článok, ako hovorím je to pravdepodobné, ale tá referencia nie je moc ok, neviem či by nebolo čistejšie ju vyhodiť a dať tam k tomu roku 1998 že je to "bez zdroja". Gitanes232 (diskusia) 15:53, 19. apríl 2023 (UTC)

Že bol RSDr. je z dostupných zdrojov zrejmé [52], otázna je preukaznosť korešpondencie tej položky z virt. cintorínov s jeho osobou. --Teslaton (diskusia) 15:56, 19. apríl 2023 (UTC)

Venuj tiež pls. pri prekladoch pozornosť doladeniu infoboxu, formátovania a štandardných náležitostí na tunajšie pomery [53], nedá sa to nechávať v stave, ako ti to vypluje translator. --Teslaton (diskusia) 16:00, 19. apríl 2023 (UTC)

Dakujem Ti @Teslaton. Ja som tušil že robiť mu stránku bude sebadeštruktívne... nemám na to duševné kapacity... Zistil som teraz u jeho vnuka dátum úmrtia. Je to rok 1998. Starekolena (diskusia) 17:14, 19. apríl 2023 (UTC)

Prestaň tam pls. vracať úpravu [54]. V prvom rade ide o exemplárny vlastný výskum (to je prvý a zásadný problém), v druhom rade je to úplne nedostatočne ozdrojované. --Teslaton (diskusia) 13:41, 20. apríl 2023 (UTC)

Na margo výhrady [55]: wiki samozrejme má k tejto veci smernicu: Wikipédia:Žiadny vlastný výskum. Encyklopédia je terciárny zdroj, stavia na prácach, už publikovaných v iných spoľahlivých zdrojoch, v ideálnom prípade sekundárnych. Súkromná korešpondencia redaktora s inou súkromnou osobou je exemplárnym vlastným výskumom, ani s prižmúrením oboch očí to nie je možné akceptovať (nejde ani len o primárny spoľahlivý zdroj).

A skús pls. nebrať každú kritiku/revert takto vzťahovačne, pre mňa je to rovnako neskutočný opruz zabíjať dokola čas a energiu takýmito spormi, nie je to vec, kvôli ktorej tu som (nehovoriac o tom, že vo veľkej časti prípadov si radšej kúšem do jazyka a neriešim, hoci vidím, ako je to problematické). --Teslaton (diskusia) 14:37, 20. apríl 2023 (UTC)

Prestanem ale teba prosím o serióznu diskusiu k Bibliografický odkaz na osobný rozhovor, alebo korešpondenciu ako zdroj informácie o čom som si tu už raz písal pravdepodobne s @Jetam2 Osobný rozhovor (česky sdelení) je štandardný zdroj ktorý môže byť akademicky citovaný. Nezmieňaj príčinu s následkom: ja som reagoval na spochybnenie roku úmrtia Pirošíka, ktorý som už mal ozdrojovaný. Keď to tu začalo vyzerať ako tragédia zdvihol som telefón a zavolal do Bystrice na číslo ktoré som našiel na internete. Dostal som potvrdený ten rok, čo nepovažujem za vlastný výskum pretože nešlo o výskum ale len o overenie jedného faktu, ktorý niekde inde online nebol dostupný (čo písal aj @Gitanes232), aj keď som tu už raz písal že uznávam, že pre wiki sú dobré len overiteľné zdroje. Píšeš rýchlejšie ako ja stíham čítať.. Starekolena (diskusia) 14:38, 20. apríl 2023 (UTC)

To je smernica, týkajúca sa písania školských prác. Pri školskej práci ide (vo väčšine prípadov) o vlastný výskum z povahy veci. Na wiki to nie je žiadnym spôsobom prenosné, pretože sem (presne naopak) vlastný výskum vôbec nepatrí. Ak tomuto fundamentálnemu rozdielu fakt úprimne nerozumieš, ťažko sa hýbať ďalej. --Teslaton (diskusia) 14:44, 20. apríl 2023 (UTC)

Ad „Osobný rozhovor je štandardný zdroj ktorý môže byť akademicky citovaný“: nie na tejto pôde. Ak to nejaký dôveryhodný akademik/historik/publicista niekde spracuje a publikuje z toho výstup v nejakom citovateľnom zdroji – potom môžeme závery pokojne zapracovať aj sem. --Teslaton (diskusia) 14:48, 20. apríl 2023 (UTC)

Ohľadne vlastného výskumu súhlasím s Teslatonom.--Jetam2 (diskusia) 15:50, 20. apríl 2023 (UTC)

Ja rozdielu rozumiem, ale ty @Teslaton zase demagogicky prekrúcaš. Píšem o norm8lnom akademickom použití, čo bolo a je pravdivým tvrdením. Z tvojej odpovede skorej vyplýva, že s tebou sa nedá dopredu hýbať. Navrhuješ jediné riešenie a to v takýchto prípadoch čakať pokiaľ to niekto spublikuje. Čo si myslíš, kto a kedy bude publikovať biografické dáta o krajskom komunistickom činovníkovi ktorý je mŕtvy už 0 rokov, keď doteraz o ňom nič nie je? Práve preto by wiki mohla mať napríklad možnosť založiť niekde tú osobnú komunikáciu ako si to odo mňa vyžadoval. Ja si myslím, že by s tým súhlasil aj V.Pirošík junior alebo naopak by som ho mohol žiadať, aby to nahral na Commons.Starekolena (diskusia) 10:06, 24. apríl 2023 (UTC)

V prvom rade: strč si prosím svoje osobné útoky niekam. Vďaka!

V druhom: ak chceš na wiki citovať svoje osobné komunikácie s inými súkromnými osobami, veľa šťastia, pokojne si skús s ostatnými dohodnúť výnimku. Za mňa to sem ako zdroj nepatrí. Citovanie oficiálnej odpovede z niektorej inštitúcie na základe 211/2000 Z.z. je rovnako na hrane, no stále je to iný level, než dopisovanie si s jednotlivcami. Ak sa chceš venovať takémuto výskumu, pokojne to rob, no nie pls. na pôde wiki. Ak ti to publikuje napr. niektoré periodikum (ako normálny článok, nie ako blog), dá sa to tu následne citovať. --Teslaton (diskusia) 10:16, 24. apríl 2023 (UTC)

Podobne! 1. Strč si prosím svoje sprosté osobné útoky niekam. Ja nepotrebujem výnimky ani dobré rady od teba, čo mám skúmať a kde publikovať. Našťastie ešte nie sme v stave, že by si práve ty osobne rozhodoval, čo sa má robiť na wiki a dával to vedieť tomu kto sa ti znepáči týmto spôsobom 2. Prečítal som si ešte raz všetko, čo si napísal a chytám sa toho, že si zahryzol do jazyka. Ja som si teraz zahryzol trikrát a aj v diskusii s tebou asi po tretí krát (predtým pre pripomenutie DeciBel, Dobrý článok, Ceruzka). Teraz sa na to mám vykašľať pretože ty na mňa osobne útočíš a si silnejší a píšeš rýchlejšie? Áno vykašlem sa na to, že v Pirošíkovi nie je uvedená jeho rodina.. a opätovne uznávam, že si obrovským prínosom pre slovenskú wikipédiu.. Starekolena (diskusia) 17:39, 24. apríl 2023 (UTC)

Vlastný výskum proste na wiki nepatrí, to nemá asbsolútne nič so mnou a zbytočne v tom, že na tom v takto zjavnom prípade trvám, hľadáš niečo osobné vo vzťahu k sebe. --Teslaton (diskusia) 19:20, 24. apríl 2023 (UTC)

Prečítal a zapamätal som si tvoje osobné správy. Nebolo pre mňa ľahké ich vôbec otvoriť a pozrieť sa do nich. Prípad Pirošík nebol vlastný výskum, pretože to vôbec nebol výskum. Vlastný výskum na wiki sa zakazuje pre možné chyby a možné konflikty. Práve preto, aj keď to na wiki zatiaľ nie je použiteľné, odvolal som sa na osobnú komunikáciu s jeho vnukom. Z mojej strany bodka. Starekolena (diskusia) 13:03, 10. máj 2023 (UTC)

Kategórie

Nazdar. Pls. keď už dospeješ k záveru, že je nevyhnutná nová kategória, ako Kategória:Šírenie neprávd, zakladaj vždy vrátane všetkých náležitostí, tzn:

• jej zaradenie do všetkých relevantných nadkategórií (nutné minimum je aspoň jedna)
• prepojenie na WD (inojazyčné ekvivalenty). Ak významovo zodpovedajúci klaster neexistuje, je to určitá indikácia na zamyslenie sa, či je kat. skutočne nutná resp. či nezvážiť založenie takej, ku ktorej klaster existovať bude.
• prípadné {{catmore}} a {{commonscat}}

Je to dobré to spraviť hneď, neodkladať to na neskôr, pretože to potom má tendenciu zostať zabudnuté v nedokončenom stave. --Teslaton (diskusia) 18:13, 15. jún 2023 (UTC)

@Teslaton Ďakujem za vysvetlenie. Robil som to prvý krát. Pozrel som si inú kategóriu a keď som zistil, že ta moja vznikla aj bez {{catmore}} a {{commonscat}} nechal som to tak. Opravím.. opravujem. Starekolena (diskusia) 14:04, 20. jún 2023 (UTC)

Ahoj @Teslaton. Prosím pozri teraz... Asi stále mám problém napriek tomu, že som našiel anglickú zodpovedajúcu kategóriu Communication of falsehoods, ktorá je aj na Commons, dostávam hlášku Údržba:Commonscat nie je na Wikiúdajoch. Mimochodom ako iná dobrá nadradená kategória by mohla byť Dezinformácie česky https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Dezinformace ale mi ju zatiaľ nemáme a nehodí sa na tie základné veci ako Lož a Hoax, ktoré sa zase mne tam hodia. Starekolena (diskusia) 14:46, 20. jún 2023 (UTC)

Prepojil som s Wikidátami.--Jetam2 (diskusia) 14:59, 20. jún 2023 (UTC)

Ďakujem. Starekolena (diskusia) 15:02, 20. jún 2023 (UTC)

S vašou pomocou som urobil nov[ Kategória:Dezinformácia , pridal do WD ale aj tak tam dostávam ešte jednu chybu ale to si hádam dočítam.. píše mi Údržba:Hlavný článok nie je témou kategórie na Wikiúdajoch ale šablóna catmore mi funguje? Starekolena (diskusia) 13:48, 22. jún 2023 (UTC)

Na WD si nič nepridal, takto sa to nerobí.--2A02:AB04:27BD:D900:646B:6F01:9A68:66CC 19:35, 22. jún 2023 (UTC)

Ja som včera pridal do https://www.wikidata.org/wiki/Q9695736 názov slovenskej kategórie. Už je to vporiadku Údržba:Commonscat sa zhoduje s Wikiúdajmi Urobil si to ty (ako?) alebo som mal len chvíľu počkať? Starekolena (diskusia) 11:14, 23. jún 2023 (UTC)

Prvá úprava pridala len „label“, čiže v podstate opis položky na Wikidátach. Druhá úprava pridala link na sk.wiki.--Jetam2 (diskusia) 14:14, 23. jún 2023 (UTC)

OK Starekolena (diskusia) 14:46, 23. jún 2023 (UTC)

Matica slovenská

Ahoj! Tvoja úprava nepracuje dobre so zdrojmi/odkazmi informácií. K vete „Vznik samostatnej Slovenskej republiky bol zavŕšením dlhej etapy boja Matice slovenskej za slovenskú národnú identitu. Postupne sa plnia tézy Národného programu MS, koncipovaného v rokoch 1991 – 1992. Do lona Matice sa vrátila totalitným režimom zoštátnená tlačiareň Neografia, časopis Slovenské pohľady, niektoré zoštátnené matičné domy. Matica založila zbierku na Národný poklad, ktorý spravoval jej Matičný fond a.s.,“ si pridal citáciu na Finstat, ktorá, ale neobsahuje informácie v texte, je to skôr doplňujúci/externý odkaz. Rovnako ani články z Pravdy nespomínajú Neografiu či Slovenské pohľady. Úpravu teda vraciam.--Jetam2 (diskusia) 18:17, 4. august 2023 (UTC)

Aktuálna moja úprava bola len v tom, že Matica založila zbierku na Národný poklad pri príležitosti vzniku SR. Ostatné tam bolo predo mnou bez zdroja. No tak dobre.. budem musieť vyhľadať zdroj priamo na matici.. Mal si to vrátiť predtým: najmä "do lona" ma zaujíma.. už som to našiel... Starekolena (diskusia) 08:49, 8. august 2023 (UTC)

Kvalita 3

Nazdar. Venuj pls. viac pozornosti kontrole výslednej podoby úprav pred uložením. Napr. [56] – jednak „v apríly“ je hrúbka, dvak veta „Krčméry ako jeden z hlavných reprezentantov „odborníkov“ ktorí opatrenia otvorene kritizovali.“ nedáva v tom kontexte po tvojom zásahu do jej pôvodnej podoby zmysel. --Teslaton (diskusia) 14:40, 8. september 2023 (UTC)

Ďakujem za tvoju dôslednú kontrolu. Mal som problém s tým, že bol zaradený medzi odborníkov s úvodzovkami, teda „odborníkov“. Rozpisoval som to aby som odstránil dvojzmyselnosť „odborníka“. On bol odborník, ktorý (pravdepodobne prvý) oponoval politikom. POkiaľ tam zostanú úvodzovky, treba to vysvetliť. Starekolena (diskusia) 08:56, 11. september 2023 (UTC)

Augustín Malár

Ide o nepodložený blud, že Nemci mali voči Maláravi nejaké spravodajské informácie a preto ho zatkli. Možno sú to nejaké vývody Žiaranovského, Skutočnosť je taká, že Nemci nemali dôveru voči Slovákom a kompletne voči Malárovej východoslovenskej armáde, Preto prijali rozhodnutie zavezpečiť si vlastný tyl sami a 31. augusta, keď v popoludňajších hodinách pristál Malár v Nižnej Šebastovej, bola jeho armáda z veľkej časti odzbrojená... --Lukasabram (diskusia) 17:47, 12. september 2023 (UTC)

Všetci a aj vy uznávate, že Malár mal šancu zohrať dôležitú úlohu v SNP. Podľa mňa 1. Nemci o tom mohli mať spravodajské informácie a 2. vždy je to lepšie informácia ako odvolávať sa na údajné udanie Tisovho tajomníka. Tak prečo ho vlastne zatkli a prečo bol taký populárny? Podľa mňa nie je hanba vysvetliť to najdôležitejšie zrozumiteľne práve na úrovni strednej školy. Starekolena (diskusia) 11:26, 13. september 2023 (UTC)

Toto už nie je ani len vlastný výskum, to sú vlastné laické úvahy. Na to si založ blog alebo FB konto, tam môžeš ládovať úvahy bez obmedzení. Tu to ale nemá čo robiť (ani natrúsené vo forme neozdrojovaných skrytých poznámok). Buď niečo tvrdí nejaký relevantný odborný zdroj (hoci aj formou hypotézy/úvahy – potom treba neutrálne uviesť, že podľa toho a toho, to a to). Alebo netvrdí a potom to tam vôbec nepatrí. --Teslaton (diskusia) 12:03, 13. september 2023 (UTC)

Milý @Teslaton všetko je presne naopak. Ty si založ svoj blog, FB na ktorom si budeš odbúravať osobné frustrácie. Tu to nemá čo robiť. Prosím ťa drž sa faktov. Práve kolega wikipedista Lukasabram tam zaviedol bez zdroja vetu: "Svedkom týchto slov mal byť osobný tajomník prezidenta Tisa dr. Murín, ktorý ich mal tlmočil nemeckému veľvyslancovi Ludinovi so slovami, že je potrebné generála Malára okamžite zatknúť.". Pozri https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=August%C3%ADn_Mal%C3%A1r&oldid=7620107 ktorú som relativizoval tým, že "Nemci mali spravodajské informácie". Je to to isté, čo tvrdí teraz aj Lukasabram ze Malár bol vraj prostoreký a preto som citáciu Žiaranovského s ľahkosťou ako zdroj oľutoval a vypustil. Starekolena (diskusia) 13:04, 13. september 2023 (UTC)

Veta, resp. informácia, "Svedkom týchto slov mal byť osobný tajomník prezidenta Tisa dr. Murín, ktorý ich mal tlmočil nemeckému veľvyslancovi Ludinovi so slovami, že je potrebné generála Malára okamžite zatknúť." pochádza z knihy Slovenskí generáli z kapitoly o Augustínovi Malárovi. Je tam aj uvedené, že Malár sám seba zhodnotil, že je prostoreký. Preto hneď po prejave nepremyslene trúsil poznámky v zmysle, že "Nie chlapci ešte nie, ešte nie je ten čas". čím na seba upozornil, že je do niečoho zapletený.

Nemci zajatých slovenkých dôstojníkov a generálov vyšetrovali a napr. veliteľa 1 divízie vSA plk. Tatarka prepustili, lebo ten o žiadnych prípravách povstania nevedel a ani sa k odboju nepridal.

Ak máte relevatné informácie, že Nemci mali nejaké spravodajské informácie, tak uveďte nejaký hodnoverný zdroj, ktorý to tvrdí. Inak sú to len taľafatky. Podľa mňa je to bud už len z toho dôvodu, že ak by Nemci mali niečo na Malára, tak by odstavili len jeho, Ale oni dzbrojovali celú VSA a intervenovali na Slovensku, takže neverili Slovákom komplet a sami sa chceli zabezpečiť. --Lukasabram (diskusia) 16:17, 13. september 2023 (UTC)

Oprava... Tatarko bol v roku 1944 veliteľom 2. divízie. --Lukasabram (diskusia) 16:26, 13. september 2023 (UTC)

Upozornenie

Nazdar. Upozorňujem, že pokračovanie v úpravách ako [57] je za mňa už na blok za vkladanie výmyslov bez opory v citovaných zdrojoch (keďže je to u teba chronický problém). Buď tam pls. doplň citáciu zdroja, explicitne spájajúceho Daga Daniša s investigatívnym tímom Aktualít, alebo prestaň do Wikipédie trúsiť nezmysly. Vagovič je priamo v profile na Aktualitách (ale aj v ďalších zdrojoch a rozhovoroch) uvádzaný ako „šéf investigatívneho tímu“ [58], Kuciak ako „reportér investigatívneho tímu“ [59]. Dag Daniš je uvádzaný ako „komentátor“ [60], čo zodpovedá žánru a obsahu drvivej väčšiny článkov, ktorými tam prispieval a ktoré s investigatívou nemajú nič spoločné. --Teslaton (diskusia) 13:24, 13. september 2023 (UTC)

@Teslaton upozorňujem ťa, že na mňa opäť bezdôvodne útočíš na základe svojich dojmov (a že odstraňuješ moje edity správne ozdrojované a nahrádzaš ich nepravdou - napr. o konateľoch). K Danišovi: Ja som netvrdil, že bol investigatívec ale, že bol významný novinár v Aktualitách, tak ak ako Bárdy, ktorý tiež nebol v roku 2015 investigatívec. (Možno som to pridal na nesprávne miesto) Odstránil som chyby, čo si tam zaniesol ale odpustil som si vetu: "V roku 2015 prešiel do Aktualít aj komentátor Dag Daniš. Strategie - Dag Daniš zvažuje odchod z Hospodárskych novín [online]. strategie.hnonline.sk, 2015-08-03, [cit. 2023-10-20]. Dostupné online. " pretože som si myslel, že máš osobný problém s Danišom, ktorý nakoniec Aktuality zradne opustil. Dufám, že to tak nie je. Starekolena (diskusia) 12:41, 20. október 2023 (UTC) --Starekolena (diskusia) 12:41, 20. október 2023 (UTC)

Je to dokonale zbytočné, no ešte raz pre protokol: do textu v odseku, venovanému explicitne a výlučne investigatívnemu tímu Aktualít: „V roku 2015 Aktuality.sk založili tím investigatívnych novinárov. Jeho súčasťou boli [aj Dag Daniš,] viacnásobne ocenený novinár Marek Vagovič a Ján Kuciak.“ si opakovane, napriek pokusom o vysvetlenie v zhrnutí, vkladal tučným vyznačenú vsuvku. Tzn. snažil si sa úplne bez okolkov (alebo bez náznaku hlbšej úvahy, neviem) vyrobiť z komentátora investigatívca, dokonca takého, ktorý patrí na čestné prvé miesto v tom výčte (lebo veď šak má v profile, ktorý si tvrdohlavo vydával ako zdroj pre tú úpravu, stovky komentárov...). Ako keby si dokázal aspoň normálne chlapsky priznať chybu. Ale nie, ty budeš pokračovať v šaškárni ešte aj teraz dodatočne. Za mňa si expemplátne stelesnenie Wikipédia:Vyžadovanie schopností, človek ktorý by za normálnych okolností nemal byť pripustený nikam, kde je potrebné exaktné narábanie s faktami. Demonštruješ to opakovane znova a znova. --Teslaton (diskusia) 12:59, 20. október 2023 (UTC)

Je to zbytočné. Ten článok som v roku 2021 rozšíril na viac ako 3 tisíc bajtov. Dovtedy mal 5 viet. Moje ďalšie rozšírenie v roku 2023 o 2433bytov si dvakrát revertoval, pretože sa ti nepáčilo, že som po vete o stave v roku 2013, ktorá mala jediný zdroj https://www.aktuality.sk/autori/ uviedol explicitne okrem Vagovica a Kuciaka aj ich najplodnejšieho autora Daga Daniša, čo bolo zrejmé práve z tam uvedeného zdroja. Sedelo to tam časovo. Že som si nevšimol, že mi to celé revertuješ len preto, že Daniš nebol investigatívec, čo už samozrejme po tvojich vyhrážkach ľutujem a posielam ti link https://medialne.trend.sk/tlac/marek-vagovic-keby-ma-zazalovali-vsetci-dnes-som-bezdomovec aby si mohol pripojiť ešte dve zatiaľ nespomenuté investigatívky. Moju vetu Jeho súčasťou (teda súčasťou Aktualít), bol aj Daniš, ... zbytočne dramatizuješ. Dal som to tam tak, pretože pokračovala veta o vražde.

Dôrazne ťa najprv pekne žiadam aby si sa vyvaroval osobných útokov a urážok ako si práve hore napísal. Starekolena (diskusia) 15:41, 20. október 2023 (UTC)

Nejde o urážky ani OÚ, len o prosté konštatovanie reality. Veď ty sám, tým čo tu k tomu uvádzaš len potvrdzuješ, že nečítaš s porozumením ad 1) čo sám v článkoch píšeš (netušíš/neriešiš kontext a význam tvrdení, kam vkladáš už aj len úplne triviálny doplnok; o forme, akú to celé často má, ani nehovoriac), ad 2) čo ti píšu iní – v zhrnutiach ani tu. Tzn. presne čo uvádzam vyššie.

Tak ešte raz: skús prosím venovať viac pozornosti kritickej autokontrole obsahu aj formy toho, čím sem prispievaš. Úplne vážne, je to v takejto hŕŕ podobe dlhodobo veľmi problematické. --Teslaton (diskusia) 20:12, 20. október 2023 (UTC)

Opäť znova povrchné nezmysly

Nazdar. Ad [61]:

1. zdroj [62] je tvrdý bulvár, nepoužívaj prosím takéto veci ako zdroje pre čokoľvek v encyklopédii.

2. na margo tvojej náhrady „… s partnerom vychovávajú syna Vojtěcha“ → „s partnerom Alešom Votavom vychovávali syna Vojtěcha“: Aleš Votava zomrel v roku 2001. V rozhovore [63] so Stankem z roku 2013, ktorý tam bol už pred tvojím zásahom citovaný, stojí:

S priateľom vychovávate synčeka. Vojtíšek je teraz tuším prváčik?

- Áno. (Úsmev.) Máme to veselé.

Príde ti to ako logicky bezosporné? --Teslaton (diskusia) 11:13, 27. február 2024 (UTC)

František Gaulieder

Nazdar. Čo sa týka doplneného odseku:

„V roku 1995 už Gaulieder nedržal stranícku líniu. V parlamente odmietol čítať správu tajnej služby, ktorá kritizovala bývalého riaditeľa Vladimíra Mitra a kriminalizovala opozíciu, a ako člen výboru ju aj odmietol podpísať. Gauliederov rezignačný list do parlamentu skutočne dorazil. Išlo o krátky oznam, že Gaulieder sa vzdáva mandátu. ktorý bol napísaný na stroji s dátumom 26. novembra 1996, podpísaný bol rukou. Predseda parlamentu Gašparovič mal list u seba a informoval o tom novinárov. Prekvapený nezaradený poslanec poslal predsedovi ďalší list (jeden poslal už predtým), že sa v žiadnom prípade mandátu nevzdáva. Rezignačný list neprišiel Gašparovičovi, ale predsedovi klubu HZDS Tiborovi Cabajovi avšak Gaulieder pritom už týždeň nebol členom hnutia. Od Cabaja sa dostal k predsedovi parlamentu a ten ho poslal na mandátový a imunitný výbor.“ [diff] [podobnosť]

opäť znova, buď ho treba celý poctivo parafrázovať vlastnými slovami, alebo potom uviesť doslovne ako citát tak, aby bolo zrejmé čo je exaktne citované a čo sú tvoje vsuvky. Tzn.:

Publicista Miro Kern uvádza: „V roku 1995 už Gaulieder nedržal stranícku líniu. V parlamente odmietol čítať správu tajnej služby, ktorá kritizovala bývalého riaditeľa Vladimíra Mitra a kriminalizovala opozíciu, a ako člen výboru ju aj odmietol podpísať. ... [Gauliederov] rezignačný list do parlamentu skutočne dorazil. Išlo o krátky oznam, že Gaulieder sa vzdáva mandátu. Bol napísaný na stroji s dátumom 26. novembra [1996], podpísaný bol rukou. Predseda parlamentu Ivan Gašparovič mal list u seba a informoval o tom novinárov. Prekvapený nezaradený poslanec poslal predsedovi ďalší list (jeden poslal už predtým), že sa v žiadnom prípade mandátu nevzdáva. ... [Rezignačný list] neprišiel Gašparovičovi, ale predsedovi klubu HZDS Tiborovi Cabajovi, Gaulieder pritom už týždeň nebol členom hnutia. Od Cabaja sa dostal k predsedovi parlamentu a ten ho poslal na mandátový a imunitný výbor.“.

Jeho súčasné vyskladanie z doslovne vykopírovaných fragmentov z Kernovho čl. nie je v poriadku, ani keď je za ním uvedený zdroj. Uprav to pls., inak je to na revert. --Teslaton (diskusia) 22:18, 18. apríl 2024 (UTC)

Kvalita 4

Prosím Ťa, venuj viac pozornosti kvalite svojich príspevkov, je s tým chronický problém. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 10:40, 29. november 2024 (UTC)