Eryn Blaireová

Návod Ak potrebujem niečo od Teba, napíšem Ti do Tvojej diskusie, odpovedz mi prosím tam. Ak potrebuješ niečo Ty, napíš mi prosím sem, na moju diskusnú stránku, odpoviem Ti rada tu.

Ak mi chceš vynadať, alebo ma za niečo zvoziť, najprv
	sa zhlboka nadýchni, vydýchni, ešte raz nadýchni, napočítaj do desať (ak chceš, aj do viac), uvoľni sa, a zamysli sa nad tým, či mi skutočne v hĺbke duše chceš vynadať.
	Ešte raz sa nadýchni, vydýchni a zhodnoť, či je tvoj dôvod na tvrdú kritiku skutočne objektívny.
	Môžeš pridať komentár.

• Archív 2006-2007
• Archív 2008-2009
• Archív 2010-2011
• Archív 2012-2013
• Archív 2014-2015
• Archív 2016-2017

Hubblov vesmírny ďalekohľad

Ahoj, ja som pridal do nominácie na najlepší článok Hubblov vesmírny ďalekohľad (chcel by som, aby skwiki mala ďalší výborný astronomický článok). Prosím ťa, dala by si hlas ☉?--Spider 001757 (diskusia) 15:54, 17. jún 2018 (UTC)

Rada by som, článok ale potrebuje aktualizovať. Vety ako "Práce a opravy na teleskope boli úspešne dokončené a predĺžili jeho životnosť minimálne do roku 2014, prípadne aj dlhšie." by nemali v roku 2018 v Najlepšom článku čo hľadať. Môžeš skúsiť pozrieť príslušný článok na en wiki, ktorý je tam najlepší, či tam nemajú nejaké aktuálnejšie odstavčeky, ktoré by sa dali preložiť a použiť.--Eryn Blaireová (diskusia) 19:23, 17. jún 2018 (UTC)

Eduard Pittich

Ahoj. Ad [1]: nevieš niekde overiť túto informáciu a prípadne doložiť zdrojom? Bežné zdroje (+ Google) som skúšal, no nenašiel som žiadnu zmienku. --Teslaton (diskusia) 15:25, 3. júl 2018 (UTC)

Nič, asi som nehľadal dôsledne, alebo to vtedy ešte nebolo zaindexované: [2][3], idem to tam zapracovať. --Teslaton (diskusia) 20:11, 3. júl 2018 (UTC)

Pomoc pri článku Európa /mesiac/

Potrebujem pomoc pri preklade, lebo ešte tam je niečo zle.

Aký máte názor

Urobil som nový článok o Nebule Barnard 68. https://sk.wikipedia.org/wiki/Barnard_68 Napíšte mi, čo by ste ešte chceli upraviť.

Už som to upravila. Bolo to rýchlejšie, než vysvetliť podrobne, čo upraviť treba. Vo všeobecnosti si ale treba text po sebe prečítať a klásť si otázky, či znie ako napísaný v slovenčine a či z neho aj laik pochopí podstatu. A ešte

• • treba pridávať wikilinky aspoň na existujúce heslá
  • názov súhvezdia v texte píšeme slovensky, nie latinsky
  • stupeň Celzia sa píše takto: hodnota °C, čiže bez medzery
  • pri deep-sky objektoch treba vždy zadať aj kategóriu príslušného súhvezdia.

--Eryn Blaireová (diskusia) 12:02, 10. august 2018 (UTC)

Výročí

Ahoj, nechtěla bys mi pomoct s překladem? Psal jsem to na cs, teď je výročí vyhynutí (zvlášť ta poslední sekce smutné čtení). -OJJ^✉ 04:25, 26. február 2019 (UTC)

Ak preložíš, skontrolujem. Na preklad samotný ale momentálne nemám kapacitu (pracujem na vydaní svojej prvej náučnej knihy, ktorá bude aj zdrojom do wiki :-)).--Eryn Blaireová (diskusia) 10:13, 26. február 2019 (UTC)

Pelikán (hmlovina)

Nazdar. Chcelo by to uviesť zdroje, v takejto podobe je to striktne vzaté na urgent (rozsahom na hranici stubu a bez akéhokoľvek zdroja). --Teslaton (diskusia) 11:23, 5. september 2019 (UTC)

Ahoj. To ma mrzí, kam až Wikipédia dospela a berie to chuť vytvárať nové články (pred desaťročím by s takýmto niečím nebol ani najmenší problém). Isteže som si všimla, že ma server sám pyskuje za neuvedenie zdroja a keby to nebolo zložité, uviedla by som ho. Lenže v skutočnosti sa jedná o úryvok z mojej encyklopédie, ktorá, dúfam, vyjde už čoskoro (momentálne je na hodnotení odborným garantom). Údaje do tej knihy pochádzali z desiatok rozličných zdrojov, ale ktorý z ktorého konkrétne, to už nik nenájde. A asi uznáš, že uviesť 20 zdrojov pod párvetový článok pôsobí trochu smiešne... Mám ale v pláne hneď po vydaní knihy onálepkovať všetky moje články súvisiace so súhvezdiami jej citačnou šablónou.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:33, 5. september 2019 (UTC)

Ok, beriem prísľub ohľadom budúceho dozdrojovania. Mrzí ma, že vyžadovanie zdrojov vnímaš ako niečo negatívne/demotivujúce, ono aj pred tým desaťročím to bolo (už aj tu) sformulované pomerne jasne [4][5], akurát to nikto vážnejšie neriešil, resp. sa to bralo tak, že citovať treba len pri kontroverznejších témach alebo ak by niekto nejaké tvrdenie spochybnil. --Teslaton (diskusia) 12:07, 5. september 2019 (UTC)

Negatívne a demotivujúe mi to pripadá najmä preto, lebo to vnímam ako dvojaký meter. Máme tu plno astronomických výhonkov v oveľa horšom stave než môj, napríklad. Tie ale žiadne šablóny nedostávajú. A nedostal by ju ani môj, ak by už bol býval dávno založený ako jedno-dvojvetový výhonok s infoboxom, do ktorého by som doplnila zopár ďalších viet. Mal skrátka smolu, že to je IC a nie NGC objekt (a že robotické zakladanie IC objektov sa vtedy pred vekmi neodhlasovalo).--Eryn Blaireová (diskusia) 13:51, 5. september 2019 (UTC)

No len takto by sme skončili pri tom, že vlastne nikde nemôžeme vyžadovať zdroje (a všetci môžu pokojne ďalej prispievať voľnou tvorbou), pretože 1. dvojitý meter vo vzťahu k starším čl. a 2. dvojitý meter vo vzťahu k nováčikom a anonymom (ak by sme zavedeným redaktorom prípadne redaktorom u ktorých je predpoklad nejakej doložiteľnej odbornej kompetentnosti prispievanie voľnou tvorbou bez zdrojov tolerovali a tých ostatných za to cepovali). --Teslaton (diskusia) 14:26, 5. september 2019 (UTC)

Áno, ja som si už dávno uvedomila, že to nie je fér voči súčasným nováčikom. Poukazovala som však na trochu inú vec a to dvojitý meter staršie versus nové články. Oprav ma, ak sa mýlim, ale vidí sa mi, že robotické onálepkovanie starších článkov šablónou Bez zdroja by bolo uskutočniteľné. A na princípe rovnosti je vyžadovanie zdrojov v novozaložených článkoch hneď stráviteľnejšie. --Eryn Blaireová (diskusia) 14:55, 5. september 2019 (UTC)

Hej, technicky to uskutočniteľné je, moja hrubá štatistika je, že z cca 200 tis. netriviálnych článkov (tzn. mimo rozlišovačiek, článkov rokov a pod.) je ich tu bez akéhokoľvek štandardne uvedeného zdroja zhruba 65 tis. (33 %). Iná vec je, s akou odozvou by to stretlo. Pred pár rokmi začal takto systematicky označovať (aj) staršie články Rádiológ a ak sa dobre pamätám, nestretlo sa to zrovna s pochopením. --Teslaton (diskusia) 16:43, 5. september 2019 (UTC)

Nuž a označovanie nových článkov, kým staré ostávajú neoznačené, sa zase nestretáva s pochopením u mňa. :-) Možno by to chcelo (znovu)otvoriť verejnú diskusiu na túto tému.--Eryn Blaireová (diskusia) 20:42, 5. september 2019 (UTC)

U mňa označovanie dáva zmysel predovšetkým kým sa ešte dá "zastihnúť" autora/autorov a kedy je väčšia šanca na vloženie referencií.--Jetam2 (diskusia) 21:27, 5. september 2019 (UTC)

Kategórie

Ahoj, pozri sa toto prosím. --Vegetator (diskusia) 06:53, 19. september 2019 (UTC)

Planéta X

Nechcem si kaziť večer ale prečo ste prosím vás odstránili môj text z článku Planéta X? Chcel by som vysvetlenieMaxim Šultys (diskusia) 21:02, 26. august 2020 (UTC).

@Maxim Šultys: Zdravím. Za seba k rv. [6]:

1. je to rozsiahly text s množstvom tvrdení bez akéhokoľvek citovaného zdroja (prečo je to problém viď overiteľnosť, spoľahlivé zdroje)
2. prvá osoba a rečnícke zvraty typu „Aby som to uviedol do perspektívy“ do encyklopedického výkladu nepatria
3. letmo som to prebehol a napr. pasáž „Najkonkrétnejší dôkaz však prišiel v roku 2014, keď si astronómovia všimli niektoré vzdialené planéty trpaslíkov a ľadové objekty, z ktorých všetci akoby sledovali obežné dráhy, ktoré sa zhlukujú.“ mi moc nedáva zmysel. Čo sa má zhlukovať? Obežné dráhy? Čo sú "vzdialené planéty trpaslíkov"?

--Teslaton (diskusia) 22:06, 26. august 2020 (UTC)

@Maxim Šultys: A vy ste prečo odstránili vašu diskusiu, kde som sa Vám to snažila vysvetliť? Viac k tomu nemám čo dodať. Iba ak to, že diskusie sa nemažú. Inak, vaše informácie sú uchované v histórii článku. Ak ich viete odzdrojovať, nájdete si ich tam, nemusíte ich písať nanovo.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:08, 27. august 2020 (UTC)

We sent you an e-mail

Hello Eryn Blaireová,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email [email protected].

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskusia) 18:53, 25. september 2020 (UTC)

Malý medveď

Prosím ťa, podľa čoho si toto presunula cca. pred dvoma rokmi? Lebo tu je (stav 1998) oficiálny názov Malý voz https://www.juls.savba.sk/ediela/ks/1998/6/ks1998-6.html. 2A02:AB04:3143:CE00:C577:33E5:AF5B:CD3D 13:24, 12. Marec 2021 (UTC)

Kniha Astronomická terminológia vydaná Hurbanovom asi predvlani tak uvádza. A onedlho to bude uvádzať aj moja kniha. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 19:36, 12. Marec 2021 (UTC)

Obnova obsahu po editačnom konflikte

Nazdar. Na margo [7]: neviem aký browser používaš, no napr. Chrome sa správa tak, že keď dáš (po pokuse o uloženie úpravy, ktorý vedie k zobrazeniu info o editačnom konflikte) back, zobrazí často bielu chybovú stránku s ERR_CACHE_MISS. Ani v tomto stave ale obsah nie je stratený, stačí nechať stránku reloadnúť (F5) a potvrdiť submit formulára. Následne zvyčajne znova zobrazí editačnú obrazovku s obsahom, ako si mala pred pokusom o uloženie (resp. aspoň ako bol pri poslednom zobrazení náhľadu, osobne ale náhľad pre kontrolu zobrazujem prakticky pred každým ukladaním príspevku). Ppríspevok si odtiaľ potom stačí skopírovať do schránky a úpravu zopakovať v novom editačnom okne. --Teslaton (diskusia) 22:07, 26. marec 2021 (UTC)

Vďaka. Ak použijem náhľad, viem obsah zachrániť. Vtedy som to ale, žiaľ, neurobila, lebo som si myslela, že netreba, keď som prakticky vôbec nepoužila wikikód... --Eryn Blaireová (diskusia) 10:01, 27. marec 2021 (UTC)

Ču-žung/Zhurong

Nazdar. Ad [8]: ešte potom dodatočne som si všimol, že ten obr. (aj všetky odvodeniny) je na Commonse nominovaný na výmaz, zrejme pre licenciu YT videa, z ktorého pochádza (súdruhovia to asi neuvoľnujú pod CC/PD). Tzn. je otázka, či to napriek tomu nechávať, je možné, že to tam tie 2t nevydrží. --Teslaton (diskusia) 09:48, 18. jún 2021 (UTC)

Ahoj. To je škoda. No počkala by som, ako sa to vyvinie. Ak by to vymazali, viem pohotovo vymeniť za iný obrázok s kozmonautickou tematikou - mám ich uložené desiatky ich aj s popismi, keby sa mi niekedy v budúcnosti ešte chcelo spraviť sériu originálnych obrázkov týždňa pre kozmoportál.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:11, 18. jún 2021 (UTC)

Kozmoportál

Nazdar. Zvyknem občas nazrieť, čo máš nové vo svojej wikirubrike a na margo [9] dávam znova do pozornosti štatistiku [10] (návštevnosť portálov za 365-dňové okno). Aby tá robota mala nejaký impakt, stálo by možno za zváženie skúsiť ten portál propagovať aj mimo wiki, napr. zo stránok/článkov, na ktoré máš dosah. Decentný webový marketing funguje aj na neziskové aktivity, keď o niečom ľudia netušia, nemajú tam prečo chodiť.

Ďalší potenciál potom môže byť v systematickom podopĺňaní odkazov na portál do všetkých relevantných článkov, kde chýba (infobox a/alebo š. {{portál}}). Na jeseň 2018 sme to na Pekov popud riešili pre chemický portál [11][12] a nejaký vplyv na jeho návštevnosť to zjavne malo: [13]. --Teslaton (diskusia) 20:07, 10. október 2021 (UTC)

Ahoj. Vďaka za tipy. Čo sa týka prezentácie mimo wiki, obávam sa, že tam som už na maxime - nepredpokladám, že by mi dovolili vkladať odkazy na wiki do firemných článkov, aj keď za opýtanie sa to stojí. Skôr to vidím na to systematické dopĺňanie odkazov na portál. Pustil by si sa do toho? --Eryn Blaireová (diskusia) 08:00, 13. október 2021 (UTC)

Presunuté do Diskusia k portálu:Kozmonautika#Aktualizácia kategorizácie a doplnenie portálových odkazov (2021). --Teslaton (diskusia) 07:46, 15. október 2021 (UTC)

Hlasovanie Wikipédia:Pravidlá/Úprava pravidiel 2021

Udalosť: Wikipédia:Pravidlá/Úprava pravidiel 2021
Kedy: 26. november 2021 07:56:26 CEST – 11. december 2021 00:59:59 CEST
Odkazy: Hlasovanie • Návrh nových pravidiel • Diskusia

☞ Táto sprava Ti bola poslaná, lebo spĺňaš podmienky ku hlasovaniu.

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 20:37, 3. december 2021 (UTC)

Obr. týždňa

Ahoj. Ad [14]: nechcem v žiadnom prípade odrádzať od dopĺňania obrázkov, práve naopak – čím viac vyberajúcich, tým pestrejší výber. Napriek tomu si dovolím pozn.: rešpektujem bez problémov aj príležitostný výber svojho vlastného záberu, vo všeobecnosti ale, keďže tu nemáme žiaden širší proces selekcie, je dobré voliť prioritne zo záberov, ktoré už niekde nejakým procesom selekcie prešli. Tzn. napr. fotky, ktoré na Commonse získali príznak Featured/Quality/Valued image, alebo boli zvolené ako obr. dňa/týždňa niekde, kde výberový proces prebieha, boli finalistami niektorej súťaže a pod. Tu konkrétne, hoci je záber atmosférou fajn (+ spĺňa aj to, že tu máme relevantné čl., linkovateľné z popisu), mám trochu problém s technickou kvalitou (na fotke už pri fullscreen pohľade vidno, že je z telefónu) + je to trochu opakujúci sa motív, iná zasnežená lanovka bola obrázkom týždňa len pár týždňov dozadu. --Teslaton (diskusia) 20:40, 25. január 2022 (UTC)

Ahoj. OK, beriem, ten obrázok som ale vytvorila po starostlivej úvahe. Výlet na Skalku ma priviedol k myšlienke dať ako obrázok týždňa snežné delo, tak som hľadala, ale nijaký z prezretých ma neoslovil. Keď som potom zistila, že nemáme ani žiadne poriadne fotografie Skalky, nahrala som (azda po storočnej neaktivite na commons) tento. Nechcela som byť pri výbere neskromná a podobný motív v minuloročných som prehliadla (ono sa to dá prípadne presunúť na koniec februára, aby sa zväčšil odstup a bola ešte zima), len som chcela podporiť trend, aby sa medzi Obrázkami týždňa zobrazovali aj slovenské lokality a úprimne, zdalo sa mi, že ani tie vlaňajšie fotky slovenských lokalít nedosahujú kvality vybraných obrázkov zahraničných lokalít.--Eryn Blaireová (diskusia) 21:08, 25. január 2022 (UTC)

Jasné. Vychádza to tuším na druhý februárový týždeň, tzn. nebudem to už posúvať, keďže je to skôr zimná než jarná zjazdovková náladovka. Čo sa týka zdrojov sk fotiek, nejaké východiskové rozcestníky:

• commons:Category:Featured pictures of Slovakia
• commons:Category:Quality images of Slovakia
• commons:Category:Valued images of Slovakia
• commons:Category:Winners of Wiki Loves Monuments in Slovakia by year
• commons:User:Pudelek/Gallery/Europe/SVK
• commons:Category:Images of Slovakia by User:Poco a poco
• commons:Category:Images of Slovakia by User:Podzemnik

Len teda treba kontrolovať duplicity nahliadnutím do sekcie File usage on other wikis konkrétneho obr., pretože mnohé už boli ako obr. týždňa použité. Kontrola tematickej duplicity sa dá riešiť fulltextovým vyhľadávaním cez prítomnosť šablóny, napr. [15]. --Teslaton (diskusia) 21:40, 25. január 2022 (UTC)

OK, díky. Nakoniec som obrázok presunula na koniec roka. Inak, možno by nezaškodilo rozšíriť odporúčania na stránke Wikipédia:Obrázky týždňa napríklad o bod, aby sa krátko za sebou neopakovali tematicky podobné obrázky, alebo že snímky exteriérov by bolo fajn publikovať v rovnakom ročnom období, v akom boli získané. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:24, 26. január 2022 (UTC)

Tú zhodu ročného obdobia by som nekládol nijak striktne, nanajvýš ako „miernu preferenciu“. Jednak ročné obdobia sú geograficky závislé; sú aj pásma, kde sa vôbec v tunajšej podobe nestriedajú, atď. A potom znova, je to pestrejšie, ak sa to nerieši moc striktne + náladovo, potešiť vprostred zimy vie aj „ostentatívne“ letná atmosféra (a naopak). Skôr u nás podľa mňa chýba pestrosť, čo sa týka žánrov. V porovnaní trebárs s fr:Wikipédia:Image du jour, keď si tam preklikáš pár archívov, tu vyberáme výrazne menej portrétov, umenia (maľby, sochy, koláže, inštalácie, umelecké foto, interaktívne umenie, divadlo a pod.), rôznych okrajovejších fototechník a pod. Dominuje (tak trochu prvoplánová) príroda, architektúra, pamiatky. Pričom to nemyslím ako kritiku ostatných, sám s týmto biasom (nie až tak úspešne) bojujem. Jednou z limitácií je pre mňa snaha voliť obr., kde je z popisu wikilinkovateľné aspoň jedno nosné heslo (kde text netvoria dve-tri vety) – toto kritérium dokáže výber hodne limitovať. --Teslaton (diskusia) 22:09, 31. január 2022 (UTC)

S tým nedostatkom pestrosti súhlasím, nezávisle mám už dlho taký pocit. Zrejme to ukazuje zameranie redaktorov, ktorí obrázky týždňa pridávajú. Vkladajú to, o čo sa zaujímajú, čoho obrázky častejšie prezerajú a tak je väčšia šanca, že medzi nimi nájdu klenoty, a v neposlednom rade, k čomu vedia napísať popis. Ja by som napríklad nemohla pridať obrázok k téme šport - mimochodom, taký sme tu nemali ani nepamätám - lebo o tom viem veľké guľové.

Ešte väčší problém však podľa mňa je, že obrázky nie sú pripravené dostatočne dopredu. Neraz prvý deň-dva v týždni svieti len červený odkaz na šablónu. Jedno aj druhé svedčí o tom, že sa do procesu zapája primálo ľudí... ale to je tu ostatne problém nielen pri obrázkoch týždňa. Eryn Blaireová (diskusia) 10:54, 1. február 2022 (UTC)

JJ, šport ma pri tom výčte vyššie ani len nenapadol... :) Čo sa týka výberu, mávam internú zásobu predvybratých, zvyčajne aj zopár komplet pripravených a beriem z toho, keď do nedele večera nikto nedá nič iné (ak nezabudnem). V poslednom čase akurát začína byť skôr výnimkou, že niekto niečo dá, takže sa to míňa. Na druhej strane, optimálny mi nepríde ani scenár, keď niekto nárazovo vopred plošne zaplní sloty na celé mesiace dopredu, čím v podstate ostatných z procesu výberu na dlhý čas vyradí. Ideálne mi príde voľné striedanie sa viacerých aktívnych participujúcich (ktorí majú ten pocit zodpovednosti neponechať slot na najbližší týždeň nevyplnený). --Teslaton (diskusia) 14:06, 1. február 2022 (UTC)

Súhlasím. Ak má niekto nával pridávania obrázkov, mal by aspoň zaplniť šablóny na preskáčku, nie hneď za sebou. Ja mám tiež predpripravených vyše 80 astronomických obrázkov (primárne na astroportál, no veľa nich spĺňa kritériá aj na hlavnú stránku).k Eryn Blaireová (diskusia) 18:55, 1. február 2022 (UTC)

Prišlo mi, že sa tomu nikto nevenuje tak som niekoľkokrát predpridal zopár obrázkov. Teslaton sa voči tomu ohradil a tak som to pustil. Stále si myslím, že je dobré mať týždeň-dva obr pripravený dopredu.--Jetam2 (diskusia) 19:45, 1. február 2022 (UTC)

Pozor, treba rozlišovať, ja som sa, pokiaľ si dobre pamätám, v súvislosti s tvojimi príspevkami k obr.t. ohradil v dvoch konkrétnych scenároch: 1. nasypanie súvislého bloku obrázkov na niekoľko týždňov/mesiacov vopred. 2. vloženie (technicky/kompozične) vyložene podpriemerného obr. Oboje spôsobom, o ktorom si myslím, že spadá do oblasti konštruktívnej kritiky (navyše som to myslím riešil súkromne, mailom, nie na DS a len som navrhol zmenu), za ktorú sa normálny asertívny redaktor nemá dôvod urážať, alebo demonštratívne rezignovať na dotyčnú vec, ako celok. Tzn. odhliadnuc od uvedených dvoch výhrad je samozrejme len žiadúce, ak budeš obr. dopĺňať aj ty, resp. ktokoľvek ďalší s citom pre vec.

Súhlasím rovnako, že je dobré, ak tam sú najbližšie sloty vyplnené, len teda zároveň je dobré, aby to vopred súvislo nezapĺňal jeden človek. Preto to osobne riešim tak, že si držím predvýber off-line a umiestňujem ich prioritne vtedy, keď nikto iný najbližší slot nezaplní. Druhá možnosť je, ako píše Eryn, predvypĺňať sloty nariedko, tzn. nechávať medzery pre ostatných s tým, že v pozitívnom prípade sa archív na najbližšie týždne prirodzene zaplní. Akurát teda treba potom zároveň ustrážiť, že ten najbližší skutočne nezostane prázdny. Dali by sa určite vymyslieť/prevziať aj ďalšie spôsoby a procedúry, na pomery redaktorsky podvýživenej wiki ako táto mi ale prídu predimenzované. --Teslaton (diskusia) 20:03, 1. február 2022 (UTC)

Neurazil som sa, ani nič nedemonštroval. Normálne som to pustil a venoval sa iným veciam. Práce všade dosť :) Môj postup bol ako skorovždy: niečo ma chytí tak sa tomu povenujem, kým ma to baví. Lepšie asi bude zapĺňať bez medzier, s medzerami, ktoré treba kontrolovať to trochu postráda zmysel. No na druhej strane, keď som videl napr. dobrý vianočný obr. tak som ho šupol aj 3/4 roka dopredu na Vianoce, aby som ho potom nemusel dohľadávať.--Jetam2 (diskusia) 20:27, 1. február 2022 (UTC)

Nepostráda to zmysel. Je to jedna z možností, ako zabezpečiť práve tú vec, aby zostával primeraný priestor pre ostatných. Plus vždy sa dá (pri nedostatku času a pod.) na miesto akútne prázdneho slotu presunúť niektorý z neskorších. Aj keď teda, v tom prípade asi prioritne skôr z vlastných neskroších, pri cudzích nie je nikdy celkom isté, či tam nebol nejaký hlbší zámer s časovaním umiestnenia (výročie, sezóna niečoho a pod; na druhej strane, to je v takom prípade lepšie spomenúť aj priamo v popise). --Teslaton (diskusia) 20:41, 1. február 2022 (UTC)

Príde mi logickejšie dať: teraz dopredu na týždne 7 a 8 a potom trebárs Eryn o týždeň spomenie tak dá 9 a 10. Nie dať 9 a 12 a Eryn dá 7 a 11 a na ôsmy a desiaty budeme čakať, dohliadať atď. či sa toho niekto chopí.--Jetam2 (diskusia) 21:00, 1. február 2022 (UTC)

To má akurát tú tendenciu skĺzavať do režimu „vybookujem naraz všetko dopredu“, lebo „teraz mám čas a náladu“... --Teslaton (diskusia) 21:13, 1. február 2022 (UTC)

Nemyslím. Neviem o prípade, že by niekto vybookoval naozaj všetko. Stále hovorím o jednom-dvoch týždňoch. A keď človek vidí, že je vybookované na (povedzme) 6 týždňov tak môže prestať. Trochu mi príde, že tie obrázky „riešiš“ trochu príliš. Však ani článkotvorbu takto nestrážiš či napr. olympiádu 2010, 2014, 2018 a 2022 náhodou nevytvoril ten istý redaktor.--Jetam2 (diskusia) 21:38, 1. február 2022 (UTC)

Diskutujeme tu o nuansách, tak „riešim“. Toto je IMHO úplne iný žáner, než tvorba čl. a má to viaceré roviny (presah do vkusu; look&feelu wiki, keďže je to súčasť HP; je tam žiadúca primeraná pestrosť, nejaká minimálna umelecká a technická kvalita, atď.), tzn. je to hodne subjektívna záležitosť. Pri článku, ak je napísaný kompetentne, je 1. do veľkej miery jedno, kto ho napísal, 2. je to kolaboratívne dielo, môžeš ho kedykoľvek upraviť/rozšíriť/prekopať. Obr. môžeš už akurát tak vymeniť (čo je krajné riešenie, ak sa nechceš dotknúť vkusu vkladajúceho), inak už akurát tak doladiť popis a náležitosti... --Teslaton (diskusia) 21:49, 1. február 2022 (UTC)

Zhrniem to teda. V minulosti som sa viac zameriaval na zaujímavé uhly a netradičnejšie objekty/témy fotiek (raz som napríklad dal šport, ale miesto tradičných loptokopov a pukostrelcov som hodil vodných pólistov). Snažil som sa držať aj istú geografickú rozmanitosť, aj v rámci Slovenska alebo Európy. Áno, občas sa stalo, že technická kvalita bola druhoradá. Výtku ohľadne kvality chápem a akceptujem.

Nie celkom sa stotožňujem s tvojím prístupom k „dávkovaniu“ tvorby obrázkov. Ak dobre chápem, zároveň by si chcel mať obrázky dopredu a zároveň nekvituješ pridávanie ani pár týždňov dopredu. Asi sme iní, ale nechcem mať v hlave, že v nedeľu večer musím skontrolovať či bol pridaný obrázok a ak chcem, aby bol „môj“ musím prísť v nedeľu poobede, aby si ho nezaplnil ako neobsadený. Možno posunieš hranicu a obrázky budeme pridávať s 8-dňovým predstihom. Ale pocit je podobný. Ak sa pozriem na tento rok tak zo 6 obrázkov máš 4 ty. Jeden je od Eryn a jeden od Peka. Z posledných 20 minulého roku je 12 tvojich, 3 od Eryn, 2 odo mňa (vytvorené v septembri a januári 2021) a Lišiaka a jeden od OJJ. Rozumiem, že by bolo dobré mať rôznych redaktorov, no (aspoň mňa) tvojim prístupom k obmedzeniu „dávkovania“ skôr demotivuješ. Viac k téme asi nemám čo povedať.--Jetam2 (diskusia) 11:08, 2. február 2022 (UTC)

Demotivovať sa nenechaj, „dopredu“ je OK (jeden – dva obr. na najbližšie týždne). Akurát fillovanie súvislých blokov trbárs 3 a viac obrázkov v rade zváž. Ak naraz nasáčkovať také množstvo obr., je už nanajvýš žiadúce rozptýliť to v čase, aby medzi nimi zostali medzery pre ostatných (+ aby sa rozriedil prípadný bias v selekcii obrázkov jedným konkrétnym človekom – pretože aj keď sám môžem mať pocit, že volím v rámci možností rozmanito, iný to tak vidieť nemusí). To je všetko, svoj režim s offline prípravou a vypúšťaním po jednom v nedeľu nikomu nevnucujem. Ja sa ho držím preto, aby som nechával max. priestor ostatným. --Teslaton (diskusia) 17:19, 2. február 2022 (UTC)

Projekt anatómia

Ahoj @Eryn Blaireová: , napadlo mi, či by si sa nechcela podieľať na wikiprojekte na rozvoj anatómie, ktorá je na sk wiki zatiaľ iba vo výhonku. Viem, že anatómia nie je tvoja šálka kávy, ale si jedna z mála redaktorov wikipédie, ktorý majú také vysoké vzdelanie z biológie a medicíny. Plus wikipédiu poznáš ako svoju dlaň a všimol som si, že máš výborne organizačné schopnosti, tiež tipujem, že po napísaní niekoľkých knižiek máš fantastickú slovnú zásobu. Dosť by si nám pomohla, ak by si nám pomohla projekt zorganizovať a keby si mala chuť mohla by si aj vytvoriť nejaký článok alebo doplniť iné. Čo si o tom myslíš? Tvoj obdivovateľ AngryBiceps (diskusia) 16:19, 3. apríl 2022 (UTC)

Vďaka za prejavenú dôveru, ale nemyslím, že by som sa nejako hlbšie vedela zapojiť do tohto wikiprojektu. Anatómiu sme mali na bakalárskom stupni, ktorý som ukončila pred dobrými dvanástimi rokmi, a odvtedy sa tejto téme vôbec nevenujem. Môžem pomôcť s jazykovou korektúrou článkov z tejto oblasti, ale na organizáciu wikiprojektu ani tvorbu nových článkov v tejto sfére sa necítim. V neposlednom rade, nemám na to ani literatúru a dnes sa už všetko zdrojuje. Eryn Blaireová (diskusia) 08:07, 4. apríl 2022 (UTC)

Ad Celé dobre. A aj tak na zmazanie!

Nazdar. Na margo postrehu [16]: tam existuje jednoduché riešenie na pár klikov. Ak si presvedčená, že článok bol upravený do akceptovateľnej podoby, niekto ale urgent resp. rýchle mazanie vracia, stačí mazaciu š. (alebo aj urgent ku koncu lehoty) nahradiť hlasovaním o zmazaní ({{na zmazanie}}). Všetky úkony, t. j. vloženie š., založenie hlasovania, doplnenie do zoznamu hlasovaní sú na rádovo desiatky sekúnd. A ten, kto na mazaní trvá, si to tam následne musí vyargumentovať a obhájiť (ak súbežne so založením hlasovania vložíš hlas proti, musia sa nájsť minimálne dvaja hlasujúci za, aby bol článok zmazaný; ak hlasovaním prejde, nie je legitímne ďalej tam vracať šablóny rýchleho mazania). Proces hlasovania má potom ešte tú výhodu, že je vďaka nemu článok „na očiach“ a často dôjde v rámci debaty k ďalším úpravám, napr. odstráneniu problematického obsahu a ponechaniu aspoň v nejakom zredukovanom stave.

Osobne ale nemám až takto neg. skúsenosť s úpravami článkov v stave urgentu. Upravujem ich niekoľko ks ročne (tzn. doplnenie bežných náležitostí, dozdrojovanie, jazykové úpravy) a vo väčšine prípadov nikto následne na mazaní netrvá. Nesnažím sa ale samozrejme takto zachraňovať články, ktoré sú (vôbec alebo nedostatočne učesaným) strojovým prekladom, nespĺňajú 2NNSZ, sú z oblasti, kde nepoznám správnu terminológiu a pod. --Teslaton (diskusia) 23:40, 9. október 2022 (UTC)

Vďaka za tip. I keď zmienená dvojica redaktorov môže rovnako revertnúť aj "na zmazanie" späť na "rýchle zmazanie". Ja mám skúsenosti minimálne s troma urgent článkami, ktoré som upravila a aj tak boli zmazané.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:03, 10. október 2022 (UTC)

Nie, to sa už v prípade, že je to vložené korektne, tzn. vrátane založenia hlasovania (a tam teda stručného vyargumentovania, prečo ho zakladáš), nezvykne robiť. Treba to ale využívať s mierou... --Teslaton (diskusia) 09:20, 10. október 2022 (UTC)

Šablóna Defaultsort

Ahoj! Pri článkoch osôb (a postáv) je žiadúce dať na koniec {{DEFAULTSORT}} kam napíšeš Priezvisko, Meno. Zaradenie v kategóriách sa potom radí štandardne podľa priezviska. Príklad je tu. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 16:58, 22. marec 2023 (UTC)

OK. Články o postavách som donedávna takmer vôbec nerobila, tak som nevedela. --Eryn Blaireová (diskusia) 20:55, 22. marec 2023 (UTC)

Periodic comet

From oxfordreference: A comet that has been observed on more than one return to perihelion, allowing its orbital period to be established reliably. NEOWISE, has been observed on only one perihelion. C messier (diskusia) 19:59, 21. máj 2023 (UTC)

@C messier: Then there are long-period comets. And hardly any long-period comet discovered in the last few hundred years could have been observed more than once... --Teslaton (diskusia) 20:15, 21. máj 2023 (UTC)

Long period comets are not periodic, yet. The periodic comet with the longest period up to now is 153P, with a period of 367 years. There are some bright comets that are considered to have been observed before, but none has a confirmed previous apparition. C messier (diskusia) 20:19, 21. máj 2023 (UTC)

On skiwki they are categorized as periodic, for now (although a separate category would probably be more adequate). --Teslaton (diskusia) 20:24, 21. máj 2023 (UTC)

Korektury - poděkování

Dobrý den, ahoj,

chtěl bych Vám moc poděkovat za kontrolu článků, do kterých přispívám. Obzvláště teď tedy za medvěda, tam jsem toho nasekal opravdu hodně, to mě mrzí. Musím si dát větší pozor. Často jde i jen o překlepy, kterých jsem si, bohužel, nevšiml ani po několika kontrolách.

Vlastně mě tím tak trochu učíte, neboť se vždy mrknu, co jsem kde udělal špatně a pak se to snažím zapamatovat, a především neopakovat.

A děkuji za vyhodnocení u pumy. Jsem rád, že se líbí. Ještě tam něco přidávám, tak možná raději mrkněte, pro jistotu :).

Krásný zbytek dne přeji, s pozdravem --Tobartos (diskusia) 09:16, 20. júl 2023 (UTC)

Ahoj. Za málo. Ja som zase rada, že kŕmite bajtmi všetky tieto nenásytné šelmy. :-) Myslím, že leopard snežný aj ďalšie sú už takmer pripravené na Dobrý článok a puma by mohla pomaly kandidovať aj na Najlepší článok. Inak, preklepy mi pomáha odhaľovať aj automatická kontrola pravopisu v prehliadači.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:46, 20. júl 2023 (UTC)

Planétka vs. asteroid

Nazdar. Pls. na margo samostatných kat. Kategória:Objavitelia planétok a Kategória:Objavitelia asteroidov – má zmysel mať ich takto rozdelené, nestačila by jedna zberná (Objavitelia planétok)? Terminologicky to podľa akt. definícií vyzerá skôr, že asteroid je +/- starší názov pre planétku, alebo je tam stále nejaký zásadný sémantický rozdiel (tzn. že asteroidy sú len nejak definovaná podmnožina planétok)?

Celkovo kategórie, obsahujúce v názve „asteroid“, tu vyzerajú byť už len dve: Objavitelia asteroidov a Asteroidálne sondy [17], pričom to druhé je kat. bez interwiki, zahŕňajúca len nejaké ad-hoc dve sondy, ak ju ponechať, tak by to chcelo prepojiť s en:Category:Missions to asteroids a nahádzať tam všetko relevantné.

Kategórií odvodených od „planétka“ je tu rádovo väčšie množstvo [18]. --Teslaton (diskusia) 09:52, 25. september 2023 (UTC)

Ahoj. Pozrela som sa do Astronomickej terminológie a tam je asteroid = planétka. Ja mám ale vžité, že je to rozdiel, že planétka je každé aspoň niekoľkometrové teleso samostatne obiehajúce okolo Slnka, čiže aj kamenné, aj kovové, aj kométy, skrátka všetko. A asteroidy mali byť len podmnožinou planétky, len tie kamenné a kovové. Ale ako vidím, nielen Astronomická terminológia, ale ani definície v tunajších článkoch tomu nenasvedčujú.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:48, 25. september 2023 (UTC)

Kométy vyzerajú byť podľa tunajšej aj enwiki definície (ktorá sa odvoláva na IAU: „According to the International Astronomical Union (IAU), a minor planet is an astronomical object in direct orbit around the Sun that is exclusively classified as neither a planet nor a comet“) vyňaté. Tzn. platí zrejme čo je zachytené v diagrame File:Euler diagram of solar system bodies-cs.svg (terminologicky asi najbližšie slovenčine). Pričom asteroidy nie sú ako chlievik v českej ani anglickej verzii. --Teslaton (diskusia) 19:25, 25. september 2023 (UTC)

Zdá sa, že ma prehlasovali. :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 10:28, 26. september 2023 (UTC)

Nemáš teda výhrady voči zlúčeniu tých dvoch kat. do Objavitelia planétok, hej? --Teslaton (diskusia) 21:46, 26. september 2023 (UTC)

Plus ešte pozri pls. ak môžeš File:Euler diagram of solar system bodies-sk.svg, či je to terminologicky a významovo ok. --Teslaton (diskusia) 22:16, 26. september 2023 (UTC)

Asi nemôžem mať nič proti, keď ma zdroje prehlasovali, aj keď osobne s tým nesúhlasím podobne ako s ďalšími hrôzami, ktoré zaviedla Astronomická terminológia. A k tomu diagramu. Hm. V zásade dve veci. Viem, že v českej verzii je to tiež tak, ale bola som v tom, že malé telesá slnečnej sústavy sú úplne všetko okrem Slnka a planét, teda tá kategória by mala zahŕňať aj všetky planétky. Podľa Astronomickej terminológie nepatria medzi malé telesá ani trpasličie planéty a mesiace, ale aj bez nich by mala byť táto kategória väčšia než je v diagrame. Ďalej pojem plutoid vidím po prvý raz, aj keď som s úžasom zistila, že ako heslo na našej wiki to existuje a pozná ho aj Astornomická terminológia. Chýba mi však, naopak, pojem plutíno.--Eryn Blaireová (diskusia) 07:57, 27. september 2023 (UTC)

Ako zámer bol čisto poslovenčiť terminológiu, aby sa do dalo použiť v relevantných článkoch (namiesto cs verzie, ktorá už je v niektorých vložená), zväčšiť písmo na maximum aké sa tam ešte zmestí (aby to bolo v čl. čitateľné aj bez nutnosti prekliku na stránku súboru) a odstrániť rendrovacie anomálie (znaky s mäkčeňmi SVG→PNG renderer na Commonse v tej cs verzii zobrazuje iným písmom než zvyšok), nemal som ambíciu zasahovať do množinových vzťahov zachytených v tom diagrame. V každom prípade, čo sa týka malých telies (SSSB), podľa akt. definície by to malo sedieť – planéty, trpasličie planéty aj mesiace sú odtiaľ vyňaté, čo dáva presne ten sivý box, aký tam je vyznačený. Plutína sú nejaká podmnožina TNO (2:3 rezonancia s Neptúnom, ako Pluto), to je už ale pod rozlišovaciu schopnosť takéhoto diagramu, takých podtried je tam viacero (en:Resonant trans-Neptunian object) a také parciálne podmnožiny tam už nie je moc šanca zmestiť. --Teslaton (diskusia) 11:01, 27. september 2023 (UTC)

Terminológia je poslovenčená dobre. Pri tých malých telesách sa mi ešte nejako nezdá, že sú tam pod trpasličími planétami duplikovaní prerušení kentauri, tí by sa nedali odstrániť? Inak nemám námietky, aj keď po tomto celom v tom zase budem mať pekný guláš.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:38, 27. september 2023 (UTC)

Ad kentauri: tam je dôvod asi toto „Centaurs with measured diameters listed as possible dwarf planets according to Mike Brown's website include 10199 Chariklo, (523727) 2014 NW₆₅ and 2060 Chiron.“ [19], tzn. že už majú ev. tvar, podliehajúci hydrostatickej rovnováhe. Tie by potom spadali už do toho horného zeleného boxu trpasličých planét, no keďže to nie je potvrdené, je tam čiarkovaný box (akurát je spravený väčší než ten nečiarkovaný dolu, takže to môže evokovať, že ide o nejakú veľkú skupinu, čo teda asi skôr naopak, ak vôbec). --Teslaton (diskusia) 16:29, 27. september 2023 (UTC)

Podla IAU rezolucie z 2006 su v slnecnej sustave len 3 kategorie objektov.. https://www.iau.org/static/resolutions/Resolution_GA26-5-6.pdf

A ich pomenovania by sa mali riadit tymto https://www.iau.org/public/themes/naming/ -->SAW<爪火ふまミץどσ ¡ ツ (diskusia) 14:30, 25. február 2024 (UTC)

Slnko - Infobox hviezda

Ahoj :) Keby si mala čas, môžem ťa poprosiť nahradiť substovaný infobox na stránke Slnko za {{Infobox Hviezda}}? Chcel som to urobiť sám, ale úplne tým parametrom nerozumiem, tak myslím, že bude lepšie, keď to urobí niekto s prehľadom v tematike. KormiSK (diskusia) 15:02, 16. november 2023 (UTC)

Ahoj. A si si istý, že je to dobrý nápad? V Infoboxe hviezda chýba veľa parametrov, ktoré o Slnku poznáme, ako napr. "Zloženie fotosféry", viaceré fyzikálne vlastnosti a tak. Iné veci z Infoboxu hviezda sú zase pre Slnko buď nevyplniteľné (napr. rektascenzia, deklinácia - Slnko je jediná hviezda u ktorej sa menia) alebo bezpredmetné (hmotnosť Slnka, polomer Slnka).--Eryn Blaireová (diskusia) 16:20, 16. november 2023 (UTC)

Prepáč za oneskorenú odpoveď, v daný deň som si ju nevšimol a potom som nemohol.

Prečo by zrovna hmotnosť alebo polomer Slnka nemalo zmysel vypĺňať, keď sa podľa toho "merajú" ostatné hviezdy? Zvyšok informácií, áno, máš pravdu, na stránke by som ich každopádne zanechal, ale pripadá mi lepšie, ak by sa substovaný infobox nahradil normálnym infoboxom. Pre špeciálne parametre mimo infoboxu sa môže vytvoriť sekcia. Ale tak nechávam na zvážení, nevyznám sa do toho dostatočne na to, aby som posúdil lepšie. KormiSK (diskusia) 17:59, 22. november 2023 (UTC)

Je to dosť špecifický prípad, na viacerých wiki je to riešené rovnako ako tu ad-hoc infoboxovou tabuľkou (en, de námatkovo), na ďalších jednoúčelovým ib (fr:Modèle:Infobox Soleil a ďalších 12). Ako slo by to riešiť rozšírením generického IB, otázka či má reálny zmysel sa s tým zabávať (akútnejšie je to v prípadoch, ktoré tvoria väčšiu než zrovna jednoprvkovú množinu). --Teslaton (diskusia) 20:26, 22. november 2023 (UTC)

K parametrom hmotnosť Slnka, polomer Slnka som považovala za nezmysel ich vypĺňať preto, lebo pri hviezdach sa to udáva v jednotkách Slnka. Čiže pri Slnku by bolo hmotnosť: 1 Slnko, polomer: 1 Slnko. Ale až teraz mi napadlo, že by sme to pri Slnku výnimočne mohli uviesť v tonách a kilometroch. A čo sa ostatných "nadbytočných" parametrov týka, tie by sa už museli len presunúť do textu, ak tam už nie sú. Každopádne, momentálne mám dosť roboty a aj na wiki som preto teraz iba zriedka, ak sa dohodneme, že to naozaj treba, tak to spravím až neskôr, možno až v novom roku.--Eryn Blaireová (diskusia) 21:15, 22. november 2023 (UTC)

ŠNR

Prajem ti šťastný nový rok, nech sa Ti darí. --Fillos X. (diskusia) 00:42, 1. január 2024 (UTC)

Wl. na diela

Nazdar. Nie že by som chcel akokoľvek znižovať váhu tvojich románov a ďalších publikácií, no tie červené wikilinky by som do citácií a ďalších zmienok dával len v prípadoch, kde je úplne nesporná encyklopedická významnosť dotyčného diela (v zmysle 2NNSZ, tzn. texty viacrých nezávislých autorov, venujúce sa tomu konkrétnemu dielu, napr. dlhšie nezávislé recenzie), nie plošne. Pokiaľ heslo o niektorej knihe časom vznikne, nie je problém backlinky doplniť. --Teslaton (diskusia) 22:06, 22. január 2024 (UTC)

Ako myslíš. Súhvezdia od Andromedy po Žirafu však plánujem vkladať hromadne ako zdroj, nebolo by dobré založiť s nimi nejakú šablónu, podobne ako má EA? Aby v prípade, že titul dostane vlastný článok, bolo možné link hromadne zaviesť. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:24, 23. január 2024 (UTC)

Hej, šablónu môžeme založiť, ale teda zrejme ako šablónu zjednodušenej citácie: {{Súhvezdia od Andromedy po Žirafu}}. S tým, že citovať by bolo dobré inline, nie len sumárne... ;) --Teslaton (diskusia) 09:11, 23. január 2024 (UTC)

Vďaka. Obávam sa však, že inak ako sumárne to vo väčšine prípadov nepôjde, nakoľko v podstate celý text u väčšiny mnou rozšírených súhvezdí, hviezd a pod. pochádza z tejto knihy. Ale myslím, že aj tak lepšie ako nič.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:15, 23. január 2024 (UTC)

@Teslaton A ešte otázka, ako inline citovať EA? Je to vo väčšine prípadov jediný ďalší zdroj týchto článkov a viem ju odlíšiť od svojich textov, nemám ju ale fyzicky k dispozícii. Môže sa dať šablónu EA medzi značky refov?--Eryn Blaireová (diskusia) 09:21, 23. január 2024 (UTC)

Akurát som mal rozpísanú odpoveď presne na margo toho. Navrhoval by som tú š. upraviť tak, aby zobrazovala výstup použiteľný do odrážkového zoznamu (podobne ako iné š. z kat. Šablóny zdrojov. Viď príklad (zatiaľ natvrdo) v čl. Blíženci: [20]. Vyžadovalo by to ale asi strojovo upraviť články, kde je použitá a pozakladať tam sekcie Zdroj/-e/. Čo sa týka prípadných inline cit., tam by sa asi patrilo citovať normálne knižné vydanie EA so všetkými náležitosťami (ak teda importované texty boli zhodné s knižným vydaním, čo netuším). Akurát teda tá šablóna zdroja rieši (alebo teda sa tvári že rieši) aj licenčnú stránky veci, keďže texty boli prebraté 1:1, takže aj tá by v dotknutých článkoch zrejme mala zostať. --Teslaton (diskusia) 09:32, 23. január 2024 (UTC)

Veď práve tá citácia knižného vydania je problém, keďže knižku nemám k dispozícii, netuším čísla strán. Ale našla som aspoň toto, idem to používať na inline citácie, ak nemáš námietky. Alebo to dávať aj do sekcie Zdroje? A ponechať aj to o láskavom povolení autorov?

{{Citácia knihy

| autor = Kolektív autorov

| titul = Encyklopédia astronómie

| odkaz na titul = Encyklopédia astronómie

| redaktori = Šéfredaktor: Ján Mojžiš, Vedecký redaktor: Jozef Tremko

| ilustrátori = Zdenka Ferechová, Dušan Kalmančok, Ján Štohl

| ďalší = zostavovatelia: Anton Hajduk, Ján Štohl

| vydanie = prvé

| typ vydania =

| vydavateľ = Obzor

| miesto = Bratislava

| rok = 1987

| počet strán = 760

| id = 65-045-87 EAS

}} --Eryn Blaireová (diskusia) 09:51, 23. január 2024 (UTC)

Založil som zatiaľ š. {{Zdroj Encyklopédia astronómie}} (nech netreba hneď teraz prekopávať články, kde je pôvodná š. {{Encyklopédia astronómie}} vložená ako záverečná š. bez sekcie). Tá sa dá použiť v sekcii Zdroj/-e/ (ako položka odrážkového zoznamu, spolu s prípadnými inými sumárnymi zdrojmi), pričom je zachované, že zároveň kategorizuje do kat. Heslá Encyklopédie astronómie a rieši licenčnú stránku. Čo sa týka inline citácií EA, na to môžeme znova založiť š. zjednodušenej citácie, napr. {{Citácia Encyklopédia astronómie}} s parametrami ako má tá cit. Súhvezdí. --Teslaton (diskusia) 10:08, 23. január 2024 (UTC)

Môžeme, ale ako vravím, čísla strán beztak neviem (no pre prípad, že by to chcel niekto niekedy doplniť, sa to hádam zíde). V článkoch, ktoré budem editovať za účelom vloženia zdroja Súhvezdia, upracem ručne aj tú EA. --Eryn Blaireová (diskusia) 11:36, 23. január 2024 (UTC)

Ešte drobnosť, ak tú š. chceš volať bez uvedenia čísel strán, treba prvý parameter vynechať, tzn. {{Súhvezdia od Andromedy po Žirafu||Andromeda}} (alebo potom {{Súhvezdia od Andromedy po Žirafu|kapitola=Andromeda}} prípadne {{Súhvezdia od Andromedy po Žirafu|2=Andromeda}}). Dala by sa tam strčiť heuristika, že „ak je 1. parameter nečíselný, interpretuj ho ako názov kapitoly“, sú to ale riešenia v rovine hackov, navyše ani strana nemusí byť vždy číselná, nikde sú prílohy s prefixom, niekde rímske a pod., tzn. nešlo by to uplatniť konzistentne pri každej takejto zjednodušenej citačnej šablóne. --Teslaton (diskusia) 10:24, 26. január 2024 (UTC)

OK. --Eryn Blaireová (diskusia) 10:34, 26. január 2024 (UTC)

Stránka SUH

Hello pani profesorka raketovej techniky

Tu je Váš bývalý žiak z Hurbanova.. Zaujalo ma, že správca portálu spolupracoval pri výčbe na SÚH

A prekladateľ väčšiny kozmológie bol jej žiak a napriek tomu tu nemáme stránku hvezdárne ako to ? Mali by sme s tým, niečo urobiť. -->SAW<爪火ふまミץどσ ¡ ツ (diskusia) 14:13, 25. február 2024 (UTC)

História je celkom dobre spracovaná priamo na webe hvezdárne [21], sekundárne zdroje tiež existujú, v princípe to chce len sadnúť si k tomu a napísať to (vlastnými slovami) alebo ísť cestou uvoľnenia obsahu pod CC-BY cez VRTS (@E.B.: nemáš info, kto je autorom toho textu a či by bolo ev. reálne požiadať ho o uvoľnenie?) --Teslaton (diskusia) 14:31, 25. február 2024 (UTC)

@>SAW<爪火ふまミץどσ ¡ ツ Tak urob. :-) Ja som si to všimla už dávnejšie. Áno, je to nepríjemné, že tu nie je taká dôležitá téma, hlavne pri takomto veku a počte článkov slovenskej wiki. Hvezdárne, ako aj história a pozorovacia technika, však nie sú celkom moja oblasť. Výnimku som spravila len pri vlastnom planetáriu. @Teslaton Môžem sa opýtať. --Eryn Blaireová (diskusia) 18:14, 25. február 2024 (UTC)

@Eryn Blaireová Jasne, ze to nieje najpodstatnejsie .. ledn mi to udrelo do oka.Urobil by som , ale citala si pomne preklady ? prelozit nie je problem , ale vytvorit text...to asi nepude :D -->SAW<爪火ふまミץどσ ¡ ツ (diskusia) 23:16, 25. február 2024 (UTC)

@Teslaton myslim ze prava na obsah by neboli problerm ako poznam ludi v SUH -->SAW<爪火ふまミץどσ ¡ ツ (diskusia) 23:17, 25. február 2024 (UTC)

Treba skúsiť ak máte dosah, no nie každý je po oboznámení sa s podmienkami ochotný na to pristúpiť (ide o uvoľnenie pod slobodnou licenciou, vrátane práva na zásahy do textu a ľubovoľné využitie vrátane komerčného). --Teslaton (diskusia) 23:24, 25. február 2024 (UTC)

Citácie

Nazdar. Svojho času som špeciálne kvôli astro/kozmo témam dopĺňal do Wikicitátora generovanie cit. z notorických čs. zdrojov ako kosmonutix.cz, astro.cz, aldebaran.cz a pod. a dodnes je to myslím funkčné. Príde mi z toho titulu vcelku škoda, že zotrvávaš pri vkladaní ref stále nanajvýš pri holých URL namiesto vkladania citačných šablón. Použitie je pritom triviálne, stačí mať pri robote otvorené v nejakom okne https://tools.freeside.sk/wikiciter/sk/ a keď tam pastneš holé URL, napr.: https://kosmonautix.cz/2023/12/komunikacni-problemy-voyageru-1/ teraz z rozšírenia Voyagera, vypluje ti na jeden klik kompletnú citáciu:

<ref>{{Citácia periodika | priezvisko = Pojezný | meno = Tomáš | autor = | odkaz na autora = | titul = Komunikační problémy Voyageru 1 | periodikum = Kosmonautix.cz | odkaz na periodikum = | url = https://kosmonautix.cz/2023/12/komunikacni-problemy-voyageru-1/ | issn = | vydavateľ = Dušan Majer | miesto = Jihlava | dátum = 2023-12-15 | dátum prístupu = 2024-06-20}}</ref>

tzn.:

POJEZNÝ, Tomáš. Komunikační problémy Voyageru 1. Kosmonautix.cz (Jihlava: Dušan Majer), 2023-12-15. Dostupné online [cit. 2024-06-20].

Celé zdržanie oproti vkladaniu holých URL je s trochu rutiny v rádoch sekúnd, pričom pridaná hodnota citácie je výrazne vyššia. --Teslaton (diskusia) 21:34, 20. jún 2024 (UTC)

Ahoj. Vďaka za upozornenie na tento nástroj. Zabudla som naň, resp. stratila som naň odkaz. Ono tie holé url som brala len ako provizórium v rýchlosti, aby som nezabudla zdroj, v článkoch, ku ktorým som sa neskôr mienila vrátiť a dopracovať to. Ovšem, nie vždy som sa k tomu dostala.--Eryn Blaireová (diskusia) 07:59, 21. jún 2024 (UTC)

Ešte na margo [22]: od tých centrálnych citácií zdrojov je už len krôčik k štandardnému riešeniu – pomenovať si ich a povkladať ich ako inline citácie za tvrdenia/sekcie, ktoré dokladajú (pri knihe vrátane č. strán buď v cit. alebo cez {{rp}}). Pri sumárnych zdrojoch nie je jasné, čo pochádza z čoho, čo nimi prípadne nie je doložené a situácia sa ešte zhoršuje s prípadnými ďalšími úpravami v budúcnosti. Úplne zbytočne to znižuje pridanú hodnotu článku. --Teslaton (diskusia) 10:43, 11. júl 2024 (UTC)

Ono je to ten problém, ktorý riešim už skoro od svojich redaktorských začiatkov: píšem o takej všeobecnej a známej téme, že ten text napíšem z hlavy. Zdroje tam potom hodím, len aby filter (redaktori) nepindal. Aj keď si overím, či sa v nich rámcovo píše to isté... --Eryn Blaireová (diskusia) 12:47, 11. júl 2024 (UTC)