Википедия:К удалению/14 сентября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дьяков, Игорь Викторович

Не понимаю, какому критерию ВП:БИО могла бы соответствовать эта персона. 91.79 06:51, 14 сентября 2012 (UTC)

  • Быстро оставить по критериям о писателях в разделе Деятели массового искусства и культуры. --Kolchak1923 10:08, 14 сентября 2012 (UTC)
    С этого места поподробнее. Откуда следует, что геноссе Дьяков — автор массовой литературы? --the wrong man 11:28, 14 сентября 2012 (UTC)
    ...статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом — у вас сомнение, что его книги в сумме достигают 20 000 экземпляров (как минимум две последние книги имеют общий тираж 6 000)? Кроме того, он подходит под критерий Журналистов, поскольку работал и печатался в Советской России, Аргументах и фактах, журналах Крестьянка и Молодая Гвардия (еще в советское время) с миллионными тиражами. --Kolchak1923 13:09, 14 сентября 2012 (UTC)
    Гражданин Kolchak1923, процитированный вами отрывок ВП:БИО касается авторов масслита. Приведите АИ, указывающие, что геноссе Дьяков к таковым относится. Что касается ВП:КЗЖ, где АИ, подтверждающие, что геноссе Дьяков был ведущим журналистом хотя бы одного из перечисленных вами изданий? --the wrong man 13:29, 14 сентября 2012 (UTC)
    Гражданин the wrong man привидите пример (на любом другом писателе) какой АИ нужен, для подтверждения относимости лица к масслиту? Я считаю, что привиденный мной отрывок подходит для Дьякова (он писатель - член Союза пистателей и тиражи его выше 20000). --Kolchak1923 13:37, 14 сентября 2012 (UTC)
    Могу также указать на его публикации на офицальном сайте ЛДПР [1], а также наличие информации о книгах на worldcat [2]. --Kolchak1923 13:43, 14 сентября 2012 (UTC)
    Работы лит. критиков, литературоведов, профильные премии и т. п. Вот, напр., автор масслита. С геноссе Дьяковым такой номер не проходит. ЛДПР и лично партайгеноссе ВВЖ к институциям в области литературы не относятся. --the wrong man 13:50, 14 сентября 2012 (UTC)
    Ваш подход к трактовке правила не верен, иначе придется удалять таких авторов масслита, как Александр Зорич, Земляной, Андрей Борисович, Романецкий, Николай Михайлович и других. --Kolchak1923 14:11, 14 сентября 2012 (UTC)
    С чего это вдруг? То, что указанные вами граждане — писатели-фантасты, проверяется элементарно: раз, два, три. Повторяю вопрос, на основании каких АИ вами сделан вывод, что геноссе Дьяков является автором массовой литературы? --the wrong man 14:47, 14 сентября 2012 (UTC)
    Свое мнение я уже высказал выше. --Kolchak1923 15:28, 14 сентября 2012 (UTC)

Как писателю, сабжу проблематично будет похвастать нужным тиражом художественной литературы. Также поисковики сомневаются, что в наиболее влиятельных общенациональных СМИ присутствовал ведущий журналист с таким именем. Может как главред "Путешественника"? Вдруг и журнал значимый, и пост искомая персона занимала длительное время?Кофий 00:58, 15 сентября 2012 (UTC)

Итог

Тиражный критерий относится только к авторам художественной литературы (см. примечание в ВП:КЗМ), тираж в 20 тыс. именно худ. литературы у Дьякова не набирается. Соответствие ни одному из пунктов ВП:КЗЖ также не показано. Статья удалена. --El-chupanebrei 16:38, 22 июня 2013 (UTC)

Бубновский, Сергей Михайлович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 августа 2012#Бубновский, Сергей Михайлович --BotDR 07:34, 14 сентября 2012 (UTC)

Репост, значимость сомнительна, сторонних источников нет. 83.149.3.217 07:12, 14 сентября 2012 (UTC)

Спаибо за критику. Думаю, за отведенное время улучшим и дополним статью. Уже, собственно говоря, работаем и статья дополнена ссылками (в т.ч. на патенты, свидетельства и материалы научно-практических конференций) Kinedw 11:25, 14 сентября 2012 (UTC)

В основном, сделано

✔ Исправлено+ ДополненоЖдем итога обсуждения Kinedw 08:59, 20 сентября 2012 (UTC)

Быстро оставитьЯ, конечно, человек здесь новый, но удаление, тем более быстрое, да еще по причине того, что "кто-то это здесь уже писал", мне немного непонятно. Но правила выработаны до меня, я это прекрасно понимаю. Только вот (?) Вопрос: что за правила и где их читать. Я заглядывал в ВП:КЗП : 1)Профессорская работа - есть, 2)книги более 500 экз - есть, 3)авторская именная методика - есть, 4)Научные конференции более ста участников - есть (ссылки на материалы конференций - предоставлены)... Kinedw 15:22, 20 сентября 2012 (UTC)

Что ж, прийдется ждать до победного. Все ж таки, первая здесь статья.Kinedw 18:21, 30 сентября 2012 (UTC)

Формально с соответствием ВП:УЧЕНЫЕ плохо. Профессорство отнюдь не ведущего медицинского ВУЗа. По конференциям — никаких указаний на то что это были именно приглашенные доклады нет. Именная методика есть — но упоминания единичные, и отнюдь не в солидных медицинских журналах. Научпоп да есть, но это 1 критерий из 2-3 необходимых… --Ghuron 18:33, 30 сентября 2012 (UTC)

Вы, насколько я понял, назвали 2 критерия - именная методика и научпоп в многотиражных СМИ ?Kinedw 15:26, 1 октября 2012 (UTC)

6. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием --Ghuron 17:25, 1 октября 2012 (UTC)

В специальной литературе по кинезитерапии методика Бубновского вспоминается систематически. Но не только. Наберите слово "кинезитерапия" в Google.Kinedw 18:24, 1 октября 2012 (UTC)

Набрал, серьёзных медицинских изданий не вижу --Ghuron 04:05, 2 октября 2012 (UTC)

Ну да, там не ВАК-овские, но все же, насколько по названиям статей понял, сугубо специальные Kinedw 10:03, 2 октября 2012 (UTC)

Пересмотрел поисковую страницу, на которую Вы дали ссылку. Один из адресов там достаточно интересен в плане спортивной медицины Kinedw 11:23, 2 октября 2012 (UTC)

Действительно, обсуждение хорошо стимулирует поиск аргументов (по КЗП)и новых материалов А.Г Румянцев, С.М. Бубновский, Л.С. Бубновская Опыт применения современных технологий физического воспитания по системе С.М. Бубновского//Материалы международного симпозиума "Образование в Европе для гармонического развития учащихся"/. — М.: Издательство Совета Федерации, 2010. — С.81; С. 278. Kinedw 08:11, 6 октября 2012 (UTC)

Или тут[3]Kinedw 06:17, 16 октября 2012 (UTC)

Не вникая в суть обсуждения, уверен, что статья про такую личность как С.М. Бубновский нужно оставить. Несомненно.--AKordyukov 09:32, 14 ноября 2012 (UTC)

Ко мне обратилось руководство одного из центра кинезитерапии, работающего по методу Бубновского, по поводу красного транспаранта об удалении статьи, со справедливым замечанием, что такой знак на статье является антирекламой. Как автор прошу удалить статью, если удалить знак не предсталяется возможным. Ибо проблемы с ныне живущими персонажами статей не нужны ни мне ни Википедии. Заранее благодарен за понимание Kinedw 14:39, 6 декабря 2012 (UTC)

Вообще-то действительно некрасиво. Анонима, предложившего удалить статью, уже и след простыл. Статья существенно переработана, а красный шаблон третий месяц сверкает. Кто тут у нас итоги подводит? Eugene M 08:54, 7 декабря 2012 (UTC)

Оставить Автор книг, запатентованного тренажёра, владелец патентов по методикам лечения и т. п., по его методике работают медицинские во многих городах. Ilis 17:41, 8 января 2013 (UTC)

Удалить Автор книг парамедицинский шарлатан, пишуший все ради коммерческой выгоды. Книги его рецензирует некто Румянцев А.Г. член РАЕН или Нью-Йоркской академии наук, соратник Левашова. Книги полны псевдонаучных паралогических выводов. Ссылок на авторитетные источники в книгах нет. Мало того, что красную плашку не убирать, написать что шарлатан и все дела. Отличная будет реклама. П.С. В ссылке на статью отличнейший первоклассный паранаучный бред - в результате применения методик среди подростков и школьников отмечено снижение частоты развития сахарного диабета 2 типа. Вся эта конференция попахивает заказушностью. Coopypasted 02:37, 9 января 2013 (UTC)

Какие бы ни были, а книги. Кто бы ни был рецензентом, а академик. Что он шарлатан и всё это бред — попробуйте написать в самой статье. Удалять-то зачем? Давайте про вечный двигатель статью удалим, бред же! --Ilis 04:22, 9 января 2013 (UTC)
Академик лол, я себе тоже за 129 долларов куплю бумагу и стану академиком. Повинуйтесь мне!(с) Про его шарлатанство я никак кроме как в стиле лурки не смогу написать. Не получается у меня о шарлатанах писать отстраненно.
  • Внедрил в клиническую практику методы и подходы спортивной медицины - это масло масляное, потому что спортивная медицина это и так уже врачебная клиническая специальность с сертификатами, повышениями квалификации и прочими радостями. Просто логически нельзя внедрять в клинику клинику спортивной медицины, потому что это одно и тоже.
  • Разработал систему профилактической кинезитерапии - статья кинезиотерапия, написанная явно фанатами Бубновского, имеет в заголовке Кинезитерапию, но в теле статьи употребляется кинезиотерапия и дается ссылка на английские статьи о Kinesiotherapy, которая имеет дату формального начала развития в 1943 году. Таким образом товарищ Бубновский как-то нелогично вписывается в концепт основоположника кинезиотерапии даже во временном континууме. Его высосанные из пальца упражнения из качалки даже близко не подходят к методам работы кинезиотерапевтов. В Европах нашего укачанного стероидами-кинезитерапевта уже давно бы закопали живьем ассоциации кинезитерапевтов.
  • разработал методику первой помощи и дальнейшего безоперационного лечения компрессионных переломов позвоночника - неосложненные компрессионные переломы позвоночника и так консервативно лечатся, тут нечего придумывать особо. компрессионнеы переломы, осложненные сдавлением спинного мозга, лечатся уже всегда оперативно хотя бы потому что болевой синдром не позволит ему встать, не говоря уже о ходьбе по центрам.
  • касаемо более "50 медицинских центров" - это не далеко не медицинские центры, в них вы не найдете ни одного врача ортопеда, а найдете лишь инструкторов, которые трудятся по книжкам и после небольших курсов. так что это все профанация. нельзя называться медцентром, если вас там даже врач не посмотрит.
  • еще интересный момент в гугле на ключевые слова компрессионный перелом позвоночника, перелом позвоночника, боль в спине, боль в пояснице, боль в спине в первой тройке ссылок наш любимый уже Бубновский в компании с еще одним целителем Дикулем. А например боль в спине + остеопороз уже не вылазиет, потому что остеопорозники для Бубновского это смерть, ему нужны только относительно здоровые люди. Скил пользования Adwords на ок. Дядя работает под очень конкретную аудиторию с остатками здоровья.
  • про анализ его "научной работы" я уже писал выше. Coopypasted 07:05, 11 января 2013 (UTC)
* А я пробежался по сайтам центров - всюду объявления о приемах врачей, а не инструкторов. Думаю, Вы что-то путаете. Да и ссылка на немецкий форум в статье есть. Кажись, там его не закопали, а как-то даже наоборот... Что касается лечения переломов позвоночника - то это с сайта "КАМАЗ-Мастер". И ссылка тоже приисутствуетKinedw 15:36, 16 января 2013 (UTC)
Прием "врачей" на работу, а лицензии на мед деятельность у центра нет, и соответственно нельзя нанимать медперсонал в белую, поэтому все "врачи" там просто инструктора. Немецкий форум, на котором не закопан Бубновский, не немецкий форум, а очередная покупная постановочная хрень для получения регалий. 94.180.77.121 19:09, 6 мая 2013 (UTC)

Оставить А вообще-то столь затяжные и многословные дебаты как раз и говорят о значимости персоналии. Не правда ли? Kinedw 13:30, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья значительно сокращена для соответствия ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и ВП:СОВР (удалён материал, не подтверждаемый или не упоминаемый во вторичных авторитетных источниках). Как стаб — нормально, ибо доктор наук (п. 1) + научно-популярные публикации (п. 8). — Vlsergey 14:35, 23 июня 2013 (UTC)

Улица Бугарева

Улица без достопримечательностей. Значимость нулевая. -- RasamJacek 09:51, 14 сентября 2012 (UTC)

Естественно в Новокузнецке есть значимые улицы. Но что интересного в этой, не вижу. -- RasamJacek 14:46, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Быстро удалить. К чему там АИ, если писать-то толком не о чём? Уважаемый Andreykor, если хотите спасти статью, добавьте про неё хоть-что нибудь значимого, иначе эти источники не понадобятся вовсе.--Монархист с 2007 года 07:23, 26 сентября 2012 (UTC)

Итог

Если убрать тривиально-каталожные вещи вроде описания, зданий и транспорта, остаётся одно предложение. В приведённых источниках, может быть, материал и есть, но для создания статьи он пока что не использовался. Удалено как пустая статья. Любые желающие могут написать статью с нуля, если у них есть достаточное количество нетривиального материала из вторичных авторитетных источников. — Vlsergey 14:39, 23 июня 2013 (UTC)

Плагиарт

Похоже на ОРИСС, хотя автор может и обладать какими-то редкими бумажными источниками.37.52.230.124 22:20, 14 сентября 2012 (UTC)

Возможно и не орисс, в технике понятие встречается (1)/ -- RasamJacek 23:38, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Ну, отчего же сразу ОРИСС? Термин встречается, например, в известном словаре, да и первый автор — кандидат наук. А вот выходить из-под учётки, чтобы создать номинацию на КУ, — моветон. 91.79 23:49, 14 сентября 2012 (UTC)
То, что описывается в статье, мне встречается под другими терминами: апроприация, апроприативное искусство и копи-арт. Возможно, что «плагиарт» — термин именно из литературы или даже термин, имевший хождение в какой-то период в прошлом. — Укларочить 19:37, 1 декабря 2012 (UTC)

Итог

В настоящем виде статья не соответствует ВП:ПРОВ и не ясно, можно ли это исправить. Желающие могут воссоздать статью по авторитетным источникам, если найдут. А пока удалено. — Vlsergey 14:41, 23 июня 2013 (UTC)

Альбомы

Coexist

Итог

Показано минимальное соответствие ВП:МТМР, значимость очевидна. В то же время рекомендую дополнить стаб текстом (в частности, кратко пересказать рецензии), в нынешнем виде он даже минимальным требованиям удовлетворяет с натяжкой. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 16:49, 22 сентября 2012 (UTC)

In the mix

Итог

Не доработано до соответствия ВП:МТМР за отведённое время. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 16:49, 22 сентября 2012 (UTC)

Komödia

  • Если в статье не появится текст (молчаливые ссылки на рецензии без пересказа оных и одно утверждение без источника я за таковой не считаю), участь её может оказаться плачевной. Stanley K. Dish 16:49, 22 сентября 2012 (UTC)

Итог

Пророк, однако. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:12, 6 марта 2013 (UTC)

Kowtow

Итог

Здесь не проставился шаблон «К удалению», но в любом случае страницу на основе рецензий доработал коллега Wurzel91 и причин держать номинацию открытой нет совсем никаких, bezik 19:01, 23 сентября 2012 (UTC)

Let ’Em Know

Итог

Не доработано до соответствия ВП:МТМР за отведённое время. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 16:49, 22 сентября 2012 (UTC)

По всем (Альбомы)

Не соответствуют минимальным требованиям, не показана значимость.--Cinemantique 01:16, 14 сентября 2012 (UTC)

Для Komödia добавил ссылки на рецензии, а остальной говнорок можно смело удалять. Не нужен он в РуВики. Филатов Алексей 08:38, 14 сентября 2012 (UTC)

Участник:Box/Побывавшие в Антарктиде

Используется только одним участников, и то, видимо, в шутку.--Обывало 05:45, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

Поскольку чётких правил о таких шаблонах нет, придётся опираться на консенсус. А консенсус - за оставление. Тем более, что такой шаблон не имеет содержимого, запрещённого к демонстрации на личной странице участника, и представляется совершенно безвредным. Оставлено. Джекалоп 19:09, 23 сентября 2012 (UTC)

Афера

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 февраля 2010#Афера --BotDR 06:34, 14 сентября 2012 (UTC)

Выставлялась два года назад как словарная, с тех пор дополнена не была. Список в английской статье, на который было указано в итоге, посвящён скорее скандалам, нежели собственно аферам. --Обывало 06:33, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по принципу НЕСЛОВАРЬ, содержимое было такое: «предприятие, промышленная затея, преимущественно неблаговидная, мошенничество» (плюс неожиданный список из двух афер), bezik 19:25, 23 сентября 2012 (UTC)

Нечипоренко, Александр Захарович

Вероятно, значим, но очень коротко. --Jack Sparrow (переговоры) 06:57, 14 сентября 2012 (UTC)

Значимость скорее не у него, а у его анализа мочи. Можно переместить эту одну строчку в статью об анализе. -- RasamJacek 09:15, 14 сентября 2012 (UTC)
ВП:УЧ, п. 6, а? 91.79 03:17, 15 сентября 2012 (UTC)
Но эта одна строчка даже на стаб не тянет. Хотя согласен с тем что значимость есть. -- RasamJacek 03:36, 15 сентября 2012 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления. Спасибо Андрею Бабурову за доработку. --Jack Sparrow (переговоры) 10:37, 15 сентября 2012 (UTC)

Вельтраум, Лариса Ивановна

Репост (предыдущее обсуждение), значимость по-прежнему не видна.--Обывало 07:06, 14 сентября 2012 (UTC)

Очень рад, Андрей, что после всех перипетий вас не оставляет чувство юмора. 91.79 17:24, 15 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. репост репостом, АИ не добавили. Čangals 13:34, 21 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Комиссарова, Антонина Михайловна

Не статья, значимость возможна.--Обывало 07:06, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. 9 слов, без ВП:АИ. Никто не доработал, значимость так и не показали Čangals 13:35, 21 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Никитин, Глеб Сергеевич

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ под вопросом.--Обывало 07:06, 14 сентября 2012 (UTC)

  • Не претендуя на сохранения статьи спрошу: награждение медалью ордена «За заслуги перед отечеством» II степени не даёт ему значимости? Eligatron 10:02, 14 сентября 2012 (UTC)
Значимость дают только высшие награды. Смотри ВП:ВНГ. -- RasamJacek 10:14, 14 сентября 2012 (UTC)
Хорошо, принято. Хотя отсутствие в этом списке "за заслуги" первой степени несколько удивляет. Eligatron 10:37, 14 сентября 2012 (UTC)
Почему удивляет? Там, кроме звания Героя России, два ордена, и у обоих статус выше. Причём необходимости добавлять в правило первую степень "заслуг" нет, ибо все награждённые и так значимы по другим критериям. Но у господина Никитина не орден, а медаль ордена, их не надо путать. 91.79 02:35, 15 сентября 2012 (UTC)
Да я и не претендую :) Eligatron 17:49, 17 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Автоматом по ВП:ПОЛИТИКИ не проходит, а для др критериев (например устойчивый интерес СМИ) не показан при помощи ВП:АИ. Čangals 13:37, 21 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Факультет инноватики СПбГПУ

Факультет, значимость не показана, источников нет. Пара тривиальных перечней. Босс упомянут дважды ;-) --Bilderling 07:12, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость факультета в отдельности от СПбГПУ не показана. ВП:АИ не предоставлены. Čangals 17:30, 21 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

IC

Скопированная из раздела ВП на украинском ботозаливка. Малоизученные объекты пока не обладающие имманентной значимостью. (ВП:НЕКАТАЛОГ, дополнительно: опрос, форум1, форум2, ВП:Астро).~Sunpriat 08:08, 14 сентября 2012 (UTC)

IC 4392

IC 4400

IC 4415

IC 4419

IC 4428

По всем

Итог

Самостоятельный поиск научных статей через SIMBAD, в которых данные астрономические объекты сколь-нибудь подробно рассмотрены, ничего не дал. Соответствия ВП:ОКЗ нет, статьи удалены на правах подводящего итоги --Ghuron 18:19, 30 сентября 2012 (UTC)

94 автомобильный ремонтный завод

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 ноября 2011#94 автомобильный ремонтный завод --BotDR 09:34, 14 сентября 2012 (UTC)

Предприятие с неясной значимостью. АИ отсутствуют. -- RasamJacek 09:12, 14 сентября 2012 (UTC)

А Вы прошлый итог посмотрите. Там решили что не копивио. Никакого обсуждения значимости не было. -- RasamJacek 14:45, 14 сентября 2012 (UTC)
Нет, администратор, оставивший статью всего лишь 4 месяца назад, написал в итоге буквально «Оставлено (ОКЗ)». Эта аббревиатура там неспроста. Дело в том, что удаляя, по-видимому, куски копивио, там с водой выплеснули ребёнка. Сравните, обратите внимание на утраченные ссылки. Иногда бывает полезно заглядывать в историю правок. 91.79 02:00, 15 сентября 2012 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Есть необходимость добавления ссылок на АИ в статью. -- RasamJacek 03:00, 15 сентября 2012 (UTC)

АВАР

Значимость не показана. АИ нет. -- RasamJacek 09:22, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

Значимость у предмета статьи, скорее всего, есть (хотя предприятие всё-таки некрупное). А вот рекламному содержимому без независимых авторитетных источников в пространстве статей делать нечего, поэтому удалено по признаку ВП:КБУ#О9, bezik 19:14, 23 сентября 2012 (UTC)

Инкубатор:Тандер магнит

Не статья, а рекламная ссылка. --Sat-Electric 09:29, 14 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 сентября 2012 в 09:49 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:44, 15 сентября 2012 (UTC).

Crustalli

Значимость компании не показана. Ссылки только на собственные ресурсы. -- RasamJacek 09:38, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения ссылки на независимые авторитетные источники не предоставлены, ситуация в английской версии статьи такая же, удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 19:17, 23 сентября 2012 (UTC)

Карточные стражи

Третьестепенные персонажи Алисы в стране чудес. Сама статья фактически не о персонажах книги, а о персонажах игр на её основе. -- RasamJacek 09:40, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости не наблюдается, АИ не представлено, удалено. --EvaInCat 19:47, 22 сентября 2012 (UTC)

Центр детского (юношеского) технического творчества «Охта»

Значимость не показана. АИ нет. Стиль рекламный. -- RasamJacek 09:43, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости предмета статьи не предоставлены, страница удалена, bezik 19:20, 23 сентября 2012 (UTC)

SIP дом

Значимость может и есть, но в таком виде чистая реклама. Единственная ссылка в тексте на сайт производителя. — RasamJacek 09:49, 14 сентября 2012 (UTC)

Реклама чего? Официальной ассоциации производителей СИП панелей, которая боролась за внедрение этого метода строительства? 37.26.141.88 18:15, 16 сентября 2012 (UTC) Автор статьи SIP дома
Именно их. Они как производители не являются нейтральным авторитетным источником. -- RasamJacek 18:32, 16 сентября 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения в статье (даже названной с орфографической ошибкой) независимые авторитетные источники, ведающие о предмете статьи не появились, страница удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 19:22, 23 сентября 2012 (UTC)

Холин, Николай Александрович

Нет соответствия ВП:ПОЛИТИКИ. Зам.министра, по правилам незначим. Может только как персоналия прошлого? -- RasamJacek 09:58, 14 сентября 2012 (UTC)

Точно найти не могу, но не похоже. Институт окончил в 1925, потом работал в различных строительных организациях. Уровень на котором вполне реально мог получить Трудовое Красное Знамя, только с 1935. -- RasamJacek 01:34, 15 сентября 2012 (UTC)
У меня тоже ловится как обладатель Трудового Красного Знамени только Николай Дмитриевич Холин. Значимый и без наград, как до- и послевоенный гидромеханизатор масштабного уровня. Санычей в этом контексте не ищется. А найденная персоналия хоть и работал в том русле, но к руководству министерства вроде как отношения не имел. Кофий 08:37, 15 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлена в соответствии с пунктом 1 формальных критериев значимости для деятелей науки и техники (новая редакция). Джекалоп 19:27, 23 сентября 2012 (UTC)

Singh-Ray

Реклама. Разве что Продукция компании считается одной из самых дорогих на рынке светофильтров. -- RasamJacek 10:07, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Микростаб без ВП:АИ, в англовике не лучше. Значимость не показана. ВП:НТЗ. Čangals 17:14, 24 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пожидаев, Александр Иванович

Максимальная занимаемая должность - Главный агроном Тарасовского колхоза «Память Ильича». Разве что "Он Хрущёва видел". -- RasamJacek 10:10, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

Соответствие персоны какому-либо критерию значимости ВП:БИО не показано и не ищется в сети. Значимость персоны прослеживается лишь на уровне района. Удалено. Джекалоп 19:31, 23 сентября 2012 (UTC)

Дроздов, Александр Михайлович

Непонятно кто, непонятно зачем. 79.170.29.32 11:06, 14 сентября 2012 (UTC)

  • Похоже, что чистая реклама. Внизу ссылка на сайт с его контактами. Остальные ссылки - не про него, так что значимость тут под вопросом. --Muhranoff 13:39, 14 сентября 2012 (UTC)
Как и ожидалось, к выборам в Украине политики хотят странички в Википедии. Быстро удалить. Думаю этот не последний. -- RasamJacek 23:59, 14 сентября 2012 (UTC)

Ну какой же он политик??? С каких это пор юристов, адвокатов называют политиками. Он занимается научной и практической деятельностью в области уголовного права. Ярлыки, не разбираясь можно вешать кому угодно. Особенно если кому-то неудобен своим умом и активной практической деятельностью. В. Пупкин — Эта реплика добавлена участником 178.151.230.243 (о · в) 08:32, 17 сентября 2012

    • (!) Комментарий: Эта статья стоит на удалении не из-за того, что сам Дроздов кому-то неудобен, а из-за неполноценности самой статьи: значимость сомнительна, АИ практически отсутствуют. Её надо удалить.--Монархист с 2007 года 11:00, 23 сентября 2012 (UTC)
  • Быстро удалить В украинской Википедии он может и соответствует критериям значимости, но здесь он и впрямь «непонятно зачем».--Монархист с 2007 года 06:13, 15 сентября 2012 (UTC)
  • Господа администраторы! Какая же это реклама? Данная статья стоит в Википедии более 1года. Не кажется ли Вам, что это спланированная акция (подобно 11 сентября в США) от завистников, непрофессионалов. обделенных и ущербных коллег. Выборы здесь не причем. Жители Харькова, а также студенты Юридической академии, знают А.М. Дроздова как активного высокопрофессионального адвоката, преподавателя, который занимается общественной работой, практически еженедельно проводит бесплатные семинары. Ссылки, указанные в статье - это все важные процессы и мероприятия в которых принимал участие Дроздов А.М. Имеется возможность выложить дополнительно огромное количество ссылок и роликов передач с его участием (в противовес тому, кто пишет что ссылки не про него. ВЫ ЧИТАЛИ МАТЕРИАЛЫ? ВЫ ДАЖЕ НЕ ПРОСМАТРИВАЛИ!!!). Как могут данную статью обсуждать администраторы из Запорожья, России. которые "не в теме". Почему ВЫ поддаетесь провокациям инкогнито, которые боятся указывать даже свое Имя? Некрасиво с вашей стороны. А "непонятно зачем здесь" - все очень просто и элементарно! как Вы знаете г. Харьков - первая столица Украины, испокон веков город русскоязычный. Вы думаете не будут искать на русском языке? Заблуждаетесь.

Олег Галушка, помощник адвоката В. Пупкин — Эта реплика добавлена участником 178.151.230.243 (о · в) 06:33, 17 сентября 2012

  • (!) Комментарий: успокойтесь коллега, я лично не администратор и просматривал статью: поверьте, в таком виде она не значима для Русской Википедии.--Монархист с 2007 года 02:21, 23 сентября 2012 (UTC)
    • К тому же, если сказано, что он играет важную роль в жизни Харькова, то почему бы не написать статьи про тех, кто играет важную роль в жизни Керчи, Кривого Рога и прочих городов?--Монархист с 2007 года 02:25, 23 сентября 2012 (UTC)

Монархисту - так и напиши о керчи, кривом роге и др. городах. А кто ты такой что б обсуждать вопрос кому быть в википедии а кому не быть? Чьи деньги отрабатываешь, дружище? У тебя вообще есть имя, фамилия?  — Эта реплика добавлена участником 109.87.33.236 (о · в) 06:33, 23 сентября 2012

Итог

Ни один из источников не является Авторитетным. В целом Дроздов может и хороший адвокат и общественный деятель, но он не проходит по критериям значимости для Википедии. Удалено. Alexey Nechay 13:54, 25 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Завещание русского фашиста

Не видно соответствия ВП:КЗ у репринтного переиздания публикаций Родзаевского (sic! речь не о его работах, а о современном издании). Статьи в газете «Завтра» и на ресурсе sem40.ru мало того, что сомнительной авторитетности, так еще и о Родзаевском в целом, а не указанном издании. Факт внесения издания в список экстремистских материалов и появление кратких сообщений об этом значимости тоже не дают. NB О собственно работах Родзаевского статьи вполне вероятно могут быть написаны. --Blacklake 13:28, 14 сентября 2012 (UTC)

Согласен, выглядит как спам. --the wrong man 13:36, 14 сентября 2012 (UTC)
Издание не репринтное. Значимотсь имеется, хотя бы по многочисленным публикациям о книге [9]. --Kolchak1923 14:33, 14 сентября 2012 (UTC)
Это публикации не о книге, а о правоприменительной практике антиэкстремистского законодательства. --the wrong man 14:36, 14 сентября 2012 (UTC)
Связанной с этой книгой. --Kolchak1923 14:43, 14 сентября 2012 (UTC)
Книга там фигурирует в виде заголовка (через запятую с другими нетленками). --the wrong man 14:50, 14 сентября 2012 (UTC)
Во-первых, не везде, во-вторых, и что же, что с другими? --Kolchak1923 14:52, 14 сентября 2012 (UTC)
То, что ВП:ОКЗ здесь и не пахнет. --the wrong man 14:55, 14 сентября 2012 (UTC)
С Вашей точки зрения нет, а с моей проходит (статья в газете «Завтра» и рецензия на ресурсе sem40.ru вполне авторитетны по тематике книги). --Kolchak1923 15:32, 14 сентября 2012 (UTC)
Кстати, сказать книга широко цитирцуется и критикуется в работе Абловой Н. Е. КВЖД и российская эмиграция в Китае, а также немного в учебнике Рамазана Абдулатипова Этнополитология. --Kolchak1923 15:36, 14 сентября 2012 (UTC)
В газете «Завтра» размещена джинса: автор заметки, некий г-н Садов, написал для «Завтра» ровно один материал (link, видимо, это сам геноссе Дьяков), заметка заканчивается словами: «Заказы на книгу просьба присылать по адресу <…> Дьякову Игорю Викторовичу» (link). На семитском же сайте предпринят разбор работ геноссе Родзаевского «Современная иудаизация мира или Еврейский вопрос в ХХ столетии» и «Азбука фашизма», а не конкретного дьяковского издания. --the wrong man 15:49, 14 сентября 2012 (UTC)
Опять-таки опубликованной в этой книге (как ее составной части). Автор заметки не Дьяков, а псевдоним совершенно другого лица. --Kolchak1923 17:40, 14 сентября 2012 (UTC)
А ваше заявление насчёт гражданки Абдоловой — откровенное передёргивание. Она «широко цитирцует и критикует» не дьяковскую книженцию 2001 года, а работы геноссе Родзаевского: первое издание труда «КВЖД и российская эмиграция в Китае» увидело свет в 1999 году. --the wrong man 16:07, 14 сентября 2012 (UTC)
Не передергивание. Первое издание не читал, а вот издание 2004 года имею и могу уверенно сказать что в главе о русской эмиграции книга широко цитируется. --Kolchak1923 17:40, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Хлам какой-то, Удалить. Золотое тиснение, ога... научная, ога... Вообще к фашистам и прочим отбросам нужны особоые критерии, имхо. The WishMaster 00:44, 19 сентября 2012 (UTC)

Сборка публикаций Родзаевского на мой взгляд значима уже самим фактом включения в список экстремистских материалов. Это означает, что об издании имеются вторичные научные рецензии - в виде экспертизы. Вот только вычистить оттуда «научное издание» ко всем чертям, что я сейчас сделал.--Pessimist 20:36, 21 сентября 2012 (UTC)

Во-первых, рецензии в любом случае будут не об издании, а о конкретных работах. Особенности издания (работу составителя, полиграфию и проч.) там вряд ли рассматривали. Во-вторых, вы полагаете, что значимы все элементы списка? Там по каждому есть экспертиза. --Blacklake 07:31, 22 сентября 2012 (UTC)
Любой элемент списка значим, если это не страница в соцсетях (да и в этом случае если о ней есть еще АИ, то тоже значима, например этот ролик). Что до экспертизы, то она исследует именно все издание и работу составителя, т.е. сама работа Родзаевского (в отрыве от совокупности всех остальных материалов книги) не запрещена и ее спокойно можно переиздать без нарушения закона. --Kolchak1923 19:39, 22 сентября 2012 (UTC)
Аргумент, что эксперты исследовали не работу составителя, а отдельные тексты можно довести до абсурда, утверждая, что значимы лишь те фразы, которые подробно исследовали эксперты, а не целые тексты, в которые они входят. Если в федеральный список включено конкретное издание, а не его составные части, то значимо издание в целом. Согласно ВП:ОКЗ, любой элемент этого списка значим. Потому что каждый рассматривался в экспертизе и суде совершенно отдельно. А вы видите основания для противоположного утверждения? --Pessimist 14:07, 23 сентября 2012 (UTC)
Да, вижу. Во-первых, у меня есть серьезные сомнения в справедливости тезиса «любой объект, бывший предметом экспертизы в суде, значим по ОКЗ». Экспертные заключения в общем случае не публикуются, а лежат в материалах дела в нарушение ВП:ПРОВ — только когда дело приобретает какой-то общественный резонанс, адвокат или журналист может выложить в блоге или еще где-то само заключение. Экспертное заключение по делу довольно сложно назвать независимым источником, так как эксперт не сам выбирает предмет исследования. Проведение экспертизы является прямым следствием назначения судом экспертизы по делу, то есть экспертиза проводится не потому, что некий объект интересует научное сообщество, а потому, что это нужно суду. Далее, экспертизы бывают разные — филологические, почерковедческие, товароведческие и так далее. И по вашей логике, очевидно, следует признать значимой и партию консервов, по которой назначена товароведческая экспертиза. Там тоже специалисты пишут подробное экспертное заключение. Для нас разницы нет, она появляется, когда дело, по которому назначена экспертиза, и сам текст экспертного заключения начинают подробно описыватсья во вторичных источниках. Тут я этого что-то не вижу. Во-вторых, а вы не доводите до абсурда за меня и не опровергайте мысль, которую я не высказывал. Повторяю, исследовались тексты Родзаевского, которые были опубликованы ранее. Если предметом экспертизы было отдельное издание, это не отменяет того, что все выводы делались по текстам. Когда суд признавал экстремистской книгу Хью Тревор-Ропера «Застольные беседы Гитлера. 1941—1944 гг.» (пункт 221), он признавал экстремистским не отдельное издание ЗАО "Центрполиграф" 2005 года, а текст. И это касается любой книги в списке. --Blacklake 11:54, 26 сентября 2012 (UTC)
А почему же их на КУ не выносите? --Kolchak1923 17:29, 27 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить Не вижу причин для удаления. Книга себе и книга. Известного автора. Статья такая вполне может существовать. Ссылки на вторичные АИ имеются, значит критериям значимости соответствует. HOBOPOCC 13:30, 23 сентября 2012 (UTC)
    • Должен вас поправить, это не книга известного автора, а современное переиздание — сборник текстов известного автора, каждый из которых уже публиковался ранее. Поэтому статья и вынесена на КУ. --Blacklake 11:56, 26 сентября 2012 (UTC)
      • Это не сборник текстов известного автора. Ему принадлежит только часть, хотя и большая, книги (Современная иудаизация мира…), которая «публиковалась» в 1943 г. (издание на печатных машинках): так что можно сказать, что ранее эта работа не публиковалась. Остальное — это документы ВФП и Верховного суда РФ, а также предисловие, биография Родзаевского и статьи ему посвященные… Думаю, что все-таки коллега НОВОРОСС прав... --Kolchak1923 17:27, 27 сентября 2012 (UTC)
        • А, кстати, работа «Современная иудаизация мира…» исследуется в кникг «Звезда и свастика: Большевизм и русский фашизм / Общ. ред., сост. и послесл. С. Кулешова» (в обширном эпилоге)... --Kolchak1923 17:34, 27 сентября 2012 (UTC)

Итог

Рассмотрим приведённые источники: 1) ТУПИК РОДЗАЕВСКОГО автор Денис Садов, заметка в газете, авторитетность автора явно выяснить не удалось, судя по кол-ву публикаций и описанию - не авторитетен, не может показать соответствие предмета статьи ОКЗ 2) Завещание русского фашиста, автор Светозар Эфиров, главный научный сотрудник Института социологии РАН, доктор философских наук, данная рецензия на книгу может быть признана вполне авторитетной. 3) Неправомерное применение антиэкстремистского законодательства в России в 2011 году - не описывает книгу напрямую, может подкреплять факты в статье но соответствие ОКЗ не показывает.

В целом второй источник может показать соответствие книги ВП:ОКЗ, так как материал подготовлен авторитетным автором (в области философии, а предлагаемая в труде касается как раз философских аспектов), при поддержке авторитетной организации. Оставлено.

Частное мнение - на мой взгляд не очень логично выделять произведения авторов, если оно не получило действительно широкого резонанса, критики, освещения, получения премии, признания как шедевра литературы и т.д.. В противном случае вполне логично встраивать эту информацию в статью об авторе (раздел "Труды"), так и читателю предоставляется больше информации в более удобном виде, поэтому выставление на удаление в целом понятно но не совсем оптимально. -- Cemenarist User talk 08:30, 22 октября 2012 (UTC)

At Heaven’s End

Мини-альбом. ВП:ОКЗ, рецензий конкретно на этот диск не нашёл. Stanley K. Dish 13:31, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. ВП:МТМР Čangals 17:18, 24 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Недошивин, Вениамин Георгиевич

Значимость не показана, хотя вполне может быть. Автор сотворил еще несколько статей в таком же стиле. Надо спасать. --Muhranoff 13:35, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставить. Для Героев Советского Союза надо просто статью дооформить и ссылку дать, а сюда незачем тащить. Или у вас сомнения в значимости Героев Советского Союза есть? — Adavyd 13:39, 14 сентября 2012 (UTC)

Yokosuka J9Y Kikka

Японский самолёт. После удаления копивио в статье осталось две строчки связного текста и список. Однако значимость несомненна, есть неплохие интервики, он упоминается в книгах. Фанаты лётного дела могут дописать. — Ari✓ 13:43, 14 сентября 2012 (UTC)

Интересно, с каких это пор информация с других, качественнх энциклопедий является плагиатом? Или вы считаете, что если существует уже описанное кем-то явление, то обязательно для сего сайта придумывать новое? Я указал в качестве источника энциклопедию Дорошкевича и не вижу причин не доверять ей. Ровным счётом, получается, что если я взял свой перевод информации с английской энциклопедии, то это тоже подлежит удалению? Мда, сущий бред. Oskar Reuenthal 14:33, 14 сентября 2012 (UTC)

Плагиатом считается прямой копипаст. Самостоятельный текст на основе источника не запрещен. А англовики можно копипастить - лицензия позволяет. Может это и бред, но таковы законы Флориды и иной Флориды у нас для вас нет. :) --Muhranoff 17:05, 14 сентября 2012 (UTC)

Что ж, ясно; а добавлять картинки к статьям можно лишь после 14 дней регистрации? Хочу на днях найти время и сделать из того немногого, что было про Legend of the Galactic Heroes полноценную статью с описанием персонажей. Извиняюсь за оффтоп Oskar Reuenthal 19:38, 14 сентября 2012 (UTC)

  • Оставить Добавлены «Карточка ЛА», «Характеристики ЛА» и категории. Сейчас статья - вполне себе приличный стаб. Рекомендую переименовать статью (без перенаправления) в Nakajima J9Y Kikka ибо именно это название указано в АИ (да и вообще гугл только его знает). --ze-dan 10:39, 15 сентября 2012 (UTC)

Итог

Переименовал в Nakajima J9Y Kikka и снял как номинатор. — Ari✓ 08:02, 17 сентября 2012 (UTC)

Папуа (регион Индонезии)

Ошибка — фейком назвать не могу, поскольку автор явно добросовестно заблуждается и ничего дурного в виду не имеет. Уже удалялось два года назад — см. Википедия:К удалению/14 марта 2010 (там подробно изложена аргументация). В административной системе Индонезии как раньше не было, так и сейчас нет никаких «регионов»: страна делится на провинции без каких-либо звеньев более высокого уровня. Выделение подобных регионов является произвольным. А уж «Папуа» никогда не употребляется как какое-то обобщающее название для индонезийских провинций, расположенных в западной части острова Новая Гвинея. Bapak Alex 14:23, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено как репост. --Дарёна 18:23, 14 сентября 2012 (UTC)

YouMagic

Большие сомнения в энциклопедической значимости. Джекалоп 15:48, 14 сентября 2012 (UTC)

Это один из двух сервисов в России, предоставляющий номера inum - http://ru.wikipedia.org/wiki/International_Networks

Cофтфон YouMagic на Android поддерживает создание учетных записей сторонних провайдеров, не входящих в SIP домен YouMagic, например Мультифон компании Мегафон - https://www.youmagic.com/files/phones/Android_phone_instr.pdf Kirjke 12:28, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Обнаруживается некоторое количество более-менее подробного рассмотрения сервиса в федеральных СМИ, соответствие ВП:ОКЗ показано, статья оставлена --Ghuron 14:45, 23 мая 2013 (UTC)

Памятник борцам с Коминтерном

Пересказ периодики 70-летней давности. Энциклопедическая значимость не видна. --the wrong man 15:56, 14 сентября 2012 (UTC)

  • Значимость не утрачивается со временем. Памятник имел большое значение в то время, его открытию посвящены полосы в газетах и журнале. Он единственный в своем роде. Значимость имеется. --Kolchak1923 16:02, 14 сентября 2012 (UTC)
    Тов. Kolchak1923, пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:НЕНОВОСТИ. --the wrong man 16:08, 14 сентября 2012 (UTC)
    Очень хорошо, но это не новостной репортаж о текущем событии и не кратковременный всплеск интереса. Интернета тогда не было и события освещались в прессе (газетах и на радио). Отсутствие иных АИ обясняется тем, что их просто не было. Событие неординарное (памятник не имеет аналогов), на его создание средства собирала вся эмиграция и жители Маньчжурии, потому как считали его постройку важным событием. --Kolchak1923 16:52, 14 сентября 2012 (UTC)
    Ваши источники датированы июнем 1941 года (то есть налицо краткосрочность интереса), а раз других нет, то нет и значимости. --the wrong man 17:37, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Оставить Странная номинация. --Muhranoff 17:09, 14 сентября 2012 (UTC)
    Гражданин Muhranoff, напоминаю, здесь не голосование. --the wrong man 17:37, 14 сентября 2012 (UTC)
    А я и не голосую. Я удивляюсь. --Muhranoff 19:00, 14 сентября 2012 (UTC)
  • В силу показанной в статье уникальности памятник на порядок более значим, чем типовые бюсты Сталина, собранные в Категория:Памятники Сталину. Оформление, как часто бывает у этого автора, ни к чёрту: какая-то стена невикифицированного текста со сваленными слева фотографиями. Но это не основание для удаления. Склоняюсь к тому, чтобы Оставить. --Ghirla -трёп- 17:21, 14 сентября 2012 (UTC)
    Где это вы уникальность разглядели, если не секрет? --the wrong man 17:37, 14 сентября 2012 (UTC)
    А по Вашему есть аналоги? --Kolchak1923 17:55, 14 сентября 2012 (UTC)
    По-моему, в статье напрочь отсутствуют вторичные АИ, потому непозволительно делать громкие заявления об уникальности памятника. --the wrong man 18:02, 14 сентября 2012 (UTC)
    Газета и журналы, плюс добавил ссылки на худ. литературу. --Kolchak1923 18:33, 14 сентября 2012 (UTC)
  • В художественном произведении «Т. ЧЕРНОВ. В те дни на Востоке. Роман» упоминается об этом памятнике (См.: издание журнала Байкал, 1981, № 5). Один раз упоминается в Литературной России за 2005 год (как я понимаю тоже что-то художественное): «В центре города стоял мраморный монумент „Борцам против Коминтерна“ (взорван в августе 1945-го)…». Пусть и маловато, но по крайней мере в художественных произведениях оно отражено.--Лукас 17:54, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Уникальный с исторической (но не с художественной) стороны памятник. Заслуживает отдельной страницы. Подробно описана история создания. Огрехи оформления легко устранимы. --С уважением, Borealis55 21:58, 14 сентября 2012 (UTC)
  • В статью добавлено несколько ссылок, после этого значимость и (в какой-то степени) уникальность памятника просматривается лучше — можно сказать, что номинация пошла статье на пользу. В принципе, я мог бы взять на себя ответственность и подвести итог, но если коллега The Wrong Man возражает (кроме него, все остальные вроде бы "за"), то подведение итога можно отложить до истечения положенных 7 дней. — Adavyd 05:03, 15 сентября 2012 (UTC)
  • Ещё раз. Если бы памятник действительно был уникальным, как утверждает ряд участников, неминуемо существовали бы современные АИ с описанием его уникальности, но их нет, соответственно, не выполняются требования ВП:ОКЗ. Упоминание названия памятника в биосправке скульптора и двух худ. произведениях даже с натяжкой нельзя назвать достаточно подробным освещением в независимых АИ. --the wrong man 09:23, 17 сентября 2012 (UTC)
Ну биосправка скульптора составлена историком архитектуры... --Kolchak1923 10:36, 18 сентября 2012 (UTC)
Повторюсь: его уникальность историческая (разве где-то ещё есть памятники борцам с коминтерном?). С искусствоведческой точки зрения интереса он, конечно же, не представляет. Кроме того, кто будет сейчас писать о том, чего в глаза не видел? --С уважением, Borealis55 11:50, 17 сентября 2012 (UTC)
Историческая уникальность, которую не отметил ни один историк? Извините, так не бывает. --the wrong man 12:28, 17 сентября 2012 (UTC)
Уважаемый, the wrong man, про каких историков вы имеете виду? Советских? В СССР за такую информацию «голову бы оттяпали». А что касается нынешних историков, то за столько лет этот памятник оброс неизвестностью, и, к сожалению, не актуальностью. Но я придерживаюсь того, чтобы Оставить.--Монархист с 2007 года 07:08, 18 сентября 2012 (UTC)
Любые АИ по истории региона. Хоть китайские. --the wrong man 10:13, 18 сентября 2012 (UTC)
У нас историки про пребывание советских войск в Маньчжурии в 1945-46 почти ничего не пишут, а вы требуете от них АИ по харбинской эмиграции. Тут надо эмигрантскую литературу смотреть, но когда ещё Хэйлунцзянский университет завершит свой проект по оцифровке русских книг того периода… Оставить, историческая значимость несомненна. --Slb_nsk 08:21, 18 сентября 2012 (UTC)
Только доказательств «несомненной исторической значимости» у вас несомненно нет. --the wrong man 10:13, 18 сентября 2012 (UTC)

Итог

Действительно, на момент выставления статьи к удалению основные ссылки были только на местные периодические издания начала 1940-х годов, так что высказывания типа "абсурдная номинация" не вполне корректны — формально номинатор действовал согласно правилам. В процессе обсуждения был найден ряд новых публикаций, в том числе относительно недавних, показывающих, что этот памятник до сих пор представляет определённый исторический интерес. (Кстати, вот ещё для коллекции: 1, 2, 3.) Хотя в некотором смысле информацию пришлось собирать по крупицам, тем не менее, совокупный результат, с моей точки зрения (совпадающей со мнением подавляющего большинства участников обсуждения), уже соответствует ВП:ОКЗ. Итог — Оставить. — Adavyd 19:33, 22 сентября 2012 (UTC)

Памятники

Энциклопедическая значимость указанных ниже объектов представляется в высшей степени сомнительной (особенно, если вспомнить про ВП:НЕНОВОСТИ). --the wrong man 18:12, 14 сентября 2012 (UTC)

  • Как и в предыдущих обсуждениях статей из этой категории, я не вижу значимости в этих бездарных скульптурах. Удалить. --Ghirla -трёп- 04:09, 15 сентября 2012 (UTC)
    • По поводу бездарности тут не следовало писать. Тут никого не интересует ваши личные представления о даровитости (ВП:НЕТРИБУНА). Скромнее надо быть. Статьи о памятниках безусловно Оставить, так как есть АИ и резонанс в СМИ.--Игорь 05:45, 15 сентября 2012 (UTC)
    • Оставить все по ОКЗ — есть освещение в масс-медиа, в связи с неоднозначностью фигуры Сталина продолжающийся интерес к этим памятникам вполне вероятен и в будущем, так что ВП:НЕНОВОСТИ неприменимо. --V1adis1av 08:07, 17 сентября 2012 (UTC)
  • Ерунда. АИ по монументальному искусству в статьях нет вовсе, как нет и внимания искусствоведов, работающих в СМИ общего профиля. Итого: ВП:ОКЗ не выполняется ни разу. --the wrong man 09:25, 17 сентября 2012 (UTC)
  • А что, должны обязательно искусствоведы интерес демонстрировать? Перфоманс пусек в ХСС, наверно, тоже можно считать проходящим по ведомству искусства, но значимость ему придают не художественные достоинства, а бурная реакция общественности. --V1adis1av 16:50, 17 сентября 2012 (UTC)
    Значимость есть не у акции пусек, а у реакции на эту акцию, которая и составляет предмет статьи Дело Pussy Riot. Если хоть один из указанных ниже «памятников» породил какие-либо события, вызвавшие долговременный интерес ведущих российских и/или мировых СМИ, то выкладывайте скорее подробности со ссылками на эти самые СМИ. --the wrong man 21:25, 17 сентября 2012 (UTC)
  • «Российских СМИ» — здесь не российская, а русская Википедия, так что Вы имели в виду, вероятно, общенациональные СМИ независимо от страны. Вот пример из статьи Памятник Сталину (Старый Икан): [14] [15]. Памятник поставлен ещё при жизни Сталина, первая ссылка относится к 2007 году, вторая к 2009 (долговременный интерес); обе ссылки из ведущих казахстанских СМИ. --V1adis1av 10:02, 18 сентября 2012 (UTC)
    Сайт kazakh.ru на ведущее СМИ ни разу не похож. Но в любом случае, ни kazakh.ru, ни ktk.kz не являются АИ по туризму, истории и/или монументальному искусству + два сообщения — это не устойчивый, а (максимум) спорадический интерес. --the wrong man 10:11, 18 сентября 2012 (UTC)
  • ОК, вот ещё ссылки [16] (2010, газета «Экспресс-К», бывшая «Ленинская смена», издаётся с 1920 года), [17] (2010, «Караван» — один из крупнейших республиканских еженедельников). С 2007 по 2010 год четыре ссылки -- как ещё это назвать, если не устойчивым интересом? Искусствоведение, ещё раз говорю, тут ни при чём. --V1adis1av 14:13, 18 сентября 2012 (UTC)

Памятник Сталину (Владикавказ)

Итог

Интерес к памятнику в СМИ ограничен днём открытия. Значимость по ВП:ОКЗ не показано. Удалено. --wanderer 10:29, 20 марта 2013 (UTC)

Памятник Сталину (Владимир)

Бюст никак нельзя относить к памятникам. --С уважением, Borealis55 21:59, 14 сентября 2012 (UTC)

  • Ну это конечно не так. К памятникам относятся всякие объекты, сохраняющие ПАМЯТЬ о чем-то. Вы хотели сказать, что бюст не относится к памятникам людям в полный рост. Не надо путать. --Игорь 05:45, 15 сентября 2012 (UTC)
Не путайте формы скульптурных произведений. Мемориальные доски тоже имеют целью сохранить память о ком-либо, но их никто не называет памятниками. Статью о бюсте нужно называть Бюст такого-то. Вам уже об этом говорили. Не упорствуйте в ошибке. --С уважением, Borealis55 19:17, 15 сентября 2012 (UTC)
Вы ошибаетесь (путаете памятник как общее понятие и статую как вид памятника): «Наиболее распространённые виды памятников — скульптурная группа, статуя, бюст, плита с рельефом или надписью, триумфальная арка, колонна, обелиск и т. д.» (статья Памятник). БСЭ также упоминает бюсты в разряде памятников. --V1adis1av 08:00, 17 сентября 2012 (UTC)
Вы заблуждаетесь. Статья в ВП ну никак не может быть АИ в этом случае. А БСЭ упоминает бюсты в статье Памятник в весьма спорном контексте. --С уважением, Borealis55 11:32, 17 сентября 2012 (UTC)
А при чём тут АИ? Я ведь не ссылку в статью собираюсь давать, а просто Вам демонстрирую, что бюсты относятся к памятникам. Впрочем, это легко доказать и внешним источником; если статья в БСЭ Вас не устраивает (хотя там совершенно однозначно бюсты отнесены к памятникам), то вот Вам ещё и Большой Энциклопедический словарь (2000): «ПАМЯТНИК — 1) объект, составляющий часть культурного достояния страны, народа, человечества (памятники археологии, истории, искусства, письменности и т. п., обычно охраняемые специальными законами). 2) Произведение искусства, создается для увековечения людей или исторических событий; скульптурная группа, статуя, бюст, плита с рельефом или надписью, триумфальная арка, колонна, обелиск, гробница, надгробие и т. д. Наиболее развитый вид памятников — мемориальные сооружения». --V1adis1av 16:41, 17 сентября 2012 (UTC)

Итог

Интерес к памятнику в СМИ ограничен днём открытия. Значимость по ВП:ОКЗ не показано. Удалено. --wanderer 10:29, 20 марта 2013 (UTC)

Памятник Сталину (Свислочь)

Оставить по ВП:ОКЗ, тема достаточно подробно освещается в независимых АИ, указанных в статье. Судя по распределению публикаций во времени, ВП:НЕНОВОСТИ здесь неприменимо. --V1adis1av 16:38, 18 сентября 2012 (UTC)

Итог

Всё-же достаточно подробное' освещение не показано, тем более - в источниках. Есть только несколько предложений на белорусском интерфаксе и упоминание на BBC. Удалено. --wanderer 10:58, 20 марта 2013 (UTC)

Памятник Сталину (Старый Икан)

Итог

Показано достаточно подробное описание памятника в центральных казахских СМИ в течении нескольких лет. На мой взгляд - общему критерию значимости (в смысле широкий общественный интерес) имеется. Оставлено. Хотя статья явно требует доработки/дополнения на основе имеющихся источников. --wanderer 10:49, 20 марта 2013 (UTC)

Портал:Приднестровье/box-header

Бессмысленный редирект, на который нет ссылок. --Brateevsky {talk} 18:20, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Неиспользуемая подстраница портала без перспектив развития. --Alexey Nechay 10:35, 25 сентября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.

Участник:Игорь Н. Иванов/Памятник Сталину в Ровном

Классика жанра: страница была удалена через КУ в апреле 2010 года, затем тут же восстановлена в ЛПУ — якобы для доработки, которая за прошедшие годы свелась к двум правкам. --the wrong man 18:23, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

За более чем два года доработка так и не была начата. Удалено на основании ВП:НЕХОСТИНГ. Если кто-либо всё же будет дорабатывать статью и хочет восстановить её текст, он ему нужно указать срок предполагаемой доработки и источники. --wanderer 10:40, 20 марта 2013 (UTC)

Портал:Эксперименты/box-header

Подстраница удалённого портала. Не нашёл подходящего КБУ. --Brateevsky {talk} 18:48, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено, портал не существует. --EvaInCat 19:50, 22 сентября 2012 (UTC)

По приколу

Cтудийный макси-сингл. Ссылка только на сайт группы. Значимость не показана. --kosun?!. 20:21, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Этой рецензии явно маловато, что бы показать Значимость. Другие АИ не предоставлены, поиск так же не увенчался успехом. Čangals 17:37, 24 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сидение на лице

Подозрение на ОРИСС, в том числе по поводу названия статьи. Также текст не совпадает с англоязычной версией, а источники взяты оттуда. 94.242.253.15 20:53, 14 сентября 2012 (UTC)

Здесь скорее не на удаление, а на переименование в "Фейсситтинг". Текст хотя и не совпадает с английской версией, но и не противоречит ей. -- RasamJacek 23:54, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Согласен, это лучше переименовать. А противоречий тут нет, как и фактических ошибок). --Vulpo 13:38, 18 сентября 2012 (UTC)
  • Интересно, почему в статьях про сексуальные отклонения в ру-вики используются какие-то замшелые чуть ли не средневековые изображения? Ооткуда такое ханжество? Что мешает найти нормальные фотографии? The WishMaster 00:46, 19 сентября 2012 (UTC)
Принято говорит "девиации", а не "отклонения".:-)... А фотографию, только со свободной лицензией, Вы и сами закачать можете. -- RasamJacek 01:26, 19 сентября 2012 (UTC)
А "девиация" не означает "отклонение"?:) Увы, не знаю, где подобные фото искать. The WishMaster 19:17, 20 сентября 2012 (UTC)
Всё-таки есть принятая терминология. -- RasamJacek 20:37, 20 сентября 2012 (UTC)

Итог

Желающие могут вынести статью на переименование, а по поводу удаления консенсус участников очевиден. Статья оставлена. --Rave 16:11, 22 сентября 2012 (UTC)

Какие участники такой и консенсус. Такой милый междусобойчик. — Эта реплика добавлена участником Knyf (о · в) 13:15, 13 ноября 2012‎ (UTC)

Тарасов, Аркадий Евгеньевич

Г-н Senyukhin, он же по совместительству автор статьи удалил отметку ВП:КБУ. Количество трудов конечно впечатляет, но я не вижу ВП:КЗП. Calibrux 22:58, 14 сентября 2012 (UTC)

  • Ну тут критерий значимости по учёным нужно искать. По крайней мере 6 пункту он соответствует, так как его работы печатались в ведущих изданиях: Вопросы истории, Новгородский исторический сборник, Родина.--Лукас 09:15, 15 сентября 2012 (UTC)
    • Что вы прицепились к статье? Основные вехи биографии описаны, значимость показана. Анатолий Шкатов 19:19, 18 сентября 2012 (UTC)
      Вехи биографии не являются показателем значимости. -- Makakaaaa 22:36, 18 сентября 2012 (UTC)
      • Друзья! Хватит спорить!! Статья Х-О-Р-О-Ш-А-Я!!! И точка. Точнее восклицательный знак! Предлагаю оставить статью как есть! И хватит, г-н (Оскорбления удалены. RasamJacek 20:48, 22 сентября 2012 (UTC)) , придираться к статье! Пардон, Makakaaaa, (Оскорбления удалены. RasamJacek 21:23, 22 сентября 2012 (UTC)) .
      • Сам про себя, чтоли, написал?

Итог

Из всех критериев значимости учёных выполнен только один: публикации в ведущей научной периодике. Этого недостаточно. Удалено. Андрей Романенко 00:21, 23 сентября 2012 (UTC)

Всемирный день русского единения

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 января 2010#Всемирный день русского единения --BotDR 23:34, 14 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 января 2010#Всемирный день русского единения --BotDR 23:34, 14 сентября 2012 (UTC)

Что-то я не вижу достаточно подробного освещения этой инициативы в авторитетных независимых источниках. Андрей Романенко 23:15, 14 сентября 2012 (UTC)

А почему не на быстрое, как двойной репост? -- RasamJacek 23:43, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Статью причесать и оставить. Что-то мне подсказывает, что ровно 21 сентября появятся и новые АИ (если старые не радуют) и всплеск интереса в СМИ. Удивлен подобному эксперименту от многоуважаемого номинатора. Дата, как событие уже случилось и будет мусолиться в прессе. Кофий 01:58, 15 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Несоответствие общему критерию значимости. Достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках так и не появилось, имеющийся текст из трёх предложений со ссылками на инициаторов сплошная трибуна. Когда появятся ВП:АИ, тогда и напишем нейтральную фактологическую статью. --cаша (krassotkin) 06:58, 21 сентября 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_сентября_2012&oldid=89553803