Википедия:Выборы арбитров/Лето 2023 2/Вопросы/David.s.kats

Выборы арбитров (лето 2023, второй тур) Форум Выдвижение Вопросы Голосование Итоги

• David.s.kats
• Dima st bk
• Meiræ
• Venzz
• НПВ
• Новые вопросы и ответы

---

• Заявления кандидатов
• Ответы на вопросы: НПВ
• Optimizm
• Rich Flight22
• Браунинга
• Грустного кофеина
• остальных участников

David.s.kats

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 23 сентября 2007 (16 лет назад)
• 16 700 правок в русской Википедии
• Патрулирующий, экс-администратор русской Википедии

Заявление кандидата

Меня зовут Давид, я зарегистрирован в РуВП более 16 лет. По профессии лингвист и преподаватель иностранных языков. Полиглот. Моя основная активность пришлась на 2008—2014 гг., когда я был активным редактором, патрулирующим, администратором и арбитром АК10.

Много занимался посредничествами. С 2010 года и по сей день веду посредничество по ближневосточному конфликту (собственно, я и ввел в обращение универсальный шаблон посредничества, которым сейчас все пользуются).

Был наставником, напр. у Lvova и Markandeya. Скорее всего, не взялся бы за это снова, но в целом считаю свой опыт успешным.

По моему предложению был создан институт клерков.

Написал более 100 статей, вкл. одну ХС, а также создал шаблоны, категории, перенаправления, и пр. С админфлагом работал на ВП:КУ, и др.

Кстати про АК10. Несмотря на то, что в начале каденции я был одним из двух запасных арбитров, а после ухода одного из основных арбитров стал единственным запасным, я был одним из самых активных членов того созыва. Для проверки можно зайти в список решений АК10, оттуда в любую дискуссию, от которой я не был отстранен, и просмотреть логи. В целом, АК10 рассмотрел за полгода ровно 60 исков, причем я был отстранен от двух или трех, а в рассмотрении остальных принимал самое живое участие — потому что ещё двое арбитров были не особо активны. Итого — около 3 дней на прочтение, анализ, обсуждение и составление решения каждого иска, вкл. такие как Скайпочат, Азербайджанский список рассылки и ВП:ВЕС в статье Гомосексуальность и христианство. Это связано с моим повышенным чувством ответственности перед людьми, которым я взялся помочь. Именно я был одним из наиболее острых и последовательных критиков АК11 за его инертность.

Живу за пределами РФ, так что могу не опасаться последствий своих правок.

Спрашивает НПВ

• Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — НПВ (обс.) 20:25, 20 августа 2023 (UTC)
  • Да, напр. АК:569, АК:622, АК:665. David 13:01, 21 августа 2023 (UTC)
• Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — НПВ (обс.) 20:25, 20 августа 2023 (UTC)
  • Да, напр. АК:661, АК:728, АК:823. David 13:02, 21 августа 2023 (UTC)
• Каково ваше отношение к правилам ВП:МТ? Что об этом думаете? — НПВ (обс.) 20:25, 14 августа 2023 (UTC)
  • Я редактировал это правило на этапе его возникновения. Часть требований в нём спорная — напр., в части точного минимального количества знаков в статье (тут ещё вопрос, что считать знаком), — но в остальном, какие-то требования к минимальной наполненности статей должны быть. David 13:02, 21 августа 2023 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат! Перечислите, пожалуйста, какие угрозы Вы видите для Википедии в ближайшее время? -- Optimizm (обс.) 17:36, 14 августа 2023 (UTC)
  • Есть определенный уровень угрозы со стороны государства, который пресекается путем сокрытия имен редакторов. Есть определенные внутренние разногласия, которые были со дня возникновения проекта. Никакие из этих угроз я не считаю критическими и серьезной угрозы проекту не вижу. David 13:05, 21 августа 2023 (UTC)
• Какие пути ликвидации этих угроз или ухода от них Вы можете предложить? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 17:36, 14 августа 2023 (UTC)
  • В целом, я частично ответил выше. Викисообщество переживает в настоящее время заметный раскол на фоне раскола русскоязычного пространства, но такого рода расколы существовали в рувп всегда -- см. напр. борьбу "охранников границ" с "прогрессорами", которая продержалась достаточно долго и послужила причиной ухода из проекта множества талантливых редакторов. Но проекту всегда удавалось стабилизироваться и оставаться одним из самых популярных и уважаемых ресурсов в русскоязычном интернет-пространстве. David 13:10, 21 августа 2023 (UTC)

Спрашивает Rich Flight22

• Уважаемый кандидат. Принимали ли вы участие в решении каких-то глобальных проблем серьёзно повлиявших на работу Википедии или её родственного проекта? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Ответил в своем заявлении. David 13:11, 21 августа 2023 (UTC)
• Являетесь ли вы метапедистом или экзопедистом, и кем вы были раньше? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Вначале был строго экзопедистом, со временем стал скорее метапедистом, хотя написание статей тоже не забросил. David 13:12, 21 августа 2023 (UTC)
• Существует ли администратор/бюрократ/ПИ который по вашему мнению недостоин этого флага, или с кем у вас были серьёзные разногласия? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Да, я долгое время пытался внушить сообществу, что двое бывших администраторов недостойны этого флага, и испытал чувство облегчения, когда узнал, что они оба недавно были заблокированы. David 13:14, 21 августа 2023 (UTC)
• Что вы думаете об имманентной значимости географических объектов и об этом правиле вообще? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Это не правило, а эссе, т.е. чье-то мнение. Я согласен с тем, что географические объекты должны быть по умолчанию значимы (будет странно, если при создании статьи Лондон пришлось бы доказывать его значимость), но для этого должны быть четкие критерии. David 13:17, 21 августа 2023 (UTC)
• Есть ли какие-то устоявшиеся правила (с консенсусом действующим уже долго) с которыми вы частично/полностью не согласны? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)
  • Не припомню такого. Это не значит, что я со всем согласен, просто я стараюсь не зацикливаться на том, что в силу обстоятельств не способен изменить. David 13:18, 21 августа 2023 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК было понятно, почему оно именно такое? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться обосновать эту часть решения, а просто вообще выкинуть её, даже если она важна. Четвёртая точка зрения: если истинная мотивация какой-либо части решения не очень согласуется с принятыми арбитражными процедурами, надо привести прилично выглядящее обоснование вместо истинного. Пятая: надо давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 21:49, 18 августа 2023 (UTC)
  • Это очень хороший вопрос. Я всегда был за то, чтобы в тексте решения было прописано как можно более полно, почему оно именно такое и какими соображениями руководствовался состав арбитров; более того, я всегда был за публикацию логов дискуссий -- кроме личных деталей, разумеется. Если у сообщества остались вопросы, значит, мы не все прописали; нет ничего страшного в том, чтобы дополнить решение после его публикации в качестве нота бене. Страница обсуждения иска может использоваться для общения арбитров с сообществом и по ходу составления решения, и после публикации. David 20:54, 21 августа 2023 (UTC)
• Насколько часто будете проверять арбитражный чат? Сможете поддерживать диалог в режиме онлайн? — Браунинг (обс.) 21:49, 18 августа 2023 (UTC)
  • Как показывает практика, по многу раз в день. David 13:18, 21 августа 2023 (UTC)

Вопросы от Грустный кофеин

• Существует ли угроза блокировки Википедии в России? Может ли сообщество что-то сделать, чтобы минимизировать риски этой угрозы? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Существует угроза блокировки в России любого веб-ресурса, не отвечающего политике российской власти. Если под "что-то сделать" вы имеете в виду политику проекта -- в технических вопросах я не разбираюсь, -- то я не считаю, что проект должен прогибаться под желания этой или любой другой власти -- кроме разумных требований вроде АП, разумеется. David 20:57, 21 августа 2023 (UTC)

• Почему за последние полтора года образовалось два клона Википедии, которые организовали опытные участники Википедии? Как вы относитесь к этим проектам?
  Является ли проблемой для русскоязычного раздела вероятность оттока редакторов на подобные проекты? Если такая проблема существует, есть ли возможность его предотвратить? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Клоны ВП образовывались всегда, я могу насчитать с десяток, причем как русско-, так и англоязычных -- один Knol чего стоил. Опасения возникали всегда, но по факту никогда они проекту не мешали. В сильный отток редакторов я не верю, поскольку сама идея Википедии заключается в том, что это бесплатный проект, где люди вольны писать о чем им вздумается без оглядки на линию партии и достаточность финансирования, без начальства и сроков. Все эти проекты со временем умирали, когда заканчивалось финансирование, а вики жила. David 21:12, 21 августа 2023 (UTC)

• Вызвало ли российское вторжение в Украину раскол в сообществе Википедии на русском языке? Если да, какие его причины и возможно ли его преодолеть? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Считаю, что да, вызвало, и причины его понятны, но оно закончится сразу, когда либо а) изменится политическая обстановка, либо б) возникнет другой раскол, более сильный. Время излечит, как обычно. David 21:14, 21 августа 2023 (UTC)

• Допустимо ли идти Википедии на уступки государственной цензуре в вопросах освещения войн и военных преступлений? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Нет. Подробнее ответил выше. David 21:14, 21 августа 2023 (UTC)

• Знакомы ли вы с нынешним состоянием посредничества ВП:УКР? Можете ли вы оценить его работу с 2022 года? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Да, знаком, и до бана уч. Wulfson оно меня ужасало. Я рад, что там все разрешилось. David 21:56, 21 августа 2023 (UTC)

• Улучшилась ли нейтральность статей Википедии в сфере ВП:УКР с 2014 - 2015 годов когда в нем посредничали Vajrapani и Wulfson? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Ну, учитывая мой конфликт с Vajrapani, я вряд ли мог быть в восторге от ее посредничества. Я сколько мог протестовал против ее деятельности, пока был активен ранее. David 21:57, 21 августа 2023 (UTC)

• Что такое «ложный баланс»? Как соотносится это понятие с ВП:НТЗ и ВП:МАРГ? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • НТЗ может быть связана с понятием ложного баланса, поскольку стремление к нейтральности может вести к ситуации, когда равное внимание уделяется двум сторонам вопроса, даже если одна из них необоснована. Важно найти баланс между нейтральностью и правильным представлением фактов. МАРГ может быть связан с понятием ложного баланса, поскольку представление маргинальных мнений наравне с общепринятыми может создать ложное впечатление о равенстве этих мнений. В этом контексте правило о маргинализации помогает избегать ложного баланса, не допуская искажения фактов или представления недостаточно обоснованных мнений как равных с широко признанными. David 20:48, 22 августа 2023 (UTC)

• Считаете ли вы нейтральной принятую на сегодня терминологию в отношении событий в Украине, такую как «вторжение», «аннексия» и «оккупация» (см. например Российская оккупация Херсонской области). — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Она не нейтральная, но является результатом консенсуса сообщества. David 21:58, 21 августа 2023 (UTC)

• Считаете ли вы нейтральным нынешнее название для крымских событий 2014 года — Аннексия Крыма Российской Федерацией? Как вы оцените итог по этому обсуждению — Википедия:К переименованию/4 апреля 2022#Присоединение Крыма к Российской Федерации → Аннексия Крыма Российской Федерацией? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Это всё тот же вопрос, что и выше. Считаю итог правомочным, поскольку с чисто юридического аспекта произошедшее тогда строго отвечает определению понятия Аннексия — см. первые 4 слова в статье. David 20:51, 22 августа 2023 (UTC)
    • Коллега @David.s.kats, не могу соединить вместе ваши ответы на вопрос коллеги Грустный кофеин, не разъясните? Вы вопросом выше про термины «вторжение», «аннексия» и «оккупация» сказали, что терминология ненейтральна — это включает в себя и именно «аннексию»? Если да, то почему общепринятое юридическое название произошедшего ненейтрально? Викизавр (обс.) 22:35, 22 августа 2023 (UTC)
      • Термин «аннексия» сложно считать нейтральным, коль скоро он не отвечает терминологии одной из воюющих сторон; парадокс заключается в том, что терминология эта выпадает из общих реалий, поскольку заново переосмысливает существующие понятия. Поэтому да: ненейтрально, но консенсусно и... разумно. —David 22:29, 23 августа 2023 (UTC)
        • «терминология эта выпадает из общих реалий, поскольку заново переосмысливает существующие понятия» ― я не понял что вы хотели сказать, однако думаю что «аннексия Крыма» настолько же не «выпадает из общих реалий», как не выпадает из этих реалий Аннексия Кувейта. И я также не понимаю, что именно в отношении Крыма «переосмысляется в существующем понятии», если понятие «аннексия» относительно крымских событий используется в том же смысле. что и аннексия Кувейта или аннексия Судет. Грустный кофеин (обс.) 10:20, 24 августа 2023 (UTC)
        • Коллега @David.s.kats, а термин «война» в отношении российско-украинской войны тоже «сложно считать нейтральным, коль скоро он не отвечает терминологии одной из воюющих сторон»? Вы дали выше ссылку на статью Новояз — а термин «война» с вашей точки зрения также является новоязом, как и термин «аннексия»? Как вы считаете, нужно ли взамен использовать термин «военная операция» по отношению к этому событию? Викизавр (обс.) 05:35, 25 августа 2023 (UTC)

• Являются ли связанные с российским государством издания надежным источником информации в той же мере как Радио «Свобода», Би-би-си, Польское радио, Deutsche Welle, Международное французское радио? Следует ли использовать ли российские источники на равных основаниях с этими? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)
  • Нет, но их следует приводить для сохранения взвешенности. David 22:00, 21 августа 2023 (UTC)
    • Вам известно об ВП:УКР-СМИ? Грустный кофеин (обс.) 12:15, 25 августа 2023 (UTC)

Прочие вопросы

Вопросы от Deinocheirus

Давайте вернёмся к неоконченному разговору на моей второй ЗСА. Я вас тогда спросил, какие конкретно у вас ко мне претензии, но ответа не получил, а с тех пор вы как-то совсем редко появлялись в Википедии. Хотелось бы расставить точки над i хотя бы сейчас: что именно стало причиной голоса против и почему вы были настолько убеждены, что из всей роты именно вы идёте в ногу, что «радостные голоса „за“ говорят по большей части о лени вспоминать очевидное и заниматься фактчекингом». — Deinocheirus (обс.) 18:18, 19 августа 2023 (UTC)

• Ну, во-первых, я по большей части все забыл (та реплика была сделана мной более 8 лет назад и подразумевала события, свершившиеся еще раньше). Вы можете мне напомнить, но, насколько я сам припоминаю, вы приходили в разные обсуждения, скажем, в БВК и пр., и все время занимали там позицию, противоположную ожидаемой от опытного участника. Не спрашивайте, какую и где, еще раз, я уже не помню, помню лишь свою реакцию. Если в итоге вы получили флаг и работаете с тех пор без нареканий на благо проекта, значит, я был неправ. David 22:11, 21 августа 2023 (UTC)

Удалённая статья

Прокомментируйте, пожалуйста: сообщение о нарушении авторских прав и обсуждение на странице КУ. Ahasheni (обс.) 21:10, 19 августа 2023 (UTC)

• Я тоже когда-то спрашивал избираемых арбитров их мнение о предупреждениях на их СО. Текст для этой статьи прислал мне один из авторов этого фильма, пообещав мне, что он оригинальный. Собственно, он и был оригинальным, но параллельно он разослал его на некоторые сайты. Получив предупреждение, я переписал его. Вот и вся история. David 13:21, 21 августа 2023 (UTC)
  • Спасибо, там ещё вторая часть вопроса - про обсуждение на КУ. 17 января 2021 года, "Осколки хрустальной туфельки". Ahasheni (обс.) 14:15, 21 августа 2023 (UTC)
    • Что именно я должен комментировать? David 22:01, 21 августа 2023 (UTC)
      • Вы создаёте статью (во всяком случае переписываете, то есть нельзя сказать, что Вы её вообще не читали). Её удаляют по незначимости. В обсуждении Вы демонстрируете, что вообще не знаете, какие бывают критерии значимости, говорите, что в Википедии всего неделю. Статью не просто удаляют, но говорят, что впечатление такое, что учётка взломана глупым подростком. Вы считаете, что кандидату в АК здесь нечего комментировать? Ahasheni (обс.) 16:19, 22 августа 2023 (UTC)
        • Начнем с того, что статью номинировал обходивший блокировку Кориоланыч, будучи анонимом, который ещё и отметился с учётки Сергей Маловченко, нарушив правило о виртуальности.
        • Участник David как раз продемонстрировал, что знает, что к фильмам применяется общий критерий значимости, а не критерии, которые не вводились. Кирилл С1 (обс.) 16:42, 22 августа 2023 (UTC)
          • Спасибо, Коллега, но именно Ваш ответ на мой вопрос, отвечающий на вопрос David'а, отвечающий на мой вопрос - ничего не проясняет. Ahasheni (обс.) 16:54, 22 августа 2023 (UTC)
            • И сообщение, и номинация поданы от обходчика блокировки и его вклад вообще должен быть откачен. Кирилл С1 (обс.) 17:40, 22 августа 2023 (UTC)
              • Совсем Вас не понимаю: у Вас флаг откатывающего есть, у меня нет, почему Вы мне говорите, что чей-то вклад должен быть откачен? Если Вы откатите, я, возможно, перефразирую вопрос, но по сути, по-моему, в нём ничего или почти ничего не изменится. Ahasheni (обс.) 21:01, 22 августа 2023 (UTC)
                • Коллега, я не отвечал, потому что вы описали всё так, чтобы мне было наименее комфортно вас комментировать. Тем не менее, желая закрыть перед голосованием все вопросы, отвечу: то, что статья была номинирована участником, обходившим блокировку, я не знал, но, хотя весь его вклад по правилам должен был быть откачен, все равно вступил бы в дискуссию. Я написал статью из тех материалов, что были в моем распоряжении. Их оказалось недостаточно — ок, статью удалили. Моя реплика про то, что я новичок, была продиктована словами одного из оппонентов «Номинатору же достаточно произнести „НИкаким критериям значимости персоналия не соответствует“... (и дальше, если коротко, статью удалят)». Этот высокомерный по отношению к авторам статей тон был мне неприятен, и мне захотелось его поменять. В целом, я понимал, что статью не спасти, но идей, как это сделать, у меня не было. Я достаточно оправдался? —David 22:29, 23 августа 2023 (UTC)
                  • Спасибо за ответ. Ahasheni (обс.) 17:30, 24 августа 2023 (UTC)

Вопросы от Proeksad

Допустим, вы работаете над чем-то в группе (например, разбираете заявку в Арбитражном комитете рувики), где только один человек хорошо разбирается в теме, другие не имеют представления. У вас нет информации, что этот участник вовлечён в спор или имеет личную заинтересованность, либо высказывался, также на его странице не висят огромные флаги или громкие призывы, странные надписи, в которых кто-то мог бы усмотреть (косвенно или прямо) отношение к теме, заранее неизвестно о его позиции.
Как бы вы распределили обязанности в группе? А теперь, если вы этот человек? Или вы уверены, что этот человек на самом деле не вовлечён? Для простоты можно принять, что в созыве арбитров семь человек (нечётное число) — Proeksad (обс.) 21:35, 19 августа 2023 (UTC)

• Не уверен, что до конца понял ваш вопрос, но давайте попробуем. Я уже неоднократно бывал в такой ситуации на поприще арбитра, когда мои коллеги спрашивали мое мнение по поводу тех или иных вопросов филологии, хотя я не совсем филолог, чтобы разобраться с тем, что именно хотел сказать тот или иной участник. Когда я давал ответ, то приводил источники, и ожидал бы того же самого от любого другого специалиста в команде. David 22:14, 21 августа 2023 (UTC)
  • Однако вы же не сможете изучить источники, которые данный специалист не даст (независимо от причин: выбрал только самые важные, на его взгляд; сильно опирался на свой экспертный опыт; отвечал строго на заданный вопрос, на который по-другому ответить и привести источники с иными мнениями было сложно; не знал или, наоборот, знал, что именно нужно; специально скрыл; счёл источники малоценными или неподходящими, не знал об их существовании и т.д.). Возможно ли это учитывать при организации работы со специалистами в малой группе? Proeksad (обс.) 23:39, 21 августа 2023 (UTC)
    • Это желательно, но не всегда возможно, поскольку зависит от ряда факторов, на которые не у всех есть влияние: степень доверия к арбитру и его профессиональности; количество заявок и, следовательно, уровень загруженности; степень необходимости в проверке, и др. Я понимаю, к чему вы клоните. Строго говоря, этот вопрос можно сформулировать так, что на него вовсе не будет правильного ответа. Очевидно, что если решение задачи очень нужно, а арбитр заявляет что-либо без приведения источников, то можно положиться на его мнение — в конце-концов, его избрало все викисообщество. David 20:57, 22 августа 2023 (UTC)

Вопросы от Draa kul

• Вы долгое время были малоактивны в проекте. Что мотивировало Вас пойти на эти выборы?— Draa_kul ^talk 22:25, 19 августа 2023 (UTC)
  • Хороший вопрос. Меня выдвинули, я сначала хотел отказаться, но затем взвешивал несколько дней все за и против и решил, что обладаю временем, желанием, а главное, неожиданно, мотивацией, чтобы помочь проекту. David 13:22, 21 августа 2023 (UTC)
• Пожалуйста, аргументированно поругайте последний состав АК. Что было не так? — Draa_kul ^talk 22:25, 19 августа 2023 (UTC)
  • Я лучше свой состав поругаю (АК10), если хотите. David 13:23, 21 августа 2023 (UTC)
    • Само по себе это уже точно неактуально совсем, но если Вы хотите раскрыть мнение о процессе принятия решений или распределением ролей и работы во время работы с заявками, то это было бы очень ценным мнением.— Draa_kul ^talk 09:08, 22 августа 2023 (UTC)
      • По поводу АК35 — ну, я сторонник принятия решений по заявкам в срок, очерченный составом в начале совместной работы. Разумеется, у всех есть работа, болезни, личная жизнь и прочее, но оставлять заявку нерешенной с 06.03.2023 и по сей день это чересчур. Не то чтобы ВП не знала подобных примеров, но нельзя опускать планку.
      • По поводу АК10: у нас был локомотив в виде User:Yaroslav_Blanter, который мог написать в одиночку весь текст решения, а затем просто согласовывать его с остальными арбитрами, что было не оптимально, поскольку не допускало возражений в виде «Я против такого варианта решения». Было несколько инертных арбитров. И так далее; но в целом наш состав был одним из самых продуктивных и удачных. Наши решения почти не оспаривались, и мы закрыли все заявки. David 21:39, 22 августа 2023 (UTC)
        • Спасибо, это совершенно заслуженная критика.— Draa_kul ^talk 08:35, 23 августа 2023 (UTC)
• Пожалуйста, аргументированно похвалите последний состав АК, если сочтёте это приемлемым.— Draa_kul ^talk 22:25, 19 августа 2023 (UTC)
  • Ну, мне понравилось решение по заявке АК:1291: во-первых, оно было дано быстро, во-вторых, было адекватным, в-третьих, один из арбитров поучаствовал в обсуждении иска с другими участниками. David 22:04, 21 августа 2023 (UTC)
    • По этой заявке есть только частичное решение, я так понимаю необходимо обоснование по уже произведённому десисопу и принятие решения по второму фигуранту. ·Carn 07:17, 23 августа 2023 (UTC)
      • (ЧМ) Надеюсь, всё будет.— Draa_kul ^talk 08:35, 23 августа 2023 (UTC)
    • коллега, пожалуйста, поясните свой ответ. 1) в чём положительность быстроты частичного решения в данном случае? 2) в чём вы видите адекватность частичного решения, ведь, насколько я вижу, решения по сути ещё нет? 3) в чём положительность того, что «один из арбитров поучаствовал в обсуждении иска с другими участниками»? и в чём это участие заключалось — вы имеете в виду дискуссии на СО иска? — Halcyon5 (обс.) 22:51, 24 августа 2023 (UTC)
• Назовите самые неудачные решения АК последних шести созывов. Если это возможно, назовите также за этот же период наиболее важные заявки, в которых арбитры сделали всё настолько хорошо, насколько возможно.— Draa_kul ^talk 22:25, 19 августа 2023 (UTC)
  • Очевидно ошибочно решение по АК:1202 — хотя оно опиралось на принятое ранее ошибочное решение. Похожая ошибка была допущена в АК:1128. David 22:19, 22 августа 2023 (UTC)
    • По поводу 1202 — а почему оно ошибочно? Блокировать обратно без явных оснований и доказательств — сомнительная практика, а оснований пересматривать разблокировку не было представлено тоже. По поводу 1128 — это ошибка и она была исправлена в ходе событий вокруг заявки АК:1225 и в самом решении.— Draa_kul ^talk 08:35, 23 августа 2023 (UTC)
      • Я всегда говорил коллегам арбитрам: скорее всего, до вас похожее уже разбирали, и не грех найти арбитров, знакомых с ситуацией, и поговорить с ними. Serebr и ГСБ это что-то для РуВП примерно такое же, как Колизей и Ватикан для Рима — только в противоположном аспекте. Предположим, вы не до конца понимаете, с кем имеете дело, и даже не знаете, почему это вдруг Каганер решил их разблокировать — так спросите у меня, у Жени Генкина (можно письмом), спросите того же Блантера, да массу кого! Короткая переписка сэкономила бы кучу времени. —David 22:29, 23 августа 2023 (UTC)
• Можете сказать, что думаете относительно конфликта вокруг флага администратора интерфейса?— Draa_kul ^talk 22:25, 19 августа 2023 (UTC)
  • Если вы имеете в виду АК:1076, то причиной конфликта послужило недоверие участников друг к другу, видное и на этой странице, и нежелание двух каденций АК разбираться в огромной заявке. Там были споры о критериях присвоения флага, о его необходимости, о его снятии, о его контроле, но лучше всего, как мне кажется, иллюстрирует этот спор диалог двух участников на СО иска:
    Главный вопрос — дать инженерам и техникам работать. Это вполне решаемый вопрос. Abiyoyo (обс.) 17:23, 23 мая 2019 (UTC)
    Дай техникам волю «творить» без контроля и через неделю рувики будет не узнать. Только вот я и ещё многие редакторы привыкли к старой доброй рувики (точнее — к старой злой), и много нового нам не нужно. VladXe (обс.) 18:00, 23 мая 2019 (UTC)
    David 22:29, 22 августа 2023 (UTC)
• Какое значение сейчас имеет УКП для русской Википедии?— Draa_kul ^talk 22:25, 19 августа 2023 (UTC)
  • Трудно оценить на глаз, но оно занимает значимое место, коль скоро цитируется в тексте решений. David 22:34, 22 августа 2023 (UTC)
• Что Вы думаете про решение Арбитраж:Ботоферма и связанный с этой заявкой конфликт?— Draa_kul ^talk 22:25, 19 августа 2023 (UTC)
  • Я следил за этим конфликтом, и мне понравилось решение (мне внутренне хотелось, чтобы был именно топик-бан, а не блокировка), хотя я опасался, как некоторые другие, что АК так и не займёт чёткой позиции по вопросу платного участия в проекте. Сообщество разделилось на тех, кто требовал бессрочки, и на тех, кто настаивал на свободном волеизъявлении участников датапульта. Решение АК очевидно удовлетворило со временем обе стороны, хотя поначалу так не казалось. David 22:54, 22 августа 2023 (UTC)
• Спасибо за ответы.— Draa_kul ^talk 08:35, 23 августа 2023 (UTC)