Обсуждение проекта:Астрономия: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 516: Строка 516:
::: Ну, так себе примечательное — рекордно ярким заснятым бликом от Солнца. По этим бликам, конечно, исхитряются [https://meetingorganizer.copernicus.org/EPSC2020/EPSC2020-340.html сделать] немножко выводов о составе, волнистости и т. п. Иногда кто-то даже черкнёт пару слов о морфологии. Может, в каких-то случаях таких данных и удастся наскрести на статью. И пускай она себе существует, несмотря на сомнительную значимость. А то, что старые версии, наштампованные по одному шаблону, заменили перенаправлениями — совершенно правильно сделали. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:16, 19 августа 2022 (UTC)
::: Ну, так себе примечательное — рекордно ярким заснятым бликом от Солнца. По этим бликам, конечно, исхитряются [https://meetingorganizer.copernicus.org/EPSC2020/EPSC2020-340.html сделать] немножко выводов о составе, волнистости и т. п. Иногда кто-то даже черкнёт пару слов о морфологии. Может, в каких-то случаях таких данных и удастся наскрести на статью. И пускай она себе существует, несмотря на сомнительную значимость. А то, что старые версии, наштампованные по одному шаблону, заменили перенаправлениями — совершенно правильно сделали. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 02:16, 19 августа 2022 (UTC)
:::: Ну, есть же статьи о [[Pale Blue Dot|знаменитых фотографиях]], почему нет? Я на ВУС подавать не могу, если что. [[Special:Contributions/185.16.137.162|185.16.137.162]] 11:35, 19 августа 2022 (UTC)
:::: Ну, есть же статьи о [[Pale Blue Dot|знаменитых фотографиях]], почему нет? Я на ВУС подавать не могу, если что. [[Special:Contributions/185.16.137.162|185.16.137.162]] 11:35, 19 августа 2022 (UTC)

== [[Море Непознанное]] ==

Из статьи непонятно, значимо ли описываемое. Есть/был ли объект или Уилкинс описал нечто не существующее по плохим снимкам? Архивы битые. [[Special:Contributions/194.50.14.56|194.50.14.56]] 13:32, 5 сентября 2022 (UTC)

Версия от 13:32, 5 сентября 2022

Биографический справочник о российских астрономах

Казанский университет выложил книгу: Астрономы России 1917—2017 / Науч. ред. акад. А. М. Черепащук. — Казань, Казан. фед. ун-т, 2017. — 570 с. Справочник издан в соответствии с решением Научного совета по астрономии РАН от 26 ноября 2015 года. Полагаю, будет полезен как АИ для написания статей об астрономах. -- V1adis1av (обс.) 22:20, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

Картинки с эпонимами

Может ли быть уместно в статью об астрономическом объекте добавить картинку с тем, в честь чего он назван? Скажем, в статью про астероид (10160) Тоторо — картинку с Тоторо, вдруг кто не видал этого персонажа. — Чинк (обс.) 11:31, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

День космонавтики

12 апреля исполняется 60 лет со дня полёта первого человека в Космос. Поэтому такой выбор. По советской космонавтике всё заполнено. Выбрал наиболее интересные 3 шаблона для Работы недели. Приглашаю принять участие в создании новых и улучшении существующих статей. Раньше я делал анонсы для двух тематических недель и некоторых важных тем для Работы недели. Сейчас как раз тот случай. Смотрел категории Навигационные шаблоны:Космонавтика и Навигационные шаблоны:Астрономия. С уважением, Oleg3280 (обс.) 12:48, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Разнобой в уточнениях

Коллеги, я заметил некоторый разнобой в названиях статей, а именно — в уточнениях к названиям объектов. Объясню на примере: одни статьи называются Плеяды (звёздное скопление) и Гиады (звёздное скопление), а другие — M 4 (шаровое скопление) и M 39 (рассеянное скопление). Несложно понять по другим примерам, что в большинстве случаев скопления с собственными названиями — «звёздные», а без таковых — «рассеянные» и «шаровые», но это всё равно те же звёздные скопления. Так что, может быть, примем решение как-то унифицировать эти уточнения? Я лично скорее за «звёздное скопление», потому как названия всё равно уникальны, а принадлежность какого-то скопления к шаровым или рассеянным не все помнят. Vallastro (обс.) 18:10, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Раз никто не против, пишу на ВП:ЗКБВ. Vallastro (обс.) 21:00, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]

Изолированные статьи

Я буду периодически заниматься связыванием изолированных статей в категории «Астрономия», список которых можно найти в «Инструментах» портала, уже три дополнил и связал сегодня, и вот наткнулся в этом списке на статью Промывочная машина, не могу понять какое отношение она имеет к астрономии и что с этим делать? Sergei Schmalz (обс.) 15:53, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Категория:Астрономия
  • Категория:Астрономические объекты
  • Категория:Оболочки астрономических объектов
  • Категория:Оболочки планет
  • Категория:Оболочки Земли
  • Категория:Земная кора
  • Категория:Полезные ископаемые
  • Категория:Обогащение полезных ископаемых
  • Промывочная машина
MBH 21:37, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]

Стаб-шаблоны астрономических объектов

Добрый день. Как известно, имеется множество статей об астрообъектах, большая часть которых была залита ботом. Сейчас они помечены шаблонами заготовок. Статьи регулярно таскают на КУ, что-то дорабатывают, но даже в доработанном виде они формально остаются «стабами». Шаблоны оказываются практически бесполезными и висеть будут вечно. Разбирать же вручную что «заготовка», а что «пусть и короткая, но максимально полная статья» на данный момент представляется задачей трудной по затратам и малоосмысленной в практическом плане. В связи с этим я планирую удалить из статей из астрономических объектов эти шаблоны как бесполезные. Есть ли замечания и возражения? Abiyoyo (обс.) 17:05, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Не вижу в этом особого смысла потому, что большинство статей о астрообъектах как раз стабы. -- La loi et la justice (обс.) 17:12, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Смысл в том, что они останутся «стабами» навсегда. При этом номенклатура шаблонов требует поддержки, а статьи захламляются бесполезной информацией: что статья короткая видно и без шаблона. Для целей же доработки есть проектная шкала оценок (на СО), которая более точная. Abiyoyo (обс.) 17:26, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Наверное, можно. Не то чтобы я противник этих шаблонов, но смысла в них тоже не вижу: действительно, и так видно, что статья короткая. Если есть желание убрать, то почему бы и нет. Vallastro (обс.) 19:04, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, думаю, этот вопрос решен, ели больше возражений нет. Еще один вопрос. В статьях о ботогалактиках, везде есть раздел вида:
    == См. также ==
* [[Список объектов Мессье]]
* [[Новый общий каталог]]
    Его тоже предлагаю снять одновременно со стаб-шаблонами как избыточный. Ссылка на Новый общий надо убирать, поскольку она уже и так дважды встречается в статье. "Список объектов месссье" доступен через категорию, а что его протавили ботом на все статьи скорее вредно, поскольку ставили всюду без разбора. Еть замечания/возражения? Abiyoyo (обс.) 07:41, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Если я дорабатываю NGC-статьи, я эту шляпу выпиливаю всегда, она только места занимает Ghuron (обс.) 08:47, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Это убрать можно. И коллега Abiyoyo, если будете запускать, не трогайте пожалуйста шаблон «Навигация», т.е. не переименовывайте в «Родственные проекты», как это делалось по НП Франции и Испании. Старый вариант удобней. -- La loi et la justice (обс.) 08:54, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Могу и не трогать, но их там почти нет. Всего 44 статьи, причем я не нашел ни одной, где бы он использовался осмысленно. Либо дублирует ссылку на Викисклад в карточке, находясь прямо вот под ней же, либо вообще пуст. Может, его вообще в этих статьях убрать? Abiyoyo (обс.) 12:12, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Я наверно вручную разберу — к примеру, в статьях о созвездиях их лучше оставить. Пользуясь случаем, хочу спросить о смысле и необходимости таких действий на СО астростатей: [1], [2], [3] и т.д.? -- La loi et la justice (обс.) 09:09, 4 декабря 2021 (UTC) UPD: расчистил, теперь там одна статья, с которой я не решился снять ни «Навигацию», ни стаб-шаблон. -- La loi et la justice (обс.) 10:27, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Хорошо, вручную так вручную. Смысла в действиях нет, это артефакт особенностей работы кода автозамен. Оно сильно мешает? Ели сильно, я сделаю так, чтобы этого не было, хотя это потребует от меня неких усилий. Конкретная причина тут race condition, связанный с тем, что список для автозамен был сформирован до ваших недавних правок на этих страницах, а сами правки уже были сделаны после ваших. Это не должно быть частой проблемой. Abiyoyo (обс.) 10:04, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Карточку экзопланет поправил, в Теберде тоже убрал. Abiyoyo (обс.) 11:14, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Все сделал, астероиды остались, потому что это другой проект ПРО:Астероиды. Заодно обновлена статистика проекта в шаблонах {{Статья проекта Астрономия}}. В частности не должно быть больше проблем как ниже по поводу статьи Ingenuity. Abiyoyo (обс.) 16:15, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

Здравствуйте. Увидел, что статьи NGC 2222 и NGC 2219 выдвинуты к удалению [4], при этом они есть в других языковых разделах. В статьях есть источники. Есть ли критерии значимости для галактик или к ним применимы только общие ВП:ЗН? --Galkinletter (обс.) 14:35, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

Приглашаю к обсуждению @Rinby:,@Алексей Копылов:, @La loi et la justice:, @Гоголь М:, @Землеройкин:,@Землеройкин:, @Vallastro:, @Ghuron:. Возможно нужно более широкое обсуждение. Спасибо. --Galkinletter (обс.) 14:48, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Alexei Kopylov даже в проекте значимость была только для звезд. Как быть с галактиками? --Galkinletter (обс.) 14:58, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Galkinletter, широкое обсуждение уже было, и именно по его итогам сейчас я выношу два объекта из NGC на КУ ежедневно. К сожалению, более хорошего варианта никто не предложил, в том числе и я. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:14, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
Возможно можно было задействовать механизм Википедия:К улучшению и если статья не вызвала интерес и не улучшена, то тогда на КУ. --Galkinletter (обс.) 16:25, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Объекты NGC из автоматической заливки последовательно выносит на КУ участник Гоголь М. В связи с этим было как минимум два масштабных обсуждения на форуме, но никаких частных критериев значимости предложено не было (равно как и не существует таковых для звёзд). Да, все астрономические объекты должны подпадать под ВП:ОКЗ, то есть в какой-либо работе должно быть 1-2 абзаца связного текста про этот объект. Если вы видите таковые работы по указанным двум статьям — приведите их в обсуждении на КУ (вместо общих фраз типа «есть авторитетные вторичные источники в виде научных журналов») Ghuron (обс.) 16:09, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответ. По звездам в проекте Проект:Астрономия/Критерии значимости астрономических объектов, который не утвердили были предложения по критериям значимости (например значимы звёзды с звёздной величиной <7,00, то есть видимые при идеальных атмосферных условиях). Понятно, что проект не утвердили и в силу вступают общие критерии значимости. Я просто решил уточнить у коллег, вдруг, я что-то пропустил. По галактике NGC 2219 я не нашел ВП:АИ, а вот по NGC 2211 и NGC 2222 уже добавил источник в статьи, т.е. научный журнал, что может считаться вторичным АИ. Добавлю также ссылки в обсуждении на КУ. --Galkinletter (обс.) 16:19, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну весьма вероятно что 95 % видимых невооруженным взглядом звезд таки значимы, они каталогизированы последние 400+ лет, и как правило хоть кто-нибудь что-нибудь о них связным текстом написал.
      NGC 2219 — это не галактика, а рассеянное скопление. Увы, видимо ничем не примечательное. Теоретически можно попробовать сконвертировать её в список звезд, но тут настолько мало источников, что и этот пусть мне кажется тупиковым.
      Относительно добавленной вами статьи фрау Штрейчер (я так понимаю, её полный текст доступен вот тут) у меня есть некоторые сомнения что текст на страницах 228-229 годится для ВП:ОКЗ. Это скорее инструкция для астрономов-любителей, нежели справка, из которой можно что-то почерпнуть о самих астрономических объектах. Ghuron (обс.) 16:42, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
      В любом случаи одного источника мало, нужно три независимых, не считая также баз которые уже есть в статье. --Galkinletter (обс.) 16:59, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Да нет, в принципе одного источника достаточно. Мы все-таки не о депутатах/бизнесменах пишем :) Ghuron (обс.) 17:02, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Galkinletter, вы, наверное, прочитали ВП:ТРИ и были введены в заблуждение, так как не прочитали полностью. В тексте того же правила сказано, оно может так неправильно пониматься, но для обеспечения значимости достаточно одного АИ, подробно описывающего предмет статьи. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:06, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Гоголь М спасибо. Я просто еще обратил внимание на ВП:ОИ. Просто иногда утверждают, что одного научного журнала мало. Скорей всего если уровень журнала достаточно высокий, то одного будет нормально. Если уровень чуть по ниже, то тогда лучше несколько, что б наверняка не было оригинальных исследований. Думаю, что к данной теме это не актуально, так как факты есть в базах про тела и объекты. --Galkinletter (обс.) 17:17, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]

Список объектов NGC

Я уже давно заметил, что в тех списках приведены далеко не все объекты NGC, как будто просто брали случайные объекты и вставляли их туда. К примеру, вот здесь в третьей сотне указаны лишь 9 записей. Кто-нибудь знает причину этого? И можно ли это исправить? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:09, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

  1. Не было ситуации когда в списке больше инфы нежели в викиданных
  2. В случае расхождения, инфа в викиданных должна быть точнее чем в списке
Давайте разберем пример — NGC 171. AKA написаны правильно (включая NGC 175). В типах нужно убрать все кроме «галактика», а её заменить на Спиральная галактика с перемычкой. Координаты похожи на правду (я попробую их понятно отформатировать), звездную величину надо вписать Ghuron (обс.) 14:55, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]

Патрулирование статей

Коллеги-участники проекта, имеющие флаг ПАТ! Неплохо бы заглядывать в категории статей по астрономической тематике, требующих проверки. На странице проекта есть ссылки. Сегодня я по мере возможности отпатрулировал, но здесь очень много статей, нужна помочь. Кто хочет заняться этим? -- La loi et la justice (обс.) 11:31, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

Если дадут флаг, то периодически смогу и я. Правда подал, только вчера, думаю результат будет не ранее чем через 3-4 дня. --Galkinletter (обс.) 13:44, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Было бы здорово, а то как видите, ряд статей требуют проверки почти год. -- La loi et la justice (обс.) 14:06, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сегодня наконец-то разобрал этот завал, часть статей привязал к проекту. Всем спасибо за помощь! -- La loi et la justice (обс.) 17:01, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

«В представлении художника»

Хочу спросить, что означает эта подпись под изображениями во многих статьях проекта (например, Красный карлик)? Если это действительно рисунок художника, то не нарушают ли наши иллюстрации авторское право? И можно ли размещать картинки художников в статьях на тему науки? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:19, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • В вашем примере файл — работа художников НАСА, видимо на основе их данных, опубликованная под свободной лицензией. Такие файлы ничего не нарушают. -- La loi et la justice (обс.) 10:22, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это означает, что изображение — плод фантазии художника. Мне кажется, надо по возможности избегать такого. Землеройкин (обс.) 10:27, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Трудно избегать, если других нет. -- La loi et la justice (обс.) 11:02, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Иллюстрация красного карлика, да и вообще большинство художественных иллюстраций на тему астрономии, используемых в Википедии, публикуются в таких источниках, как NASA или ESO, что обеспечивает некоторую точность передачи информации и соответствие реальности. С учётом того, что реальных фотографий красных карликов с высоким разрешением нет и в ближайшее время не будет, я считаю художественные изображения вполне допустимыми. Кстати, Британника тоже использует представление художника для иллюстрации. Vallastro (обс.) 11:18, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну откуда бы там быть точности, если никому не известно, как оно на самом деле выглядит? Заметьте, они не называют это «реконструкцией» (что означало бы хоть какую-то точность), а именно представлением (воображением?) — impression художника. Можно было бы провести эксперимент: найти какое-нибудь artist impression Плутона, и сравнить с реальными фотографиями, не так давно полученными. Землеройкин (обс.) 11:27, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, как сказать «неизвестно». Точный вид, конечно, мы не знаем. Но какие-то теоретические данные об атмосферах красных карликов нам известны, цвет приблизительно понятен. В любом случае, если NASA это публикует, значит, это всё-таки больше, чем просто фантазия. Vallastro (обс.) 11:51, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Vallastro, но в статье о красных карликах сказано, что они испускают «охристо-желтоватый» цвет, а звезда на том рисунке как раз красная. Уже грубая ошибка. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:51, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
            • Вообще, да, я соглашусь, что красные карлики ― не настолько красные, как на картинке. Но, с другой стороны, есть и некоторая субъективность в цветах (впрочем, это скорее просто рассуждение, чем аргументы в пользу сохранения картинки). Влияние атмосферы, например ― из космоса Солнце кажется белым. Яркость тоже влияет: если смотреть на лампу накаливания прямо вплотную, то нить кажется практически белой, хотя свет от неё скорее оранжевый. Если звезду видно невооружённым глазом как диск такого размера, как на картинке, то она как раз будет ослепительно яркой, и, видимо, казаться почти белой (и деталей мы на ней тоже не увидим). Если смотреть с каким-нибудь фильтром, то всякое может быть ― через мой солнечный фильтр Солнце вообще отчётливо оранжевым выглядит. Vallastro (обс.) 15:04, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Vallastro, а ещё посмтрорите на изображение в статье Лебедь OB2-12. Во-первых, там присутствует какой-то непонятный объект, который позиционируется как планета, хотя у звёзд такого типа вряд ли могут быть планеты, да ещё на таком близком расстоянии, а во-вторых, не бывает звёзд фиолетового цвета. И ещё есть не менее «прекрасные» иллюстрации в статьях Магнетар и SGR 1806-20. Ведь тела, состоящие из огрызков атомов, не могут иметь, как мне кажется, свой цвет и такую пятнистость поверхности. А также имеются приведённая мной ранее фальшивка в статье Дзета Кормы и картинки астероидов, не имеющие ничего общего с реальностью, на которые указал ещё один участник ниже. Поэтому я думаю, что использование представлений художника является не очень хорошей идеей. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:52, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, вот чудесное artist’s impression Плутона, блестяще совпадающее с реальными фотографиями. Только не Плутона, а Ганимеда. Были, помнится, ещё перекрашенные картинки ландшафтов Аризоны, выдаваемые за иллюстрации Тритона, но это с Викисклада удалось выбросить. Sneeuwschaap (обс.) 17:04, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Фальшивых иллюстраций надо не только избегать, но и выгребать их из проекта. В случае звёзд и некоторых других объектов рисунки художников, как заметил коллега Vallastro, могут быть достаточно серьёзно обоснованными, но в проект постоянно сыплется и откровенно высосанный из пальца контент, и за этим надо следить. Например, у контента Celestia, к несчастью, свободная лицензия, и в результате Викисклад забит иллюстрациями, которые в принципе не могут быть верными — у объектов без собственной геологической активности не бывает такой фактуры поверхности — но спокойно расползаются по всем разделам Википедии (было и в русском, пока я не удалил). Самый шик, когда это выдаётся за реальные снимки. Sneeuwschaap (обс.) 17:04, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Sneeuwschaap, Vallastro, а ещё я видел, как с Викискдада удалили массу изображений-«имитаций» химических элементов. Мне кажется, что наш случай как раз похож на этот. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:01, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Да, случай аналогичный. Но боюсь, что успех той номинации объясняется или тем, что это были старые добрые времена, когда не слишком чтили C:COM:INUSE, или случайностью — попался хороший админ. На моей памяти номинации (в том числе мои) фальшивых изображений планет и спутников обычно были успешными, если файл нигде не использовался, но для используемых такие претензии нынче не принимают. Sneeuwschaap (обс.) 06:39, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Vallastro, а что вы можете сказать про пятнистую звезду? Думаю, это тот случай, когда выставлять «представление художника» кажется не лучшей идеей. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:45, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик

Добрый вечер. Просьба создать статью и помочь с фактами для рубрики ЗЛВ. Планируется тематический выпуск, посвящённый Дню знаний. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:59, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

        • Можете себя поздравить, господа коллеги, и поставить ещё одну галочку. Несколько часов назад каким-то чудом кто-то всё-таки обратил внимание на статью Ingenuity, которую я выставлял на ЗЛВ аж ещё 4 июля. Срок её годности к номинации истекал вчера. Хорошо работаем! А ведь могли и просрочить. Разумеется, всем благодарен и желаю новых успехов. Cherurbino (обс.) 22:38, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон NGC

Добрый день. У нас есть шаблон {{Навигатор NGC}}, который мне кажется не слишком удобным: туда помещается всего 9 ссылок, которые ещё и надо ставить вручную. Я предлагаю сделать как в англовики (пример): отдельные шаблоны без параметров, каждый из которых включает ссылки на 500 объектов (диапазоны 1―500, 501―1000 и так далее), после чего сделать ботозамену старого шаблона на новые. Если не будет возражений, подам такой запрос на ЗКБВ. Vallastro (обс.) 14:19, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • Да ну, такой монструозный шаблон излишен. Максимум по 200 объектов ещё как-никак будут смотреться. И вообще, чем старый плох? Да, его надо вручную ставить, но он и так везде проставлен, смысл шило на мыло менять? НЕПОЛОМАНО и т.д. -- La loi et la justice (обс.) 15:37, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Английский раздел вообще отличается бескрайними, как у нас выражаются, лотухами (см., напр., template:Mars в его лучшие годы); в ру-вики на это дело есть ограничения. Я не вижу особого смысла даже в нынешнем {{Навигатор NGC}}, ведь объекты с соседними номерами не объединены ничем, кроме близости по прямому восхождению (ещё не означающей близости на небе). Впрочем, если кто-то видит в нём смысл, его можно доработать, чтобы ссылки генерировались автоматически на основе номера объекта статьи. Sneeuwschaap (обс.) 16:19, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не очень понимаю зачем вообще нужна поцифровая навигация. Гораздо полезнее кмк сделать навигацию, скажем, в пределах группы/созвездия, например «Галактики созвездия Андромеды» или «Туманности созвездия Андромеды». Ghuron (обс.) 18:10, 13 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Да. А в пределах созвездия есть смысл делить по звёздной величине. Sneeuwschaap (обс.) 20:15, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Я попробовал для начала выбрать список галактик из созвездия Андромеды, по которым у нас есть статьи.
Получилось тяжеловато, но делить по видимой звездной величине мне тоже не нравится, с чего бы NGC 668 и NGC 662 должны оказаться в двух разных группах? Можно попробовать делить по типам, но в викиданных пока мало инфы на этот счет (поправимо, но потребует трудозатрат). Можно делить по группам/скоплениям (типа {{Галактика Андромеды}}), но тогда, скорее всего, надо отказаться от разделения по созвездиям.
Я к тому, что если мы выработаем критерии включения в навшаблоны, их можно будет ботом поддерживать в актуальном состоянии (примерно как Категория:Википедия:Автоматически формируемые шаблоны по звёздам созвездий). Ghuron (обс.) 10:31, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за подборку, это даёт хотя бы представление о том, сколько их. Но наличие викистатьи — сомнительный критерий отбора. Насчёт деления по морфологическим типам — вряд ли кого-то заинтересует список всех галактик определённого типа, а вот список всех ярких галактик представляет интерес для наблюдателей. Похоже, что единственный толковый критерий включения и, возможно, сортировки — это всё-таки по видимой звёздной величине. Порог, конечно, неизбежно будет субъективным, но я в этом проблемы не вижу; сгодится любой порог, который даст не слишком большое и не слишком маленькое количество объектов. В дополнение к таким навшаблонам могут, конечно, быть и навшаблоны по группам/скоплениям. Sneeuwschaap (обс.) 12:10, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Ingenuity

Так-таки уровень этой статьи по шкале вашего проекта до сих пор (стесняюсь сказать) "в развитии", а значимость низкая?

Вчера коллеги тоже чуть было не просрочили включение её в очередной выпуск ЗЛВ (а номинировал я её ещё 4 июля).

...а впрочем, чему удивляться, если значимость уже назначена в вашем проекте низкой - вот никто внимания и не обращает ))).

Надеюсь на правильное понимание моего стариковского юмора. С уважением, Cherurbino (обс.) 22:54, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

UPD. Заглянул в ваши аннотации в шаблонах к статье Езеро (кратер). Как-никак, тоже её несколько месяцев обихаживал; даже специальный цветной шаблон "кирпичиков" создал для обозначения стратиграфических единиц.) Во как! Оказывается это до сих пор статья считается переводом из англовик 2018 года? И за одно за этот ей сходу назначили II уровень развития и "среднюю" степень важности?

Пожалуйста, примите во внимание, что Езеро это тот кратер, по которому ещё с февраля ездит новейший марсоход Perseverance и над которым летает вертолёт Ingenuity. Иначе возникнет диссонанс, что незначимый вертолёт забрался в значимый кратер. А шаблон "переводной статьи" я своими силами убрал. Теперь всё наоборот: это я украшаю обе эти статьи в англовиках своими картинками и цельнопереведёнными с самого себя текстами. С уважением, Cherurbino (обс.) 23:20, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я признаться не понял ни вашего юмора ни того, чем я заслужил эти странные наезды. Видимо я должен был как-то работать над неинтересными мне плашками статей проекта и ещё менее интересным мне проектом ЗЛВ? В таком случае извините меня, я подводил итоги на КУ по NGC-объектам. Виновен по всем статьям Ghuron (обс.) 04:19, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    по всем излишне, и слово "вина" я не произносил. Однако сохранение статуса "в развитии" для статьи, выросшей более, чем в пять раз (с 16 до 96 тыс. байт), говорит о том, что портал не отслеживает хотя бы формальную динамику статей, находящихся в его ведении. Cherurbino (обс.) 13:49, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Такого инструмента просто не существует, поэтому всё отслеживается вручную. Что с учётом огромного количества статей означает избежное устаревание оценок. -- La loi et la justice (обс.) 14:16, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • О каком портале идет речь я не понимаю, но да, проект не отслеживает ни формальную, ни фактическую «динамику статей», на которых стоит его плашка. Более того, проект никому и никогда не обещал её отслеживать. Это инициатива отдельных участников, и они, по мере сил, делают то, что могут.
      За «по всем излишне» — отдельное спасибо, успокоили старика. Ghuron (обс.) 14:21, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы так говорите, как будто эти плашки имеют какое-то значение. Одна из вечнозелёных идей Википедии — снести их все ботом, только некоторым интересна статистика, которая с них собирается. Sneeuwschaap (обс.) 17:40, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • В чём проблема? Оценки устарели — исправитье. Важность оценена верно — марсоходы к астрономии прямого отношения не имеют, кратеры — частично. Оценки уровня обновил. -- La loi et la justice (обс.) 06:50, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Извините, не считал себя вправе, не будучи членом группы участников портала. Cherurbino (обс.) 13:49, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Касательно "не имеют прямого отношения к астрономии" - возражу: уж не говорю о марсоходе с его специальной камерой наблюдения за звёздным небом (SkyCam), но даже Ingenuity, чья единственная задача - фотографировать внеземной объект, имеет к астрономии не меньшее отношение, как вставший в ряд её инструментов, наряду с телескопами. Cherurbino (обс.) 13:58, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Не самые выдающиеся из самых выдающихся телескопов тоже имеют низкую важность. -- La loi et la justice (обс.) 14:16, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Шаблон {{переведённая статья}} вы убрали зря, он требуется по условиям лицензии. Если вы конечно не написали новый текст с нуля. Землеройкин (обс.) 07:21, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Извините, коллега, но аргумент "если написали с нуля" близок к ВП:НДА. Эдак под предлогом лицензии надо будет расшаркиваться за каждую статью, начатую с коряво переведённого стаба. Впрочем, вот вам дифф на мой вклад, и если найдёте в нём хотя бы 5% прежнего полухалтурного перевода (даже точки перед сносками оставались, а о шедеврах "Глины образуются при наличии воды, поэтому в этой местности, вероятно, длительное время присутствовала вода и в древние времена могла обитать жизнь" можно и не упоминать), то будет смысл. С уважением, Cherurbino (обс.) 13:49, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Re: Ghuron ("отдельное спасибо, успокоили старика")

  • да не за что, уважаемый коллега (а по косвенным признакам ещё и "односельчанин", что радует дополнительно). Я ведь тоже не молод. Страдаю тем же, что и бывший Политиздат, и нынешний агитпроп: не обновляю фотографии соответственно актуальному облику. Ленив по старости в фотоателье ходить. Cherurbino (обс.) 08:56, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Re: La loi et la justice ("Такого инструмента просто не существует, поэтому всё отслеживается вручную"); Ghuron ("проект никому и никогда не обещал её отслеживать")

  • О чём и речь. За 15 лет (или сколько там существует портал) не написать простейший модуль, делающий выборку вообще этой базовой статистики можно только нежеланием. Принципы "наобум" и "на глазок" = субъективизм и волюнтаризм, прикрываемые "отсутствием инструментов". Как это уже произошло с оценкой "уровня развития статьи", и, в принципе, с определением "важности статей" для портала — так я называю в целом этот проект вместе со статьями, которые его организаторы взяли как бы под своё крыло.
  • Первопричина моего появления здесь, на этой странице - чуть было не сорвавшееся прохождение моей статьи на ЗЛВ. Члены комиссии ЗЛВ заблаговременно предложили выставить её "на день знаний". Но ответственный за выпуск это письменное пожелание попросту проигнорировал. Даже не отписался, "согласен - не согласен". А когда post factum у него спросили "почему", то ответил: — "а я выставил «Шаровые звёздные скопления»". Точка. Без дополнительных пояснений причин. Типа, что всем и без пояснений должно быть понятно, что буквы "ШЗС" это как красная книжечка ветерана, с которой везде вне очереди))). Нормальное оправдание, да? Объективнее некуда. Единственное объяснение (но не оправдание!) такого волюнтаримзма я нашёл только в том, что в вашем проекте статье ШЗС назначена "высшая категория значимости", а вертолётику низшая.

Re: Sneeuwschaap ("Вы так говорите, как будто эти плашки имеют какое-то значение. Одна из вечнозелёных идей Википедии — снести их все ботом, только некоторым интересна статистика, которая с них собирается")

  • Я бы поддержал. Снять вместе с плашками "проектов", которые никому и ни о чём, а часто и дезориентируют читателей относительно реальной значимости статей. Ненужная бюрократическая инициатива, где активность имитируется обновлением сводной табличкой о статусах статей (написанных и улучшенных другими), но никто за 15 лет и пальцем и не пошевелил, чтобы заказать бот для сбора отчётных данных по приросту объёма статей. Без которого выставляемые в плашках оценки "уровень развития" статьи являются фикцией… "ОРИССом без АИ" ))).

Когда у семи нянек дитя без глазу, да ещё и вовсе как Золушка на задворках, то, может, забрать его? Вообще снять плашку вашего портала со статьи Ingenuity - а заодно и со всех луно/марсоходов? Ну если они вам не в тему и не значимы - зачем навязывать? Как говорится "баба с возу - кобыле легче". Чем не компромисс? С уважением, Cherurbino (обс.) 08:56, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  • Если снятие плашки с вашей статьи приведёт к тому, что «наш портал» более ничего не будет вам как бы должен, думаю что это вполне разумный компромисс Ghuron (обс.) 10:12, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Re: Ghuron ("ничего не будет вам как бы должен") — уважаемый коллега Ghuron, не вполне уместное в данном контексте местоимение "вам" задало неверный ход мысли уважаемому коллеге La loi et la justice, который без каких-либо оснований развернул обсуждение в личностную плоскость. Я даже специально прошёл по ссылке ВП:МОЁ, чтобы лишний раз убедиться в этом.
    Моя претензия предъявляется 1) к общей постановке работы вашего портала проекта со статьями, принятыми вами в его ведение, и 2) как к следствие - к нарушению работы других проектов Википедии, когда под влиянием ваших субъективных оценок предмета статей другие участники могут, попросту говоря, "бортануть" их, невзирая на хронологический порядок рассмотрения. Ведь не личностной же неприязнью некоего коллеги я буду объяснять то, что он поставил "шаровые звёздные скопления" в очередной выпуск поперёд моей статьи, невзирая на хронологию подачи заявок? Я потому и не называю имя этого коллеги, чтобы не бросать на него тень: виновен, по моему мнению, не он, а критерий значимости статьи, который в вашем проекте назначается наобум.
    Пожалуйста, не переводите разговор на мою личность. И не надо применять ко мне глагол "потакать", добавляя «его статьи нет», уважаемый La loi et la justice. Я и без этого неэтичного вашего напоминания за +11 лет в Википедии и тысяч 15 нажатий кнопки «записать страницу» (с сопровод. напоминанием о правах) знаю, что ни одной «моей» статьи здесь нет.
    А если за что эмоционально и страдаю — так это за то, что при нарастающем позорном отставании моей страны в космосе русскоязычных читателей Википедии исподволь настраивают на то, что уникальнейшие технические достижения, демонстрируемые НАСА на Марсе, как бы и не важны. "Мал виноград да зелен"?
    Не только пол-Америки, но и Европа ликуют с каждым полётом вертолёта, считают его старты, как мы в 1960-е первые полеты "Востока" (я активно участвую в улучшении параллельной статьи на англовиках и даже на форумах закордонных прописан - среди них немало европейцев из ESA). А в ру-вики (то бишь на всём русскоязычном пространстве мира) вертолётик объявляется малозначимым, а каким корявым языков всё это переводят наши СМИ, это вообще отдельная тема. "Плашки" с заниженными оценками предмета статьи формируют такую предвзятость к нему. Пожалуйста, снимите её. Заранее благодарю, и ничего личного Cherurbino (обс.) 16:42, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    Вероятность, что на ЗЛВ или где-то ещё кто-то смотрит на те плашки, представляется нулевой. Если уж их обсуждать, Ingenuity объективно имеет относительно небольшое значение для астрономии и намного большее — для космонавтики. Любая статья для почти любой темы неважна вообще и из этого никак не следует ни её ненужность, ни некачественность. Можете сами поставить туда Шаблон:Статья проекта Космонавтика с собственными оценками, можете убрать плашку астрономии, но никакого значения это всё не имеет. Имеют только статьи — за которые вам и спасибо. Sneeuwschaap (обс.) 16:36, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    И Вам, и остальным участникам этого непростого диалога тоже спасибо - за терпение и понимание. Вопрос решён, будем все двигаться к лучшему. С уважением, Cherurbino (обс.) 23:10, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость некоторых звезд

Я ничего не понимаю в звездах. У нас не приветствуется создание статей, расшифровывающих элемент базы данных или строчку каталога. Особенно если элемент является одним из всех, и ничем в каталоге не выделен. Причиной является то, как я понимаю, что стати по ним получались ниочень: многие старые ботозаливки что объектов NGC, что речек выглядили довольно позорно. Однако сейчас статьи про звезды созвездия Андромеды выглядят очень пристойно. Вопрос: дает ли работа Крейнера [9] значимость тем примерно 20 звездам, которые он выделил из 1800 по каким-то там критериям как имеющих какие-то там свойства? Как я понимаю, каталог 1800 лежит где-то в интернете, а в статье даны эти самые 20 звезд. Macuser (обс.) 11:50, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]

Юникод и астрономические символы

Коллеги, проверьте, плз, как на вашем компьютере/мобильнике/планшете отображается символ 🜨 — в виде примерно такого круга с плюсом ⊕ (астрономический символ Земли) или квадратика с цифрами? Вопрос связан с этой правкой в статье Масса Земли. У меня на двух устройствах из четырёх видны квадратики. — V1adis1av (обс.) 21:51, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

На компьютере — квадратик, на телефоне — квадратик с косым крестом. Так что по сути прав Mvk608 (использовать надо символы, отображающиеся без проблем), хотя инструмент отката, конечно, использован не по назначению. Sneeuwschaap (обс.) 22:42, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Унификация типов переменных

Как-то типы переменных звёзд у нас по-разному называются.
1) Где-то греческие буквы используются (Переменная типа β Цефея), где-то заменены русскими названиями (Переменная типа Альфы Лебедя). Где-то лишнее слово (Переменная звезда типа α² Гончих Псов). Хорошо бы всё это разнообразие унифицировать. Предлагаю именовать без греческих букв (для удобства) и без слова «звезда» (для краткости), то есть «переменная типа Беты Цефея», «переменная типа Альфы Лебедя» и «переменная типа Альфы² Гончих Псов». Разумеется, я здесь не рассматриваю собственные названия вроде Вспыхивающая звезда. Есть ли возражения или другие варианты?
2) Обычно названия переменных все в единственном числе, но где-то во множественном (например, Цефеиды, Повторные новые). Вроде бы согласно ВП:ЕДЧ обычно должен быть первый вариант, и в случае со звёздами можно сказать про одну переменную типа такого-то, но как-то в жизни я сталкиваюсь почти исключительно с «переменными» во множественном числе, и будь на то исключительно моя воля, я бы всё переименовал во множественное число. У кого какие соображения? Vallastro (обс.) 21:03, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Слово «звезда» в названиях, конечно, добавляет громоздкости, но, с другой стороны, у нас ресурс для широкого круга читателей, и «переменная» без «звезды» будет вызывать недоумение: что переменное? Можно убрать «звезду» из заголовков (в т.ч. для того, чтобы показать возможность употребления «переменной» как существительного), но оставить в преамбулах. Правда, такое различие чревато набегами бессчётных любителей наводить «порядок», не зная темы.
  • Мне кажется, удобство от записи названий греческих букв кириллицей не стоит того, чтобы менять «настоящие» названия на этот суррогат. С другой стороны, запись кириллицей показывает правильное прочтение. Думается, что если греческих букв (или кириллицы) не будет в заголовках, то они (она) должны присутствовать в преамбулах. Например, в заголовке — «Переменные типа β Цефея», в преамбуле — «Переменные звёзды типа беты Цефея (β Cep) — класс переменных звёзд…»
  • Есть мнение, что названия греческих букв в названиях звёзд надо писать со строчной:
    • «§ 22. В названиях небесных тел, созвездий и галактик с прописной буквы пишутся все слова, кроме родовых (звезда, комета, созвездие, планета, астероид и т. п.) и порядковых обозначений светил (альфа, бета, гамма и т. п.), напр.: Венера, Сатурн, альфа Малой Медведицы,…» (Лопатин В. В. Прописная или строчная? Орфографический словарь / В. В. Лопатин, И. В. Нечаева, Л. К. Чельцова. — М.: Эксмо, 2011. — С. 24. — ISBN 978-5-699-49001-1.);
    • «2. В составных астрономических наименованиях с прописной буквы пишутся все слова, кроме родовых названий и порядковых обозначений светил (обычно названий букв греческого алфавита), например: Большая Медведица, Южный Крест, … альфа Малой Медведицы, бета Весов» (Розенталь Д. Э. Прописная или строчная? Словарь-справочник / отв. ред. Л. К. Чельцова. — 3-е изд., испр. и доп.. — М.: Русский язык, 1987. — С. 331.).
  • Поддерживаю множественное число. Думаю, оно перекликается и с пунктом 3 ВП:ЕДЧ, хотя пункт этот довольно туманен. Sneeuwschaap (обс.) 00:39, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Унифицировать точно нужно. К примеру, статья Переменная типа Альфы Лебедя, а категория — Категория:Переменные типа α Лебедя. «Звезда» в названии не нужно — оно выглядит словно искусственное уточнение. Множественное число конечно оставить — в источниках преобладает именно этот вариант, и из ЕДЧ вполне можно сделать исключение. -- La loi et la justice (обс.) 06:35, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За множественное число в названиях статей о типах астрономических объектов, поскольку в таких статьях «идёт речь об общности понятий как о целом» (ВП:ЕДЧ п.3). Поддерживаю также единообразие в названиях, если везде греческими, то пусть греческими, но всё-таки предпочтительнее везде русскими (в частности, ещё и потому, что так проще поиск для читателя). Наконец, относительно заглавных букв в русских названиях: хотя у Розенталя, Лопатина и в Правилах-56 (§ 100) для них предусмотрена строчная буква, но сейчас явно наблюдается тенденция рассматривать наименования типа А(а)льфа Волопаса как имена собственные и, соответственно, использовать для них прописную. Например, в Национальном корпусе русского языка 45 вхождений словосочетания «а(А)льфа Центавра» во всех падежах (исключая вхождения в начале предложений), из них 38 — с прописной буквы. — V1adis1av (обс.) 09:51, 13 декабря 2021 (UTC) UPD: В НКРЯ также найдено 17 вхождений Тау Кита не в начале предложения, 16 из них — с прописной; 30 вхождений Эпсилона (Индейца, Эридана, Тукана, Волопаса) не в начале предложения, 29 из них — с прописной. -- V1adis1av (обс.) 11:51, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Поиск будет достаточно удобен и при кириллице, и при греческих буквах, если сделать все нужные перенаправления. Но есть другой фактор в пользу кириллицы: в названиях отдельных звёзд у нас везде кириллица вместо греческих букв, а их очень много. Раз так, то, видимо, придётся, чесать под эту гребёнку и типы переменных. Национальный корпус русского языка особого доверия не вызывает, там есть и несколько включений «А(а)льфа-Центавра», и вообще безграмотные тексты, а вот если окажется, что написание с прописной преобладает в научно-популярной литературе (в научной вряд ли вообще найдётся много случаев записи кириллицей), на это будет смысл ориентироваться. Sneeuwschaap (обс.) 00:35, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • В контексте этого обсуждения надо бы ещё договориться о том, какой текст должен показываться в поле «Переменность» карточки {{Звезда}} Тут тонкость в том, что текст должен быть максимально компактным. Для затравки, список типов переменных из викиданных (вместе с текстами, отображаемыми в карточке): https://w.wiki/4Yyi Ghuron (обс.) 07:49, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Безграмотные тексты (с форумов, например) в НКРЯ тоже есть, но их мало, большинство всё-таки из книг и СМИ, прошедших какую-никакую редактуру; это означает, что профессиональные редакторы (в т.ч. научно-популярных изданий) склонны не учитывать рекомендации Правил-56 относительно строчной буквы в русской передаче обозначений Байера. Здесь узус отошёл от кодифицированных правил. -- V1adis1av (обс.) 10:10, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Множественные числа, безусловно, в описании звёзд встречаются чаще. Звёздное "население" больше перекликается с человеческим: Русские, Немцы, Французы, Шведы и т.д. Полагаю, нужно и по другим вопросам достичь соглашения и выполнить переименование. Этот топик не должен остаться без итога. — Хедин (обс.) 11:16, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • По поводу греческого алфавита: поскольку ввод его затруднителен, считаю, что нужно менять на русское написание буквы. "Переменная типа ..." абсолютно в русле астрономических обозначений, в книгах везде так. "Звезда" - конкретизация для людей не в теме, но с точки зрения ВП:ИС название и без слова звезда отвечает понятию точности. Напомню, у нас в географии вовсю режут озёра, реки, оставляя одно название, и это в норме вещей. Итак, кто ещё выскажется? — Хедин (обс.) 16:25, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

The-moon.wikispaces.com

Очень много ссылок на данный сайт. Он переехал или умер? 194.50.15.104 00:50, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Существует сайт http://the-moon.us, куда перенесено содержимое, но он, видимо, не обновляется (исходный развивался до конца существования своего хостинга). В своё время страницы The Moon-Wiki по моей просьбе были (по крайней мере должны были быть) заархивированы в Wayback Machine. Кроме того, пролинкованные в Википедии страницы по собственной инициативе архивировал Archive.today. Надо будет попросить ботоводов заменить ссылки на архивные. И да, я понимаю, что авторитетность вики-сайта вызывает вопросы, но на самом деле он наполнялся (и ссылки на него ставились) далеко не кем попало. Sneeuwschaap (обс.) 02:12, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Насчёт наличия всех статей в архиваторе не в курсе, но в статьях ВП полно битых ссылок без архивов. Однако если the-moon.us точная копия, то лучше заменить ссылки на него, чтобы иметь доступ к истории правок и оценке авторитетности конкретных статей. Крайняя правка в проекте была 10 декабря 2020. 194.50.15.104 03:37, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Приятно, что один из ведущих авторов старого сайта работает (работал?) и на новом. The-moon.us не импортировал историю правок, только последнюю версию. Вот для сравнения страницы про Аполлон (лунный кратер): на the-moon.us, архив в Wayback Machine, архив в Archive.today. В архивах видно дату последнего обновления (в конце страницы), причём в Wayback Machine можно ещё и заглянуть в историю (хотя посмотреть диффы и старые версии нельзя). Sneeuwschaap (обс.) 04:07, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Получается сайт the-moon.us был создан ещё во время работы The-moon.wikispaces.com из дампов и без сохранения авторства (а сайту было около 10 лет) под учётной записью Api. Это может говорить о потере доступа к старому сайту или конфликту между учредителями. Уже после переезда старый сайт был закрыт, а новый практически сразу заброшен, причём доступ к регистрации закрыт. Мне не удалось выяснить причину произошедшего, состояние автора проекта — Charles A. Wood (Planetary Science Institute // Ph.D. Planetary Sciences, Brown University) и владельца нового сайта. Плюс к этому на старом сайте была лицензия CC-BY-ND, на новом она не обозначена вообще. Таким образом действительно пока что предпочтительнее поставить ссылки на архивы. 194.50.15.104 04:27, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Чарльз Вуд, известный как tychocrater, судя по соцсетям, жив и занят другим сайтом. Скорее всего, переезд связан просто с закрытием Wikispaces (объявленным задолго до наступления). Окончательное закрытие было вроде как 31.07.2018, а статьи правили ещё 31.05.2018, судя по последнему архиву Recent Changes, сделанному 22.06.2018. Там же, кстати, есть сообщение от представителя The Moon Society, где он предлагает перенести куда-то содержимое (но в их «Лунарпедии» оно так и не появилось) и сообщение одного из основных активистов The-moon wiki, где он говорит о потере энтузиазма. Кем сделан новый сайт, я тоже не смог выяснить. Как бы то ни было, там трое юзеров, не считая вандала, и они зарегистрировались за 3 месяца до закрытия старого сайта — наверно, для его спасения. Впрочем, это всё неважно. Да, видимо, замена ссылок архивными будет лучше, тем более что неизвестно, сколько протянет the-moon.us. Sneeuwschaap (обс.) 06:04, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
В таком случае к практике: чтобы IABot автоматически начал искать и указывать архивы, достаточно каждую ссылку оформить в cite web с параметром |deadlink = yes. Это также поместит все ссылки в категорию для ручного поиска архивов. Тут нужен бот или желающие полуавтоматически оформлять их скриптом. Бот скорее всего в любом случае не сможет обнаружить тотально все архивы по причине коммерческого интереса владельца IABot пользоваться только своим сайтом и не искать архивы в других местах. 194.50.15.104 06:43, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Подал запрос на заворачивание ссылок в cite web. Посмотрим, что потом сделает IABot, может, в Wayback Machine и впрямь посохраняли все страницы. Sneeuwschaap (обс.) 02:22, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Символы малых планет

У меня возник вопрос об уместности использования в карточках планет астрологических символов. В частности, в статьях Макемаке, Хаумеа, Квавар, (10199) Харикло и т.д. Как объяснил мне участник, который их добавляет, они ни в коей мере не являются официальными. Я не против упоминания о символе в самой статье, но сомневаюсь, уместны ли такие неофициальные символы в карточке.— Михаил Круглов (обс.) 19:54, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Истото важи и за симболите за главните планети. Ниту тие не се официјални, сепак WP-mk за нив ги користи астролошките симболи (на пр. Юпитер). Не сум сигурен дека е важно, но ММО би било убаво да бидеме доследни.
Исто така види:
  • JPL/NASA. What is a Dwarf Planet? Jet Propulsion Laboratory (22 апреля 2015). Дата обращения: 24 сентября 2021.
Kwamikagami (обс.) 21:00, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Kwamikagami, as far as I can see from en:Astrological symbols and en:Astronomical symbols, "notability" of these particular symbols is based on this single picture by NASA and their presence or planned presence in Unicode (1, 2, 3). Are there any more sources? In contrast, symbols of classical planets and some main belt asteroids are mentioned (although not used;) in a very large number of completely authoritative sources. One more detail: if the symbols are exclusively astrological, they are needless in infoboxes, because Wikipedia does not promote pseudoscientific points of view. I personally don't have a definite opinion on these symbols. Sneeuwschaap (обс.) 22:12, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Смотря какие символы. Обозначения планет, известных с древности (и не только, даже у Плутона обозначение было), устоялись и имеют смысл, впрочем, это и так понятно.
    Некоторым астероидам, которые ещё были известны до середины XIX века, обозначения тоже присваивались, и, строго говоря, отражены в АИ, как использовавшиеся в астрономии. См. например. эту статью. Думаю, их тоже можно использовать в карточке.
    Другие символы, думаю, нет смысла вставлять в карточку. Всё, что я о них нашёл — использование в юникоде (см. здесь), но и всё. Достойно упоминания внутри статьи, но вряд ли — для карточки. Vallastro (обс.) 21:51, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Символы Хирона и карликовых планет используются астрологическими программами, такими как Astrolog.
В общем, между астрономией и астрологией нет никакой разницы, когда речь идет о планетарных символах, поэтому их использование (на мой взгляд) не способствует лженауке. В химии никогда не используются старые алхимические символы — существует четкое разделение между наукой и лженаукой. Но в астрономии продолжают использоваться астрологические символы. Он действительно распространен только в случаях ☉ для Солнца и 🜨 для Земли, но планетарные символы не редкость и даже знаки зодиака иногда используются для созвездий зодиака. Символы первых астероидов предназначались для астрономии, но теперь используются почти исключительно в астрологии. Так что я не думаю, что нам нужно проводить строгое различие, как мы это делаем с химией. Kwamikagami (обс.) 22:33, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Широко употребляются и узнаваемы лишь символы планет (+Плутон), Луны и Солнца. В отношении остальных символов соглашусь с Vallastro: упоминание в тексте статьи возможно (и лишь потому, что к введению этих почти никем не используемых символов причастен консорциум Юникода, авторитетная организация), в карточке — неуместно. -- V1adis1av (обс.) 10:56, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Морфологический каталог галактик

Количество объектов не бьётся.

  • 30 642 — в преамбуле.
  • 30 637 = 7200+9650+6740+5410+1637 — пять частей на 1974 год.
  • 30 743 = 30637+116-10 — теоретическая оцифрованная версия 1981 года.
  • 31 917 — указанная оцифрованная версия 1981 года.

То есть по логике в преамбуле должно быть 30 637, а в оцифровке — 30 743. Ко всем числам стоят АИ, так что вопрос специалистам что авторитетнее. 194.50.15.239 20:26, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

  • @194.50.15.239, версия с 31917 галактиками — это уже не морфологический каталог, а объединённый каталог (Merged Catalogue of Galaxies), то есть уже некоторая доработка морфологического (хотя аббревиатура одна и та же), см. здесь.
    Откуда в преамбуле 30642 — я так и не понял. Здесь (можно перейти со страницы по сноске 1) указывается 29003 галактики в первых 4 частях, в то время как по Астронету в четырёх первых частях 29000 объектов. С учётом пятой части (и в источнике, и в Астронете 1637) получается либо 30640 по первоисточнику, либо 30637 по Астронету. С учётом того, что первая цифра получена непосредственно по базе данных, а вторая — с ориентацией на названия статей, где все числа подозрительно круглые — я больше верю первой цифре. И, кстати, по логике эти цифры уже относятся к оцифрованной версии: база данных в интернете и должна основываться на оцифрованной версии.
    В общем, по этим соображениям (и не только) я отредактировал статью. Vallastro (обс.) 23:10, 30 января 2022 (UTC)[ответить]

Количество галактик в каталогах

Доброго времени суток. Возник вопрос: сколько уникальных галактик учтено суммарно всеми телескопами? Викиданные говорят, что 2 098 464 (при этом не ясно, в каких разделах это добро лежит — из найденного везде умеренное количество до 20 тысяч). Однако крупнейшая, как заявлено, база RCSED, — всего 800 299. Либо RCSED устарела (не обновляется с 2016) и есть более крупный каталог, либо на ВД под миллион дубликатов. 185.16.139.203 03:30, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Я не настоящий астроном и про RCSED слышу в первый раз, но, как минимум, в HyperLEDA их более 5 миллионов.
    Да и логика «есть элемент викиданных, значит есть в каком-либо разделе статья» неверна. Ghuron (обс.) 06:35, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Частные критерии значимости для астрономических объектов

На основании этой темы. Можно ли принять какие-нибудь ЧКЗ для таких объектов? И можно ли восстановить этот проект? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:14, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Сколько было обсуждений... мне кажется, надежда призрачна, но можно и попробовать, оттолкнувшись хотя бы от того проекта. -- La loi et la justice (обс.) 18:22, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Если обсудить, какому вообще количеству объектов мы хотим (если хотим?) дать имманентную значимость, то есть, значимость на основе только каких-либо их параметров. По объектам каждого типа.
    Для справки, чтобы было от чего отталкиваться: звёзд ярче 7-й величины чуть меньше 10 тысяч. В каталоге NGC объектов 7840 (там, правда, не только галактики). Думаю, эти числа вполне адекватно выглядят.
    В Местном сверхскоплении — десятки тысяч галактик. Уже многовато, но Местную группу рассматривать смысла точно нет, там галактик несколько десятков. Экзопланет известно около 5 тысяч, но это число явно будет увеличиваться, тут не следует закладывать бомбу замедленного действия.
    Шаровые и рассеянные звёздные скопления в нашей Галактике ― первых 150, вторых известно 1200, но должно быть больше (многие скрыты пылью, потенциально могут быть открыты в будущем) — кажется, оценивают примерно в 10 тысяч. Ну и так далее.
    О том, какая информация и что вообще может давать значимость ― я тут написал. Vallastro (обс.) 19:17, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Vallastro, лично я считаю, что вряд ли можно выработать КЗ для астрономических объектов, но можно попробовать, если критерии будут очень хорошо составлены. Но тот проект критериев кажется мне не очень доработанным. Он почему-то говорит только о звёздах, хотя объекты космоса не ограничиваются одними только звёздами. Второй пункт очевиден, и так понятно, что значимость показывает подробное описание в АИ. Но идеи посчитать значимыми (но, разумеется, всё равно нужно проверять источники) объекты, видимые невооружённым глазом (только лучше, чтобы Vmag было <6,00, объекты со звёздной величиной 7 вряд ли кто-нибудь увидит) и имеющие собственное название мне кажутся не лишёнными смысла.
    • Вообще, у нас уже есть как бы критерии значимости для объектов NGC в виде руководств для ПИ, сделанных администратором Grebenkov на ФА. Если хотите взять что-нибудь из них для прочих астрономических объектов, то мы можем обсудить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:50, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
      • Vallastro, что ещё можете сказать? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:13, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]
        • А, да, забыл ответить. Ну в общем-то видимые невооружённым глазом звёзды (да, 6 величина чаще считается пределом видимости) и имеющие собственное название можно было бы оставить значимыми. В остальном, я думаю, можно примерно такой же подход оставить: если есть какая-то информация, кроме определяемой массово, то можно и оставлять. Но тут я ещё подумаю. Vallastro (обс.) 09:39, 23 мая 2022 (UTC)[ответить]

Анита (кратер)

На странице обсуждения Обсуждение:Анита (кратер) я смог сделать иллюстрацию с подписью на ней, но перенести это в саму статью не получилось. Может быть, кто-нибудь поможет? — Чинк (обс.) 08:17, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

У меня не отображается на карте в самой статье белая линия и подпись «Анита». (На странице обсуждения — отображается.) А без подписи смысла в карте не много. — Чинк (обс.) 09:04, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Попробую; задал там вопрос. — Чинк (обс.) 09:30, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

Каталоги тёмных туманностей

Здравствуйте!

В статье «Тёмная туманность» существует ссылка на «Список тёмных туманностей», саму статью удалили, в обсуждении же сказано, что это слишком широкий термин для статьи. Можно заменить ссылку и создать статью Каталоги тёмных туманностей, куда в том числе включить заготовку (или ссылку) под «Каталог тёмных туманностей Линдс» (LDN), либо в минимальном виде сделать перевод англоязычной статьи List of dark nebulae с переносом списка в статью Каталог Барнарда (в англоязычной статье присутствует список тёмных туманностей Барнарда). Если делать полный перевод англоязычной статьи, то можно список тёмных туманностей Барнарда оставить по аналогии с английской версией в теле самой статьи «Список тёмных туманностей», из статьи с описанием Каталога Барнарда сделать ссылку на статью «Список тёмных туманностей» (или «Каталоги тёмных туманностей»), с одной стороны логичнее конечно же было поместить этот список в саму статью про сам Каталог Барнарда, либо сделать подстраницу с этим каталогом. Как быть, что посоветуете? Andric (обс.) 16:10, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]

Кирлат

Добрый день. Предлагаю почистить кирлат, он мешает программам чтения текста для незрячих и слабовидящих. Список, первая зажирнённая буква всегда латинская. 185.16.138.134 17:10, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]

Оформление статей по туманностям

Пока смотрел различные статьи по туманностям, появилось несколько идей:

  1. Надо доделать инфобокс по туманностям, сам за правку инфобокса пока не решаюсь браться, но я бы взял некоторые наработки из англоязычного инфобокса, где в зависимости от применяемого в инфобоксе типа туманностей меняется и background в шапке и на указанном поле с типом туманности, по вариантам переменных для типов туманностей могу помочь, но там могут быть различные нюансы, надо глубже разбираться.
  2. Надо добавить в инфобокс раздел «Информация в базах данных» и ссылку на SIMBAD, по аналогии, как это сделано в инфобоксе скоплений — очень удобно.
  3. Существует очень удобный шаблон Sky, который выводит координаты на http://www.wikisky.org, но он почему то не работает как надо (немного криво вставил комментарий в обсуждении работы шаблона, если не сложно, то поправьте как надо) и вдруг оказалось новостью, что его нельзя вставлять в статьи «напрямую» (тогда для чего он вообще нужен?). Можно как-то довести до ума этот шаблон и объясните, что за странная «сложившаяся практика», почему его всё же нельзя вставлять в статьи?
  4. Попадаются некоторые разночтения в оформлении статей по туманностям, так, к примеру, в вариантах наименований могут встречаться туманность Имя или туманность «Имя» — немного озадачило, как правильно то оформлять?

— Andric (обс.) 18:41, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]

Диаграмма состояния физической системы

Добрый день, коллеги. Нашел статью Диаграмма состояния физической системы - ИМХО, там какой то бред написан. Тут я не специалист, но вышел на нее по вкладу создавшего ее участника, после того как отменил больше 200 правок бреда (в данном случае точно) в статье Кроссплот и вернул ее к стабу, описывающему реальную диаграмму. — Vulpo (обс.) 19:26, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Планетная номенклатура

Обнаружил хорошую категорию: Объекты на поверхности космических тел по алфавиту. Она существует уже 3,5 года, но так и не наполнилась, а жаль. Кто бы взялся... Её, наверное, лучше ботом наполнить, а ещё лучше шаблоны дополнить, чтобы автоматически наполнялась.... — Shogiru 18:21, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Эта категория ненужный зоопарк-суррогат. Почти у всех объектов есть типы, соответствующие земным объектам. Другим достаточно своих алфавитных категорий. 194.50.12.45 20:25, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

Нет учёта умерших архивов webcitation

Сайт архива умер, без нормального учёта выявить статьи для исправления проблемно. 185.16.139.104 15:23, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Массовые проблемы с пунктуацией

Прошу обратить внимание, что в тематике массово нарушается руководство ВП:Ч касаемо написания четырёхзначных чисел. Во многом это заслуга участника La loi et la justice тотально исправляющего верный формат. 194.50.12.45 23:07, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]

Удалённые метаноёмы Титана

Их удалили 7 лет назад, но у них куча интервик, и за это время могли появится АИ. Просьба обратить внимание. Возможно что-то стоит отнести на ВП:ВУС. 185.16.137.162 22:45, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

  1. Озеро Абая (Титан) d:Q194777
  2. Озеро Альбано (Титан) d:Q219269
  3. Озеро Атитлан (Титан) d:Q218450
  4. Озеро Венерн (Титан) d:Q211110
  5. Озеро Кардиель (Титан) d:Q218399
  6. Озеро Кейюга (Титан) d:Q218457
  7. Озеро Киву (Титан) d:Q194740
  8. Озеро Койтере (Титан) d:Q194731
  9. Озеро Ланао (Титан) d:Q218445
  10. Озеро Локтак (Титан) d:Q218467
  11. Озеро Миватн (Титан) d:Q211125
  12. Озеро Севан (Титан) d:Q211114
  13. Озеро Сотонера (Титан) d:Q194532
  14. Озеро Товада (Титан) d:Q218404
  15. Озеро Фейа (Титан) d:Q211135
  16. Озеро Фримен (Титан) d:Q218442
  • АИ есть на самые большие или примечательные ещё чем-то особым, а такая мелочь покрыта источниками очень слабо, если вообще. Интервик куча потому, что во многих разделах не заморачиваются вопросами значимости. А вообще-то даже для мелких лунных озёр и заливов (видимых даже в бинокль!) нет источников, рассматривающих их подробно, не считая карт. Sneeuwschaap (обс.) 01:11, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Смотрю на Киву, вполне примечательное. НАСА даже большое описание к снимку сделало. 185.16.137.162 01:31, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну, так себе примечательное — рекордно ярким заснятым бликом от Солнца. По этим бликам, конечно, исхитряются сделать немножко выводов о составе, волнистости и т. п. Иногда кто-то даже черкнёт пару слов о морфологии. Может, в каких-то случаях таких данных и удастся наскрести на статью. И пускай она себе существует, несмотря на сомнительную значимость. А то, что старые версии, наштампованные по одному шаблону, заменили перенаправлениями — совершенно правильно сделали. Sneeuwschaap (обс.) 02:16, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну, есть же статьи о знаменитых фотографиях, почему нет? Я на ВУС подавать не могу, если что. 185.16.137.162 11:35, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]

Море Непознанное

Из статьи непонятно, значимо ли описываемое. Есть/был ли объект или Уилкинс описал нечто не существующее по плохим снимкам? Архивы битые. 194.50.14.56 13:32, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Астрономия&oldid=125293643