Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Ахеллия

Виртустан номер два. Репост статей, сопровождавшийся шантажом (администраторы могут видеть в истории правок, а здесь: http://www.ahelliaforum.fastbb.ru/?1-1-0-00000007-000-0-0 шантажный текст процитирован полностью), призывы вне ВП к деструктивной деятельности (там же). Бдительность и еще раз бдительность в борьбе с вандализмом! --Mitrius 19:16, 17 октября 2006 (UTC)

Участник:Барнаул

Уважаемые участники и администраторы, хотел бы попросить вас высказать свои соображения насчёт обоснованности правомерности данного предупреждения. Напомним, участнику Барнаул данная реплика показалась нарушением ВП:НО. Прошу администраторов снять данное «предупреждение». Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:52, 17 октября 2006 (UTC)

Я понял, почему Барнаул такой нервный. Ему, вроде бы, АК запретил влезать в статьи о сексе. Так? Прошу немедленно снять это ограничение, а то он нас всех изведет. Smartass 19:05, 17 октября 2006 (UTC)

Колпакову необходимо извиниться перед 3 участниками, которых он имел ввиду, а если он откажется, то заблокировать еще и за самовольное удаление реплик 2 участников: [1]. Меня неон заблокировал в первый раз за то, что я назвал ТВМ «ксенофобным троллем», хотя у того даже такой шаблон на странице есть. А что касается Участник:Фтопку!, то я на самом деле подозреваю, что он его виртуал и могу для ЧЮ предоставить диффы. --Участник:Барнаул/Подпись 19:18, 17 октября 2006 (UTC)

Пусть главный псих Ромбик его лечит =)) Nevermind 19:39, 17 октября 2006 (UTC)

Вомбатий

Прошу обратить внимание на деятельность этого участника. Судя по его ЖЖ его деятельность будет далека от НТЗ. Сегодня были удалены ориссы ДЕРЬМОВА и Дерьмова, оскорбительные для украинцев и Украины. Ещё ряд правок указанного участника нуждаются в изучении.--Torin 11:47, 17 октября 2006 (UTC)

Думаю, он просто пока ещё не знаком с принципом НТЗ и после разъяснения наверняка сможет приносить пользу проекту. За ссылку на ЖЖ спасибо - зафрендил, разумно пишет. Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:15, 17 октября 2006 (UTC)

Вомбатий прав, что пора демифологизировать статью Украинский язык. Думаю, нужна помощь историков и филологов. Анатолий (Serebr) 12:41, 17 октября 2006 (UTC)

Викифицировать её несомненно надо (источников, в частности, понаставить), а вот демифологизировать довольно затруднительно по причине низкой степени мифологизации. Edricson 13:38, 17 октября 2006 (UTC)

Скорее не демифологизировать, а привести к НТЗ, добавить ссылки на источники. Статья основана на материалах Литературной энциклопедии 1929—1939 и сведения в статье несут отпечаток зааганжированости. Но проблема может быть в разногласиях между украинскими и русскими националистами в некоторых спорных вопросах, и обе стороны могут иметь разные представления, какой именно должна быть НТЗ. --Igrek 13:53, 17 октября 2006 (UTC)

Ну я это в частности и подразумеваю под викифицировать :). Там нужно убрать все эмоции, расставить источники и внтуренние ссылки. А националистов не пускать :). То изложение, которое там сейчас в исторической части, весьма близко к тому, что там и должно быть. Edricson 14:11, 17 октября 2006 (UTC)

Думаю, что деятельность Вомбатия едва ли может привести статью об украинском языке к НТЗ. Мнение, что тексты Котляревского и Шевченко переводились с «малорусского» на «украинский», фантастично (замена орфографии не есть перевод). Что была ориентация на западенские говоры в австрийский период, очевидно, но из этого не следует, что без австрийцев украинский язык не появился бы - этого не говорили даже авторы, различавшие два «украинских языка» и критиковавшие национализм (такие, как Н. С. Трубецкой). Согласен, что об этом должны говорить лингвисты и историки, а не «профессиональные» националисты, начинающие деятельность с attack pages. --Mitrius 14:50, 17 октября 2006 (UTC)

82.209.208.253

Вандалит страницы участников, добавил Сибирский язык в списки википедий. --Panther ^@ 06:24, 17 октября 2006 (UTC)

Именно, именно вандалит. Вот мою, в частности. Спасибо, Panther исправил--А.Соколов 06:32, 17 октября 2006 (UTC)

• Все правки откачены:аноним заблокирован за вандализм.--Torin 06:41, 17 октября 2006 (UTC)
• Зукагой - это происки какого-то "сибиряка"? --Boleslav1 ^ノート 13:41, 17 октября 2006 (UTC)

  Ты что. Такие ..., как Золотарёв, всё к чёртовой матери бы снесли, будь у них такая возможность (читай: мозги и руки из того места). К тому же Зукагой, насколько я помню, выступал против открытия сибвики (см. ответы на вопросы в его заявке на статус оператора). Участник:Edward Chernenko/Подпись 15:23, 17 октября 2006 (UTC)

Самоуправство неона и АПЭ

Неон опять провоцирует войну правок и удаляет мою реплику, называя ее спамом и тем, что я якобы написал в запрещенном для нормальных участников форуме: [2]. Считаю, что такие действия недостойны администратора Википедии и выношу ему официальное предупреждение. Он явно расчитывает на то, что я откачу его правку, после чего он сможет меня за это заблокировать. Точно так же он уже провоцировал ID burn и потом его блокировал. --Участник:Барнаул/Подпись 22:32, 16 октября 2006 (UTC)

Neon, Смартасс и паук! Расставление ссылок и АПЭ-шных звездочек-шаблонов «Примечательная статья» в статьях недопустимо, т.к. это является рекламой и подлогом. Предлагаю все расставленные звездочки в статьях откатить, а Беломоеву Алексею вынести предупреждение. --Участник:Барнаул/Подпись 05:54, 17 октября 2006 (UTC)

Барнаул, что Вы такой злой? Нужно быть добрее, и люди к Вам потянутся. Smartass 22:38, 16 октября 2006 (UTC)

Вот именно поэтому я не хотел писать здесь, великий Примечательный Окадемик, чтобы избежать вашего АПЭ-шного флуда. --Участник:Барнаул/Подпись 05:54, 17 октября 2006 (UTC)

А зачем тогда написали? Smartass 11:59, 17 октября 2006 (UTC)

Я поставил предупреждение неону - причина: необоснованное удаление чужих сообщений, провокация к войне правок и оскорбление участника (вполне нормальное сообщение, важное для админов ВП, почему-то было названо спамом). Если кто не согласен, пусть выскажет свои аргументы и снимет предупреждение с неона.--ID burn 05:51, 17 октября 2006 (UTC)

неону сообщество не указ, он его тут же удалил:[3]. Наверное считает себя повелителем Википедии. Барнаул.

Вы могли обратить внимание, что сверху страницы большими красными буквами написан следующий текст: Вы уверены, что это место, которое вы ищете? Это не место для того, чтобы жаловаться на участников, с которыми у вас конфликт — администраторы не занимаются определением того, кто прав, а кто виноват.

и далее по тексту. В обязанности адмистратора входит прибирать со страниц обсуждения. --yakudza พูดคุย 08:18, 17 октября 2006 (UTC)

Вы могли обратить внимание, на сам постинг Барнаула? Во-первых он НЕ жаловался на участников, с которыми у него конфликт, а обратил внимание админов на массовую расстановку по статьям явно неадекватного шаблона «Примечательная статья АПЭ», что само по себе граничит с вандализмом. Во-вторых, в Правилах ВП, я повторяю нет ничего про какие-либо привилегии админов при чистке обсуждений.--ID burn 08:37, 17 октября 2006 (UTC)

ID burn, в Вашем заявлении отсутствует логика. Барнаул обратил внимание админов, админ выполнил его пожелание, обратил внимание на его пост и даже уделил ему внимание. Чем он не доволен? Внимания что ли мало? Мы на Вас с Барнаулом обращаем внимание, так что не волнуйтесь по этому поводу. Smartass 12:05, 17 октября 2006 (UTC)

рецепты

• Участник:Mih решил серьезно почистить Википедию от "лишнего" вклад. Я предлагаю вынести это дело на голосование, поскольку вчера я видел, как уважаемые мной старожилы откатывали его правки. Vald 12:49, 16 октября 2006 (UTC)

Для начала - просто ему объяснить, что он не совсем прав - рецепт Пастрома, Кумыс и Блины - это ведь не рецепт Фельчингирования :-) Alexandrov 12:54, 16 октября 2006 (UTC)

Кто про что, а ... ;-) --Volkov ^(?!) 12:57, 16 октября 2006 (UTC)

А ещё админ. Давно пора понять, что Википедия - не демократия. Неумение вести обсуждение - не повод тащить всё на голосование. Что же касается рецептов - для этого есть специальное место, у нас же немного другой профиль. MaxSem 13:04, 16 октября 2006 (UTC)

Википедия - не сборник рецептов. Это значит что если есть что сказать про блюдо кроме рецепта, и этого хватает на статью - то статье быть. Не понимаю какой вред от одного самого общего и распространённого рецепта блюда в статье про это блюдо.
Carn !? 13:11, 16 октября 2006 (UTC)

Согласен с Carn. От одного рецепта в статье никому вреда не будет. Просто не нужно превращать всю статью в сборник рецептов, достаточно привести ссылки на эти рецепты, как напр. в статье Плов. --Igrek 13:38, 16 октября 2006 (UTC)

Просто пора выкинуть это дебильное правило из ЧНЯВ и вообще основательно почистить ЧНЯВ. Остались еще у нас здравосмыслящие участники, которые могли бы выступить с такой инициативой? —Smart ^ass_АПЭ 13:24, 16 октября 2006 (UTC)

Я боюсь, что после этого, через некоторое время нам придется чистить Википедию. Поэтому, наверное это правило принимали здравосмыслящие участники.  :-) --Igrek 13:49, 16 октября 2006 (UTC)

Ну вот Вам формулировка: "Статьи Википедии должны в первую очередь описывать понятия, явления, виды человеческой практики, но не злоупотреблять конкретными деталями. Если какая-то статья изобилует примерами, цитатами и т.д., ее рекомендуетеся отредактировать, чтобы примеры играли вспомогательную роль, но не являлись самоцелью. Например, в статье о видеоигре рекомендуется описать основные принципы, но тщательно взвесить, нужно ли приводить все мелкие детали, такие как пошаговые инструкции. Так как единый рецепт по этому поводу указать сложно, рекомендуется решать каждый спорный случай путем обсуждения, с достижением консенсуса." —Smart ^ass_АПЭ 13:56, 16 октября 2006 (UTC)

Большая просьба ко всем, кто удаляет рецепты - если удаляете рецепты, то сначала переносите их в wikibooks:ru:Категория:Рецепты, чтобы не пропал труд людей, которые их писали. --Butko 15:07, 16 октября 2006 (UTC)

согласен с Участник:Butko (Idot 15:17, 16 октября 2006 (UTC))

PS а каждый отдельный случай, лучше рассматривать с теми кто статью писал, иначе как я писал от Грога останется лишь упоминание что его пили моряки

Если кто удаляет рецепты, нужно просто откатывать. Эти лица представляют жалкое меньшинство. Smartass 15:30, 16 октября 2006 (UTC)

Участник:ЕМІГРАНТ и его деятельность в статье Резня львовских профессоров

Весьма странные правки с его стороны [4] вопреки соответствию англ статье en:Massacre of Lwów professors. Прошу оценить и разобраться. OckhamTheFox 23:56, 15 октября 2006 (UTC)

В единственном источнике, указанном в данной статье, ничего нет про эти факты. Нет источника - нет и вывода... Шерше ле документ... --Владимир Волохонский 02:52, 16 октября 2006 (UTC)

Барьер. 111111 vs. 131072

Кажется, взят очередной барьер. Какая статья была решающей — я точно сказать не могу, техническое обеспечение не позволяет. --Николай Колпаков 22:08, 15 октября 2006 (UTC)

P.S. Боролся изо всех сил, достав из запасников кое-что. Кажется, промахнулся, уступив какому-то анониму. Долбаный кэш, вечно вводит в заблуждение. Если же окажется, что «юбилейная» статья все-таки моя, обещаю довести до состояния «хорошей». --Николай Колпаков 22:14, 15 октября 2006 (UTC)

Для простоты (и для того, чтобы твоя статья стала хорошей) будем считать, что ты взял рубеж ;-) Obersachse 22:20, 15 октября 2006 (UTC)

Да я их 10 штук залил :-), надо точно выяснить...--Николай Колпаков 22:21, 15 октября 2006 (UTC)

Я очень хотел сделать таковой статью Мюнхенский транспортный и тарифный союз, но точно сказать, получилось или нет, нельзя. По идее, я ее сабмитил, когда статистика вещала, что статей 111.110, но после актуализации оказалось что-то непонятное. Позиции менялись несколько раз (статьи паралельно удалялись) и судя по всему она побывала в диапазаоне от 111.109 до 111.112. Так что победила дружба. Wind 22:35, 15 октября 2006 (UTC)

Я счас отсчитал - Посев (проект) --Pauk 02:44, 16 октября 2006 (UTC)

Если так, то это моя статья. Дуракам везет. Попал (если попал) в 111111 нежданно-негадано. Да здравствует дзен, одним словом. ;) Прошу прощения у тех, кто в эту цифру целился. Не парьтесь. ;) С радостью признаю 111111ость любой другой статьи. ;) --Iddqd 05:36, 16 октября 2006 (UTC)

Активная борьба велась в период с 21.45 по 22.00 по википедийскому времени. Я сам залил в этот период 10 статей. По моим подсчетам, все-таки промахнулся на 110-м номере и уступил анонимному участнику с не помню какой железной дорогой. А в итоге победа съехала на 22.35. Возможно, из-за деятельности админов по удалению статей в течение сегодняшнего дня. По мере дальнейшего удаления статей 111111-й будет съезжать на более позднее время. Дык как же все-таки считать статьи...--Николай Колпаков 17:39, 16 октября 2006 (UTC)

Ужасное число 111 111 = 37*13*11*7*3 => маразм.
Carn !? 19:55, 16 октября 2006 (UTC)

Другие вкусности

• Что ж, к Новому Году надо брать другой барьер - 131072! --Pauk 02:44, 16 октября 2006 (UTC)

Я, чесно говоря, был очарован круглотой этого числа. По сравнению с ним 111111 - некрасивый подросток.
Carn !? 10:30, 16 октября 2006 (UTC)

Интересных чисел несколько: 112211, 121212, 123123, 123321, 123456, и пр. Но всё это игры в теорию чисел дошколят, пмср. - Тжа.

123456 - интересное число, интереснее, чем 111111. Можно тому, кто напишет 123456-ю статью, вручать орден. -=|*Altes*|=- 17:55, 16 октября 2006 (UTC)

аргументация какая? Это же не круглые числа! Тогда уж и для 549 945 и 631 764 делать премии имени Капрекара! (авось доживём)
Carn !? 19:48, 16 октября 2006 (UTC)

Вот подготовлю список из 100 муниципальных районов и залью :-). Правда, если я в это время окажусь на работе, где инета нет, или в отлучке - будет засада :-). --Николай Колпаков 19:15, 16 октября 2006 (UTC)

Участник:Pinsk и Теория групп и вариантов

Прошу обратить внимание на этого участника. Весь его вклад в основном пространстве сделан в статье Теория групп и вариантов, которая 12 октября была выставлена на удаление. Этот участник пытался стереть обсуждение этой страницы на ВП:КУ, пометив свою правку как "малую", за что был предупреждён администратором Не А. Также пытался снять vfd с этой статьи, за что тоже был предупреждён. Теперь он опять стёр обсуждение страницы и кроме того стёр все предупреждения в своём обсуждении, а какой-то аноним (скорее всего, он же) опять снял vfd со статьи. Думаю, предупреждения тут уже бесполезны. -=|*Altes*|=- 17:46, 15 октября 2006 (UTC)

www.pseudology.org

Какое у нас отношение к www.pseudology.org? Анонимный участник заливает ссылки туда. Пусть? --Obersachse 16:22, 15 октября 2006 (UTC)

Забавная страница — похожа на самодеятельность, но иногда интересные материалы. Что скажет наш специалист по авторитетности Владимир Волохонский? Я бы подходил к этому выборочно. Если бы это был не аноним — можно было бы им написать …. неон 16:48, 15 октября 2006 (UTC)

Когда аноним свои ссылки добавил в заголовок «Ссылки», я оставил. Ссылки на www.pseudology.org в тексте статьи я откатил. К сожалению участник игнорировал мои предупреждения, пришлось его заблокировать (пока на 2 часа). —Obersachse 16:59, 15 октября 2006 (UTC)

Блокируйте его те, кто АК не боится. - Vald 22:34, 15 октября 2006 (UTC)

Продолжают создавться статьи с линками на этот сайт. Статьи приблизительно такого содержания Зоц владимир афанасьевич, Канкрин, Егор. Я против рекламы в википедии.. Ещё десяток ссылок на этот сайт и я не удержусь и буду откатывать их все. OckhamTheFox 02:40, 16 октября 2006 (UTC)

Понятно что статьи некачественные и непонятно кто будет их позже развивать. Я некоторое число удалил, некоторые оставил, приведя к нашему формату. Понятно, что объём недостаточен. MaxiMaxiMax 03:10, 16 октября 2006 (UTC)

Ну в общем, такая ссылка - лучше, чем никакой. Вот когда у нас проставляется много ссылок в одной статье, тогда уже надо из них что-то выбирать. --Владимир Волохонский 05:46, 16 октября 2006 (UTC)

После массивного создания им «пустых» статей с сылками на тот же сайт адрес пришлось заблокировать на сутки. После чего от участника получил письмо о несправедливой блокировке, что он де ещё новичок. В ответе ему даны разъяснения. Solon 05:54, 16 октября 2006 (UTC)

Про Канкрина залил ЭСБЕ, сейчас викифицирую. Вообще-то, странно, что про него не было статьи... --Владимир Волохонский 06:27, 16 октября 2006 (UTC)

Участник:Moscvitch и скинхеды

Обращаю внимание участников: маленькая война откатов в статье скинхеды: Участник:Moscvitch уже 6 раз добавлял всякий бред и POV. // vh16 (обс.) 11:15, 15 октября 2006 (UTC)

Всегда указывайте ссылки на правки, которые на ваш взгляд требуют внимания других участников. Воздерживайтесь от употребления слова "бред" рядом со словом POV (это является оскорблением). #!George Shuklin 11:46, 15 октября 2006 (UTC)

Посмотрел, порадовался. Вот правки о которых говорят: [5] [6] [7] [8] [9]
Carn !? 10:40, 16 октября 2006 (UTC)

Татары

Данная статья постоянно вандализируется. Может быть заблокировать её от анонимных правок? --Jannikol 07:52, 15 октября 2006 (UTC)

Пожалуйста, всегда приводите правки с доказательствами. #!George Shuklin 11:04, 15 октября 2006 (UTC)

Похоже, что Вы считаете, что весь текст статьи нужно уничтожить, заменив его на грязное ругательство? Правок, кроме откатов, в этой статье лично я не делал. --Jannikol 14:22, 15 октября 2006 (UTC)

Я глянул историю правок. Там действительно вандализм. Просто лучше когда пишете на ВП:ВУ всегда подтверждать каждое утверждение. Так, чтобы не надо было рыться и искать кто именно вандализирует и вандализирует ли. #!George Shuklin 16:57, 15 октября 2006 (UTC)

Участник:Monser

Продолжает оставлять многочисленные ссылки на сайт в статье News 2.0, [10], называет откатываемое вандализмом (нарушение ВП:НО/ВП:В), стирает из обсуждения комментарии других участников ([11], [12]), делает это даже после просьбы не удалять обсуждение участника: [13]. #!George Shuklin 22:16, 14 октября 2006 (UTC)

На предупреждения не реагирует. Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:34, 15 октября 2006 (UTC)

Выявлено чудовищное нарушение правил

Статья Heroes of Might and Magic III представляет из себя пошаговое руководство к видеоигре. Куда смотрит администрация, так хорошо знающая ЧНЯВ? —Smart ^ass_АПЭ 14:10, 14 октября 2006 (UTC)

Ну вот, Смартасс обиделся за Откупоривание бутылки. И теперь, как вандал малый, играет с {{vfd}} и устраивает клоунаду на ВП:ВУ. Да, неприятно, когда твою статью выносят на удаление. И что, это повод для балагана? занудно Вроде бы всем уже должно быть понятно, что Википедия — коллективное творчество. Если кто-то приводит веские аргументы в пользу внесения правки или переименования статьи — значит надо слушать его или так же аргументированно возражать. А не собачиться, не устраивать клоунаду или флешмоб, не устраивать войну правок, не увязать в бюрократических исках, и не плодить шизофренические интриги с десятками виртуалов. (Большая часть этого списка — не про Смартасса.) Пока до некоторых это доходит туго. Смартасс, когда вы не гонитесь за славой, статьи у вас получаются куда лучше. Напишите хорошую статью или переведите английскую. Такую, чтобы все выпали в осадок и могли бы сказать только:"Во даёт!" И все будут только рады, а статья попадёт в избранные. Никто здесь не собирается травить лично Смартасса, просто статья слабая. Зачем защищать этот полу-орисс? Всё лучшее можно перенести в «Пробку», «Бутылку» и «Культуру употребления …», как предлагал коллега Владимир, и ничего ценного не потеряется. Есть куча других интересных тем, можно писать и писать статьи. А провокации как часть смартассизма — задолбали. Gato 14:39, 14 октября 2006 (UTC)

Когда я случайно упомянул на ВП:КУ HoMM как пример статьи, где есть элементы руководства и которая при этом стала избранной, я не имел в виду, что вся статья представляет руководство и её надо удалить. Не знаю, стоит ли убрать отдельные элементы статьи, но основная её часть никаких правил не нарушает. Так что доводить до абсурда не стоит. -=|*Altes*|=- 18:40, 14 октября 2006 (UTC)

Уважаемый участник Smartass, я вам в обсуждение уже привёл ссылку на ВП:НДА, потрудитесь таки ознакомиться с этой рекомендацией и начать-таки её выполнять.

2 admins: в принципе, трёхкратное нарушение ВП:НДА с вынесением на удаление статей "по аналогии" достаточно для блокировки? #!George Shuklin 19:11, 14 октября 2006 (UTC)

По-моему, рекомендации отличаются от правил тем, что их невозможно нарушить. Иначе бы блокировали каждого малоактивного участника за нарушение рекомендации "Правьте смело" ;). Или я ошибаюсь? -=|*Altes*|=- 19:23, 14 октября 2006 (UTC)

Какие обиды, товарищи? Статья о видеоигре нарушает правила со всей очевидностью. Другие 2 статьи, которые я выставил на удаление, — может да, может нет. Честно говоря, первоначально я просто не знал о существовании такого правила, так как предполагал, что у английских законодателей хоть капля разума, но есть. Что ж, правило дебильное, но оно является правилом. Поэтому мои выставления на удаление полностью обоснованы. Ни о каком разрушении Википедии ради примера речи быть не может. Постановка vfd ничего не разрушает, лишь предлагает обсудить в полном согласии с правилами и духом Википедии. Абсурд создают совсем другие участники, в частности Шуклин, MaxiMax, Andyvolykhov, но как заметил Atltes, это не наказуемо. —Smart ^ass_АПЭ 21:51, 14 октября 2006 (UTC)

Следите за языком, пожалуйста. Кроме того, в указанной статье я не увидел руководств, а увидел только описание. Лично мне кажется, что целью участника Smartass в данном случае является не развитие википедии, а эпатаж. #!George Shuklin 22:13, 14 октября 2006 (UTC)

Ведь Вы, Джорж, по-моему, и есть участник "удалист". Массовое выставление статей на удаление в сочетании с обвинениями в доведении до абсурда в случае, если какой-то другой участник, предлагает удалить какую-то статью, как раз таки и есть доведение до абсурда. Про Вас написано, разве не замечаете? —Smart ^ass_АПЭ 13:48, 15 октября 2006 (UTC)

Вообще-то мой ник Altes... -=|*Altes*|=- 11:52, 15 октября 2006 (UTC)

Исправлено. —Smart ^ass_АПЭ 13:50, 15 октября 2006 (UTC)

Attack-pages в Абсурдопедии

В соответствии со своим обещанием, заблокировал в Абсурдопедии клоуна с IP-адресом 213.137.247.86 за вот это творение: uncyclopedia:ru:Говно. Пишу сюда, потому что этот товарищ отсюда наверняка и пришёл. Так будет с каждым, кто будет использовать Абсурдопедию как: 1) мусорную корзину для гомических статей; 2) арену для личных разборок. Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:07, 14 октября 2006 (UTC)

Если интересно, кто аффтар этого творения, посмотри четырьмя этажами ниже. --AndyVolykhov ^↔ 12:49, 14 октября 2006 (UTC)

Ха-ха, этот участник, помнится, уже выливал на Бредопедию поток своих "пародий" на гомостатьи. Черненко тогда много и хорошо говорил о нападках гомосексуалистов на молодой проект. Я обратил его внимание на то, что гомосексуалист такое вряд ли бы стал писать, указал, как зовут аффтара в Википедии, и предложил проявить последовательность и заблокировать писателя. Меня тогда послали. Теперь, значит, Эдуард его всё-таки заблокировал. Молодец, жму руку. --Moj surok so mnoyu 13:41, 14 октября 2006 (UTC)

attack pages надо вообще сразу сносить -Участник:Lone Guardian/Подпись 13:38, 14 октября 2006 (UTC)

Я предложил снести attack page, размещенную чекюзерами на странице Арбитража, но, видимо, attacks — наше любимое развлечение (да-да, Э. Волыхов). Поэтому сносить что-то не торопятся. —Smart ^ass_АПЭ 13:44, 14 октября 2006 (UTC)

Снёс. Участник:Edward Chernenko/Подпись 06:00, 15 октября 2006 (UTC)

К сведению в дальнейшем: Как правильно:Схлопотать бан в Абсурдопедии. Участник:Edward Chernenko/Подпись 06:01, 15 октября 2006 (UTC)

Если в Абсурдопедии так строго с attack-pages, то что в ней делает вот эта статья [14]? Интересно, если выставить ее на удаление как attack-page, использующую Абсурдопедию для личных разборок, выползут на свет двойные стандарты или нет? ;-) Typhoonbreath 19:41, 15 октября 2006 (UTC)

Уже обсуждалось (см. архивы), в прошлый раз не набрался консенсус за удаление. Выставляй ещё раз. Участник:Edward Chernenko/Подпись 05:24, 16 октября 2006 (UTC)

Гипотеза о происхождении некоторых статей из ЭСБЕ

Ряд статей из ЭСБЕ о персоналиях, по-видимому, попали в энциклопедию по субъективным соображениям энциклопедистов. Эти статьи можно отличить по следующим признакам:

• обсуждаемые персоналии являются европейскими преподавателями, жившими во второй половине XIX
• в национальных разделах, об этих персоналиях статей нет
• статьи об этих персоналиях не связаны с другими статьями википедии, то бишь, являются сиротами

Смею предположить, что составители энциклопедии составили статьи о своих европейских преподавателях, причём, значимость персон оценили субъективно, о чём говорит отсутствие статей в крупных национальных разделах.

Примеры таких статей (не викифицировано, чтобы не повредить списку сирот):

• "Кабанту, Луи-Пьер-Франсуа"
• "Йонкблут, Виллем Йозеф Андреас"
• "Йейнболл, Теодор Виллем"

Нужны ли нам такие статьи из ЭСБЕ? Mashiah 11:03, 14 октября 2006 (UTC)

• Думаю, что нужны. Отсутствие статей в других национальных разделах говорит лишь о том, что они ещё не полностью залили Britannica :). Со временем и у них наверняка появятся соответсвующие статьи, по крайней мере ссылки есть. на 2) en:Nineteenth-century Dutch literature и на 3) nl:Lijst van bekende Indonesiëkundigen. Пусть у нас списывают :) --Volkov ^(?!) 11:16, 14 октября 2006 (UTC)

Судя по по nl:Lijst van bekende Indonesiëkundigen, это либо полный тёзка того, о котором наша статья, либо годы жизни где-то указаны неверно. За Йонкблута спасибо, не заметил. Mashiah

Ещё кандидат:

• "Зупан, Александр", ключевая фраза: «Был также автором учебника географии для австрийских школ.»

Mashiah 17:24, 14 октября 2006 (UTC)

Вот небольшая статья о Зупане на английском: [15]. Если кому-то интересно, можно дополнить. --Zserghei 19:18, 14 октября 2006 (UTC)

Тоже, похоже, когда-нибудь появится - en:User:Skysmith/Bio-sciences. На "правильного" Йейнболла есть ссылка [16]. --Volkov ^(?!) 18:52, 14 октября 2006 (UTC)

Я встречал ещё штук 8 таких статей чёрт знает о ком, упоминания о которых нет ни в одной википедии мира. Правда попробуй теперь вспомни, что это за статьи... // vh16 (обс.) 11:10, 15 октября 2006 (UTC)

О кукловодстве в законе

Подведён итог Википедия:Голосования/Ограничения по виртуалам. Внесены изменения в раздел правил Википедия:Многоликость. неон 07:43, 14 октября 2006 (UTC)

Перенёс в Обсуждение википедии:Многоликость - формулировки нужно уточнять. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:56, 14 октября 2006 (UTC)

Требуется кастрация

Непорядок. В статье Der Fuehrer’s Face приводится полный текст песенок. --the wrong man 04:07, 14 октября 2006 (UTC)

Сделал. С возвращеньицем :) MaxiMaxiMax 04:12, 14 октября 2006 (UTC)

"Наконец-то можно вздохнуть свободно"

Свершилось

Плоды по выдавливанию творческого начала из Википедии принесли очередные плоды:

Smartass (Сма́ртесс) — участник, некоторое время с энтузиазмом кропавший статьи, но постепенно убедившийся в том, что написание энциклопедии не является основным содержанием деятельности русского раздела Википедии. В настоящее время Smartass здесь просто тусуется и изучает человеческие нравы.

Полюбуйтесь, например, на статистику этого "творческого начала" в последние полтора месяца. Когда-то он сам предложил считать троллями тех, у кого процент правок в статьях ниже 40% от общего их числа. Так вот, за сентябрь у него 15%, за октябрь 18%. Вывод? --AndyVolykhov ^↔ 16:43, 13 октября 2006 (UTC)

Вывод: нужно стремиться к абсолютному нулю. Вы же изучали сверхпроводимость у себя на факультете. Она возможна только при низких температурах. —Smart ^ass_АПЭ 16:48, 13 октября 2006 (UTC)

Нужно еще не забывать вот о чем: абсолютный нуль недостижим, зато теоретически достижимы неравновесные состояния с температурой ниже абсолютного нуля :) ГСА 19:46, 13 октября 2006 (UTC)

Вывод очень простой: (оскорбление скрыто) (прочитать).--Evgen2 19:50, 13 октября 2006 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) --Evgen2 20:05, 13 октября 2006 (UTC)

О как - Волыхов свою фамилию считает оскорблением....--Evgen2 20:26, 13 октября 2006 (UTC)

Евген2 предупреждение за нарушение ВП:НО. --Участник:Барнаул/Подпись 20:36, 13 октября 2006 (UTC)

Барнаульчик - где вы увидели личность в тексте «Вывод очень простой: (оскорбление удалено)»? Или у вас (оскорбление удалено) уже стало личностью ? Тогда в чем заключается оскорбление этой личности ?--Evgen2 20:47, 13 октября 2006 (UTC)

Вам захотелось блокировки за многократное нарушение ВП:НО? Прошу администраторов исполнить пожелание: «клиент созрел». --Участник:Барнаул/Подпись 21:00, 13 октября 2006 (UTC)

Барнаул, Вы не могли бы подправить букву н (которая желтого цвета)? Ее плохо видно, и могут подумать, что Вы не Барнаул, а "Бар аул"; и опять выйдут какие-нибудь неприятности. —Smart ^ass_АПЭ 21:25, 13 октября 2006 (UTC)

Барнаульчик - звыняйте кал, оно же говно - словарная статья, то что вы на парочку с Волыховым относите это слово к себе (возможно) или придаете этому слову некий тайный мистический смысл - ну кто ж тут вам доктор ? --Evgen2 08:47, 14 октября 2006 (UTC)

Уточнение

Лед тронулся, господа присяжные заседатели. —Smart ^ass_АПЭ 02:07, 14 октября 2006 (UTC)

Кто следующий?

Например, Lamerkhav. Смотри ниже "очень вежливые комментарии" администраторов по поводу статьи Митрополит Виталий (Устинов) (выделение жирным шрифтом Poa)

Подозрение на нарушение авторских прав необоснованно. Я сама давно знакома с насельниками монастыря в Мансонвилле где в последние годы жил Владыка.

Я помогала редактировать русскую версию сообщения о смерти Владыки Митрополита и его биографию, которая позже ушла в рассылку к В. Солдатову в Credo.ru , а оттуда ее взяли и АПН и другие. Никакого копирайта на этот текст нет и быть не может.

Я слегка исправила и добавила вещи, которые не принято ставить в некролог и поставила статью. Так, что здесь из самого первоисточника. Первей не бывает. Но если нужно, то автор английского оригинала, кстати, составленного из разных источников РПЦЗ прот. Веньямин Жуков, бывший секретарем Св. Синода в РПЦЗ(В) дает такое разрешение.

Засим убедительно прошу вернуть текст статьи на место. Участница:Lamerkhav

Чрезмерное администраторское усердие просто раздражает.--Poa 05:21, 11 октября 2006 (UTC)

Взгляните что написано внизу страницы http://www.portal-credo.ru/ (возможно, Вы имели в виду какой-то другой ресурс): © Портал-Credo.ru 2002-06. Так что всё правильно. MaxiMaxiMax 05:25, 11 октября 2006 (UTC)

Ответ на запрос дал за меня Максимаксимакс. Что касается администраторского усердия - то ли ещё будет. --Не А 08:35, 11 октября 2006 (UTC)

Эгоцентризм — негожее качество. На реплику остается только цитировать Вашего единомышленника Loki.

Я в страхе. LoKi 16:45, 8 октября 2006 (UTC)

Только Lamerkhav права. Не следует забывать, что Бог дал, то Бог и возьмет обратно.--Poa 16:52, 11 октября 2006 (UTC)

Поняла. Вы бы лучше создавали, чем уничтожать. Оставайтесь с Богом. Участница:Lamerkhav

Дорогой НеА, верните пожалуйста статью участницы Lamerkhav на место. - Vald 13:48, 11 октября 2006 (UTC)

Вы хотите, чтобы я нарушил правила? Благое намерение! Участнице Ламерхав предоставляется право создать переработанный текст (который не будет подпадать под АП) на временной странице - пусть она им воспользуется. --Не А 15:18, 11 октября 2006 (UTC)

--Poa 16:37, 13 октября 2006 (UTC)

• Рекомендую проверять все утверждения Участник:Lamerkhav по истории правок. Вот основание:

Нехорошо подделывать подпись

Ага вот только заметила. Пернатый змей тут за меня дописал. Я ведь нерусь да еще мою подпись поставил. Нехорошо батюшка. На Москве за такое бороды выщипывали прилюдно по волоску. А у вас, верно, перья будем :-))User:Lamerkhav

• • ЧТО!!? Да есть ли совесть у этих людей? Я продублировал Вашу подпись, как и в некоторых других местах, потому что мне пришлось разорвать написанный Вами абзац своими ответами на части, и могло стать неясно, кто написал первые части, вот этой правкой. А "Я ведь Нерусь" уже было. Вот правка, в который Вы это написали. Вы что, не знали, что история изменений сохраняется? Так знайте! Пернатый Змей 04:39, 14 октября 2006 (UTC)

Обсуждение:Нерусь

Пернатый Змей 06:06, 14 октября 2006 (UTC)

Участник:Lокi

Очевидная подделка под админа/арбитра. --AndyVolykhov ^↔ 11:51, 13 октября 2006 (UTC)

Изображение дня

Как понять это "изображение"? Поправте кто-нибудь, пожалуйста. --Igrek 11:39, 13 октября 2006 (UTC)

Сделал на три дня вперёд, а надо бы до конца месяца сделать. --ajvol 13:26, 13 октября 2006 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи

• Давайте поактивнее участвовать в выборах хороших статей. А то совсем мало участников выбирают статьи. Идея ведь хорошая. --Pauk 06:59, 13 октября 2006 (UTC)

Скучно просматривать вполне рядовые статьи, о которых их автор желает услышать мнение. Надо бы изменить принцип отбора претендентов, тогда и стимул появится -- Vissarion 13:46, 13 октября 2006 (UTC)

Участник:Leango, quasigomonoid

Прошу помочь оценить ситуацию. Участник:Leango, quasigomonoid упорно вставляет в статью Антисемитизм ссылку на собственное ориссовое произведение. На возражения о том, что Википедия — не место для распространения своих исследований, реагирует так: «это единственное изложение не окололитературы, а как оно и есть на самом деле, ИМХО. Именно поэтому оно подходит для энциклопедии.» (см. обсуждение, превращенное, правда, в кашу его вставленными и переправленными репликами). —М. Ю. (yms) 09:48, 12 октября 2006 (UTC)

Наверное, меня это когда-нибудь утомит, но пока что ещё раз повторю: всегда в конфликтных ситуациях приводите ссылки на диффы. Чем большее количество диффов будет приведено, тем проще остальным участникам судить о происходящем. #!George Shuklin 14:15, 12 октября 2006 (UTC)

Вот его правки в статье: [17] (они однотипные, привожу только одну) и в обсуждении: [18] [19]. --М. Ю. (yms) 15:45, 12 октября 2006 (UTC)

::P.S. Как оказалось, я зря сюда написал: товарисч просто не знал о ВП:ОРИСС, а как узнал — согласился (хоть и не без сожаления). --М. Ю. (yms) 05:18, 13 октября 2006 (UTC)

я ошибся, спамить он продолжает. --М. Ю. (yms) 14:54, 14 октября 2006 (UTC)

Кстати, вопрос уже обсуждался, см. Википедия:Архив запросов на восстановление/Август 2006#ссылка в статье Антисемитизм --Butko 06:41, 13 октября 2006 (UTC)

А толку-то? Он как спамил, так и спамит. --М. Ю. (yms) 14:52, 14 октября 2006 (UTC)

Ссылки на страницы участников из статей

Подскажите, это нормально? [20] #!George Shuklin 06:43, 12 октября 2006 (UTC)

Нет, конечно. В крайнем случае могут быть ссылки на участника из статьи о нём или в других ограниченных случаях. Сссылок на подстраницы разумеется быть не должно. MaxiMaxiMax 06:50, 12 октября 2006 (UTC)

Кстати, а нельзя ли подробнее - в каких именно ограниченных случаях? --AndyVolykhov ^↔ 13:11, 12 октября 2006 (UTC)

Скажем, в статье о Кузьмине может быть ссылка на его личную страницу в Википедии. MaxiMaxiMax 13:34, 12 октября 2006 (UTC)

В en:Jimmy Wales, ссылка на en:User:Jimbo_Wales. --DR 14:38, 12 октября 2006 (UTC)

Ну, это я понимаю, написано же - из статьи о нём, а в каких ещё других ограниченных случаях? --AndyVolykhov ^↔ 15:47, 12 октября 2006 (UTC)

Например, в статьях о истории развития Википедии (или каких-то ее разделов). --DR 17:51, 12 октября 2006 (UTC)

Я понял, как, наверное следует поступить: приравнять страницы пользователей внешним ссылкам.

Т. е. вики-ссылки из основного пространства статей на страницы пользователей и т.п. запретить, и использовать только html-вид. При этом ссылки становятся самыми обычными ссылками на веб-сайт, и подходить к их уместности нужно на тех же основаниях - если бы статья была не в Википедии, а в аналогичном проекте, поставили бы ссылку на пользовательскую подстраницу в Википедии - тогда ставить. А нет - значит, нет. Надеюсь, достаточно понятно сформулировал... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:13, 12 октября 2006 (UTC)

См. также Служебная:CrossNamespaceLinks --Butko 06:45, 13 октября 2006 (UTC)

Условная разблокировка участника Mond

Уважаемые коллеги!

В соответствии с полученным разрешением Арбитражного комитета, я разблокиовал участника Mond на следующих условиях:

до окончания рассмотрения дела все дальнейшие правки с учётной записи Mond будут ограничены страницей иска «О_разблокировке_Mond'а» и её связанной страницей обсуждения.

Таким образом на странице иска он сможет высказать свои аргументы и защитить себя.

Кроме того, в рамках того иска я предложил использовать процедуру наставничества (опеки). Прошу Вас высказать своё отношение к этой процедуре на странице обсуждения того иска.

Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:40, 11 октября 2006 (UTC)

Второе пришествие

Никто мне не объяснит - что это такое? Я думал что второе пришествие - это когда сатана придётЪ и будет конец света (как Рагнарёк), оказывается в христианстве и иудаизме по-разному это. Я запутался!
Carn !? 20:22, 11 октября 2006 (UTC)

RTFM. Вообще-то понятие второго пришествия имеет смысл только в христианстве, ибо придти должен Христос. Впрочем, сатана (вернее, Антихрист) тоже вроде как должен перед этим проскочить. --Владимир Волохонский 20:47, 11 октября 2006 (UTC)

См. en:Second Coming. --Владимир Волохонский 20:50, 11 октября 2006 (UTC)

Да, у иудеев второго пришествия пока быть не может, потому что еще первое не состоялось. По версии иудеев Христос не был мессией. Wind 22:02, 11 октября 2006 (UTC)

Создал стаб, приглашаю доработать. --Igrek 06:33, 12 октября 2006 (UTC)

спасибо, теперь я не умру безграмотным
Carn !? 10:00, 12 октября 2006 (UTC)

ТЖА

Часто замечаю, что нередко участники зазря приветствуют ТЖА, который в последнее время работает исключительно анонимно. В связи с этим рекомендую всем активным участникам к включению в персональный monobook.js следующий код:

/* отследить ТЖА */
function track_anonymous()
{
  for (var i = 0; i < document.links.length; i ++)
  {
    if(document.links[i].innerHTML.match(/^65\.54\./))
      document.links[i].innerHTML = "ТЖА";
  }
}
addLoadEvent(track_anonymous);

Благодаря этому ссылки на ТЖА в списке наблюдения, свежих правках и истории будут отображаться с текстом "ТЖА" (а не, например, 65.54.123.21). Приятного использования. Участник:Edward Chernenko/Подпись 16:55, 11 октября 2006 (UTC)

Молодцом, Э_Пэ_Чэ! Парень не промах. — Тжа.

А если вдруг еще кто-нибудь с этого диапазона будет править? Насколько я понимаю, эти IP принадлежат Microsoft. Там может много русского народу работать. Wind 20:40, 11 октября 2006 (UTC)

Мы с Эдуардом Павловичем это уже обсуждали. См. здесь. Кстати, я не работаю в Майкрософте, этой мой айэспэ(и?)шник (ISP). — Тжа.

ТЖА, не скромничайте! Это вы написали виндоуз, да? --Александр Сергеевич 03:42, 13 октября 2006 (UTC)

Билл Гейтс скромничает, стесняется своего русского. :) --Pauk 07:01, 13 октября 2006 (UTC)

Скорее стыдно за его творение (виндоуз то бишь). :) Участник:Edward Chernenko/Подпись 19:55, 13 октября 2006 (UTC)

И снова положение об АК

Обсуждаем на форуме следующую порцию предложений по корректировке - на сей раз касательно того, что делать, если сразу весь АК избрать не удается. ГСА 13:25, 11 октября 2006 (UTC)

Участник Волков, а также словарный сленг в Википедии

Прошу обратить внимание сообщества, что Участник Волков, не дожидаясь результатов голосования (начатого сегодня), предпринял собственную "войну откатов". А именно, он начал поспешное удаление категории "Английский порнографический сленг" из статей (Флинг, Урофагия, Фельчинг, Фистинг...), которые ни к какой иной категории отнести нельзя.

Я не хочу гнаться за ним с вопросом - к какой именно категории он относит эти слова: БДСМ, Золотой дождь, и пр., мирно лежащие и общедоступные в сегодняшней версии "Общероссийской энциклопедии"

Хотелось бы, чтобы сообщество решило для себя только одно: следует ли размещать и далее в Википедии слова английского сленга, маскируемого под "Названия сексуальных практик", Термины и Явления? Является ли прицепление окончания -филия и -фагия - методом создания научных терминов?

Мне казалось, что здравомыслящие участники уже высказали своё отношение к проблеме, удалив Спермофилия, Спермофагия и пр.

Однако непродуманные действия узкой группы участников свидетельтсвуют о их желании не только видеть "типа-русские" слова типа фистингуемый и фистингующий (а они уже имеются в статье Википедии), но толковать их, и всячески развивать данную тему - до уровня удалённого ныне орисса "Гомосексуальный коитус" и пр. и пр. Alexandrov 12:47, 10 октября 2006 (UTC)

"Ни к какой другой категории отнести нельзя" - утверждение ложно, все эти статьи были категоризованы задолго до появления Вашей категории (к которой та же урофагия не относится никаким боком, ибо и "урина", и "фагия" - слова не английские, так что рекомендую изучить предмет подробнее, прежде чем вносить изменения). --195.208.208.29 12:54, 10 октября 2006 (UTC)

Урофагия - объект английского (не русского!) порнографического сленга. Не научный термин. Не русское слово. Не греческое слово. Все словосочетания из любых иных языков, используемое англичанами в их порносленге - не является терминами, - сколько вы не "изучайте вопрос" Alexandrov

Cогласно ВП:ЧНЯВ Википедия Не пособие по словоупотреблению и не руководство по употреблению сленга и идиоматических выражений.. Проблема только в разногласиях по поводу что является сленгом, а что нет. Пока не будет понятных критериев что является сленгом, а что нет, дискуссии не прекратятся. Некоторый сленг перенесли на отдельные страницы (Компьютерный сленг), есть подобная страница Сексуальные девиации, почему бы туда не сбросить туда всю эту гадость/прелесть? Кому интересно заниматся этой гадо-(преле-)стю пусть упражняются на отдельных страницах а не минируют Википедию подобными "шедеврами". Если для кого-то это духи, то для других зловоние. --Igrek 13:31, 10 октября 2006 (UTC) --Igrek 13:31, 10 октября 2006 (UTC)

Англичане создали для таких "активистов" специальный ресурс: Випипедия - желающие её сами найдут, или послать надо конкретно? Alexandrov

Дискуссия по удалению категории ведётся в другом месте, и за удаление выступает подавляющее большинство. Насчёт урофагии - в "английском порнографическом сленге" это носит название piss drinking, а урофагия - вполне себе научный термин (если не верите - пользуйте гугл). --AndyVolykhov ^↔ 15:48, 10 октября 2006 (UTC)

No comment - please look Kurgus data for one.

Если уж поминают меня, то результаты поиска по urophagia: PubMed (специализированная база медицинских публикаций) - 0, scholar.google.com (база научных публикаций) - 0. --Vladimir Kurg 16:36, 10 октября 2006 (UTC)

[21] Оно не так пишется. И вот ещё уролагния: [22]. --AndyVolykhov ^↔ 16:52, 10 октября 2006 (UTC)

А Вы обратили внимание, что ни в одной из 11 ссылкок scholar.google, продемонстрированных вами, о Homo Sapiens речь не идёт? --Vladimir Kurg 19:04, 10 октября 2006 (UTC)

Что ж, это сильный аргумент в пользу того, что это английский (?) порнографический сленг. --AndyVolykhov ^↔ 15:40, 11 октября 2006 (UTC)

Именно это мы и пытаемся Вам показать. В реальности, существует каждый из научных терминов - но писать о них должны люди, серьёзно овладевшие вопросом. Можно - и нужно иметь, к примеру статью урофагия - но пока что достаточно редиректа на статью, скажем, "Уринация и этология". Иначе в Википедии у некоторых получается порнография в обнаученной оболочке, не более. Если не будете мешать - напишу соответствующую объединительную статью, за недельку, (и Вам скажу спасибо, если поможете - а стаб будет дня через 2) , поскольку материалом - владею. Просто трудно выделить время на неосновные и неприоритетные занятия. То же касается и термина Уродхиумлагния, и пр., и пр. - хорошо, я скажу Вам и о них, - но только потом, и только, как редиректы на основную. Подробнее о теме Вы можете посмотреть в обсуждении Волкова. C уважением, Alexandrov 07:19, 12 октября 2006 (UTC)

Да, a Вы моё письмо получили, или был глюк почты? Alexandrov

Получил. Я пока думаю, что ответить. А зря Вы не комментируете. --AndyVolykhov ^↔ 16:28, 10 октября 2006 (UTC)

Исправил текст выше, относительно коммента - иногда то, что написано, - не вполне соответствует мысли по точности. Извините. Alexandrov

Хорошо. --AndyVolykhov ^↔ 17:06, 10 октября 2006 (UTC)

Я вам не скажу за всю Одессу, но флинг, например, ну никакого вообще отношения к порнографии не имеет. Так что я вполне понимаю желание удалить эту категорию. Вот наверняка, будете продолжать в том же духе, найдутся желающие навесить на статью Кёкусин категорию "Японский каратистский сленг", например... Что, все заимствованные слова считаем сленгом? Урофагия чем не угодила? Я, конечно, не великий знаток англоязычной порнокультуры, но такого слова там не видел. Watersports - видел. Урофагии не видел... Зачем вы так настойчиво добиваетесь улучшения этих статей? --Владимир Волохонский 17:48, 10 октября 2006 (UTC)

Ув. В.В., боюсь, что Вы по-прежнему находитесь в заблуждении относительно значимости и применимости в русском языке этих слов. Социологически-толерантный подход не создаёт терминов, пригодных для энциклопедии.

Относительно отдельных слов, как я не раз уже отмечал - мы можем обсудить... Поговорим и про Одессу - кроме Флинга, туда ничего и не попадёт... да и тот Одесса - не возьмёт, надеюсь :-(

А вот 99,99% остальных, вошедших в категорию слов - не что иное, как... не термины они, словом. Alexandrov 18:57, 10 октября 2006 (UTC)

Технический комментарий

Любопытную деятельность ведёт виртуал под псевдо "Оскорбление удалено" - он кастрирует смысл, - давая при этом намёк на то, что в тексте, якобы, было оскорбление! При этом - ухитряется не оставлять следов в списке изменений (ведь данная статья находится в нём не только у меня) - т.е. пользуется какими-то правами админов. Поневоле задумаешься над его целями и методами... Alexandrov 15:02, 10 октября 2006 (UTC)

В списке изменений история остаётся - можно посмотреть. А у админов подобных прав нет --Butko 15:25, 10 октября 2006 (UTC)

Ну и ладушки... :-)

А почему всё-таки его титаническая "борьба", отражённая в истории этой страницы - в то же время не проецируется в мой список наблюдения? Алекс

Потому что список наблюдений - это сплошной глюк, с отдельными вкраплениями рабочей функциональности. #!George Shuklin 16:52, 10 октября 2006 (UTC)

Понятненько... Спасибо!

и Виртуалу - горячий привет, и просьба - не искажать смысла чужих сообщений - под предлогом "удаления оскорблений" (каких? кому? кого?) :-) Alexandrov 17:03, 10 октября 2006 (UTC)

Участник:Vedigor

Посмотрите его вклад. --Torin 10:02, 10 октября 2006 (UTC)

По-моему, явный <оскорбление удалено>. ГСА 10:04, 10 октября 2006 (UTC)

цензура?

Подскажите, почему откатывают эту правку: [23]?

Ведь автор явно подтвердил это утверждение, более того, он сам помещал эту информацию в вики [24]. В чём же проблема? #!George Shuklin 07:56, 10 октября 2006 (UTC)

Думаю, и в самом деле, вполне можно это оставить... Хотя лучше бы как-нибудь переформулировать. По собственному утверждению писателя, информация о том, что он сощёл с ума, является чистой правдой... --Владимир Волохонский 08:22, 10 октября 2006 (UTC)

Мне кажется, что можно поместить, если он предоставит справку из <оскорбление удалено>. А пока что это его личные вымыслы. Если я напишу что я - император Вселенной, это тоже будет считаться? MaxiMaxiMax 08:30, 10 октября 2006 (UTC)

Почему вдруг? То, что он это утверждает - факт. Мы же не утверждаем, что он сумасшедший. Мы только утверждаем, что он утверждает. См. ВП:АИ. Если ты напишешь, что ты - император Вселенной, можно будет написать, что ты это утверждаешь. --Владимир Волохонский 09:16, 10 октября 2006 (UTC)

Если принесёшь справку Вселенной ... Obersachse ;-)

Если мнимое императорство - значительный пункт твоей биографии - то да, "считал" или "называл себя императором". И это совсем не означает, что являлся императором, справка здесь не нужна. Так что единственный критерий, имхойно - значимость факта.--83.102.202.2 08:38, 10 октября 2006 (UTC)

Ну если бы автор написал в статье, что в этот момент он смотрит телевизор, это наверняка бы откатили. Тогда почему надо оставлять другие сиюминутные утверждения? Факт незначительный, для энциклопедии не подходит. Вот если появятся последствия данного утверждения - обязательно их добавим. --gruzd 08:45, 10 октября 2006 (UTC)

Во-первых, не доводите до абсурда, Каганов пошутил и хватит, во-вторых, на странице http://lleo.aha.ru/dnevnik/2006/10/10.html Каганов пишет о том, что добавил правку, но не о том, что сошел с ума, т.е. Википедия получается первичным источником, а Википедия — не первичный источник. ;) --Butko 09:38, 10 октября 2006 (UTC)

• Безусловно такие правки надо откатывать. Потому что Википедия - это серьезный проект. С такими правками Вам лучше обратиться в Абсурдопедию. - Vald 10:05, 10 октября 2006 (UTC)

цифровая правка в Skype

проверьте плиз [25]. #!George Shuklin 22:11, 9 октября 2006 (UTC)

Откатил. Бред Не бред, просто человек пользовался не самым актуальным источником. --DR 11:08, 10 октября 2006 (UTC)

Изменения в шаблоне copyvio

Т.к. в последнее время этот шаблон используют для замены не всей статьи я её части, я поменял чуток текст заголовка шаблона [26], думаю, это вопросов не вызовет. #!George Shuklin 14:34, 9 октября 2006 (UTC)

А если на самом деле весь текст copyvio? Может быть исправить на "текст или фрагмент текста" ? Wind 22:05, 9 октября 2006 (UTC)

Думаю, стоит вообще заменить на "текст". "Находившийся здесь ранее текст был удалён в связи с нарушением авторских прав....." Да и сам шаблон ИМХО некрасивый. Его бы привести к более приличному виду (чуть менее цветастый, чуть более строгий и академический).#!George Shuklin 22:11, 9 октября 2006 (UTC)

Сорри, я сначала не заметил этого сообщения и написал в обсуждение шаблона. Короче, смысл в том, чтобы не ставить этот шаблон при удалении отдельного фрагмента. --CodeMonk 23:21, 9 октября 2006 (UTC)

А не проще ли отдельный шаблон для куска статьи сделать?--83.102.202.2 08:40, 10 октября 2006 (UTC)

abovo.net.ru

На этот сайт ставится очень много ссылок. Для каждого автора стоят ссылки на все его произведения. Нужно почистить и оставить только ссылки на страницы авторов --Butko 11:47, 9 октября 2006 (UTC)

Предлагаю добавить этот сайт в спам лист и откатить весь вклад Служебная:Contributions/СергейПанфёров. Есть lib.ru --Куллер 12:04, 9 октября 2006 (UTC)

Всё откатывать не стоит. Думаю, нужно оставить ссылки на abovo.net.ru/author/ и поудалять ссылки на abovo.net.ru/book/ --Butko 12:17, 9 октября 2006 (UTC)

Что-то мне не найти там ничего что не было бы скопировано с lib.ru + всё запаковано в rar и крутится реклама от google. --Куллер 12:25, 9 октября 2006 (UTC)

Не всё. Например, Михаила Пселла у Мошкова нет. И вообще, у lib.ru античная и средневековая литература бедноватеньки. --Vladimir Kurg 13:23, 9 октября 2006 (UTC)

Это да, Пселла <оскорбление удалено> с http://miriobiblion.narod.ru/ --Куллер 13:33, 9 октября 2006 (UTC)

Названия произведений оставить, ссылки на каждое убрать. Но можно оставить одну ссылку в общем списке библиотек, где есть сочинения автора. --Не А 12:19, 9 октября 2006 (UTC)

Ещё один такой сайт - krotov.info --Butko 12:32, 9 октября 2006 (UTC)

На этом сайте вообще-то есть вещи, которых нет у Машкова, так что осторожней. --Не А 12:58, 9 октября 2006 (UTC)

С названия произведений оставить - поосторожнее, спамер <оскорбление удалено> добавлял ссылки на всё, что у него на сайте есть, заодно механически приписывая совершенно иррелевантное про переводчика и т.д. Разумеется, никакого анализа про то, достойна ли конкретная работа упоминания, не проводилось. В общем, я добавил этот сайт в чёрный список, убрал самые крупные <оскорбление удалено> ссылок и занимаюсь остальными. Википедия - не каталог ссылок. Аминь. MaxSem 13:05, 9 октября 2006 (UTC)

Покумекав немного, откатил правку блэклиста - пока что спам шёл только с одного аккаунта. MaxSem 13:27, 9 октября 2006 (UTC)

• А если при удалении этих ссылок статья остаётся совсем без ссылок? - Vald 14:39, 9 октября 2006 (UTC)
• ..., то что помешает заинтересованным лицам добавить релевантные ссылки? #!George Shuklin 21:41, 9 октября 2006 (UTC)

Пусть, кто удаляет ссылки, за этим и следит - за добавлением ссылок - Vald 21:51, 9 октября 2006 (UTC)

Я немного не понимаю вашей позиции. Имеем спамерскую рассылку. Есть два варианта: удалять и не удалять. Очевидно, что вики не должна накручивать тИЦ спамерским сайтам. Вы же вдруг выдвигаете очень интересное требование: вручную проверять каждую залитую ботом ссылку на тему "оно или нет". Поскольку это работа крайне нудная, малоэффективная, то в данном случае нужен доброволец на выполнение данной работы. Я не хочу. Полагаю, что и остальные тоже. Остаётесь вы. Вы согласитесь перелопатить весь этот <оскорбление удалено> за разумное время (час-два-три, максимум день?). Или же вы предлагаете сохранить спам в википедии? #!George Shuklin 21:58, 9 октября 2006 (UTC)

• Статья не обязана иметь внешние ссылки, или иметь их много. Одной ссылки на страницу автора в lib.ru, к примеру, в этих случаях достаточно, чтобы желающий нашёл всё, что нужно. В остальном - внешние ссылки нужны, когда они неразрывно связаны с предметом статьи (оф. сайты организаций и органов власти) или когда раскрывают тему (в частности, как потенциальный источник информации для доработки незавершённых статей). --Kaganer 10:32, 10 октября 2006 (UTC)

  Ссылка только на Мошкова нужна только в том случае, если Мошков исчерпывает тему и/или является лучшим источником, а это не всегда так. И потом, стоило бы облегчить жизнь читателю сослав на все значимые ресурсы. --Не А 11:09, 10 октября 2006 (UTC)

А нужно ли оставлять ссылки на те произведения, которые защищены авторским правом? Вероятнее всего они размещены на этом сайте с нарушением АП. --yakudza พูดคุย 13:01, 10 октября 2006 (UTC)

• Да вот пример: какое-такое авторское право было нарушено вот этой ссылкой: http://abovo.net.ru/book/82922 Vald 13:04, 10 октября 2006 (UTC)

• • Авторское право на перевод текста принадлежит архимандриту Амвросию, судя по ссылкам в тексте, перевод опубликован после 1978г., т.е. никак не может быть общественным достоянием и не думаю, что переводчик давал разрешение авторам сайта на размещение его. Я не призываю совсем удалять подобные ссылки, но согласен, что оставлять список ссылок на все книги сайта не следует - достаточно ссылки на автора. --yakudza พูดคุย 13:35, 10 октября 2006 (UTC)

• Да, вы правы. Авторское право на перевод, как же я забыл...Вот если бы бы Пселл по-русски писал, там бы срок копирайта уже истек бы...Vald 13:38, 10 октября 2006 (UTC)

В чем собственно проблема?

1. Кто-нибудь объяснит в чем собственно состоит проблема со ссылками на текст произведения, содержащегося на этом сайте?--Poa 17:34, 10 октября 2006 (UTC)
2. Если это единственная ссылка на текст произведения автора в тексте статьи, то в чем проблема в этом случае? Почему ссылка удаляется?--Poa 17:34, 10 октября 2006 (UTC)
3. Чем lib.ru лучше этого сайта?--Poa 16:56, 10 октября 2006 (UTC)

Тексты взяты из других открытых источников, они запакованы в rar и крутится реклама от google. lib.ru лучше тем что в рекламе не нуждается. --Куллер 17:08, 10 октября 2006 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что в настоящий момент приоритет lib.ru как открытого источника текстов над другими сайтами это Ваше личное мнение. Возможно я не в курсе, но что-то не припоминаю рекомендаций (правил) такого содержания. Если они существуют, то не могли бы Вы привести ссылку?--Poa 17:34, 10 октября 2006 (UTC)

Приоритет lib.ru над abovo.net.ru. Моё личное мнение — ссылки на тексты не нужны в принципе, кому нужно и так найдёт если не в lib.ru так в яндексе. --Куллер 17:54, 10 октября 2006 (UTC)

Аргументов по приоритетам пока не увидел. С последним вашим суждением не согласен.--Poa 18:51, 10 октября 2006 (UTC)

lib.ru должно иметь приоритет уже в силу того, что там почти всегда указано, с какого сайта данный текст происходит или кто его в интернете опубликовал. В отличие от abovo.net.ru, которое в этом отношении исключительно некультурный ресурс. --Magister 17:54, 10 октября 2006 (UTC)

Попробуйте открыть глаза. --Куллер 18:59, 10 октября 2006 (UTC)

Никаких аргументов в пользу собственного мнения Вы не привели.--Poa 22:50, 10 октября 2006 (UTC)

Если не нравится источник отредактируйте ссылку, а удалять ее не нужно.--Poa 22:54, 10 октября 2006 (UTC)

1. Откуда следует, что в Википедии должны присутствовать ссылки только на сайты, для которых проблема авторского права решена? Библиотека Мошкова лучший пример.--Poa 17:39, 10 октября 2006 (UTC)

Подитог

Никаких существенных аргументов в пользу повального удаления ссылок на упоминаемый сайт приведено не было. В статьях, находящихся в моем списке наблюдения, считаю возможным восстановить логически значимые ссылки на отдельные произведения. Если есть желание поменять их на lib.ru, нет проблем. Глобальное же их уничтожение само граничит с вандализмом.--Poa 18:50, 10 октября 2006 (UTC)

Не выдавайте своё личное мнение за мнение сообщества. --AndyVolykhov ^↔ 18:51, 10 октября 2006 (UTC)

Анди, если нечего сказать по делу, то флудите где-нибудь в другом месте.--Poa 22:52, 10 октября 2006 (UTC)

Сказано же - 1) реклама (-> прибыль, а википедия некоммерческий проект) 2) пакование в рар (нужен архиватор, возможны вирусы).
Carn !? 21:34, 11 октября 2006 (UTC)

Попробуйте держать себя в руках Carn. По существу,

• Приведенная далее ссылка — «Гарри Поттер и орден Феникса» (англ.) на сайте Internet Movie Database вызывает сайт, на котором рекаламы более чем достаточно. Однако, никаких возражений она не вызывает судя потому что Вы правили эту статью.
• Пакование в rar никакого отношения к проблеме не имеет. --Poa 21:48, 11 октября 2006 (UTC)

Мне тоже кажется, что: да, реклама имеет место - но нужно не удалять (ломать - не строить), а заменять на что-то. --Magister

Давайте просто обсудим и найдём консенсус

• Я, собственно, как автор этого сайта, предлагаю решить все вопросы полюбовно. Если сообщество администраторов примет повальное решение о том, что ссылок на мой сайт не может наличествовать здесь, то я сам буду первым, кто уберёт всё что наваял.
• Вопрос связанный с накруткой сайта мне видится неуместным. Вы, как и я, предоставляете читателям сколь возможно исчерпывающую информацию по интересующим их вопросам. Не сильно представляю как у Вас обстоят дела с хостингом, а у меня он платный, поэтому реклама от Гугл это самое малое из найденным мною зол для того, чтобы свести свои убытки при поддержании работы сайта от финансовых к лишь трудовым и временным.
• К вопросу архивирования данных: если Вы считаете, что у всякого пользователя есть толстые каналы в Интернет, то Вы глубоко ошибаетесь. Архивирование данных решает многие вопросы. Поскольку при представлении данных в архивах я использую лишь форматы txt и html, мне не видится возможным появление какого-либо вируса.
• Мнение о том, что если человеку надо, то он найдет - ошибочно, поскольку в отличии о представителей сообщества администраторов, не всякий пользователь искушён в поиске информации в сети, а значит не всякому точечная ссылка со статьи об авторе будет излишней.
• На данный момент литература представленная на моём сайте зачастую пересекается с изданиями, представленными в библиотеке Мошкова. Без сомнения, библиотека Мошкова решительно превосходит мою по объёму литературы, однако специализированной литературы по религиозным культам в ней существенно меньше.

Давайте обсуждать и согласовывать действия. К сожалению я только сегодня набрёл на эту страницу, поэтому только сегодня смог принять участие в дискуссии. -- СергейПанфёров, 15 октября 2006.

С архивированием у Вас сильно запущенно, почитайте про gzip. Что-бы не захламлять статью следует ссылаться на список произведений автора, а не на каждое в отдельности. На то чего нет в lib.ru ссылаться туда, от куда Вы скопировали. Вероятность того что lib.ru пропадёт вместе со всеми текстами равна нулю, а то что Вы перестанете оплачивать хостинг вполне вероятно. Обсуждать и согласовывать надо было до добавления ссылок. --Куллер 17:01, 15 октября 2006 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, мысль про запущенность в отношении архивации данных. При анализе соотношения степени архивации данных между Rar и Zip - Rar безусловно лидирует. Это и было мотивом к выбору архиватора.
• Про ссылку на список произведений согласен. Готов заменить везде ссылки на конкретные произведения ссылкой на раздел автора. Исключениями мне видятся статьи книг, как например Молот ведьм.
• Ну насчёт 0% Вы должно быть, сказали черезчур опрометчиво, но даже если это и так, то не вижу никакого резона давать ссылки лишь на этот источник. В конце концов Википедия мне не видится филиалом предприятия Максима Мошкова, поэтому целесообразным было бы представить палитру мнений.
• Простите, но ссылки проставленные мной, были сделаны лишь по аналогии с уже существующими к тому времени в статьях Википедии. Если бы не было прецедентов, то без сомнения, я бы начал свои действия с диалога, однако Вы считаете, что сейчас обсуждение бессмысленно? -- СергейПанфёров, 15 октября 2006.

gzip — сжатие налету. А я не вижу смысла давать ссылки на левые зеркала. --Куллер 18:23, 15 октября 2006 (UTC)

• Во-первых не все броузеры поддерживают сжатие налету, а во вторых, как я уже сказал, эффективность данного сжатия для книг достаточно низка по сравнению со сжатием архиватором Rar.
• Быть может я Вас плохо понял? Давая ссылки, я проставлял лишь основной домен, хотя разумеется, у моего сайта есть зеркала. Или быть может Вы хотели назвать мой сайт зеркалом Википедии или Lib.Ru? Поясните, пожалуйста. -- СергейПанфёров, 15 октября 2006.

Для тех кому важны пара десятков килобайт используют броузеры поддерживающие сжатие, и разница между gzip и rar не настолько большая что бы оправдывать применение последнего. lib.ru, miriobiblion.narod.ru, philosophy.ru... я не имею представления скольких ещё. --Куллер 18:56, 15 октября 2006 (UTC)

• Разница сжатия для текстов на которых я проводил тест, практически в 2 раза, так что мне удивительно то что Вы называете несущественной разницей
• Вы должно быть меня плохо поняли. Меня не интересует обсуждение с Вами того, каким образом мне стоит или не стоит делать библиотеку. Вашу позицию я услышал и благодарен Вам за то, что поделились своим мнением, однако сегодня сейчас здесь мы ведём речь о том, стоит ли вообще ставить ссылки из Википедии на внешние ресурсы данного типа и на какие в частности ресурсы это стоит делать, и, сказать по правде, Ваши личные предпочтения в отношении используемых архиваторов мне видятся неуместными в ракурсе данной дискуссии. Я со своей стороны не собираюсь отстаивать исключительность собственной библиотеки и вижу на данный момент, с Вашей в том числе стороны, попытку задавить возможность другим библиотекам предложить пользователям свои услуги, выбрав для проставления ссылок лишь одну из всех. Если бы библиотека Максима Мошкова, представляла полный спектр книг по всем направлениям, то других библиотек просто бы не сущестсвовало, однако Lib.Ru велика, но не всеобъемлюща и поэтому Википедии, именно как непредвзятому и некоммерческому ресурсу стоило бы предложить для всех библиотек равные условия для конкуренции. Что это будет - Вам решать. Введите рейтинг и проставляйте ссылки согласно ему или быть может Вы составите список требований для претендентов среди электронных библиотек. Я рассчитываю, что Вы примете мудрое решение. А дальше уже каждый из владельцев библиотек сможет самостоятельно оценить свои шансы на соответствие предложенному Вами условию. -- СергейПанфёров, 15 октября 2006.

Участник:Monser

News_2.0&curid=302716&diff=2047420&oldid=2047289 обратите внимание на краткие описания и на то что он откатывает. --Куллер 17:56, 8 октября 2006 (UTC)

Ну, ссылку на сайт откатывать не надо было, но и вандализмом это назвать нельзя. #!George Shuklin 18:15, 8 октября 2006 (UTC) P.S. Да, странное упорство, надо сказать... #!George Shuklin 18:27, 8 октября 2006 (UTC)

Ссылку на сам сайт я оставлял, хотя она есть в инфобоксе. --Куллер 18:41, 8 октября 2006 (UTC)

Вообще, меня смущает количетво ссылок внутри самой статьи. В частности, нафига на каждый чих ссылку делать? Думаю, надо вычистить. Основание: для каждой из представленных ссылок должна быть показана значимость. Т.е. если идёт ссылка на news.php?id=344, то должны быть представлены ссылки на статьи, где бы именно про этот id=344 говорили бы. Лично у меня острое ощущение, что товарищ сильно хочет поднять сайт по индексу цитирования. (Недавно, вроде, стояла речь об удалении статьи...). #!George Shuklin 18:49, 8 октября 2006 (UTC)

Согласен с George Shuklin. На мой взгляд, действия User:Monser не вполне адекватны ситуации. Ilya Voyager 08:57, 9 октября 2006 (UTC)

Иначе говоря, пиарится. Участник:Edward Chernenko/Подпись 09:35, 9 октября 2006 (UTC)

ребята ну что сразу пиарится ? это не мой сайт .. так что пиарить его у меня смысла нет .. а ссылки имхо должны быть не только на главную а и на блог разработчика и на топ юзеров .. так удобней .. и эти ссылки не кому не мешают .. это дополнительная информация о сайте .. и не является пиаром так как ссылка на сайт итак есть в статье..Monser 10:50, 9 октября 2006 (UTC)

Удобнее? Удобнее пиариться, я и говорю. В энциклопедии эти дополнительные ссылки не нужны. Участник:Edward Chernenko/Подпись 11:02, 9 октября 2006 (UTC)

Удобнее кому? Пользователю вики? Википедия - не каталог ссылок, она не должна быть удобной в скорейшем переходе по ссылке. Википедия - электронная энциклопедия. И только. Она содержит информацию об объекте, а не является гейтвеем для кого-либо. #!George Shuklin 11:18, 9 октября 2006 (UTC)

Википедия не карта сайта. На блог и топ можно перейти с главной. Так не удобнее и хлам мешает. --Куллер 11:43, 9 октября 2006 (UTC)

ок.. ок.. убрал я ссылки .. только так и непонял в каком месте они вам мешали ..Monser 14:08, 9 октября 2006 (UTC)

Зачем Вы вставляете в раздел «см. также» ссылки которые уже присутствуют в статье или вообще никак к ней не относятся? На будущее, хорошенько подумайте прежде чем кого нибудь обвинять в вандализме и откатывая по Вашему мнению спорную правку потрудитесь прокомментировать в кратком описании почему Вы с ней не согласны. Хорошо? --Куллер 15:01, 9 октября 2006 (UTC)

110 тысяч статей

Количество статей в нашем разделе превысило 110 000. Поздравляю всех участников со взятием очередного рубежа ! Добавил новость на News 2.0, просьба участникам проголосовать за новость, чтобы она попала на главную страницу и держалась там как можно дольше. Vlad2000Plus 14:31, 8 октября 2006 (UTC)

только непонятно кого награждать, так как в районе 110000 были сплошные стабы на один абзац, дизамбиг, список... :-( -- Анатолий (Serebr) 14:35, 8 октября 2006 (UTC)

Первая статья не менее 3 абзацев после рубежа — Осада Галикарнасса (334 до н. э.), награждаю орденом участника Vissarion. Анатолий (Serebr) 14:43, 8 октября 2006 (UTC)

За 100 тыс. не наградили, а за 110 тыс. награждаем? Надо за 111111 статью, за 131072 статью тоже награждать? --Pauk 08:24, 9 октября 2006 (UTC)

Как это за 100000 не наградили?? Загляните на Википедия:Ордена Кстати тогда обсуждение какая статья стала 100000-й было довольно оживленным. И даже если бы за 100000-ю статью не наградили, это не означало бы что нынешняя награда не заслуженная. Анатолий (Serebr) 09:24, 9 октября 2006 (UTC)

Да, наградили. Лучше поздно чем никогда. Я дня три смотрел, наградят или нет. :) Наградили позже. За 111111 и за 131072 будут ордена? :)--Pauk 09:54, 9 октября 2006 (UTC)

Не будет, так как это "некруглые" числа. Анатолий (Serebr) 09:55, 9 октября 2006 (UTC)

Это 131072 - некруглое? --Pauk 10:40, 9 октября 2006 (UTC)

Конечно, за 131072^ую статью наградить, и за 157079^ую (pi*50000) тоже :lol: нумерологи, просыпайтесь!! Круглое число ждёт вас! ИМХО вообще, одно круглое число есть - 0. вот оно со всех сторон круглое, и не придерёшься. Только непонятно кого за статью с таким номером награждать :lol:
Carn !? 21:44, 11 октября 2006 (UTC)

Наша ближайшая цель - испанская вики, (~160k статей). До этого момента расслабиться и не обращать внимания на длину пиписек. #!George Shuklin 14:57, 8 октября 2006 (UTC)

Испанцев нам наверное не догнать, разрыв увеличивается, а не уменьшается. А вот шведов - реально, через год наверное сможем перегнать. А испанцев возможно никогда не получится, они сами многих перегонят и могут выйти на 4-5 место. --Igrek 09:13, 9 октября 2006 (UTC)

Да, испанцев вряд ли. А вот шведов, голландцев, поляков точно должны догнать. :) Да и сейчас качество русских статей лучше чем у них. А испанцы вряд ли японцев и французов догонят, а вот остальных - вполне. А не залить ли нам 30 тыс. американских городков? --Pauk 09:57, 9 октября 2006 (UTC)

На мой взгляд, могут и этих, только в отдаленном будущем. Нам поляков тоже не просто будет догнать. Вот тогда может американские города и кстати будут :-). --Igrek 11:30, 9 октября 2006 (UTC)

Так надо сейчас залить, и будем улучшать. Потом ещё есть сёла и посёлки на территории бывшего СССР. И районы. Это уже полсотни тысяч. А ещё есть астероиды... --Pauk 11:58, 9 октября 2006 (UTC)

Я лично вижу только одну цель таких действий - достигнув рубежа всем заорать об этом, чтоб журналюги растрепали, и появились новые участники. Кроме этого - нахер не нужно. "Главное не размер, а умение".
Carn !? 21:53, 11 октября 2006 (UTC)

Спасибо участнику Amoses за статью Круглые числа!
Carn !? 07:26, 16 октября 2006 (UTC)

Ордена

Да пусть меряется: им же не только в беседе академиков резвиться: это ведь хороший повод пропиарить себя и раздать пару орденов ;-). Серебр хотя бы дождался, пока их 111.111 будет, это тоже красиво смотрится. --Участник:Барнаул/Подпись 15:08, 8 октября 2006 (UTC)

В массовой раздаче орденов Википедии друг другу по-моему была замечена именно Ваша компания, например [27]. Анатолий (Serebr) 18:25, 8 октября 2006 (UTC)

Рассмешили. Это был один единственный орден. А вот Ваш генералиссимус, Академик АПЭ, прогрессивный фашист (судя по категории участники фашисты) уже 2 получил: [28], да и Грудастая Юлька тоже орден носит. Я даже не zнаю, почему наши орденoносцы на это молчат, почему никто не кричит: «Позор!»? --Участник:Барнаул/Подпись 18:44, 8 октября 2006 (UTC)

Да, но упомянутые Вами ордена неофициальные, а вот Вы с ID burn'ом упорно пытались вписать вручённые друг другу ордена на страницу Википедия:Ордена - см. [29] и [30]. Анатолий (Serebr) 19:12, 8 октября 2006 (UTC)

Я не делю ордена на официальные и неофициальные. Они либо есть, либо их нет. Главное, за что их вручили. Тем более, что в Википедия:Ордена никто не заглядывает, ну или по крайней мере никто не следит. У нас много участников, которые пишут статьи и пишут хорошо, но до сих пор у них нет ни одного ордена. Орден - это знак внимания и одобрения вклада участника. Я бы например из рук ГСА, Невермайнда, ТВМ и ДЕ не брал орден, каким бы заслуженным он не был, т.к. мне было бы стыдно за такую награду. --Участник:Барнаул/Подпись 19:40, 8 октября 2006 (UTC)

То что Вы столь активно пытались вписать орден ID Burn'у на страницу Википедия:Ордена (страница была даже защищена), несколько противоречит Вашему заявлению "Я не делю ордена на официальные и неофициальные". Если Вы считаете, что я сегодня выдал орден участнику неправильно или из личных побуждений, можете поднять этот вопрос на странице обсуждения страницы Википедия:Ордена - посмотрим на реакцию (заодно узнаем следят за этой страницей или нет). Думаю, что здесь дальнейшее обсуждение орденов это офтопик. Анатолий (Serebr) 19:46, 8 октября 2006 (UTC)

Да, вы все уже и так перевернули с ног на голову и не только здесь. Дальнейшее обсуждение не имеет смысла. Ciao. --Участник:Барнаул/Подпись 19:57, 8 октября 2006 (UTC)

Без ссылок такие утверждения оскорбительны. Привет. Анатолий (Serebr) 20:08, 8 октября 2006 (UTC)

Барнаул, я тебе писал об этом, тоже "переворачивал с ног на голову" - меня даже АйДи Бёрн в Жывотные записал[31]. Взаимонаграждение - очень интересное действие, т.к. ваши личные страницы залинкованы(upd - они больше не залинкованы, жаль, можно я поставлю значок - является другом учасника такого-то?) - у меня никаких претензий нету, это не на словах, так забавно точно характерезует вас обоих что даже хочется по-доброму улыбнуться. =)
Carn !? 21:50, 11 октября 2006 (UTC)

Уважаемый Барнаул! Ордена Юлии, ID burn'у и ANDEREY'ю вручал я, потому что видел реальную работу этих лидей над статьями. И заметьте, я вручал ордена не по признаку партийной принадлежности. —BelomoeFF^@ , PEA's academician. 20:18, 8 октября 2006 (UTC)

Участник NoStRaDaMuS

Участником создаются статьи (на данный момент 2 шт, одна повторно после удаления), в которые методом copy-paste заливается документация, защищённая копирайтом. Разъяснения и предупреждения судя по всему влияния не оказывают.

Bunker 17:32, 7 октября 2006 (UTC)

И ещё раз о статье Нерусь

Я собираюсь удалить весьма обширный кусок статьи, дабы это не выглядело "самоволием", прошу высказаться на Обсуждение:Нерусь. #!George Shuklin 11:54, 7 октября 2006 (UTC)

Википедия:Восстановление удалённых страниц

Хоть кто-нибудь заглядывал бы сюда, а? - Vald 16:57, 6 октября 2006 (UTC)

Добавил в список наблюдения, буду заглядывать. Сил моих нету везде заглядывать... --Владимир Волохонский 10:57, 7 октября 2006 (UTC)

(совет) ...а студиозиусы? :-) (не побьют они меня, а? :-) Alexandrov 11:13, 7 октября 2006 (UTC)

• Будем поглядывать. Wind 11:43, 7 октября 2006 (UTC)

Кукловодство в законе

В завершённом голосовании О виртуалах был достингут консенсус. что при определённых ограничениях виртуал имеет право появляться на странице, связанной с голосованиями.

Следующее голосование Ограничения по виртуалам должно детализировать дополнительные ограничения, связанные с использованием виртуалов (сокпапетов) на страницах опросов и голосований. Приглашаются все участники высказать своё мнение неон 15:15, 6 октября 2006 (UTC)

Участник:62.64.85.194

Занимается мелким националистическим вандализмом в статье Украинский язык. Прошу заблокировать статью на вменяемой версии. --VPliousnine 10:13, 6 октября 2006 (UTC)

Уже много раз просили. Приводите правки. Если это неоднократные случаи, хотя бы 2-3-4 шт. #!George Shuklin 10:50, 6 октября 2006 (UTC)

Если статью атакует отдельный участник - надо не её защищать, а его блокировать. Но и блокировать его нельзя - ты откатывая не выносил предупреждения. MaxSem 10:54, 6 октября 2006 (UTC)

Лучше поставить временную полублокировку от анонимных правок, а та часть статьи, которая подвергается атакам, действительно требует серьезной переботки, т.к. судя по всему написана "на материалах Литературной энциклопедии 1929—1939". Т.е. сильно идеологизированного не нейтрального источника и содержит довольно много фактологических неточностей. --yakudza พูดคุย 10:56, 6 октября 2006 (UTC)

Что и сделано! Поставил на полублокировку.--Torin 11:09, 6 октября 2006 (UTC)

Jannikol

В последнее время деятельность некоторых участников АПЭ расходится с моей личной позицией, поэтому с этого дня я покидаю АПЭ -Jannikol

А конкретнее? Каких участников, и о какой позиции речь? Также для сравнения. Имеет ли смысл фраза: «В последнее время деятельность некоторых участников Википедии расходится с моей личной позицией, поэтому с этого дня я покидаю Википедию»? Или даже так: «В последнее время деятельность некоторых участников этого мира расходится с моей личной позицией, поэтому с этого дня я покидаю этот мир». —Smart ^ass_АПЭ 10:57, 6 октября 2006 (UTC)

Welcome! :-) --Владимир Волохонский 11:19, 6 октября 2006 (UTC)

Единогласие только в Политбюро и на кладбище. —Pauk 10:09, 7 октября 2006 (UTC)

Если хотите уйти, извольте ставить вопрос внутри АПЭ. --И.О. ВУ Юлия,^@ АПЭ-_{Великая сила!} 10:16, 7 октября 2006 (UTC)

А что, вы, как в тоталитарных сектах, людей не выпускаете? --Владимир Волохонский 11:28, 7 октября 2006 (UTC)

Вы, Вэ2. эЛ., повторяете Gato. Вечно психологи опаздывают к разбору. — Тжа.

Я предполагаю что участник вышел из АПЭ по причине разногласий с другими членами АПЭ, в этом ничего особенного нет, никто никого не держит, только напоминаю, что звание академика нашей академии пожизненное сохраняется и после формального выхода из АПЭ. Анатолий (Serebr) 11:49, 7 октября 2006 (UTC)

Звучит как приговор :D --exlex 10:12, 9 октября 2006 (UTC)

Да, несколько двусмысленное заявление. Анатолий, пожалуйста, переформулируйте Вашу фразу чтобы она не звучала как угроза. MaxiMaxiMax 10:18, 9 октября 2006 (UTC)

Поздравляю! // vh16 (обс.) 15:15, 7 октября 2006 (UTC)

Терпимость и Терпимость (значения)

Обращаю внимание участников на две статьи: Терпимость и Терпимость (значения). Две статьи, в принципе, об одном - это много. Совместить бы их в одной. Serguei S. Dukachev 09:49, 6 октября 2006 (UTC)

Статья «Нерусь»

Прошу обратить внимание на зарождающуюся войну правок в статье (инициатор правок я). Полагаю, что статья не нейтральна, слишком много уделяет внимания точке зрения фашистов и пытается выдать позицию фашистов за "нтз". Вот пример одного из изменений, которое откатывают. [32]. Надеюсь, рассудите. #!George Shuklin 01:46, 6 октября 2006 (UTC)

Заблокировано. Обсуждайте здесь - Обсуждение:Нерусь. --Pauk 03:23, 6 октября 2006 (UTC)

Правило трёх откатов нарушено не было, значит, никакой войны правок не было. А вот, использовать публичное обращение участника как повод для того чтобы заморозить статью на собcтвенной ориссно-неграмотной версии, это уже лишка. OckhamTheFox 03:28, 6 октября 2006 (UTC)

1) Я не просил блокировать, я просил "рассудить". Т.е. просто привлекал других участников для формирования достаточно репрезентативной группы непредвзятых людей для выражения НТЗ. 2) Говоря "ориссно-неграмотной версии", не затрудитесь ли пояснить? А то странно такое слышать без конкретных доказательств. (пардон, не видел на какой версии заблокировали) #!George Shuklin 06:13, 6 октября 2006 (UTC)

Простите, а почему блокируя, вы откатили статью? Может я что-то не понял? И причину блокировки не назовёте? #!George Shuklin 06:17, 6 октября 2006 (UTC)

Вся статья - одни откаты по сути. Разблокировал, но попробывал создать свою нейтральную версию, где упоминаются все мнения. --Pauk 11:05, 6 октября 2006 (UTC)

МондоФлай

Явился и закачал опять много статей о людях с именами еврейскими или похожими на таковые (помнится, одна из его кукол начала статью о Протазанове, потому что он был Яков :)). Копивио там вроде нет (только краткие справки и фильмографии), но советую присматривать за дальнейшим вкладом. Другое дело, что какая-либо деятельность при блокировке основной учетной записи не есть хороша, но это я уж вмешиваться не буду, ВП:ПДН и всё такое. --Mitrius 17:49, 5 октября 2006 (UTC)

При чём тут ПДН? ВП:ВИРТ - обход блокировки с помощью сокпаппета. Дополнительные записи Мордофлая, из под которых будет наблюдаться активность, следует блокировать бессрочно. Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:27, 5 октября 2006 (UTC)

Уже. MaxSem 18:29, 5 октября 2006 (UTC)

Мордофлай, конечно, притомил, но и copyvio нет. По крайней мере, все его персоналии проверяю. Okman 13:55, 6 октября 2006 (UTC)

Как понять следующую запись в "журнале блокировок": "11:32, 27 сентября 2006 «Mond (вклад)» заблокирован на период 1 год (копивио)" - у нас есть уже профессиональные копирайтеры? --Vald 13:59, 6 октября 2006 (UTC)

Вальд, не парься по этому поводу. Монд уже всех достал постить копивио, и продолжил этим заниматься после блокировки на месяц. Так что блок на год вполне справедлив. Участник:Edward Chernenko/Подпись 11:07, 7 октября 2006 (UTC)

Положение об арбитражном комитете

Дорогие участнеги ! На форуме обсуждаются изменения в положение об арбитражном комитете. Прошу участвовать более активно, иначе снова получится, что в форуме два с половиной человека и все "за", а в голосовании толпа людей "против", говоря, что не было обсуждения и изменения неподготовлены.

Прошу высказываться там, а не здесь. ГСА 09:14, 5 октября 2006 (UTC)

Пиндос (сленг)

Статья Пиндос (сленг) была удалена под крайне странными предлогами. "статья составленная по недостоверному источнику" (с) неон. Таким макаром можно всю википедию удалить. Интресно как много статей удаляются потому, что какому-то опреатору показалось, что статья содежит ложные сведенья. Я думаю за такие действия надо жестко гонять оперов. --Александр Сергеевич 07:45, 5 октября 2006 (UTC) Я подал завяку на восстановление. --Александр Сергеевич 07:46, 5 октября 2006 (UTC)

Достоветность этимологии в статье

Похоже, что в статье имеем пример ошибочной этимологии по фонетическому сходству (народная, она же наивная этимология):

• Утверждение «пиндос» (греч. Πίνδος) служило названием жителей полисов, являвшихся членами Делосской лиги: проверил по корпусу греческих текстов Tufts University (Perseus Project) + Liddel & Scott Greek-English Lexicon - в таком значении нет ни такого слова, ни словоупотреблений - включая флексии (кроме Πίνδοθεν у Пиндара - что с фонетикой «пиндоса» соотносится весьма слабо).
• Утверждение в Греции ... слово «пиндос» употребляется также в смысле «недалёкий, глуповатый, простоватый человек»: в литературной норме новогреческого, похоже, также отсутствует (Webster Greek-English Dictionary, ΛΕΞΙΚΌ @ KYPROS.ORG). О бытовом языке: кластеризованный поиск через vivisimo.com по греческому сектору Инета дал ещё более интересный результат: Πίνδος употребляется как имя собственное, но не нарицательное. Т.е. слово Πίνδος же и в древне- и в новогреческом имеет одно значение: хребет Пинд.
• Точность источника: Голубицкий сам характеризует свои тексты в Компьютерре как «культурологическое повидло», т.е. эссе. Да, он писал статью не на пустом месте - причерноморские арготизмы он знает и микроэтноним «пиндос» действительно существовал - и ныне утратил первоначальное значение, всё же остальное, похоже, - культурповидло. --Vladimir Kurg 09:46, 1 сентября 2006 (UTC)

Повторяю аргументацию которая привела к удаление статьи неон 08:14, 5 октября 2006 (UTC)

Статья состояла только из этимологической справки?--83.102.202.2 08:16, 5 октября 2006 (UTC)

надо было исправить статью, удалив все недостоверные утверждения а не удалять. Анатолий, АПЭ 08:31, 5 октября 2006 (UTC)

Действительно ИМХО регламент удаления статей нарушен. --Morpheios Melas 08:32, 5 октября 2006 (UTC)

Вы (как и Макси³) не понимаете ни правил, ни сути Википедии. --Александр Сергеевич 12:42, 5 октября 2006 (UTC)

• Удалять беспощадно словоблудие в Википедии. Приходится постоянно сталкиваться с тем, что отсутствуют многие термины, люди и географические названия в Вике на русском. Если уж у сторонников "пиндосов" чешутся руки, пусть переводят англо Вики или энциклопедии, вместо того чтобы засорять страницами с выдуманными терминами. Право, лучше бы Сергеич про состав мантии написал, действительно интересно... --Vissarion 11:33, 5 октября 2006 (UTC)

ну напишу я про мантию, а потом какому-нибудь админу придет в голову, что что-то неправильно и удалит статью. нафиг надо. --Александр Сергеевич 12:42, 5 октября 2006 (UTC)

Александр Сергеич, Мантию Земли точно не удалят, поскольку не за что :-) - там есть факты и литература. Что же касается пресловутого Пиндоса, то если оттуда убрать этимологические пассажи, от статьи остались бы только измышления об изменении сленгового значение сего слова в начале XXI века. Но ведь в ВП:ЧНЯВ написано, что ВП - не по руководство словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений: «Мы не учим людей ботать по фене» ((L)ВП:ЧНЯВ). И не сборник эссе...

В Википедию заглядывают, чтобы вынести из неё на свои страницы разумное, доброе и вечное - а выносят чушь - как в случае с пиндосом: [33], [34].

Что поделаешь, «сегодня весь мир, затаив дыхаие смотрит на нас. Ему уже не скажешь: "Ну, чё уставился?" - и не поставишь фингал под глазом» ((С) Терри Пратчетт). --Vladimir Kurg 14:26, 5 октября 2006 (UTC)

Если приходят за чушью - надо давать чушь. Слово было словарно закреплено в старом значении, ныне активно используется в новом. И то, и другое необходимо отразить. Не нравится форма эссе - перерабатывайте. Зачем удалять информативное содержимое?--83.102.202.2 15:32, 5 октября 2006 (UTC)

Дорогой Владимир, у меня нет никакой уверенности насчет прекрасной мантии Земли. Там происходит масса удивительных событий, и, кажется, далеко не все администраторы смогут поверить, что такое возможно. Удалят и привет, доказывай потом что ты не верблюд, и жди три месяца. Конкретные детали статьи я сейчас обсуждать не буду. Хотя бы потому, что не вижу её текста, а значит говорить не о чем. Ваши лингвистические изыскания я оценил, но они меня не убедили. Слово, кстати, звучало с экранов телевизоров. --Александр Сергеевич 16:20, 5 октября 2006 (UTC)

Верховный уполномоченный АПЭ

перенесено на страницу обсуждения ВП:АПЭ. Анатолий, АПЭ 07:31, 4 октября 2006 (UTC)

Предупреждение участнику ТЖА

Поскольку участник ТЖА не пишет ничего из-под свого account'a, а пишет с прыгающего IP, выношу ему предупреждение здесь, поскольку считаю эту правку, в которой ТЖА позволяет себе вольности с моим отчеством, оскорбительной. Поскольку этот участник склонен к троллингу, я заранее завляю, что не буду отвечать ему ни здесь, ни в каких-либо иных местах в связи с этим инцидентом. Alexei Kouprianov 19:39, 3 октября 2006 (UTC)

Забавно. Тёмные ныне пошли в России учёные.

1. 1-й экз., кто обиделся на Бэ в качестве отчества. Всегда уч-ки воспринимали это нормально.
2. account давно уже пишут по-русски экаунт.
3. «прыгающий IP» звучит неплохо, наверное, любитель танцев-шманцев/и какие па ему удаются?
4. Как обычно, спамная адресация.
5. "не буду отвечать ему". Прокукарекал, а там не рассветай. — Тжа.

Вы в своём предупреждении сами нарушили ВП:НО, что довольно забавно. Анатолий, АПЭ 19:43, 3 октября 2006 (UTC)

Поступите по закону--вынесите предупреждение мне. Alexei Kouprianov 19:55, 3 октября 2006 (UTC)

Бирюльки все эти предупреждения. Всё равно на них никто не смотрит. Просто действительно не надо называть никого троллями. Анатолий, АПЭ 19:58, 3 октября 2006 (UTC)

ТЖА действительно достал. Мицгол в другом обличьи. Не надо, утихомирьте его, пожалуйста. Иначе я начну карать. Не за оскорбления, а за издевательства над русским языком, т.е. за вандализм. --Jaroslavleff^?! 20:00, 3 октября 2006 (UTC)

Он говорит и делает немало разумного, только орфографии придерживается странной и ведёт себя экстравагантно. Уверяю, что он не хотел никого оскорблять. Анатолий, АПЭ 20:03, 3 октября 2006 (UTC)

Хотел или не хотел - это неважно. Главное, что оскорбил. Людям реально не нравится его отношение батьки, разговаривающего с сынками. Если он видит, то это предупреждение. Может быть, не последнее, а может и последнее, it depends. --Jaroslavleff^?! 20:26, 3 октября 2006 (UTC)

Г-н Вэ_Бэ_Я. Каюсь, я Вас всеръёз воспринимал. Вы же демонстрируете жуткое невежество. Уже на протяжении 250 лет борятся с варваризмами в русском языке, и всё бе́столку. Хочется одеть дурацкий колпак — флаг Вам в руки и барабан на шею. — Тжа.

Венгерские события (сентябрь 2006)

Необходимо срочно написать об этом статью. У кого есть желание и возможности - обратите внимание на эту тему для статьи, спасибо --Фруктовая компания 12:08, 3 октября 2006 (UTC)

Есть Беспорядки в Будапеште (2006) --Volkov ^(?!) 12:21, 3 октября 2006 (UTC)

Понятно! Но может все же Венгерские события? --Фруктовая компания 12:22, 3 октября 2006 (UTC)

Если есть желание, дополняйте существующую статью. При необходимости всегда можно переименовать. --Volkov ^(?!) 12:25, 3 октября 2006 (UTC)

Дополнять нужно, переименовывать - нет. Предлагаемый вариант названия не отражает сути и однозначно не определяет описываемые события. Что поймет человек "со стороны" (вариант: через 100 лет), увидев предлагаемое название статьи, оцени в сравнении с текущим названием.--83.102.202.2 12:27, 3 октября 2006 (UTC)

А если Антиправительственные выступления в Венгрии (2006)? wulfson 06:45, 5 октября 2006 (UTC)

Да, так яснее и, имхойно, нейтральнее, я За.--83.102.202.2 06:47, 5 октября 2006 (UTC)

Сибирский язык

Итак, нашим уважаемым коллегам таки удалось провести создание Википедии на сибирском языке. Готовимся ставить интервики и ждем Преведопедию? :) Ilya Voyager 22:37, 30 сентября 2006 (UTC)

вот насру то я им там! Nr40 22:56, 30 сентября 2006 (UTC)

Не следует. Толку нет. А вот интервики на них здесь можно оперативно убирать ботом («rcbot — реакция 2 секунды»™). Участник:Edward Chernenko/Подпись 07:25, 1 октября 2006 (UTC)

За то, чтобы убирать ботом. Думаю, можно будет провести соответствующее голосование. Анатолий, АПЭ 14:31, 1 октября 2006 (UTC)

А ещё лучше прописать «#interwiki-ru-sib { display: none; }» в MediaWiki:Common.css и не париться :-) Участник:Edward Chernenko/Подпись 07:39, 2 октября 2006 (UTC)

Админ, который это сделает, получит от меня предупреждение за вандализм моей личной страницы ;) --AndyVolykhov ^↔ 07:47, 2 октября 2006 (UTC)

Придётся тебе предъявить дифф, на котором этот админ изменяет твою личную страницу :) Участник:Edward Chernenko/Подпись 08:13, 2 октября 2006 (UTC)

Ни в коем случае не следует! Пусть они войдут в историю как википедия с одной, максимум пятью тысячами статей — это будет эффективнее, чем активная война и стирание интервики роботом. Не следует питать их нашей энергией. Пусть они сами увянут.88.134.224.230 08:13, 1 октября 2006 (UTC)

Ага, лучший вариант. Участник:Edward Chernenko/Подпись 08:13, 2 октября 2006 (UTC)

Конечно не следует--Gosh 08:21, 1 октября 2006 (UTC)

Да фиг с ними. Гораздо важнее, что вместе с «сибирским» были созданы википедии на настоящих языках, например на бурятском Kneiphof 23:23, 30 сентября 2006 (UTC)

Кстати, куда пропала якутская википедия?--Inconnu 11:43, 11 октября 2006 (UTC)

Самир всех на медиавики, видимо, просто достал. Вот они и решили от него отвязаться. Осталось теперь падонковскую вики включить и бредопедию. --Boleslav1 ^ノート 08:23, 1 октября 2006 (UTC)

Не думаю. За создание этой Вики было много анонимных голосов, против создания много аргументов, Самир же, похоже сам решил внести сибирскую Вики список «approved», кроме того, он занизил в итоговой статистики число проголосовавших против создания Вики. Если у кого-то есть время на разбирательство (и он хорошо владеет английским), то можно написать об об этом в рассылку фонда. --ajvol 09:55, 1 октября 2006 (UTC)

Ёлки, откуда там 15 голосов против??? Я видел не менее тридцати! Участник:Edward Chernenko/Подпись 10:13, 1 октября 2006 (UTC)

Во втором голосовании. Дело в том, что было два голосования, и многие, кто голосовал против языка как естественного, не были против языка как искуственного. А голоса не анонимные, они писали емейлы, это то же самое, что регистрироваться. Аргументов было много против любой из недавно созданных википедий, это смешно. Короче, консерваторы всегда в проигрышном положении: время работает против них. Это я про позицию части товарищей с рувики по нашему поводу. (Самир) --213.210.116.57 10:46, 1 октября 2006 (UTC)

У меня: 5 e-mail на бесплатных серверах + куча мыла на моих 6 сайтах + куча мыла на припаркованных на моих 6 сайтах доменах. Неужели я один мог решить судьбу всего голосования? Почему меня не позвали? (Я против Википедии на сибирском языке) С уважением, nejron 14:20, 1 октября 2006 (UTC)

Эти все люди хорошо известны и в ЖЖ и на википедии. Басни про анонимность — того же рода что и про «искуственный» сибирский)) В общем смысла не вижу беседовать, у нас много дел по обустройству новой вики, она полна народу. Самая активная вика из вновь открытых, везде тишина в отличие от нашей. --213.210.116.57 14:28, 1 октября 2006 (UTC)

Из уст Самира

• [35] Интересно, какие в сибирской вике будут критерии значимости? Может быть члены этого клуба и о самих себе тоже статьи напишут — пионеры нового языка, гонимые москалями, как никак! Kneiphof 15:51, 1 октября 2006 (UTC)
• Будет тесное сотрудничество со всеми восточнославянскими виками, кроме москальской. ([36]) — умрёшь, но красивее не скажешь! Kneiphof 15:51, 1 октября 2006 (UTC)
• [37] К вопросу о соблюдении НТЗ в новой википедии Kneiphof 15:51, 1 октября 2006 (UTC)

А какое дело мой ЖЖ к Википедии имеет? Давайте для оценки НТЗ в рувике использовать ЖЖ Мицгола, он же к вам пишет?))) (Самир) --213.210.116.57 23:50, 1 октября 2006 (UTC)

У нас кроме Мицгода над википедией работает масса других людей, которые придерживаются самых рaзных точек зреня, засчёт чего удаётся если не достичь НТЗ, то как минимум сгладить острые углы. Специфика сибирской вики такова, что все её потенциальные участники придерживаются одной, специфической точки зрения (по крайней мере по отношению к русскому вопросу). Это касаемо третьего пункта. Два первых имеют непосредственное отношение к вике, не прикидывайтесь не дурачком, Вы им не являетесь. С уважением, Kneiphof 06:07, 2 октября 2006 (UTC)

Разжигание межнациональной вражды удалено --213.210.116.57 07:19, 2 октября 2006 (UTC)

Не понимаю, какой нам вред от существования "сибирской" вики? Пусть будет, если им так уж надо. Не думаю что она станет большой и значимой. Они у себя пишут, мы работаем зде��ь. Я категорически против вандализма наших участников там! --Obersachse 07:40, 2 октября 2006 (UTC)

Вот-вот. Если вырастет и превратится в бредопедию можно будет попробовать закрыть её обратно... --Владимир Волохонский 07:49, 2 октября 2006 (UTC)

Согласен, пускай молясь поиграются. С уважением, nejron 12:33, 2 октября 2006 (UTC)

Кстати, давайте вместе откроем Википедию на техасском языке, ведь в Техасе есть сепаратисты, желающие отделения Техаса от США. Поможем им, хватит америкосам над нами изгаляться, давайте и мы над ними поизгаляемся. Кстати, Вы явно увидите в этом случае двойные стандарты, нарушающие все принципы, провозглашённые в Википедии. С уважением, nejron 12:33, 2 октября 2006 (UTC)

FYI, вики на plattdeutsch, нижнесаксонском и пенсильванском немецком существуют. А так же на frysian, франкопрованскальском и альзасском. Dmitri83 22:36, 3 октября 2006 (UTC)

Убираем их интервики?

Посмотрите на эту клоунаду: [38]. Участник:Edward Chernenko/Подпись 12:55, 2 октября 2006 (UTC)

Черненко, а с какой стати вы мне будете предписывать, на какие википедии ссылаться с главной страницы? Чем Россия лучше индейцев тупи-гуарани в этом плане? А ничем. На вашей главной странице на нас нет, и на нашей вполне может не быть. --213.210.116.57 13:04, 2 октября 2006 (UTC)

Ну и нефиг тогда верещать, когда мой бот начнёт убирать интервики на ваш раздел через 1.5 сек. после простановки :-) Участник:Edward Chernenko/Подпись 15:07, 2 октября 2006 (UTC)

А вот это уже грубое нарушение правил ВП. А с чего нам верещать-то) Сами же себя дискредитируете)) --213.210.116.57 23:41, 2 октября 2006 (UTC)

На основании каких правил можно убирать интервики в какие-либо разделы?--Gosh 17:18, 2 октября 2006 (UTC)

На основании здравого смысла и ВП:НДА. Вольер им выдали, чтобы они тут не резвились. Вот пускай там что хотят, то и творят. Существованию энциклопедии это не помеха, пока они не полезут в стороны. На создание языка у них всё равно пороху не хватит, побесятся и угомонятся, как виртустановцы. #!George Shuklin 17:33, 2 октября 2006 (UTC)

Это слабые основания. При выдаче им «вольера» ограничений на интервики (не в русской Вики придуманные) не предусматривалось. Таким образом вычеркивание интервиков может быть опротестовано как вандализм. И действительно, прочие разделы ведб будут на них ссылаться, следовательно будут боты, расставляющие у нас интервики. Далее кошмарная картина — война откатов среди ботов… :)--Gosh 17:45, 2 октября 2006 (UTC)

Ты не совсем понял. Интервики-боты работают случайно, проходясь по статьям. Мой бот будет убирать сибирскую интервику сразу после прохода такого интервики-бота => этот бот на эту страницу ещё долго не вернётся. Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:46, 2 октября 2006 (UTC)

• Поддерживаю бойкот! Чего только их Хнюканне Еремы стоит. Лучше уж давать ссылки на бредопедию. --Boleslav1 ^ノート 17:49, 2 октября 2006 (UTC)

  Ага. Даёшь интервики на Абсурдопедию! :-) Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:46, 2 октября 2006 (UTC)

• Не поддерживаю. Правила едины для всех разделов. В конце концов, в любом конфликте умнее оказывается тот, кто первым перестаёт делать глупости. Вообще же, чем тратить тут силы попусту, лучше бы кто-то помог разделу на старославянском (cu:). --AndyVolykhov ^↔ 17:57, 2 октября 2006 (UTC)

  А много сил и не требуется: бот будет убирать из статей языковые ссылки на ru-sib. Потому что это не диалект и не лингвистический проект, а глумление над русским языком. --Boleslav1 ^ノート 18:13, 2 октября 2006 (UTC)

  Силы тратятся на бессмысленный трёп, в том числе на этой самой странице. Не хватало нам ещё тут из-за них между собой разругаться. Существование сибирской Википедии не представляет никакой проблемы для русской Википедии. Насчёт глумления — это ваше мнение, с которым я не согласен. Прекращаю на этом участие во флуде, см. дисклеймер на моей странице. --AndyVolykhov ^↔ 18:18, 2 октября 2006 (UTC)

  Полностью согласен с Andyvolykhov'ым. --Obersachse 18:40, 2 октября 2006 (UTC)

  Извините, напрашивается неполиткорректный и глубоко оффтопный вопрос: Вы рассказ Лескова "Железная воля" читали? Анатолий, АПЭ 18:51, 2 октября 2006 (UTC)

• Против. Если закроются (как закрылся токипонский раздел), тогда интервики можно будет ботом убрать. А сейчас это вандализм. --Kuda 18:30, 2 октября 2006 (UTC)

  А мне наплевать. Открытие их Википедии — это вандализм в чистейшем виде, и Фонду это до лампочки. Пускай там у себя делают что хотят, я им даже помогу, но тут интервики на это д…о стоять не будут Шаблон:Per. Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:36, 2 октября 2006 (UTC)

  Токипона, причём, была всё-таки более здоровым на голову проектом. --Boleslav1 ^ノート 18:44, 2 октября 2006 (UTC)

  +1. Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:59, 2 октября 2006 (UTC)

• Однозначно За. Когда они подразовьются и бредовость их статей будет очевидна, думаю можно будет провести голосование по этому поводу. Анатолий, АПЭ 18:42, 2 октября 2006 (UTC)
• Если я где-нибудь увижу их интервики, буду убирать вручную, если этого не будет делать бот Vlad2000Plus 18:50, 2 октября 2006 (UTC)

  Бот будет. Правда, какой-нибудь клоун его опять заблокирует (даже догадываюсь, какой именно), но прорвёмся! :-) Участник:Edward Chernenko/Подпись 18:59, 2 октября 2006 (UTC)

• Не нужно удалять никаких интевики ссылок — это чистой воды вандализм. --ajvol 20:00, 2 октября 2006 (UTC)

  Вандализмом является сама "сибирская вики". --Boleslav1 ^ノート 20:12, 2 октября 2006 (UTC)

• Я понимаю, почему многим не нравится, что у нас будут интервики на ru-sib (это своеобразный аналог «установления дипломатических отношений» или признания государством другого государства), но удаление проставленных интервики мне кажется в корне неверным: правила все-таки одни на всех, и если Фонд посчитал возможным создать такую ВП, то нам придется подчиниться. Если кто-то считает, что данный лингвопроект не имеет права называться языком и Википедия на нем не имеет права на существование, то разбираться надо через Фонд. С другой стороны, удаление интервики-ссылки с главной страницы ru-sib мне также кажется нарушением если не правил, то духа Википедии. Быть может, этот вопрос надо поставить перед Фондом, но решать его силовыми методами нельзя. Не стоит забывать, что и мы, и участники ru-sib здесь не хозяева. Ilya Voyager 21:27, 2 октября 2006 (UTC)

  Решение фонда было поспешным. В отличие от админов английской вики, которые разобрались в вопросе и статью о "языке" удалили, на мете испугались числу приспешников Самира и открыли раздел, лишь бы от них отвязались. Задача теперь - это языковой раздел закрыть. --Boleslav1 ^ノート 07:50, 3 октября 2006 (UTC)

Закрыть ru-sib

Как открыли, так и закроют. Нужно написать заявку на мету. Как можно более обоснованную с цитатами из их "проекта" и пояснениями, чтобы поняли даже англоязычные товарищи. Но для этого нужен человек, который достаточно хорошо пишет по-английски. --Boleslav1 ^ノート 07:48, 3 октября 2006 (UTC)

Я могу, только нужно разобраться, есть ли какие-нибудь рекомендации/документы фонда, с которыми оно точно несовместимо. Потому что просто ругань может быть воспринята как неконструктивная, а то и politically biased. Edricson 12:13, 3 октября 2006 (UTC)

1 - проект изначально не настроен на серьёзную подачу информации, так как, несмотря на уверения создателей, является лишь стёбом над русским языком и культурой вообще. 2 - его создатели имеют ясный POV, который будут продвигать, на требование нейтральности изложения не обращая никакого внимания. --Boleslav1 ^ノート 12:47, 3 октября 2006 (UTC)

И то, и другое сложно доказать: первое вообще очень слабый аргумент (мы не можем за них говорить), второе нужно подтверждать документально, причем высказываниями прямо оттуда (жж Самира не катит). А, скажем, взрывоопасной статьи ru-sib:Россея там пока нет, ограничились Свазилендом. С другой стороны, есть фактические ошибки, скажем, в программной ru-sib:Сибирской говор; в общем, нужно подождать, пока наберется материал для дела :) Edricson 13:06, 3 октября 2006 (UTC)

Согласен, нужно подождать, пока они выложат свои статьи про Пушкина, Мицгола и ктулху. --Boleslav1 ^ノート 14:53, 3 октября 2006 (UTC)

Нечего тут ждать, ужé выложили: [39], [40]. Срамотá! —Mithgol the Webmaster 17:30, 5 октября 2006 (UTC)

Хм. Цветёт и пахнет. Полный неформат. OckhamTheFox 17:34, 5 октября 2006 (UTC)

1. примерно те же притензии можно предъявить украинскому языку. С НТЗ так, кстати, тоже рамс.

1. примерно те же притензии можно предъявить _ русскому языку. С НТЗ так, кстати, тоже рамс (?). --IIya 16:18, 3 октября 2006 (UTC)

А то як же! --Александр Сергеевич 16:29, 3 октября 2006 (UTC)

Пишем пакетный иск? ;) --IIya 16:38, 3 октября 2006 (UTC)

2. Учи сибирский, приводи статьи к НТЗ. Это же вики, править статьи может каждый. --Александр Сергеевич 16:12, 3 октября 2006 (UTC)

Учить сибирский? Нет, спасибо. Лучше выучу албанский ) --Boleslav1 ^ノート 16:54, 3 октября 2006 (UTC)

Стучать не хорошо. --Александр Сергеевич 14:10, 3 октября 2006 (UTC)

А кто стучит? Потребовать закрытия раздела на мете - это, по-твоему, стучать? --Boleslav1 ^ノート 14:53, 3 октября 2006 (UTC)

Обращение к властям с требованием репрессий. стук он и есть стук. --Александр Сергеевич 16:12, 3 октября 2006 (UTC)

Если у меня в подъезде будут людей резать - мне тоже к властям нельзя обращаться? --Boleslav1 ^ノート 16:54, 3 октября 2006 (UTC)

Кого режет Самир? И подобные "аргументы" - классическое оправдание стука. --Александр Сергеевич 20:11, 3 октября 2006 (UTC)

А как по вашему, господин Непушкин, резать по стране это не значит резать по живому? --Torin 03:40, 4 октября 2006 (UTC)

Мы наоборот, сохраняем культурное достояние страны, а вы своим консерватизмом, именно по стране режете. Мы даем новую жизнь крестьянской речи и традиционной культуре славян Севера --213.210.116.57 08:38, 4 октября 2006 (UTC)

Давать новую жизнь таким образом - попахивает ориссом. Мне вот противен этот "язык", поэтому я могу высказать такие аргументы что у вас, как у украинского нету государства, выбравшего этот ужас своим языком, но как человек желающий быть непредвзятым я понимаю что есть люди которым это интересно, вот на эсперанто же пишут. Одно НО - сохранять культурное достояние надо в музеях а не в вики.
Carn !? 13:27, 16 октября 2006 (UTC)

Мое мнение: если они хотят и могут делать _энциклопедию_ - с NPOV и всем прочим, что при том полагается - пусть делают, хоть бы и на трижды выдуманном языке. А вот если они будут вместо этого резвиться, митинговать и абсурдопедить - тогда и ссылки на них убирать будем (как на любой спам и вандализм - в том числе и ботом), и о сносе всей их вики вопрос поставим. Пока что, судя по "принципиальному" убиранию ссылки на рувики с их первой страницы, они настроены именно на такой вариант. Что ж, их выбор. 24.137.84.198 03:14, 5 октября 2006 (UTC)