Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2016

Abedwyz

Wars a revenit printr-o clonă de a sa, Abedwyz, și a început să modifice articole despre localități românești, adăugând formate în articole fără ca ele să le cuprindă, vezi aici (Subiecte Germania) aici sau [1] (în plus secțiuni fără conținut și prost intitulate, observați și supracategorizarea inutilă, un oraș nu este un monument). Nu mai zic de schimbarea continuă a paletei de culori a formatelor, deși Wikipedia nu este un pom de Crăciun. O altă categorie inutilă se regăsește și la Wikipedia:Pagini de șters/Categorie:Decedați la 76 de ani. I s-a mai atras atenția în trecut că astfel de modificări mai mult încurcă, de către cei care făceau curat ca Minisarm, vezi, Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/ianuarie#Wars, aici însă a revenit (exemplu edificator de introducere a unor formate inutile, netraduse aici). Legat de supracategorizare, îl citez pe Strainu de aici Astea-s prostiile lui Wars, care ne ani buni tot creează categorii inutile. Părerea mea este că astfel de modificări inutile ar trebui anulate, iar utilizatorul avertizat de fiecare dată când le face, lucru valabil pentru toate clonele sale. Contribuțiile pozitive sunt cu mult depășite de cele care necesită curățenie constant. — Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 04:52 (EET)

Numai eu știu cât am avut de curățat după Saxonul și clonele sale, astfel de lucruri nu ar trebui să se repete.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:04 (EET)

Alte modificări „cosmetice”; schimbarea prefixului Fișier în englezescul File: [2].— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:05 (EET)

Unirea formatelor Format:Regiuni istorice românești și Format:Regiunile istorice ale României, v. problema cu paleta de culori.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:06 (EET)

Măcar nu mai umple categoria Categorie:Articole de tradus din limba engleză, majoritatea „operelor” sunt sau au fost ale lui (am curățat o parte). Exemple elocvente Comitatul Hall, Texas și Raymond Cattell. Utilizatorii care includ constant text în alte limbi ar trebui avertizați, nimeni nu este obligat să facă curat după ei.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 05:09 (EET)

Dacă este încă o clonă a lui Wars, după cum pare, atunci contul trebuie blocat pe termen nelimitat. Cred că s-a dat dovadă de o toleranță excesivă față de această fermă, cunoscută de multă vreme. Nu putem solicita o verificare checkuser, pentru că noul cont a fost creat la o distanță de siguranță de cinci luni după dispariția subită a lui Wars, iar acum răspunsul va fi „Stale”. În schimb, putem aplica regula rățoiului, în cazul în care măcăitul este considerat suficient de convingător. --Pafsanias (discuție) 22 decembrie 2016 13:32 (EET)

Abedwyz a revenit cu același comportament semnalat mai sus [3], includerea de formate care nu au în cuprinsul lor articolul în care au fost adăugate.— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 03:39 (EET)

Adăugați la același comportament și formatele netraduse de genul [4], [5], [6]. Nimeni nu e obligat să continue munca neterminată a altui utilizator, Categorie:Articole de tradus din limba engleză e plină cu articole, cutii și infocasete ale lui Wars și a clonelor sale, a căror traducere a rămas neterminată de ani buni.— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 03:51 (EET)

Utilizatorul Ionutzmovie nu știe și nici nu vrea a știi de România interbelică, fiind unul care nu a auzit de sudiviziunea națională de ordin doi a României dodoloațe, plasă - plăși, precum și de faptul că orașele de azi Podu Iloaiei și Târgu Frumos au fost reședințe de plasă, și anume ale plășilor Bahlui (Podu Iloaiei), respectiv Cârligătura (Târgu Frumos). Dumneata, stimate utilizator IonutzMovie, trebuie că urăști profund România și România Mare, deopotrivă, întrucât nu există nicio altă explicație logică a furiei domolatoare și devastatoare care te cuprinde de fiecare dată când fac (dar și când alții o fac) câte o editare (sau mai multe) referitoare la draga de Românie și, desigur, la modelul inimitabil al superbei Românii Dodo. Ba chiar mai mult, pe măsură ce trece timpul în care ți-am studiat în profunzime stilul (întrucât, precum bine știi, poți țipa, precum o faci aici, dar nu te poți ascunde), stilul demolator, anti-românesc și abuziv pe care îl practici, am ajuns la concluzia inerentă și inevitabilă că ești unul din caii troieni ai ro.wiki, al cărui unic scop este de a se opune cu înverșunare la prezentarea cât mai completă a neamului năst, utilizând tot felul de mijloacele „legale”, dar mai ales prin ștergere („potera așa-zisei curățeni”), minimalizare și, foarte frecvent, pretinzând că ar exista o așa-zisa și pretinsa „încălcare” a regulilor Wikipediei, interpretate prin prisma dumitale deformatoare și deformantă a realității Wikipediei românești. Ești, de asemenea, unul care incită la eliminarea oricăror colaboratori care ar milita pentru tot ceea ce este românesc, dar mai ales a celor valoroși ... și chiar acum mă gândesc la mai mulți pe care i-ai agasat (bulying în limba engleză) de-a lungul timpului, așa după cum numai o spusei, prin metodele dumitale de aruncare cu tot felul de lucruri murdare la și către cei care îți amenință misiunea dumitale de cal troian al Wikipediei românești. Fără a mai menționa că ceea ce se afirmă mai sus, în ultimele două intervenții este, evident, prezentat deformat, prin jumătăți de adevăr (sau de măsură) în așa numita manieră "lying by omission." Fără nici un fel de stimă, Abedwyz (discuție) 8 februarie 2017 - 05:51 (EET)

Antiromânismul este o acuzație nefondată și nu are legătură cu formatele încarcă pagina inutil dacă ele nu includ paginile în care ați introdus formatul. Dacă era adevărat antiromânismul atunci nu mai redactam articolul Nicolae Iorga, care este articol de calitate. Mai promovam AB-uri și AC-uri despre România? Mai alegeam articole despre România cât am fost responsabil cu proiectul săptămânii? Utilizatorii activi la aceste proiecte știu foarte bine că pun accentul pe subiecte despre România. Dumneavoastră vorbiți de antiromânism, dar umpleți Wikipedia cu articole și formate în limba engleză care rămân netraduse chiar și șapte ani! Ați promovat americănismul mai mult ca oricine altcineva (sute de pagini parțial traduse, formate în engleză sau inexistente, etc.). Sunt mii de formate create de dvs. parțial în engleză, ex. Format:Topology și care trec nemarcate cu eticheta de tradus, darămite să fie și traduse. Formatele de navigare sunt folosite pentru ușurarea navigării printre pagini a utilizatorilor, ori ei nu au pe ce naviga dacă paginile nu sunt cuprinse în format. Dvs. trebuia să folosiți o categorie pentru plăși în cazul de față. De ce nu duceți niciodată treaba la capăt? De ce lăsați sute de pagini și formate netraduse și așteptați ca altul să ducă treaba până la capăt? De ce folosiți o fermă de clone în locul unui singur cont?— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 05:56 (EET)

Formatul Format:London Film Critics Circle Award for British Actress of the Year are titlul netradus, Format:Premiul André Cavens are titlurile filmelor netraduse în română (aveți ca model Format:Premiul Oscar pentru cel mai bun film), de exemplu Mr. Nobody (film) trimite la Domnul Nimeni. Format:Queens' College, Cambridge e romglez fiind tradus pe jumătate și aici dau ca exemplu: Margaret of Anjou, Queens' College Chapel Choir și Queens' College Boat Club pot fi traduse dacă tot ați tradus Colegiul Reginelor. Ați văzut că nu m-am legat de contribuțiile corecte ale dvs. pe care le apreciez, dar nu înțeleg de ce nu duceți treaba până la capăt și așteptați pe altul să o facă. Am făcut destui ani curat după dvs.— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 05:57 (EET)

Aduceți o grămadă de acuzații nefondate, dacă voiam să-mi umflu numărul de contribuții o făceam cu robotul. Eu am adus dovezi în legătură cu tote acuzațiile și mai aduc și pentru concluzia mea că sunteți Wars: redirecționare spre format creat de Wars [7] și repetarea plăcii cu antiromânism când nu vă convine ceva, cum e spamul de aici repetat într-o mulțime de pagini, în special cele cu actori sud-coreeni de aici (actorii nu au nicio vină că v-a fost șters articolul) sau cal troian aici. Când nu vă convine ceva împroșcați tot timpul utilizatorii cu noroi (e de ajuns să verificați pagina sa de discuții, însă nu arhivele, pentru că nu arhivează totul cum este obligat, alt lucru trecut cu vederea) și aici dau ca exemplu doar o parte: Minisarm, Remigiu sau Giku și ignorați orice avertismente venite din partea oricui [8]. În legătură cu linkul atașat, pagina de discuții nu este a dvs. ci a fundației Wikimedia. Altă manifestare similară care dă de înțeles că e clona lui Wars o găsiți aici. Nu mă interesează numărul de contribuții, mă interesează să fie ordine, logică (lucru de care alți utilizatori s-au plâns față de contribuțiile dvs., și aici îl citez pe Minisarm „Adică după niște criterii logice. Dar credeți-mă că nu am ce-i face lui Wars, am încercat să-l conving de atâtea și atâtea ori. Sunt sigur că dacă punem în balanță lucrurile bune și haosul pe care-l creează, vom avea surprize.”) ușurarea navigării printre pagini și infocasete pentru utilizatori și curățenie la Wikipedia română. Doar numărul mare de contribuții i-a făcut pe unii utilizatori să vă ignore comportamentul. Wikipedia nu mai are resursele necesare pentru a sta să facă curat după dvs. Reamintesc și listele goale făcute de Wars și șterse recent aici. Țineți cont și de cele aproximativ 5000 de contribuții șterse [9] numai pe contul principal. Cer blocarea clonelor lui Wars în baza celor spuse de Pafsanias mai sus. Printre clone se mai află, cel mai probabil, judecând după contribuțiile pe care le-ar face numai el, Venske [10][11], Floddinn ([12], contribuția la pianistul șters [13], dar și pag. ut e de ajuns ca să-ți dai seama), mai ales că s-a încălcat Wikipedia:Clone în trecut, și anume Utilizare inacceptabilă - Voturi și alte forme de susținere, ex Venske - Wars aici (binom care folosește același salut, vezi de ex. auguri aici (remarcați și felul în care dezbate ceea ce nu îi convine, tot tolerat) și aici). Vezi și paginile similare Utilizator:Floddinn/Votări și Utilizator:Wars/Voturi. Mai sunt, dar îmi scapă acum.— Ionutzmovie discută 8 februarie 2017 06:16 (EET)

Nu am timp acum să analizez cum trebuie toată povestea, dar rețin următoarele

„Wikipedia nu mai are resursele necesare pentru a sta să facă curat după dvs”

. Din acest punct de vedere consider acțiunile reclamate ca fiind - per ansamblu, nocive. Blocat temporar 24 ore până la aprofundarea subiectului. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2017 10:07 (EET)

Subiectul nu-mi este familiar și consider că de el ar fi poate mult mai oportun să se ocupe cei mai vechi de pe aici, care îi pot aprecia corect relevanța. Comportamentul reclamat totuși este susținut cu dovezi, un bun exemplu apărut în intervalul scurs de la inițierea reclamației fiind aici.

Zilele acestea are loc o acțiune de curățenie după Ark25, acțiune care - evident, consumă din puținele resurse existente. Acest reper este un bun exemplu despre faptul că lucrurile nerezolvate la timp duc la multiplicarea pierderilor.

Din câte spune Ionutzmovie, cele reclamate se încadrează la perturbarea activității și la comportament neadecvat, în formă continuată.

Văd de asemenea aici un cont destul de nou care pare a categoriza la fel de voios. Poate un checkuser nu ar strica, pentru a lămuri suplimentar lucrurile.

Ca și concluzie, cred că e util să ofer un răgaz ceva mai mare de 24 ore Wikipediei (1 lună), pentru a favoriza reflecția în sensul unei eventuale optimizări suplimentare a consumului de resurse. Dacă altcineva se simte mai în măsură să dea o altă soluție sau o soluție definitivă, sunt convins că este foarte bine.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 februarie 2017 00:20 (EET)

Răspunsul a venit în același minut în care am cerut verificarea (mulțumesc Checkuserilor de la Meta pentru rapiditate). Răspunsul lor a fost „posibil”.— Ionutzmovie discută 9 februarie 2017 17:31 (EET)

+ Vaaraalaamaa. Fermă de clone confirmată prin checkuser. --Pafsanias (discuție) 14 februarie 2017 11:46 (EET)

+ Terraflorin. --2A02:2F0E:52F0:14EE:1822:6FEA:ED09:5F64 (discuție) 25 februarie 2017 09:04 (EET)

Altul care se află întreabă și încearcă îmbârligarea comunității. Veniți cu linkul dovadă.— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 00:45 (EET)

Ark25

Comportament inadecvat:

• a determinat ani de zile prin inserarea repetată a linkurilor de presă într-un mod nediscriminativ o stare conflictuală în comunitate
• ani de zile a avut un comportament perturbator, prin introducerea repetată de linkuri spre surse îndoielnice, despre care i s-a explicat repetat într-o formă sau alta, că induc datorită calității lor scăzute, în eroare
• a dovedit un apetit particular în strângerea de materiale de presă defăimătoare și în valorificarea lor în texte cu efect de incriminare
• deși i s-a atras atenția în privința articolelor cu informații eronate - asociate evident cu calitatea foarte slabă a surselor promovate, sau cu texte defăimătoare, s-a dovedit incapabil să remedieze problemele în cauză. Cu toate acestea a continuat să creeze astfel de texte și articole.
• în ciuda numeroaselor sugestii/ rugăminți/avertizări primite, a dovedit că nu se poate adapta
• modificările inserate în articole au la bază în mod fundamental "linkuirea", activitate obsesiv-compulsivă de la care pur și simplu nu se poate abține. Această linkuire a fost mai întâi cu surse de presă [puse nediscriminativ - la grămadă,]_{(later edit)} pe paginile de discuții și la legături externe. Când a trebuit - în mod forțat să o sisteze, a reluat-o sub forma inserării de linkuri de presă contestabile asociate unor texte în mare parte, la fel de contestabile. Forțat să abandoneze și acest mod de linkuire, s-a convertit la linkuiri având la bază siteurile unor instituții, etc...
• a acționat asemeni unui agent de presă, introducând opinii selectiv defavorabile ale reprezentanților acestora, în articole despre personalități politice și instituții din România. Când i s-au pus în vedere politicile și îndrumările relevante a reacționat criticându-le, fără a-și adapta conduita în conformitate cu ele

Efecte

• majoritatea acțiunilor sale din ultimii ani au avut ca efect scăderea calității articolelor și nu creșterea acesteia
• umplerea contorului de articole cu pagini conținând texte contestabile nu a avut un efect pozitiv
• în urma sa a lăsat și continuă să lase o cantitate semnificativă de garbage
• a reușit să exaspereze prin comportamentul său
• orice modificare a comportamentului său se poate obține numai printr-un consum uriaș de energie, deturnând atenția contributorilor de la dezvoltarea și problemele reale ale Enciclopediei.

Soluții:

• Solictarea expresă a unui angajament detaliat de respectare a ceea ce i se cere să nu mai facă. În caz de recidivă: Interdicție + Blocare
• Interdicție

• Limitată la surse de presă, linkuire și echivalențe (gen transformarea capitolelor de Bibliografie/Lectură suplimentară/Vezi și/etc. în mormane de titluri de surse amestecate la grămadă)
• Nelimitată

• Blocare

• Pe timp limitat
• Nelimitat

• Interdicție + Blocare

Sunt incapabil să afirm că știu care ar fi soluția optimă. Deschid discuția mai întâi pentru a putea identifica o variantă fezabilă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 noiembrie 2016 01:30 (EET)

Accipiter, nu te lăsa măcinat de pseudoprobleme. Mărturisesc că și eu am astfel de dileme, poate și alți administratori sau utlizatori „de rând” sau „din popor”, pe care îi consider înzestrați cu bun simț sănătos și putere de discernământ. Mă pronunț pentru interdicție + blocare și sper că soluția se va dovedi suficient de practică. --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2016 02:08 (EET)

Atunci când s-a formulat un consens clar împotriva adăugării de legături externe, am încetat cu această acțiune. La scurt timp după aceea, am fost blocat însă pe trei luni, pe motiv că s-a cheltuit prea multă energie cu mine. Totuși, nu a fost vina mea că a durat atât de mult să se realizeze consensul. Ce vină are acuzatul că acuzatorii nu reușesc să se pună de acord timp de ani de zile?

Atunci când am fost blocat din senin pentru o editare făcută cu aproape un an de zile în urmă, am reacționat spunând că încetez să mai folosesc referințe din ziare, pentru că asta era nemulțumirea formulată în justificarea blocării.

Când s-a formulat nemulțumirea referitoare la menționarea titlurilor de cărți în pagini de discuție, am reacționat prompt, în câteva ore, spunând că încetez să mai fac și asemenea editări. Printr-o stranie coincidență, această nemulțumire este formulată acum, când se prefigurează blocarea mea pe termen nelimitat, deși asemenea editări am făcut încă de acum doi ani.

Când s-a enunțat o nouă regulă - că nici măcar instituțiile de stat nu mai sunt notabile (IDR), m-am angajat să respect și această regulă.

Când un administrator sugerează că secțiunea „Lucrări publicate” este același lucru cu secțiunea „Bibliografie”, pentru a mă putea acuza încă odată (IDR), am reacționat nedumerit, după care administratorul se arată deranjat pentru că mi-am permis să-i răspund. În replică i-am spus că "Nu o să-mi permit totuși să vă explic tocmai eu care-i diferența."

Înțeleg să respect consensul comunității și asta este tot ceea ce contează. Există deja o interdicție de facto la adresa mea (pentru că, dacă reacționez, atunci sunt blocat pentru atac la persoană sau pentru epuizarea răbdării comunității), este suficient să faceți revert pe editările mele care nu vă plac, și înțeleg să nu mai fac asemenea editări.

Rezultă că nu este de loc necesar să mi se mai explice nimic, nimeni nu trebuie să-și cheltuie energia cu mine.

Totuși, un alt administrator se plânge că "acest gen de discuții vor continua la nesfârșit consumând tone de energie din partea comunității" și dorește blocarea mea pe termen nelimitat.

Deși am explicat clar că înțeleg să respect consensul comunității, un utilizator se declară nemulțumit de faptul că nu gândim la fel. În momentul în care sunt pe punctul de a fi blocat pentru totdeauna, îmi aruncă o remarcă jignitoare, spunând că fac apel la milă. De ce? Pentru că încearcă să mă întărâte, ca să mă lansez în atacuri la persoană, sau să facă să mă enervez și să mă retrag eu singur.

Deși am cerut închiderea discuției de la Cafenea, se sugerează că tot eu sunt cel care face trolling.

Deși nu este necesar să mi se mai explice nimic, existând o interdicție de facto la adresa mea, există persoane dispuse să-și consume energia și să se implice în discuții cu mine, discuții care nu sunt absolut deloc necesare, tocmai pentru a arăta că s-a cheltuit energie ca să mi se explice una și alta. Și ce vină am eu pentru că unii vor să-și consume energia după bunul plac?

Rezultă că această dorință de a mă vedea blocat pe termen nelimitat se datorează faptului că am văzut prea multe și știu prea multe. Blocarea nu mai are nimic de a face cu activitatea mea, blocarea se dorește pentru că prezența mea în cadrul Wikipedia este incomodă pentru cei care consideră că eu știu prea multe și că există pericolul ca și alți utilizatori să afle ceea ce eu știu. De aceea vor să mă reducă la tăcere pentru totdeauna. —  Ark25  (discuție) 24 noiembrie 2016 15:22 (EET)

• Interdicție + blocare pe termen nelimitat - Teoria fantezistă a conspirației: ...prezența mea în cadrul Wikipedia este incomodă pentru cei care consideră că eu știu prea multe și că există pericolul ca și alți utilizatori să afle ceea ce eu știu. De aceea vor să mă reducă la tăcere pentru totdeauna., de la finalul discursului de mai sus, confirmă faptul că nu e loc de dialog. Vorbim precum am fi de pe planete diferite. --Silenzio (discuție) 24 noiembrie 2016 15:58 (EET)

Exact, deci acum treceți subiectul principal, adică vreți să mă blocați pentru părerile mele, nu pentru editările mele. Ideile mele vă deranjează, nu activitatea mea. Nu este pentru prima dată când faceți asta. Data trecută m-ați blocat după ce mă oprisem din adăugat legături externe, respectând consensul comunității, dar m-ați blocat pe motiv că mi-am permis să vă contrazic, deci tot fără legătură cu editările mele din articole sau din paginile de discuții ale articolelor. Conform dvs., utilizatorii trebuiesc blocați pentru ceea ce cred, nu pentru ceea ce fac.

V-am explicat că și v-am arătat, pe exemple concrete, că înțeleg să respect consensul comunității, dar asta nu vă mulțumește, evident. De ce oare? Singurul răspuns posibil este că nu asta vă interesează. Dvs. sunteți implicat într-un proiect de răzbunare personală, pentru că la un moment dat v-ați retras văzând că nu puteți să mă blocați (tot pentru trolling și tot pentru că am îndrăznit să vă răspund) - Discuție_Utilizator:Ark25/2014#Blocat, după care ați revenit. Ironia domnului Pocor referitoare la acest eșec pe care dvs îl luați la un mod prea personal, ironie marcată aici: Discuție Utilizator:Silenzio76/Arhiva 2014#Retragere v-a ambiționat probabil să duceți acest demers până la capăt. V-ați angajat într-un război total, și nu aveți de gând să vă opriți până la desființarea totală a „adversarului”.

Și atunci despre ce teorie a conspirației vorbiți? Aici este vorba de realitate, nu de teorie - realitatea este că nu vă interesează dacă respect consensul comunității sau nu. Singurul lucru care vă interesează este să mă reduceți total la tăcere. Părerile mele sunt cele care vă deranjează, nu activitatea mea.

Spuneți că nu e loc de dialog? Păi dialogul oricum este imposibil, pentru că, dacă vă spun ceva, mă blocați pentru atac la persoană și pentru trolling. Dvs. ați spulberat orice posibilitate de a dialoga. Este ironic faptul că tot dvs. vă plângeți de faptul că nu e loc de dialog, în condițiile în care ați arătat clar că nu vă interesează niciun fel de dialog. Sunteți dispus doar să vă cheltuiți energia cu discuții inutile, ca să vă puteți plânge ulterior că din cauza mea ați cheltuit prea multă energie. Merită efortul, pentru a câștiga trofeul mult râvnit.

Dacă nu vă deranjează editările mele, atunci ce anume vă deranjează de fapt? Singurul răspuns logic este că vă deranjează ceea ce am văzut și ceea ce știu.

@Accipiter: cu ce dăunează proiectului referințele luate pe siteurile unor instituții (de stat)? Se presupune că respectivele pagini de internet sunt scrise de profesioniști - mi s-au cerut surse oficiale sau academice. Deranjează până și faptul că mă conformez cerințelor? —  Ark25  (discuție)

@Ark25: Nu cred că știți prea multe, ci doar atât cât vă permit instrucția anterioară și timpul disponibil. Am înțeles cu toții că vă confruntați cu problema lipsei acute de timp, iar sugestia mea ar fi să vă concentrați asupra aspectelor realmente relevante ale discuției. --Pafsanias (discuție) 24 noiembrie 2016 17:15 (EET)

Exact acestea sunt aspectele realmente relevante ale discuției: Am declarat și am arătat că înțeleg să respect consensul comunității și este foarte relevant faptul că pe nimeni nu interesează acest lucru. Ceea ce interesează este blocarea mea și a căuta nod în papură pentru a justifica blocarea. Deja nu se mai leagă de activitatea mea și de înțelegerea de a respecta consensul, se leagă de convingerile mele.

Ceea ce am scris mai sus, am scris ca să probez, cu exemple cât mai concrete, faptul că înțeleg să respect consensul comunității și cum se caută nod în papură și cum sunt provocat.

Ba din contră, chiar am văzut multe, în cei nouă ani de contribuții în cadrul proiectului. —  Ark25  (discuție) 24 noiembrie 2016 17:31 (EET)

Ark, din punctul meu de vedere linkuirea are la dv. un caracter obsesiv-compulsiv. În rest o fi venit întradevăr lupul, dar pe Petrică e greu să-l mai creadă acum cineva ...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 noiembrie 2016 18:09 (EET)

Am respectat consensul comunității de fiecare dată în care a fost formulat clar. Nu e vina mea că ați făcut discuții inutile de atâtea ori în loc să treceți direct la formularea consensului. Nu e vina mea că am participat în discuții în care m-ați invitat să particip. Psihologia mea (compulsivă sau nu) și convingerile mele sunt irelevante, singurul lucru relevant este activitatea mea. Iarăși refuzați să răspundeți la o întrebare elementară, cea de mai sus, referitoare la referințe de pe saituri ale instituțiilor de stat. În loc să vă susțineți acuzația, vă lansați într-o altă acuzație. Sună cunoscut?

Nu urmăresc să vă conving că, de data asta, chiar o să respect consensul comunității (că "a venit lupul"), pentru că, de fiecare dată când a fost enunțat clar, l-am respectat. Puteți consulta mai sus istoricul reacțiilor mele. Situația a ajuns de așa natură încât sunt obligat să respect și regulile inventate ad-hoc, precum cea că instituțiile de stat nu sunt notabile (IDR).

Vorbiți de comportament compulsiv? Aproape că nu există un singur mesaj al lui Pafsanias în care să nu-și manifeste disprețul față de mine (dar dacă mi-ați cere să probez asta și aș face o listă cu ele, m-ați acuza că întrețin conflictele). Vedeți mesajul de mai sus. În opinia dumnealui, nu am cum să știu prea multe, pentru că nu am timp să învăț prea multe, rezultă că sunt un ignorant. Sau jignirea lui Turbojet, care-mi spune că acum am ajuns să cerșesc mila. Deci, sunt pe punctul de a fi blocat pentru totdeauna, iar acest moment unora li se pare propice pentru a lansa mesaje finale sfidătoare, așa ca între pretini.

În cadrul Wikipedia nu sunt bineveniți cei care au fantezii referitoare la teoria conspirației? Dar cei care cred în extratereștri? Dar jainiștii? Sau penticostalii, sau sataniștii? —  Ark25  (discuție) 24 noiembrie 2016 19:37 (EET)

Ark... Nici eu nu ma inteleg cu multi de pe aici, dar tu intreci orice masura. Tonele astea de text scris in mod coleric te califica la o blocare definitiva. Când te gândești ca ai fost ales ca admin tocmai sa protejezi proiectul de unii ca mine, ai ajuns sa te blocheze fostii tai colegi si asta spune totul si despre cine te-a ales si despre tine. Iti doresc numai de bine. Asybaris01

Încă o dovadă că nu activitatea mea deranjează aici, ci faptul că am îndrăzneala (sau obrăznicia, ca să folosesc un cuvânt folosit de un distins administrator) să răspund celor care mă invită la discuții sau care mă acuză.

Ce interesant! Nici dvs nu vă înțelegeți cu mulți de aici? Pentru că în acest mesaj arătați că și dvs. ați resimțit că sunteți șantajat de.. (cough). Ce coincidență neverosimilă, vă dați sama?

Ca să recapitulăm: motivele pentru blocarea mea sunt: convingerile mele (am fantezii conspiraționiste), lungimea răspunsurilor mele și psihologia mea (compulsivă, colerică), iar faptul că înțeleg să respect consensul comunității și activitatea mea ca editor nu interesează practic pe nimeni :))

Invit restul persoanelor obfuscate de psihologia mea să garnisească corespunzător această reclamație și să-mi tragă niște picioare în gură, așa, în semn de adio. Sau măcar niște falsuri ridicole (ca de exemplu cel de aici, referitor la en:wp). IBTL tovarăși! —  Ark25  (discuție) 24 noiembrie 2016 22:25 (EET)

O să-mi permit să fac și o sugestie: pe viitor, dacă vă mai loviți de asemenea colerici ca mine, puteți pur și simplu să realizați rapid consensul împotriva acelui utilizator, ori făcând o reclamație aici, sau pur și simplu printr-un sondaj ad-hoc, făcut pe pagina de discuții a respectivului utilizator. Chemați lumea și faceți sondajul. Dacă sunteți satisfăcuți de rezultat dar omul vostru nu îl respectă, atunci faceți o blocare pentru una sau două săptămâni. Dacă nimeni nu contestă blocarea, asta înseamnă că practic lumea este de acord cu ea, adică aveți consensul întregii comunități. Ca să fiți acoperiți, puteți anunța blocarea undeva la Cafenea sau la Reclamații, ca să nu aibă nimeni, ulterior, scuze de gen „blocarea a fost abuzivă dar n-am știut de ea”. Consensul fiind stabilit astfel foarte clar, nu va fi nevoie să vă cheltuiți energia cu discuții inutile.

Unii oameni (colerici sau nu) se apără cu pasiune, cu cele mai bine argumentate afirmații posibile și vor puncta cu precizie (și usturător) greșelile din argumentația voastră. Nu este vina lor pentru că vă lungiți voi inutil, în loc să treceți direct la subiect. Ei doar își apără poziția, este dreptul lor, și este hilar să le imputați asta.

Altfel o să ajungeți iarăși în situația în care măsurați valoarea editorilor după convingerile lor (aici un exemplu de editor cu fantezii), sau o să-i măsurați valoarea cu liniarul, după numărul de linii pe care aceștia îl scriu în apărarea lor. Părerea mea.

Acuma, ideal ar fi să se producă un consens rațional, dar, mă rog, dacă nu se poate, atunci nu se poate. Decât nimic, e mai bine așa. E mai bine să duceți proiectul înainte, chiar dacă scârțâie, decât să fie oprit. Să sperăm că vor veni și vremuri mai bune. Acestea fiind spuse, o să intru într-o etapă de relativă WikiMoarte. V-am țucat dragi precini și vă las pentru că am de lucru „pe alte planete și în universuri paralele”. Sincer să fiu, blocarea de anul trecut a avut un efect foarte pozitiv, pentru că am descoperit aceste noi dimensiuni - o mare parte din activitatea mea se potrivește mult mai bine acolo, decât la Wikipedia. Să sperăm că toți am învățat ceva util din această aventură. Cele bune. —  Ark25  (discuție) 25 noiembrie 2016 15:26 (EET)

În ce privește jainiștii, etc., pentru orice punct de vedere redat de Wikipedia trebuie WP:SURSE, adică surse de o anumită calitate, nu putem accepta orice. Oamenii educați sunt în general toleranți cu opiniile, dar mai degrabă intoleranți în privința comportamentului. Deci nu opiniile dvs. au deranjat, ci comportamentul. Tgeorgescu (discuție) 27 noiembrie 2016 01:18 (EET)

V-am spus că deja sunt pe WikiMoarte, dar nu-i nimc, vă răspund și așa, ca WikiMuribund cu un picior în (Wiki)groapă. Nu vorbeam despre un articol despre jainiști (acolo avem nevoie de surse) - vorbeam de editori jainiști (pentru că cei conspiraționiști nu sunt văzuți cu ochi buni). Dar am furnizat și surse care să susțină afirmația („conspiraționistă”) că știu prea multe. Exemple aveți mai sus: cel care a cerut închiderea discuției a fost numit troll, cel care a răspuns acuzațiilor care i s-au adus, i s-a imputat că face atac la persoană pentru simplul fapt că a declarat acuzațiile ca fiind false, argumentând acest lucru. Și multe altele, toate bine documentate deja. În ce privește comportamentul ca editor, m-am conformat (prompt) consensului comunității, de fiecare dată când a fost limpede care este acest consens. Iar în ceea ce privește comportamentul din cadrul discuțiilor - am răspuns la subiect, am fost obiectiv, am evitat să fiu subiectiv, mi-am făcut și autocritcă acolo unde era cazul și am evitat atacul la persoană, chiar și atunci când am fost provocat. Aceasta este realitatea, destul de irefutabiă, zic eu. Oricum, vă rog lăsați-mă să-mi dau WikiDuhul în pace, fie ca WikiMoartea mea să aducă o nouă eră de pace, prosperitate și voie bună în cadrul comunității, și să sperăm că victimele colaterale ale acestei mega-dispute inițiate cu câțiva ani în urmă vor reveni în cadrul proiectului. Pace vouă, —  Ark25  (discuție) 28 noiembrie 2016 14:40 (EET)

Observ (doar) că Ark25 a reluat linkuirea cu articole de presă (deocamdată doar la articolele propuse spre ștergere).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 decembrie 2016 01:58 (EET) P.S.

„Nu voi mai adăuga în articole informații referențiate din ziare”

—afirmație Ark25

făcută în data 19 noiembrie 2016 la ora 03:03. aici a avut justificarea unui revert, acum are justificarea salvării unor articole.

Păi Străinu a inițiat o campanie în care a propus pentru ștergere câteva sute de articole, nu pentru a le șterge neapărat, ci pentru a clarifica odată situația acestora, pentru că erau marcate cu probleme de mult timp. Credeam că se dorește dezvoltarea enciclopediei (și implicit aducerea la o formă acceptabilă a paginilor cu probleme), nu ștergerea ei. Mi-am imaginat că o asemenea excepție este implicită - adică pot adăuga în asemenea articole, pe care le-am creat, pentru a le salva de la ștergere. Mai ales că am folosit exact același gen de surse ca și în celelalte mii de articole despre companii pe care le-am creat (vă rog să observați că în articole biografice nu am adăugat referințe). Exact același gen de surse folosite ca și în articolul Corneliu Chișu, de exemplu. Dar dacă preferați ștergerea în locul salvării articolelor, mă înclin și vă respect și acest consens.

Dacă aș veni cu întrebări de genul "îmi dați voie totuși..?", pentru chestiuni evidente de genul acesta, o să spuneți că vă epuizez răbdarea, de aceea nu am întrebat înainte să adaug în respectivele articole. Sau dacă scriam în paginile de ștergere ceva de gen eu aș putea să dezvolt acest articol, dar nu mi se dă voie.., atunci puteați să ziceți la fel, că epuizez răbdare sau chiar că fac trolling/miștocăreală sau că mă dau victimă.

În exemplul de mai sus nu am adus ca pretext revertul ci pur și simplu am făcut revert. Adică n-am adăugat nicio legătură externă - revertul doar le-a restaurat pe cele care existaseră mai demult și care au fost scoase de vandali/marketingiști. Nu e vina mea că v-ați grăbit să mă acuzați că nu mi-am respectat promisiunea. Era poate mai bine să cer la Cafenea să facă revert altcineva, ca nu cumva revertul meu să fie interpretat ca adăugare de referințe?

Astăzi am mai adăugat câteva saituri oficiale în Listă de publicații românești din străinătate, după care m-am gândit că nu este tocmai precaut să continui (deși „sait oficial al unui ziar” != „articol de ziar”) și am continuat în altă pagină de internet. După care m-am gândit să propun pentru ștergere pagina Listă de publicații românești din străinătate, dar sincer să fiu mi-e teamă să nu spuneți că fac mișto de voi sau că urmăresc distrugerea enciclopediei. —  Ark25  (discuție) 5 decembrie 2016 00:07 (EET)

După cum oricine poate vedea, în afară de aceste tentative de salvare, editările mele la RO.WP se rezumă la adăugări de categorii, sort cat, retușuri, mutare de catrafuse, asta în timp ce în universurile paralele am sute de editări pe zi. Dar dacă țineți neapărat să mă vedeți blocat, mai căutați nod în papură și turnați câteva acuzații la întâmplare, după care mă blocați pt. că vă epuizez energia cu răspunsurile mele plicticoase, lungi și enervante. —  Ark25  (discuție) 5 decembrie 2016 00:47 (EET)

Observație: multe websiteuri se numesc ziare deși ele nu au publicat niciodată ziare tipărite. Pentru informații despre evenimente obișnuite, se cere să fie citate cotidiene de largă circulație (presă scrisă). Deci dacă e clar că e vorba de cotidiene de largă circulație, pot fi citate websiteurile (fără a le atribui competențe în domenii în care trebuie citați oameni de știință sau universitari). Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2016 01:48 (EET)

Exact. Însă regula nu este valabilă pentru Ark25, care nu are voie să citeze nimic din mediul online. Nici măcar surse oficiale sau academice. Nici măcar istorici care publică în ziare: Adrian Majuru, Vladimir Tismăneanu, Marius Oprea, Ion Bulei, Mihai Pelin, etc. Pentru el regulile nu se aplică. La EN.WP, un procent uriaș de articole biografice se scriu pe bază de articole de ziar, la fel ca și articolul Corneliu Chișu, scris tocmai de un distins administrator care susține sus și tare că asemenea surse sunt „gunoi”. Regula spune clar că afirmațiile fanteziste pot fi citate dar trebuiesc puse într-o formă enciclopedică. Dar când vine vorba de Ark25, el trebuie să demonteze afirmațiile fanteziste, adică se inventează reguli ad-hoc, special pentru „troll”. El trebuie să respecte consensul (irațional) și nu are voie nici să își ia apărarea, dar nici asta nu mai este de ajuns: lui i se poate cere chiar și să aibă aceeași părere cu cel care-l acuză.

Dar nu despre asta-i vorba. Acum nu mai contează chestiunile astea. Acești stimabili domni nu respectă nici măcar dreptul acuzatului de a-și lua apărarea (pt că face trolling, atac la persoană, etc), în timp ce eu le respect orice consens, indiferent de cât de lipsit de sens este acesta. Găsiți ceva, un nod în papură, o chichiță, ceva acolo, o acuzație încropită la repezeală, care să pară a avea o noimă și puteți astfel să stârpiți definitiv dăunătorul. Deci vă rog, fără vreo argumentație despre regulile Wikipedia - dacă vreți vă pot face o listă întreagă de exemple în care regulile Wikipedia sunt interpretate exact pe dos, special pentru Ark25. Aici este locul în care sunt aruncate acuzații la adresa lui Ark25. Trebuie găsit neapărat un motiv de blocare. Demult nu se mai discută, aici doar se acumulează acuzații. Mai sus spuneați că deranjează comportamentul meu - așa că vă invit să veniți cu exemple concrete. —  Ark25  (discuție) 5 decembrie 2016 03:44 (EET)

Cred că ar trebui spus: nu pe mine mă deranjează comportamentul dvs., ci pe alții. Eu sunt ca tot românul imparțial. Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2016 03:49 (EET)

Atunci vă invit să rămâneți indiferent și să ignorați această dispută și toate acuzațiile elucubrante care s-au adus pe parcursul ei - ca tot românul imparțial. Lăsați pe cei care se pricep, pe „specialiști”, să întrețină artificial în continuare acest conflict. Există persoane care s-au specializat deja în turnatul lăturilor în cap și în măsurarea valorii editorilor cu liniarul și au dobândit chiar o înaltă calificare în așa ceva. Iar dacă vreți să vă faceți util și să dați totuși o mână de ajutor, puteți urma un mic curs de specializare, după care sunteți mai mult decât binevenit să vă faceți util și să participați la modelarea utilizatorilor Wikipedia după chipul și asemănarea conducerii. —  Ark25  (discuție) 5 decembrie 2016 10:27 (EET)

Ca să vă răspund din perspectiva lor: problema nu au fost regulile, ci faptul ca ați abuzat de ele până la exasperarea administratorilor. Deci nu este interzis să cităm ziare, dar trebuie făcut acest lucru în mod justificat/parcimonios.Tgeorgescu (discuție) 5 decembrie 2016 15:05 (EET)

Măsuri administrative: Opinii?

Continuarea acestei discuții nu are sens. Ark25 își încalcă promisiunea de a înceta cu introducerea de material nepotrivit, ignorând consensul format. În schimb escaladează trollingul, se pretinde victimă a unei conspirații și recurge la atacuri; a epuizat răbdarea comunității. Revenind la punctul de plecare al discuției, deschid aici o listă: utilizatorii care sunt pentru/contra aplicarea unor măsuri administrative să își prezinte opțiunile, clar și succint. Propun ca această etapă să nu dureze mai mult de o săptămână. Pentru a putea decide în liniște, îl blochez pe Ark25 pe această durată. -- Victor Blacus (discuție) 5 decembrie 2016 13:52 (EET)

• Pentru interdicție extinsă la întreg proiectul, pe termen de un an, cu blocare corespunzătoare. -- Victor Blacus (discuție) 5 decembrie 2016 13:52 (EET)
• Pentru interdicție extinsă la întreg proiectul, pe termen de un an, cu blocare corespunzătoare. Însă sunt convins că și după un an va reveni exact la fel, deoarece întotdeauna a tratat blocările drept perioadă de ispășire, după care poate relua totul de la început. Însă dacă se va întâmpla asta, probabil atunci discuția va fi scurtă. --Turbojet 5 decembrie 2016 14:13 (EET)
• Pentru interdicție (nelimitată) extinsă la întreg proiectul, cu blocare corespunzătoare (nelimitată). Este inutil orice termen. Discuția de mai sus m-a convins că va relua ce are de făcut, de unde a rămas.

• Țin să scot în evidență că din 24 noiembrie și până în prezent, de facto și per primam soluția oferită lui Ark25 a fost: „Angajament de respectare a ceea ce i se cere să nu mai facă. În caz de recidivă: Interdicție + Blocare”
• Posibilitatea de înțelegere - deschisă de angajamentul inițial al lui Ark25, a fost - tot de el din păcate ignorată, drept pentru care s-a mers la ultima soluție, ca și consecință. Mulțumesc colegilor pentru răbdarea și pentru receptivitatea de care au dat dovadă, pentru a fi încercată (totuși) prima dintre soluțiile teoretic posibile, expuse mai sus.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 decembrie 2016 16:11 (EET)

• Pentru interdicție extinsă la întregul proiect, cu blocare corespunzătoare pe termen nelimitat. Din afirmațiile sale, înțeleg că are intenția să-și transfere maculatura pe „universuri paralele” și să o cultive acolo, pentru a fi „migrată” din nou în cadrul Wikipediei, după ce mediul acid de aici reușește să se auto-dizolve. --Pafsanias (discuție) 6 decembrie 2016 12:09 (EET)
• ...

Discuție închisă. Din opiniile exprimate (inclusiv opinia lui Silenzio76, exprimată în prima parte a acestei discuții) rezultă un consens pentru interdicție extinsă la întregul proiect și blocare pe termen nelimitat. Motivul interdicției și blocării: epuizarea răbdării comunității prin încărcarea de material nepotrivit și refuzul de a accepta consensul, ambele în formă continuată. -- Victor Blacus (discuție) 12 decembrie 2016 14:41 (EET)

Eurohunter

După deblocare, a reluat modificările la arhiva paginii mele de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 18 decembrie 2016 19:08 (EET)

Și la celelalte pagini de discuție arhivate. -- Victor Blacus (discuție) 18 decembrie 2016 19:13 (EET)

Intervenția lui Andrei Stroe sugera că modificările asupra semnăturii sunt acceptabile. Cred că e o problemă asupra căreia trebuie să există un agreement intern al comunității înainte de orice acțiuni asupra contului respectiv.--Strainu (دسستي‎)  18 decembrie 2016 19:30 (EET)

Hello. I don't know Romanian and I'm not sure what about is this post. Eurohunter (discuție) 18 decembrie 2016 20:37 (EET)

În principiu nu văd de ce nu și-ar putea modifica semnătura cu noile date ale contului, dacă acesta a fost redenumit. Totuși aceasta ridică însă noi sarcini celor care supravegează, complicând inutil existența lor. Cel mai simplu ar fi ca să-și lase semăturile acolo așa cum sunt, iar pe pagina de utilizator cu vechea denumire, să-și pună un softredirect. E o problemă cu care m-am confruntat și eu, iar o asemenea rezolvare mi se pare elegantă.

În plus mai înainte de a vedea amenințările că va raporta la Wikimedia...etc....etc... aș fi fost poate înclinat să fiu mai flexibil, acum problema se pune însă și dacă acceptăm sau nu pe cineva din exteriorul ro.wiki să vină să ne fluture oricând are ocazia pe la nas că e în drept să facă ce dorește. Eu unul am propus ca dumnealui - împricinatul să solicite după regulă și să explice de ce dorește o derogare, furnizându-i și alternativa cu softredirectarea. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 decembrie 2016 22:13 (EET)

Cred că se impune o precizare. I-am dat utilizatorului Eurohunter patru avertismente succesive nu pentru modificările asupra semnăturii (observasem schimbarea făcută de stewardul Savh) ci pentru modificările de text făcute în arhivele de discuții ale altor utilizatori - a se vedea următoarele diff-uri: [14], [15], [16] și [17].

Dacă i se dă „liber” la modificarea discuțiilor din arhive acestui utilizator, atunci și alții vor avea pretenția să facă același lucru. Și eu regret anumite fraze pe care le-am scris în pagina mea de discuții, sau în cele ale altor utilizatori, dar mă abțin de la ștergerea lor. --Bătrânul (discuție) 19 decembrie 2016 10:43 (EET)

Da, modifică și textul. Eu întotdeauna am considerat arhivele imuabile, cu tot cu greșeli, deoarece acele greșeli poate au contat în economia discuțiilor, nu e cazul să fie înlăturate. --Turbojet 19 decembrie 2016 10:55 (EET)

Și eu sunt împotriva acceptării unor modificări ulterioare în arhive sau discuții mai vechi, inclusiv modificarea propriei semnături. Schimbarea numelui de utilizator, operată de către stewarzi conform procedurii, are ca efect și atribuirea corectă a contribuțiilor mai vechi, chiar și în paginile de discuții. Astfel, mesajul din 10 ianuarie 2013 adresat de Basshuntersw lui Solt apare acum în istoric ca fiind redactat de Eurohunter (același utilizator, redenumit). Nu văd de ce ar trebui „actualizată” și semnătura folosită la momentul respectiv în mesaj... Unii utilizatori obișnuiesc să-și modifice frecvent forma grafică afișată a semnăturii, dar ce ar însemna dacă ar reveni asupra tuturor mesajelor postate de ei anterior? --Pafsanias (discuție) 19 decembrie 2016 11:25 (EET)

Ar „învârti” contorul celor 100 000 de editări. Poate ăsta este și scopul. --Turbojet 19 decembrie 2016 19:27 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Caz asemănător la Discuție Utilizator:Maxus96 de ștergere a proprii pagini de discuție.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 04:16 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Sugestie de rezolvare aici.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2016 11:54 (EET)

5.14.124.156

5.14.124.156 a comis vandalism după ce primise avertizare finală. Tgeorgescu (discuție) 14 decembrie 2016 04:30 (EET)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 14 decembrie 2016 09:48 (EET)

Hărțuire

Am primit de la <[email protected]> acest mesaj e-mail:

„Cineva (probabil dumneavoastră, de la adresa IP 212.38.166.23) a solicitat resetarea parolei

pentru Wikipedia (<https://ro.wikipedia.org/wiki/Pagina_principal%C4%83>). Următorul cont este asociat cu această adresă de e-mail:

Nume de utilizator: Victor Blacus

Parolă temporară: <***>

Această parolă temporară va expira în 7 zile. Ar trebui să vă autentificați și să schimbați parola acum. Dacă altcineva a făcut această cerere sau dacă v-ați reamintit parola inițială și nu mai doriți să o schimbați,

puteți ignora acest mesaj, continuând să utilizați vechea parolă.”

Nu am solicitat așa ceva. Consider că e o tentativă de phishing și îl bănuiesc pe sockpuppeteerul cu care avem de furcă zilele astea. Tocmai a făcut, ca anonim, o cerere de deblocare. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 18:39 (EET)

Adresa IP e a unui open proxy din British Virgin Islands. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 19:30 (EET)

Blocat 24 de ore până se lămurește treaba.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 29 noiembrie 2016 19:52 (EET)

Același lucru l-am pățit și eu. Cred că e vorba de cel cu ferma de clone cu Pește în numele de utilziator.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 20:58 (EET)

Dacă sunteți sigur că este un open proxy atunci politica specifică că trebuie blocat permanent.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 21:00 (EET)

Eu am dezactivat primirea de e-mailuri, mi se pare că Wikimedia nu ia psihingul în serios.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 21:09 (EET)

Nu mă pricep să traduc tot ce scrie aici. Cine se pricepe e invitatul meu să crească rangul blocării.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 29 noiembrie 2016 21:05 (EET)

La en:wiki 212.38.166.0/24 a fost blocată pentru trei ani fără permisiunea de a face conturi. [18]. Poate scăpăm și de problema cu ferma de clone.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2016 21:36 (EET)

Am primit și eu același email în această seară. --Silenzio (discuție) 29 noiembrie 2016 23:00 (EET)

Și eu. Adresa aparentă a sursei cererii este IP 91.134.116.232. E clar că există o slăbiciune nerezolvată în sistem. --Pafsanias (discuție) 29 noiembrie 2016 23:18 (EET)

Ăsta e un open proxy în 15050 Cedar Ave #116-197 55124 St Paul US. -- Victor Blacus (discuție) 29 noiembrie 2016 23:22 (EET)

Eu nu am primit vreun email cum că aș fi cerut resetarea parolei. Dar o dată am introdus greșit parola și la reintroducere mi s-a spus din nou că este greșită, deși eram sigur că era corectă. După ce am introdus-o din nou am primit un mesaj de justificare că există tentative de spargere de conturi. Însă era sigur că n-am introdus parola într-un scam, eram pe url-ul din propria mea listă, n-aveam cum ajunge în altă parte. --Turbojet 29 noiembrie 2016 23:50 (EET)

E interesant acest comentariu ascuns făcut de numitul 188.208.118.88. -- Victor Blacus (discuție) 30 noiembrie 2016 01:13 (EET)

M-am uitat și eu astăzi în spam, mai înainte de a face curățenie. 91.134.116.232 a trimis pe 29.11.2016 pe la 10-11 seara, cu dragoste către Wikimedia o cerere de resetare a parolei contului meu...etc....etc.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 noiembrie 2016 20:52 (EET) P.S. O fi fost vreun robot care a făcut asta pe scară mai largă ? Cine se mai perindă pe paginile Wikimedia, are idee dacă au mai fost și alte ținte decât cei câțiva administratori de pe ro.wiki ? P.P.S Am prelungit blocarea IP 212.38.166.23. @Ionutzmovie:, poți decide în privința unei blocări definitive ? Nu mă pricep dacă e proxy anonim/ deschis/ sau nu .... etc.

Propun blocarea permanentă a range-ului 212.38.166.0/24 care este un open proxy ce aparține de IPSERVER WORLD LTD British Virgin Islands, Road Town, Tortola, Drake Chambers. Propun și extinderea termenului blocării lui 188.208.118.88 pentru un an, care după ce a fost oprit prin filtre să-și mai perpetueze clonele, continuă prin ip-uri și încearcă să se dea drept alți utilizatori (Ark25) și încearcă să spargă conturi de administratori. Am impresia că are legătură cu cazul Redfox.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:39 (EET)

Mesajul e un răspuns automat de la Wikimedia la cererea individului, trimisă prin proxy deschis. Am mai primit același mesaj cu ani în urmă, dar nu îmi amintesc împrejurările. Adresa IP nu o testează. -- Victor Blacus (discuție) 30 noiembrie 2016 21:27 (EET)

Apropo de cele spuse de Ionuț mai sus cu dezactivarea primirii de e-mailuri, eu o aveam deja dezactivată de aproape 1 săptămână, când am primit e-mailul în cauză.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 noiembrie 2016 21:22 (EET)

E-mailul era din partea Wikimedia, anonimul a încercat să reseteze parola conturilor. Totuși cel mai bine este să ținem dezactivată funcția pentru o perioadă, ca să nu riscăm să se dea drept altcineva și să dăm click pe un link cu software rău intenționat.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:39 (EET)

Înseamnă că saxonul / Parvus7 / pax / orfan / leopardul / var / arctic / goran / zirkon / para / vifor e mai tare decât vă închipuiti.--89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 21:43 (EET)

188.208.118.88 și 89.136.137.98 sunt din aceeași locație, vezi [19] și [20]. Propun și blocarea ultimului ip menționat, care continuă să se dea drept altcineva (Parvus după Ark).— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:49 (EET)

Nu vi se pare că exagerați? Am avut o bănuială referitoare la un vechi client specializat în zeci de clone și vă repeziți să mă blocați pe mine, doar pentru ca sunt din Bucuresti? Blocați-l pe el, nu pe mine. --89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 21:54 (EET)

Ambele ip-uri, aceeași locație: latitudine 44.4333, longitudine 26.1. (vezi mai jos) Motivul de mai sus plus Adresele IP folosite pentru clone pot fi de asemenea blocate temporar. Eu nu voi lua nici o decizie, doar prezint datele pentru cel care va decide operarea blocărilor.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 21:56 (EET)

Inca o dată vă spun că greșiți grav: nu "m-am dat" nici Parvus și nici Ark. Înțeleg să se supere saxonul / Parvus7 / pax / orfan / leopardul / var / arctic / goran / zirkon / para / vifor pentru că îl bănuiesc a fi în spatele anonimilor respectivi; s-ar putea sa mă înșel - dar blocare pentru o simpla banuială? Și va mai mirați că pleacă contribuitorii de la wikipedia.ro.--89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 22:10 (EET)

Nu cred că Saxonul / Parvus7 / etc... ar avea vreun motiv să se supere. Din experiența mea personală, știu că și alți utilizatori i-au admirat inventivitatea în materie de clone și l-au secondat cu abnegație în vociferările lui de „utilizator pensionat”. --Pafsanias (discuție) 30 noiembrie 2016 23:30 (EET)

Ferma de clone vine din aceeași locație ca și 188.208.118.88, care folosește și open proxy, pentru că există un filtru care limitează crearea unui cont la 86400 de secunde de pe același ip. Filtrul dedicat fermei de clone de pești prinde și multe false positive, adică utilizatori care încearcă să-și facă cont și conțin anumite părți din numele utilizatorului respectiv. Filtrul este soluția temporară, cea potrivită este blocarea range-ului de unde vin acele conturi.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:16 (EET)

Se pare că site-ul respectiv nu mai arată locația exactă a utilizatorului, ca pe vremuri, ci numai pe cea a hostului. Îmi cer scuze utilizatorului 89.136.137.98 pentru greșeală. În orice caz, trebuie să blocăm range-ul de unde vin clonele ca să evităm să prindem conturi valide prin filtru.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:28 (EET)

Aceasta încercam și eu să vă explic, dar mi-a aparut "conflict de editare". IP-ul meu (89.136.137.98) nu este "proxy" ci este alocat de providerul meu (UPC). Mă acuzați degeaba. Singura mea "vină" este că am intervenit în această discuție pentru a exprima o bănuială, dar se vede că am deranjat. Nu sunt o "clonă" (sau poate nu înțeleg eu ce este o clonă.--89.136.137.98 (discuție) 30 noiembrie 2016 22:36 (EET)

Și totuși, nu înțeleg contribuția de aici, venită după blocarea utilizatorului FACĂCEVREAUIO, prin adăugarea lui Luca Evanghelistul care nu are nici o treabă cu articolul și care vine în continuarea acesteia [21].— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:47 (EET)

• Info: Am blocat open proxy-ul 91.134.116.232, considerând că trei administratori (Pafsanias, Strainu, eu) au sugerat că emailul pe care l-au primit a fost generat de acest open proxy și consider că ar trebui să blocăm celelalte open proxy-uri care apar în emailuri. --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2016 22:33 (EET)

Aceeași măsură trebuie luată și pentru ip-ul 212.38.166.23, care apare în e-mailurile trimise mie și lui Victor Blacus și care e blocat momentan pentru o săptămână.— Ionutzmovie discută 30 noiembrie 2016 22:41 (EET)

L-am blocat nelimitat. --Silenzio (discuție) 2 decembrie 2016 03:20 (EET)

Mă bucur că filtrul funcționează, „Pește” a încercat să facă conturi care seamănă cu numele utilizatorilor existenți (ex. din ce a prins filtrul Silențio76, Accepter Q. Gentilis, Prafsanias, etc.) și cu nume ale unor site-uri de satiră. Țin să-l anunț pe această cale că orice încercare a sa de a crea un cont este de acum în zadar.— Ionutzmovie discută 1 decembrie 2016 00:53 (EET)

Probabil că foștii checkuseri care au verificat conturile respective în perioada mai-iulie 2015 cunosc mai bine (sau bănuiesc) care este identitatea reală a utilizatorului, dar nu o pot divulga și nici nu este nevoie, pentru că important este să găsim o soluție tehnică eficientă. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2016 12:56 (EET) P.S. - Pentru filtrul de abuz, vedeți și Lista paginilor care încep cu „Utilizator:Serviciul”, care mi-a fost semnalată mai demult de GEO.

• Comentariu. Apropo de emailurile de resetare a parolei: am primit și eu unul, și mă așteptam să primesc, după acest mesaj al lui Joe Sutherland. Nu știu dacă are legătură cu vreun vandal local, dar e binevenită acțiunea împotriva lor. În plus, ca răspuns la acest atac, se lucrează la activarea two-factor authentication. Deja s-a început cu administratorii, dar va continua, probabil, cu toți utilizatorii care doresc. —Andrei^discuție 1 decembrie 2016 17:25 (EET)

De asemenea, vă recomand să folosiți comanda Linux pwgen (sau o variantă simplificată disponibilă pe web) care generează parole sigure, dar totuși ușor de reținut. —Andrei^discuție 2 decembrie 2016 10:42 (EET)

Vă sugerez și eu o metodă de a genera parole. Alegeți o poezie preferată, pe care o știți pe de rost sau o găsiți pe net, o să exemplific pe „Joc secund”. Acronimul primului vers este „dcdaacc”, cel al celui de al doilea vers este „ipoîma” (sau „ipoima” dacă nu primește „î”-ul) etc. Acestor cuvinte le aplicați o modificare, de exemplu între literele 3 și 4 se introduc caracterele „*&”, iar următoarea literă este majusculă. Acronimul primului vers modificat așa este „dcd*&Aacc”, parola la un site, cel de la al doilea vers la alt site etc. Metoda merge și cu texte oarecare, neutre, notate în agendă, ex. „De cumpărat de la Alabala un marker verde” generează „dcd*&Laumv”. Agenda poate fi pierdută (este necesară o copie a acestor texte). Necunoscând modificarea, parola nu poate fi extrasă din text, care nici nu sugerează că ar fi o parte dintr-o parolă. Modificarea nu se notează nicăieri, se ține minte, însă aia e doar una. Nu introduceți niciodată parole în calculatoare sau rețele publice, deoarece, pentru a putea depista răuvoitorii, acestea sunt întotdeauna monitorizate cu keyloggere, care rețin „ce a făcut” unul sau altul. --Turbojet 2 decembrie 2016 14:53 (EET)

Eu sunt adeptul altei metode: sau folosiți fraze, de ex. LaBunicaDinPadureAmFuratPruneSiMure, sau folosiți LastPass, care e gratis pentru PC, folosește Google Authenticator (opțional); pentru Android e doar cu plată. Tgeorgescu (discuție) 2 decembrie 2016 22:56 (EET)

O parolă serioasă trebuie să aibe caractere mari și mici, cifre și caractere speciale. Și, cu cât e mai lungă cu atât mai bine. 188.27.104.120 (discuție) 7 decembrie 2016 21:15 (EET)

Nu e greu de ales o parolă care să fie suficient de sigură. Greu este să fie diferită peste tot, să fie accesibilă proprietarului dar nu și altora și să nu se piardă. Parolele diferite și foarte lungi sunt foarte greu de reținut, iar dacă sunt notate undeva și lista ajunge în mâna altuia sunt inutile. Același defect îl au și parolele de folosință unică. Reținerea parolelor pe net este nesigură. De asemenea, este nesigură reținerea în calculatorul propriu, deoarece pentru orice calculator există proceduri de intrare în el fără a cunoaște parola, altfel n-ar putea fi deblocat la service la uitarea parolei. --Turbojet 7 decembrie 2016 21:43 (EET)

Last Pass generează parole sigure după cerințele utilizatorului, plus că ele sunt stocate pe serverele companiei cu cifrare de nivel militar. Dat fiind că trebuie reținută o singură parolă (cea de Last Pass) și putând fi activată logarea în doi pași, Last Pass este sigură pentru calculatorul propriu (dar nu pe un calculator de uz public). Sigur, calculatorul poate fi spart, caz în care parolele se pot afla prin keylogger. De obicei hoții care fură calculatoare vor să le revândă, nu fac pe hackerii. Tgeorgescu (discuție) 7 decembrie 2016 22:16 (EET)

„calculatorul poate fi spart, caz în care parolele se pot afla prin keylogger”. Nu înțeleg această afirmație. Ce vreți să spuneți? --Turbojet 8 decembrie 2016 08:26 (EET)

În opinia mea, a pune parolele la Last Pass este a le pune pe tavă CIA sau altora. Parola generată de altul, fie el om sau program, este cunoscută de el. Cum v-a fost comunicată dv., așa le este comunicată și lor. --Turbojet 8 decembrie 2016 08:31 (EET)

E o decizie de luat între a avea între a avea încredere într-un depozit extern de parole și a folosi sistemele de gestiune a parolelor de pe stația locală (care și ele pot fi foarte solide criptografic, dar care pot fi vulnerabile la keyloggere sau alte malware-uri ce pot fi injectate într-o stație de lucru care e folosită curent). Cea mai mare amenințare este însă „ingineria” socială; de altfel, atacul de față se bazează exact pe asta. —Andrei^discuție 8 decembrie 2016 10:24 (EET)

Au fost sparte firmele Kaspersky și Bitdefender, care produc cei mai buni antiviruși din lume. Deci dacă CIA/NSA vor să afle parolele dvs. o vor face, cu sau fără Last Pass. De obicei serviciile de informații sunt discrete și nu aveți cum ști dacă v-au spart parola. Singurul calculator sigur este cel care n-a fost niciodată pus în priză. Tgeorgescu (discuție) 8 decembrie 2016 20:52 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ „parola.” Tocmai de aia n-am o singură parolă. Eu știam (armata SUA dixit) că un calculator nelegat în vreo rețea (țin unul așa, tocmai pentru asta) este destul de sigur. A, priza. Am una alimentată de la un panou solar ;) . Dacă ar merge informația prin priză, ce nevoie am mai avea de rest (cabluri, sateliți)? Sau poate CIA se descurcă cu priza iar armata SUA nu s-a prins încă. Glumesc.

Fără glumă, e absolut sigur că în sistemele de operare proprietare există backdoor-uri. Tocmai de aia sunt bune cele open source, poți porni de la surse și să nu-ți pui backdoor-uri. Iar cipurile care stochează „BIOS”-uri nu sunt așa de mari încât să nu poți dezasambla, acolo nu merge să ascunzi un backdoor. La prima vedere e de mirare că guvernele folosesc Windows în loc de, de exemplu, BSD. Germania se pare că la un moment dat a dorit să renunțe în domeniul guvernamental la Windows, dar „stăpânii” nu i-au permis, au „lămurit” oficialii că sunt copii care n-au dreptul să ascundă părinților nimic. „Descoperirea” actuală a spionajului de către presă e pentru copii, oficialii o știau de la bun început.

Bine, înțeleg argumentația dv.: „Tot nu te poți feri de cei mari, iar Last Pass te ferește satisfăcător de cei mici, deci folosește Last Pass.” Argumentația mea este „Poate cei mari vor afla, dar pentru asta vor trebui să pună osul la treabă, nu să capete mură-n gură de la Last Pass”. Pe la începuturile PGP-ului, producătorii de software de criptare, deși declarau clienților chei de 8 caractere (mă rog, acum sunt mult mai mari), în realitate utilizatorul nu avea decât chei de 5 caractere, celelalte 3 erau comunicate CIA („softul cumpărat de utilizatorul Cutare folosește în plus caracterele XYZ”), iar restul de 5 caractere (10¹² variante) era „spart” de CIA prin bruteforce cu un procesor specializat în 15 minute (pe atunci). Asta era ideea și asta este și acum. --Turbojet 8 decembrie 2016 23:27 (EET)

en:Van Eck phreaking — așa a fost prins en:Aldrich Ames. Tgeorgescu (discuție) 9 decembrie 2016 04:34 (EET)

Și aparatele de detecție au o limită de sensibilitate. Trebuie amplasate aproape, altfel le îneacă zgomotul.

Deci, mai multe displayuri alăturate, care afișează imagini diferite (ex.: un display (2–3) afișează o cameră de supraveghere în timp ce pe altul lucrezi). Sugestie pentru alegerile care bat la ușă. :) --Turbojet 9 decembrie 2016 12:03 (EET)

Un stat din UE poate ușor pune keylogger hardware la tastatură. De fapt, există magazine online care vând keyloggere hardware, orice hacker le poate folosi, funcție de cât îi permite buzunarul. Deci odată intrat în vizorul serviciilor de informații, omul nu se mai poate ascunde. În anumite țări parlamentarilor din ședințe secrete li se interzice să aibă mobile la ei (oprite, pornite, nu contează). Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2016 05:50 (EET)

Am înțeles, va veni hackerul angajat de statul din UE la mine acasă și va instala keyloggere hardware în toate tastaturile mele. Chiar și în cele virtuale. :)

Cât despre telefoanele parlamentarilor, e de înțeles, bănuiesc că majoritatea n-au citit niciodată nici măcar o discuție ca aceasta de aici. --Turbojet 10 decembrie 2016 13:18 (EET)

Ideea e că oricine poate fi supravegheat informativ, dar nu pot fi toți supravegheați informativ (costurile ar fi prea mari). De ex. în Olanda pentru supravegherea permanentă a unui islamist e nevoie de 20 lucrători AIVD. Tgeorgescu (discuție) 10 decembrie 2016 13:17 (EET)

Da, dar ăsta este alt subiect. Supravghere informativă ( = supravegherea persoanelor) este altceva. Discuția de aici se referea la o mică parte a securitatății informatice, anume, la mijloace de protecție a accesului la conturile de pe Wikipedia, unde deocamdată autentificarea se face doar prin parolă, care este elementul care trebuie protejat. Articolul nostru despre securitatea informatică este doar un ciot, dar și alte articole de pe diferite Wikipedii prezintă doar generalități, efecte și declarații de intenții, nu sfaturi utile pentru situația pe care o discutăm acum. Având în vedere condițiile în care a fost creată Wikipedia de Jimmy Wales (nu mai repet povestea), toată discuția de aici este doar pentru evitarea neplăcerilor prin interceptarea conturilor de cei care nu sunt implicați. Însă nu trebuie să cădem în cealaltă extremă, că dacă la o adică cineva foarte puternic poate compromite un cont, noi să nu mai luăm nicio măsură, deoarece, chipurile, ar fi inutil. Pentru amenințările cu care ne confruntăm, o oarecare „igienă” a parolelor este suficientă. --Turbojet 10 decembrie 2016 15:21 (EET)

Explicații pe http://www.cbc.ca/news/canada/calgary/3-online-security-tips-1.3886728 Tgeorgescu (discuție) 18 decembrie 2016 07:53 (EET)

Statele Unite ale Americii

Cer semiprotejare pentru Statele Unite ale Americii, deoarece anonimii îl adaugă pe Trump drept președinte. Tgeorgescu (discuție) 9 noiembrie 2016 10:05 (EET)

De regulă se trece președintele în funcție și cel ales, dacă facem asta nu cred că mai e necesară semiprotejarea.— Ionutzmovie discută 9 noiembrie 2016 10:11 (EET)

Se pare că tot s-a modificat Infocaseta chiar și în condițiile adăugării mențiuni. Semiprotejat până la data învestirii în funcție (20 ianuarie 2017).— Ionutzmovie discută 10 noiembrie 2016 21:20 (EET)

Literatul16

A amenințat cu darea în judecată în legătură cu soluția precizată la Wikipedia:Pagini de șters/Ștefan Jurcă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 noiembrie 2016 11:38 (EET)

L-am avertizat. -- Victor Blacus (discuție) 5 noiembrie 2016 11:51 (EET)

Schimbare incorectă a numelui de utilizator

Utilizatorul Anandu Gherghel l-a convins (cum? nu știu) pe Litlok să treacă toate „contribuțiile” sale pe numele Booster574. În acest fel toate avertismentele de pe pagina sa de discuții au dispărut ca prin farmec și poate să o ia de la început cu vandalizarea paginilor Wikipediei. Nu mi se pare un procedeu corect, cel puțin din punct de vedere etic, dacă nu și din punct de vedere al politicilor oficiale wiki. --Bătrânul (discuție) 4 noiembrie 2016 12:49 (EET)

Sorry for answering in english -please feel free to translate in romanian. As a global renamer, I have to follow our global policy rules wich forbid us to rename an account blocked for vandalism. In this case however, despite the messages on the talk page of this user, no blocking decision had been taken and I thus renamed the account. The behaviour by Anandu Gherghel/Booster574 is however very disrespectful. I do not know the rowiki local rules, but as an admin on frwiki, I would ban both accounts... Litlok (discuție) 4 noiembrie 2016 12:57 (EET)

PS : For information, here is the global renaming request by Anandu Gherghel (restricited access). Litlok (discuție) 4 noiembrie 2016 13:00 (EET)

Litlok, I think we agree that your action was obviously in good faith.

Ce s-a întâmplat exact este că Anandu Gherghel a cerut redenumirea contului, care a comportat redenumirea paginii de utilizator, după care și-a recreat contul și și-a resetat pagina de discuție la formula standard inițială. Aceasta e echivalentă cu crearea unui nou cont pentru reluarea acțiunilor improprii, și deci un abuz de clone, motiv pentru care am blocat contul. Poate folosi în continuare contul redenumit dacă dorește să aducă contribuții benefice proiectului. —Andrei^discuție 4 noiembrie 2016 13:48 (EET)

Ștergeri insistente

Iosif Sever Georgescu șterge insistent din articolul Sever Iosif Georgescu o referință la o sursă de încredere care îi este defavorabilă, pretinzând că ar fi atac la persoană, denigrare, calomnie,... Zamolxis.name dă insistent reverturi. M-am implicat și eu în acest război de ștergeri/reveniri, avertizându-l pe ISG că ștergerile nu se justifică; în cele din urmă a trebuit să-l blochez pentru încălcarea R3R. După expirarea blocării, continuă; ar fi bine să mai intervină cineva. -- Victor Blacus (discuție) 2 noiembrie 2016 12:39 (EET)

L-am mai avertizat o ultimă dată. Dacă reia războiul de reveniri, se poate bloca pe termen mai lung sau chiar nelimitat. —Andrei^discuție 2 noiembrie 2016 12:56 (EET)

Abuz de proxy

89.36.222.83 este un IP de DCH. Tgeorgescu (discuție) 26 octombrie 2016 07:01 (EEST)

M.I.A.

Pagina M.I.A. a fost redenumită obscen. Tgeorgescu (discuție) 17 octombrie 2016 02:46 (EEST)

Am curățat istoricul paginii.— Ionutzmovie discută 17 octombrie 2016 03:34 (EEST)

Vandalizări la Noua Dreaptă

Un utiliztor neînregistrat vandalizează cu perseverență articolul menționat, rog limitarea accesului la modificări. Alex F. (discuție) 16 octombrie 2016 12:46 (EEST)

Am semiprotejat pagina pentru 1 lună--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2016 12:59 (EEST)

Studiu de caz

Comparați, trageți concluziile. Poate că studiul nu e complet, acum nu am mai mult timp. Din nou, e mai curând o informare decât o reclamație.

• Special:Contribuții/2A02:2F0E:70C3:4D00:16CC:20FF:FE12:405C
• Reader_(Gulubuntz_Budulush)
• GulubuntzBudulush
• Ajutorulprobei
• Probajutor
• Special:Contribuții/2A02:2F0E:70B5:5700:16CC:20FF:FE12:405C
• Special:Contribuții/2A02:2F0E:7062:1600:16CC:20FF:FE12:405C
• Special:Contribuții/2A02:2F0E:70A3:BF00:16CC:20FF:FE12:405C

-- Victor Blacus (discuție) 7 septembrie 2016 19:16 (EEST)

• Adaug verificarea checkuser.

-- Victor Blacus (discuție) 7 septembrie 2016 22:50 (EEST)

• Special:Contribuții/2A02:2F0E:70B2:3300:16CC:20FF:FE12:405C -- Victor Blacus (discuție) 8 septembrie 2016 10:38 (EEST)

O nouă verificare CU ne-ar putea lămuri. A doua jumătate a adreselor IPv6 indică fără echivoc că este vorba de aceeași mașină? --Pafsanias (discuție) 8 septembrie 2016 12:46 (EEST)

Eu sunt perfect lămurit, iar stewarzii nu verifică adrese IP. Despre adrese în rețelele IPv6: IPv6#Ierarhia și en:IPv6 subnetting reference. -- Victor Blacus (discuție) 8 septembrie 2016 13:31 (EEST)

Cum adică nu verifică adrese IP? Dacă „testul rățoiului” este pozitiv, nu văd de ce ar trebui refuzată o cerere eventuală. --Pafsanias (discuție) 8 septembrie 2016 13:40 (EEST)

Nu verifică nume de utilizator vs. adrese IP pentru că ar face publică locația utilizatorului.--Strainu (دسستي‎)  8 septembrie 2016 13:48 (EEST)

„Locația” este, după părerea mea, cel mai puțin lucru care ne interesează. Întrebarea este: poate fi aceeași persoană în spatele adreselor multiple, sau nu? Fie că intervine din Africa de Sud sau America de Nord, acest lucru nu ne interesează. --Pafsanias (discuție) 8 septembrie 2016 14:12 (EEST)

Pentru investigația legată de vandalism nu e important, dar din punct de vedere al politicii privitoare la datele private este. Puteți însă face cereri limitate la IP-uri, au mai fost cazuri în care au fost verificate.--Strainu (دسستي‎)  8 septembrie 2016 14:17 (EEST)

Era mai bine dacă răspundeam direct la întrebarea inițială a lui @Pafsanias: A doua jumătate a adreselor IPv6 indică fără echivoc că este vorba de aceeași mașină. -- Victor Blacus (discuție) 8 septembrie 2016 15:08 (EEST)

Mă întorc de unde plecasem: studiul nu e complet. Sunt convins că e vorba despre una și aceeași persoană, care se pricepe și la open proxies:

• Special:Contribuții/212.38.166.23

și se angajează pentru „Freedom and equality of proxified users”:

• en:Special:Contributions/212.38.166.23

Aplicând testul rățoiului („Le style est l'homme le canard même.”), nu e greu de presupus că e una și aceeași persoană cu expertul în pescărie:

• [24]

care parcă se pricepea și la gătitul altor vietăți. Eu am depășit cu mult timpul pe care mi-l pot permite pentru astfel de investigații, dar poate continuă altcineva. -- Victor Blacus (discuție) 8 septembrie 2016 18:15 (EEST)

Studiul de caz continuă:

• 2A02:2F0E:70B3:6200:6C16:13A2:79AD:CB8C. -- Victor Blacus (discuție) 31 octombrie 2016 15:48 (EET)
• Special:Contribuții/2A02:2F0E:70B3:6200:AD85:DF9D:972A:839D, același subnet 2a02:2f0e:7000::/36. -- Victor Blacus (discuție) 31 octombrie 2016 19:18 (EET)
• Special:Contribuții/2A02:2F0E:70B3:6200:B58C:5554:4AAD:7316. -- Victor Blacus (discuție) 1 noiembrie 2016 14:13 (EET)
• Special:Contribuții/2A02:2F0E:70C5:4B00:3504:A6B0:8F50:2EE1.— Ionutzmovie discută 4 decembrie 2016 03:16 (EET)
• Special:Contribuții/2A02:2F0E:70C5:4B00:E902:8D53:401E:BD66.— Ionutzmovie discută 4 decembrie 2016 03:16 (EET)
• Special:Contribuții/79.113.160.93. -- Victor Blacus (discuție) 1 noiembrie 2016 14:14 (EET)

Revenire anonimă:

• 188.208.118.88

și actualizarea unor conturi vechi rămase neblocate:

• Special:Contribuții/PeșteArs, Special:Contribuții/PeșteCopt, Special:Contribuții/PeșteFiert și Special:Contribuții/PeștePrăjit

ca și:

• Special:Contribuții/User78. -- Victor Blacus (discuție) 25 noiembrie 2016 18:05 (EET)

Campanie evidentă de difuzare de informații false de la IP dinamic

Există un anonim cu IP de la Telekom din clasa 109.96.0.0/16 care ieri și azi intra și intră prin articolele despre comune și schimbă datele demografice cu unele fantasmagorice. A primit aici toate avertizările posibile, iar acel IP și acesta le-am blocat pe 48 de ore. Mă feresc să fac un range-block pentru că afectează potențial și pe alții. Dacă mai vedeți modificări de acest gen puteți bloca fără alte formalități IP-urile. Dacă sunt destul de mulți, recurgem și la range-block. —Andrei^discuţie 1 septembrie 2016 14:44 (EEST)

De mai bine de două luni urmăresc această pistă: [25]. O căutare în pagină făcută acum dă 27 hits pentru 109.96.0.0. Am blocat repetat IP-urile respective, dar întreaga gamă e prea extinsă pentru a fi blocată fără riscul de victime colaterale. Nu e singurul caz: astăzi am depistat pe unul care introducea date false la Alina Eremia. -- Victor Blacus (discuție) 1 septembrie 2016 15:44 (EEST)

În cazul Alina Eremia și nu numai, recomand înlocuirea datelor cu formatul {{Date biografice}}. În paginile în care l-am folosit nu s-au mai înregistrat schimbări ale datelor.— Ionutzmovie discută 1 septembrie 2016 16:08 (EEST)

După surse, anul nașterii este 1993: [26] [27]. Formatul introduce 1994, ca insul suspectat de date false. Rezulatul e că în articol apar acum și 1993 și 1994. Înseamnă că o luăm de la capăt: cineva introduce date false la WikiData? Formatul nu e imun la falsificări. -- Victor Blacus (discuție) 1 septembrie 2016 16:31 (EEST)

Da, dar din altă rețea: d:Special:Contributions/2A02:2F01:600B:100:DEC:D9B2:DBE3:478C. A editat și local.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2016 16:43 (EEST)

S-a extins și în 109.97.0.0/16 --Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2016 00:12 (EEST)

Ar fi bine dacă ar putea cineva confirma că și Special:Contribuții/92.83.119.85 e din aceeași tagmă. Contribuțiile celor 2 la Râmnicu Vâlcea îmi par legate.--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2016 00:47 (EEST)

Ultimele două „contribuții” sugerează că da. —Andrei^discuţie 2 septembrie 2016 15:37 (EEST)

FYI, am trecut la range-blockuri. Adică de fiecare dată când mai văd acțiuni de acest gen, blochez toată gama respectivă. El trece dintr-o gamă în alta, deci vor fi poate încă alte câteva game blocate temporar (doar pentru anonimi), dar le va epuiza repede. Iar dacă revine cu alte IP-uri mai neobișnuite, aproape sigur alea vor fi proxy-uri deschise sau VPN-uri. —Andrei^discuție 23 noiembrie 2016 15:06 (EET)

Abuz de proxy

Special:Contribuții/109.190.7.212 folosește un proxy deschis. Tgeorgescu (discuție) 31 august 2016 01:32 (EEST)

Cer semi-protejarea paginii, pentru că s-ar putea reîntoarce cu alt proxy. Tgeorgescu (discuție) 31 august 2016 02:34 (EEST)

Scrie: "(DCH) Data Center/Web Hosting/Transit". Tgeorgescu (discuție) 31 august 2016 03:16 (EEST)

Blocat 24 h pentru încălcare R3R. Nu cred că se impune semi-protejarea paginii. Nu am observat existența vandalismelor în exces în ultima perioadă. --Silenzio (discuție) 31 august 2016 04:00 (EEST)

Asybaris01

Asybaris01 continuă încercările de intimidare și atacurile la persoană: [28], [29].--Strainu (دسستي‎)  30 august 2016 23:30 (EEST)

Blocat pentru o săptămână. Iau în considerare faptul că Asybaris01 și-a cerut scuze, formal, pentru comentariul său recent, ceea ce dovedește că este conștient de potențialul ofensator al unora dintre intervențiile sale la adresa altor utilizatori. Totodată, țin seama de faptul că aceasta nu este nici prima și nici singura problemă de comportament semnalată (sau trecută pur și simplu cu vederea) de către comunitate. Îl rog să folosească acest răgaz pentru a reflecta cu seriozitate asupra necesității de a-și modifica atitudinea în conformitate cu Wikipedia:Conduită și Wikipedia:Ce nu este Wikipedia (în special secțiunile Wikipedia nu este o tribună, Wikipedia nu este o anarhie și Wikipedia nu este un câmp de luptă). E păcat ca un comportament problematic și generator de conflicte să umbrească celelalte contribuții valoroase ale sale la dezvoltarea proiectului. --Pafsanias (discuție) 31 august 2016 13:14 (EEST)

Din păcate referirea la articole despre Racovița este folosită în contextul ilustrării cât se poate de evidente a Principiului al III-lea al mecanicii și de aici încolo intrăm în sinergia faptelor... Eu unul punctual nu consider ca fiind o încercare de intimidare textul relevat de diff-ul în cauză (deși într-un context de ansamblu această variantă ar putea fi fezabilă). În schimb, discuțiile reluate la nesfârșit despre articolele cu Racovița, le consider încercări de intimidare. Cui nu-i convin anumite etichetări actuale oficiale ale articolele respective, nu are decât să meargă la criteriile existente și să le analizeze în funcție de acele criterii, cu condiția să o facă la modul concret. Aș vrea să văd însă și eu câte articole despre o localitate din România se ridică măcar la jumătate din nivelul atins de acele articole.

Ca și opinie strict personală, consider că acest război aiurea trebuie să se termine. Nimeni nu este ușă de biserică aici, iar utilizatorii mai vechi au niște tare pe care ar cam trebui să și le vindece, conștientizând pe cât posibil rolul distructiv de ansamblu al acestor tare.

Sugerez ca situație de compromis participarea la o mediere (pe care eu unul o consider necesară). În cazul acceptului pentru inițierea medierii (accept care asemeni unui băț - trebuie să aibă două capete), văd fezabilă reducerea acestei blocări la 3 zile, sau - exclusiv de dragul unei medieri cu potențial favorabil de ansamblu, la 24 ore. Ca să fiu și mai clar și pentru a evita orice ambiguitate, din punctul meu de vedere există recente atacuri la persoană din partea lui Asybaris, care au justificat reclamația.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 august 2016 13:35 (EEST)

Probabil comparând amenințarea implicită din ultima frază cu războiul Turbojet-AdiJapan, intimidarea nu pare așa gravă, dar substratul "am fost blocat o dată pentru a te pune la punct, dacă ții neapărat pot să reîncep" este în mod clar o încercare de intimidare.

Ce sugerați să mediem exact? Despre ce articole ale lui Asybaris avem sau nu voie să vorbim? Când are și când nu are voie să facă pe cineva schizofrenic?--Strainu (دسستي‎)  31 august 2016 15:15 (EEST)

Această blocare este total nejustificată. Un avertisment ar fi fost suficient. Nici vorbă de perturbarea activității, iar Pafsanias era ultimul dintre administratori care trebuia să ia această decizie considerând lungul șir de șicanări repetate între cei doi. Strainu, poate și tu ar trebui să iei o pauză și să reflectezi la cele întâmplate.--Silenzio (discuție) 31 august 2016 15:22 (EEST)

Am reflectat - între 22 august și 31 august anul curent - și am decis că ignoralca are și ea o limită iar Asybaris a atins-o. Dacă tu însă consideri că e acceptabil să ne facem schizofrenici unii pe alții, asta este. Du-te, deblochează-l, mângâie-l frumos pe cap și roagă-l să nu mai facă. Îi dau 2 luni până o să se dea din nou în petec.--Strainu (دسستي‎)  31 august 2016 15:25 (EEST)

Nu consider că este normal să ne facem schzofrenici, la fel cum nu consider normal că dacă cineva își exprimă o opinie împotrivă să-i spui: vă sfătuiesc să vă mai familiarizați cu subiectul, măcar citind articolul principal, înainte de a vă da cu părerea. Sunt niște chestiuni de finețe. Repet prin această blocare excesivă nu se aplanează conflictul, ci se adâncește. --Silenzio (discuție) 31 august 2016 15:32 (EEST)

Eu întreb de acceptabil, tu spui că nu e normal. Chestiune de finețe...--Strainu (دسستي‎)  31 august 2016 15:36 (EEST)

Prin 2011 - 2012 mă trimitea unul la spitalul de nebuni la fiecare intervenție, niciunul dintre admini nu s-a sesizat, tu fiind unul dintre ei, total inacceptabil, dar faptul că s-au permis astfel de treburi s-a creat mediul pentru a discuta despre normalitate, deoarece lucrurile au fost acceptate fără a se aplica cel puțin un avertisment. Acum, cineva te-a jignit inacceptabil și îi vrei capul, deși această cădere de cap nu este benefică per ansamblu proiectului. --Silenzio (discuție) 31 august 2016 16:02 (EEST)

Dacă îi voiam capul ceream de acum o săptămână blocarea pe un an pe care ar fi trebuit să o primească având în vedere istoricul complet de atacuri. Sunt conștient de numeroasele contribuții pozitive pe care le-a avut și le are la această enciclopedie și sunt convins că va continua oricum cu provocările și după această blocare. Am făcut reclamația pentru că o recunoaștere a faptului că este vorba de atacuri la persoană și că aceste intervenții sunt repetate ar fi un prim pas către o nouă normalitate. Dacă ai nevoie de mai multe exemple ale comportamentului său de la ultima blocare până acum, sunt dispus să merg mai departe în istoric.--Strainu (دسستي‎)  31 august 2016 16:16 (EEST)

În mod uzual în ultimii ani, orice conflict de acest gen în care este implicat Asybaris generează tabere, ceea ce deși este oarecum normal, nu este practic. Întrebarea care se pune după atâția ani este: mergem pe același pattern sau nu ? Eu unul sugerez să nu o facem. Din punctul meu de vedere Asybaris - în contextul antecedentelor sale și-a luat pentru limbaj, acestă blocare în freză. Oricât îl respect eu pe Asybaris (și îl respect raportându-mă la ceea ce face pozitiv, îl apreciez atunci când nu insistă să dea cu bâta în baltă și îi împărtășesc o parte dintre idei), nu am de gând să permit din nou proliferarea unui asemenea limbaj (vezi recentele intervenții ale lui Valimali șterse de mine la pagina de discuții a articolului despre Mihai Eminescu). Atât reclamația cât și sancțiunea le consider ca având baze justificate. Dimensiunea ei poate întradevăr fi discutată, dar cadrul nu.

Sunt convins că - așa cum am văzut și eu la momentul respectiv, au văzut și alții discuția care a degenerat dintre cei 2, dar nimeni nu a intervenit considerând problema o afacere în care cei 2 își spală rufele reciproc. Dintre cei 2, cel care a atacat primul a fost Asybaris, vezi modul provocator în care și-a expus opiniile despre Lista lui Străinu. La rândul lui Strainu a dat și el la gioale, diferența esențială dintre cei 2 fiind că unul a sărit peste cal, iar acela nu a fost Strainu.

Strainu, între tine și Asybaris există zic eu probleme de fond. Asupra acestora aș fi sugerat o mediere, dar dacă aceste probleme mi se par numai mie că există, atunci sursa unei potențiale medieri este caducă. La modul practic, mulți dintre utilizatorii vechi care ați supraviețuit din vechea generație aveți în mod caracteristic stilul de a lupta până la ultima suflare, indiferent dacă în jurul vostru se dărâmă mediul sau nu, sau dacă lupta este autodistructivă. E de ajuns să apese cineva pe buton și începe dansul cu mișcări știute dinainte. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 august 2016 16:14 (EEST)

Voi revizui blocarea deoarece problema a fost reprezentată de atacuri la persoană (care pot reprezenta conform Wikipedia:Blocare#Perturbarea activității o formă de perturbare a activității). Dat fiind că Asybaris a recidivat și cunoaște foarte bine despre ce e vorba, nu consider că ar fi fost oportună o avertizare oficială prealabilă în ceea ce-l privește, deși am fi avut unii dintre noi totuși datoria de a-l trage de urechi – neoficial, la timp (eu unul îmi asum vina de a nu o fi făcut-o). Că această "tragere prealabilă de urechi" ar fi avut vreun rost sau nu, este o discuție conexă. Precedenta blocare din 7 martie 2016 a fost tot pentru atacuri la persoană și a durat 2 zile. Consider oportun în acest context termenul de 3 zile și-l aplic.

Rog insistent reevaluarea de către fiecare a erorilor făcute cu această ocazie (reevaluare pe care o voi face și eu pentru mine).

Dacă altcineva consideră că soluția actuală nu este cea oportună, o poate revizui în ce sens dorește.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 august 2016 17:22 (EEST)

Mda. Administreala la Wikipedia a devenit loc de joacă, se ignoră opinii, se evită argumentele și argumentarea și ne tragem de urechi. Fain!--Silenzio (discuție) 31 august 2016 18:31 (EEST)

Am efectuat deblocarea, justificarea este aici. --Silenzio (discuție) 31 august 2016 21:47 (EEST)

Constat cu regret că Silenzio76 consideră că este singurul care apreciază corect situația, în vreme ce ceilalți administratori se înșală. Rețin declarația sa că a urmărit activitatea lui Asybaris01 din ultima vreme și că nu există, în opinia sa, semne de perturbare a activității proiectului. Dacă cineva se simte, cumva, afectat, nu are decât să recitească atent îndrumarea Wikipedia:Conduită și să înțeleagă în ce cazuri nu se aplică aceasta, deoarece proiectul nu are nimic de câștigat din ea. De asemenea, rețin ideea că un avertisment ar fi fost suficient, după istoricul de sesizări și blocări anterioare ale lui Asybaris01. Îmi pare doar rău că Silenzio nu l-a adresat ieri seară, când a observat prezenta reclamație, pentru a dezamorsa eficient conflictul și a împiedica orice fel de excese. Dar nici după deblocare nu e prea târziu și sunt convins că Asybaris01 nu va interpreta gestul drept încurajare și nu va dezamăgi din nou încrederea care i-a fost arătată. Mă opresc aici, căci nu doresc să amplific o divergență de opinii administrative, care nu poate provoca decât satisfacția unor terți. Fiecare este răspunzător pentru propriile sale decizii și își asumă consecințele lor. --Pafsanias (discuție) 1 septembrie 2016 00:26 (EEST)

Și eu constat cu regret tonul politicianist din discursul de mai sus, ați uitat să verificați și această activitate perturbatoare și să puneți discuțiile în balanță cu ceea ce se produce. Dar, de, unii urmăresc discuții, iar alții contribuții aduse proiectului. Domnule scopul acestui websit nu este de a fi forum pentru discuții despre bunele maniere, ci pentru a-l umple cu informații enciclopedice!

Exemple de activitate perturbatoare din martie 2016: Apcar Baltazar, Simon Hollósy, Zaharia Carcalechi, Corneliu Antim șamd. Aici nu discutăm despre Baican, să ne înțelegem.

Ieri Asybaris a făcut o mențiune care l-a scos din sărite pe Strainu, care sună cam așa, citez: Normal, el nu intelege decât intr-un anumit limbaj. P.S. Imi cer scuze, nu m-am putut abtine; mingea era prea bine pusa. Scuzele mele inca o data. Vedeți scuzele de la capăt. Nu am considerat că e cazul să mă amestec, poate fi o glumă. Pentru cealaltă afirmație: Inteleg ca schizofrenia va macina din moment ce credeti ce sunt impotriva acordarii calificativului din simplul fapt ca propunerea vine de la dv., nu înțeleg de ce nu l-ați avertizat la momentul cu pricina, la 22 august, dacă sunteți atât de vigilenți?

Vă rog, să-mi dați date concrete de perturbarea activității și să demonstrați cum activitatea acestui utilizator care aduce atâta informație de valoare este dispensabilă acestui proiect și sunt dispus să-mi îndrept greșeala rațională care v-a produs atâta dezamăgire. Sincer, nu am crezut azi noapte că cineva va aplica blocarea pentru această reclamație.--Silenzio (discuție) 1 septembrie 2016 02:21 (EEST)

Silenzio, e destul de clar că nu ești pregătit să asculți ce spunem noi. Dacă la exemplele de mai sus + tot istoricul de blocări pe care îl are Asybaris răspunsul tău e că "sunt evenimente ocazionale" și "recidiva nu e menționată în politici", noi putem să mergem în urmă până în perioada când se ciondănea cu Gutza și alții pentru articolele despre Racovița și tu o să ne spui același lucru. Nu e deci productiv să facem acest lucru.

De asemenea, nu a scăpat neobservat nici atacul tău la persoană făcut aici. Nu te avertizez eu ca să nu fiu acuzat că mă răzbun. Dacă chiar vrei să respecți politicile, te rog, avertizează-te singur.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2016 09:48 (EEST)

Cred sincer că reorientarea discuției spre updatarea paginii Wikipedia:Blocare cu o bună parte din cele scrise la en.wiki ar reprezenta un final mai bun (ca și observație, cazul cu care ne chinuim ar fi acoperit mai bine). Nu sunt - de exemplu, de acord cu absolut toate cele scrise acolo dar putem discuta să vedem cum e mai bine.

Reiau câteva afirmații trecute - după cum se pare, cu vederea: în mod uzual în ultimii ani, orice conflict de acest gen în care este implicat Asybaris generează tabere, ceea ce deși este oarecum normal, nu este practic. Întrebarea care se pune după atâția ani este: mergem [în continuare] pe același pattern sau nu ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 septembrie 2016 10:01 (EEST)

Silenzio te voi lumina eu. Problema nu este data de 22 cand l-am etichetat pe Strainu, ci ceea ce a urmat pe alte pagini. Nu intereseaza pe nimeni o spalare de rufe intre doi contribuitori "voluntari". Sa nu credeti ca sunt un naiv si nu stiu cine se plimba pe aici. Doar nu vine unul dintr-o data si face istoricul familiei regale si apoi munceste din greu pentru primul razboi mondial si pe urma isi ia jucariile si pleaca si lasa "altora" rezolvarea problemelor de copyright. Ideile mele, si modul meu de a contribui deranjeaza. De fapt stii si tu asta din moment ce colegi de administratie spun mai sus ca nu esti pregatit sa asculti ce vor EI. E simplu... si nu am nimic impotriva sa fie asa, am mai spus-o. Dar ce sa faci... de aceea suntem diferiti si unii vad in unele spuse de mine adevaruri care trebuiesc combatute. Astfel de zile traim. Euiau o pauza... vad eu cat. Bye - va las intre VOI. Asybaris ^aport 1 septembrie 2016 11:15 (EEST)

Vandal

Special:Contribuții/198.255.98.114 vandalizează după ultimul avertisment. Tgeorgescu (discuție) 25 august 2016 02:58 (EEST)

Blocat 24h.— Ionutzmovie discută 25 august 2016 03:13 (EEST)

S-a reîntors. Tgeorgescu (discuție) 26 august 2016 10:14 (EEST)

Blocat 7 zile. —Andrei^discuţie 26 august 2016 10:21 (EEST)

Abuz de proxy

Mi se pare că 45.79.135.18, 45.56.77.27 și 173.208.191.162 sunt proxy deschise. Ele ar trebui blocate. Tgeorgescu (discuție) 19 august 2016 01:23 (EEST)

 Rezolvat--Silenzio (discuție) 19 august 2016 04:44 (EEST)

76.64.251.68

Nu blochez eu, fiind parte implicată, dar atrag atenția asupra încălcării WP:R3R la Lovitura de stat de la 23 august 1944. De ieri de la 18:01, când am introdus varianta nuanțată și explicată în pagina de discuții. I s-a atras atenția în pagina de discuții atât despre WP:VER, despre sursele primare și sursele secundare, precum și despre regula celor trei reveniri. —Andrei^discuţie 2 august 2016 19:25 (EEST)

Blocat 24 de ore. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 august 2016 19:29 (EEST)

Nume nepotrivit (3)

Utilizatorul Stirilezilei a continuat să editeze, în pofida faptului că a fost avertizat despre conturile publice. --Winter^eu 11 iulie 2016 17:16 (EEST)

Nume nepotrivit (2)

Utilizatorul P.R Miracle a continuat să editeze, în pofida faptului că a fost avertizat despre conturile publice și i s-a atras atenția despre gestionarea conflictului de interese. --Winter^eu 1 iulie 2016 18:09 (EEST)

Mda, între 17:13 când i-ați inserat dv. "Gestionarea conflictelor de interese" și 18:11 când i-ați pus 4 pătrățele după ce la 18:09 deja l-ați reclamat, are o singură modificare la 17:43 care e în fapt benignă. În plus la 18:56 deja opera un alt cont numit „Claudiu Mirică”.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 iulie 2016 19:13 (EEST)

Nume nepotrivit

Utilizatorul Infinitsolutions a continuat să editeze, deși a fost atenționat cu privire la conturile publice. Solicit blocarea. --Winter^eu 30 iunie 2016 21:04 (EEST)

Blocat 1 săptămînă pentru ștergeri repetate nejustificate și ignorarea avertismentelor.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 iunie 2016 21:53 (EEST)

Conturile publice se blochează pe termen nelimitat. --Winter^eu 1 iulie 2016 18:09 (EEST)

Deocamdată l-am blocat pentru modificările neconforme. Las la aprecierea altora dacă e întradevăr cont public sau nu, deoarce Infinit Solutions pare că se ocupă cu altceva decât activitatea CEC-Bank (client cu care nu se laudă și pe a cărui pagină experimentează clientul nostru modificările). Din acest punct de vedere pare mai degrabă un vandal interesat să cosmetizeze un anume subiect, decât un cont public.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 iulie 2016 18:55 (EEST)

Accipiter, puțin mai jos pe pagina principală, la secțiunea Freshly launched campaigns and projects, apare Mastercard card from CEC Bank. Îmi este greu să cred că doar experimentează. --Winter^eu 1 iulie 2016 19:17 (EEST)

Campania a fost lansată prin martie 2015 și actual este finalizată, dar tot ce-mi trebuia era o dovadă de legătură cu CEC Bank, așa că dat fiind că dovada există, blochez contul definitiv.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 iulie 2016 19:30 (EEST)

Obscenități

178.23.70.113 a introdus obscenități în articolul Războaiele Napoleoniene.--Vitalie Ciubotaru (discuție) 17 iunie 2016 10:31 (EEST)

 Rezolvat: Mulțumiri lui Sîmbotin pentru anularea vandalismului și avertizare. --Pafsanias (discuție) 17 iunie 2016 14:48 (EEST)

Autopromovare insistentă

Utilizatorul Pharesdan a refăcut pentru a șaptea oară articolul autobiografic Dan Zamfirache. Acest articol a fost șters în urma discuției de la Wikipedia:Pagini de șters/Dan Zamfirache, dar este reintrodus cu obstinație, fără nici un element care să indice notabilitatea subiectului. Pagina de discuție a utilizatorului respectiv este plină de avertismente în legătură cu acest fapt, dar le ignoră total. Solicit blocarea. --Bătrânul (discuție) 31 mai 2016 08:23 (EEST)

 Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  31 mai 2016 09:08 (EEST)

Mulțumesc pentru rezolvare, dar nu cred că va fi eficace doar protejarea paginii Dan Zamfirache (creare=numai administratorii). Respectivul utilizator a mai găsit și în trecut „portițe” de ocolire, de exemplu creând (de două ori) pagina Dan zamfirache. Solicit în continuare blocarea acestuia. --Bătrânul (discuție) 31 mai 2016 12:50 (EEST)

P.S. Constat că a mai fost blocat și în trecut, de patru ori, probabil pentru același gen de acțiuni. --Bătrânul (discuție) 31 mai 2016 12:54 (EEST)

Îmi pare rău, dar în acest moment nu consider că se impune blocarea. Numărătoarea pe care o practicați pe pagina sa de discuție e un fel de Ciurul lui Eratostene inversat.--Strainu (دسستي‎)  31 mai 2016 13:24 (EEST)

Cifrele pe care le-am dat mai sus nu au nicio legătură cu pagina de discuție a utilizatorului respectiv și cu atât mai puțin cu Ciurul lui Eratostene (inversat sau nu). Se poate verifica foarte ușor că Pharesdan a refăcut pentru a șaptea oară articolul autobiografic Dan Zamfirache: rezultă de aici. Refacerea de două ori a paginii respective cu un alt titlu (Dan zamfirache) rezultă de aici. Iar cel patru blocări precedente sunt specificate aici. --Bătrânul (discuție) 31 mai 2016 13:39 (EEST)

Mulțumesc, am luat la cunoștință că ultima blocare a fost acum aproape un an. Atâta timp cât avertizările de după blocare sunt 4, 2, 4, 4, 5 eu voi continua să susțin că blocarea nu se justifică. Dacă un administrator și un patrulator cu experiență nu sunt în stare să avertizeze corect un vandal, oricât de enervant ar fi acesta, atunci ne merităm soarta.--Strainu (دسستي‎)  31 mai 2016 13:59 (EEST)

Sigur că ne-o merităm (soarta), atâta vreme cât administratorii nu își fac datoria. Eu, ca patrulator, mi-am făcut-o: după ultima sa blocare i-am dat două avertismente (gradul 4, respectiv 4im) și am făcut prezenta reclamație. Mai mult de atât nu am ce face. --Bătrânul (discuție) 31 mai 2016 14:33 (EEST)

???? Strainu, am revăzut pagina de discuție a utilizatorului și nu am văzut unde bați cu Dacă un administrator și un patrulator cu experiență nu sunt în stare să avertizeze corect un vandal, oricât de enervant ar fi acesta, atunci ne merităm soarta. Ce voiai să mai facă patrulatorul în acest caz? Trebuia să numere iarăși pe degete de la 1?--Silenzio (discuție) 31 mai 2016 17:37 (EEST)

Da. Nu e ca și cum utilizatorul a revenit imediat după expirarea blocării, au trecut 10 luni de la blocare. Refuz să aprob și încurajez asemenea comportamente agresive.--Strainu (دسستي‎)  31 mai 2016 20:14 (EEST)

Dă-mi voie, deci, să dezaprob și eu maniera în care ai judecat acest caz. Nici vorbă de comportamente agresive, ci mai degrabă de ignorare flagrantă a judecății unui utilizator căruia îi pasă de aceste pagini în favoarea unui vandal recidivist. Suma totală a acestor intervenții ale tale nu au decât un rezultat negativ pentru proiect, oricum ai întoarce-o.

Iar dacă-mi vei solicita, ca patrulator, să mă tot joc cu numărarea avertismentelor, precum nu aș avea altceva de făcut după ce cineva tot revine obsesiv cu același tip de contribuție neconstructivă, o să-ți solicit elegant să-ți vezi de treabă și să nu-mi irosești prețiosul timp pe care-l risipesc pentru protejarea și pentru aducerea de contribuții constructive în cadrul acestui proiect. --Silenzio (discuție) 1 iunie 2016 07:14 (EEST)

Silenzio76, tot așa cum tu ai principiile tale peste care nu poți să treci, și eu le am pe ale mele. Unul dintre ele e că nu e de joacă cu pătrățelele negre. Cât despre văzut de treaba mea, eu tocmai asta am făcut. Am luat măsurile pe care le-am considerat justificate și am încercat să trec mai departe, ceea ce o să fac și acum.--Strainu (دسستي‎)  1 iunie 2016 09:25 (EEST)

Îmi dau cu presupusul referitor la ceea ce fundamentează reacția lui Străinu și întreb: ar fi fost poate oportună o încercare de discuție cu el ? Întreb deoarece în urmă cu 4 zile avem aici o întrebare, la care nu există răspuns, dar în schimb există un set de acțiuni protocolare ulterioare (prima o vedem aici), finalizate cu această reclamație. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 mai 2016 20:26 (EEST) P.S. Haideți să facem abstracție de persoane și să discutăm doar speța. Îl rog pe Sîmbotin să facă uite un pic faptul că este implicat și pe Strainu să modereze un pic tonul. P.P.S În general știu că Sîmbotin încearcă aproape de fiecare dată să explice și iar să explice, atunci când e cazul, dar nu o face atunci când e evident că respectivii ignoră cu obstinație ce nu e de ignorat. Uneori îi admir răbdarea, iar uneori mă enervez când mă mai ia și pe mine la tură :). Asta e, karma... Presupun (ca să fiu echidistant) că Bătrânul nu s-a uitat foarte mult în sus pe pagină ca să vadă că nu prea s-a discutat cu tipul decât prin 2012 și a văzut numai cârnatul de avertismente, ceea ce ar justifica oarecum modul de abordare.

Eu sunt de acord cu Bătrânul. După părerea mea, protejarea la creare a articolului nu e nici necesară, nici suficientă. Ea se impune atunci când mai mulți utilizatori (sau același, folosind mai multe conturi, ori vreun IP dinamic) încearcă în mod concertat să încalce regulile proiectului. Atunci când există soluții mai simple, poate fi evitată. Nu e suficientă, deoarece în afară de titlurile Dan Zamfirache și Dan zamfirache (protejate acum), au existat tentative similare și sub titlurile Who's Who sau Autor al primului proiect IT în România de lansare a unei cărți printr-un altfel de limbaj diferit de cel al lansărilor obișnuite, limbajul informatic - cel al PC-ului - în anul 1997 la 1 iulie, în stațiunea Călimănești judetul VÂLCEA. Protejăm și pagina Călimănești, care constituie o țintă predilectă de spam pentru același utilizator și îi asigurăm în continuare posibilitatea de a imagina modalități mai subtile de autopromovare?

Pe de altă parte, mi-e greu să văd ce pierderi colaterale ar putea provoca o eventuală nouă blocare a utilizatorului. În ultimii nouă ani, de când s-a înregistrat, nu pare preocupat decât de propria sa persoană. Poate îmi scapă mie ceva... Inclusiv încercarea de „părere” de la Cartea de oaspeți se înscrie pe aceeași linie a autopromovării (cu recunoașterea identității reale a utilizatorului) și nu știu dacă poate fi suspectată de bună credință.

În chestiunea referitoare la lipsa unei discuții lămuritoare, am mari rezerve. Pentru mine, mesajele care i-au fost adresate (chiar automat) erau un posibil prilej de discuție, la care nu a răspuns niciodată. Și nici nu cred că ar fi avut ce să răspundă (sau să întrebe), pentru că îi este suficient de clar că folosește Wikipedia ca mijloc de autopromovare. Cineva care se autodefinește ca „primul autor din România care a folosit mijloacele IT pentru lansare” nu poate rata acest canal din propriul arsenal!

Oricât m-aș strădui, nu găsesc circumstanțe atenuante pentru această reclamație și nici motive de îngrijorare cu privire la „agresivitate”. Faptul că utilizatorul s-a abținut timp de zece luni, într-un interval de nouă ani, de la autopromovarea agresivă nu reprezintă nicio garanție. Evident, putem avea opinii divergente în aprecierea situației. Dacă ele nu se datorează viziunii noastre generale despre laissez-faire pe Wikipedia în limba română, atunci probabil că se explică doar prin gradul diferit de implicare în patrularea paginilor noi și a schimbărilor recente. --Pafsanias (discuție) 1 iunie 2016 02:51 (EEST)

Ținând cont de modul gradat în care sunt concepute textele avertismentelor, în opinia mea rolul lor este de a solicita utilizatorului să se instruiască în chestiunea respectivă. Numărul de cinci avertismente indică insistența noastră ca el să urmeze indicațiile și să-i arate că noi avem o oarecare răbdare cu el. Însă dacă după 5 avertismente și o blocare pentru un motiv, dacă revine cu aceeași chestiune este clar că nu vrea să se conformeze, principiul WP:BC devine fără obiect. În jurisprudență există noțiunea de recidivă, iar un recidivist este tratat cu totul altfel decât unul la prima abatere. În acest context propun să se modifice textul politicii cu specificația că după o blocare pentru un anumit motiv, dacă revine cu aceeași chestiune, un singur avertisment este suficient, la a doua abatere va fi din nou blocat. Bineînțeles, la o abatere de alt tip, care necesită o altă instruire, reluarea șirului avertismentelor este naturală, însă un șir mai scurt, consider că trei sunt suficiente, în care tonul să fie „ați văzut ce se întâmplă dacă nu vă conformați, n-are rost să tărăgănăm lucrurile”. Consider ce am propus un compromis, deoarece inițial voiam să cer și reducerea avertismentelor inițiale de la cinci la trei, deoarece sunt convins că pentru cei care nu iau în seamă avertismentele, ori cinci, ori trei, e totuna, Iar numărul de cinci este un masochism, să-l aplice cel căruia îi face plăcere să dea avertismente. --Turbojet 2 iunie 2016 09:40 (EEST)

@Turbojet: Ca și de la sublim la ridicol, de la prezumția de bună credință până la credulitate nu e decât un pas. Personal, nu mă simt pregătit să îl fac. --Pafsanias (discuție) 2 iunie 2016 15:24 (EEST)

Informații false

L-am prins pe 109.97.237.97 că a adăugat sistematic date false în articole. L-am blocat, dar trebuie să fug acum, așa că dacă nu face cineva între timp reverturile la modificările sale, o să le fac eu mâine. Salutări, --Mihai (discuție) 30 aprilie 2016 16:02 (EEST)

 Rezolvat. Individul este de aceeași teapă cu 86.126.114.108, cel reclamat mai jos, și cu 109.97.245.185, vandalizând „subtil” articolele biografice prin schimbarea câte unei cifre la data sau luna nașterii, sau prin adăugarea unei localități fanteziste la locul nașterii sau decesului. Am pierdut multe ore verificând sursele de încredere și corectând acest tip de vandalizări. --Bătrânul (discuție) 30 aprilie 2016 17:38 (EEST)

Mulțumesc ptr. intervenție. Eu mi-am dat seama după modificarea de la Șerban Cantacuzino, care a murit cf. izvoarelor la București. Sărbători fericite! --Mihai (discuție) 1 mai 2016 23:47 (EEST)

Același „pattern” și la utilizatorul 92.83.107.77, care s-ar putea să fie același individ, deși IP-urile și localizările diferă.

Eu unul mă declar învins în lupta cu acest tip de vandali. Sincer să fiu, nu prea îmi place să apar ca fiind cel mai mare reclamagiu de pe această pagină. Mă voi rezuma în continuare să supraveghez doar cele peste 7000 de „pagini urmărite”. --Bătrânul (discuție) 2 mai 2016 10:22 (EEST)

Adaug 92.83.157.139 și 92.83.133.147, cu preocupări în schimbarea vârstei unor fotomodele de la Victoria's Secret. --Pafsanias (discuție) 2 mai 2016 13:11 (EEST)

„Contribuții” similare cu cei de mai sus: 109.97.247.117 și 109.97.245.185. --Bătrânul (discuție) 4 mai 2016 17:15 (EEST)

Deși am zis mai sus că nu voi mai face reclamații, nu pot trece cu vederea vandalizările sistematice făcute de 92.82.44.114, în același stil cu cei de mai sus. --Bătrânul (discuție) 7 mai 2016 20:24 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 7 mai 2016 20:34 (EEST)

Adaug încă o „rudă”: ‎109.97.227.201. --Pafsanias (discuție) 14 mai 2016 22:45 (EEST)

Este unul și același, din gama 109.96.0.0/15, adică 109.96.0.0 - 109.97.255.255. Nu putem bloca 2^17 adrese. Trebuie blocat punctual, când revine, fără alte avertizări. -- Victor Blacus (discuție) 14 mai 2016 23:19 (EEST)

Vandalii falsificatori de date din gamele 109.96.0.0/15, 92.82.0.0/16 și 86.126.96.0/19 s-au autoconfirmat prin reveniri aproape zilnice. Sunt ușor de recunoscut și trebuie raportați/blocați fără ezitare. Nimeni nu va fi considerat reclamagiu fiindcă raportează acte de vandalism. -- Victor Blacus (discuție) 21 mai 2016 12:16 (EEST)

Uitasem de 92.83.96.0/21. -- Victor Blacus (discuție) 21 mai 2016 12:22 (EEST)

Am blocat și o gamă azi, și am semiprotejat câteva pagini predilecte ale lor. —Andrei^discuţie 23 mai 2016 15:45 (EEST)

92.83.127.18 --Haptokar (discuție) 12 iunie 2016 17:37 (EEST)

Am blocat gama respectivă. -- Victor Blacus (discuție) 12 iunie 2016 17:57 (EEST)

109.96.26.25 --Haptokar (discuție) 14 iunie 2016 18:55 (EEST)

Sunteți sigur, Haptokar? În articolul Jeni Acterian apare că e născută în Constanța, deci adăugarea ei la secțiunea Personalități la Constanța ar fi ok. --Mihai (discuție) 14 iunie 2016 20:08 (EEST)

Am văzut Sandu Eliad (locul nașterii Șirineasa) și coroborat cu avertismentul de pe pagina sa și cu blocările de IP-uri de mai sus din gama 109.96.0.0/15 mi s-a părut că măcăne și ar fi deci rață. Oricum adăugarea de informații fără surse într-o perioadă de proliferare a introducerii de date false cred că ridică măcar o suspiciune. --Haptokar (discuție) 14 iunie 2016 20:16 (EEST)

Suspiciunea există, dar problema informațiilor neverificabile nu se poate rezolva prin măsuri administrative. Trebuie găsite surse care să confirme sau infirme informațiile. Alfel stau lucrurile cu informațiile vizibil false, introduse cu rea credință; acestea sunt acte de vandalism. -- Victor Blacus (discuție) 14 iunie 2016 20:31 (EEST)

Pe de altă parte e posibil să fie același, și să fi devenit mai parșiv, îmbinând relele și cu bune. Modificarea asta e suspectă. --Mihai (discuție) 14 iunie 2016 20:46 (EEST)

Nu am găsit surse care să dea clar locul nașterii. Data e credibilă pentru că în 2010 avea 29 de ani și a fost înmormântat la Brăila, deci e o presupunere ce se poate face, că ar fi originar din Brăila; acuratețea enciclopedică în verificarea faptelor lipsește, deci un revert al modificării ar fi în ordine, dar cred că modificarea totuși e făcută cu bună credință. —Andrei^discuţie 15 iunie 2016 13:04 (EEST)

Posibil o nouă gamă: 188.24.148.29, modificare de același „calibru”. --Turbojet 16 iunie 2016 09:23 (EEST)

Alt IP: Special:Contribuții/173.2.123.28. Tgeorgescu (discuție) 19 iunie 2016 03:40 (EEST)

Vandalizări „subtile”

Utilizatorul 86.126.114.108 a inventat un nou tip de vandalizări, mai greu de depistat: la articolele biografice schimbă doar câte o cifră, la data sau luna nașterii. Spun că e greu de depistat pentru că ia mult timp să verifici sursele și să găsești data corectă. Pagina lui de discuții e plină de avertismente, dar nu se lasă... --Bătrânul (discuție) 28 aprilie 2016 09:07 (EEST)

Blocat 1 săptămână. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 aprilie 2016 09:23 (EEST)

Vandalisme cu obscenități

Utilizatorul 79.117.226.160 vandalizează neobosit articolul FC Dinamo București, cu obscenități. L-am avertizat de mai multe ori, dar nu încetează. Bătrânul (discuție) 25 aprilie 2016 09:31 (EEST)

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 25 aprilie 2016 09:40 (EEST)

Vandalisme repetate

Utilizatorul 84.117.46.204 continuă să vandalizeze sistematic Wikipedia, în pofida zecilor de avertismente primite. A fost blocat pe perioade din ce în ce mai lungi (ultima dată pentru 14 zile), dar continuă în același stil. Solicit blocarea pe o perioadă mai lungă. --Bătrânul (discuție) 5 aprilie 2016 11:49 (EEST)

 Rezolvat: Blocat pentru o lună. --Pafsanias (discuție) 5 aprilie 2016 12:44 (EEST)

Artifactelu/Baican

Tocmai am dat revert într-un format, unde a schimbat radical conținutul, apoi l-a redenumit în concordanță cu noul conținut... Atât eu cât și Silenzio76 l-am identificat independent unul de altul drept Baican. Sunt motive concrete pentru care acest cont nu are trebui blocat pe termen nelimitat?--Mihai (discuție) 2 aprilie 2016 22:11 (EEST)

Și eu l-am identificat drept Baican, atunci când am șters Categorie:Orologie. Dacă cineva se opune blocării imediate, pe motiv că identificarea nu ar fi sigură, trebuie cerută o „checkuserică verificare”. Datele lui Baican de la rowiki nu mai există, dar există date recente de la proiecte surori. Nu sunt la curent: a fost blocat global, așa cum se ceruse? -- Victor Blacus (discuție) 2 aprilie 2016 22:24 (EEST)

A fost blocat global.

Considerați această intervenție drept o susținere pentru un consens asupra blocării. Analizând contribuțiile noului cont se conturează același tipar. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 aprilie 2016 22:47 (EEST)

Cum era aia? Looks like a duck to me sau greșesc? E clar că e Baicanu' Strainu (دسستي‎)  2 aprilie 2016 23:06 (EEST)

Ok, am vrut să stabilim clar. L-am blocat. Următoarea întrebare este dacă are cineva dispoziția să verifice ce a creat sau îi ștergem în masă contribuțiile. --Mihai (discuție) 2 aprilie 2016 23:18 (EEST)

Mesajul cu justificarea blocării lipsește de pe pagina de discuție.--Silenzio (discuție) 3 aprilie 2016 18:24 (EEST)

Consider că ajunge mesajul de pe pagina de utilizator că e clonă Baican. --Mihai (discuție) 3 aprilie 2016 21:03 (EEST)

Consider că nu, din considerententul că astfel de mesaje sunt folositoare și urmașilor, urmașilor noștri :) care nu vor știi istoria lui BAICAN și, de asemenea, și celor noi veniți pe aici. Până și eu nu mai eram sigur astăzi dacă a fost blocat sau nu vizitându-i pagina de discuție. Faceți cum considerați de cuviință! --Silenzio (discuție) 3 aprilie 2016 21:49 (EEST)

Nu cred că trebuie șters tot la grămadă fără analiză. Ușor, ușor se vor verifica, ca atâtea altele care trebuie verificate.

Ceea ce cred însă este că ar trebui să verificăm ce clone a mai creat? Știindu-l este clar că a creat o fermă, iarăși. --Silenzio (discuție) 2 aprilie 2016 23:32 (EEST)

Atenție la Bumbombum! -- Victor Blacus (discuție) 3 aprilie 2016 13:19 (EEST)

S-a activat :). E de urmărit!--Silenzio (discuție) 3 aprilie 2016 22:57 (EEST)

Da. --Gutza _D^D+ 4 aprilie 2016 12:48 (EEST)

Consider că s-a format un consens cu privire la identificarea utilizatorului Bumbombum. Am blocat contul pe termen nelimitat. Nu închid discuția, fiindcă ferma va continua să producă clone, conform lemei: „Nu mor Baicanii, când vor Wikipediștii”. -- Victor Blacus (discuție) 4 aprilie 2016 15:34 (EEST)

Există o cerere de checkuser privind conturile Bumbombum și Artifactelu ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 aprilie 2016 01:46 (EEST)

Cred că nu. Nu era necesară. -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2016 13:56 (EEST)

Iertați-mi nedumerirea, dar, în lipsa unui checkuser, cum de v-ați dat seama că era vorba de aceeași persoană și nu de altă persoană cu un comportament similar? Deciziile de blocare nu ar trebui să se ia pe baza unor simple presupuneri, ci pe argumente sigure. --Haptokar (discuție) 5 aprilie 2016 14:43 (EEST)

Argumentul corect este natura contribuțiilor lui. Este irelevant dacă este Baican sau nu. Dacă trebuie să se „stea după el” este mai bine să fie scos complet din proiect (principul lui Moltke). Având „precedentul Baican”, dacă acolo s-a aplicat o măsură, în cazuri similare este normal să se aplice aceeași măsură. --Turbojet 5 aprilie 2016 15:10 (EEST)

Dacă au existat îndoieli de orice fel, din punctul meu de vedere au fost risipite atunci când persoana blocată nu a contestat blocarea. Cu siguranță o victimă colaterală ar fi spus ceva, însă aici nu a fost cazul. Acestea fiind spuse, mi se pare că măsurile luate împotriva lui Artefactelu au fost într-adevăr un pic excesive din punct de vedere procedural și subscriu la sugestia de revizuire (repet, strict pe partea procedurală). În particular, i-aș permite să-și modifice propria pagină de discuție și aș redacta o notificare care să explice blocarea. Dan Mihai Pitea, mai bine mai târziu decât niciodată. --Gutza _D^D+ 5 aprilie 2016 14:56 (EEST)

Conform cu en:WP:DUCK identificarea clonelor poate fi și pe bază de comportament (aceleași preocupări, aceleași greșeli de exprimare, etc.). Tgeorgescu (discuție) 5 aprilie 2016 14:58 (EEST)

Domnii de mai sus, care doresc checkuser sunt liberi sa o facă, pana una alta, aceste blocări s-au întocmit pe baza unui consens din partea unor utilizatori experimentați si versați in baicanisme. Dacă dumnealor au îndoieli si nedumeriri, repet sunt liberi sa urmeze alte proceduri birocratice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 5 aprilie 2016 15:04 (EEST)

@Gutza: Puteți să schimbați și să completați ce e de schimbat și completat, n-am nimic împotrivă; am folosit parametri respectivi ptr. că sunt convins că e Baican, cel puțin intervenția lui Buhupiteit e ptr. mine o nouă confirmare; nu o să-mi mai pierd timp decât eventual ca să verific ce a făcut prin articole, care ar trebui să fie acum preocuparea prioritară a noastră. --Mihai (discuție) 5 aprilie 2016 15:25 (EEST)

Strainu zicea ceva despre o rață. Zicala completă e: Dacă arată ca o rață, înoată ca o rață și măcăie ca o rață, atunci e o rață. -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2016 15:31 (EEST) P.S. Sunt în criză de timp și n-am văzut ce zicea Tgeorgescu. -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2016 15:49 (EEST)

Turbojet afirmă mai sus că este irelevant dacă este sau nu Baican. Potrivit acestui raționament se face abstracție de blocarea globală a lui Baican și se consideră că Artifactelu ar fi trebuit blocat (pe baza contribuțiilor sale) chiar dacă nu ar fi fost identificat cu Baican? --Haptokar (discuție) 5 aprilie 2016 15:49 (EEST)

Da, exact. Blocarea servește la protejarea proiectului. Dacă contribuțiile unui utilizator nu sunt contructive, calea logică de protejare a proiectului este oprirea celui care le face. În opinia mea, legătura cu Baican este doar de genul „este la fel, ca urmare este cazul să procedăm la fel”? --Turbojet 5 aprilie 2016 16:04 (EEST)

Cum am făcut eu blocarea vă răspund: ce spune Turbojet este principiul epuizării răbdării comunității. Acolo ar trebui într-adevăr să-i fie dat mult mai mult timp. Dar aici n-a fost cazul: a fost blocat ptr. că a fost identificat de mai mulți patrulatori – independent unii de alții – drept BAICAN XXX. --Mihai (discuție) 5 aprilie 2016 16:00 (EEST)

Nu a existat o cerere de verificare prin checkuser, deoarece (din experiența mea) am toate motivele să mă îndoiesc că „regula rățoiului” ar putea fi recunoscută și aplicată de vreun steward care nu cunoaște nici limba și nici mentalitățile utilizatorilor din proiectul local. --Pafsanias (discuție) 5 aprilie 2016 16:21 (EEST)

Pafsanias, mulțumesc de răspuns.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 aprilie 2016 19:13 (EEST) P.S. Pentru orice eventualitate, am restaurat dreptul lui Artifactelu de a-și putea modifica propria pagină de discuții și inserez acum formatul de justificare a blocării.

Și totuși, nu mai departe de luna trecută...--Strainu (دسستي‎)  5 aprilie 2016 23:45 (EEST)

Eu mă refeream la cazuri ca cel de față, în care pattern-urile lingvistice și logice oferă principalele indicii pentru identificarea clonelor... --Pafsanias (discuție) 6 aprilie 2016 13:57 (EEST)

Dacă explicăm elocvent ceea ce deducem noi din limbaj, stewarzii vor înțelege și vor lua în considerare. Altfel, mentalitățile utilizatorilor acestei ediții de Wikipedia sunt mult mai asemănătoare cu cele ale altor Wikipedii decât ni se pare. —Andrei^discuţie 6 aprilie 2016 14:02 (EEST)

S-ar putea. Promit să îmi corectez în mod adecvat atitudinea „negativistă”. În fond și la urma urmei, despre semidoctism este vorba aici, nu despre vârstă și nici despre limbă. --Pafsanias (discuție) 6 aprilie 2016 16:11 (EEST)

Utilizator cu comportament similar: Djuvastat. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 7 aprilie 2016 17:58 (EET)

Confirm impresia: Ferma Baican. Propun o verificare checkuser, dar acum n-am timp să mă ocup de asta. -- Victor Blacus (discuție) 7 aprilie 2016 18:16 (EEST)

„Noii” utilizatori Morcoff și Fersteckdis? Același „stil”... --Bătrânul (discuție) 11 aprilie 2016 15:34 (EEST)

Se pare că da, ei și încă câțiva. —Andrei^discuţie 15 aprilie 2016 10:26 (EEST)

Comentar BAICAN XXX

Stau și mă crucesc, văzând toate aceste vitejii semidocte, căci de semidoctism până la urmă este vorba, nu de uite „Baicanu“, nu e „Baicanu“!

Scurt și la concret:

1. Wikipedia în română este în criză de scriere de articole tematice și de categorisire a articolelor
2. BAICAN XXX nu este o problemă reală, iar cei care n-au avut loc de el la ro.Wiki sunt tocmai cei care nu au scris și nu vor scrie articole tematice niciodată, pentru că ei nu pot să scrie așa ceva
3. În același timp BAICAN XXX nu este și nu promite că el personal ar fi, sau ar avea o miraculoasă rezolvare a problemelor de creație existente la ro.Wiki, și asta nu în primul rând datorită celor 67 de ani ai lui
4. Eu rămân ferm convins că o enciclopedie e mare într-o limbă doar dacă ea reușeșete tematic să explice cititorilor săi, practic orice noțiune, expresie, sintagmă semnificativă din acea limbă. Iar noi suntem departe de a merge pe acest drum
5. Unii actuali administratori nu promovează în niciun fel scrierea de articole tematice, ei fiind doar vânători de „VANDALISME“, fapt strict necesar, dar care , el singur -, nu face mare o Enciclopedie
6. După mine ar fi nevoie de cel puțin 10 noi administratori care să aibă atribuții în special pe articolelee tematice, plus o schimbare de optică în acest domeniu a actualilor „vânători de vandali”!
7. Lăsați-l în pace pe BAICAN XXX, voi nu sunteți administratori pentr a vîna pe unul care apropie 70 de ani și care cu toate imputările și reproșurile aduse lui, a adus și aici (vezi BAICAN XXX), și pe alte Wiki un PLUS la contribuțiile în romănă, sau la cele privind România. BAICAN BBB (discuție) 5 aprilie 2016 18:34 (EEST)

Listă de candidați la verificare checkuser

Ferma Baican produce pe bandă rulantă: de-abia au fost identificate și blocate mai multe clone, și generația următoare e deja activă. Deschid aici o listă de conturi suspecte, pe baza patternului de editare. Colegii wikipediști vor putea confirma fiecare caz în parte și vor putea adăuga cazuri noi. Când bănuielile se vor întări, vom putea cere verificarea cazurilor respective. Rog utilizatorii de bună credință care vor nimeri accidental pe această listă să arate înțelegere, fiindcă protejarea proiectului are prioritate; pentru a-și apăra bunul nume, ei pot semnala suspiciunile neîntemeiate. -- Victor Blacus (discuție) 16 aprilie 2016 10:26 (EEST)

• Rolsroy. -- Victor Blacus (discuție) 16 aprilie 2016 10:26 (EEST)
• Aax²+bxy+c. -- Victor Blacus (discuție) 16 aprilie 2016 10:26 (EEST)
• ...

I-am adăugat la cerere. Simțiți-vă liberi să completați sau să deschideți noi cereri la meta:SRCU. —Andrei^discuţie 18 aprilie 2016 10:28 (EEST)

Rolsroy și Aax²+bxy+c au fost confirmați de Checkuser ca fiind clone ale lui BAICAN XXX. La fel și Kontullo. Ar trebui blocate și aceste trei conturi. --Bătrânul (discuție) 18 aprilie 2016 12:18 (EEST)

 Rezolvat --Pafsanias (discuție) 18 aprilie 2016 12:24 (EEST)

• Source Unu - a se vedea și paginile [33] și [34] de la Wikisursă. --Pafsanias (discuție) 19 aprilie 2016 11:32 (EEST)

Ștergerea repetată a formatelor de întreținere

Utilizatorul 95.76.80.131 șterge în mod repetat a formatele de întreținere de la articolul I know what you did last summer, fără a rezolva problemele pe care le semnalează acestea. L-am avertizat de mai multe ori pe pagina sa de discuții, dar nu încetează. --Bătrânul (discuție) 17 martie 2016 09:34 (EET)

 Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 17 martie 2016 10:00 (EET)

Abuz de clone

Special:Contribuții/H.K.K_Augustin a încălcat WP:NU#PROMO prin a crea o pagină de utilizator pe care a scris propagandă ilegală în România (de ex. "sterilizarea persoanelor de etnie rromă pentru a reduce probleme sociatății."). A fost deja avertizat în privința asta pe Discuție Utilizator:Lazar Karoll (clona sa, conform cu en:WP:DUCK). Caz clar de en:WP:NOTHERE. Tgeorgescu (discuție) 12 martie 2016 05:59 (EET)

Textul postat pe pagina de utilizator a fost șters. Întreb: aveți dovada că sunt clone ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 12 martie 2016 08:52 (EET) P.S. Mă întreb, în ipoteza că nu se confirmă clonarea, oare nu ar fi fost suficientă etichetarea paginii de utilizator pentru ștergere rapidă, cu motivul expus mai sus ?

Dovada directă că H.K.K Augustin este clona lui Lazar Karoll se poate obține doar printr-o cerere de checkuser făcută la Steward requests/Checkuser. Dar o dovadă indirectă este faptul că articolul Augustin Varga, scris la 10 martie de Lazar Karoll, și șters de două ori de către administratori în aceeași zi, a fost refăcut în spațiul de nume utilizator, pe pagina Utilizator:H.K.K Augustin. N.B.: H.K.K Augustin și Augustin Varga sunt una și aceeași persoană (citez din articol: „Horváth Karoll Kristhian Augustin (n. 21 aprilie 1987 Satu-Mare România) cunoscut sub numele vechi de Augustin Varga este desenator tehnic, fotograf, proiectant CAD, orator, ideolog român de etnie maghiară din România”). --Bătrânul (discuție) 12 martie 2016 11:25 (EET)

Uitați-vă la schimbările recente de la Wikicitat:

12 martie 2016: Contul de utilizator H.K.K Augustin (Discuție | contribuții) a fost creat de către Lazar Karoll (Discuție | contribuții).

Winter^eu 13 martie 2016 12:09 (EET)

Clona a fost blocată pe termen nelimitat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 martie 2016 12:35 (EET)

Ptr. conformitate

M-am simțit nevoit să intervin într-un dialog dintre Strainu și Asybaris, din cauza limbajului folosit. I-am aplicat o blocare de 2 zile lui Asybaris și am cenzurat pagina lui Silenzio, care nu cred că apreciază genul de mesaje care au fost postate acolo. Consider că și Strainu a greșit folosind o expresie colorată ca răspuns la o replică a lui Asybaris, însă reacția lui Asybaris este disproporțională. Vreau să punctez că știu atitudinea lui Strainu privind ignorarea unor astfel de ieșiri, dar aici nu este vorba numai de el, ci de un comportament asocial care are consecințe negative pentru toată comunitatea, de-asta v-aș ruga să evitați apărări de genul ce contribuții pozitive are Asybaris șamd. Aici este vorba doar de un comportament care trebuie să înceteze, în rest nu are nimeni nimic cu Asybaris; dar dacă tolerăm așa ceva la infinit, o să rămână în curând doar Asybaris și cei care au stomacul să suporte genul acesta de atacuri și limbaj. --Mihai (discuție) 7 martie 2016 23:12 (EET)

Îmi asum faptul că nu am respectat WP:MC și că l-am provocat pe Asybaris, dar din păcate ăsta e genul de limbaj pe care îl pricepe. E adevărat că e o variație de la atitudinea mea de ignoralcă, dar cu unii e bine să marchezi clar limitele, iar mie nu-mi place s-o iau pe ascuns, cu "planuri bine puse la punct", cum am văzut că se mai procedează. Îmi cer scuze celor care au apucat să citească mesajul meu de-acolo.--Strainu (دسستي‎)  8 martie 2016 00:02 (EET)

Tot pentru conformitate trebuie sa spun ca este eronat ca ăsta e genul de limbaj pe care îl pricepe. La o astfel de abordare, Strainu a primit o astfel de reactie. Cum aici se penalizeaza efectul si cauza este scuzabila, vezi mai sus, am facut totul cu buna stiinta. Scriu asta pentru a nu se incununa cu lauri fara merite. Meritele au fost de cartier. Asybaris ^aport 10 martie 2016 09:16 (EET)

Vandalisme cu obscenități

Utilizatorul 86.122.170.48 a vandalizat articolul Avocat cu obscenități. A mai fost avertizat și blocat, dar nu încetează.--Mishu⁵⁷ 3 martie 2016 13:12 (EET)

 Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 3 martie 2016 13:16 (EET)

Vandalisme cu obscenități

Utilizatorul 86.120.155.53 a vandalizat de mai multe ori articolul Dacia Logan. L-am avertizat, dar nu încetează. Bătrânul (discuție) 29 februarie 2016 10:09 (EET)

Între timp a fost blocat. Mulțumesc pentru promptitudine d.lui Victor Blacus. --Bătrânul (discuție) 29 februarie 2016 10:12 (EET)

Introducere informații fără a cita surse de încredere

Utilizatorul Mateirobert2015 introduce mereu informații fără a cita surse de încredere, în mai multe articole. L-am avertizat de 7 (șapte) ori, dar nu încetează. Nu mai vorbesc de alte avertizări, pe care le-a primit în ultimul timp, referitoare la vandalism și la ștergerea formatelor de întreținere. Solicit blocarea lui. Bătrânul (discuție) 24 februarie 2016 17:29 (EET)

O să îl blochez pentru 48 de ore pentru refuzul repetat de a răspunde mesajelor al căror destinatar este. --Mihai (discuție) 24 februarie 2016 17:51 (EET)

L-am blocat deja. -- Victor Blacus (discuție) 24 februarie 2016 17:52 (EET)

:) Doream să mai adaug, pentru Sîmbotin, că am însă dubii că blocarea îl va încetini... --Mihai (discuție) 24 februarie 2016 17:55 (EET)

Probabil că nu: este un grup întreg (Emilian1999, CuldeSac12 și diferiți anonimi) care au acelați stil - de a introduce „informații” de genul „revine în grilă din 4 aprilie 2016” fără a cita nicio sursă (măcar programul TV). Pierd foarte mult timp patrulând articole din categoria desene animate și „anime” în loc să scriu articole... dar trebuie să facă cineva și această muncă neplăcută. --Bătrânul (discuție) 24 februarie 2016 18:04 (EET)

Vă sfătuiesc să nu le mai dați decât câte un avertisment unic (4im) și să faceți aici mențiune, eu am să îi blochez pe perioade tot mai lungi până se hotărăsc să justifice ce fac. --Mihai (discuție) 24 februarie 2016 18:08 (EET)

Utilizatorul Mateirobert2015 continuă să vandalizeze sistematic Wikipedia, în pofida zecilor de avertismente primite. A fost blocat pe perioade din ce în ce mai lungi (ultima dată pentru o săptămână), dar continuă în același stil. Solicit blocarea pe o perioadă mai lungă. --Bătrânul (discuție) 14 martie 2016 12:31 (EET)

 Realizat. O lună. —Andrei^discuţie 14 martie 2016 12:37 (EET)

Vandalisme cu obscenități

Utilizatorul Rooo778 a vandalizat de mai multe ori articolul Metin2. L-am avertizat, dar nu încetează. Mai mult, a vandalizat și pagina mea de utilizator. Bătrânul (discuție) 4 februarie 2016 09:50 (EET)

 Realizat —Andrei^discuţie 4 februarie 2016 09:53 (EET)

Atac la persoană

Accipiter Q. Gentilis face atac la persoană împotriva mea, pretinzînd că Atâta nerușinare (ca la mine) nu am văzut în peste 4 ani de când sunt aici !. Fiind un utilizator vechi (chiar administrator) nu se mai impune avertizarea sa anterioară. Funcția de admin ar trebui să fie circumstanță agravantă.--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 19:44 (EET)

Utilizator:79.118.215.206

Utilizator:79.118.215.206 a vandalizat de mai multe ori articolul Pitești. L-am avertizat, dar nu încetează. .--Romanichthys Valsanicola 30 ianuarie 2016 09:48 (EET)

Nu l-ați avertizat nici măcar o singură dată: pagina Discuție Utilizator:79.118.215.206 este vidă. --Bătrânul (discuție) 30 ianuarie 2016 10:05 (EET)

IP care repetă obscenități

Special:Contribuții/109.98.161.206 a postat repetat obscenități. Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2016 03:18 (EET)

 Rezolvat – blocat o săptămână. --Gutza _D^D+ 29 ianuarie 2016 09:17 (EET)

Utilizator:95.76.250.24

Încearcă să dezvăluie date personale. Aici face presupunerea că un anume blog aparține unui anume wikipedist (răspunde la un mesaj scris de acesta cu 7 ani în urmă) și aici a adăugat formatul "biografia wikipedistului" pe pagina de discuție a unui articol. Bănuiesc că anonimul e un wikipedist cunoscut, care edita ca anonim ca să nu fie prins că încalcă politica Wikipedia.

Politica rowiki Wikipedia:Hărțuire (identică cu politica enwiki) spune: Publicarea fără acceptul unui utilizator a datelor personale ale acestuia, în măsura în care nu au fost făcute publice la Wikipedia de însuși utilizatorul vizat, constituie hărțuire, indiferent dacă datele dezvăluite sînt corecte sau nu. (...) Publicarea oricăror date de acest fel este considerată o violare a vieții private și o încălcare a dreptului la intimitate care-i pot cauza probleme utilizatorului vizat în afara Wikipediei. Orice publicare de date personale fără consimțământul utilizatorului vizat trebuie anulată rapid și urmată de o cerere de oversight pentru ștergerea permanentă a acelei editări de pe Wikipedia. (...) Divulgarea de date personale fără consimțământul persoanei vizate trebuie să ducă la blocare.

Este de precizat că nu există excepții de la această politică. Nici măcar în cazuri de conflict de interese nu se admite dezvăluirea de date personale. Îndrumarea enwiki despre conflicte de interese spune limpede: When investigating COI editing, do not reveal the identity of editors against their wishes. Wikipedia's policy against harassment takes precedence over this guideline[35]. Îndrumarea rowiki Wikipedia:Conflict de interese spune la fel, dar cu traducere proastă: În investigarea posibilelor cauze de editări conflictuale, wikipediștii trebuie să aibă grijă să nu dezvăluie identitatea altor redactori. Politica Wikipediei contra hărțuirii bate recomandările făcute în această pagină.--MariusM (discuție) 26 ianuarie 2016 15:25 (EET)

 Rezolvat – blocat o săptămână. --Gutza _D^D+ 26 ianuarie 2016 16:08 (EET)

Atac la persoană efectuat în mai multe rânduri de către Accipiter Q. Gentilis

Am primit un mesaj de avertizare în pagina mea de discuții din partea lui Accipiter Q. Gentilis, în care îmi spune că la nominalizarea articolelor bune am adăugat un articol necorespunzător.....greșeala mi-o recunosc, dar în același mesaj m-a ofensat și m-a jignit. Nu este prima dată când greșesc ceva și primesc un mesaj de avertizare de la Accipiter Q. Gentilis, în care mă ofensează, mă jignește, mă discriminează sau mă hărțuiește. I-am atras atenția că dacă nu se va potoli, îl voi reclama....., dar el m-a amenințat că o să mă blocheze 48 de ore și tot nu s-a oprit. (Shell890) 25.01.2016 17:10 (EET)

Arătați-ne un diff care să demonstreze atacul la persoană. Eu m-am uitat în pagina dv. de discuții și nu văd nici atacuri la persoană, nici amenințare că vă blochează 48 de ore. —Andrei^discuţie 25 ianuarie 2016 17:43 (EET)

În primul rând, amenințarea cu blocarea este pe pagina de discuție a lui Accipiter Q. Gentilis, într-un mesaj din 2015, și dacă vreți o dovadă, citiți următorul mesaj de avertzare scris de el pe pagina mea de discuții :

„eu sunt Shell890. Îmi place să mă aflu în centrul atenției, și cred că umorul mă definește. Mr. Shell, lăsați-vă de bancuri și de dorința de a fi în centrul atenției

Habar n-am dacă pentru voi este un mesaj ofensator, dar pentru mine e mult mai mult deât un mesaj de ofensă și hărțuire... (Shell890) 26.01.2016 13:53 (EET)

Este un mesaj puțin iritat, în care pune în corelație o afirmație pe care ați făcut-o dv. pe propria pagină de utilizator cu faptul că în mod repetat ați depășit limita articolelor propuse la Proiectul Săptămânii. Iritarea este de înțeles, fiind cam a treia oară când vă atrage atenția. Dar nu este nici ofensă, nici atac. —Andrei^discuţie 26 ianuarie 2016 14:58 (EET)

Când afirmați că Accipiter Q. Gentilis v-a amenințat, vă referiți cumva la acest topic :)) ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2016 17:11 (EET)

La faza despre P.S. recunoscc că am greșit.... (Shell890) 26.01.2016 20:34 (EET)

 Rezolvat – concluzia este că amândoi am greșit...și cu asta închidem subiectul... (Shell890) 26.01.2016 20:34 (EET)

Clonă blocată la en:Wikipedia vandalizează ro.Wikipedia

Utilizatorul Jume Heart a fost blocat la en:Wikipedia (en:User:Jume Heart: This account has been confirmed by a CheckUser as a sock puppet of Никита-Родин-2002, and it has been blocked indefinitely) dar vandalizează ro.Wikipedia - a se vedea istoricul paginii Wikipedia:Schimbarea numelui de utilizator. L-am avertizat, dar nu încetează. Solicit blocarea. --Bătrânul (discuție) 19 ianuarie 2016 12:19 (EET)

Nu cred că se impune o blocare deocamdată după doar două editări, dar este de urmărit. —Andrei^discuţie 19 ianuarie 2016 12:26 (EET)

Utilizatorul reclamat este blocat pe termen nelimitat și la ru.wikipedia. De asemenea, la wikimania2017.wikimedia.org a fost blocat pentru 3 luni, iar la sw.wikinews a fost relativ recent blocat pentru 3 zile (trolling). --Winter^eu 19 ianuarie 2016 18:17 (EET)

Ștergerea repetată a formatelor de întreținere

Utilizator:188.138.140.239 a vandalizat de mai multe ori articolul Mihai Bendeac. L-am avertizat, dar nu încetează. --Bătrânul (discuție) 18 ianuarie 2016 21:46 (EET)

L-am blocat 24 de ore și am semiprotejat pagina în același interval, pentru a nu reveni cu un alt IP. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 ianuarie 2016 21:51 (EET)

Utilizator:A-roman597

Cred că se impune o blocare. Atacuri la persoană repetate, hărțuirea lui Andrei Stroe, i-am dat un avertisment personalizat și și-a șters pagina de discuții. Din vreo 30 de contribuții, doar cinci sunt în articole, restul este o activitate de hărțuire a lui Andrei.--Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2016 19:45 (EET)

Mie mi-a plăcut chestia aia cu „tataie științifico- tehnologic”... :)). Lăsând gluma, tipul pare a face un mix de trolling asociat cu văicăreală de camuflare. Ținând cont că pretinde că noianul de norme și reguli reprezintă chineză curată pentru el, e cam greu de dovedit hărțuirea. Deocamdată e avertizat la mondul concret și reclamația este trebuie menținută activă. Dacă are de gând să facă în continuare ceea ce a făcut până acum, va trebui până la urmă blocat, după ce se respectă procedural vorbind pașii necesari. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 ianuarie 2016 20:29 (EET)

N-ar fi stricat o cercetare checkuser cu: Utilizator:CSINTA Thomas și Utilizator:Thomas Csinta (dar din păcate din 2008 și respectiv din februarie 2015 și până acum a trecut ceva vreme...) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 ianuarie 2016 21:15 (EET)

Consider că chestiunea ar trebui tratată serios. Poate un alt admin va fi în stare să vadă atacurile grave la persoană: Afișezi încă de pe acum deja aerul trist și frustrat de tataie științifico- tehnologic, arogant pe motivele părului alb, plin cu medalii din Primul Război Mondial. Eu îți prezic perspectiva sumbră a mersului cu cățelul la plimbare, a unui ins cu neuronul epuizat, ce nu mai poate asimila nimic nou din știință și tehnologie. Sunteți niște roboți aroganți, neergonomici, fără pic de tact. Sper să nu țină mult sistemul acesta, cu puștime inconștient entuziastă, care trage la șaibă fără studii și experiență, purtători semidocți de tricouri puerile și de steluțe ca la grădiniță. Pentru merite hei-rupiste, ca-n sclavagism și stalinism ... cumulate cu intervențiile repetate de pe pagina lui Andrei de discuție.

Dacă te distrează, Accipiter, eu zic să-l iei acasă și să-l protejezi acolo ... că la Wikipedia oricum nu va produce nimic, în afară de scandal. Sincer, mă așteptam la un alt fel de reacție. --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2016 21:56 (EET)

Nu am zis că nu iau lucrurile în serios. Cred că avertizarea pe care deja i-ai dat-o ar trebui mai întâi să-și producă efectele. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 ianuarie 2016 22:01 (EET) P.S În plus ceva în patternul de discuție îmi e familiar. Lăsat un pic în continuare "liber", poate ne "spune" ceva mai multe despre el ...

Efectul a fost o nouă intervenție cu o flecăreală pe pagina de discuție a lui Andrei și ștergerea paginii proprii de discuție. Dacă e ok, atunci e ok! Nu mai am ce să comentez.

Nu o să mă mai obosesc să scriu reclamații, dacă așa sunt tratate. Avem admini care s-au angajat că se vor lupta împotriva atacului la persoană, iar acțiunile acestui individ au fost lăsate fără avertismente de câteva zile.

Întrebați-l și pe Andrei dacă i se pare haioasă hărțuirea la care este supus? Din câte îl cunosc eu, nu cred.--Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2016 22:13 (EET)

Între timp a avut o nouă intervenție în stil trolling + a folosit un limbaj cu tentă licențioasă și, în plus patternul de această dată este recognoscibil iar motivele sale - bănuite au devenit mai evidente, drept care e blocat 24 de ore. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 ianuarie 2016 22:24 (EET)

Really? Unpredictable! Și eu care credeam că ne va scrie un articol de calitate. :)--Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2016 22:34 (EET)

Un simplu troll pe care am greșit că l-am hrănit. După ce am întrerupt fluxul de alimente, a și încetat. —Andrei^discuţie 26 ianuarie 2016 15:00 (EET)

Ștergerea formatelor de întreținere

Utilizatorul Sporter.md șterge in mod repetat formatul de întreținere de la articolul CF Sparta Selemet care anunță că este în curs de derulare o propunere de ștergere a paginii. A fost avertizat de mai multe ori, dar nu încetează. Solicit blocarea sa pentru 24 de ore. Bătrânul (discuție) 14 ianuarie 2016 18:58 (EET)

 Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 14 ianuarie 2016 19:11 (EET)

Vandal

Cer unui admin blocarea vandalului de la Muntele Olimp. Salutări, --Mihai (discuție) 3 ianuarie 2016 09:48 (EET)

A revenit în același stil și cu același mod de a dialoga. --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2016 09:53 (EET)

 Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 3 ianuarie 2016 10:09 (EET)