Wikipédia Discussão:WikiJogos

Sugestões

@Gean Victor e Érico: Como já disse na Esplanada, eu sugiro que dure uns dois meses (tipo agosto e setembro) de maneira a ter mais tempo para se ter mais tempo a se destacar conteúdo a EAD e EAB e sugiro uma prova na qual se tem que fazer manutenções em páginas, tipo adicionar referências, reciclar, adicionar imagens, e por aí vai. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h44min de 6 de julho de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: eu estava pensando jogar por etapas, para facilitar a vida dos verificadores, por exemplo, as categorias: Traduções, anexos e portais ficariam por 1 mês, encerrou abriria as categorias: Criações, artigos bons e destacados. Pois em tese, apenas as traduções e criações seriam feitas pelos verificadores. O fato de acrescentar outras tarefas me desagrada, ficaria um concurso muito extenso que facilmente sairia fora do controle. Gean Victor. ^msg 04h30min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Tenho intenção de ajudar como avaliador do conteúdo traduzido e me comprometo a avaliar até 10 artigos.SdsOTAVIO1981 (discussão) 14h22min de 7 de julho de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: agradeço pela sua colaboração, estou pensando em criar uma "comissão", sendo assim, uns 5 ou 7 usuários para avaliar, sendo que será necessária apenas 3 avaliações, assim não vai exigir muito de um verificador. Gean Victor. ^msg 14h35min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Estive pensando na forma de divulgar e talvez a melhor forma seja convidando. Vamos aproveitar o clima olímpico. Podemos começar dia 5 de agosto com a olimpíada e terminar no final da paralimpíada. ;) OTAVIO1981 (discussão) 14h39min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Se encontrarmos um número de verificadores. Qual é a data do término das paralimpiadas ? Gean Victor. ^msg 14h48min de 7 de julho de 2016 (UTC)

18 de setembro. Podemos esticar um pouco mais se for o caso.OTAVIO1981 (discussão) 14h51min de 7 de julho de 2016 (UTC)

O prazo não é o problema, agora acha que deve deixar as seis categorias abertas durante os 2 meses (praticamente) ou fazer por etapas? Peço que coloque o seu nome em Usuário:Gean Victor/Wikijogos/Traduções e/ou Usuário:Gean Victor/Wikijogos/Criações para que já seja um verificador. Gean Victor. ^msg 15h02min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Novo concurso

@OTAVIO1981: @Mr. Fulano: @Gato Preto: eu e minha noiva fizeram uma aposta, iremos fazer previsões dos prováveis medalhistas das Olímpiadas e depois iremos ver quem acertou mais, então, trago essa ideia para o Wikijogos, o usuário que irá participar cria uma sub página de usuário e indica os medalhistas através da predefinição presente na página do concurso. Essa é a ideia e teremos que andar rápido já que falta apenas 6 dias para o início, tenho compromisso essa noite, quem se interessar pela proposta (pura diversão) pode discutir aqui. Inclusive publicando no Esplanada. Gean Victor. ^msg 22h58min de 30 de julho de 2016 (UTC)

@Gean Victor: É uma boa idéia, seria algo parecido com Fantasy? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 14h15min de 31 de julho de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: podemos dizer que sim, depois do almoço eu termino a proposta. Gean Victor. ^msg 14h29min de 31 de julho de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Almoço demorado... Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h57min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Início

Porque não iniciamos no próximo dia 1 de setembro? Érico (fale) 17h18min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário desculpe me intrometer porém seria meio que uma homenagem já que, 1 de setembro é o inicio das paraolimpíadas de verão 2016. Dontz' ^Fale' 17h20min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

@Érico: @Dontz': eu gostaria de terminar a estrutura hoje, se eu conseguir tal feito podemos marcar dia 1 de setembro como inicio das inscrições, estava pensando o período de início de 17 de setembro até 17 de outubro. Érico você poderia fazer uma predefinição como convite para ser enviado para as PDUs dos usuários? Conde Dantès. ^msg 17h27min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Sim, claro. Érico (fale) 17h29min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário acho até uma pena eu não poder participar mas... Dontz' ^Fale' 17h32min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

@Dontz', Conde Dantes e Érico: Serà usado algum método de comunicação em massa (Mass Message, Central Notice, etc) para avisar o pessoal? Que tal começar o projeto no dia 18 (segunda-feira), já pra pegar o início da semana e aproveitar o embalo? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h05min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: eu tenho uma palestra super tensa para fazer dia 25, o que provavelmente vai resultar em uns dias longe do projeto, portanto, o que vocês decidirem por mim está bem, só peço que comece depois do dia 15 de setembro para que eu possa retornar antes dos primeiros 15 dias Conde Dantès. ^msg 01h10min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: (érico e o Mr. também), queria saber se, só a galera da equipe pode participar? Dontz' ^Fale' 13h51min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

@Dontz': Regras Conde Dantès. ^msg 21h02min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

infelizmente não posso --- porém tenho vontade de poder. Dontz' ^Fale,Ai! 12h28min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Dúvidas

1º Na parte das Regras, existem lá algumas coisas que não consegui entender. Por exemplo:

Pontuação    -    Independente das modalidades, valerão 10 pontos cada trabalho eleito destacado e/ou bom

Quer dizer, por cada trabalho eleito destacado ou bom, terei 10 pontos.

Será descontado 30 pontos para cada edição significante (acima de 10 bytes) válida de outros usuários nos artigos elegidos

E assim, em vez de ficar com 10 pontos, fico com menos 20? Não estará a atribuição de pontos errada?

E além disso, tenho outra dúvida: Se eu souber que um usuário X está participando, vou lá ao artigo que ele tá fazendo, faço edições "para o ajudar" e acabo por lhe fazer perder imensos pontos... que regras haverão relativamente a isto?

2º Por fim:

As referencias devem estar traduzidas para o idioma português (exceto os títulos das fontes) e arquivadas pelo Archive.is ou WayBack Machine (para cada referencia que não corresponder a esse tópico será descontado 1 ponto)

E se eu for ao Google Books e estiver a usar livros como referência? Como irei arquiva-los Conde Dantes e Mr. Fulano?

Luís Angelo "Tuga1143 10h56min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Essas regras estão muito estranhas. Eleger um artigo como AD deveria valer muito mais do que um AB. Uma "edição significativa" está acima de 10 bytes desde quando? 10 bytes! Outra: as regras 1 e 2 não fazem o menor sentido. Érico (fale) 17h13min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Proponho:

Extinção das regras 2 e 3;

Artigos destacados valerão 50 pontos e artigos bons 25.

Se cada AD ou AB valer 10 pontos, acham mesmo que alguém será considerado "Docente", "Mestre" ou "Doutor"? Érico (fale) 17h23min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

@Tuga1143 e Érico: isso se chama traição de teclado, pior que o corretor de celular, cada artigo vale 100 pontos e não 10, agradeço por relatar o inconveniente, sobre as referências, a regra só são válidas quando as referências são de sítios de internet, reportagens de jornais, sites de instituições ou portais, links que costumam sair fora do ar, em outras palavras, a referência é só válida para sítios de internet, não será descontado pontos por referências de livros que não estiverem arquivadas :D

Sobre as regras, gostaria que os participantes de até agora votasse para

Extinguir as regras 2 e 3 da pontuação e colocar novas regras nas gerais, sendo assim ficará:

1. Apenas poderão participar os usuários com mais de 350 edições válidas (domínio geral) e um período de registro superior a 2 meses

2. O concurso é livre de temas

3. Qualquer usuário que agir de má fé será excluído do concurso

4. A formulação do conteúdo dos artigos, listas ou portais só poderão ser feitos depois do início do concurso

5. As votações para eleger destacado/bom deverão ser abertas até ao prazo do encerramento do concurso, portanto, as premiações ocorrerão 1 mês depois do encerramento do concurso

6. Se um usuário agir em parceria na formação do conteúdo dos artigos, listas ou portais o caso será relato e os demais participantes do concurso deverá opinar entre a:

6.1. Exclusão do usuário do concurso

6.2. Anulação dos pontos dos artigos, listas ou portais envolvidos.

7. Em caso de empates, os envolvidos serão atribuídos como vencedores

Assim evitaríamos que usuários comecem a desenvolver os artigos de antemão (4) e se houver trabalho em equipes (6) a comunidade pudesse determinar o desfecho de cada caso. O que acham? @Bya97:, @GabrielStella:, @Cléééston:, @Dr. Lenaldo Vigo:, @Mr. Fulano:, @Regi-Iris Stefanelli:. Conde Dantès ^msg 17h47min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com tudo, exceto a pontuação. Se ADs e ABs valerem a mesma coisa, quem vai querer ter mais trabalho para fazer um AD e ganhar a mesma pontuação? Não parece justo. Érico (fale) 17h49min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

@Érico: a pontuação é para cada modalidade, observe que fiz alterações na classificação final, esta será feitas pelo número de medalhas que cada participante obter. Essa foi minha ideia inicial, ainda no clima das olimpíadas. Conde Dantès ^msg 17h53min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Então não terá um placar geral? Érico (fale) 17h54min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

@Érico: a classificação geral será feita pelo número de medalhas obtidas nas demais modalidades, ou seja, a pontuação para cada trabalho não influenciará o resultado. Essa foi minha ideia inicial. Conde Dantès ^msg 17h57min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo que a pontuação de destacado deve ser maior que bom, mas discordo que todas as referências devam estar arquivadas. Acho que o ideal seria que todos os links estejam em funcionamento, com aqueles quebrados possuindo uma referência arquivada. Se por acaso tiver uma referência com link quebrado e sem arquivamento, ai sim deveria descontar pontos. Cléééston (discussão) 17h59min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Pergunta - Então e se eu estiver a trabalhar num artigo que irei propor para destaque e um usuário que não está participando no WikiJogos for lá e "editar"? Vou perder pontos por causa disso? Luís Angelo "Tuga1143 18h01min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: eu pensei na possibilidade de má fé no concurso, e acredito que você deverá levar o caso, se ocorrer, para a decisão da comunidade ou dos participantes, claro que se um usuário entrar no seu artigo, redimensionar as imagens, colocar categorias e outras predefinições não será considerado trabalho em equipe ou parceria. Conde Dantès ^msg 18h10min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo completamente do item 4. Artigos levam tempo para serem feitos, são trabalhos que precisam ser pensados, analisados e etc; colocar uma estimativa de tempo para poder começar, força o competidor fazer tudo as pressas e o objetivo é construir artigos de qualidade e não qualquer coisa. Outro objetivo é aumentar o número de ADs e ABs, duvido muito que isto possa ser feito começando a desenvolver os artigos em 30 de setembro; Um AD leva no mínimo uma semana para ficar completo; Como um editor vai destacar vários neste tempo curto não faço a mínima idéia. E também não a necessidade alguma em arquivar referências disponíveis, isto vai tomar mais tempo. Bia Alencar ^Hello! 18h24min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Também Discordo. Um artigo destacado que seja bom mesmo não de faz em um mês. Precisa de pesquisas, caso for traduzido deve ser traduzido bem, revisado, conferir se não há erros, etc... Ninguém faz um AD bom em uma semana. GabrielStella ^fale! 21h08min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

@GabrielStella e Bya97: Isso é para deixar a competição mais justa, já que alguém pode já ter melhorado o artigo e só não publicou o pedido de EAD. Mas concordo com vós, destacar vários artigos em um mês vai dar muito trabalho e também Discordo do facto de que têm que obrigatoriamente arquivar as fontes e traduzi-las. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h31min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

É evidente que se deve começar a traduzir ou a criar o conteúdo após o início do concurso. Caso contrário, é fraude. Érico (fale) 22h02min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Não é "fraude", isto aqui não é desporto. O objetivos dos jogos é aumentar o número de ADs e ABs, um trabalho acadêmico que requer tempo; e todos nós aqui somos voluntários, cada um faz no tempo que pode. Além do que já foi dito acima e você convenientemente ignorou. Bia Alencar ^Hello! 22h16min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Ah, sim, existe uma data para iniciar e alguns querem começar antes. Se isso não é fraude... Se quer resolver o "problema", que aumentem o período do concurso. Érico (fale) 22h20min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

@Érico e Bya97: Pessoal, não vamos começar uma guerra... Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h24min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Vou ignorar sua retórica baseada em provocação, incapacidade de argumentar. Sobre aumentar o tempo: não sei porque ficou para 30 de setembro, se já estava marcado para início de setembro a meses; Não sei se pode modificar mais o tempo do concurso. Bia Alencar ^Hello! 22h28min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Reclamar da argumentação dos outros é algo típico de quem não tem argumentos nenhum. Érico (fale) 22h31min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Anham, agora que teve o prazer de falar por último, Conde Dantes pode alterar o tempo? Bia Alencar ^Hello! 22h33min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário - Pessoal, por isto é que eu não participo em muitas discussões. Por favor, foque-se no assunto e no problema, não divaguem. Se querem divagar, têm as respectivas páginas de discussão para isso. Agora, continuando a conversa que começamos: Concordo com o facto de não se penalizar se alguém exterior for editar o artigo em que estamos a trabalhar, porque pessoalmente, sempre que proponho um artigo para votação, há sempre alguém que vai corrigir alguma letra ou redimencionar uma imagem, e isso não tem mal nenhum. Agora, mal terá se alguém fizer edições consideráveis, e isso depois é algo que as pessoas que estão a organizar o WikiJogos devem ter em consideração. Quem está a organizar, à medida que os participantes vão propondo os seus trabalhos para destaque, essas pessoas devem ir ao histórico e verificar se "cumpre" a atribuição de pontos, sempre usando o bom senso!!! Atenção, é preciso serem imparciais e terem bom senso!!! Além disto, Concordo com o facto de, apesar de haver "algum tipo de competição", isto é um JOGO, e o OBJECTIVO é um e apenas um: aumentar o numero de artigos de qualidade na nossa wiki. Como o fazem, isso é com cada um, dentro das poucas regras impostas pelo jogo; tirando isto, é pelo bem do projecto. Luís Angelo "Tuga1143 22h42min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

@Bya97, Tuga1143, Érico e GabrielStella: Eu não sei se vai dar para aumentar a duração do projecto, já que pode ficar muito difícil de controlar. E a respeito de começar no fim de setembro foi por causa da demora em mandar as mensagens por Mass Message e também porque no início ninguém se interessou. Vou chamar o Conde Dantes e o Pedrohoneto para avaliar as reivindicações. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h52min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Além daquilo que eu disse acima, eu Concordo com o espaço de 2 meses. Porém, se a maioria quiser alterar, por mim é tranquilo. Luís Angelo "Tuga1143 08h58min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Se acham dois meses pouco, que sejam três então. Eu particularmente não pretendo melhorar artigos com 200k sobre temas absurdamente complexos se um artigo de 15k sobre um filme dos anos 1890 vale a mesma coisa. Então toda a discussão acima não me diz respeito. Fora isso, concordo com um placar geral (tipo 5 pontos para ADs, 3 para ABs, 3 para LDs, 2 para LBs e PDs) e discordo do arquivamento de todas as refs. Isso só aumenta desnecessariamente o tamanho do verbete. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 03h05min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

@Bya97, Érico, Pedrohoneto, Mr. Fulano e Tuga1143: Todos concordam pela alteração para 3 meses? E pela remoção da regra sobre o arquivamento de referências? Sobre a classificação geral, meu objetivo era não julgar a importância de cada modalidade, claro que um AD é mais trabalhoso do que um AB, mas o fato da pontuação ser por número de medalhas acabaria premiando o usuário que tiver mais exito em mais de uma modalidade. Essa era minha intenção inicial, porém se tiverem novas ideias, podem falar. Conde Dantès ^msg 20h55min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h59min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo Bia Alencar ^Hello! 21h14min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com os 2 meses ou com mais, é-me igual. Relativamente à pontuação, visto que a pontuação é em tabelas independentes, não tem lógica mudar então. Quem fizer artigos bons, terá tanta pontuação e tantas chances de ganhar a medalha de ouro como quem faz artigos destacados... cada um terá a sua tabela classificativa, e no final é uma questão de gostos, pois quem gostar mais de destacar, luta pelo ranking dos destaques... quem gostar mais de fazer artigos bons, luta no ranking dos artigos bons Luís Angelo "Tuga1143 22h34min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 14h26min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: E as regras 2 e 3 da seção "Pontuação"? Não parecem fazer muito sentido. Érico (fale) 22h23min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Yup, é preciso alterar isso... e temos que o fazer depressa, falta pouco para o início do jogo. Luís Angelo "Tuga1143 10h29min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Já foi modificado, conferem. Conde Dantès ^msg 18h29min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Por mim está bom assim Luís Angelo "Tuga1143 18h44min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Artigos

Eu tenho uma dúvida: Muitos artigos já foram trabalhos por editores antes, é difícil achar um artigo "do zero", e estão precisando ser melhorados para AB ou AD; eu me pergunto se melhorar um artigo abandonado\subdesenvolvido por outro editor, ele é desconsiderado do WikiJogos. Bia Alencar ^Hello! 17h50min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

@Bya97: não são desconsiderados, o objetivo além de aumentar o número também é melhorar artigos já existentes. Conde Dantès ^msg 18h05min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Obrigada Conde Dantes. Bia Alencar ^Hello! 18h06min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Prazo de inscrição

Haveria algum problema em prolongar o prazo de inscrição de 30/set para 30/outubro? Acho que permitir inscrições mesmo após a competição ter iniciado não traz prejuízo algum. De repente usuários que não se inscreveram antes podem se animar a participar do Jogo ao ver os artigos sendo propostos... O que acham? W.SE (discussão) 03h18min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Eu queria que começasse antes... Érico (fale) 03h20min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@W.SE: uma coisa que eu aprendi é que as coisas tem que ser controladas, não como censura, mas com regras básicas. O meu objetivo nesse concurso é trazer (com garantia) resultados para o projeto. Existe apenas dois usuários que estão organizando o projeto e responsável pela coordenação se alguma coisa acontecer, meu receio é que se permitir usuários que não se inscreveram dentro do prazo, possa afunilar o lado competição, mas podemos debater e ver o que os outros pensam. Conde Dantès ^msg 03h30min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário - Eu concordo com 30 de Setembro. Luís Angelo "Tuga1143 21h18min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Vamos deixar o início no dia 30 de setembro, já foi adiado tanto e se adiar mais, vai começar no dia 1 de janeiro de 2017. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h22min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Eu não sugeri adiar o início da competição! Eu sugeri permitir inscrições durante a competição (no caso, durante os primeiros 30 dias de começado o jogo). W.SE (discussão) 21h59min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

@W.SE: Eu acho que não tem problema pro concurso e para o projecto, mas acho que se fores entrar depois, vai acabar em desvantagem. E se isso for aprovado, é importante dizer que só será possível começar os trabalhos depois da inscrição. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h04min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Eu não estou falando isso por ou para mim, pois eu não vou participar. Estou apenas dando uma sugestão pra melhoria do jogo. Pela minha experiência na Wikipédia, permitir inscrições com o jogo já iniciado só trará vantagens: mais gente participando e mais artigos bons e destacados. Quando o jogo começar o que vai acontecer é o seguinte: haverá um grande fluxo de artigos sendo proposto na EAD e isso vai animar outros usuários a querer participar do jogo. Por que não permitir que eles se inscrevam, mesmo que o jogo já tenha começado? W.SE (discussão) 22h13min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

@W.SE: Pra mim tanto faz, mas tenho que ver com o outro coordenador, o Conde Dantes. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h19min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

@W.SE e Mr. Fulano: eu compreendi o que você quis dizer, porém acredito que dois coordenadores seria muito pouco se o concurso obter bastante participação, por outro lado, só hoje 2 usuários novatos, sem nenhuma experiência em destacamento de artigos se inscreveram, mesmo não cumprindo com os requisitos. Agora se conseguirem um ou dois usuários experientes para a coordenação, poderíamos ver com os demais participantes. Conde Dantès ^msg 22h27min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Isso que eu estava pensando... acho que vai ficar desorganizado; pessoas entrando no meio do concurso, precisaria de muito mais coordenadores. Bia Alencar ^Mensagens 22h33min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Quase não avisei a comunidade, mas quase precisei sair do projeto por dois meses, ia ficar só o Mr. Fulano :D :D Conde Dantès ^msg 22h36min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Nossa Dantes, pobre do Mr. Fulano. Eu até queria ajudar nesta parte mas os trabalhos da universidade tomam muito tempo, por isto eu coloquei minha hora de editar a wiki pela tarde, porque eu estudo ou saio\faço trabalho nos outros turnos, aliás devia está estudando pra prova, fui. Bia Alencar ^Mensagens 22h42min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Imagina se eu tenho algum problema, hein? Mas avaliando essa situação, realmente pode ficar complicado, com usuários sem cumprir os requisitos entrando e depois ficaria um caos, tendo até IPs vencedores. O jeito então é arranjar mais coordenadores. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h48min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Tudo bem, deixe pra lá então. W.SE (discussão) 23h24min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com o W.SE. Não via problemas em usuários se inscrevendo durante o concurso, nem que fosse só durante o primeiro mês. A intenção é melhorar a Wikipédia e quanto mais gente disposta a contribuir melhor. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 02h01min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com o facto de os usuários se poderem inscrever durante a competição. Claro que poderão ficar "em desvantagem", mas o objectivo último é melhor a nossa wiki, e além disso, só participa quem quer. Luís Angelo "Tuga1143 08h40min de 28 de setembro de 2016 (UTC)

Userbox

Este(a) usuário(a) está participando do WikiJogos.

</ncludeonly>

Fiz uma userbox para quem quiser adicionar na PU. Aí está. Se quiserem fazer modificações, podem fazer. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h24min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Não seria melhor "está a participar no Wikijogos" ou até mesmo "participando no Wikijogos"? Acho que o "do" não fica bem ali. Luís Angelo "Tuga1143 18h29min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: Eu pensei em deixar assim como falaste, mas achei melhor deixando o "do". Mas pode ser também "está inscrito no WikiJogos" ou "está a jogar os WikiJogos". Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h40min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Ok, você quem sabe. Luís Angelo "Tuga1143 19h22min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Categoria para Votações.

Boa noite pessoal, como sabem o primeiro WJG iniciou-se, estava pensando se é possível criar-se uma categoria para elencar as votações de Artigos, portais ou listas que foram propostas válidas pelo torneio. Neste caso, colocaríamos nas EAD, EPD ou ELD a seguinte categoria: [[Categoria:Votações válidas pelo WJG1]]

O último detalhe, percebi que muitos usuários não criaram a sub-página de usuário, portanto, fiz a seção em participantes, onde o usuário poderá colocar o seu trabalho depois de destacado em seu determinado local. Peço que não fique editando esta página a qualquer momento para evitar o máximo de conflito de edições, portanto, procurem o seu nome e elenca os trabalhos após o destacamento. Conde Dantès ^msg 00h39min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a ideia da categoria. Bia Alencar ^Mensagens 12h32min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Apoio. Também pensei que seria legal colocar uma tag como esta nas páginas de discussão dos artigos para identificar os que foram melhorados durante a competição:

<includeonly>[[Categoria:Artigos melhorados durante o WikiJogos 1]]</includeonly>

Pedrohoneto ^Diz·Fiz 14h47min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Ótima ideia Pedro, Apoio também. Bia Alencar ^Mensagens 14h50min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Anuncio que já criei a categoria sugerida pelo Dantes, colocando no AD que acabei de indicar. Sugiro que as sugestões do Pedro sejam colocadas após a eleição dos verbetes. Bia Alencar ^Mensagens 15h40min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Feito Criei a seguinte tag para ser posta nas Páginas de discussões dos artigos: {{WJG1|[[NOME DO USUÁRIO]]|small=yes}} Conde Dantès ^msg 19h12min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Basta tirar o parâmetro |small=yes para que a predefinição se centra na página toda. Conde Dantès ^msg 19h23min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário - Vi agora o que a Bya97 meteu na discussão do artigo que ela propôs, e lá diz: Este artigo foi válido pela primeira edição do WikiJogos, os seguintes editores foram responsáveis pela melhora: Bia Alencar ... o artigo ainda não foi eleito/validado, pelo que é meio estranho termos aquela frase ali quando a votação ainda está a decorrer... o que acham? Luís Angelo "Tuga1143 19h46min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: esta predefinição serviria como um recado para todos os artigos que foram feitos ou melhorados por causa do torneio, mesmo sendo eleito ou não, se você achou a frase muito solta poderia dar outra sugestão? Conde Dantès ^msg 19h51min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Tuga1143 pra mim tanto faz; coloquei porque o Dantes fez o mesmo na lista que indicou e porque não muda que o artigo está melhorado, sendo destacado ou não. Bia Alencar ^Mensagens 19h52min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Ah ok, por ter sido melhorado "dentro" do torneio, mesmo que nao seja votado, irá ficar com a flag... Ok, entendi. Tranquilo Luís Angelo "Tuga1143 20h51min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Novidades

@Athena in Wonderland, Bya97, Cléééston, Conde Dantes, Dbastro, Dr. Lenaldo Vigo, Eduardo Pazos, Érico, Guilherme Moura, Luiz F. Fritz, Maddox, Regi-Iris Stefanelli, Ricarlos Almagro e Tuga1143:

Dei uma turbinada na predefinição {{WJG1 discussão}} criada pelo Conde Dantes hoje mais cedo. Ela agora reúne em uma única categoria todos os artigos que serão melhorados para este torneio. Ela também categoriza os trabalhos realizados por cada usuário.

Também tomei a liberdade de implementar a opção "wikijogos" na predefinição:EAD não concluída. Se esta opção for marcada como sim na hora da criação da votação para destaque, ela será automaticamente incluída em Categoria:Votações válidas pelo WikiJogos 1 e consequentemente ajudará nossos organizadores a ver como o torneio está transcorrendo. Dúvidas, sugestões, reclamações, etc são bem-vindas. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 23h51min de 2 de outubro de 2016 (UTC)

Fiquei sem entender as regras gerais.

Existe a regra geral n.º 4, que diz: A formulação do conteúdo dos artigos, listas ou portais só poderão ser feitos depois do início do concurso

Contudo, o usuário Cléééston, marcou o artigo Deus Ex: Human Revolution que iniciou a sua votação para EAD... E nem sequer tem uma única edição em Outubro, pelo menos à data deste comentário. Outro artigo, o Star Trek II: The Wrath of Khan, está nos mesmos moldes. Já o artigo Joseph Boxhall, foi eleito artigo bom no dia 1, ou seja, todo o trabalho por ele feito ocorreu bem antes do início do torneio.

O que quero dizer com isto é: Não tenho absolutamente nada contra o Cléééston, nunca nos demos mal, e apenas o uso como exemplo pois é, para já, o único exemplo que há. Por isso, o trabalho realizado antes do Wikijogos é afinal válido, ou só é valido o trabalho iniciado a partir do dia 1 de Outubro? Luís Angelo "Tuga1143 08h59min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Tuga1143 Erro meu, eu tinha entendido que valiam os artigos a partir da data de inscrição. Não me atentei que começava dia 1º de outubro. Vou retirar as marcações. Cléééston (discussão) 14h20min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Ah, tudo bem então, tranquilo. Luís Angelo "Tuga1143 14h28min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Sugestões

Aminhã sugestão, não so com os artigos destacados nos projecto, mas porque serve em referências para uma boa estadia, no WJG Manuel José Guedes (discussão) 11h05min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)Saldaçoes

Outros concursos

Olá pessoal! Peço aos coordenadores deste concurso que atualizem Wikipédia:Concursos, fiz isso já para a presente edição [Δ48800394] (na outra também [Δ46712503]). É o caso de verificarem e adicionarem mais o que acharem necessário. No mais, parabenizo os organizadores por manterem esse estímulo competitivo com eventos a fim de movimentar a comunidade. Saudações, Luan (discussão) 15h07min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Reativar os WikiJogos

Em tópico na Esplanada, o BernaBotto se referiu à reativação deste concurso como uma boa medida para tentar estimular os editores a produzirem e participarem mais dos processos destacatórios. Dessa forma, encaminho a sugestão dele, a qual endosso, para avaliação dos estimados companheiros. Para que tal ocorra, chamo eventuais interessados e participantes de EADs para avaliarem, se quiserem, desta proposta: @Iyusi766, Nutsie04, Saturnow, Vinickw, DarkWerewolf, Berganus, Solon26125, Cadubts, WikiFer, Xavier1824, Thiago1314, Serraria, Érico, Horcoff, Sepguilherme, Edu!, Daniel Schröder, PedroH, Cléééston, LuccaSSC, Keijuu, Eughoost, N4CH77, Dbastro, Vitorperrut555, Alebasi24, Zac Salvatore, Chebellatopa, Skyshifter, André Koehne, Lsn11, Lilian Viana, Tuga1143, Maikê, Thiago1314, Joao0Paulo, Bafuncius, Nottimeeew00, Przelijpdahl e HVL:. Grato pela atenção e compreensão, Editor Master Plus ^(discussão) 11h29min de 2 de novembro de 2024 (UTC)

O WikiJogos era um concurso de 2 meses. Mantido esse tempo, e com a atual velocidade do processo de destacamento, não vejo como vai ajudar a aumentar a quantidade de destaques. Creio que primeiro é preciso melhorar a execução dos EADs, depois fazemos um concurso de incentivação. Pedro H. ^fale 14h30min de 2 de novembro de 2024 (UTC)

@PedroH: O tempo do concurso pode ser mudado. WP:EAD/L conta com coisa de 2022, tem discussões abertas há anos lá, dar uma limpada nesse acúmulo já seria muito bom para a comunidade. BernaBotto (disc.) 16h12min de 2 de novembro de 2024 (UTC)

Não seria melhor então um mutirão de limpeza dos EADs antes de começar um concurso? Pedro H. ^fale 17h22min de 2 de novembro de 2024 (UTC)

PedroH, exatamente. É por isso que estamos fazendo esta discussão por aqui. Reativaremos este concurso? Quando? De que forma? São estas as respostas à estas e outras perguntas que gostaria de discutir por aqui. Ao meu ver, uma revisão de EADs seria um passo inicial importante (reduzir para 4 candidaturas por tema é uma meta atingível e razoável para mim). Em seguida, começamos a elaborar a estrutura do concurso. Por fim, a implementamos. Editor Master Plus ^(discussão) 17h31min de 2 de novembro de 2024 (UTC)

@PedroH: Como disse o confrade EMP, a discussão também seria para isso, além de que os WJ poderiam envolver candidaturas já ativas também, temos que discutir. BernaBotto (disc.) 18h16min de 2 de novembro de 2024 (UTC)

Entendo. Como mencionei acima, para mim acho que o mais importante é revisar todo o processo do EAD para um que não seja apenas pra inglês ver. Na falta disso, diminuir o backlog das candidaturas. Nesse sentido, dar maior pontuação para quem revisar os artigos durante o torneio pode ajudar. Outra ideia é dar algum tipo de prêmio. Seja como for, neste fim de ano já não seria tão interessante fazer, o que daria tempo para se planejar bem para ano que vem. Pedro H. ^fale 20h58min de 2 de novembro de 2024 (UTC)

@PedroH Concordo, podemos planear para o ano que vem... mas espero bem que seja realizado. Com ou sem grande backlog de EADs, este concurso ajudou a elevar a qualidade da pt.wiki. Luís Almeida "Tuga1143 10h28min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

@PedroH: Concordo em zerar, ou diminuir drasticamente, o backlog de EADs antes do concurso. O problema é a pífia participação que temos hoje no processo de EAD. Um WikiJogos em que candidaturas anteriores não contem e/ou sem diminuir esse backlog só acumularia mais ainda as candidaturas. BernaBotto (disc.) 17h33min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

PedroH, Concordo em realizar para o próximo ano. Quanto as regras creio que algumas modificações possam ser feitas:

• Dar uma maior pontuação para quem avaliar os artigos que estão sendo propostos (estando inclusas as EADs anteriores ao concurso);
• A premiação poderia ser mais significativa (uma estrela especial que nem as que colocamos em nossas PUs quando destacamos algo, ou de fato algo mais físico como uma lembrança ou dinheiro mesmo);

São algumas ideias que tenho de momento. Editor Master Plus ^(discussão) 12h03min de 4 de novembro de 2024 (UTC)

Editor Master Plus, o Wikifontes teve como prêmio camisas da Wikimedia, poderíamos ver algo assim. BernaBotto (disc.) 15h20min de 6 de novembro de 2024 (UTC)

Olá @Editor Master Plus. Eu nunca participei de concursos na Wikipédia, mas pelo que vejo tem vários wikipedistas que participam. Considero válida a opção de reativação deste concurso para o ano que vem, pois precisamos primeiro de um mutirão nas EAD's, como os demais colegas mencionaram, mas a proposta é boa. Cadubts^diga 11h59min de 5 de novembro de 2024 (UTC)

Eu raramente participo de concursos mas achei a ideia ótima! Tô dentro. Ando editando mais na Wikipédia, aprendendo a fazer mais coisas, super topo. Alebasi24 msg 01h55min de 18 de novembro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus: A discussão não tem um comentário há 6 dias, porém, os editores que comentaram demonstraram amplo apoio para o reestabelecimento do concurso. Ratifico o comentário do Cadubts, que antes seria bom um mutirão nas EADs. BernaBotto (disc.) 20h09min de 24 de novembro de 2024 (UTC)

BernaBotto, concordo plenamente. Assim peço que os colegas que partciparam dessa discussão (@PedroH, Tuga1143, Alebasi24 e Cadubts:) a já darem os primeiros passos participando de algumas EADs. Em breve um tópico para uma discussão mais ampla do processo de destacamento de artigos será aberto na Esplanada também. Grato, Editor Master Plus ^(discussão) 11h38min de 25 de novembro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus, tudo bem, vou começar a rever alguns EADs e EABs. Luís Almeida "Tuga1143 19h24min de 25 de novembro de 2024 (UTC)

Editor Master Plus E sobre o reestabelecimento do concurso? O ideal seria usarmos esse mês de dezembro para organização, com o período de inscrições de 17-31 de dez. (2 semanas) e o concurso de 1jan - 1mar. BernaBotto (disc.) 23h17min de 25 de novembro de 2024 (UTC)

BernaBotto, creio que seja melhor esperarmos para ver como que essas EADs vão sendo fechadas, ou seja, se vamos ter realmente prazos de aprovação menores até essa data ou se a lista estará menos descongestionada. Fora que estamos perto do final do ano, o engajamento é naturalmente menor. Editor Master Plus ^(discussão) 11h49min de 26 de novembro de 2024 (UTC)

Editor Master Plus Não seria esta a hora perfeita para convocar um mutirão de limpeza das EADs, então? BernaBotto (disc.) 15h04min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

BernaBotto, temo que o alcance da convocação seja reduzido justamente por isso. Outrossim, há essa baixa celeridade no processo de aprovação de EADs. Desculpe a demora em responder, estive enrolado na minha agenda pessoal. Editor Master Plus ^(discussão) 11h46min de 9 de dezembro de 2024 (UTC)