Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/7

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

MisterSanderson

• MisterSanderson (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

1. Não foi indicado na minha notificação de bloqueio o diferencial da edição que gerou o bloqueio;
2. Não compreendi porquê fui impedido de editar minha PDU, de formas que não pude criar a discussão de bloqueio durante o período em que estava bloqueado;
3. Suponho que o que gerou meu bloqueio foi ter chamado um editor de mala. Não vejo problema nenhum nisso, é só ser sincero e dar nome aos bois. Sinceridade é uma virtude, não deveria ser penalizada. Não é ofensa chamar um editor mala de "editor mala".

--Mister Sanderson (discussão) 12h45min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentários

Alguém tem diffs sobre essa história? Não tô entendendo nada....José Luiz ^disc 15h38min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

O diff é este. Discussão acalorada, momento em que muitos aproveitam a confusão pra insultar, se aproveitando da fragilidade da situação e da saturação dos poucos administradores que observam a longa discussão. Isso ajuda a entender o motivo de ele não ter feito isso em outros ambientes, apesar de ter feito anteriormente. Ataques pessoais ainda não são permitidos. Se o Sanderson aceita que os outros o chamem de "mala", os outros não são obrigados a acatar esses adjetivos. Em wikis sérias, as ofensas são escondidas. Aqui querem expor novamente a ofensa ao máximo em prejuízo do ofendido, que é repetidamente ofendido na página de discussão do bloqueado e na discussão de bloqueio. Vamos bem.—T_ele^s«fale comigo» 15h54min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu somente escrevi com outras palacras o que ele mesmo admitiu. E não tem nenhuma repetição de ofensa na minha PDU pois você me impediu de editá-la.--Mister Sanderson (discussão) 16h30min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Ele não parece ter admitido isso em momento algum. Obviamente, não há repetição em sua PDU, pois no meu aviso de bloqueio eu não repeti a ofensa, como alguns gostariam.—T_ele^s«fale comigo» 16h33min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

• Será esta a lei do mais forte ou do mais hipócrita? Shgür Datsügen (discussão) 04h58min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Está se referindo ao meu comentário logo abaixo? Érico Wouters (msg) 05h21min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Também, mais precisamente ao bloqueio. Shgür Datsügen (discussão) 05h48min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Ser hipócrita não é cumprir com as normas de conduta. Na verdade, a civilidade é um dos pilares deste site. Uma discussão não precisa de ataques pessoais. Isto não é saudável e não ajuda em absolutamente nada. Wikis sérias e respeitadas não costumam tolerar estes comportamentos. E quanto ao "forte", considero que a cada progresso na melhoria do convívio entre os usuários, mais eficientes nós ficamos. Poderíamos, por exemplo, usar este tempo que estamos usando para debater sobre usuários que violam WP:NFAP editando artigos. Érico Wouters (msg) 05h58min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

De acordo. Entretanto, parece-me que não entendeu o que eu quis dizer. Quantos nomes de administradores acha por bem citar aqui que quebraram e quebram regularmente as normas de etiqueta neste projeto? Agora talvez me possa responder à primeira questão que coloquei. Shgür Datsügen (discussão) 06h09min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio, e ainda há quem apoia o banimento de um usuário que também xingou um outro e depois vem defender alguém que chamou um usuário de mala? Por quê não banir este usuário também?. «Suponho que o que gerou meu bloqueio foi ter chamado um editor de mala. Não vejo problema nenhum nisso, é só ser sincero e dar nome aos bois. Sinceridade é uma virtude, não deveria ser penalizada. Não é ofensa chamar um editor mala de "editor mala".» E ainda tem a cara de pau de reincidir em sua própria DB? Claro que é ofensivo chamar um editor de "mala", chamou um editor de "chato". Ou é algum elogio? Marcos Dias ^? 06h29min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Também lamento que o seu caso e este sofram divergência. Shgür Datsügen (discussão) 07h21min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo do bloqueio feito por um motivo pífio

Discordo do tempo de bloqueio para um motivo pífio ( e pensar que o Marcos Dias com toda barbaridade que disse – aquilo sim! – tomou três dias de gancho.

Discordo do bloqueio ter sido feito sem qualquer justificativa assinalada, o que fez com que ninguém soubesse o motivo.

Discordo do usuário ter sido de maneira totalmente arbitrária proibido de se expressar em sua PD sem ter dito absolutamente nada após ser bloqueado. [1] (onde nós estamos, ninguém diz nada sobre isso? Vale tudo?)

Enfim discordo de toda essa empáfia com que alguns atuam aqui e são apoiados por iguais. Isto aqui, com a rápida concordância dos "mais chegados", não é uma ação administrativa da Wikipedia, mas uma "Ação entre Amigos" motivada por um fundamentalismo carola absurdo e absolutamente exagerado.

Mas enfim, essa DB será inócua, como todas, poucas coisas aqui se tornaram mais desmoralizadas do que essas discussões de bloqueio pelo pensamento unico e espirito de corpo reinante. (até pq, mesmo qdo os bloqueadores não conseguem seus preciosos três apoios robóticos, tbém não acontece nada com ele e o bloqueado injustamente que se dane, afinal só a Beria tem o Alchimista para desbloqueá-la num bloqueio injusto, ninguém mais tem isso aqui) Quem se importa com os Mister Sanderson da vida aqui? Quem se importa se parte da "diretoria " age aqui como se o sistema vigente fosse o Absolutismo? (Ou seja, quem se importa com o espirito da Wikipedia?) Ninguém quer "confusão", principalmente administradores entre eles mesmos. Vai ficar por isso mesmo. No mais, meu caro Ruy:

Citação: Ruy escreveu: «Incluir uma ligação, nessa situação, é o mesmo que repetir a violação às normas de conduta. »

Traduzindo: os administradores da Wiki-pt tem o direito de bloquearem quem quiser sem dar qualquer satisfação – onde ocorreu, porque ocorreu – dos bloqueios que fazem. (Eu, pessoalmente, desconheço essa regra arguida pelo Ruy – e "traduzida" por mim – em qualquer Wiki. É só achismo do colega, e achismo eu tbém tenho.)

Até a próxima inócua DB. MachoCarioca ^oi 06h52min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Quando um usuário comete um vandalismo, no aviso (advertência ou bloqueio), não se inclui a ligação, mas a sim a página onde foi verificada a ocorrência. Spam, violação às normas de conduta, violação de direitos autorais etc, idem. Este é um procedimento padrão em todas as wikis. Nunca observei algo contrário em nenhuma delas. O Teles poderia ter incluído, no aviso de bloqueio, a página onde ocorreu a violação. Por exemplo, "Violação às normas em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense." Mas o diferencial de edição, não (e muito menos no registro de bloqueio). Com relação ao impedimento de editar a própria página, talvez o administrador possa explicar melhor. Ruy Pugliesi^◥ 15h34min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Ruy, na verdade estou falando é disso ai mesmo, a página. "Violação às normas em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense" já estava identificado, os interessados já sabem onde achar. Não estou dizendo aqui que o adm tem q repetir o que foi dito ou cravar o diff, nem é o caso. A questão é essa, nada havia, ninguem sabia de nada, nem falar o bloqueado pode, o Zé teve que perguntar também. Na verdade, mais do que uma reclamação, isso é um toque pra daqui pra diante, não custa nada, não se repete nada e a coisa toda fica melhor indicada e esclarecida. E desculpe, "poderia" não, "deveria". Todos adms devem agir aqui assim, dá até mais clareza a seus atos. Sem isso fica uma coisa muito absolutista e arrogante, não se trata de um simples IP vandalo bloqueado 1 dia, mas de um usuario constante bloqueado uma semana. Sds MachoCarioca ^oi 16h43min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca, você escreveu o mesmo que eu havia colocado antes, porém, em outras palavras. Quando bloqueamos vândalos, spammers, canvassers etc, em outras wikis, apenas inserimos um link para o local do ocorrido (às vezes, não). Por exemplo: "Bloqueado por guerra de edições na página Brasil." Mas o fato de ser um usuário registrado ou anônimo é indiferente: o procedimento deve ser o mesmo para ambos. Ruy Pugliesi^◥ 22h10min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Mas é disso mesmo que eu falava desde o começo, por algum motivo entenderam aí que se devia dar altas explicações, fazer discursos, reproduzir regras ou diffs e tal na tag de bloqueio e não é nada disso, basta o link pra página da "falta". Tbém acho que deve ser pra qualquer um, o que surprendeu foi isso ser feito com o Sanderson e com o Marcos Dias já que pros IPs é direto por aqui. MachoCarioca ^oi 22h45min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo em parte, o Teles deveria ter no mínimo permitido o usuário de pedir revisão do bloqueio. Marcos Dias ^? 06h55min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio, o usuário usa de ataques pessoais e uso constantemente de deboches com outros usuários. Bloqueio perfeitamente aplicado. Vitor Mazuco^Msg 14h14min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

O que é "legal" nessas discussões é que você pode adivinhar quem vai se manifestar a favor e quem será contra. Na verdade em todas as páginas de opinião (como esplanada e PEs) você pode adivinhar o que os outros vao falar, de tão sectária que a wikipédia se tornou. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h05min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)

1. O diferencial de edição estava quase evidente. No momento do bloqueio e até o término dele, o diff era a penúltima edição do usuário. Se tivesse checado pelo menos a penúltima edição, teria visto. Estava tão evidente que o próprio Sanderson citou a exata ofensa nesta discussão sem que eu tenha mencionado. O Sanderson sabia. Eu poderia ter deixado link pra página, mas os reclamantes reclamariam, pois sempre há quem defenda quem ofende em nome de uma suposta liberdade de expressão que parece permitir conteúdo difamatório.
2. O motivo de ter impedido edição da página de discussão se torna óbvio também nesta discussão de bloqueio. O Sanderson é um usuário com histórico de recusa em aceitar que aquilo que os outros apontam como errado deve parar de ser realizado, como bem evidenciado aqui por exemplo. Esse comportamento repetido o fez repetir a ofensa aqui à vista de todos, o que apenas parece ter sido aceito, já que, aparentemente, alguns também queriam dizer o mesmo a ele haja vista os acontecimentos recentes. A repetição da ofensa aqui torna evidente que o impedimento era necessário, apesar da insistência de alguns em ampliar a visibilidade da ofensa. E no mais, não é preciso fazer drama desse impedimento. O usuário poderia muito bem enviar e-mail e pedir desbloqueio à lista de pedidos de desbloqueio ou a qualquer usuário.—T_ele^s«fale comigo» 00h20min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu não percebi que poderia pedir o desbloqueio off-wiki, mas não parece legal fazer isso. E eu não paro de fazer o que é certo só porquê há limitados que não conseguem compreender o que faço.--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Cuidado!! Aparentemente o Teles pode bloquear quem quer seja, por mais insignificantes e antigas que sejam as quezílias entre ele e os editores. Aos próximos comentários nesta discussão, sugiro cautela pois é o Teles quem possui as ferramentas de bloqueio... Shgür Datsügen (discussão) 00h47min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

O que é "legal" nessas discussões é que você pode adivinhar quem vai se manifestar a favor e quem será contra. Na verdade em todas as páginas de opinião (como esplanada e PEs) você pode adivinhar o que os outros vao falar, de tão sectária que a wikipédia se tornou. + 2 Bia Alencar ^Hello! 01h05min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Talvez o problema seja apenas quantos olhos apontam para o nome de usuário, esquecendo-se do resto. Shgür Datsügen (discussão) 01h13min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

(conflito de edições)

Concordo com o bloqueio - Tenho evitado de comentar algo aqui e todos perceberão qual a razão disso mas, o usuário não tem mesmo emenda. Durante a discussão de bloqueio, continua a insultar os outros e o seu trabalho aqui (26/1/2015). Não o bloqueio, para não me acusarem de parcial (histórico JC/MS) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h10min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Você acha que eu tenho que chamar desonestidade de quê? Só posso me manifestar se for pra elogiar, virou Facebook aqui?--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

O que eu mais gosto é quando vejo alguém a fazer-se de vítima ou desentendido.

Citação: MisterSanderson escreveu: «a merda que os editores criam».

Isto não é um insulto aos colegas ? Veja se cresce e se aprende normas de boa educação. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h48min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «O diferencial de edição estava quase evidente.»

O fato de estar "quase evidente" para vc não é justificativa. Cabe a vc qdo bloquear alguém deixar um link pra página de falta, ninguém tem que sair procurando historico porque pra vc as coisas são quase evidentes. Há pessoas aqui burras como eu, e que se interessam pelos motivos dos bloqueios (especialmente os feitos por você) que caso vc não deixe um link na tag não acha nada "quase evidente". Solicito que mude seu comportamento quanto a isso.

Citação: Teles escreveu: «O motivo de ter impedido edição da página de discussão se torna óbvio também nesta discussão de bloqueio.»

Mais um vez, como eu sou burro, não vi nada óbvio. A única coisa obvia por aqui é que ninguém pode bloquear um editor e impedi-lo de se manifestar em sua PD sem que ele tenha dito algo que seja um abuso deste direito de todos. Não cabe a vc ser vidente e saber o que ele iria fazer/dizer ou não. Vc foi eleito administrador e não vidente, mesmo que vc tenha a cumplicidade de toda a "diretoria" por cumplicidade ou omissão para achar que pode fazer o que quiser aqui sem dar satisfação. Mas sempre haverá editores comuns aqui para se levantar contra isso. E acho que parece não sou apenas eu que tenho essa opinião de como age por aqui.

Citação: Teles escreveu: «E no mais, não é preciso fazer drama desse impedimento. O usuário poderia muito bem enviar e-mail »

Por mais q você deboche da situação, o editor "poderia muito bem" nada, ele deveria muito bem era ter o direito de falar em sua PD ao invés de ter q mandar e-mail pro que quer que seja. Só quero deixar claro, que assim como vc e tantos aqui, eu "não estou nem aí" pro Mister Sanderson, isso não é uma questão de "quem" foi prejudicado, mas de um conceito, do "que" foi feito, com ele ou com o Seu Manel da Padaria.

Quanto ao que vc chama de ofensa passível de uma semana de bloqueio, até me recuso a comentar isso. MachoCarioca ^oi 01h14min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Entrar aqui pra simplesmente concordar com o bloqueio é não querer discutir o assunto, é se fazer de morto. Não se trata apenas disso, mas de vários fatos assinalados nesse bloqueio a serem analisados. MachoCarioca ^oi 01h17min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Não é ser vidente. Seria vidente se não fosse um padrão já conhecido e declarado do usuário. Não vi deboche. Não da minha parte. A permissão para usar a discussão fica a critério do administrador e não é obrigatória de acordo com as regras. Seus argumentos são meramente ad hominem ("vidente", "deboche", "morto") e, portanto, não são nada além de falaciosos. Tente não falar de quem no próximo comentário.—T_ele^s«fale comigo» 01h32min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu estou falando de "quem" porque foi você que o bloqueou, ora bolas, vou falar aleatoriamente? A questão é exatamente você e seus atos. E vc debocha disso aqui quando diz que se está se "fazendo drama". Não há qualquer "drama" aqui, mas uma reclamação legitima da maneira como esse bloqueio foi feito. Onde está escrito essa historia de que permitir ou não ao bloqueado se expressar em sua página de discussão depois de bloqueado "depende do adm"? Quem escreveu isso? Pra que inventaram a tag de pedido de discussão de bloqueio em PDs? Aquilo só é usado se o adm em questão "permitir"? (pq se o bloqueado for impedido de acessar sua PD nem aquilo pode colocar). Não há qualquer padrão de que o MS saia xingando todo mundo e sua DB depois de bloqueado, ,e mesmo se houvesse, vc não é adivinhador de intenções, vc não tem q analisar padrões com POVs, vc tem que agir diante de fatos e apenas isso. MachoCarioca ^oi 01h44min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: A única coisa obvia por aqui é que ninguém pode bloquear um editor e impedi-lo de se manifestar em sua PD sem que ele tenha dito algo que seja um abuso deste direito de todos. É o que penso. E me deixar sem direito de recorrer da decisão é de fato tentar suprimir qualquer erro que possa ter sido cometido por sua parte.--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu não disse? O aviso tá lá em cima. Shgür Datsügen (discussão) 01h37min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Ta na política de bloqueio.—T_ele^s«fale comigo» 01h53min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

O quê? Tá mais que visto. Você jamais entenderá o procedimento. Mesmo tendo lido mais do que uma vez a política. Shgür Datsügen (discussão) 03h05min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Mais ad hominem. Traga argumento melhor do que uma falácia se puder.—T_ele^s«fale comigo» 03h10min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Já trouxe. Você é que simplesmente não entende. Assim sendo, nada feito. Shgür Datsügen (discussão) 03h14min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Não vi isso lá não: (por sinal, eu não sei quem escreve estas paginas de politicas, mas no afã de terem tudo muito explicadinho, acabam escrevendo uma porção de incoerências em seguida, impressionante). o que eu vi lá foi:

• "6.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio." ( se o bloqueado não pode se expressar, como ele vai discutir alguma coisa ali?
• "6.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia" Como ele pode fazer algum pedido de revisão, se está impedido de editar na sua PD?
• "6.1.2.2 Entretanto, se um usuário bloqueado por completo quiser solicitar a abertura de um pedido de revisão formal de bloqueio ainda durante sua vigência, poderá adicionar à sua página uma predefinição que a inclua na categoria dos pedidos de desbloqueio" Como ele pode solicitar alguma coisa ou chamar a atenção, se não pode colocar a tag de pedido de PD em sua discussão?

Canais de comunicação para bloqueados

"De modo a garantir o direito à defesa, um editor bloqueado pode fazer uso de sua página de discussão para argumentar sobre o bloqueio que lhe foi infligido." Repito, como ele vai fazer isso estando impedido de editar em sua PD?

• "7.1.2 A permissão de uso da página fica a critério do administrador, que deverá analisar cada caso e aplicar ou não a restrição fazendo uso do bom senso. " O adm vai analisar o quê, se o editor não disse nada?
• "7.1.4 Em caso de uso inapropriado da página para, por exemplo, tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores ou não relacionados com o bloqueio, o usuário será imediatamente impedido de editá-la. " Sim, isso se sabe, mas o editor não disse absolutamente nada.

Enfim, vc não tem nada que o suporte nesses atos. MachoCarioca ^oi 02h22min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Na sua opinião, que leu agora pela primeira vez. Na minha opinião, é tão óbvio que o usuário insulta até mesmo nesta discussão em que conversamos. Q.E.D..—T_ele^s«fale comigo» 02h31min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

E precisa ler duas vezes pra entender o que está escrito? Está aí em cima, o que eu não teria entendido? Qto ao editor o comportamento dele aqui ou ali não está em discussão aqui, o que se discute é um assunto pontual, o bloqueio dele no caso indicado e como foi feito. É pra isso essa DB. MachoCarioca ^oi 02h35min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu não sou vidente. O comportamento dele previsto por mim não é fruto de mágica. É resultado de um comportamento conhecido que justifica muito bem impedir que ele persista na discussão de bloqueio. Se não acredita, pode dar uma explicação melhor pra eu ter adivinhado que ele faria o que está fazendo aqui ao persistir insultando. É uma vergonha perdermos tempo discutindo casos óbvios de insultos, que, se repetidos, continuarão sendo motivo de bloqueio e não há wikiadvogado capaz de justificar uma ofensa, nem mesmo os que se utilizam delas.—T_ele^s«fale comigo» 03h17min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Como você quer que eu discuta se foi ofensa ou não se não puder mencionar o motivo do bloqueio?--Mister Sanderson (discussão) 15h10min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

Creio que há bastante tempo que deva ser perdido aqui, não há qualquer problema nisso, a Wiki não vai a lugar nenhum. E, sim, estes bloqueios que envolvem usuários polemicos são os que são ideais para este tipo de discussão "perdendo tempo", porque no bloqueio de usuarios "não-polemicos" não há atos como esses. Já que eu, se me fiz entender, não estou debatendo o "Mister Sanderson" mas um determinado tipo de ação administrativa.

Citação: Teles escreveu: «Se não acredita, pode dar uma explicação melhor pra eu ter adivinhado que ele faria o que está fazendo aqui ao persistir insultando.»

Citação: MSanderson escreveu: «Eu somente escrevi com outras palacras o que ele mesmo admitiu. E não tem nenhuma repetição de ofensa na minha PDU pois você me impediu de editá-la.»

Citação: MSanderson escreveu: «Eu não percebi que poderia pedir o desbloqueio off-wiki, mas não parece legal fazer isso. E eu não paro de fazer o que é certo só porquê há limitados que não conseguem compreender o que faço.»

Citação: MSanderson escreveu: «É o que penso. E me deixar sem direito de recorrer da decisão é de fato tentar suprimir qualquer erro que possa ter sido cometido por sua parte.»

Citação: MSanderson escreveu: «Você acha que eu tenho que chamar desonestidade de quê? Só posso me manifestar se for pra elogiar, virou Facebook aqui?»

Estão aí as manifestações do Mister Sanderson aqui nesta página, creio que não pulei nenhuma. Que insultos o Mister Sanderson proferiu aqui? MachoCarioca ^oi 04h57min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Os trechos da PB citados foram redigidos por mim. A permissão de uso da página de discussão a critério do administrador recai sobre fatores como ocorrências passadas e comportamento observado do usuário, conforme discussão à época. Ruy Pugliesi^◥ 03h27min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Ruy, você não pode especificar isso aqui tornando isso politica sem que isso seja textualmente citado na politica. E mais, isso também não poderia ser textualmente citado na politica porque tornaria incoerentes e nulos todos os itens e subitens citados acima, na mesma politica de bloqueio. MachoCarioca ^oi 04h38min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Teles, uma dúvida: se eu chamasse o editor de chato ao invés de mala faria alguma diferença?--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio. Houve uma clara violação às normas de conduta. Pelo fato do usuário ser reincidente em violar WP:NFAP, também concordo com o tempo. Quanto ao Teles não ter deixado o diff da edição que resultou no bloqueio: era realmente necessário? Presumo que o MisterSanderson sabia de qual ofensa se tratava. Ou pode ser até mais grave do que eu penso, como nos casos que usuários ofendem diversas pessoas e depois não sabem qual das ofensas resultou no bloqueio.

Como dito acima, as vezes chega a ser incrível a conivência da comunidade com usuários que violam nossas regras de conduta, especialmente WP:CIVIL, WP:NFAP e WP:NC. Dito isso, chamo atenção pelo número extremamente baixo de administradores que frequentemente lidam com ofensas ou outros ataques. Acho que, no máximo, são uns 10. Esta realidade precisa mudar. Quanto mais melhorarmos o ambiente entre os usuários, mais forte e produtiva nossa comunidade ficará. Érico Wouters (msg) 18h59min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Incluir uma ligação, nessa situação, é o mesmo que repetir a violação às normas de conduta. Vandalismos, spam, ataques pessoais etc devem ser revertidos e ignorados. Em havendo reincidência, bloqueio, como é o caso. Ruy Pugliesi^◥ 19h36min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo - Minha justificação está lá mais acima. Editor que não aprende a respeitar os outros. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h27min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Ruy Pugliesi, você é favorável ao bloqueio? Pergunto porque pretendo encerrar esta discussão, que já passou do prazo, mas percebo que não ficou muito clara a sua posição. Você parece estar apoiando o bloqueio, mas não "oficializou" o voto aqui. Lord Mota^Fala 00h52min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim. Ruy Pugliesi^◥ 01h14min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Conclusão

• Após prolongada discussão os administradores manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Encerro, portanto, esta discussão de bloqueio uma vez que a mesma já excedeu o seu prazo. Lord Mota^Fala 23h48min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.