Wikipédia:Esplanada/geral/Utilizem mais ESR (15out2013)

Utilizem mais ESR (15out2013)

Ver também: Wikipédia:Eliminação semirrápida e Wikipédia:Scripts/FastButtons

Andei observando as páginas que vão para eliminar nas últimas semanas e constatei que, com alguma frequência, alguns usuários utilizam erradamente a Eliminação por consenso.

De todos os tipos de eliminação, a por consenso é a que exige mais tempo e energia dos editores, ou seja, é a que possui o pior custo-benefício para os envolvidos e, consequentemente, para o projeto Wikipédia. Então venho aqui ver se chamo mais atenção para o uso da Wikipédia:Eliminação semirrápida, a comunidade precisa utilizar mais esse tipo de eliminação e evitar as eliminações por consenso sempre que possível, quem quer fazer a "limpeza do lixo" deveria por uma questão de custo-benefício focar mais nos lixos óbvios que a ESR e ER permitem limpar de forma muito mais rápida e eficiente. Tempo é algo precioso e não volta, portanto os que querem fazer esse trabalho ingrato de limpeza da Wikipédia podem utilizá-lo de forma mais eficiente utilizando mais ESR e ER.

Para quem não conhece e quer ajudar no processo de limpeza, existe um gadget chamado FastButtons que possui, entre outras muitas funções, algumas opções pré-definidas que auxiliam o envio para ESR. Depois que habilitar o gadget em suas preferências, no topo da página clique em ESR, selecione um assunto no menu e clique em OK que a marcação de eliminação semirrápida já será adicionada e preenchida automaticamente(há a opção também de colocar a justificativa manualmente). TheVulcan (discussão) 02h53min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Na verdade a ESR é que deveria ser chamada de "eliminação por consenso", explico:

1. A eliminação por ESR deveria ocorrer somente quando não houvesse qualquer controvérsia quanto à eliminação;
2. Havendo controvérsia, o interessado na eliminação deveria adotar a "eliminação por consenso";
3. Sendo a "eliminação por consenso", o procedimento utilizado em eliminações controversas, fica evidente que é um contrassenso denominar esse procedimento como "eliminação por consenso";
4. O mais adequado seria chamar esse procedimento de eliminação por arbitramento.--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

A ESR não pode ser usada direito pois foi muito limitada pelos que são contra ela. O método de tão limitado se tornou inútil e aí tudo tem que ir parar nas EC.--Mister Sanderson (discussão) 13h28min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Tem que acabar a ESR, isso sim. Se acham que as PE's dão trabalho, basta impugnar a maioria que não tem fundamento nenhum de eliminação e que forçam discussões onde não deveria haver nenhuma. Alternativamente, concordo com o Raimundo. A ESR poderia ser transformada na PE por pseudo consenso atual e a votação obrigatória em todas as discussões de eliminação por consenso, como forma de ratificar um consenso verdadeiro e não óbvio.--Arthemius x (discussão) 12h39min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Vulcan, algum exemplo de PE q na sua opinião deveria ter ido para ESR? Rjclaudio ^msg 13h50min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Não considero necessário ficar colocando links aqui, ou apontar o dedo para editores e causar incômodo em algum deles, a intenção não é essa. Só vejo que algumas ECs são óbvios casos de eliminação(páginas totalmente fora de contexto enciclopédico) que nem precisariam ser discutidos, e esses casos mais óbvios se não se enquadrarem nas regras de ER poderiam ir para ESR. São processos mais rápidos e menos burocráticos, assim todos ganham, economiza tempo dos proponentes, dos outros editores e de eliminadores/administradores. TheVulcan (discussão) 14h37min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Prazo curto de ESRs

Andei vendo que na anglófona é 7 dias de prazo para as ESR, na nossa atualmente é 4 dias. Não é pouco tempo para o tamanho da nossa comunidade e para o número reduzido de eliminadores e administradores? Me parece que isso sobrecarrega para eles e para quem quer conferir e tentar melhorar alguma das páginas(os casos salváveis que vejo a maioria é por falta de algumas fontes). Será que não seria melhor ampliar esse prazo? TheVulcan (discussão) 08h42min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo Há editores que somente podem editar nos finais de semana.--Raimundo57br (discussão) 10h14min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

• O prazo não é curto, é o suficiente. Artigos enciclopédicos não passam pela dificuldade em se encontrar fontes, quem precisa de uma vida para achar algo que comprove relevância mas não conseguem são os temas sem notabilidade. A Wikipédia não baliza seu funcionamento com base na disponibilidade de tempo de seus usuários para acessarem internet. O assunto tempo de aumento de prazo foi discutido e não notei nada desde então que indique que o aumento seja útil ao projeto. Fabiano ^msg 19h51min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

1. A Wikipédia deve sim considerar que nem todos os seus editores são editores em tempo integral;
2. Quanto ao debate anterior, já se passaram mais de 30 meses, consensos podem mudar.--Raimundo57br (discussão) 00h11min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
3. Porque o nosso prazo tem que ser inferior ao da Wiki-en?--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo do aumento de prazo em ESR, o tempo atual é bem adequado a este tipo de eliminação quase rápida. Hºlᕷfz ^{> (d)} 01h08min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

• A Wikipédia não tem que considerar nada, as contribuições dos usuários são voluntárias e não dão qualquer tipo de "premiação". Consenso pode mudar se ocorrer algo que justifique a mudança, "eu acho que deve aumentar", não é suficiente. Na Wiki-en muito lixo que aqui vai para ESR e mesmo PE, é eliminado por ER. Fabiano ^msg 01h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
  • Eu percebi que algumas páginas que vão para ESR deveriam ir para ER mesmo(assim como algumas que vão para PE deveriam ir para ESR). Currículo e Spam deveriam ir para ER direto, por exemplo, por que não é assim? Aliás algumas novas regras de ER foram aprovadas recentemente em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios adicionais para ER (18set2013), precisaria colocar em prática isso. TheVulcan (discussão) 02h13min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

@ Fabiano: A comunidade deve sim fazer considerações/avaliações para determinar qual política é a mais adequada.

@ Vulcan: A questão é saber como separar o joio do trigo, o que é SPAM e o que é currículo no caso concreto? Por mim acabaria com a ESR e teria somente ER e eliminação por arbitramento.--Raimundo57br (discussão) 10h37min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Não consigo imaginar a Wikipédia sem ESR, a meu ver precisa existir um processo intermediário. TheVulcan (discussão) 13h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Aliás, aumentando o prazo das ESR daria para expandir esse limite: Citação: WP:ESR escreveu: «múltiplas marcações, entende-se 4 páginas.» para um valor maior. TheVulcan (discussão) 13h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Creio que o número de 4 pode ser ampliado para 10.--Raimundo57br (discussão) 20h02min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Eu já propus tirar esse limite rígido e deixar o limite variável, mas não houve consenso.--Mister Sanderson (discussão) 13h34min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Melhor um limite definido, aonde há subjetividade abre margem para abusos, mas provavelmente se houver uma proposta para ampliar isso terá que ser via votação a decisão, cada um acha melhor um valor, não haverá consenso. TheVulcan (discussão) 13h38min de 3 de novembro de 2013 (UTC)