Usuário Discussão:JMagalhães/Arquivo 6

Re:do/de

Polyethylen, se está correto em pt-pt e foi criado assim originalmente, tudo bem. Inclusive, obrigado por avisar para evitar maiores polêmicas. Gabriel Yuji (discussão) 14h09min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Procurando no Ciberdúvidas, achei questões parecidas, como essa e essa. Parece que tanto a forma com artigo ou sem estão corretas. Gabriel Yuji (discussão) 15:04, 20 novembro 2012 (UTC)

Re

Entendo, o problema foi que não é nada que possa ser referenciado facilmente, é difícil achar algo sobre isso.~Caso ache alguma coisa pode referenciar ao artigo. Gusta ^fala!!-fiz 15:22, 20 novembro 2012 (UTC)

4 de Maio

Olá, Polyethylen. Entendo que adicionar Star Wars Day, pode ser considerado fancruft. Mas sendo assim o próprio artigo sobre o dia não seria também? DanMaxis (discussão) 20:57, 20 novembro 2012 (UTC)

Re: Diferenças ortográficas

Olá Poly, desculpe, não sábia que ai em Portugal se escrevia Económia e não Economia. Na verdade, eu respeito a ortografia da Wikipédia em Português Europeu, e só não sou um grande conhecedor do Português falado em seu país. Eu até já cheguei a avisar IP's para não mudarem devido ao pt europeu. Ficarei mais atento a partir de hoje. Obrigado pela mensagem. --Zoldyick (discussão) 19:34, 22 novembro 2012 (UTC)

Erm... não é económia. É substituir económico por econômico. Polyethylen (discussão) 19:35, 22 novembro 2012 (UTC)

Projetos/Medicina/Participantes

Olá, Polyethylen!

Tomei a liberdade de corrigir o link colocado no campo "Qualificação académica ou profissional" para o Robertolyra D​ C​ E​ F​ B, pois o anterior direcionava para um site nada a ver (um tal de South Bend Civic Theatre... rs), ao invés de direcionar para o site da Sociedade Brasileira de Cirurgia Torácica. Boas! Biólogo 32 ^What? 03h18min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Projetos

Oi Poly, parece-me muito importante renovar os WikiProjetos. Assim que tenha tempo (coisa que ultimamente me falta para a Wiki) leio tudo com atenção e dou minha opinião. Abs, --Fulviusbsas (discussão) 11h48min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Olá Polyethylen, ok, assim que tiver um tempo - é mais paciência, :) - leio e deixo a minha opinião. Abraço, Carlos ^msg 11h58min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Wikiprojetos

Olá meu amigo. Vi agora a sua mensagem mas preciso de ir trabalhar. Vou refletir sobre esse assunto, já tinha lido o que tinha escrito antes na páginas dos projetos, creio. Porém há uma coisa de que não tenho dúvida alguma: os especialistas abandonam em 2 ou 3 dias pois ninguém adulto e com dignidade aceita ser tratado como os novatos são tratados por alguns administradores. Abandonam porque há administradores que abusam das ferramentas que lhes foram concedidas. Eu só não abandonei porque talvez seja psiquicamente resistente e como costumo dizer "os cães ladram mas a caravana passa". Mesmo assim sei que estou continuamente a ser vigiada por alguém que não perderá a oportunidade de me "agredir" como aconteceu há dias quando substitui "coceira" por "prurido", ou bloquear porque me esqueci de pôr uma fonte num artigo mínimo. Esta é a principal razão da crise nos Wikiprojetos a meu ver. Um abraço e até logo. Nini00 ^Como? 13h02min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

projetos

meu amigo, eu ando muito enfastiado de wikipédia, e minha opinião vai refletir isso, lamento rsrs portanto dê o devido desconto. também não gostaria de ser aquele que joga água na sua fervura, mas como vc pediu uma opinião, infelizmente devo dizer que sou muito cético sobre se vale a pena todo esse esforço. não vejo nada de errado na proposta e na verdade ela me parece ótima em todos os sentidos. o que me parece fadado a frustrar a maior parte, se não todo o seu sucesso, é o material humano de que dispomos. talvez eu esteja ficando um velho ranzinza e anti-social, mas para mim a própria evidência das estatísticas é a prova de que não vale a pena investir nesses projetos. a minha proposta seria sim fazer uma faxina geral, e nisso estamos de acordo. mas eu simplesmente eliminaria tudo o que não estivesse razoavelmente ativo e organizado. poderia até ser dado um prazo para cada projeto se organizar, e se não cumprir, fim de linha. simples.

mas voltando ao tema das estatísticas, eu as entendo com a prova de que o modelo do projeto não interessa à comunidade em geral. para que funcionassem, seria preciso que muitos editores se engajassem, mas a realidade é outra. em geral não acredito em mudanças de cima para baixo, e este caso acho que não está entre as exceções, justamente porque o projeto wiki é voluntário. a intenção é boa e clara, e posso estar errado em minha previsão, mas acho que vai se chocar com a falta de vontade geral. se as pessoas gostassem da ideia, acho que elas naturalmente se esforçariam para as melhorar e manter ativas. mas elas não fazem isso. e se não fazem por vontade própria, dificilmente farão por pedidos. não estamos numa estrutura em que podemos demitir o funcionário relapso. eu já comandei equipes de trabalho por longos anos e sei como funciona, e conheço perfeitamente a diferença crucial que existe entre o resultado apresentado por uma equipe naturalmente motivada e o de outra que tem que ser empurrada, seduzida ou mimada. para mim os projetos foram uma das muitas modas que vêm e vão aqui dentro. se não há paixão, nada vai para a frente, pelo menos não por muito tempo, e não acredito em paixões impostas. só por isso desconfio da possibilidade de sucesso importante dessa proposta, e não por encontrar-lhe algum defeito.

também posso estar falando besteira, estou muito desenfronhado das atividades extra-wiki da wiki, não sei como andam os apelos a novos editores qualificados, parcerias com universidades e etc e tal. tem chegado mais gente? há resultados práticos? sua ideia poderia funcionar se chegasse gente nova com mais gabarito.

como vc vê, não estou podendo ajudá-lo neste momento. sorry! mas, como eu disse, eu posso só estar ficando um velho ranzinza e anti-social rsrsrs. acho que vc faz bem em tentar. se vc está motivado e acredita no sucesso, faço votos de que o alcance. de qualquer maneira uma boa iniciativa sempre vai deixar pelo menos alguma semente. um abraço Tetraktys (discussão) 14h55min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Respondendo aqui. Obviamente que o principal objetivo da proposta é facilitar a entrada de novos editores vindos sobretudo das universidades. É uma consequência logo da primeira discussão que abre a proposta. Não se está a fazer uma proposta para "dentro" mas sim para "fora" e para cativar mais editores. Concordo com a análise da falta de vontade da comunidade actual. As estatísticas são a prova disso e se a comunidade actual fosse mais propensa a trabalho de equipa, os wikiprojetos teriam alguma actividade. Mas, no fundo, a proposta serve para dar bases para expandir a comunidade. Cinquenta editores activos para um projecto desta dimensão é ridículo e descabido. Se fosse fundamentalmente para os que cá estão agora, tenho perfeita consciência que isto de nada serviria e nem nos tínhamos dado ao trabalho de elaborar a proposta. Polyethylen (discussão) 15h03min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

neste caso a proposta faz mais sentido. vou voltar mais tarde a ler o texto e ver se posso opinar com mais proveito. abz! Tetraktys (discussão) 15h10min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Ok! Vou ver o que dá para fazer

Oi Polyethylen. Sobre o assunto dos editores especializados, o assunto interessa-me sim! Inclusive reclamei isso na pesquisa feita recentemente sobre os editores da wiki, que respondi. Contudo estou com o tempo estritamente escasso nesse final de ano. Leciono em duas escolas e estou concluindo os trabalhos - provas, tabalhos, diários, etc. - simultaneamente em ambas. Assim, estou literalmente enforcado! Vou contudo me inteirar do assunto em íntegra, e ver se posso contribuir, mas não será de imediato. Vou ver se termino também o artigo pendente que estou a editar há algum tempo, sobre calor. Esperando compreensão, obrigado pelo convite.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 16h24min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Re:

É grande a coisa, depois vou ler a ideia toda e os comentarios com calma e dar um parecer. Sds MachoCarioca ^oi 20h45min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Re: Wikiprojetos

Olá Polyethylen! Eu percebi com discrição a movimentação em torno desta reestruturação. Eu preciso de algum tempo para me inteirar sobre as propostas e esta discussão que já se iniciou, mas ao menos da minha parte, tenha certeza de que participarei e ajudarei sempre...e fico contente que tenha tomado esta iniciativa, e ainda mais você que é realmente comprometido com qualidade. As áreas onde tenho formação - Bioquímica/Biologia/Química - estão abandonadas, então me ofereço para trabalhar nestas frentes. Eu vigio muitos verbetes destas áreas, então tenho noção quem são os editores que regularmente os editam (na realidade, poucos editores registrados e muitos anônimos - IPs): eu poderia contatá-los para informar da proposta. O que acha? Estes últimos dias praticamente não tenho editado: estou sobrecarregado de trabalho, e estarei mais livre por volta de 20 de dezembro, mas até lá vou dando meus pitacos. Com união faremos mudanças por aqui! Só precisamos reunir um bom número de interessados (o que aqui é difícil, mas não impossível). Fernandobrasilien (discussão) 21h00min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Deixe comigo Poly, em algum momento deste final de semana reservarei um tempo para contatar outros editores. Até! Fernandobrasilien (discussão) 22h35min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Wikiprojetos, etc.

Caro Poly. Obrigado por se lembrar de mim a este propósito. A ideia de relançar projetos sectoriais e enquadrar minimamente os novos (e não só) editores, parece-me bastante positiva. No entanto, a minha situação atual restringe muito a minha capacidade de colaboração. O meu tempo disponível é limitado... tenho muita dificuldade em gerir as múltiplas atividades em que me encontro envolvido (faculdade, com muitos alunos, aulas, burocracias, teses e dissertações para orientar... projeto artístico autónomo... família...)! A minha contribuição para a Wikipedia, para já, terá que permanecer em moldes muito informais. Tenho o desejo de colaborar mais intensamente quando me reformar. Grande abraço solidário.Manuelvbotelho (discussão) 21h18min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

É verdade! Sou professor, horrivelmente ocupado!Manuelvbotelho (discussão) 21h31min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Na minha área o programa Wiki/universidade adapta-se mal; a minha atividade centra-se no projeto artístico individual dos estudantes, onde a componente prática é dominante... E os trabalhos teóricos que acompanho tem como foco esse projeto individual. Este é um assunto sobre o qual já pensei bastante...Manuelvbotelho (discussão) 22h25min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Re:Wikiprojetos

Caro Polyethylen, vou estar ajudando a estrutura o projeto, sim. Seria útil já criar as categorias de manutenção? Vou dar uma olhada na lista de participantes de cada projeto ligado a cultura popular e vou listá-los. Pensei em fazer semelhante a lista de medicina, a "Áreas de interesse ou contribuições" posso preencher de acordo com o projeto que participavam, mas não imagino que seja útil a "Qualificação académica ou profissional" para esse projeto. Tem alguma sugestão para substituir isso? Que tal, "Tarefas habituais"? Gabriel Yuji (discussão) 22h51min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Olhei no projeto medicina e vi que no "Conteúdo destacado" só tem ADs, não podem ser incluídos ABs? É o que mais tem em cultura popular. Gabriel Yuji (discussão) 23h01min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Estou terminado de organizar o conteúdo destacado (tem muito) e já estarei dando uma olhada no que pode ser aproveitado. Gabriel Yuji (discussão) 00h22min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

A julgar pelos afluentes, manhua claramente pode ser deixado de lado, pois ele só está sendo usado aqui, que não é mais um esboço, e aqui, que também me parece mais do que um esboço. Manhwa tem até uma categoria própria, mas que tem só oito artigos. Tokusatsu tem um pouco mais, porém podem ser usados para esses, algo mais genérico como esboço-televisão. Gabriel Yuji (discussão) 00h47min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Por mim tudo bem a mudança para entretenimento. Mas será que já é necessário mover as páginas? Vai que aconteça uma reviravolta na discussão. Só o MisterSanderson e você se manifestaram, por ora. Não seria melhor esperar um pouco? Gabriel Yuji (discussão) 05h25min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Dois anos e meio aqui e nunca tinha visto um trabalho tão bonito como o que vocês estão fazendo. Pode dar tudo errado, mas a proposta de vocês ficou espetacular. Estruturalmente bela ainda que possa enfrentar dificuldades conjunturais. Parabéns, amigo (e time envolvido que certamente vigia esta página). José Luiz disc 00h30min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Religião

Poly, o tema do agrupamento é complexo o suficiente pra descarrilhar a proposta toda e, por isso, propus que isso ficasse pra um momento seguinte. Somos capazes de discutir meses sobre os bovinos, as subdivisões de Marrocos ou se Botsuana é com ou sem "w". Tua proposta é simples o suficiente pra passar (devemos concordar em ter 8 or so projetos mãe). O agrupamento é pra depois. Se quer minha opinião, a proposta 4 é a melhor, mas o tema é difícil se queremos separar "teologia" ou "história" (que são humanidades - fácil) do retrato social atual (geografia, demografia, história - muito espinhoso) - que você chamou de humanidades. Colocando pra você um exemplo real: posso por o "orago" em predefinições sobre municípios? Posso colocar festas de santos nos na seção "Este dia" da PP? Alguém quer saber quantos santos tem a Guiné Bissau?

Agora me preocupa reunir o "cristianismo", que é absolutamente predominante no mundo lusófono - historicamente mostly (topônimos, patrimônio edificado, arte) com "religião" e, depois, com "humanidades" (cuja discussão na nossa sociedade - infelizmente - é nula). Como exemplo, já acho terrível que Jesus tenha logo no início (terceira seção) que discutir o judaísmo, o islamismo e até os mórmons. Peso indevido e ninguém num projeto de "Humanidades" deveria dizer pra mim, do projeto "Cristianismo", como tratar "Cristo", assim como eu não deveria impor pra ninguém do projeto "Budismo" a minha opinião. Não sei se fui claro, mas o tema é espinhoso mesmo. José Luiz ^disc 01h17min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Na vida real, não duvido mesmo que os dois dedos de inteligência sejam suficientes pra chegarmos num consenso, mas aqui? Bom, se vamos direto ao tema, prefiro a proposta 4 desde que seja possível criarmos um critério para o desmembramento de subprojetos e, caso necessário, o seu "remembramento". Não gostaria de ter que discutir horas com um filósofo sobre o que é um arconte no gnosticismo (diferente de arconte (gnosticismo)) ou uma hipóstase no cristianismo (note a seção "filosofia" no artigo) e, muito menos, me submeter à uma decisão de um grupo de geógrafos de "humanidades" quando quiser colocar o campo de "padroeiro (orago)" na predef de "município do <país tal>" (veja que esta tem e esta não). É isso. José Luiz ^disc 02h32min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Re:Wikiprojetos

Olá, Poly. Sim, é verdade, estou tentando me manter afastado das discussões da comunidade desde a minha saída do projeto em julho. Quero focar naquilo que sempre me motivou a editar a Wikipédia, a ampliação/melhoria dos verbetes. No entanto, assim que tiver um tempo livre maior, vou ler toda a discussão e dar a minha opinião. Aproveitando o ensejo, gostaria de lhe fazer um convite também: estou propondo o verbete Family Guy ao destaque (votação) e gostaria muito que você desse uma opinião sobre o que ainda pode ser melhorado na página, visto que suas opiniões na EAD são sempre coerentes e embasadas nas regras do projeto. Aguardo sua resposta e agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 01h46min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Re

Finalmente! Só reclamei pois ele disse que poderia, vou falar com ele, o certo seria avisar o editor (coisa que não fiz), obrigado pela correção. Gusta ^fala!!-fiz 12h21min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Mas esse artigo é uma recomendação, se eu posso ser bloqueado não deveria ser uma política oficial? Gusta ^fala!!-fiz 12h24min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Help

Olá, Polyethylen!

Sei que anda bastante ocupado com suas tarefas usuais e com a proposta que apresentou (de cuja discussão ainda não participei por pura falta de tempo), mas gostaria de pedir um favor. Você conhece algum editor que seja maçom? Se possível, gostaria que me indicasse alguém, pois ando tendo grandes problemas com o artigo Ordem Internacional do Arco-Íris para Meninas: uma avalanche de usuárias recém-inscritas na wiki - que afirmam serem membros da Ordem - iniciaram uma GE com um IP sobre alguns pontos discordantes e o artigo já foi protegido duas vezes desde ontem. Gostaria de propor uma mediação por um editor conhecido e maçom, para que essa epopeia possa terminar o quanto antes. Desde já agradeço. Biólogo 32 ^What? 16h05min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Re:Wikiprojetos

Olá Poly, tenho andado a ler a proposta aos poucos, é uma trabalho em grande e muito competente, mas afeta muitos interesses, até já deu um bloqueio. Pelo pessoal envolvido eu quase que me atrevia a concordar desde já, no entanto prefiro pensar mais um pouco e tentar avaliar todas as futuras implicações. Saudações, --Nelson Teixeira ^msg 16h42min de 25 de novembro de 2012 (UTC)

Justificativa em Wikipédia:Páginas para eliminar/Laércio Carreirinha

Poly, peço desculpas de antemão se houve uma falta de compreensão de minha parte. Não consegui compreender o que queria com a justificativa usada por ti nessa PE. Pretendias votar para manter? Era a justificativa a ser usada em PE distinta?

Abraço,

Chico Venancio (discussão) 03h51min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikiprojetos 2.0 (23nov2012)

Olá. Lendo sua proposta encontrei alguns detalhes de escrita pelos quais você pode se interessar:

• na seção "Auditoria e problemas actuais", a frase "O automatismo é pouco utilizado a própria manutenção do projeto fica dependente da edição manual que rapidamente é abandonada, contribuindo para a percepção que o projeto está inactivo." parece faltar algo entre "utilizado" e "a própria", como um "e", "," "-", etc.;
• "dever-se-à", na seção "Orientações Gerais" deveria ser com acento agudo, não grave;
• na seção "Novos critérios para desdobramento e criação de subprojetos autónomos" as frases "Ao contrário dos simples grupos de trabalho. os projetos requerem tarefas de manutenção e avaliação complexas que, na maior parte das vezes, não se justificam quando o objetivo é apenas melhorar os artigos." parecem ter sido separadas por um ponto sem intenção.

Se não se interessar ou eu estiver errado em achar que houve erro, nem precisa se dar ao trabalho de responder.--MisterSanderson (discussão) 15h25min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Ok, obrigado. Pretendo comentar a proposta em breve. Ontem li a proposta, hoje lerei a discussão que se seguiu, talvez eu leia os links complementares que você pôs e então comentarei.--MisterSanderson (discussão) 02h17min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Francisco Brandão de Melo Cogominho

O verbete Francisco Brandão de Melo Cogominho, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 18h08min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Cessar-fogo

Olá. Enviei essa mensagem a todos os usuários com quem tive problemas ou discussões em junho desse ano, quando deixei o projeto temporariamente. Tenho plena consciência do que disse dentro e fora da Wikipédia a todos vocês e, por isso mesmo, venho até aqui pedir-lhes desculpas humildemente e publicamente.

Na época estava nervoso, irritado e magoado com toda aquela situação que, no momento, me parecia profundamente injusta. E alguns problemas pessoais só pioraram o meu estado de espírito. Reconheço agora que cometi erros e excessos, mas são águas passadas. Tudo o que fiz foi sempre com o objetivo de melhorar a qualidade desse projeto, do qual amo e me dedico há cinco anos. Sei também do amor que cada um de vocês nutre por esse site e, portanto acredito ser uma grande incoerência pessoas com tantos interesses em comum perderem tempo com brigas insignificantes que só atrapalham o nosso trabalho como editores.

Os meses em que me mantive afastado do projeto foram de grande valia e me ajudaram a direcionar meu foco ao que sempre foi o meu motor nesse trabalho voluntário: o domínio principal. Creio que não estamos a tratar de uma história com "vilões" e "mocinhos", portanto não quero discutir o que já passou, visto que todos cometemos equívocos em algum momento, seja por motivos pessoais ou profissionais. Só venho aqui, agora para pedir perdão pelas ofensas gratuitas e desnecessárias que proferi contra vocês. Enfim, era isso o que tinha a dizer. Espero que compreendam e que possamos, a partir de agora, coexistir em paz, pelo bem do projeto. Uma boa noite a todos. Chronus (discussão) 23h01min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Pontos sobre a proposta dos WikiProjetos

Oi, Poly. O Jonathan Morgan, que fez algumas pesquisas que apontei, fez alguns comentários após eu mandar um e-mail para a lista do desenvolvimento global da WMF. Coloquei os comentários dele aqui e seria legal se você também participasse. Se achar bom, podemos colocar a discussão no tópico que você criou na esplanada. Vou comentar ainda hoje alguns pontos levantados por ele e já expliquei para ele numa rápida conversa por skype ontem o porquê de juntar os WikiProjetos, o que ele concordou. Eu concordei com o argumento dele sobre num primeiro momento não separar as discussões de um WikiProjeto por subpágina, como é na esplanada. Vou comentar no meta. Abraço, --ezalvarenga (discussão) 13h23min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Humm... Será que não seria melhor discutir esses pontos na página de discussão da discussão WikiProjetos 2.0 ao invés do meta? O que acha? --ezalvarenga (discussão) 13h34min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

PE

Caro, aqui [1] incluí, pra não perder a viagem, tbém a lista de Portugal que descobri depois, já que é tudo é o mesmo principio. Como seu voto foi dado ainda sem a inclusão da lista portuguesa, sinta-se à vontade para mudá-lo caso deseje. Sds MachoCarioca ^oi 22h27min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Re: Escalas de qualidade e importância

Olá Polyethylen, sim, reparei em algumas alterações. Parece estar a ficar muito bem. Alguma coisa que posso fazer para ajudar nessa tarefa? Em relação às perguntas:

1. A escala de qualidade comum é transversal à Wikipédia. Foi discutida em Wikipédia:Esplanada/propostas/Escala de qualidade e importância comuns para os WikiProjectos no âmbito da WP:1.0 (3dez2009) e parece-me que essa predefinição com os dropdown é mesmo o texto final. Veja também Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação, em particular esta versão.
2. Uma escala comum de importância também fazia parte da minha proposta inicial, mas abandonei a ideia para nos concentrarmos na escala de qualidade. Tem esta predefinição, mas não tá vazia: {{Escala de importância}}.
3. A matriz de classificação era inicialmente preenchida pelo Rei-bot D​ C​ E​ F e depois pelo bot do Filrb D​ C​ E​ F. Depois da reforma da escala, parece-me que o Danilo.mac D​ C​ E​ F tomou esse papel. Posso contactá-lo para saber que script usa. GoEThe (discussão) 11h35min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Já agora, reparei num recurso em Categoria:!Artigos que carecem de fontes que pode ser útil. É uma lista dinâmica de itens numa categoria, seja os mais antigos, mais recentes e porventura outras opções. A documentação está em mw:Extension:DynamicPageList (Wikimedia)/pt-br. GoEThe (discussão) 13h06min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

É, realmente é complicado. Se fosse só um projecto diria para reformular o WP:Projetos/Ciência que tem bastantes participantes, mas pouca acção. Conheço bastantes editores da área da ciência, mas já não faço ideia quem é activo. Assim de repente, Alchimista, Ramisses, Begranus, Burmeister, Lijealso, Rjclaudio, Sergio Kaminski, Lauro Chieza de Carvalho, Mago, Helder, etc. Vou tentar falar com alguns deles a ver se os motivo a participar. Em relação à predefinição, acho que está impecável. Falando em automatização, seria bom também ter um script de avaliação para estarmos na página que queremos avaliar e não ter que ir à página de discussão, editar e salvar. Mas isso fica para outra altura. GoEThe (discussão) 17h46min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

OK, assim também dá menos trabalho. GoEThe (discussão) 11h12min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

O script do Danilo.bot: Usuário(a):Danilo.bot/wikiprojetos.py. GoEThe (discussão) 11h19min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

RE

Veja isso. Fiz para demonstrar ao Nelson. Antes de mandar essas mensagens padrões como se eu vandalizando por favor tente saber o que quero fazer. Sei que estava errado, mas só sei agora. Gusta ^fala!!-fiz 14h33min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

O que quero dizer é se puder não use o script para esses casos. Gusta ^fala!!-fiz 15h43min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Domus

Inserida fonte «Lacus Curtius». Poly, você pode dar uma olhada ao artigo (e ao próprio Lacus Curtius), a ver se há alguma asneirada grave, e ver se encontra boas fontes de arquitectura, em detalhe, para este artigo? Ou consegue pôr alguém a tentar encontrá-las? Abraço, Jorge alo (discussão) 16h22min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

O que é um AB? Não se esqueça que está a lidar com um preguiçoso ignorante. Jorge alo (discussão) 16h52min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Se lhe quiser pegar, ou arranjar alguém para lhe pegar, eu até acho que o artigo tem potencialidades. O meu problema é que as fontes que tenho na minha biblioteca são gerais (histórias gerais de Roma), e não conheço nenhuma fonte mais concreta, de estudo em detalhe, nem para a Domus nem para a arquitectura romana em geral. Aliás, nem para a engenharia, e ainda hoje estou para perceber como, realmente, esses "bacanos" aproveitaram a força das águas do Reno para o reforço da própria estrutura dos pilares da pontinha do Julito César (sou mesmo uma nódoa em Ciências, brrr!). A ideia era lá meter (no artigo) fontes que, sendo lidas pelos leitores, pudessem potenciar a sua transformação em editores. Portanto, fontes que permitam desenvolver ou melhorar o próprio artigo, ou seja, contenham o que o artigo diz e mais muita coisa. Jorge alo (discussão) 17h05min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Diga depois qualquer coisa, se lhe pega ou não, ou se consegue arranjar fontes ou não (que é para o "relatório" [2]). Abraço, Jorge alo (discussão) 17h31min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Ok. Na Net, em detalhe, também não havia nada há uns anos. Vou ver se passo a bola, daqui a uns tempos, à Domusaurea (a um seu aluno), pois numa biblioteca universitária alguma coisa há-de haver (se calhar...). Abraço, Jorge alo (discussão) 20h10min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Re: Cuidado com os erros ↑

Certo Polyethylen, já me retratei com o editor, foi uma besteira mesmo o que fiz, burrice mesmo... Tinha visto logo depois que enviei a mensagem pedindo para o usuário ir ver a predefinição que gera a mensagem de VANDALISMOS, algo que ele não fez. Obrigado por me avisar. Cordialmente PauloHenrique ^{Qual foi?} 18h03min de 28 de novembro de 2012 (UTC), boas

RE: Wikiprojetos (JotaCartas)

Viva Poly..., obrigado pelo seu convite. É bem verdade que não sou 'useiro' em conversas na esplanada, tanto mais que algumas vezes levei logo 'uma bofetada' que me fez voltar rapidamente ao conforto do meu sofá .. hehe. Agora a sério, embora perceba como todos que a WP-pt não vai bem, principalmente por falta de cooperação (e liderança, talvez) e que a activação dos Wikiprojetos podera vir ser uma solução, não pensei ainda muito sobre o assunto, mas irei faze-lo. A verdade é que, não me achando perito em qualquer matéria enciclopédica específica, a minha colaboração em qualquer projecto teria de ser sempre como "mão de obra braçal, indeterminada", situação que não me repugna e até teria muito prazer em assumir; seria necessário nesse caso uma liderança de projecto (reconhecida), o que é complicado na WP pelo contacto ténue que existe entre nós, editores. No entanto, se tiver algo de relevante a dizer, não deixarei de o fazer. Abraço. --JotaCartas (discussão) 03h27min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

Lista de fontes: História

Ui, nunca mais acaba! Tem que se dividir isso em níveis. Talvez pedir à Domusaurea, que é professora de "Epistemologia" (o termo está a cair em desuso) de História que faça uma primeira ordem de níveis: «Fontes primárias», «fontes secundárias antigas», etc. Outra ordem na divisão são os temas, por espaço e por tempo. Ela de certeza que está à vontade para fazer uma coisa dessas, ou pôr uns alunos a fazer, qu'é um bom exercício. Mande-me um email para [email protected], ou quem ficar com isto que mo mande, que eu envio-lhe já uma boa carrada (tenho isso em ficheiro pessoal no meu computador). Eis um imenso compacto fundamental, textos gregos e latinos. E não é só de História, se bem que tudo se possa conter no objecto da História. O Bill Thayer site também é giro. Se o Jota Cartas se ofereceu para ajudar, é propor-lhe que fique como «Arquivista mor» desta lista (e doutras) na Biblioteca. E acho que se pode pedir ajuda à Rosa Machado, que é Bibliotecária de profissão. Mais para a lista, na página do Luís Silveira, [3]. O que é preciso é arranjar pessoal com pachorra para a classificação e disposição disto tudo na Biblioteca. Vá lá, sr. arquitecto e historiador da arte até aos paleocristãos (só conheço depois, mais ou menos, do ano 100), trate lá das lideranças compartidas com o resto da malta, que eu tenho o Ayala furibundo (e mais uma fila deles) a dizer que me vai matar quando eu chegar ao Limbo no Inferno do Dante. Abraço, Jorge alo (discussão) 10h05min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

• Fontes científicas secundárias contemporâneas essenciais para o nobiliário português medieval:
  • José Augusto de Sotto Mayor Pizarro, Os Patronos do Mosteiro de Grijó, Porto, 1987.
  • José Augusto P. De Sotto Mayor Pizarro, Linhagens Medievais Portuguesas, Porto, 1997. Haverá (a confirmar) uma edição em 3 vols da Universidade Moderna, Porto, 1999. Jorge alo (discussão) 07h14min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Cats / projetos

Caro Poly. Não pretendi insinuar que alguém estava a pensar deitar tudo fora. E não precisa de se desculpar; é evidente que há muitíssimo trabalho de investigação e reflexão na proposta que apresentou, a que se soma a paciência infinita para pirralhos xico-expertos mais paroquialistas que as caricaturas do Eça de há mais de 100 anos. Por aqui é preciso uma paciência infinita para fazer coisas muito mais simples, mas apesar de tudo, parece-me que até agora ainda não houve sinais de bloqueios tipo quintinense, raimundesco ou arthemiusescos e outros que tais. Devagar se vai ao longe! Boa sorte. --Stegop (discussão) 12h37min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

Eu às vezes sou parvo...

Aliás, como é natural e humano. E a única diferença (óptima!) face aos restantes animais é que, quando eles são parvos, num incalculável número de casos são mortos, enquanto eu ainda estou para aqui a falar. A guerra tem o estranho condão, democrático e igualitário, de reduzir o homem, novamente, neste aspecto, à sua equivalência animal: se for parvo, morre. Isto, por exemplo, no desarme de minas e armadilhas expressa-se pelo aforismo: só se podem enganar três vezes, a primeira, a única e a última. Todo este "paleio" filosófico animal e guerreiro meu vem a propósito de quê? Do bem-intencionado Sarilho1 e de eu ser parvo. Ele estava alertar-nos, muito concretamente, para uma hipótese bem real: a de falsificação de dados quanto às habilitações. É comum na natureza humana o embuste, o engano, a falsificação: é uma dimensão normal. A única forma de testar uma declaração ou afirmação é pela prática: não há outra. Uma anedota: sabe qual foi a minha "primeira investigação histórica"? Tinha eu então, se não estou em erro, 16 anos, foi descobrir por acaso que a minha professora de História afinal não era professora nenhuma. E descobri como? Ela dizia asneiras que eram paradoxais para alguém que tivesse o título académico de Licenciado em História. A proposta deve alertar, na sua redacção, para a eventualidade normal da falsificação de dados e, também, conter umas quaisquer frases a desincentivar o seu uso. De qualquer das maneiras, estou convencido que ela (a falsificação) há-de sempre acontecer (é demasiado humana para "abandonar" o campo, especialmente um tão "apetitoso" como a Wikipédia). Como agora se está a discutir os grupos, é óbvio que não vou lá levantar agora esta questão, e por isso a levanto aqui, para você a considerar posteriormente quando achar que está na vez certa dela. Nessa altura vou pedir desculpa ao Sarilho1 por não ter sido mais esperto. Abraço, Jorge alo (discussão) 12h31min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Para não estar a abrir outro item, vou deixando aqui as ideias, mais diversas, que me surgirem.

• 1- A Biblioteca devia ter uma recepção de "livros". A coisa poderia ser assim, eu, quando deixo lá um link externo a um livro ou uma referência bibliográfica a uma obra que tenho em casa, posso dar indicação da "prateleira" para que ela deve ir, por exemplo, dizendo que é uma fonte primária para o estudo de um determinado tema ou que até é, antes disso, uma fonte primária tout court (contemporânea dos acontecimentos relatados), que é uma fonte secundária arcaica e não científica (quase tudo até ao século XVIII, incluindo pessoal que até era muito bom e quase historiador, como, por exemplo, o Jerónimo Zurita (a quem só lhe faltava o quase)), etc., mas a Biblioteca devia ter Bibliotecários que realmente arrumassem todo o material recebido. Assim sempre se evitariam muitas más "arrumações", com o diálogo entre os Bibliotecários e os Editores "ofertantes" de links ou de consultas às obras que têm em casa. Como eu tenho em registro electrónico toda a biblioteca que "habita" em minha casa, depois, havendo Bibliotecários, até lho posso fornecer (pela tal via de alguém me enviar um email). O quê é que depois devo ter de pôr um aviso e uma lista de inscrições para consultas, se calhar.
• 2- A Biblioteca, se não integra, devia integrar todas as fontes digitais, na Net, disponíveis, para além dos livros que podem ser consultados nas bibliotecas particulares dos editores. Para além destas, ainda deveria, se calhar, de haver uma lista de Editores que vão com muita frequência a grandes Bibliotecas e que estivessem na disposição de fazer consultas a pedido de outros editores. Jorge alo (discussão) 17h47min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Exclusão de modificação no verbete "Suíça"

Caro Polyethylen,

Não compreendi a exclusão da pequena modificação que fiz no verbete "Suíça" da Wikipédia. O link relacionado ao site do Fórum Brasil Suíça (http://www.athoele.com/forum/) já existia há vários anos. Porém ele estava desatuzalizado. Não apenas sou responsável por esse espaço útil, pleno de informações sobre a Suíça, mas também sou um jornalista atuante na Suíça há mais de dez anos (swissinfo.ch), portanto alguém que realmente conhece esse país. Inclusive me ofereço para melhorar o artigo. Mas gostaria de entender os critérios utilizados aqui. Cordialmente

Alexander Thoele (AlexThoele)

Noruega - Demografia

A exclusão que eu fiz das cidades da noruega não era pra vandalizar a pagina, pelo contrario, eu falei para corrigirem os dados (a maioria estava errada, e com erros extremamente grosseiros). Na minha opnião, pior do que falta de informação, é informação errada.

Family Guy

Sem problema Poly, já reconheci o erro e pedi desculpas, quis ser rápido na avaliação pq necessito acordar cedo e meti os pés pelas mãos e ainda aqui estou. Cpts --Nelson Teixeira ^msg 00h36min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

modificações recente (elementos Np, Bk, Lr, Ds).

Olá!
Tenho algumas dúvidas sobre a tabela periódica.
Neste boletim da SPQ (Dezembro de 2010) estão descritos os nomes dos elementos em português:

• QUÍMICA - QUESTÕES DE NOMENCLATURA

Pode-se ver aqui a recomendação das grafias de berkélio com "k", lawrêncio com "w" e darmstácio com "c". No caso de berquélio gostaria de saber de onde provem a informação citada "em portugal continua-se a admitir berquélio"? Talvez trate-se de uma referência mais antiga.
No caso de ne(p)túnio, com ou sem o "p" mudo, pode-se ler no artigo da wiki a preferência por deixar o "p" de fora no Brasil, sendo que as duas formas são aceitas no novo acordo ortográfico. Agora só falta diferenciar entre o português europeu e o brasileiro. Pude observar que as tabelas periódicas da Wikipédia lusófona foram escritas na variante brasileira. Seria aconselhável então manter a uniformidade idiomática. (Gostaria também de introduzir uma tabela na versão portuguesa. Seria uma das minhas sugestões para o Portal de Química.)
Cheers!! -- • Diogo P. Duarte • (discussão) 01h10min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Olá mais uma vez. Respondendo sua pergunta na minha página de discussão: o AO ao qual me refiro é o de 2009, no qual tentou-se unificar as diferenças ortográficas. Ele é valido em todos países da CPLP. Porém, as mudanças que fiz na Tabela Periódica são na verdade sugestões da IUPAC (link citado acima) e não do acordo (o "novo" acordo vem apenas justificar o uso das letras k, y e w para nomes próprios).
As diferenças entre Brasil e Portugal seriam as seguintes: os portugueses preferem usar o acento agudo enquanto os brasileiros o acento circunflexo (exemplo: hidrogénio [POR] vs. hidrogênio [BRA]). Fora isso os gases nobres possuem nomes ligeiramente diferentes (exemplo: néon [POR] vs. neônio [BRA]).
No caso do Neptúnio eu diria que o p é mudo. Segundo o AO o uso da consoante torna-se facultativo e segue a pronuncia da norma culta. No Brasil fala-se sem "p". Veja por exemplo aqui:

• ATUALIDADES EM QUÍMICA - Nomes recomendados
  Abraços. -- • Diogo P. Duarte • (discussão) 03h56min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigado pela resposta! Fui um pouco precipitado em colocar os nomes novos, pois assumi que já eram aceitos como recomendação. Como estudo química fora do Brasil não poderei verificar o andamento do processo com profundidade, sendo que meu acesso aos artigos em português se restringe apenas à internet. Mas parto da premissa de que as tabelas portuguesas e brasileiras sejam distintas e seria legal fazer uma comparação qualitativa. Você teria uma tabela na versão europeia atual, que contenha os nomes dos elementos e dos grupos? -- • Diogo P. Duarte • (discussão) 00h27min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

RE: Wikiprojetos

Olá Poly. Primeiro, quero agradecer o aviso da discussão e em seguida dar os meus parabéns pelo trabalho feito. Só me foi possível hoje, ler na integra a discussão, pois estive ausente (quase sem acesso à wiki). Aproveito para fazer um pedido: será possível tratares-me por tu ? Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h01min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Blindagem Fiscal

Quais os fundamentos que denotam informações irrelevantes?

Quais os critérios que são atribuídos ao fato?

Qual é a informação incorreta?

No aguardo!

Sinto muito meu caro! Caso você seja docente percebo vossa limitação na abordagem dos assuntos reunidos nesse projeto. Para mim, não é mais uma fonte confiável. Isso ficou comprovado. Caso queira me conhecer veja os anuários da FIPE/USP e do IBMEC, além dos quadros da Escola Superior de Administração Fazendária (ESAF) e do Banco Central do Brasil como coordenador de fiscalização. Visite meu sítio.

Um forte abraço!

Não é não

Eu também fiquei em dúvida, mas, ao contrário do que vc. afirma, não é erro gramatical: olhe [aqui e aqui... É realmente supérfluo. Abraços, Paulo R. Dellani (discussão) 13h48min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

?!? Oi? A ligação confirma precisamente que é um erro. Polyethylen (discussão) 13h57min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

A ligação confirma que NÂO é um erro. Paulo R. Dellani (discussão) 14h05min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Usos da preposição + omissão de artigo "A" atualidade não dispensa artigo. Polyethylen (discussão) 14h10min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Quem disse que português é fácil... No caso já temos uma preposição, até, e não se faz necessário o uso de outra preposição junto ao artigo, "a", de "A atualidade". Porém, usar a crase após até é, gramaticalmente, correto. Contudo, nesta sentença, a sua falta não causa ambiguidade no sentido do que se quer dizer, o que torna a crase supérflua ... Paulo R. Dellani (discussão) 14h45min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Blindagem fiscal

Grande Poly! Tudo bem? Fiz uma pequena reciclagem no citado artigo. Ficou melhor? Tem mais alguma sugestão. Abraço e boas contribuições. JSSX ^diga 15h13min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

RE: Ref em enciclopédia

Oi, já não me lembrava que já tinha dito alguma coisa sobre o "tu". O meu único problema é que tenho o hábito de tratar todos por tu e depois fico sem saber o que fazer quando não me tratam da mesma forma. Não gosto de ser mal educado com ninguém.

Em relação ao teu pedido:

Na "Grande Enciclopédia Universal", vol. 5, pág 3246, 3247 e 3248 DURCLUB, S.A., edição exclusiva para Correio da Manhã ISBN 84-96330-00-1 (obra completa) ISBN 84-96330-05-2 (tomo 5 )

Classificação por W. Koppen

(6 grupos)

• Climas tropicais
  • Floresta tropical
  • Savana tropical
• Climas secos
  • Clima de estepe
  • Clima desértico
• Climas temperados
  • Clima mediterrâneo ou subtropical de verão seco
  • Clima subtropical húmido
  • clima marítimo
• Climas húmidos frios
  • Clima continental húmido de verão quente
  • Clima continental húmido de verão temperado
  • Clima subárctico ou de taiga
• Climas polares
  • Clima de tundra
  • Clima de calote polar
• Climas de altitude

Em "A Enciclopédia" - Editorial Verbo, S.A. pág 2090 ISBN 972-22-2311-9 (obra completa) ISBN 972-22-2295-3 (vol. 5)

(5 zonas)

• Clima tropical húmido
• Clima seco
  • Clima de estepe (BS)
  • Clima de deserto (BW)
• Clima temperado húmido
• Clima subpolar
• Clima polar
  • Clima de tundra (ET)
  • Clima de gelos eternos (EF)

Nota: Tem ainda a seguinte frase: "A classificação considera ainda os casos de verão seco (s), clima mediterrânico e de inverno seco (W), clima de monção, climas húmidos (f)"

Em "Enciclopédia Larousse" Edição de "Temas e Debates Lda" e "Larousse/VUEF (vol. 5) pág.1776 ISBN 978-972-759-951-6 (obra completa) ISBN 978-972-759-925-7 (vol.5)

• Clima tropical chuvoso
• Clima seco
• Clima temperado chuvoso
• Clima de floresta nevada
• Clima de tundra
• Clima de geada permanente

(não fala de sub-climas)

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h23min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Não tens que agradecer absolutamente nada. Isto é um projecto colaborativo e por isso devemos colaborar uns com os outros, dentro das nossas possibilidades. Sempre que eu poder ajudar em alguma coisa, terei todo o prazer em o fazer. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h21min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Conselho de Wikiprojetos

Olá Polyethylen. Como disse lá na esplanada, acho que o conselho de wikiprojetos poderia ser usado para centralizar as discussões sobre a implementação da proposta, a lista de tarefas que está lá está inativa, apenas adicionei o item "super-projetos" referente à sua proposta, então fique a vontade para modificar a página, também arquivei a página de discussão. ^Danilo.mac_(discussão) 21h13min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Padronização de páginas

Achava q já estava padronizado. A um tempo eu tinha movido as páginas de projetos para essa padronização, tendo categorizado elas para ficar mais fácil de ver os nomes q estão padronizados.

Cada seção principal da página do projeto podia ir para uma subpágina, só para organizar. Afinal, Wikipédia:Projetos/Cultura popular#Como ajudar é praticamente uma lista fixa, q não deve ser alterada tão cedo. E pros usuários não-novatos q já abriram a página do projeto 2 ou 3 vezes aquela seção é bem inútil e só ocupa espaço na página principal deixando outras coisas (como as discussões em andamento, recursos, ou os artigos destacados) em segundo plano.

Gostaria de uma lista de tarefas, desde q não seja exatamente uma lista de artigos a melhorar, mas uma lista de tarefas do projeto como um todo, como 'criar uma lista de artigos essenciais', 'organizar os critérios para escala de importância', e coisas do tipo. Essa lista podia até ficar na página de #Como ajudar.

Creio q a lista de predefinições (WP:Projetos/Cultura popular#Predefinições) podia ser reorganizada reformulando Wikipédia:Lista de predefinições, e a de recursos usar a WP:Biblioteca (q podia incluir tb links para fontes fiáveis online).

Rjclaudio ^msg 22h12min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Exclusões no Portal Religião sem conhecimento nem justificativa

Leia qualquer coisa sobre wicca antes de considerar que wicca não é um subgrupo de bruxaria assim como catolicismo é subgrupo de cristianismo.G.L.Taliesin (discussão) 13h59min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Sudo/Sud

Caro Poly,

Sudeste != Sudoeste. O primeiro é entre sul e este, enquanto que o segundo é entre sul e oeste (do outro lado, portanto); ref: Priberam :-). Quem está no sudOeste (Southwest) da Europa é Portugal. Constantinopla está no sudEste (Southeast) da Europa. Mas o erro deve ser generalizado, pois ultimamente ouve-se constantemente falar, erradamente, de "Sudoeste" da Ásia em relação, por exemplo à Indochina e Tailândia.

Cpts. --Stegop (discussão) 15h30min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Anlodipino

Olá meu amigo, boa noite. Por favor dê uma olhadinha a esta página que aguarda ser renomeada. Eu gostava de a melhorar mas não com este nome que só existe em algumas referências brasileiras. Obrigada. Um abraço Nini00 ^Como? 23h06min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigada por ter avaliado a situação. Estes problemas desencorajam-me agora que tenho que "agarrar" a Categoria:Anticoagulantes! Está este mundo e o outro nesta categoria... como posso pedir a colegas que venham dar um contributo aqui? Não ficam 2 dias. Pedi ao cirurgião da minha equipa para colaborar. Riu-se e disse que ia ver. Esse nem ficava 2 horas! como é que alguém que sabe aquilo que anda a fazer pode tolerar estas situações? Colaborar numa Wikipédia para estar a discutir em frente a um PC??? Se em cada projeto houver um especialista na matéria, idóneo e tendo sido provado fiável na Wiki, os colaboradores não especialistas devem acatar as decisões do especialista. Já somos 3 médicos no projeto medicina - se os 3 estivermos de acordo a discussão acaba e pronto. Nos outros projetos deve ser também assim. Isto é a minha opinião. Por outro lado li os trabalhos dos alunos e fiquei surpreendida com o Português correto que eles escrevem. Uma norma a criar com urgência é: para uma palavra com termos diferentes conforme o país lusófono, é obrigatório usar o termo comum a todos os países e não o termo do país do criador do artigo. Isto é fácil e resolve 90% das discussões. Unifica a língua, unifica a Wikipédia, e ficamos todos mais felizes. Nini00 ^Como? 12h22min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Começámos a votar o nome Amlodipina. Quando puder seria bom que dessa a sua opinião Obrigada Nini00 ^Como? 14h38min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Revisão

Acabei de traduzir da EN, onde é AB, o artigo "Batalha de Jarmuque", que me parece estar em condições de destaque (estive a ler as discussões para destaque na EN e não percebi porque não foi lá destacado).

Não quer lê-lo, criticá-lo e, eventualmente revê-lo?

Pessoas incluídas neste convite (por me parecerem mais ligadas ao tema e/ou pela admiração que tenho pelos seus dotes de revisão): Jbribeiro1 D​ C​ E​ F, Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F, Pedrassani D​ C​ E​ F, Polyethylen D​ C​ E​ F.

PS: Oxalá que daqui a uns tempos já tenhamos os projetos a funcionar e não precisemos disto. Ou então a tal da revisão pré-EAD.

Obrigado. --Stegop (discussão) 20h52min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu percebi que questionavam a imparcialidade e suporte pelas fontes de alguns trechos. E sou o primeiro a admitir que há um certo tom subjacente de admiração pela genialidade militar dos muçulmanos, principalmente do Khalid. No entanto, a acreditar no editor da EN, ele fez algumas correções e replicou e depois disso não houve contra argumentação.

Embora esta conversa seja tabu por aqui e sujeita a carimbos de "pesquisa inédita", "carece de fontes", etc., parece-me quase uma situação de "céu é azul" afirmar que os muçulmanos do século VII em geral e o Khalid em particular foram realmente geniais, pois os Bizantinos estavam longe de estar propriamente em decadência e em em meia dúzia de anos foram humilhados por uns zé-ninguém que dificilmente eram numerosos ou tinham algum tipo de preparação militar profissional que se comparasse aos Bizantinos. De qualquer forma, a tradução PT parece-me razoavelmente imparcial, mas você e outros me dirão com franqueza se assim é.

Houve um ou outro trecho que omiti por me parecer descabido ou com fontes questionáveis. --Stegop (discussão) 23h47min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Entalhe

OLá bom dia

Escrevi isto na página de discussão do artigo:

Há aqui uma grande confusão. Entalhe é simplesmente um corte na madeira (manual ou não) ou noutro material (por exemplo, se eu cortar parcialmente um tecido fiz um entalhe nesse tecido). Entalhe é uma desambiguação. Talha a uma arte manual de trabalhar a madeira e criar "obras em Talha". A profissão de quem faz Talha é Entalhador. A página Entalhador foi redirecionada para Entalhe!!!!! e isto desde há anos... Nini00 Como? 22h03min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)Talhadeira é a máquina de corte Entalhador é o artista ou a profissão que trabalha manualmente a madeira, de modo a fazer a Talha que posteriormente poderá ser dourada talha dourada Assim isto ficaria melhor: Entalhe -> Talha (arte) Entalhador desfaz-se o redirecionamento.

É impressionante como as palavras "deslizam" "em talha"--->entalha--->entalhe!! Gostaria da sua opinião antes de modificar qualquer coisa. Um abraço Nini00 ^Como? 10h03min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Vi o que escreveu na página do artigo. Obrigada pela ajuda . Porém não posso fazer nada. Fiz pesquisas: Entalhe é a palavra brasileira para dizer talha. Não vou criar mais conflitos. Era uma vez uma língua portuguesa lusitana . Faz doer cá dentro. Nini00 ^Como? 19h47min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Que pesquisas e que diferença? Tanto quanto sei não há qualquer diferença de vocabulário na língua portuguesa relativo a estes termos. Entalhe é o entalhe em si, o relevo na superfície de madeira/pedra. "Talha" é o conjunto da técnica e das obras finais. Os termos são exactamente os mesmos dos dois lados do atlântico. Talha no aulete. A talha é a arte de entalhar entalhes. Aproveitando esta discussão, o artigo realmente devia ser renomeado para "talha em madeira" porque diz respeito à técnica como um todo e não se restringe a falar dos entalhes. Polyethylen (discussão) 22h48min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Eles têm artigos no Google em que falam de entalhe como a arte, como sinónimo de talha por isso redirecionaram entalhador para entalhe e tornaram talha desambiguação. Um entalhe é um corte que pode ser manual ou feito à máquina ou estarei errada? Nini00 ^Como? 23h19min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

tem razão. Já pedi pedi desculpa na mesma página Nini00 ^Como? 23h51min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)

Olá Poly, provavelmente chegue tarde na discussão, mas vá lá. Não entendo muito do tema semântico, mas também acho que entalhe e talha são basicamente sinônimos. No Brasil (como em Portugal) também se usa talha (dourada ou policromada) para as obras artísticas entalhadas em madeira que decoram igrejas e outros edifícios (retábulos, cadeirais, móveis etc). A única coisa que diria é que acho que o uso de "talha" é mais para obras de certa antiguidade e valor histórico, acho que ninguém entraria numa loja de móveis e se referiria a um espelho com moldura trabalhada em madeira como uma obra de "talha". Sds, --Fulviusbsas (discussão) 02h06min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Nutrição, leite e derviados

Sim, posso colocar fontes mais científicas, achei que a Wikipédia desse preferência a fontes menos científicas. abs. Patyf (discussão) 17h51min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Desculpe, mas inclui fontes mto científicas; sou médico nutricionista. Vc é especialista na área?

Solicito seu CRM, para apresentação formal junto ao Conselho Regional, bemc omo seu IP.

Ora, isso faz-me rir, falar isso de um nutricionista e suas fontes.... Inclui fontes ultra-acadêmicas (tbm da Wikipédia em inglês). Solicito seu CRM, para representação formal e contestação das fontes. Qual seu CRM?

As suas "fontes científicas" "ultra-académicas":

• Depoimento num blog por parte de outra blogger e sobre a sua "experiência com a dieta".
• Texto de nutricionista em blog pessoal sem qualquer revisão científica ou de pares ou garantia de fiabilidade de conteúdo.
• Notícias sobre assuntos diversos no site da PETA, mero repositório de factos avulsos e repetição/mirroring de outras notícias, sem relação directa com medicina ou com qualquer tipo de revisão de conteúdo.
• Nesta edição tem a distinta lata de classificar como "fontes 100% académicas" (sic) um vídeo do youtube de uma palestra (sem especificar onde, como ou apresentar ao menos um link), um video de um dermatologista num programa de televisão e mais um site sem qualquer garantia de fiabilidade e precisão no conteúdo que apresenta.

Desculpe, mas você não faz a mais pequena ideia do que é uma fonte científica e académica, o que é muito estranho para quem supostamente exerce uma profissão na área da saúde. Não digo que o conteúdo seja falso, apresente é estudos científicos credíveis publicados em revistas internacionais com arbitragem científica. Se o assunto é tão notável, não deve ser difícil encontrar. E já agora, não faça ameaças legais. Polyethylen (discussão) 18h32min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

A plaestra está no YT e dura quase uma hora, ministrada pelo ex-vice presidente mundial da Novartis, Dr. Lair Ribeiro, médico cardiologista e nutrólogo, mundialmente renomado. Nesta palestra, fruto de um Dvd, há mais de 100 fontes citadas (e você pode assistir); essa fonte única reúne todas as necessárias. Dra. Denise Carreira é uma renomada nutricionista, que tem livros, vários, sobre o tema, além de palestras (várias no YT)e mtos artigos tbm. Desculpe, mas você é contra Dra. Denise e Dr. Lair Ribeiro? Você é contras fontes que estão na Wikipédia em inglês??? Há muitas outras fontes, caso queira. Quais as fontes adequadas?

Predef para discussão

Pro arquivo dos projetos fundidos, pra mim bastava fazer a lista em Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento/Arquivo deixando o link pras discussões dos projetos antigos. Como não haverá novos arquivos pros projetos antigos nem precisa ser uma lista automática, pode ser manual mesmo. E nessa predef q criou ficaria o link pra esse arquivo, talvez indicando q ali há links para outras discussões arquivadas - usando um parametro para indicar q há arquivo de outros projetos. Não queria colocar mt link no topo da página de discussão, até pq teremos vários projetos fundidos, pra fazer os links vai ocupar mt espaço. Rjclaudio ^msg 19h53min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Aproveitando, estou pensando em mover Wikipédia:Projetos/Jogos eletrônicos/Recursos e Wikipédia:Projetos/Jogos eletrônicos/Livro de estilo para subpágina do projeto entretenimento (do tipo WP:Projetos/xxx/tipo/tema) para ficar organizado e depois o projeto discute as mudanças. Acho melhor q deixar só o link no projeto entretenimento para uma página de um projeto q está inativo. Deve ter uma página dessas tb no projeto animangá (acho q sobre livro de estilo). Rjclaudio ^msg 19h55min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Isso nunca foi feito. Nunca nenhum projeto foi declarado inativo então não temos um procedimento. Não sei se vale a pena remover as marcas dos artigos já q depois de um tempo os projetos podem ficar ativos de novo, apenas apagar a página da marca (envolver tudo em um noinclude e ajustar as cats) não seria suficiente? Rjclaudio ^msg 00h03min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Não dá não. Poderia servir se não tivesse artigos com mts tags. Tem artigo com tag de Ciência e de Biologia, ficaria duplicado. E tem artigo com tag de Cinema + Televisão + Animangá + Games, se redirecionar tudo para Entretenimento vai ficar quatro tags iguais. Mesmo pros artigos q só tem 1 tag não dá, isso vai mexer bastante com a classificação de importância, pq um artigo Anime teria importância 4 para o projeto animangá, mas não seria 4 para o projeto Entretenimento. Rjclaudio ^msg 01h05min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

RE:Archivebot

Boas, vê em Usuária:Aleth Bot, tem lá uma tarefa para arquivar esplanadas, e outra páginas de discussão de utilizadores, ambas movendo as páginas e conservando os históricos. Há um pedido de bot para arquivar por tópico, mas não mantêm o histórico, na altura criei um tópico na geral para ver se há tarefas que se enquadrem no que o bot pretende fazer, e reparo agora que o rj comentou lá, tirando isso não houve grande adesão. E dependendo do que se pretende, se se justificar, pode criar-se sempre um novo script, adequado à situação. Alchimista ^{Fala comigo!} 00h13min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Com esses parâmetros parece-me cair no que actualmente na en faz o User:MiszaBot, tenta ver as edições dele lá na en. Como disse, o Hazard-Bot pediu para operar cá o código do MiszaBot, podes sempre falar com o operador para tentar perceber melhor como funciona especificamente o bot, até porque pode ser útil alguma alteração ao código, e ai convém que o operador saiba como o adaptar. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h20min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Esse script é um pouco maçador com problemas, já há uns tempos me pediram ajuda para outro projecto e foi o cabo das tormentas. Parece-me haver um problema, experimenta assim: "python archivebot.py -L=pt -S -V User:PlasticBOT/config". O -L=pt para reconhecer o ideoma, e o -S para não gravar, somente simular a edição (aparece o diff na cmd com as alterações), e o -V na esperança de, caso dê erro, dar um relatório de erro mais detalhado. Convém usares o -S, porque sem flag, bots não devem editar. Além do mais, se for para usar o script padrão, talvez seja melhor deixar o Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Hazard-Bot arquivar, por uma questão de cortesia e experiência no script, a não ser que a comunidade prefira que seja um user local a operar. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h25min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Olá, desculpa ter demorado, mas ao fds é dificil para mim, e entretanto tive uns problemas com o carro que me retiraram ainda mais tempo. Sim, o Hazard abriu um pedido de bot para operar esse script cá, e ainda está aberto porque precisa de ter trabalho, portanto se for preciso, ele entra em breve em fase de testes e não deve ter problemas em obter a flag, já que faz a mesma tarefa em vários projectos. E isso, a meu ver é uma vantagem, porque como depende de reconhecer assinaturas com vários formatos, está mais atento aos erros que ocorrem. Por exemplo, um dos erros que te está a dar parece mesmo ser o não reconhecimento das datas das assinaturas da pt.wp, o que quer dizer que se alguém que use o nosso sistema, numa outra wiki a assinatura não é reconhecida como tal, e o mesmo acontece com alguns utilizadores que por vezes aparecem nos nossos projectos, que usam a data noutros formatos. Vou testar o script e ver se daqui a pouco consigo submeter o path, e fazer mais uns testes adicionais para ver se o script corre sem problemas cá. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h17min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Projetos/História e sociedade/Participantes/Novo

Olá Polyethylen!

Com todo gosto vou me inscrever no projeto, porém tenho uma dúvida. No campo da qualificação acadêmica eu tenho um problema. Não sou formado e muito menos ingressei ainda na universidade, estou me preparando para ano que vem novamente tentar o processo seletivo da faculdade que escolhi. No caso eu coloco o que naquele campo? devo deixar em branco?--Rena (discussão) 04h32min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Entendido! Embora seja opcional eu vou me qualificar como estudante, embora de facto não seja, de modo a incentivar novos participantes! Além do mais ser estudante não significa necessariamente frequentar uma universidade ou instituição de ensino.--Rena (discussão) 04h38min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Re: Inscrição

Ó Poly, o que é que isto lá está a fazer? «Em negrito = Participantes do Projeto Medicina que são administradores aqui na Wikipédia.» Abraço, Jorge alo (discussão) 10h13min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Religiões do mundo

Olá, Poly!

Metendo o bedelho na polêmica, mesmo não sendo um expert, imagino que todas as vertentes da Bruxaria deveriam ser incluídas em Neopaganismo (assim como na en-wiki que, por sinal, tem uma infobox bem interessante sobre o assunto aqui). Outrossim, sugiro uma correção na página do portal com relação à Umbanda, que faz parte das Religiões afro-brasileiras e, portanto, não precisa aparecer na lista. Boas! Biólogo 32 ^What? 14h04min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Olá Poly e Biologo32, isto não deveria ser discutido na PD da Lista de Religiões, ao invés de em uma PU de um editor envolvido numa GE? Eu já tinha incluindo na PD algumas sugestões sobre Paganismo que seriam bem úteis para avaliar esta proposta.G.L.Taliesin (discussão) 17h51min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

RE:"Aprovado"

Desculpe, mas autoridade é você me solicitar para alterar um ítem que nem regra existe, se quiser, proponha regras para aquela seção (o que precisa ser feito com urgência), ai padronizaremos isso. Att ►Onjack^msg 17h33min de 13 de dezembro de 2012 (UTC).

Fiz algumas alterações, de qualquer forma, acho que devemos propor algumas regras para aquela seção, tem muita coisa bagunçada. ►Onjack^msg 18h54min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

RE: R3R

Poly, os exemplos que apontou cobrem um período consideravelmente superior às 24 horas preconizadas pela R3R (entre os dias 7 e 11 de dezembro), motivo pelo qual o pedido de bloqueio foi negado. Procuro examinar cada caso antes de decidir por atender ou não aos pedidos feitos por qualquer dos editores daqui, mas sempre haverão acusações de parcialidade e de interpretação errônea das regras partindo de alguém. Exemplo disso é que já fui mais de uma vez acusado de parcialidade e de "defender amiguinhos" justamente por entender como procedentes alguns de seus pedidos a administradores. Biólogo 32 ^What? 18h46min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Talvez seja melhor você pedir a avaliação de outro administrador (tanto para a insipiente GE quanto para a solicitação de bloqueio), pois recentemente fui acusado de favorecer você numa situação semelhante e, mesmo tratando-se de uma mentira deslavada, imagino que minha interferência seja inadequada. Boas! Biólogo 32 ^What? 19h47min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

RE: Ciências Sociais

Prezado Polyethylen, estou animado com essa reformulação dos projetos. Realmente era necessário fazer algo para ressuscitá-los e o agrupamento em grandes projetos foi uma solução inteligente. Ainda estou me ambientando na página Wikipédia:Projetos/Ciências sociais, mas espero que possa realmente servir a tudo quanto bem proposto nas discussões da Esplanada (Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikiprojetos 2.0 (23nov2012) e outras). Sugiro como padrão para o novo modelo de Wikiprojetos incluir links para projetos inativos relacionados, como aqui precisa ser feito com um link para Wikipédia:Projetos/Direito. Algo que até o momento não vivenciei como editor foi trabalhar com discussões mais ágeis e com feedback perceptível. Espero que nos novos Wikiprojetos isso possa ser proporcionado. Claro, penso que as discussões nos Wikiprojetos devam ser o mais das vezes voltadas para a tarefa do desenvolvimento de verbetes do domínio principal, porém sem impedir que discussões de ordem mais geral se iniciem, aguardando-se para verificar que rumo tomam. Sem mais elucubrações, vou tentar apoiar nos próximos dias as tarefas do Projeto Ciências Sociais. Max51^diga! 04h04min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Aguardo então a lista de subprojetos inativos (referentes a Ciências Sociais, ok?). Se possível, você poderia dar um exemplo de conteúdo das páginas inativas a ser recuperado, demonstrando com uma edição sua o modo de inserir essa recuperação na página nova. Mantemos o contato com relação às dúvidas que me surgirem no caminho! Max51^diga! 04h20min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Re:Projeto

A tarefa relacionada a ciências sociais como um todo me parece muito grande para um editor só. Talvez, se houver consenso, eu poderia encarregar-me do projeto sobre direito. Já de início, preciso alertá-lo de que a maioria das páginas desta área estão cheias de inconsistências ou mesmo erros. Por se tratar de ciência humana, a maioria dos "juristas", alguns com direito às aspas, se julga no direito de achar o que bem entender, ainda que contrário a um consenso científico ou mesmo à mais elementar lógica. E muitos que não têm um embasamento consistente conseguem respaldo do meio acadêmico ou até judiciário, chegando a cargos como professor-doutor ou ministro de corte superior. Como não há, na Wikipédia lusófona, o estatuto de revisor, ou seja, ninguém tem autoridade sobre um determinado tema, eu fico imaginando como será este projeto e esta supervisão que vc sugere. Não estou me furtando a participar, mas - sem hipocrisia - não vejo como coordenar estes editores potenciais sem uma "autoridade", mais especificamente um estatuto de revisor (já que sysop não é autoridade ). Algumas questões hão de ser pensadas. A interação com as universidades está sendo feita pela Wikimedia e eu não estou bem a par de como isto funciona; mas o fato é que altruísmo puro é muito difícil de se achar, ou seja, precisamos de universitários que vão ganhar nota com trabalhos na Wikipédia. Talvez aí eu poderia ajudar a selecionar artigos a serem criados/melhorados e passar para os professores, bem como tutorar os alunos. O maior problema vai ser administrar as GEs... Bom, aguardo seu retorno, mas acredito que este diálogo poderia ser transcluído para a esplanada. Um abç. E. Feld ^fala 06h55min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Ok, entendi. Dei uma diagonal no debate. Mas ainda restam algumas dúvidas. P. ex., para ser mais prático, como eu começaria este recrutamento? Buscando editores que já atuaram nos artigos? Ou não seria melhor conversar diretamente com os professores já recrutados pelo projeto das universidades? E. Feld ^fala 07h23min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Obs. Nome adicionado na lista do projeto. E. Feld ^fala 07h46min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

ó Poli, olhe a página principal do Projecto História

Que estão lá 3 ou 4 vezes «ciências da saúde» em vez de ciências sociais ou o que valha. Como não sei qual a que vale, se ciências sociais ou se outra designação, não corrigi eu. E já há um item para arquivar na Discussão, o meu do ano de não sei quantos sobre a Bandeira. Abraço, Jorge alo (discussão) 12h36min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Back to Black

Caro colega, a revisão de erros ortográficos foi feita no artigo, por outro usuário. Pode comprovar no histórico de edições, no qual ele corrigiu, se não me engano, três erros. Agora, acredito que você também poderia ajudar nos artigos, mesmo não sendo de seu interesse. Ao menos poderia fazer, como vários editores, apontar os erros; estou totalmente disposto a corrigi-los. Vou realizar uma outra revisão (apesar de encontrar esse desastre que disse). Só peço-lhe que, mesmo não gostando da artista, não tente prejudicar os artigos referentes a ela. Os erros estão sendo corrigidos, e não sou o melhor editor... se você é tão superior a todos, porque não os corrige ou cita-os. Mas não, você só critica e ainda tenta prejudicar o artigo, com seus comentários ofensivos, que só faz colocar os editores para baixo. Porque não citou os erros em comentários e sugestões? Além disso, não vejo nenhum erro em - Desempenho gráfico - muitos artigos destacados usam essa mesma expressão. Não deixei esta mensagem em cometários e sugestões na página da candidatura pois prefiro explicar-me, por meio de sua página de discussão. Agora, dê uma olhada no histórico de edições do artigo; verá que os erros ortográficos foram corrigidos e só aviam dois ou três, e não foram feitos por editores, mais por corretores.... veja. Agora, porque não cita os erros para que sejam corrigidos. Tudo bem, não gostar da artista, respeito, mas querer a todo custo prejudica-la, ainda mais por pouquíssimos erros (os quais só você encontra, porque nem os corretores encontraram) aí já é de mais. Raul Caarvalho (discussão) 19h23min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Caro amigo: vejo que colocou a predefinição novamente. Não acho esses erros que aponta, nem os corretores acharam. Porque só você consegue acha-los. Deixo uma dica, entre em contato com JotaCartas e pergunte a ele sobre a última revisão ortográfica e gramatical que ele fez em Back to Black, ele confirma-rá que achou e corrigiu três ou quatro erros. Então por favor, vou retirar a predefinição pois, não há tantos erros assim. Porque você não me diz quais são para que eu os corrija ou você mesmo não corrge, mas por favor, prejudicar o artigo?! Raul Caarvalho (discussão) 20h56min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Olá mais uma vez. Notei que no histórico de edições do artigo em epigrafe, você realizou algumas edições que melhoraram o artigo. Obrigado; vim lhe pedir desculpas pelo modo com lhe tratei. Fui grosso, estupido, bruto e infantil (admito). Gostaria que me perdoasse, sou iniciante e tenho muito o que aprender ainda, seja em relação a texto ou conversas com os demais usuários. Bom, um editor disse que você é um cara bem legal e por esse meio venho lhe pedir desculpas. Não sou assim grosso, foi só o modo como você citou os erros que não gostei, mas devo aprender a lidar com as críticas (que me informaram ser construtivas) negativas na página da candidatura. Sei que nem deveria pedir isso, pois depois do modo como lhe tratei é muita cara de pau, mas eu não sou assim grosso, então desculpe-me de verdade. Obrigado pelas melhorias na página, e (por favor) será que você tem como me dar uma dica, um artigo ou sei lá, para que eu possa melhorar na redção para que o artigo se torne melhor daqui em diante e parque que eu corrija os erros e melhore o mesmo? Desculpa mais uma vez, não queria e nem quero mais tratar nem você nem ninguém assim, e obrigado. Cumprimentos e desculpe-me, Raul Caarvalho (discussão) 23h59min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Re: Rev

Entre hj e amanhã vou dar uma vista de olhos no artigo. Mas vou deixar um conselho:- existem batalhas que não se podem ganhar. Excetuando uma avaliação muito recente atendendo a um pedido do Stegop, já vai para mais de seis meses que não ponho os olhos em qualquer EAD, e mesmo os meus artigos é com dúvidas que o faço, todo o processo está inquinado e foi tomado de assalto pelos profissionais do voto, ou seja toma lá o meu voto que é para me dares o teu amanha. Já vi de tudo, está muito bonito, é bastante longo, cumpre os critérios (sejam lá quais eles forem) etc Eu deixe de participar num caso em tudo igual mas ainda mais flagrante, ou seja era um tradução de en-wiki feita por tradutor automático, mas daquelas que até um 100% invisual conseguia ver e eu apontei isso mesmo classificando como categoria 4, contra 6 ou 7 editores que o achavam a 8ª maravilha do mundo!! Mesmo apontando e traduzindo corretamente vários parágrafos, que mais tarde foram aproveitados, insistiam comigo que eu tinha que apontar tudo, para que pudessem corrigir, ao que eu me neguei isso seria o mesmo que fazer eu o artigo e o editor responsável assistindo na poltrona. Conclusão apesar de estar envolvido um outro administrador que na PU diz que sabe en-3, mas que esteve sempre contra a minha avaliação, o artigo foi elevado a destaque, chamaram-me tudo menos o meu verdadeiro nome, e a pt-wiki até nos destaques possui lixo. Se responder tenha cuidado com o que diz, pois a minha página é das mais vigiadas. --Nelson Teixeira ^msg 21h20min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

"existem batalhas que não se podem ganhar"... existem...! Mas..., talvez um voto possa ajudar a ganhar! :) Cumprimentos aos dois. Quiiiz (discussão) 00h31min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Uns brigadeiros para você!

Um docinho pra você ficar um pouco mais calmo depois de tanto te enxovalharem na votação de "Back to Black". De fato a coisa ficou bem black por lá! Rena (discussão) 01h30min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Back to Black

olá Poly! sinto, mas não vou participar da discussão pública. acredito que vc tem a razão, mas disputas, já prefiro evitar. se eu tomar o seu partido vou ter que sustentar réplicas, e tréplicas e sabe lá o que mais. e discussões me fazem cada vez mais mal. é a velhice chegando rsrs mas como o considero um amigo venho de novo a lhe incomodar e sugerir que tenha calma com o pessoal. suas palavras soaram, mesmo para mim que estou de fora, bastante rudes e humilhantes. mesmo tendo a razão e sendo um de nossos mais brilhantes editores sem a menor dúvida, não há necessidade de ser impiedoso com os mais fracos. noblesse oblige! um abraço! Tetraktys (discussão) 03h44min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Bloqueio

Não sei se viu, mas o OnJack criou um pedido para o seu bloqueio aqui. Gusta ^fala!!-fiz 20h58min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

WikiProjetos - peço opinião

Olá! Peço que, se possível, opine em meus comentários feitos nas páginas de discussão Conselho de WikiProjetos/Listagem e, especialmente, Projetos/Diretório. Obrigado! Max51^diga! 08h17min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Projetos inativos - reagrupando

Segue uma lista de alguns projetos que podem estar inativos e/ou que podem ser reagrupados no Projeto:Ciência (também fiz essa indicação em Wikipédia Discussão:Projetos/Ciência):

• Wikipédia:Projetos/Bioquímica;
• Wikipédia:Projetos/Evolução;
• Wikipédia:Projetos/Sociobiologia;
• Wikipédia:Projetos/Árvore da Vida (ativo). Max51^diga! 08h56min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Espanha

A etimologia de Espanha, seria então só sobre a origem do nome. teria que apagar quase tudo o que está escrito nessa secção. Agora, tente explicar algo muito importante na história: porque é que Camões, Gil Vicente, Almeida Garret usavam o termo espanha se os portugueses não eram espanhois. Houve uma alteração ao uso, depois da invasão francesa e da apropriação de um nome geografico que os portugueses acabaram por rejeitar por se ter tornado no nome de um reino. Porque é que os portugueses deixaram de o usar e porque é que por exemplo Franco [4] continuava a não aceitar que Portugal não fizesse parte da Espanha. Houve uma alteração depois do nome se ter tornado no nome oficial do reino de Espanha, e houve uma alteração no uso em Portugal, que passou a rejeitar o nome como o da península. Explique então melhor, não retire apenas informação que não concorda por algum motivo. Tem referências.

Re: Migração

Caro Polyethylen, até ao fim do ano tenho algum tempo, mas errático, e talvez não tenha a concentração necessária para organizar a migração neste momento. Sei que está a acabar por cair tudo para cima de poucos, e não é justo que isso aconteça, por isso, vou tentar organizar-me para fazer isto. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 15h09min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Projeto Medicina

Vi que não gostou do que eu escrevi na página do projeto. Fi-lo porque tenho passado por muitas páginas com aberrações como Técnica de Malone por exemplo. Queira ver no histórico o que estava escrito antes. É só um exemplo que me ficou na memória. Um dia quando eu fiz uma tradução que estava correta mas não traduzi 3 nomes em geografia foi escrito no café dos tradutores: ["Togoland", "Ghana", "Slave Coast" numa alegada tradução para Português???? Quem não tem conhecimentos de Português não se ponha a fazer traduções - Não sabem não mexe.] Se eu não tivesse sido tratada como fui no princípio, seria menos agressiva agora. Mas isto passa, o princípio só foi há 3 meses. Um abraço Nini00 ^Como? 22h36min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

python

Básico, no sentido de não dar pra fazer praticamente nada de útil. Rjclaudio ^msg 00h09min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu sei alguma coisa de python, só preciso desenferrujar. Alguma finalidade imediata? Albmont (discussão) 13h53min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)

Creio não haver problema, o melhor seria listar quais temas ficarão dentro de cada tema principal e pedir na coordenação robótica para alguém fazer as recategorizações.

Eu preferia propor na esplanada para organizar a WP:Biblioteca, WP:Artigos pedidos, WP:Artigos a aprofundar, as cats de qualidade/importância, e as cats de revisão sobre, de acordo com os projetos principais, aí já tinha consenso para fazer em tudo isso. Rjclaudio ^msg 13h42min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo em separar predefinição e recurso. Só que, já não temos um espaço para listar as predefs de um tema? Seria bom organizar aquele espaço e passar a usar lá. Ou o contrário e acabar por lá e usar o projeto. Bem, algo tem q arrumar aí.

De reorganização de temas, eu tenho essa lista: Usuário:Rjclaudio/Índice de artigos. Por mim todas as divisões principais de temas devia estar padronizado, então vê ali o que acha que dá para arrumar.

Concordo em usar o conselho de projetos para ... organizar os projetos, pra isso q foi criado, e devia ser mais usado sempre q se fala em projetos.

Rjclaudio ^msg 21h03min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Hipertensão arterial

Olá bom dia. Gostaria propor este artigo para artigo destacado. Fui à página para fazer a proposta mas não consegui perceber como pôr o código. Pode ajudar-me? Obrigada Nini ^Como? 11h41min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigada pala ajuda na ordem dos parágrafos. Eu não sabia que deviam ficar nessa ordem. Um abraço Nini ^Como? 21h27min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Não tenho palavras para agradecer a maravilhosa correção que fez neste artigo. Parabéns. Obrigada Nini ^Como? 12h06min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Re:off-line e on-line

De qualquer modo não há espiga, por isso é que eu pus lá disposição provisória. Agora, estive a falar com o Rjclaudio e ele deu a opinião de que as Bibliotecas deveriam passar, pelo menos inicialmente, para as páginas de Recursos dos Projetos: razão, nos projectos haverá, em princípio, gente, e para a biblioteca geral se calhar não há ninguém. Depois, mesmo que a Rosa Machado acabe por tomar conta da biblioteca em geral, acho que lhe será mais fácil começar por treinar com uma (a de História e sociedade). Quanto a esta , a de História, a coisa não é complicada: pega-se em tudo o que lá está e mete-se nos Recursos do Projeto História e sociedade, e abre-se um link para lá em WP:Biblioteca/história. Que diz? (Questão de pormenor, como eu não escrevo segundo o AO, é natural que lá me escape uma ou outra consoante surda, apesar do esforço em contrário, por isso corrijam à vontade para o novo linguajar). Mas não me importo nada se as Bibliotecas continuarem todas integradas numa só (se bem que concorde com o claudio: é melhor reparti-las pelos Projetos). Jorge alo (discussão) 02h43min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Também se pode fazer ao contrário: organizar melhor a secção História da Biblioteca e, em cada sub-secção dos Recursos, ter uma ligação interna para a respectiva sub-secção da Biblioteca de História.Mas eu preferiria assim: em cada subdivisão por disciplina ou época, ter primeiro «fontes na Net» e depois, em segundo lugar, a «Biblioteca» respectiva. Assim os recursos, caso a caso, estão todos juntos. Jorge alo (discussão) 02h51min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Fragmentada já ela está em várias páginas, «Arte», etc., etc. e por aí fora. A questão está em alojar ou não essas páginas parcelares da Biblioteca nos diferentes projectos. Mantendo a organização comum, só que, lincando em dado tema, o que aconteceria é que se iria parar à página de Recursos ou a determinada secção dessa página de Recursos de um dos oito projectos. Para se ver, em geral, a Biblioteca, continua a haver uma página central, A mesma que agora existe, só que o arranjo diário" dos temas em que está dividida ficariam entregues aos Projectos. Posso estar "burro", mas não vejo qual seja o perigo ou a dificuldade na consulta. Por exemplo, em História, faz-se a hiperligação logo para as fontes, deixando para trás as predefinições. Aliás, as fontes deviam estar primeiro e as predefinições e outros recursos no fim do índice. Isto são apenas ideias, e vamos com calma que aqui, em História, até acho que há condições para se ir depressa. Devia-se já pedir ao Walrasiad indicações de uma dúzia de artigos a traduzir e propor à malta tradutora que já se inscreveu que lhe peguem de imediato. Abraço e vou dormir, Jorge alo (discussão) 05h14min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Templo budista

Olá Polyethylen, criei recentemente [esta página] de redireccionamento para Pagode (templo), contudo continuo indeciso quanto à verdadeira definição de "templo budista", será que poderia confirmar esta questão? Obrigado. PedroCoutinho (discussão) 02h06min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

"Templo" é uma definição generalista. Tal como dentro de templos católicos podemos ter as igrejas, mosteiros, catedrais, capelas, ermidas, etc; dentro dos templos budistas inclui-se os pagodes, estupas, e mosteiros (Wat no sudeste asiático).[5]. Na maior parte dos casos são só templos sem cair numa categoria específica destas. O redirect faria sentido para templo, mas isso assumindo que este último artigo seria coerente e teia o mínimo de informação sobre o significado do termo sob uma perspectiva global. Polyethylen (discussão) 03h55min de 21 de dezembro de 2012 (UTC) PS: a wiki alemã tem um artigo específico sobre templos budistas, ao contrário da inglesa e francesa que apenas listam os templos.

Ok, então julgo que seja mais apropriado a criação do artigo "Templo budista", conforme o existente na wiki alemã. Muito obrigado pelo esclarecimento. Saudações. PedroCoutinho (discussão) 05h06min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Dry stone

Bom dia Polyethylen, tudo bem? Tens ideia qual será o nome deste método de construção em português? Dry stone. Carlos ^msg 09h36min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Alvenaria seca. Polyethylen (discussão) 09h40min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Ok, obrigado. Abraço,Carlos ^msg 09h47min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

PS: em meios populares, também é comum o uso do termo "alvenaria insossa" ou insonsa. Polyethylen (discussão) 09h51min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Cicatrização

Olá boa tarde. Cicatrização é o processo de restauro de um tecido. Quando aparece um tecido "cicatricial" que não depende de restauro usamos a palavra "Fibrose". Por exemplo uma ferida acidental ou um corte cirúrgico cicatriza. Porém se, por exemplo, se forma tecido cicatricial que continua em evolução no peritoneu ou na pleura após uma cirurgia usamos o termo "Fibrose" ou "Bridas peritoneais ou pleurais". Em patologia usa-se o termo Fibrose "fibrose retro-peritoneal", "fibrose pulmonar" por exemplo. Um abraço Nini ^Como? 16h06min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

sim é isso a cirrose hepática de cirros=pedra é a fibrose do fígado levada ao extremo. Secundária a intoxicações como a alcoólica mas também secundária a hepatites que evoluíram para a cronicidade. A denominação de cirrose deve-se ao achado sinal anatomo-patológico no qual quando numa autópsia se corta o fígado produz-se um ruído como se a faca estivesse a cortar areia compactada (é macabro, desculpe). Nini ^Como? 22h05min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

PS: Aliás seria ilógico falar de cicatrização. Cicatrização implica cura. A hepatite crónica por definição não cura. Pode estabilizar mas não cura, ou pelo menos não sabemos ainda como curar. A evolução fibrótica e finalmente cirrótica leva à oclusão do sistema porta-hepático com hipertensão portal, dilatação das veias tributárias e aparecimento de ascite. As rotura das varizes esofágicas é a causa de morte mais frequente nestes doentes. Se precisar de ajuda para mais alguma coisa esteja à vontade. Nini ^Como? 22h15min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

A Biblioteca Projeto/História

Já está praticamente recuperado o que se poderia recuperar da antiga Biblioteca. Apenas falta resposta, em princípio, do João Sousa e do EuTuga, que devem de andar por aí. Como já vamos para as 48 horas, duvido muito que os outros que faltam (são 5) respondam. Pus uma marca «activo» em todos os livros que já foram transferidos para Projecto/História e sociedade - Fontes. Acho que já se pode começar a discutir mesmo como organizar as Fontes de forma mais durável. Penso que isto é a prova provada de que os projectos que mexam devem ser os responsáveis por organizar a sua respectiva secção da Biblioteca (incluindo esta as fontes on-line à cabeça): para além do Deyvid Setti já se ter começado a mexer, o Carlos28 inscreveu-se no Projecto e tanto ele como o João Carvalho ficaram de incluir mais livros na Biblioteca. Eu acho que o melhor é isto: Secções da Biblioteca em que não haja capacidade para mexer, ficam como estão; secções em que haja projectos capazes, transferência da secção (e da ligação interna da Biblioteca) para a respectiva página Fontes do Projecto. Página à parte nos projectos para «hiperdefinições e outros recursos de imagem». Jorge alo (discussão) 19h50min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Califado Omíada

Obrigado!--Rena (discussão) 19h55min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Hipertimésia

Por favor veja este artigo e a discussão! Eu não quero meter-me em novas discussões. Esta palavra não existe! nem a origem grega de que falam. Os italianos também a discutir este problema. Eu já abri um tópico na esplanada mas parece que ainda ninguém viu. Obrigada. Um abraço Nini ^Como? 22h37min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Constipação

Calma Poly, eu nem sequer referi que a tradução estava errada, entretanto corrigi o texto da avaliação, espero que esteja mais do seu agrado. Cordialmente, --Nelson Teixeira ^msg 09h17min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Poly vc está carregado de razão, acabamos por criar uma imagem de atitudes e comportamentos que quase sempre não correspondem à realidade parece-me ser este o caso, qualquer coisa que vc diga é interpretada como uma exaltação, as minhas desculpas pelo sucedido, tentarei corrigir.
Quanto á tradução eu não quis dizer que a mesma está errada ou de qualidade inferior, mas apenas que quem sabe do assunto identifica com relativa facilidade a origem do texto original, pelo menos é o que sinto dado o meu conhecimento da língua Inglesa. Ora tal não quer dizer que seja um erro é apenas uma constatação que faço, sou capaz de identificar tal ocorrência olhando a sério para um texto, mas tb creio que se o mesmo for perguntado à maioria dos editores, eles não saberão identificar! Só fiz referência a esse fato pq acho que vc seria um dos que o conseguiria identificar, entendendo desde logo onde eu queria chegar e ainda continuo convencido que é capaz de o fazer. Espero que tenha esclarecido o porquê da minha avaliação que não é critica, bem pelo contrário, é elogiosa. Deixo contudo uma tradução alternativa para as primeiras duas linhas da secção que referi eliminando o termo constipação uma única vez:
*O impacto económico da constipação ainda está por estudar a nível mundial. Nos Estados Unidos, a sua ocorrência está na origem de 75 a 100 milhões de consultas médicas por ano, e as estimativas mais conservadoras apontam para um custo anual de 7,7 mil milhões de dólares
Constipação foi eliminada e substituída, sem alterar o sentido da afirmação. Concluindo o que me chamou a atenção foi o uso intensivo da termo constipação, que poderá ser corrigido ou não, conforme exemplifiquei, mas senão for e na minha opinião, a tradução continua a ser um exemplo do que deve ser uma tradução, passe a redundância.
Se não voltarmos a falar desejo um ótimo Natal e um feliz entrada em 2013. Cordialmente --Nelson Teixeira ^msg 15h08min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Constipação

Calma Poly, eu nem sequer referi que a tradução estava errada, entretanto corrigi o texto da avaliação, espero que esteja mais do seu agrado. Cordialmente, --Nelson Teixeira ^msg 09h17min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Constipação versus coriza

Vi que estão a trabalhar neste artigo. Não quero ser aborrecida mas...

"Rinofaringite vírica ou coriza doença infecciosa vírica do aparelho respiratório superior que afecta sobretudo a cavidade nasal..." nome leigo: "constipação" ou "resfriado"

"A Obstipação ou constipação é um problema de origem funcional, decorrente de um mau funcionamento intestinal ...", nome leigo: "prisão de ventre"

A meu ver, não fica correto numa enciclopédia ter um artigo Constipação em que se fala de rinofaringite havendo uma página intitulada coriza, e haver um artigo "constipação intestinal" onde se fala da verdadeira constipação. Eu sei que a palavra coriza pode ser usada para denominar a rinite alérgica, mas as pessoas com rinite alérgica também dizem muitas vezes que estão constipadas. Eu poria o título Rinofaringite vírica que é perfeitamente verídico, correto, científico, deixaria coriza (a página tem que ser revista pois coriza não é o mesmo de rinorreia) para definir outros tipos de rinofaringite como a alérgica; a "constipação intestinal" mudaria para Obstipação, o verdadeiro termo médico. Como há redirecionamentos, qualquer consulta por um leigo conduz à página com o nome científico e a função de ensino da Wikipédia fica corretamente desempenhada. Um abraço Nini ^Como? 11h33min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Escolha do artigo em destaque:Flare de satélite

Olá Polyethylen! Sobre o artigo Flare de satélite você mencionou que o texto é confuso e está com estrutura sofrível, que as ideias parecem mal organizadas e que dá-se importância a detalhes e não há coerência ao mudar de assunto. Estou disposto a melhorar o artigo, por isso gostaria que, se você pudesse, me apontasse quais são esses defeitos tão graves, mas que não consigo encontrar. Apesar da votação acabar amanhã e por isso ser quase impossível eleger este artigo como destaque por causa do tempo, quero deixá-lo da melhor forma possível, sem textos confusos e estrutura sofrível, para que os futuros leitores não fiquem com dúvidas sobre esse assunto. Obrigado desde já pela ajuda e feliz Natal! WOtP (discussão) 14h13min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Pedido de opinião

Olá, Poly. Poderia contar com a sua opinião nesse caso? Agradeço desde já. Abraço! Chronus (discussão) 04h13min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Comunicação de ER

Ó Poly, como o Rjclaudio já separou História e soc.../Recursos e História e soc.../Predefinições, este redirect (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Projetos/Hist%C3%B3ria/Recursos&action=history) acho que não estava a fazer nada na página principal do Projeto, portanto, propo-lo para ER. Estou a comunicar o facto porque, como sou um nabo informático, não sei se poderá trazer algum problema. Jorge alo (discussão) 10h45min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Boas festas!!!

Boas Festas! Este é um tempo especial, de repensarmos valores e ponderarmos sobre a vida e tudo que a cerca, na esperança de um novo ano com muitas realizações e sucesso. Desejo-lhe que este Natal seja um prenúncio de um 2013 com muito amor, alegria e saúde (e boas contribuições na wiki também rsrs). Singelamente, --HVL disc.

História do Japão

Olá Polyethylen, venho por este meio solicitar-lhe uma revisão do artigo História do Japão. Considerando o seu imenso tamanho vejo necessária uma ajuda para verificar possíveis erros nele existentes. Considero que a sua experiência na área da História seja a mais indicada para uma verificação sobre a página. Não realizei ainda qualquer revisão atenta em toda a tradução que desenvolvi no artigo, pois acabei de o completar à pouco tempo. Entretanto, se e quando disponível, peço-lhe que dedique alguma atenção sobre este assunto. Fico-lhe agradecido. Saudações cordiais. PedroCoutinho (discussão) 17h10min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)

Re: Ciências

Oi Poly! Este dezembro estive (e estou) praticamente ausente daqui, mas pretendo voltar a editar regularmente no começo de janeiro. Consegui contatar alguns editores, alguns se colocaram a disposição para ajudar, outros não devolveram resposta. Inclusive um deles não editava a mais de uma ano...e agora está editando! Logo retorno para auxilia-los neste belo trabalho! Boas festas e nos "vemos" em 2013! Até lá! Fernandobrasilien (discussão) 17h36min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)

Olá Poly! Enviei mensagem a alguns editores para se inscreverem aqui. Até breve! Fernandobrasilien (discussão) 18h27min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)

Sites com interesse

Para literatura:

• (Poesia) Site de Antonio Miranda (É site ou é blog?).

Vou deixar aqui o que me for aparecendo, sobre os mais diversos temas. A Rosa Machado nos próximos dias está fora. Quando ela vier, passa-se-lhe isto tudo para classificação e distribuição na(s) Biblioteca(s). Abraço, Jorge alo (discussão) 10h39min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Constipação

Não quero discutir isto na página de artigo para destaque. Também não quero ser aborrecida mas acho que isto é importante (não para a avaliação do artigo, que está excelente, parabéns pelo trabalho).

A referência Nº 71, mencionada 3 vezes (The Economic Burden of Non–Influenza-Related Viral Respiratory Tract Infection in the United States) tem como métodos: "Methods A nationwide telephone survey of US households (N = 4051) was conducted between November 3, 2000, and February 12, 2001 to obtain a representative estimate of the self-reported incidence of non–influenza-related VRTI and related treatment patterns. Direct treatment costs measured included outpatient clinician encounters, use of over-the-counter and prescription drugs, and associated infectious complications of non–influenza-related VRTI. Absenteeism estimates for infected individuals and parents of infected children were extrapolated from National Health Interview Survey data." Foi englobado na estatística tudo quanto era "nariz a pingar" desde alergia à agudização de sinusite. E ao telefone qualquer mãe de família não tem a noção exata nem dos medicamentos nem do diagnóstico correto. O que ela quer é despachar-se e acabar a conversa telefónica para ir tratar dos seus afazeres domésticos após um dia de trabalho (telefonam sempre ao fim do dia, fora das horas de trabalho). Não é um estudo hospitalar ou de Centro de saúde ou mesmo em escolas o que teria sido excelente. Claro que depois usam pomposos métodos estatísticos para tratamento dos dados e sabem escrever muito bem. Mais uma vez desculpe-me mas é deformação profissional depois de 8 anos de investigação na INSERM e no CNRS, aprendi a ler um artigo começando pelo "material e métodos". Nini ^Como? 16h12min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Neste caso em particular (friso bem isto: neste caso em particular) a metodologia parece-me perfeitamente adequada. Vamos lá ver: o que é que interessa aqui saber? O custo económico que representa a constipação, que é quase sempre auto-diagnosticada. Em termos práticos, qual seria a diferença, ao nível de impacto, desse auto-diagnóstico corresponder ou não à constipação de forma precisa? O que interessa aqui não são as medidas que o paciente toma quando entende determinados sintomas como sendo constipação?

Exemplos por partes: Citação: a constipação está na origem de 75 a 100 milhões de consultas médicas por ano, e as estimativas mais conservadoras apontam para um custo anual de 7,7 mil milhões de dólares "Estar na origem" não significa que efectivamente sejam todos casos de constipação. Mas o custo económico aqui advém do que o paciente "entende como" constipação e é o que ele entende (auto-dianóstico) que motiva a consulta. Quer seja ou não seja constipação, o dinheiro e o tempo da consulta já foram gastos em função desse auto-diagnóstico.

Citação: A população norte-americana gasta 2,9 mil milhões de dólares em medicamentos de venda livre, aos quais acrescem mais 400 milhões em medicamentos sujeitos a receita médica para alívio dos sintomas. Mais uma vez, estes valores são gastos em função do auto-dianóstico, e não dependem da confirmação da doença. Se as pessoas não pensassem que se tratava de uma constipação, provavelmente não sentiriam necessidade de ir a uma farmácia.

Citação: Estima-se que anualmente sejam perdidos entre 22 e 189 milhões de dias de aulas devido à constipação, e que como consequência, os pais tenham perdido 126 milhões de dias de trabalho de modo a poder ficar em casa para cuidar dos filhos. Mais uma vez, o comportamento aqui é semelhante: se os pais entenderem os sintomas como constipação, quer o seja quer não seja, vão ficar em casa e a precisão do diagnóstico não altaria o facto.

Dito isto, fiz no entanto esta alteração de modo a clarificar que os dados não dizem respeito apenas ao diagnóstico, mas também ao auto-diagnóstico. Polyethylen (discussão) 17h04min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Analisado desta maneira só posso estar de acordo consigo. Se não o fizesse estaria a ser teimosa, desonesta e não é o meu género de tentar ter razão a todo o custo.

A alteração que fez foi excelente, melhorou imenso o parágrafo (e mesmo todo o artigo pois valoriza mais o impacto que essa patologia tem na vida a nível mundial e uma das razões pelas quais merece ser um artigo bom/destacado) pois dá uma visão mais realista do auto-diagnóstico e da compra de medicamentos de venda livre. Quando fala do uso de antibióticos (que não são de venda livre) há algo que gostaria de destacar pois não está mencionado no artigo em inglês: Em certos casos, como nas pessoas idosas, nos doentes com doença pulmonar crónica, pacientes com insuficiência cardíaca congestiva, nos pacientes com outras patologias debilitantes, o uso dos antibióticos justifica-se pois a diminuição das defesas imunitárias agravada pela infeção vírica facilita a complicação por infeção bacteriana. No entanto são casos especiais. "Em medicina nem sempre nem nunca" como costumamos dizer. Esse parágrafo está a meu ver muito categórico acerca do prejuízo causado pelo uso indevido dos antibióticos e pelo fato de os médicos darem porque o paciente pensa que faz bem ou porque têm que dar alguma coisa. Eu modificaria esta última parte pois tem implícito que os médicos medicam porque o paciente quer ou dão como se fosse um placebo e isto é grave. Gostei de ter discutido este assunto consigo. Um abraço Nini ^Como? 17h56min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

O facto já está referido: Citação: Entre as razões que podem explicar a vulgaridade da prescrição de antibióticos podem ser apontadas a expectativa que o paciente tem sobre essa prescrição, a vontade do médico de fazer qualquer coisa e a dificuldade em excluir eventuais complicações que podem ser tratadas com antibióticos. De qualquer forma é preciso não esquecer a expressão "a vulgaridade" no início da frase, que é de facto o problema e que penso que já esteja a por de parte os casos especiais. Polyethylen (discussão) 18h14min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Não foi bem isso que eu quis dizer. Eu escreveria assim esse parágrafo: "Os antibióticos não têm qualquer acção contra os vírus, não exercendo assim qualquer efeito nesta situação. O uso frequente de antibióticos é mesmo prejudicial pois está na base do desenvolvimento de estirpes bacterianas resistentes. Porém eles são prescritos em muitas situações em que o risco de complicação por infecção pode ser nefasto para o paciente. É o caso dos pacientes que sofrem de insuficiência cardíaca congestiva, doença pulmonar crónica, outras doenças debilitantes, pessoas muito idosas, por exemplo. A administração de antibióticos deve assim ser criteriosamente decidida. Não existe também qualquer medicamento antiviral para a constipação, embora investigações preliminares tenham demonstrado alguns benefícios desta classe de fármacos. O custo elevado e algumas contra-indicações destes medicamentos não é justificável nesta patologia tão benigna." (Omitia propositadamente essa "vulgaridade de administração"...) Nini ^Como? 22h40min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Candidatura antecipada

Poly, admito que talvez tenha apressado a candidatura, contudo pensei que as alterações a que o artigo devesse sujeitar-se fossem possíveis ser realizadas dentro do prazo de votação. A não ser que as suas ideias sejam deveras complexas. Os erros existentes podem facilmente ser corrigidos, assim como outras alterações. É evidente que existe vários links vermelhos, contudo penso que não será por isso que não conseguirá o destaque. Não sei se é ou não possível cancelar a candidatura, mas se for então façam-no. PedroCoutinho (discussão) 23h15min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Cancelei a candidatura. Entretanto, caso ainda esteja disposto a contribuir no melhoramento do artigo, acompanharei qualquer ocorrência. Agradecido. PedroCoutinho (discussão) 01h25min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Re:O grito

Poly, meu dicionário menciona a grafia sem o "h". O seu registra diferente? E. Feld ^fala 13h46min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

OOOOps. Perdão. Agora, pesquisando melhor, entendi que se trata de um problema entre dialetos. Aquela velha situação em que se cai quando se acha que tem certeza de algo, mas as pesquisas acabam atropelando esta certeza. Como dizem os locutores daqui, "desculpem a nossa falha". E. Feld ^fala 13h53min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

A questão é que no Brasil isto não é tão básico, os dicionários sequer citam a possibilidade do uso do "h". E. Feld ^fala 14h38min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Curiosidade na PP

Caro Polyethylen,

Você reverteu minha edição na predefinição {{sabia que}}. Infelizmente, você esqueceu de me avisar, recolocar a discussão sobre a curiosidade na página de propostas, de reverter a minha edição na página de discussão do artigo Nióbio e de publicar a curiosidade seguinte ou desfazer o arquivamento da última. Por fazer, explique no local apropriado por que razão considera a curiosidade inadequada. Abraços, Lechatjaune ^msg 17h50min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu expliquei e questionei no local adequado. Não tenho culpa que em vez de argumentos ou argumentos só leia baboseiras. Polyethylen (discussão) 17h54min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Testes em Usuário(a) Discussão:Nini00

Olá Polyethylen, se você verificar aqui verá que a seção referências estava marcada, porém vazia, o que me levou a crer que a colega havia esquecido de mencionar as mesmas. Na sequência ela fez um redirect para outro artigo, onde não havia a marcação de referência, marquei como sem fontes pois achei realmente que estava errado. Nunca me passou que a referência estaria na infobox WP:LDE, afinal como diz sou inexperiente. Quanto ao teste na página da Usuário(a) Discussão:Nini00, apenas reverti a edição da colega para manter o histórico da referida página e não marquei novamente o artigo. Não entendo onde houve o desplante aqui? Rodrigolopes (discussão) 18h38min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Citações

Oi Poly, eu também estou de olho neste editor, pois quase tudo o que ele edita cai nas minhas vigiadas. Contatei-o hoje e vou dar um tempo pra ele tentar citar as fontes. Caso contrário, eu mesmo vou reverter tudo o que eu não conseguir colocar uma fonte (conheço algumas das frases, mas é um trabalho enfadonho...). Sobre o campo das citações em si, é algo muito em hagiografias que os santos tenham uma "frase mais conhecida" e não me incomoda (e nem agrada particularmente) a existência do campo na infobox. Te incomoda?

Aproveitando: me incomoda sim o fato de algumas infobox de municípios não terem o campo "orago" (algumas tem, outras não), quando é quase uma regra que ou dia do santo seja feriado municipal ou que o nome da cidade seja uma homenagem ao santo comemorado no dia da fundação... O que acha disso? José Luiz ^disc 22h17min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo contigo. Minha abordagem Wikipédica pra religião é muito prática. Acho que um jeito simples de resolver isso é propormos a eliminação do campo "citação" da infobox. Ao retirarmos da info, ele sumirá das páginas, não? Vou abrir a discussão lá na discussão da predef. José Luiz ^disc 00h03min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Opine aqui. José Luiz ^disc 00h07min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Amório ou Amorium?

O que acha? Opine aqui, por favor. José Luiz ^disc 23h55min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Importância para... portais

Tinha visto isso a um tempo. Tem três situações diferentes:

• A marca apontando para o 'projeto' dentro do portal - primeira vez q vi acho q foi no portal anarquia, q tem até uma subpágina para funcionar como projeto. Em outros portais a discussão ocorre na PD do portal mesmo.
• A marca apontando para o portal apenas por não existir o projeto - tinha uma marca pro projeto alimentos, esse projeto acabou (ou nem sei se chegou a ser criado) mas já tinha a marca em vários artigos. Aí (não sei se chegaram a apagar e recriar) mudaram a marca para apontar para o portal alimentos só para apontar mesmo.
• Alguns não viram problema e gostaram da ideia e copiaram, para poder ter uma lista de artigos de um tema organizado por qualidade e importância, sem precisar ter um projeto para isso. E na época não tinhamos projetos para alguns assuntos então linkavam pros portais. E tb não tinhamos como ter essa lista de tema x qual/imp de outro modo, aí usavam essas marcas.

Mas discussão mesmo, nunca teve. Acho q chegaram a comentar contra o portal anarquia, mas não tenho certeza.

Rjclaudio ^msg 18h32min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Alias, seria bom discutir se cada projeto só pode ter uma marca. Me parece bem útil projetos poderem ter mais de uma, para dividir melhor o tema. O projeto países ter uma marca para cada país, aí quem se interessar por um país já vai ter as listas organizadas, é útil para fazer um acompanhamento por país. O mesmo pros outros projetos principais. Claro q não poderia criar marcas para temas menores, mas aí se discutia em cada projeto. Rjclaudio ^msg 18h35min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Agrupar os vários projetos de países em um só ajuda para a discussão, mas ainda seria bom permitir uma divisão melhor dos temas nas categorias de qualidade e importância. Quem edita sobre Turquia iria apreciar bastante ter as categorias só para esse país. A menos que exista alguma ferramenta para fazer a separação e a matriz bem facilmente, mas acho q não tem. Se o problema é linkar para o portal, só mudar o link do portal para o projeto mais genérico: "O artigo Rio de Janeiro está dentro do âmbito do projeto países na parte sobre o país Brasil ..." ou algo do tipo. Eu prefiro assim a ter uma marca única do projeto países englobando todos os n países, juntar tudo diminui a utilidade da cat. Rjclaudio ^msg 20h50min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

E aí Poly, já reativou o Conselho de projetos? Queria um lugar para listar / pedir / discutir ferramentas úteis para os projetos, principalmente scripts, e principalmente com o código fonte deles (pro caso de quem rodar eles sair da wiki).

• Script para fazer uma limpeza na lista de participantes (já temos, mas só o danilo tem).
• Queria um script para fazer uma tabela preenchendo qualidade, tamanho, ref, entre outros (os parâmetros da avaliação automática) dado uma lista de artigos, vai ajudar a ter uma lista de tarefas a fazer se baseando em uma lista de artigos relevantes (ver Sugestão#Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento).
• Tem o bot q vê os novos artigos e associa eles a um projeto, e lista esses artigos novos em uma subpágina do projeto. Parece bem útil para ajudar no trabalho das páginas novas.
• O script de avaliação automática e atualização de matriz

Rjclaudio ^msg 16h09min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Estilo Tudor

Olá Poly!

Primeiro gostaria de parabenizá-los pelos excelentes artigos que propôs para bom ou destaque e segundo um feliz ano novo! Agora se possível pode me tirar uma dúvida? Na categoria arte da Idade Média, uma das subcategorias é sobre o estilo Tudor que, segundo o artigo é medieval e existiu de 1485 até 1603. Agora a dúvida é, ele é ou não medieval? O artigo diz que sim, mas a datação diz que não. Caso não seja pretendo retirar a categorização para Arte da Idade Média e realocá-lo em uma categoria mais apropriada.--Rena (discussão) 15h15min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

Sim, é medieval e é o uma das últimas manifestações do gótico em Inglaterra. Obviamente que na mesma época, em algumas regiões, o gosto erudito já começava a voltar-se para os valores renascentistas. No entanto é preciso nunca perder de vista que o renascimento é ainda uma vanguarda que se impõe timidamente e com muita resistência, o que faz com que os valores medievais anteriores continuem a vigorar em paralelo, por vezes ao longo de mais de cem ou até mesmo duzentos anos, sobretudo nas periferias dos grandes centros culturais.

O que nos interessa aqui são os princípios do movimento: trata-se de uma variação do gótico, com valores marcadamente medievais, que surge na última metade do século XV, sendo portanto arte medieval sem sombra de dúvidas, independentemente de ter continuado a ser aplicada quando já existiam outras opções estéticas modernas. Polyethylen (discussão) 13h31min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigado pela explicação! Ao menos por termos um especialista no assunto, nos livramos de ter certos problemas de interpretação em artigos que precisam ser melhorados!--Rena (discussão) 13h39min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Feliz 2013!

Na vida o importante não é ter, ser ou parecer; o importante é fazer, construir e desenvolver. Dentro desse espírito, abra o seu coração, jogue a semente e construa sua obra. Uma vida melhor não se espera, uma vida melhor se constrói com Paz, Respeito e Harmonia no presente, Fé e Esperança no futuro. Desejo a você o Desejo, pois ele abre todas as portas. 2013 vai ser especial... confie! FELIZ ANO NOVO! Biólogo 32 What? 10h55min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Um brinde!

	Feliz 2013!
	Pela cultura e pela arte que a religião nos proporcionou e proporciona. E, quicá, pelo algo mais também! Feliz 2013, amigo. José Luiz disc 17h17min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Ponto

Eu nunca li "desprezável", mas, obviamente, não descarto que seja uma expressão comum em ptPT. No oráculo (que tem um viés ptBR, sei bem), quase não encontro "massa desprezável". Já "massa desprezível tem quase dez vezes mais afluentes... Será que é brasileirismo? José Luiz ^disc 18h02min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas e aí? O que fazemos? Tendo a deixar como está (revertido), mas não ligo muito em ter que reverter minha reversão. José Luiz ^disc 18h28min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Não era teste nenhum

Caro Polietileno, eu não fiz teste nenhum. As imagens que eu acrescentei no Seguro e no PNUD foram propositadas. Assim, o vândalo foi você seu Polietileno. --32daarmada (discussão) 21h09min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Irão‎

Obrigado Poly pela tua observ., eu estava usando na minha página de Usuário o portugues do Brasil, e não tinha observado que ele me traduzia automaticamente os Titulos Originais para o (pt) do (br). Já efetuei a mudança na minha PDU. Abraço. DARIO SEVERI (discussão) 06h36min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

EAD

Olá! Mais uma vez candidatei o artigo Três Pontas para destaque, e por causa da falta de votantes nas EADs, estou convidando os editores que votaram na última votação para darem uma nova olhada no artigo. Por isso peço-lhe para dar sua opinião sobre a qualidade do artigo e as possíveis melhorias que ainda podem ser feitas. Desde já muito obrigado pela atenção! WOtP (discussão) 19h20min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido

Olá Poly. Não nos conhecemos e tampouco acompanhei de perto todo o desenrolar da celeuma em questão, mas creio que isso não me impeça de pedir a você que pondere (e eventualmente edite) o peso de seu comentário neste post, legítimo ou não. Mesmo que razão penda para um dos lados, estou certo ainda de que já não são mais necessárias novas acusações. Se os erros estão a ser corrigidos, é melhor que se faça isso sem o sangue a escorrer pelas paredes. Cordialmente, Sturm (discussão) 05h13min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Poly, qual é o Projeto que se segue?

• Um tipo até fica sei lá como, mais que em pasmo ou estupor, ou meio-parvo, ao ler o que está nas páginas de participantes de «História e sociedade» e de «Ciência». A mim, que vim para cá porque na altura (em 2010) estava a começar a preparar as Crónicas do Fernão Lopes e achei que a coisa, no que respeitava à História portuguesa dessa época, configurava aqui uma espécie de desforra raivosa de Aljubarrota (e pasme-se, logo na Wikipédia em português!), até quase que me vem a lágrima ao canto do olho. Excelente, magnífico trabalho, mestre arquitecto, mas agora qual é o Projeto que se segue? Esse dos Países e Geografia, ou lá como se chama, não pode começar? É que me parece que em «História e sociedade» já lá estão a cair uns quantos que são capazes de se dividir pelos dois.
• Porém, por outro lado, não só Hegel achava que Santo Anselmo era um génio, como eu, meio à Dupond e Dupont, diria mais, um génio a pôr questões e um horror a responder-lhes. Quero com isto dizer que os Trolls, os Satanazes e mais o diabo a quatro, também são úteis (tal como Santo Anselmo, assim tal qual o chato-mor, Zenão de Eléia): a pôr questões para se resolver. Qual foi o erro primário, que nem um primata de há dois milhões de anos cometia, o qual dito cujo os nossos Wikipedistas editores que, em atitude de protesto, se foram embora dos Wiprojetos em 2010, e da Administração, etc, etc, cometeram? Foi o de entregarem o «ouro ao bandido». O seu raciocínio e os seus valores de relacionamento social pregaram-lhes uma partida e enganaram-nos: fizeram-nos esquecer da sua dimensão animal e, portanto, esqueceram-se da sua dimensão racional: desistiram de ambas - Homo sum, humani nihil a me alienum puto, or "I am a human being, I consider nothing that is human alien to me." Ou seja, em vez de pegar no adversário e convencê-lo, ou "transformá-lo em farinha", desistiram e foram para casa ofendidos. Qual é a arte mestra? Uma ponte sobre o Reno que usa a força contrária, a das águas do rio, para consolidar a própria estrutura dos pilares da ponte - moral da estória: nunca subestimar a utilização que se pode fazer do «Diabo», em lugar de lhe cair nas garras e ir para casa ofendido, Heráclito de Éfeso, quanto a isto, é um bom mestre, (apesar da tradução e (brr!) da tentativa de interpretação dum qualquer fabiano falante do idioma inglês). Abraço, Jorge alo (discussão) 03h52min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

O próximo projecto é caçar ratos. Polyethylen (discussão) 04h29min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Como dizia antanho o Walrasiad, quando São Jorge achou que o Dragão não tinha mais uso transformou-o "em farinha". É evidente que a hipótese da farinha está sempre em aberto. E bom, para já dois projectos estão a andar: nada mau. Jorge alo (discussão) 17h11min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Eliminação de artigos

Olá Polyethylen Gostaria que confirmasse se este é o processo correcto para eliminação: 1. Inclui o script {{apagar|9 de janeiro|exemplo=}} na página em questão, http://pt.wikipedia.org/wiki/Tony_Teixeira 2. Criei a entrada http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Tony_Teixeira Para a versão do artigo em inglês, usei o "Speedy delete", mas não encontrei equivalente na WP em português. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h50min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

195.245.149.70

Não sei se é relevante, mas pelo sim pelo não dê uma olhada na página de discussão deste usuário. Boas, --Nelson Teixeira ^msg 21h27min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Prêmio Wolf de Artes

Como? Eu atualizei de 2008 a 2013 e você desfaz assim? Quer que pare em 2008? Kaktus Kid (discussão) 11h15min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Hereros, não Hererós

Olá Polyethylen, gostaria sua opinião aqui, http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Herer%C3%B3s. Um abraço, boas entradas. Rui Gabriel Correia (discussão) 18h39min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Hereros

Polyethylen, - tentei o que pude pois, por existir o redireccionamento de "Hereros" para "Hererós", nao dava para mover a página "Hererós" para "Hereros", pois "Hereros estava 'ocupado'. Até tentei mover "Hereros" para outra coisa, como se pode ver pelo histórico, mas nao deu, pois a página continua a existir e só deixa de existir se for eliminada. Para eliminação, tem de passar pelo processo burocrático que rege esse processo. Por isso optei por transferir a informação de "Hererós" para "Hereros". Além disso, transferi também também a discussão. Confesso que na atura não levei em conta que o histórico ficaria perdido. Portanto, apenas alguém com permissão para efectuar a eliminação rápida da página "Hereros" pode agora fazer a coisa: 1. Eliminar "Hereros" (creio que já o propuseste), 2. mover "Hererós para "Hereros" (criar nova página "Hereros" (com a preservação do histórico de edições), 3. Redireccionar "Hererós" para "Hereros" Alternativamente, apenas criando um novo nome, como "Herero" (certo ou errado, existem outras etnias no singular, Ganguela, Xindongo etc), mas este também já existe . Rui Gabriel Correia (discussão) 14h22min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Nessas situações, é necessário primeiro eliminar o título de redirect para poder mover a página. A justificação é ER9. Para marcar manualmente acrescente logo no início da página do redirecionamento {{er|9|2=~~~~}} e espere que seja eliminada por um sysop. Movendo a página dessa forma, todo o histórico de contribuições é preservado. Polyethylen (discussão) 20h30min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Saúde!

Maravilha! Vivendo e aprendendo! Rui Gabriel Correia (discussão) 21h03min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Parabéns

Parabéns pelo seus artigos com estrelas de prata. Eu não tenho a mesma sorte. W.SE votou hipertensão arterial qualidade 4 ou inferior! Nem sei o que ele quer nem o que está errado mas enfim. Nini ^Como? 21h14min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Foto para artigo que criei

Olá Polyethylen. Obtive autorização do dono desta foto, http://comandantearmandocardososoares.blogspot.pt/2009/12/recordando-o-padre-carlos-estermann.html para o artigo Carlos Estermann que estou a criar. Podes 'pescá-la' para o Commons e depois incluir no artigo? Nunca aprendi a fazer essas coisas. Agradecia muito. Um abraço Rui Gabriel Correia (discussão) 00h46min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Não me parece que eu possa, independentemente do autor ter permitido. O commons só aceita imagens com licença livre (detalhes aqui). Ou seja, basicamente o autor tem duas opções: ou liberta a imagem para o domínio público, renunciando a todos os direitos e tornando-a 100% livre (pouco recomendado), ou escolhe uma licença que permita ser usada por qualquer um desde que sem fins comerciais, e desde que façam a atribuição ao autor quando a copiarem (licença standart do commons). Mas este processo tem que ser feito pelo próprio. É o próprio que tem que declarar que a imagem é da sua autoria e que a disponibiliza ao público. Para todos os efeitos é um contrato legal. Não o posso fazer por ele.

Mas isto é válido para o commons. Se o autor não quiser disponibilizar a imagem para uso público e quiser apenas que seja usada nesse artigo específico da wikipédia portuguesa, a imagem continua a ter todos os direitos protegidos e ninguém a pode reproduzir sem autorização, mas tem que enviar a permissão escrita para a pt.wiki. Veja WP:OTRS.

Convém perguntar ao autor e insistir um pouco para o tentar convencer a ser ele próprio a carregar a imagem no commons com uma licença livre. Este tipo de imagens é muito raro, e mais raras ainda são as permissões que as permitem usar pelo público. O autor estaria a contribuir de forma significativa para partilhar informação com a humanidade. Polyethylen (discussão) 01h05min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Realmente estou a ver que não é fácil. Obrigado pela resposta detalhada. Vou escrever ao autor da foto. Rui Gabriel Correia (discussão) 01h13min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Projeto ciências sociais / Artigos com as predefinições "revisão-sobre" e "reciclar-sobre"

Os artigos que contêm as predefinições revisão-sobre e reciclar-sobre referentes a projetos inativos podem ser editados para substituir pelo projeto ciências sociais?

Outras opções seriam manter a referência ao projeto inativo e acrescentar paralelamente o projeto ciências sociais (pelo menos em "revisão-sobre" isso é possível), ou, se isso for viável, criar na predefinição um campo para subcategorização no âmbito de um projeto. Max51^diga! 04h26min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

A predefinição não depende de uma lista. Pode ser acrescentado qualquer parâmetro no campo. Se o url não existir, a ligação fica a vermelho. Polyethylen (discussão) 04h52min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Essas predefinições fazem o link para Wikipédia:Projetos/xxxxx. Notar que a predefinição "reciclar-sobre" não permite atualmente linkar para mais de um projeto (testei agora).

Mas minha questão é se todas as páginas com essas predefinições já podem ser mudadas trocando a referência ao projeto inativo (exs.: direito, administração) pela referência ao projeto ciências sociais.

Além disso, propus 2 alternativas a essa simples troca:

• manter os dois wikiprojetos no aviso (o projeto inativo e o projeto ciências sociais);
• alterar as predefinições para criar um novo campo de subcategorização, para permitir, p.ex., pesquisar todas as páginas que precisam de revisão no Projeto Ciências Sociais / subcategoria Direito.

Se ninguém apontar problema em substituir, nas páginas com essas predefinições, os links para os projetos inativos por link para o projeto ciências sociais, vou começar a fazê-lo de modo sistemático.

-- Max51^diga! 05h33min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Sophia de Mello Breyner Andresen

• O que aconteceu que este artigo foi parar no domínio Wikipédia?-- Jo Lorib ^->d 14h07min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Ajuda

Opa, tudo bom? Você mora em Portugal, certo? Poderia me dar uma ajuda breve? Christian ^msg 00h50min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Claro. No entanto, se for relativa à questão que colocou no projeto de História e Sociedade posso assegurar que não conheço fontes fiáveis sobre o luteranismo em Portugal. :) Polyethylen (discussão) 00h52min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigado. Não sei se viu a resposta que deixei em Wikipédia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Lista do Patrimônio Mundial no Brasil, na verdade não entendi por completo sua observação, só a parte do Rio de Janeiro precisa de conserto? Christian ^msg 00h59min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Necessário diminuir o artigo

Olá Poly, venho mais uma vez chateá-lo :) Espero que não me interprete mal. Antes de mais, muito obrigado pela ajuda e atenção que tem vindo a dedicar. Apesar de tudo, peço-lhe mais um pouco de cooperação. De acordo com o código Wiki, o artigo História do Japão possui 207 KiB o que implica que haja uma diminuição do conteúdo da página, até que esta corresponda aos 190 KiB estipulados, se não me engano. Como não considero que deva intervir sozinho nesta alteração, venho pedir-lhe que deixe a sua opinião na página de discussão do artigo, para que exista um consenso sobre onde interferir nas próximas edições. Fiz já uma revisão e correção sobre inúmeros erros que o artigo conservava, e de momento julgo que se encontra ausente dos vários tropeços anteriormente existentes no texto (apesar de continuar a achar que deva sofrer uma revisão atenta de outro editor). Bem, peço-lhe que dedique mais alguma da sua atenção sobre o assunto. Agradecido. PedroCoutinho (discussão) 01h52min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Gostava de ter mais tempo; há sempre qualquer outra coisa que fica pendente. De qualquer forma, é preciso primeiro rever o artigo todo. À medida que puder, vou tentando simplificar expressões sem retirar tópicos. Mesmo ultrapassando o limite, tenho lido partes que precisavam até de mais aprofundamento. Espero que no fim esteja abaixo dos 190k sem ser preciso uma revisão específica para isso. Polyethylen (discussão) 02h02min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Pois, na verdade 17 KiB são ainda uma boa porção de bytes. Resumir algumas das expressões pode não ser o suficiente, mas veremos. O artigo é vastíssimo e essas partes que requerem mais aprofundamento vão talvez complicar a situação. Pois bem, com trabalho chegaremos ao objetivo. Mais uma vez, obrigado. PedroCoutinho (discussão) 02h17min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

RE

Se as contas tiverem sido mal utilizadas aqui, pode sim. G.-M. Cupertino é uma conta que foi criada apenas na en.wiki e, por isso, não pode ser verificada aqui. Entretanto, se um dos socks confirmados da conta editou ou se registrou aqui, ela pode ser comparada.—T_ele^s«fale comigo» 02h38min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Você pode, ainda, pedir verificação do HRO'Neill lá na en.wiki, comparando com o G.-M. Cupertino, pois é possível que eles tenham alguma informação preservada. Como HRO'Neill é uma conta unificada, se for confirmado lá, é confirmado aqui.—T_ele^s«fale comigo» 02h42min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Provavelmente, a publicação da relação entre o IP e a conta foi feita após análise comportamental, pois seria um erro de outra forma. Vou discutir com outros verificadores e, se chegarmos à conclusão de que há abuso, podemos verificar e até bloquear, mas sem divulgar o resultado explicitamente.—T_ele^s«fale comigo» 03h07min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Ideia?

Pensando neste seu post, me lembrei de por que não participo do projeto da universidade: falta de previsibilidade na minha dedicação. Porém, muitas vezes me encontro buscando uma "coisa diferente pra fazer", principalmente depois do centésimo patriarca ou do enésimo thema bizantino, enfim. O que eu imaginei é que eu poderia contribuir sim com tarefas pontuais, com a duração do tamanho do trabalho que eu gostaria de investir no assunto. Não consigo, por exemplo, participar das definições do projeto, de uma tutoria ou da coordenação, mas não vejo por que não usar meu conhecimento de AWB ou de tradução ou recategorizando páginas. Existem listas assim para os projetos que você citou? Imagino que ela funcionaria na linha do voluntário pegar uma tarefa, realizar e devolver o trabalho pronto (mais ou menos como aquelas do Grand Prix, lembra?). O que acha? José Luiz ^disc 20h31min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

PS: Propus a criação de uma lista assim no nosso "projeto bizantinista" lá na página do Stegop.

Ajuda!

Como eu faço para colocar a bandeira do país que um artista nasceu, naquele quadrado amarelo onde fica a foto do mesmo? Fiz algumas tentativas em minha página de teste pessoal mas não consegui! Até mais! ZackyRocjs (discussão) 17h09min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Qual é a necessidade da bandeira? Polyethylen (discussão) 17h11min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Bom, pelo que eu vi na maioria dos artigos tem essa bandeira. Pretendo criar um artigo em breve e quero que ele siga os padrões da Wikipédia. Como eu disse, em todos os artigos relacionados a algum artista há sempre a bandeira do país que este nasceu, tal como: Beyoncé Knowles (no quadrado onde fica a foto há: Local de nascimento, a cidade, os estado e o país com a bandeira), por isso queria coloca-la mas não sei como. Pode me ajudar? ZackyRocjs (discussão) 17h19min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Posso assegurar que não precisa da bandeira para estar de acordo com o livro de estilo. A imagem é um recurso dispensável que não introduz nenhuma informação nova ao leitor para além do texto da nacionalidade. Polyethylen (discussão) 17h31min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Esta certo. Obrigado! E até mais. ZackyRocjs (discussão) 17h43min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Artigo para destaque?

O que acha disto?

Acessibilidade

A acessibilidade do Captcha já foi falada, e o Helder (creio) até abriu um pedido no bugzilla sobre isso. Só não se sabe até agora como arrumar o problema.

A proteção de subpáginas não sei. Se poderia usar a proteção em cascata de predefs para isso, se as predefs estiverem em todas as páginas, mas nunca gostei dessa opção (as pessoas podiam adicionar a predef em qualquer página para proteger). Fora isso tem o filtro de edições, q dá para impedir as edições de usuários por vários critérios em páginas q comecem com o título q se quer.

Rjclaudio ^msg 20h41min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Não vejo nada dizendo q só pq a página foi criada a indicação deve continuar. Não ter sido criada por um autorrevisor seria mais um dos possíveis motivos para uma candidatura ser interrompida. Não tem pq adicionar na lista, já cancelei uma candidatura por isso. Se for o caso adiciona esse item nos motivos para interromper a candidatura, q alias devia ser algo genérico do tipo: 'caso não siga as regras ela pode ser cancelada'. Nas realmente seria bom a proteção, então melhor usar o filtro de edições para isso. Rjclaudio ^msg 21h56min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Golpe de estado na Venezuela

Oi, pq vc reverteu a atualização que fiz na página de golpe de estados? Houve quebra da ordem constitucional na Venezuela no dia 10 de janeiro. Incomparavelemente maior do que o que ocorreu no Paraguai há alguns meses, país este que consta na lista de golpes de estado. Informe-se, por favor: http://noticias.terra.com.br/mundo/america-latina/venezuela-enfrenta-duvidas-sobre-continuacao-de-chavez-no-poder,dfd152672260c310VgnCLD2000000ec6eb0aRCRD.html Grato, Soulflytribe (discussão)

Se demonstrar que há um consenso global sobre o assunto, pode inserir as informações. Obviamente, consenso global não é o mesmo que uma notícia, muito menos uma que nem menciona os factos nesses termos. Veja também WP:NPI. Polyethylen (discussão) 19h12min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Se demonstrar que há um consenso global sobre o assunto, pode inserir as informações. Obviamente, consenso global não é o mesmo que uma notícia, muito menos uma que nem menciona os factos nesses termos. Veja também WP:NPI. Polyethylen (discussão) 19h12min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Não sei como provar que há um consenso global, pois sou um indivíduo apenas. Qualquer cidadão que ler o artigo 350 da Constituição venezuelana entenderá que Nicolás Maduro jamais poderia se tornar chefe de estado. A própria juíza do Supremo Tribunal venezuelano explica o que houve aqui. Obviamente que ela foi afastada de seu cargo por ter emitido opinião distinta do Regime. O que corrobora ainda mais o golpe ocorrido. Soulflytribe (discussão) 12h52min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

EAD

Todas as argumentações suas está contrário ao que se diz artigo normal. Tudo o que quis dizer é estar amplo mas não há parcialidade nisso, apenas informações amplas. Tudo o que foi dito é estar amplo e não completo ou seja não diz todos os pontos apenas alguns, o que entraria como artigo bom e não normal. Peço que reveja o voto ou sua justificativa senão será anulado. Vitor Mazuco^Msg 11h36min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Hã?! Polyethylen (discussão) 20h15min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Re:

Ok, verei o que posso fazer. Com o tempo, e com sucessivos melhoramentos o artigo pode tornar-se numa página de qualidade, contudo entendo que não o será num futuro próximo. Obrigado pela atenção e ajuda. Cumprimentos. PedroCoutinho (discussão) 16h04min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Hereros

Poly por favor reponha o artigo Hereros como estava. O RafaAzevedo desfez tudo o que tínhamos discutido e redirecionou para hererós segundo as ideias dele. Esse editor tem sempre tido um comportamento abusivo e apesar dos inúmeros bloqueios continua a fazer das suas. Obrigada

PS: já estou a juntar bibliografia para desenvolver o artigo CCSVI. É um complemento da esclerose múltipla que o Poly está a traduzir (creio).Nini ^Como? 20h06min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Se eu mudasse estaria a infringir as regras. Por mais que custe admitir, o editor tem razão: os dicionários de ambas as variantes registam tanto "herero" como "hereró", portanto não se pode invocar a questão da variante. Se ambas as formas estão dicionarizadas, ambas estão correctas, e neste caso prevalece aquela em que o artigo foi criado. Independentemente disso, pode-se tentar chegar a um consenso para alteração do título. Para isso deve-se demonstrar que, apesar de ambas serem dicionarizadas, uma das formas é praticamente inutilizada em textos Angolanos e a outra é quase hegemónica. Mas isto deve-se fazer com calma e sem nunca perder o foco da questão e do que dizem os dicionários. Quando a discussão começa a ficar emotiva e a derivar para o que se pensa dos dicionários ou ataques ad hominem, não vejo nenhum futuro nem consenso. Polyethylen (discussão) 20h24min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

100% de acordo. Deixo isso ao cuidado da administração que saberá o que fazer, aliás nem é um artigo no qual eu esteja a trabalhar. O Poly por acaso sabia que Aflis pertence à academia de letras? é reformado e insiste no seu anonimato o que é lógico. Temos connosco alguém que sabe o que diz o que seria muito bom e útil se não fossem todas as discussões terríveis sobre termos que acabam muitas vezes em nada. Nini ^Como? 20h33min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Ajuda aqui

• A nossa colaboradora Jurema Oliveira está traduzindo um artigo, e ela pediu a verificação. http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Caf%C3%A9_dos_tradutores#Revis.C3.A3o_de_tradu.C3.A7.C3.A3o_-_Newtown_.28Connecticut.29. Eduardo Pazos (discussão) 22h12min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Re: Química

Oi Poly! Tudo bem? Sim..certamente! Mas ainda existe muito trabalho para melhorar aquele artigo. Ao menos já consegui expandi-lo consideravelmente. A princípio estou apenas incluindo informações, mas de maneira ordenada. Não estou tendo por base nenhum outro artigo: ele não é destacado em nenhuma das grandes wikis...talvez nossa portuguesa possa ser a primeira "das grandes" a destacar o artigo de química. Devido a isto, estou a garimpar as informações de diversos artigos (o artigo da en-Wiki, conceitualmente, está muito ruim [(evidentemente a candidatura dele em 2007 foi reprovada), estou apenas seguindo a ordem dele]. Após esta fase de inclusão de informações, aí pretendo começar a parte de refinamento do artigo: conserto e adição de mais referências, "azulamento" links (já há vários vermelhinhos) e a discussão dos conceitos com outros editores...isto será fundamental. Ainda tem outros tópicos que penso em incluir, como Filosofia da química, melhorar a História da Química, tentar montar um texto mostrando a "transição" da Alquimia para a Química; incluir um tópico sobre as pesquisas químicas atuais; um sobre "Química e Sociedade"; falar um pouco sobre o trabalho do químico e o curso de graduação etc etc...Tenho por base o excelente artigo de Física. O trabalho ainda irá longe! Se tiver disposição e não tiver medo da química podes me ajudar onde quiser! Fernandobrasilien (discussão) 02h35min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá Poly! Então façamos assim: conforme eu encerro tópicos eu te aviso. Mas isto ainda levará tempo...certamente mais de um mês. Obrigado pelo link da EB! Certamente ajudará muito! Agradeço a disposição em colaborar! Obrigado Fernandobrasilien (discussão) 14h23min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

RE:

Não, não foi nenhum lapso. Algumas das suas correcções não têm nexo, e para corrigir o que já está bem, não vale a pena. "Desinvestimentos" é um termo dicionarizado, por isso está correcto. Espero que não continue "a corrigir" as páginas onde eu trabalho, porque dispenso. VítoR™  • (D) 05h41min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Não basta as palavras estarem no dicionário. É preciso saber aplicá-las dentro do contexto e de acordo com o seu significado. "Desinvestimento": 1. Tirar a investidura a. 2. Destituir. Em resumo, remover alguém de um cargo. Obviamente isto não tem nada a ver com o contexto do artigo. Aquilo é uma lista de vendas. A Adobe vendeu aquelas empresas. Leia as fontes. Não se alheie do contexto. Se tivesse o mínimo conhecimento de economia ou lesse pelo menos umas notícias no jornal percebia o porquê de ter mudado para alienação. Acho incrível como é que tão arrogantemente se advoga dono do artigo, e fica a reverter obsessivamente toda a gente que o tenta editar, recusando-se a receber qualquer ajuda. Polyethylen (discussão) 13h39min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Não percebo essa sua mania de fazer-se de vítima ou generalizar uma determinada situação... Eu costumo ter mais que uma candidatura aberta para avaliação da comunidade durante um mês, e confira se alguém (sim porque você fala no plural) se queixou de ter sido revertido em alguma alteração ao conteúdo? Quando são erros que devem ser corrigidos, tudo muito bem, agora mudar o que está bem só porque temos a mania que sabemos mais que os outros? Além disso, gosta muito de alterar o contexto do meu discursso, eu não disse que a página era minha, e qualquer utilizador está convidado a fazer correcções em qualquer uma das páginas que edite... infelizmente para mim, as suas intervenções não são bem-vindas, e tenho tentado ao máximo evitar participar em discussões que o envolvam directamente. Por isso, por gentileza, pedia-lhe o mesmo. Nem eu quero problemas, nem quero que me arranjem problemas, não é esse o meu propósito aqui. VítoR™  • (D) 16h30min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Não tenho culpa que interprete as minhas edições dessa forma nem sabia que não eram "bem vindas". Se há problemas é você que os está a criar. Qualquer editor tem o direito de editar o que achar conveniente dentro das regras sem se sentir pressionado e coagido. As páginas não são "suas" para decidir quem edita e quem não edita. Lembro que está em observação por violação de WP:POSSE, mas esta mensagem mostra que não está disposto a mudar de comportamento nem reconhece o problema. Acusações de que o faço por "mania de saber mais do que os outros" são também insultuosas e disseminam desconfiança. Polyethylen (discussão) 16h42min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Faça como quiser, é livre de fazer o que bem lhe entender. Eu não tenho problemas nem me interessa a sua opinião sobre a minha conduta no projecto. Acho que deveria reflectir mais sobre a sua, e deixar a dos outros em paz e seguir os seus respectivos caminhos. E mais uma vez repito, em lado nenhum disse que as páginas eram minhas, apenas que não quero problemas que você insiste em inventar. VítoR™  • (D) 16h56min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Diferenças Ortográficas

Ola Polyethylen

pode ser que eu esteja enganado, mas o artigo inteiro esta em Português Brasileiro é só Crónicas estava em Português europeu por isso mudei Obrigado --Dravinia (discussão) 15h58min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Hm, não. Está enganado. Polyethylen (discussão) 16h00min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

/propostas/Trocar a palavra "Desconectar" por "Sair" na barra de ferramentas pessoal

Prezado, adicionei um tópico baseado em sua sugestão no tópico que resultou na implementação da página "Testes" sobre trocar o termo "Desconectar" por "Sair". Caso interesse cheque o tópico na esplanada. Abraços, Jml3^msg 10h29min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

EAD e autorrevisor

Vi agora q podiamos usar a MediaWiki:Titleblacklist para restringir a criação de EAD para autorrevisores. Lá tem a entrada .*(cri|edit)ando.*<autoconfirmed> pra só autoconfirmados poderem criar páginas q tenham 'criando' ou 'editando' no título. Mudando um pouco daria para colocar para só autorrevisores criar páginas com WP:EAD/ no título. Não sei mexer direito naquilo então não faço, mas acho q dá. Que acha? Vê com os adms ou programadores como q faz. Rjclaudio ^msg 15h41min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Falso positivo

Esta página foi redirecionada para Erro do tipo I e eu necessito imperativamente de a ter disponível para descrever resultados falsamente positivos em exames como no ecodoppler venoso ou outros, o que não tem nada a ver com estatística. A página falso negativo está bem. Obrigada. Atenciosamente Nini ^Como? 16h45min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Boa noite. Por acaso pode fazer alguma coisa por esta página? Não posso linkar falso positivo na página ecodoppler venoso dos membros inferiores. Obrigada. Nini ^Como? 23h05min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Resposta simples: basta acrescentar texto ao redirecionamento; não é preciso fazer mais nada. Resposta complexa: qual é a diferença para um falso positivo em estatística ou erro do tipo I? Dentro das minhas limitações, não consigo ver nenhuma diferença. Um exame médico é realmente um dos melhores exemplos de falso positivo, mas não é o único. Ou seja, os falsos positivos e negativos só existem quando são uma parte de um universo estatístico maior. Polyethylen (discussão) 03h29min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Lamento se falso positivo médico é para si igual a erro do tipo I. Mas posso garantir-lhe que nada tem a ver com a estatística e aproxima-se mais do erro médico. Porém as minhas limitações são muito maiores que as suas em estatística. Aliás não só em estatística mas também na WP, pois nem sei como "juntar texto ao redirecionamento" pois Erro do tipo I (que pressupõe uma análise estatística prévia com o cálculo do valor p para uma significância α (estes links em erro do tipo I também estão engraçados)) não tem nada a ver com o falso positivo médico. Além disso a falta de resposta à minha primeira mensagem e a falta de resposta à proposta para mudança dos títulos correspondentes a Constipação e Prisão de ventre denotam desinteresse e desconsideração pelo que faço ou digo. Não só da sua parte como de outros editores. Quanto às fotos que carreguei: não sou mentirosa como diz, é realmente trabalho próprio. Eu liberei a licença de varizinforma ao commons e isso está devidamente registado no commons. Saí do anonimato, tornei o meu site um domínio público e fi-lo pela WP. Todas as fotos são minhas e está devidamente registado no commons. Quem está a fazer o exame e a cartografia sou eu. Realmente estranhei terem ficado imagens diminutas e estava a pensar como resolver o problema. A minha pequena experiência não permitiu fazer imediatamente tudo correto. Ao analisar estas e outras atitudes talvez seja melhor deixá-lo em paz no projeto medicina que pelos vistos é o seu forte e a sua competência e investir no meu site que precisa de reforma e pelo qual pago desde há muitos anos a register.com. Talvez seja este o momento certo para "Time to say goodbye" Nini ^Como? 07h13min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Olhe, sinceramente já estou farto de ser o seu saco de pancada e de levar respostas tortas por tudo e por nada. E não sou o único. É impossível trabalhar em conjunto consigo. Ontem tentei ajudá-la na medida do possível e do que sei. Quando venho cá no dia seguinte ver as mensagens encontro mais um ataque inexplicável e sem sentido. Exactamente no mesmo fim de semana em que estava para lhe pedir ajuda em cerca de duas dezenas de artigos. Não há paciência que aguente.

Se demorei a responder foi porque trabalho, muitas vezes pela noite dentro com sacrifício da vida familiar. Tempo durante o qual só verifico a wikipédia nos intervalos, e desde que para edições breves, reversões ou comentários que não exijam respostas aprofundadas. Não sou aposentado nem estudante para estar o dia todo disponível para a wikipédia. Quando a resposta exige mais investigação ou é mais complexa demoro mais tempo, sim, onde está o problema? Lamento não estar disponível para responder a tudo instantaneamente, mas ainda está para aparecer o primeiro caso de um pedido de ajuda pertinente e razoável a a que não tenha respondido na medida do que sei, nem que para tal demore alguns dias.

Também não comento onde não tenho nada de relevante para acrescentar à discussão, ao contrário de muita gente para aí que a única coisa que sabe fazer é dar palpites sem nexo em tudo quanto é página pública. Se não comentei a sua proposta é porque para já sou neutro e não tenho opinião formada. Se por um lado concordo em renomear o artigo e sou favorável aos seus argumentos, por outro lado tenho medo que essa renomeação faça o artigo desaparecer do topo das pesquisas do google. Se tivesse alguma objecção séria já a teria manifestado. E mesmo que tivesse opinião, não seria de forma nenhuma obrigado a manifestá-la, ou podia nem sequer ter visto o tópico. Era o que mais me faltava ser ainda por cima acusado de "desinteresse" e "desconsideração" por discussões onde nem sequer intervim. Se ninguém se opôs à sua proposta leve-a para a frente.

Quanto às imagens, arrependo-me realmente de a ter tentado ajudar. Bastava ter indicado que o site era seu. Aparentemente, interpreta toda e qualquer ajuda como repreensão. Parece que hoje em dia ajudar é sinónimo de chamar alguém de mentiroso. Estamos conversados sobre o que entende por espírito colaborativo e de entreajuda. Como se não bastasse, ainda termina com acusações disparatadas sobre não sei quê do projecto, que nem sei a que propósito aparecem. Mais uma vez, desculpe, mas estou farto de ser o seu saco de pancada. Por mais que seja dos principais interessados em reter outros profissionais na wikipédia, não há paciência que aguente. Nem sei para que perco tempo a responder. Polyethylen (discussão) 16h37min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá, JMagalhães. Você tem novas mensagens na página de discussão de Nini00.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Intragável. Tentei ajudá-la numa página que você própria linkou na minha pdu para pedir ajuda, onde por acaso reparei que as imagens estavam excessivamente pequenas. Agora faz uma wall of text com queixinhas que a estou a "policiar", "vigiar" e "sufocar". Arre, não há paciência. Polyethylen (discussão) 23h36min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu é que lhe digo que não alimento DIVAS como você que se acha com o direito de tudo supervisionar e de se armar em sábio da WP distribuindo ameaças gratuitas, desencadeando discussões por coisas ínfimas e expondo as suas agressões como se fosse a vítima. As suas frases preferidas são "e não sou o único" (numa tentativa de denegrir a reputação de outra pessoa) e "tome cuidado" (numa tentativa de intimidar). Ia caindo na sua armadilha mas não caí. Você não ajudou em nada. O que você fez foi vigiar de perto tudo o que eu fazia e mesmo ir ao Commons ver se as imagens tinham sido corretamente carregadas. Não precisa de procurar piolhos na minha cabeça, não os tenho. E também, por mais que tente eu Não vou deixar a WP. Vou continuar o meu trabalho e elevar outro artigo a destacado. Espero não me cruzar mais com você nesta WP. Passe bem. Nini ^Como? 17h09min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim, tome cuidado com esse tipo de acusações; já vi gente bloqueada por menos. Você vem à minha página de discussão, pede-me ajuda num artigo, linka o artigo na minha página. Indico-lhe como fazer o upload das imagens correctamente, coisa que até fez, e indico-lhe que basta acrescentar o texto na página do redirect. No dia seguinte vem disparatar com respostas tortas, fazer uma tempestade num copo de água e acusar-me de a estar a "vigiar", "controlar" e "supervisionar" as suas edições? "Denegrir a reputação"? "Desencadear discussões"? No artigo que você própria linkou a pedir ajuda? Mas estamos a brincar ou quê? Pensa que está a falar com mentecaptos ou com criancinhas do infantário? Polyethylen (discussão) 17h45min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Liquen

Tentei reverter o que fiz de errado mas voce foi mais rapido ...... Corrigir usando celular e fogo.... MUSASHIJAPAN (discussão) 10h13min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Fontes

Tudo bem, rsrs, e desculpe. Logo mais lerei a página que me indicou. Até mais, Thales Luan ^(discussão) 20h17min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

• Hum... desculpe eu não havia percebido (sobre a edição em Charles Darwin). Me desculpe mesmo. Até mais, Thales Luan ^(discussão) 20h22min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas, quanto às referências: eu editei alguns artigos mais cedo e havia um aviso dizendo que o artigo não continha fontes, o que comprometia sua credibilidade. Eu citei algumas fontes e retirei o aviso. Há algum problema se eu retirar ou eu devo deixar lá, para que outro alguém tire? Até mais, Thales Luan ^(discussão) 20h22min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

• Mais uma vez, desculpe os erros... eu realmente não havia percebido. Desculpe! Até mais, Thales Luan ^(discussão) 20h23min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Sobre o artigo Aquarismo eu irei retirar algumas imagens, pois estou achando um pouco carregado. Está bem? Até mais, Thales Luan ^(discussão) 20h30min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

• Bom, os artigos que editei foram estes: lista de peixes e plantas do Brasil (este último já faz algum tempo que editei). Eu verifiquei as fontes e me aprecem fiáveis. Se quiser pode dar uma olhada. Sobre os blogs eu realmente não sabia que não era permitido e uma das fontes que eu coloquei em aquarismo a fonte não falava por completo sobre o assunto que estava no artigo. Coloquei porque na secção tipos de aquários havia um trecho em falava sobre os aquários de água doce e salgada e a fonte falava também. Foi só por isso que coloquei, mas as outras informações não continham na fonte. Gostaria que desse uma olhada, nesses dois artigos que pedi. As fontes me parecem boas, mas se não estiverem por favor me avise que substituirei por fontes melhores, rsrs! Até mais, Thales Luan ^(discussão) 20h38min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Sobre esses dois artigos, eu não consegui encontrar fontes que listassem todas as plantas e peixes encontrados na lista. Quando eu comecei a editar o artigo a lista já estava lá... eu só adicionei algumas fontes sobre as espécies e algumas imagens, mas a lista completa eu não encontrei. Até mais, Thales Luan ^(discussão) 20h42min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

• O mesmo aconteceu com este artigo: Plantas de Portugal. Thales Luan ^(discussão) 20h43min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Oi, amanhã irei procurar algumas fontes melhores para colocar no artigo (aquarismo) e avisarei a você para dar uma olhada, ok? Se puder ficaria grato, rsrs. Mas, garanto que meu objetivo não era prejudicar o artigo. Desculpe! Até mais, Thales Luan ^(discussão) 20h46min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Consenso

Prezado, elaborei uma proposta para a WP:C com base na sua, fundindo com a WP:C atual, e fazendo alguns ajustes, inclusive na estrutura dos tópicos. Gostaria que você verificasse, não postei no tópico que você abriu senão a discussão vai ficar muito poluída, veja a proposta acredito que possa tirar algumas ideias úteis de lá. Abraços, Jml3^msg 19h47min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu continuo sem perceber o que é que motiva essa insistência em fundir partes do texto. Por um lado, queixam-se que o texto é muito grande, mas no momento a seguir propõem um combinado dos dois que fica com uma dimensão exagerada e repete exaustivamente os mesmos tópicos sem nenhuma justificação possível. Todos esses tópicos que está a tentar incluir, citados pela Madalena, já estão incluídos no texto. Leia por favor esta edição onde analiso frase a frase os pontos dessas três listas. Juro que não percebo. Qual é a necessidade de repetir assuntos e alongar desnecessariamente o texto? Polyethylen (discussão) 19h56min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Vi a edição; estou mais favorável a seu ponto. Realmente havia alguns pontos redundantes, como aquele "princípio da cedência" e a seção "Busque sempre o consenso", foram removidos da minha proposta. O que acha dessa nova versão? Tive uma ideia vou adicionar sua versão depois salvar a minha para facilitar ver as diferenças. Aviso quando for feito. Jml3^msg 20h28min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito, favor veja a comparação das versões. Jml3^msg 20h31min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Há mais alguma alteração para além do último parágrafo de "o consenso pode ser alterado"? Polyethylen (discussão) 20h31min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Logo na secção "obter consenso" retira-se a definição básica de consenso, que é a introdução para todo o artigo. Porquê? O texto que se introduz também nem sequer corresponde à verdade, já que o consenso pode ser atingido por mera edição sem necessidade de discussão. Aliás, 99,99% dos consensos atingem-se sem necessidade de qq edição, basta editar e não haver contestações. Na secção seguinte desaparece a frase que introduz a noção de que quando há nova edição e ninguém contesta a anterior, se assume que há consenso. Porquê?

"Sumários de edição informativos e substanciais..." > Esta parte é substituída pelo texto "Sumários de edição são úteis, e devem conter um resumo das mudanças feitas..." Aqui admito que o meu próprio texto é confuso e pode ser revisto. Mas essa versão faz desaparecer do texto a necessidade de haver justificações e sumários de edição de ambas as partes quando se quer atingir um consenso sem necessidade de recorrer a discussões, e não apenas do primeiro editor, como sugere o texto novo que é copiado da actual política, que por sua vez é completamente ineficaz nesse sentido.

A secção "Atingir o consenso através da discussão" passa para "Através das páginas de discussão". Aqui não percebo mesmo o propósito de se alterar a redacção do texto, já que parece tudo igual. A única coisa que muda é a variante da língua. Mais uma vez: qual é o propósito?

A secção "obter consenso", que é a mais importante do texto, desaparece quase por completo. Porquê? O texto que propus distinguia claramente dois níveis de resolução de conflitos: i) quando não há consenso através da edição, procura-se entendimento na página de discussão: ii) quando continua a não haver entendimento na discussão, pode-se partir para outro tipo de intervenções. Essa alteração mistura tudo de novo e perpetua outro dos problemas da actual política. Não se pode assumir de imediato que só porque há necessidade de argumentar na página de discussão, os editores já estejam em conflito aberto e precisem logo de uma opinião de terceiro e intervenção de administradores e desapareceram por completo as instruções para se chegar a um consenso a bom termo só através de discussão amigável e com argumentos, insistindo-se ad eternum na questão da resolução de disputas como ferramenta primária.

A secção "Problemas e erros no processo de consenso" foi movida para cima. Porquê? Porque é que se interrompe o discurso sobre como atingir o consenso para inserir no meio esta secção?

Em "O consenso pode ser alterado" são acrescentados dois novos parágrafos. O primeiro parágrafo repete parte do que já é referido anteriormente: que as discussões devem ter lugar no local apropriado. A frase "com vista a ter uma noção se outros editores concordam ou não que a decisão anterior está ultrapassada." é vaga e, pior do que isso, incentiva à contestação por contestação. Quando se quer alterar o consenso deve haver um motivo e um argumento. Não se abre discussões só por abrir para ver a quem é que também "não lhe parece bem" o consenso e só depois tentam chegar a uma justificação. Isso é minar o processo todo. E se é prceiso argumento, então é uma redundância completa em relação ao parágrafo anterior, que diz precisamente a mesma coisa.

O último parágrafo tem algum mérito, mas é também redundante. O assunto já é coberto pelos parágrafos anteriores, quando se diz que abrir novas discussões para tentar modificar o consenso anterior só é legítimo quando há novos argumentos e, em secções anteriores, quando se refere a questão do forum shopping.

Não me leve a mal, mas continuo sem perceber minimamente qual é o rumo, sentido ou objectivo que o levam a querer modificar o texto. Até agora, parece-me querer modificar só porque sim, sem nenhuma orientação-base ou conceito por trás. Sente que o texto é incompleto? Sente que falta alguma coisa? É que também não percebo, porque não está a acrescentar nada que não esteja já dito. Também não se opõe a nada no novo texto, o que até é difícil porque o que muda são coisas muito pequenas e relativamente consensuais, que são já prática comum e/ou que são conflito com outras políticas. É o quê então? Desculpe, mas não percebo mesmo. Se fosse uma redacção completamente nova, ainda percebia que houvesse falhas; mas a redacção é quase integralmente uma cópia da política de consenso da en.wiki, mais do que vista, revista e ajustada ao longo de dez anos por centenas de editores. Polyethylen (discussão) 03h16min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Fiz a proposta para ver se trazendo alternativas poderia ser melhorado algo, é bom se deparar com alternativas pois assim pode ocorrer duas coisas: i. adotar alguma ideia da alternativa, ii. caso i falhe em propor melhorias, reforça-se a ideia inicial. Pelos argumentos expostos vejo que serviu para reforçar a versão atual da proposta, o que é muito positivo, quer dizer que não precisa acrescentar ou tirar nada. Coloquei um "a favor" da proposta no tópico. Abraços, Jml3^msg 12h13min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

obrigado

obrigado. vi a ajuda e estou a ver como põem as fontes. Já fiz asneira hoje de manhã vou pôr bem. VanHalls (discussão) 23h34min de 25 de janeiro de 2013 (UTC) gosto dos impressionistas e da pintura holandesa, gosto de Rodin que é diferente daqueles. E demuitos outros. obrigado pela ajuda. VanHalls (discussão) 23h37min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

T-rex

Olá de novo, vou propor o artigo tiranossauro para destaque outra vez, e como você participou ativamente da votação anterior, gostaria que você desse uma avaliada no artigo e me desse uns toques do que pode ser melhorado. Obrigado.00h11min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

França

http://g1.globo.com/platb/portugues/2012/10/03/a-nivel-de-ou-em-nivel-de-saiba-qual-e-o-correto-e-quando-usar/ Chronus (discussão) 06h53min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Precisamente. Neste caso há vários níveis ou escalas: a nível local, a nível regional, a nível estadual, a nível nacional, a nível europeu, a nível internacional. Mas como foi encontrada uma alternativa, suponho que isto já não seja importante. Polyethylen (discussão) 02h52min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

a minha curiosidade levou-me a abrir o link. Desculpe mas a minha mensagem está logo a seguir. Isso também não está bem nesse link (esse link tem imensos erros): pois não se diz "em nível" mas sim "no nível" ou "ao nível" como também não se diz "de nível" mas "do nível". Usa-se sempre a contracção da preposição com o artigo "em+o=no" "de+o=do" "a+o=ao" Porém neste último caso, pode dizer-se "a nível do mar" A generalização da expressão ("a nível" mundial) levou a que fosse utilizada nos exemplos que escreveu acima. São perfeitamente corretos. http://www.linguee.pt/portugues-ingles/search?source=auto&query=a+n%EDvel+europeu Van Halls ^msg 10h08min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

CAPTCHA

Bom dia. Vou ter que escrever sempre aquelas letras quando edito??? Pra quê?

Obrigado. Desculpe ter deixado a mensagem sem assinatura. Esqueci. Recebi logo um aviso dum tal Paulo Henrique! Porque não há um aviso de alerta quando tentamos gravar sem assinatura? Tentei responder ao senhor Paulo que não foi por mal, só tinha esquecido, mas não posso escrever na página dele pois está protegida contra contas não confirmadas. Eu julgava que a minha conta estava bem. De qq modo, não tem importância. Aliás já aprendi a fazer a assinatura e também a pôr as fontes como mandam as regras (espero). Isto é engraçado. Van Halls ^msg 09h29min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Degas

Não consigo pôr a assinatura de Degas naquela caixa. "|assinatura =Degas autograph.png" não funciona. O senhor pode ajudar? Obrigado Van Halls ^msg 09h44min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

boa noite. O problema é que eu gostava de pôr a assinatura de Degas na "{{Info/Biografia |assinatura = Degas autograph.png "e não aparece quando carrego em "mostrar previsão" não sei o que está errado. Fiz direitnho como explicam mas não dá certo. Obrigado. Van Halls ^msg 01h01min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

É tão bom ter um tutor.Já está. Obg. Van Halls ^msg 01h05min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Paul Krugman

Olá! "Economia da Depresão". Eu já entrei em conflito com não sei mais quem sobre isto. Podes verificar este termo? Um abraço, -Kaktus Kid (discussão) 16h46min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

É o título de um livro de Paul Krugman: O Regresso da Economia da Depressão e a Crise Actual. Agora, não sei se o termo é usado para mais alguma coisa para além do livro. Não sei se o livro propõe este neologismo enquanto conceito, ou se por outro lado não é mais do que um simples título que está a ser interpretado como um novo conceito. Polyethylen (discussão) 16h52min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

A questão é: depresão ou depressão!-Kaktus Kid (discussão) 16h56min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

"Depresão" não existe. E "economia da depresão" é um erro que só existia no artigo de Krugman na pt.wiki. Já corrigi. Polyethylen (discussão) 17h00min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Fontes em biografia

bom dia. Onde é que eu aprendo a colocar as fontes numa biografia? por exemplo 1 livro que e mencionado mencionado muitas vezes, uma página de cada vez? obrigado Van Halls ^msg 11h09min de 28 de janeiro de 2013 (UTC) Oi boa noite. Isso eu já aprendi. O que eu não encontro na "ajuda" é como pôr isto Referências ↑ xxx 1847, p. 424 ↑ yyy 1898, p. 47 ↑ zzz 1875, p. 210 Bibliografia {{citar livro|xxx etc. mas eu vou tentar encontrar. Vou ver como os outros fazem. Obrigada Van Halls ^msg 20h54min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigadíssimo Van Halls ^msg 21h08min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Bom dia. Entendi e já sei pôr as ref. tipo Harvard. O que significa [S.l.]: que aparece na referência? alguma coisa está errada? por exemplo em Marina Robbiani; Anna Maria Mascheroni. Degas (em francês). [S.l.]: CELIV, 1988. ISBN 9782865350742 em Edgar Degas. Obrigado.

Já descobri. Não precisa incomodar-se S.l. =sine loco. faltava pôr a cidade onde foi publicado o livro. Van Halls ^msg 10h00min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Núcleo de Estudantes de Relações Internacionais do Porto (NERIP)

• O aviso de ESR nesse artigo informa: Páginas oficiais, blogues, fóruns e redes sociais (como Facebook, etc.) são considerados fontes fiáveis, quando deveriam informar que não são considerados fontes fiáveis. Onde está o erro? sabe como corrigir? me parece algum vandalismo na predefinição mas não sei consertar.-- Jo Lorib ^->d 15h13min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Aparentemente foi trolling dos criadores da página que retiraram o "não": [6] Polyethylen (discussão) 15h16min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

• Ok, pensei que era coisa pior. Abraço.-- Jo Lorib ^->d 15h23min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Pendentive

Oi Poly. Você saberia me dizer qual a tradução para pendentive em arquitetura? Pelo que pude analisar aqui tem a ver com as estruturas em geral que sustentam uma cúpula, mas não detectei uma tradução plausível. Você saberia dizer?--Rena (discussão) 02h54min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

PS:Caso queira saber qual a razão da minha pergunta, é porque estou traduzindo o artigo en:Koca Mustafa Pasha Mosque para então poder propor para bom o artigo Teodora Raoulaina.

Pendículo: Estrutura espacial curva de ligação nos quatro vértices superiores de uma edificação cúbica, integrada nas paredes permitindo receber sobre elas uma ogiva ou cúpula, amenizando e distribuindo as tensões no material da construção. Curiosamente, o Zé tinha feito exactamente a mesma questão em julho do ano passado. :p Polyethylen (discussão) 04h26min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigado pela resposta e pelo link, será muito útil caso faça mais alguma tradução sobre arquitetura.--Rena (discussão) 04h49min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Desculpem intrometer-me mas será que "pendente" não é a tradução de "Pendentive"? Segundo algumas fontes, e considerando a definição do artigo em inglês en:pendentive, julgo que existe uma maior relação com este elemento arquitectónico. Repare aqui ou aqui que refere a utilização de pendentes na arte bizantina mas que remonta de construções de cúpulas romanas de finais do século II. Kenchikka (discussão) 05h23min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

São sinónimos, esqueça. Kenchikka (discussão) 05h36min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Re: Programa Catalisador

Sim, Polyethylen . O meu mail está activo. GoEThe (discussão) 11h15min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Sistema Solar

Olá Polyethylen! Vi as diversas críticas que você fez sobre o artigo Sistema Solar, que propus para destaque. Apesar de discordar de muitas delas, estou disposto a melhorar o artigo, por isso gostaria que você me indicasse exatamente o que falta, na sua opinião, para que o artigo seja destacado. Indique, por exemplo, quais seções deveria expandir, quais são os termos, sobretudo aqueles que exigem conhecimentos de física, que devem ser melhorados, em que pontos a minha redação deve ser adequada. Enfim, estou disposto a melhorar e a aprender, estou disposto a fazer desse artigo o melhor que a Wikipédia já teve, mas, por diversos motivos (linguísticos, por exemplo), não posso fazer isso sozinho. Peço, então, sua ajuda, para cumprir esse meu objetivo. WOtP ^What? 19h13min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Infelizmente, de momento não tenho tempo suficiente para me dedicar a reestruturações integrais de artigos. Para além da sugestão do destaque em inglês, que está bem organizado, a estrutura do artigo da britannica também pode ser uma ajuda. Se quer mesmo fazer um destaque a partir do zero em vez de uma tradução, sugiro pedir a colaboração de alguém que conheça o tema com maior profundidade. Nunca vi, em qualquer wiki, alguém sozinho fazer um destaque numa semana, num tema complexo e que exige um nível de conhecimento para além da cultura geral. Polyethylen (discussão) 03h22min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Adicionei mais conteúdo no artigo, principalmente na seção Dinâmica que, de fato, estava um pouco confusa. Se puder, peço que dê uma olhada para ver se pelo menos estou indo no caminho certo.WOtP ^What? 20h38min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Projectos

Viva boa noite. Estive 2 dias ausente. Quero perguntar o que é isso de projectos. O meu passatempo é a pintura. Não pinto nada de jeito mas gosto. Sou estudante de medicina que adoro. Estou só no início ainda não sei nada. Acha que posso ser útil nalgum projecto? Van Halls ^msg 20h19min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Entendi. Assim quando estou a melhorar o artigo estou a trabalhar no projecto. Não preciso de lá estar inscrito. Julgava que era outra coisa, outras tarefas a fazer. Obrigado. Van Halls ^msg 22h04min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Convite

Olá Polyethylen, percebemos seu interesse em uma das disciplinas das ciências sociais, de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do projeto ciências sociais da Wikipédia. {{{1}}}

Que tal o convite criado? Max51^diga! 04h35min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Preciso de ajuda, pois não está aparecendo a assinatura no lugar de {{{1}}}. Max51^diga! 04h43min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já resolvi. Faltava uma orientação na documentação da predefinição. De fato, o parâmetro 1 deve ser ~~~~. Obrigado! Max51^diga! 04h50min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ajustes feitos, segue abaixo a forma como agora está (usando {{subst:Ciências sociais/Convite|~~~~}} ). Max51^diga! 05h13min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Convite

Olá Polyethylen, percebemos seu interesse em uma das disciplinas das ciências sociais, de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do projeto ciências sociais da Wikipédia. -- Max51diga! 05h13min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Convite

Olá JMagalhães/Arquivo 6, percebemos seu interesse em Ciência, de forma que gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Projeto Ciência da Wikipédia. Caso deseje, podes se inscrever nesta lista para que os outros participantes conheçam seus interesses, no intuito de promover troca de informações. Esperamos contar com sua colaboração! Fernandobrasilien (discussão) 01h24min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Oi Poly! Atualizei o convite do Projeto Ciências, o que acha? O texto está muito longo? Se tiver alguma sugestão agradeço! Fernandobrasilien (discussão) 01h24min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Oi Poly...obrigado pela explanação de sua opinião...e não deixo de concordar consigo. Certamente um convite com nossas próprias palavras, em momento propício, pode atingir melhor o usuário, do que este "convite padronizado" em caráter de spam...Pensando bem, não investirei neste convite: convidarei os editores com minhas próprias palavras, como tenho feito, quando percebo alguma contribuição interessante. Mas mudando de assunto....estes dias tenho dados apenas "pitacos" por aqui...ando bem atarefado. Neste próximo final de semana pegarei novamente o artigo Química. Queria terminá-lo este mês...mas já enxergo março a caminho. Ao menos ele está vezes melhor do que a 40 dias atrás! :) O feriado de Carnaval aqui no Brasil é prolongado...e "nada mais acontece neste país": são praticamente 5 dias o povo parado e os meios de comunicação só se dedicam a noticiar isto...é uma catástrofe! Então o artigo se tornará melhor neste periodo! Até! Fernandobrasilien (discussão) 00h18min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Themyscira

Oi Poly. Poderíamos dar uma chance ao IP? (ver aqui). Cumprimentos. JSSX ^diga 11h21min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Poly, favor desconsiderar mensagem anterior pois fui revertido. Cumprimentos. JSSX ^diga 13h04min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Conversa

Olá. Tudo bem contigo ? Em relação ao meu comentário na PDU do Teles, não passou mesmo de um comentário porque me pareceu que te tinhas precipitado no bloqueio. Se eu achasse que a coisa era grave, é evidente que não era numa conversa informal que eu tocava no assunto. Sei que muitos IPs só aparecem para vandalizar e ... mas também tenho visto muitos serem atacados só porque são IPs. Sei que em relação aos IPs há uma grande divergência de opiniões relativamente à forma como devem ser encaradas as suas edições. Parece-me que a questão, por já vir quase desde os primórdios da wiki, fez com que as nossas (editores) reacções ao tema, se tornassem quase automáticas (inconscientes), ou seja, uns vêem sempre à partida os IPs como vândalos e outros qualquer acção contra os IPs é vista como perseguição. Sinceramente não sei como podemos quebrar este círculo vicioso e outros que minam o ambiente da wiki. Desculpa este paleio todo. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h34min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bom, eu não faço distinções entre registados e IPs. Para mim alguém que vem para a wikipédia chamar os outros de bixona e demais insultos a torto e a direito é para ser bloqueado, independentemente de ser IP ou registado. Textos que são copy paste, vda ou traduções automáticas também são para ser revertidos, independentemente de ser IP ou editor com anos de casa. Polyethylen (discussão) 15h53min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC) PS: entre os vários IPs bloqueados do mesmo utilizador, há imensos sumários de edição ocultados, o que provavelmente interfere na percepção da dimensão do problema.

Caro Poly, eu tb não disse que tu fazias distinção entre IPs e registados e concordo completamente contigo de que, quem for mal educado é para ser bloqueado, independentemente de ser IP ou registado (antigo ou novo). Como disse acima, foi uma conversa informal que tive com o Teles, aproveitando outra questão relacionada com o IP. Nem tinha visto o histórico do IP. Desculpa se o meu comentário com o Teles foi inapropriado. Temos as nossas divergências de opinião em diversas coisas mas sei que apesar disso nos respeitamos mutuamente, até porque é nítido que ambos só queremos o melhor para o projecto. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h12min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Poli...

Olá Polyethylen! Criei o artigo do seu irmão polimérico....digo...do poliacrilato de sódio! Obrigado pela sugestão, nunca havia lido nada sobre estas substâncias! Tentarei incorporá-lo no artigo. Existe uma predefinição no artigo Química, lá no final...agrupando suas subdivisões. Você acredita que seria necessário uma predefinição no início do artigo, como em Física...ou aquela lá no final é suficiente? Até! Fernandobrasilien (discussão) 17h42min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Heraclito de Éfeso

Tudo bem, Poly? Você reverteu o usuário Fabio Rocha no artigo citado sem apresentar justificativa (não se trata de "teste de edição", algo que soa até provocativo, você sabe). O usuário criou um tópico na discussão do artigo, tal como você soliciou no sumário de reversão. Peço que dialogue com ele numa boa. OK? JSSX ^diga 17h52min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)