Predefinição Discussão:Apagar

Opa, estamos com um problema... o link para a página a eliminar leva para o dia, e o link do dia leva para a página a eliminar. Ia arrumar isso, mas vi que a mudança foi proposital. Fica assim mesmo? algumacoisaqq 13:31, 5 Janeiro 2006 (UTC)

Problemas com predefinição apagar

Editei essa coisa com o "código" da {{tl|Apagar2}}. Acho que agora está funcionando. Luís Felipe Braga ^Msg 04:59, 9 Maio 2007 (UTC)

Pedido de opinião

Por favor, se você não conhece bem o processo de eliminação por votação, considere se familiarizar com ele antes de opinar.

Alguns dias atrás eu e o Gunnex debatemos um pouco em nossas páginas de discussão sobre as notificações {{Aviso-PE}} e {{Aviso-PE-criador}}, a serem usadas quando da nomeação de um artigo para eliminação por votação. A página da primeira diz explicitamente que ela deve ser usada nas páginas de discussão "do criador e/ou colaboradores mais ativos", enquanto a da segunda não diz nada - o que o título acaba fazendo.

Desse modo, a segunda predefinição fica redundante. Sugeri adequar {{tl|Apagar2}}, de modo que o texto instrua o editor a enviar a segunda predefinição somente ao criador do artigo, e a primeira aos tais "colaboradores mais ativos". Ele expôs então sua opinião, a qual cito abaixo.

“ Pessoalmente, não concordo com estas chamadas múltiplas de WP:PE. Normalmente, artigos novos são editados por usuários envolvidos com o verbete (interesse pessoal ou WP:COI), motivados pela tentativa de establecer alguma notoriedade no verbete, só interrompido por um usuário (experiente) e (eventualmente) nêutro que inicia a proposta WP:PE. Portanto: Nesta altura o artigo apresenta um histórico de usuários parciais. Só em casos raros — um artigo com longo histórico — concordaria nestas chamada especiais. Não falar do esforço e do tempo envolvido de filtrar os "usuários mais ativos"^{ativo em edições ou acréscimo de kb ou...?} e mandar estas mensagens (por cima, neste contexto, chamativas demais, aparecendo como o usuário tivesse ter feito algo de errado). ”

Acabei concordando com isso. Decidimos abrir este pedido para colher mais opiniões acerca do que deve ser feito:

1. Adapta-se {{tl|Apagar2}} (e eventualmente {{Aviso-PE-criador}}) para que instrua o editor a utilizar as duas predefinições?
2. Adiciona-se à página de documentação Wikipedia:Eliminação por votação texto abordando em quais casos devem ser feitas as notificações e a quais editores? Se sim, "qual o teor desse texto"?
3. Outra alternativa?

Vinte e Dois ^msg 00h11min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por mim os criadores dos artigos sempre deveriam ser avisados. Eles até podem ser imparciais, mas exatamente por terem criado o artigo são eles que mais podem dar informações sobre o assunto (e informações mais precisas) e que vai ajudar a comunidade a decidir se o artigo deve ou não ser apagado.

Quando se tem dúvidas sobre algum assunto, o que se faz ? Pergunta para as pessoas que mais entendem dele. Se possuem dúvidas se um artigo sobre personagem de anime é invenção deve-se perguntar ao projeto animangá que eles saberão dizer mais corretamente se é ou não invenção. A opinião deles será parcial pq se interessam pelo artigo, mas será a que tem mais chances de apresentar resultados mais fiáveis. Digo isso pq já vi usuário mandando personagem de ficção para ER dizendo que é invenção quando não é, e adm apagando sem nem pesquisar antes.

Agora os outros editores já não vejo muita utilidade. Claro que devemos ter uma predef para isso, já que é permitido pedir a "opinião" de dezenas de amigos para votar nas PEs não vejo motivo para não mandar aviso (automático + imparcial) para editores. Quem quiser que use.

Não tem como obrigar, nem vale a pena fazer uma recomendação (com tom de obrigação). Mas uma sugestão.

Resumindo : "sempre enviar uma mensagem para o criador, pois ele dará informações mais importantes/precisas/referenciadas (se der tempo de uma minitutoria antes das discussões)" + "sugestão de usar o aviso automático caso o proponente sinta vontade de avisar outros editores do artigo que não seja o criador".

=> Rjclaudio ^msg 23h43min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Gunnex e com o Rjclaudio... O trabalho é maior que a recompensa: chamar os editores mais ativos do artigo quase sempre desequilibrará a votação para o lado do "manter". De qualquer forma, pode-se deixa como sugestão, tal como dito pelo colega acima. Mais uma vez, como laventado pelo Rjclaudio, também sugiro a recomendação de anunciar certas votações em páginas de discussão de projetos que tenham relação com o artigo. Tal como o Projeto Brasil para um bairro duvidoso, ou o Projeto Rock, para uma banda duvidosa, e por aí vai. Isso sim seria interessante... Kleiner ^msg 17h48min de 1 de março de 2009 (UTC)

Avisar os projetos será bom. Isso ajudaria a dar mais importância aos projetos, e também a dar mais alguma utilidade às "Marcas de projeto", pq eu com certeza avisaria o projeto se tivesse uma ligação para a página na discussão do artigo, mas se for difícil achar o projeto, se tenho dúvidas se existe algum projeto ligado ao artigo, já não sei se eu me daria ao trabalho de procurar e enviar o aviso. => Rjclaudio ^msg 00h30min de 2 de março de 2009 (UTC)

Mas onde ficaria a recomendação para isso? Na {{tl|Apagar2}} mesmo ou na documentação? Vinte e Dois ^msg 01h05min de 2 de março de 2009 (UTC)

Se o aviso ao criador do artigo for obrigatório isso terá que ter tb na predef. Mas independente disso eu colocaria os dois tipos de aviso (ao criador e aos projetos) na Apagar2, para ter mais visibilidade, pras pessoas não esquecerem de avisar, e pra não ter casos como "eu não sabia que precisava avisar". => Rjclaudio ^msg 01h31min de 2 de março de 2009 (UTC)

Aqui está uma previsão da predefinição. Melhorem, se possível. Vejamos o que fazer nas próprias páginas das predefinições {{Aviso-PE}} e {{Aviso-PE-criador}}. Vinte e Dois ^msg 01h30min de 12 de março de 2009 (UTC)

Acho que retirar "e/ou colaboradores mais ativos" de Ao nomear uma página para eliminação, coloque este aviso na página de discussão do criador e/ou colaboradores mais ativos. ({{Aviso-PE}}), além de copiar o aviso completo modificando {{Subst:Aviso-PE|NOMEDOVERBETE}} para {{Subst:Aviso-PE-criador|NOMEDOVERBETE}} e a frase citada para "Ao nomear uma página para eliminação, se desejar,(...) discussão dos colaboradores mais ativos. ({{Aviso-PE-criador}}), basta. Negritos meus. Vinte e Dois ^msg 23h05min de 14 de março de 2009 (UTC)

Concordo, deve haver a obrigatoriedade de avisar o criador quando esteve for ainda um editor ativo da wikipedia. Na falta do criador (por ele estar inativo ou ser um IP) deve-se avisar a ao menos um dos contribuidores mais ativos. Se este também não houver, deve-se avisar a um projeto relacionado, caso haja também. Dbc2004 (discussão) 20h50min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta. Inclusive na época em que foram criadas as predefinições {{Aviso-PE}} e {{Aviso-PE-criador}} isso foi sugerido e discutido, mas na opinião da maioria isso seria desgastante. Porém creio que o "desgaste" (se é que realmente há desgaste em publicar um avisinho de nada na página de discussão de alguém) vale a pena e é importante sim, principalmente no caso de novatos, porque tanto o aviso no artigo quanto a falta de aviso pessoal podem chatear e desanimar o criador da página. Mateus RM ^msg 22h16min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Ainda assim, eu ainda acho que deveria também haver uma recomendação em algum lugar dizendo: "em caso do artigo ter sido criado ou bastante editado por editor registrado, razoavelmente experiente, e ainda ativo, considere conversar com ele sobre possíveis melhorias, antes de propor eliminação." Dbc2004 (discussão) 13h31min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Na Política, talvez? Ah, o tutorial de nomeação possui texto relacionado; ver [1]. Vinte e Dois ^msg 14h34min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Não acho que seja necessário isso de ter de avisar alguém e esperar a resposta antes de levar a PE. O que poderá ser feito em casos de artigos já antigos é a colocação de tags apontando os problemas no próprio artigo, dar algum tempo, e se eles não forem resolvidos então enviar para PE. Darwin (discussão) 14h49min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Só lembrando que essa é do Dbc2004 e acabou de surgir. Vinte e Dois ^msg 14h55min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Td bem, a minha proposta pode não ser consenso ainda, disse apenas para plantar a ideia. mas a proposta inicial ja é praticamente um consenso, falta pouco para podermos aplicá-la e assim limpar Predefinição:MRDebates? Dbc2004 (discussão) 16h50min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Sim, eu sei, só disse aquilo pois o Darwin não se manifestou sobre a proposta "inicial". Quanto a esta última, o consenso é (quase) claro, mas apenas entre quem opinou aqui, por isso estou esperando maior participação. O silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas. Mas se em alguns dias não houver posições contrárias, implementá-la-ei. Vinte e Dois ^msg 23h57min de 21 de abril de 2009 (UTC)

PS: Ligação para a proposta do Dbc. Vinte e Dois ^msg 00h40min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Fechei o pedido. Vinte e Dois ^msg 02h26min de 25 de abril de 2009 (UTC)

E qual foi a conclusão, então? Darwin (discussão) 02h45min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios

Anuncio aqui o fechamento deste pedido de opinião, segundo o entendimento de que se alcançou o consenso, expressado por dois editores nos comentários respectivos. Decidiu-se então:

1. A necessidade do criador do artigo indicado para eliminação ser avisado pelo proponente, aviso este feito pela utilização da predefinição {{aviso-PE-criador}}, devidamente substituída (link para página da Wikipédia anglófona), na sua página de discussão;
2. A possibilidade do aviso, pela mesma parte, a outro(s) colaboradore(s) do artigo em questão, a ser levado a cabo através da utilização da predefinição {{aviso-PE}}, também substituída, na(s) página(s) de discussão correspondente(s); e
3. A possibilidade do aviso, pelo mesmo, a WikiProjetos relacionados ao assunto do artigo. Não foi definido um procedimento específico para isso, de modo que ele fica sob livre escolha do proponente.

Para implementação das decisões, a predefinição de suporte {{tl|Apagar2}} (vista na página logo após a utilização de {{subst:Apagar}}) foi alterada para a versão vista aqui, e as documentações de {{aviso-PE}} e {{aviso-PE-criador}} foram adaptadas e completadas. Muito obrigado pela compreensão. Vinte e Dois ^msg 02h15min de 25 de abril de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios

-- Acima. Vinte e Dois ^msg 02h57min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Apagar4

Ver Ajuda Discussão:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação#Predefinição empregada. Madalena (discussão) 15h25min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Uso sem "subst"

@Diego Queiroz: se a predefinição deve ser utilizada apenas com subst, qual é a vantagem de fazer com que ela funcione quando não deve ser utilizada? Seria melhor que ela mostrasse um aviso para quem não usar "subst", em vez de simplesmente "funcionar". Helder 19h38min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

@He7d3r: Para isso que o "safesubst:" foi inventado, não foi? (... produce recursive substitution when substituted, but are also intended to work when transcluded ...) Vejo a questão do subst: como uma questão técnica, que a maioria dos usuários sequer entende a diferença (e nem vai entender). Se é possível fazer a predefinição "funcionar" mesmo quando não é substituída, não penso porque não fazer. O monitoramento para eventuais ajustes podem ser feitos por Categoria:!Páginas com predefinições que deveriam ser substituídas. (estou trabalhando num Bot para limpar essa categoria) --Diego Queiroz (discussão) 19h54min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

O problema é que ela não funciona sem subst (só parece funcionar). É preciso que a data seja fixada no momento em que a predefinição é inserida. Helder 20h00min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Saquei. Minha ideia aqui foi apenas de não permitir que um erro fosse gerado. Mas concordo que a data apresentada será sempre +7 dias (incorreta) se o subst não for usado. Me dá uns minutos que vou fazer um novo ajuste na predef. --Diego Queiroz (discussão) 20h17min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

@He7d3r: Feito. Agora aparece a mensagem "data não informada" quando a página for transcluída. A ideia é apenas que não apareça aquele código estranho ({{subst:#time ...) caso alguém não use da maneira correta. --Diego Queiroz (discussão) 21h05min de 15 de outubro de 2014 (UTC)