Discussão:Governo Lula (2003–2011)/Arquivo/5

MUDANÇAS NO ARTIGO

Ponto 1

Retirada de trecho "A eleição de Lula, que havia sido derrotado nos anos de 1989, 1994 e 1998, é marcada por fato histórico, por ter sido a primeira de um ex-operário ao posto mais importante do país." - MOTIVO: Isso não é fato histórico, é propaganda que o PT criou pra inflar a importância e imagem do Lula. Tivemos presidentes que foram os primeiros médicos, advogados, comerciantes, e um monte de profissões. Mas isso nunca foi nem será importante suficiente pra se colocar num artigo. No do Lula não é diferente. Texto colocado como tentativa de elogiar não condiz com um Princípio da Imparcialidade que rege a Wikipédia, além de se configurar em informação inútil e irrelevante. --186.205.15.223 (discussão) 01h31min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo O fato de um representante do povo (um ex-operário) ter assumido o poder é, sim, algo histórico e digno de lembrança no artigo, pois retrata um dos detalhes mais importantes da democracia, que é a possibilidade de o povo ter acesso ao poder. A quem interessa não saber este tipo de informação?--DanteCan (discussão) 02h48min de 28 de abril de 2011 (UTC) Não, não é não. Você está dando, pessoalmente e instintivamente, mais importância ao "primeiro operário" (propaganda massiva do PT, pelo visto, acho que só você não percebeu) do que aos outros 34 presidentes e suas "primeiras profissões". Ou seja, você está sendo parcial e discriminatório com os outros presidentes, simplesmente isso. 186.205.15.223 (discussão) 11h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Isso não é argumento sério... não mesmo. Ele foi operário, eu pergunto, E DAÍ????????? Nenhum artigo tem essa frase enfeitativa criada por departamento de marketing. Que tal colocar nos artigos dos 34 presidentes, "fato histório, primeiro sapateiro a governar o país" "fato histórico, primeiro médico a governar o país"-Engraçado que sempre é no artigo do Lula, a "modinha" atual, que surgem essas frases infantis de efeito pra tentar transformar o sujeito do artigo num ser magnânimo, especial...186.205.15.223 (discussão) 02h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com reduzir a ênfase do trecho, que está um pouco exagerada. A referência nada diz sobre "fato histórico", parece mesmo apenas elogio. Entretanto, não vejo problemas em manter a informação de que foi o primeiro operário a se tornar presidente, como a referência diz em seu 5° parágrafo. --Mister Sanderson 02h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo veementemente. Isso é um fato histórico, já reconhecido como o mais importante fato histórico na política brasileira da nova república. Todos os ex-presidentes brasileiros antes de Lula eram profissionais liberais de formação acadêmica ou militares de alta patente. Lula é o primeiro representante da classe operária a ser alçado ao posto de presidente da nação. É um fato histórico de tamanha relevância que o historiador Eric Hobsbawm chegou a chamá-lo de "o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil". Querer retirar essa menção é o cúmulo do absurdo, não faz absolutamente o menor sentido. É quitar do artigo do governo Lula a característica que o torna mais único. Nonsense. Sobre as acusações de sockpupettry, o checkuser está à sua disposição. Dornicke (discussão) 02h37min de 28 de abril de 2011 (UTC) Não, não é não. Você está dando, pessoalmente e instintivamente, mais importância ao "primeiro operário" (propaganda massiva do PT, pelo visto, acho que só você não percebeu) do que aos outros 34 presidentes e suas "primeiras profissões". Ou seja, você está sendo parcial e discriminatório com os outros presidentes, simplesmente isso. Se um Governo e seus seguidores fanáticos precisam ficar bajulando o antiquíssimo emprego do presidente, é porque o Governo foi horrível, já que precisa-se ficar apelando pra uma profissão de 30 anos atrás ao invés de textos falando do Governo. Seu discurso parcial não bate, Dornicke. Vendo isto, sabemos qual seu objetivo aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es . Me desculpe mas sua opinião é viciada e de nada vale em artigos ligados à política. 186.205.15.223 (discussão) 11h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Ponto 2

Encurtamento de trecho "O Governo Lula terminou com aprovação recorde da população, conforme os diversos institutos de pesquisas, com número superior a 80% de avaliação positiva." para " O Governo Lula terminou com aprovação superior a 80% de avaliação positiva". MOTIVO: Retirada de mais insuflações de ego político-eleitorais, conversão em texto formal e imparcial, sem puxa-saquismos histéricos.--186.205.15.223 (discussão) 01h31min de 28 de abril de 2011 (UTC)

DiscordoIP quer tirar outra informação histórica, já que o ex-presidente atingiu níveis de aprovação nunca alcançados nas pesquisas de opinião. A quem interessa não saber este tipo de informação?--DanteCan (discussão) 02h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Porque só existem essas pesquisas há uns 10 anos, e quando um presidente passar essa aprovação, coisa fácil de acontecer no Brasil porque o povo aprova qualquer coisa, vão esquecer de tirar essa firula propagandística pró-Lula daqui... aliás, essas pesquisas são o xodó do PT, não é à toa que são colocadas 300 pesquisas em cada artigo do PT, afinal, os editores petistas precisam desesperadamente inflar a imagem do editado... parcialismo puro e completamente infantil dos editores.186.205.15.223 (discussão) 02h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo. O trecho tem as devidas referências. Se você tem referências que negam as afirmações das atuais, por favor, apresente-as, mas não prossiga com suposições... --Mister Sanderson 03h13min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo, pois duas das três referências do trecho descrevem a aprovação como recorde. --Mister Sanderson 02h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo, a taxa de aprovação é histórica, absolutamente invulgar para um presidente brasileiro e deve ser assim apresentada no artigo. Dornicke (discussão) 03h08min de 28 de abril de 2011 (UTC) Claro que você discorda, você discorda que os artigos da Wikipédia devem ser arrumados e ter escrita formal, seu negócio é fazer isso aqui o tempo todo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es . Opinião viciada de editor viciado que sempre vai defenter elogios disfarçados ao PT nas páginas. 186.205.15.223 (discussão) 11h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Ponto 3

3-Retirada de trecho "O desempenho superou o do governo anterior, Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), que mostrou expansão média do PIB de 2,3% ao ano"-MOTIVO: Tentativa de ataque ao FHC, fato este que isoladamente já é contrário às regras da Wikipédia, e o pior, através de comparacionismo infantil típico de cabos eleitorais do PT. Pior ainda, focar FHC num artigo que fala do Governo Lula é o mais nítido dos tendencialismos editoriais.--186.205.15.223 (discussão) 01h31min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo Comparar um governo com o anterior é algo que acontece desde sempre. Se um foi mal em algum fundamento e o IP tem idolatria por este presidente, não é por isso que verdades serão apagadas. Os dados estão amparados por referências. Nada aqui está sendo inventado. No artigo Governo Dilma será a feita a mesma comparação com Lula quando esta encerrar o mandato. Comparar com números e fatos não é atacar a imagem de ninguém. Atacar é o que o IP fez há pouco tempo no artigo Governo Dilma, colocando casos de corrupção que não pertenciam à gestão e fazendo chamadas nas referências do tipo "Lula deixa herança maldita para Dilma". Isso é atacar, não é mesmo IP?--DanteCan (discussão) 02h51min de 28 de abril de 2011 (UTC) Queria entender de onde esse petista defensor de absurdos nos artigos tirou que sou idólatra do péssimo FHC. Infelizmente esse tipo de frase já denota o vício de atitude do usuário, que está aqui visivelmente pra idolatatar o Lula e atacar com ferocidade qualquer um que tente retirar ataques disfarçados às adversários políticos do seu ídolo. No Governo Dilma também será ridículo se houver uma comparação direta com Lula, porque isso se chama AMADORISMO EDITORIAL, copiar notícias espalhafatosas e propagandísticas 100% sem fazer qualquer análise do que fica ridículo e inadequado pra Wikipédia ou não. Infelizmente vemos a fraqueza de idéias de certos editores, que acham que copiar notícias é a perfeição editorial, quando está longe de ser.186.205.15.223 (discussão) 11h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Errado, comparação direta com uma pessoa é tentativa de ataque pura e direta. Quer fazer comparação imparcial, faça com todos os presidentes da história ao mesmo tempo. Aliás, essa comparação estava aqui, aparagam e colocaram uma Lula x FHC! Mais cara de pau é impossível. Outra coisa, aqueles "casos de corrupção", quem colocou não fui eu, eu não sou o tal do Batchu. Agora, o Dornicke, Dominator, DanteCan, Justus, eu já não posso afirmar que são pessoas diferentes, porque é incrível como todos aparecem voando aqui tão rápido...186.205.15.223 (discussão) 02h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo, pois é o que aconteceu e o que a referência confirma, independente de incomodar ou não pessoas de outros partidos. Entretanto, proponho fundir as frases "O PIB no Governo Lula apresentou expansão média de 4% ao ano, entre 2003 e 2010. O desempenho superou o do governo anterior, Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), que mostrou expansão média do PIB de 2,3% ao ano." em uma só, criando "O PIB no Governo Lula apresentou expansão média de 4% ao ano, entre 2003 e 2010, superando a do governo anterior, Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), que mostrou expansão média do PIB de 2,3% ao ano.". Isto porquê "o desempenho" é abrangente demais... --Mister Sanderson 02h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo, paranóia absoluta. Nada mais natural do que comparar a taxa de crescimento do governo Lula com a do governo imediatamente anterior. Dornicke (discussão) 03h08min de 28 de abril de 2011 (UTC) Desde que seja ruim, né: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es. Se for bom, nem colocamos, né Dornicke. Me popupe do seu parcialismo já comprovado no link acima. Sua opinião não vale nada depois disso. 186.205.15.223 (discussão) 11h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Quero lembrar que, ANTES, HAVIA UMA COMPARAÇÃO DO LULA COM TODOS OS PRESIDENTES DA HISTÓRIA - O que é imparcial. Tiraram e colocaram uma LULA X FHC, com objetivo de ataque. A idéia é recolocar essa comparação HISTÓRICA e retirar a comparação BRIGA-POLÍTICA-LULA-X-FHC. 186.205.15.223 (discussão) 03h17min de 28 de abril de 2011 (UTC)

VOCÊ ESTÁ EQUIVOCADO, O PARÁGRAFO VEM LOGO A SEGUIR E ESTÁ ATUALIZADO: "O número médio dos oito anos ficou, porém, abaixo da média de crescimento da economia brasileira do período republicano, de 4,55%, e colocou o Governo Lula na 19ª posição em ranking de 29 presidentes, conforme estudo do economista Reinaldo Gonçalves, professor da UFRJ. Quando se divide o período por dois mandatos, a média foi de 3,5%, no primeiro (2003-2006), e de 4,5%, no segundo (2007-2010)." --DanteCan (discussão) 03h21min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Apresente a informação que foi removida então para que possamos discuti-la. --Mister Sanderson 03h23min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Ponto 4

Retirada de trecho "O governo Lula também se caracteriza pelo fim do ciclo de privatizações das empresas estatais. Um dos pontos controversos das privatizações ocorridas no governo anterior foi a venda da companhia Vale do Rio Doce, a um valor menor que o lucro obtido no primeiro ano de gestão dos novos donos. Sob direção privada e sem influência direta do governo, a empresa veio a se tornar uma das mais competitivas do mundo, mas foi feito às custas, principalmente, do aumento da exploração das reservas de minério, do preço de seus produtos finais e de uma administração com melhor competência técnica.^{[carece de fontes]} " - MOTIVO: Mais parcialismo político-eleitoral colocado por cabos eleitorais fanáticos do PT. Porque será que insistem tanto em meter FHC num artigo do Governo do Lula? Todos sabem quem faz isso no Brasil, os petistas, que ficam forçando comparações infantis... Alguém consegue explicar porque um texto de fato ocorrido no Governo anterior está nesse artigo, senão para tentar denegrir o FHC e louvar o Lula? Não há motivo razoável. --186.205.15.223 (discussão) 01h31min de 28 de abril de 2011 (UTC)

DiscordoÉ direito de qualquer leitor saber a característica diferencia uma gestão da outra, tanto se ela é melhorou se ela foi pior. A diminuição da privatização de um governo para o outro foi uma das principais diferenças entre as gestões e a Vale até mereceria uma citação maior, pois é simbolo de grande empresa nacional.--DanteCan (discussão) 02h54min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Errado, um artigo da Wikipédia sobre o Governo Lula deve avaliar o Governo Lula e não o Governo FHC, será que precisamos desenhar o óbvio? Comparações diretas entre governo X e Y são óbvias tentativas de denegrir um e exaltar outro, todos sabemos como funciona atualmente a politicagem brasileira que é bem rasteira e contamina as pessoas, inclusive os usuários daqui. E informações sobre a Vale já estão devidamente colocadas nos devidos artigos, sendo parte de outros governos, não estão aptas a constarem aqui.186.205.15.223 (discussão) 02h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Concordo, está sem fontes e portanto não cumpre a política de verificabilidade. --Mister Sanderson 02h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo. Posso até concordar com a reformulação do trecho para torná-lo mais objetivo. Discordo de sua retirada, entretanto. As privatizações foram um dos motivos que levaram à derrota do PSDB e à chegada de Lula ao poder. É natural citá-las para maior compreensão do contexto.Dornicke (discussão) 02h49min de 28 de abril de 2011 (UTC) Claro, vamos manter um ataque ao FHC que já existe em pelo menos outros 3 ou 4 artigos da Wikipédia, num artigo do Governo Lula, isso é muito conveniente pra um editor que faz isso: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es 186.205.15.223 (discussão) 11h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Assim que o bloqueio terminar, estarei realizando estas alterações, caso não haja alguma argumentação muito boa que justifique a manutenção destes textos conforme as regras da imparcialidade da Wikipédia. Porque isso não tem nada de imparcial. 186.205.15.223 (discussão) 01h35min de 28 de abril de 2011 (UTC)

---

Discordo. Se o texto está parcial, não comece substituindo todo o texto da página de discussão pelo seu texto em negrito. Comece adicionando as tags {{Carece de fontes}} e {{Parcial}} no artigo (quando for desbloqueado), para que isto possa ser debatido com calma. --Mister Sanderson 02h01min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Isto já foi e é exaustivamente feito nesse artigo. Caso você não saiba, artigos que tenham ligação com PT, PSDB e DEM são AMPLAMENTE ATACADOS na Wikipédia, principalmente por petistas que querem "influenciar pessoas" via Wikipédia, tentando sempre manter uma visão perfeccionista de tudo que seja ligado ao PT e ao mesmo tempo denegrindo exaustivamente seus adversários políticos (PSDB-DEM). Este artigo e várias de suas seções estão permanentemente marcadas como parciais porque ambos os lados nunca aceitam que o artigo esteja imparcial, sempre querem puxar a brasa pra sua sardinha. "Carece de fontes" não é o caso, esses trechos acima, embora tenham fontes, não são imparciais e/ou não tem relação com o artigo em sua ampla maioria-muitas informações inclusive já estão em outros artigos e não cabe estarem aqui. Tag de "parcial" deve ser eliminada com a retirada da parcialiadade, não deve ser mantida eternamente com trechos de ataque políticos-eleitorais corroborados pela administração da Wikipédia. Vocês querem um artigo sério e com lisura total, ou não? Esses trechos acima são uma amostra de: infantilidade e amadorismo editorial, parcialismo e também permissividade da administração da Wiki com ataques às páginas. Então, o Sr.me desculpe, mas o correto é retirar estes trechos, e assim será feito. E eu não retirei nada da página de discussão, foi o Dedi's... como tags já foram colocadas centenas de vezes por aqui, e nada resolveram, eu vou resolver o problema sem ficar enrolando. 186.205.15.223 (discussão) 02h07min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Poderia abandonar esta teoria da conspiração e parar de acusar pessoas que não são do seu partido? Por favor, vamos discutir as informações do artigo, não o comportamento dos demais editores. --Mister Sanderson 02h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo de absolutamente todas as mudanças. Nenhuma delas é sequer razoável. Proselitismo barato de tucano inconformado. Dornicke (discussão) 02h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Falou o poço de imparcialidade: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es 186.205.15.223 (discussão) 04h07min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo veementemente. Os trechos citados não estão parciais de maneira alguma. Retratam apenas a história recente do País, com informações referenciadas de veículos de comunicação com longa história. O IP tem uma longuíssima história de tentativas de vandalismo no artigo Governo Lula e, mas recentemente, no artigo Governo Dilma Rousseff. Qualquer editor ou administrador pode ter acesso ao histórico dos artigos e a tentativas inacreditáveis de parcialidade deste indivíduo, que entra nos artigos somente para destruir e jamais para construir.

Só para fechar: assim que o bloqueio terminar e o IP voltar a vandalizar, eu vou continuar impedindo tais ações e continuarei alertando administradores, de maneira idêntica ao que outros usuários interessados na boa manutenção do artigo também têm feito. E não adianta ficar tentando se vestir em pele de cordeiro, pois seus atos estão todos registrados no histórico dos artigos. Seus bloqueios não foram à toa e mereciam até ser mais longos.--DanteCan (discussão) 02h32min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Só pra fechar: é incrível a raiva que os petistas "dominadores" da Wikipédia sentem com editores imparciais. É incrível a velocidade com que surgem os editores "donos" dos artigos, é incrível o desespero, a baixeza de argumentos que apresentam. Administração daqui precisa ser mais atuante, vejam o exemplo desse absurdo... 186.205.15.223 (discussão) 02h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Sem ataques pessoais, por favor. --Mister Sanderson 03h03min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Fala isso pro Dornicke, que já chega aqui me xingando, porque estou editando um artigo que é "dele". 186.205.15.223 (discussão) 03h06min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Você atacou pessoalmente mais uma vez. Por favor, discuta o texto, não o comportamento dos editores. Há locais mais apropriados para isto. --Mister Sanderson 03h08min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Raiva??? Quem foi bloqueado por causa de um ataque de ira que resultou em uma série de insultos na minha página de discussão foi o senhor! Você tem uma série brigas, comigo, com o Justus no ano passado e com outros editores. E não venha tentar se passar por santo, pois você diz que não é o Batchu, mas reverteu para as edições dele em várias ocasiões no artigo Dilma Rousseff com as citadas acusações de corrupção. Basta ver o histórico. Quer um exemplo? Tá aqui: (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Governo_Dilma_Rousseff&diff=prev&oldid=24411739) A administração já foi atuante, mas precisa ser mais, especialmente com as punições a quem destroi os artigos. --DanteCan (discussão) 03h11min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Por favor, páginas de discussão de artigos não são destinadas a isto. --Mister Sanderson 03h20min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Tem que ser atuante também contra usuários registrados que tentam esconder suas tendências político-eleitorais e mantém os artigos parciais. Aliás, você vai discutir o artigo ou ficar me atacando? Já sei, "vamos desqualificar o coitado do IP, ignorar suas justas reivindicações e manter o artigo a mesma propaganda pró-PT que está, é melhor pra mim..." Vai lá pra cima e começa a discutir o artigo ao invés da pessoa. Tenta ser racional ao invés de apaixonado político uma vez. 186.205.15.223 (discussão) 03h17min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Por favor, páginas de discussão de artigos não são destinadas a isto. --Mister Sanderson 03h20min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Claro que estão parciais. Adjetivação excessiva em todo canto. "Lula histórico, lula recordista supremo de pesquisas que só pegaram 4 presidentes entre 34, FHC pior que Lula"... me poupe. Se você acha isso normal, precisa estudar o significado da palavra "parcial" e "imparcial". Se você não tem condição de ser justo e reconhecer os erros que existem nesse artigo, devia repensar sua atuação por aqui. Não fique aplicando sua opção política na hora de editar um artigo, por favor. Eu não precisaria ser bloqueado se os usuários daqui fossem sérios, se os administradores daqui fossem sérios, e editassem páginas de política de uma forma que esse tipo de CRIANCICE POLÍTICA surgisse por aqui. Mostre capacidade de transformar esse texto em algo que todos possam concordar, que é o objetivo da Wikipédia - no momento várias pessoas não irão concordar com o claro tendencialismo editorial que reside nesse artigo. 186.205.15.223 (discussão) 03h12min de 28 de abril de 2011 (UTC)

• Apresentem fontes e argumentem nas seções superiores, parte por parte, para facilitar os debates e entendimento. ★ ^{o que vc está pensando?} quinta-feira, 02h29min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Pois é Dedi's, não te avisei? Olha aí quem surge do nada, magicamente, depois de meses sem editar artigos de política... Dornicke!!! E DanteCan AO MESMO TEMPO!!! INCRÍVEL!!!. Dornicke, aquele que foi bloqueado em 15 artigos por edição escandalosamente disruptiva pró-PT. Bom, como ele não vai apresentar argumento algum, só me atacar pessoalmente, sua opinião pode ser ignorada. Até porque penso que Justus, Dornicke, DanteCan e Dominator devem ser a mesma pessoa, como te avisei na discussão. Espera que daqui a pouco surge o Justus e o Dominator. Vigias e donos do artigo, onde o texto pró-PT deve prevalecer a todo custo... 186.205.15.223 (discussão) 02h35min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Sem ataques pessoais, por favor. --Mister Sanderson 03h03min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Isso não é fato histórico, é propaganda que o PT criou pra inflar a importância e imagem do Lula. Tivemos presidentes que foram os primeiros médicos, advogados, comerciantes, e um monte de profissões. Mas isso nunca foi nem será importante suficiente pra se colocar num artigo. No do Lula não é diferente. Texto colocado como tentativa de elogiar não condiz com um Princípio da Imparcialidade que rege a Wikipédia, além de se configurar em informação inútil e irrelevante.

Isso é um fato histórico, já reconhecido como o mais importante fato histórico na política brasileira da nova república. Todos os ex-presidentes brasileiros antes de Lula eram profissionais liberais de formação acadêmica ou militares de alta patente. Lula é o primeiro representante da classe operária a ser alçado ao posto de presidente da nação. É um fato histórico de tamanha relevância que o historiador Eric Hobsbawm chegou a chamá-lo de "o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil". Querer retirar essa menção é o cúmulo do absurdo, não faz absolutamente o menor sentido. É quitar do artigo do governo Lula a característica que o torna mais único. Nonsense. Sobre as acusações de sockpupettry, o checkuser está à sua disposição. Dornicke (discussão) 02h37min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Eu estou aqui porque o Dedi's me convidou para participar (Aliás, obrigado, Dedi's - Estou movendo os comentários para os locais específicos como você pediu!). Quem tem números múltiplos de IP e sempre está vandalizando aqui é você, rapaz. Eu nunca vi o Dornicke e conheço o Justus,sim, porque cuidamos há tempos de coisas relacionadas a futebol e viramos amigos. Quando ao Dominator, conheci o cara justamente porque ele veio me pedir auxílio depois dos ataques que você estava fazendo nos artigos do Governo Lula e Governo Dilma. Algum crime nisso? Ou você vai querer impedir as pessoas também de editarem coisas parecidas, terem opiniões semelhantes só porque elas estão impedindo seus planos? Faça-me o favor...--DanteCan (discussão) 02h48min de 28 de abril de 2011 (UTC)

É esse aqui que você defende, DanteCan: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es  ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es . De quem são os planos de esculhambar a Wikipédia mesmo????????????????????186.205.15.223 (discussão) 03h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Isso é uma forma de ameaça para nós, IP? É impressão minha ou você está tentando acusar o Dornicke de algo que ele não está fazendo para um outro administrador mais poderoso??? Acabei de ler você dizendo que ele está atacando uma página(!!!!), coisa que ele não fez (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Castelobranco). Se for isso mesmo, IP, você passou dos limites. É de virar o estômago! --DanteCan (discussão) 04h22min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Leu isso? http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es  ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es LEIA. 186.205.15.223 (discussão) 04h24min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Confesso que não sei o que é mais engraçado... você postando esse caso do ArbCom - com toda a pompa e glória de um doido tentando patentear a pólvora no século XXI - ou sua solicitação a metade de todos os usuários do projeto me acusando de "força bruta" e "intimidação" - o que, aliás, já deveria ter lhe rendido um bloqueio, por dissimulação extrema, mas que não pedirei, pois sua patente má-fé é auto-desqualificatória. E obviamente você sabe disso, mas faço questão de repetir: não sou eu quem causou o bloqueio da página por guerras de edições. Foi você. Há meses não faço sequer uma edição nesse artigo. Estou apenas exercendo meu direito à opinião na página de discussão. Logo, meu querido, você pode reclamar até para o Papa. Ninguém vai ficar do teu lado nessa. Boa sorte, de toda forma. Dornicke (discussão) 04h47min de 28 de abril de 2011 (UTC)