Wilhelm Dilthey

40
Capítulo 2:
Wilhelm Dilthey e a epistemologia das ciências do espírito
“Observo apenas que não raro acontece, tanto
na conversa corrente quanto em escritos,
compreender-se um autor, pelo confronto dos
pensamentos que ele expressou sobre o seu
objeto, melhor do que ele mesmo se entendeu,
isto porque não determinou suficientemente
seu conceito e, assim, por vezes falou ou
pensou contra sua própria intenção.”
KANT
2.1: A questão das ciências humanas1
Acompanhamos um trecho da história da modernidade em que focalizamos
duas posturas epistemológicas básicas: a primeira, derivada do cartesianismo,
encontra no positivismo sua expressão acabada; a segunda, que tem suas bases na
tradição do argumento do conhecimento do criador, já presente nas formulações
de Vico2, toma força a partir de Hegel.
Ao se historiar a ciência moderna é quase obrigatório o recurso à célebre
distinção entre as ciências da natureza e um outro tipo de ciência que recebeu
diversas denominações: morais, da cultura, do espírito, sociais, históricas,
humanas. O estabelecimento destas duas classes de ciências decorre do debate
epistemológico da segunda metade do século XIX, em que se confrontavam o
positivismo e a visada histórico-filosófica. A proposta positivista de criar uma
1 Façamos aqui uma distinção terminológica: utilizaremos o termo ciências do espírito quando nos
referirmos à nova epistemologia apresentada por Dilthey, e reservaremos o termo ciências
humanas para as referências às ciências do espírito que tem por objeto as organizações sociais,
tais como a economia, a sociologia e o direito.
2 ORTEGA Y GASSET (1983, pág. 158) enfatiza, contudo o caráter antecipador da filosofia de
Vico: “Segundo pode acontecer nestas grandes experiências, precede a todos um homem que,
como Vico, tem da nova realidade uma entrevisão tão genial como sonambúlica. De um só golpe
se antecipa a todos seus sucessores no século XVII e se coloca mais além deles, mas como em
PUC-Rio - Certificação Digital Nº 0115563/CA
41
sociologia baseada no método das ciências naturais instaurou a seguinte
discussão: pode-se conhecer a realidade humana a partir do bem estabelecido
método científico, ou seja, deve-se considerar que há continuidade entre o
conhecimento da natureza e o conhecimento do homem, ou deve-se postular uma
separação entre os dois tipos de ciência?
Encontramos na obra do filósofo alemão Wilhelm Dilthey um ponto nodal
deste debate. Influenciado pelo idealismo alemão, e ao mesmo tempo testemunha
e entusiasta das profundas transformações efetuadas pela ciência moderna sobre a
realidade humana, Dilthey pensa uma fundamentação filosófica para a ciência
capaz de superar a dicotomia entre ciências naturais e ciências humanas. O
positivismo já enfrentara este desafio, organizando as ciências segundo uma
hierarquia que tinha na base as ciências naturais. A epistemologia de Dilthey
inverte esta perspectiva. Nela, são as ciências do espírito (Geistwissenschaften)
que devem oferecer a base de sustentação do conhecimento científico.
O filósofo Hans-George Gadamer mostra no livro O problema da
consciência histórica que as ciências humanas têm a pretensão de também se
constituírem como ciências empíricas. Observa ainda que a idéia do método
científico vem sendo identificada com o método indutivo próprio às ciências
naturais, o que resulta da influência do positivismo. Uma apreciação histórica
mostra que ao método criado pela ciência moderna foi, muitas vezes, acoplada
uma interpretação de que a verdade última das coisas seria por ele alcançada: o
método científico foi, desta maneira, tornado absoluto pela tradição científica3.
Mas a questão das ciências humanas não se restringe à discussão dos métodos:
“Não se trata, em absoluto, de definir simplesmente um método específico, mas
sim de fazer justiça a uma idéia completamente diferente de conhecimento e de
verdade.”4
Segundo Gadamer, tal foi a tarefa que Dilthey pretendeu empreender, e que
implicava a refutação da tese de que somente as ciências naturais podem acessar a
verdade:
sonho ou pesadelo”. Para Ortega y Gasset, foram necessários mais de dois séculos para que,
através das formulações de Dilthey, as idéias de Vico tenham finalmente sido compreendidas.
3 Gadamer mostra, por exemplo, que quando Stuart Mill tenta estabelecer uma lógica própria para
as ‘ciências morais’ trata, na verdade, de aplicar a elas o mesmo método das ciências da natureza.
4 GADAMER, 1998. Pág.20.
42
“Desse modo, a filosofia, que se impõe tal exigência [de pensar o método],
possui outras pretensões que não aquelas motivadas pelo conceito de verdade
encontrado nas ciências da natureza. Por uma necessidade intrínseca às coisas,
assegurar um genuíno fundamento às ciências humanas, tal como W. Dilthey se
propôs há não muito tempo, é assegurar um fundamento à filosofia, ou seja, é
pensar o fundamento da natureza e da história, bem como a verdade possível de
uma e de outra.”5
Dilthey retoma o argumento do conhecimento do criador, ao afirmar que o
homem somente pode conhecer o mundo do espírito, a realidade histórico-social
(geschichtlich gesellschaftlichen Welt). A natureza não poderia ser conhecida em
seus fundamentos últimos, no que ela é em si, mas apenas conforme apreendida
pelo espírito humano. A posição de Dilthey irá influenciar todo o
desenvolvimento posterior das ciências humanas, que se orientará pela célebre
distinção entre os mecanismos da explicação (Eklärung), próprio das ciências da
natureza, e da compreensão (Verstehen), específico das ciências do espírito. Tais
categorias, introduzidas pelo historiador Droysen6, foram retomadas e
reelaboradas por Dilthey, no sentido de que as ciências do espírito também não
prescindem do mecanismo da explicação, e as ciências da natureza só se tornam
verdadeiras ciências apoiadas no mecanismo da compreensão.
2.2: Dilthey e a idéia de “vida humana”
“Em 1860, Dilthey, o maior pensador que teve a segunda metade do século
XIX, fez a descoberta de uma nova realidade: a vida humana”. Estas palavras,
com que Ortega y Gasset inicia o artigo Aurora da razão histórica7, nos
surpreendem duplamente: por apresentar Dilthey como o ‘maior pensador do
século XIX’ e por revelar o tardio da descoberta da ‘vida humana’ pela
epistemologia. Vimos com Koyré que a transição do ‘mundo fechado’ ao
‘universo infinito’ característica da modernidade havia modificado de tal maneira
o ‘quadro de pensamento’ do homem europeu que pode-se, a partir de então,
considerar que ali surgiu um novo homem. Para Ortega y Gasset, a “aurora da
5 Op.Cit. , pág. 20-21.
6 Cf.
ASSOUN, 1981, pág. 39 e seg.
7 ORTEGA Y GASSET, 1996, pág. 233.
43
razão histórica” é o momento em que o homem moderno, depois de três séculos,
começa a se dar conta de sua própria historicidade8.
Segundo Ortega y Gasset, a descoberta da ‘vida humana’ por Dilthey
implica em que, a partir daí, a filosofia tem de assumir que o homem não tem
natureza, mas sim história. Enquanto a filosofia moderna havia-se preocupado em
apreender no homem aquilo que tivesse permanência e universalidade, Dilthey
concebia a vida do homem como uma resultante das dimensões destino, acaso e
caráter9. Decorre daí que o homem não mais poderia ser abordado pela ciência ou
pela filosofia como um ser dotado de uma razão universal. A idéia de ‘vida
humana’ submete a própria razão à dimensão histórica do homem. Conforme
Ortega y Gasset,
“Dilthey dá a entender (...) que a inteligência não é uma faculdade de pensar ou
conjunto de formas abstratas, separáveis de seu conteúdo, e que seja, portanto,
igual em todos os homens de todos os tempos. Pensar é já e desde logo partir de
certas idéias determinadas, de certas convicções básicas que resultam de todos
os ensaios intelectuais feitos pelo passado até a data em que começamos a
pensar. Como o estrato mais profundo de nossa subjetividade, formam o
subsolo mental desde o qual iniciamos nossa própria obra de conhecimento.
Este subsolo de nossa pessoa intelectual pertence, pois, à difusa coletividade
que é a espécie humana até nosso tempo. O intelecto do indivíduo não é,
portanto, individual no sentido de que esteja em sua mão forjar-se a nihilo todas
suas idéias; pelo contrário, está desde logo constituído pela herança do coletivo
histórico. Neste sentido, perfeitamente empírico e nada vago ou místico, quem
pensa em mim não sou eu somente, mas também todo o passado humano.”10
Em conseqüência da apresentação da idéia de ‘vida humana’, a
epistemologia teve de ser repensada. Pois, em suas origens, a ciência moderna
pretendeu conhecer tão somente o mundo físico, a “matéria extensa” de Descartes.
A partir do momento em que a própria realidade humana é tomada como objeto
do conhecimento científico, Dilthey dá-se conta de que a ‘vida humana’ constitui
uma realidade peculiar, que não pertence ao ‘universo infinito’ dos físicos. O que
Dilthey descobre, ou mesmo revela, é que a ‘vida humana’ deve ser considerada o
centro do universo do conhecimento. O mundo físico não é senão uma criação do
8 “A consciência de nós mesmos, quer dizer, do que em nós há e que nos constitui, é histórica. No
caso do homem que Dilthey e sua geração foram, esta condição inexorável de toda consciência
havia chegado a converter-se em uma evidência primária que, sem que se a buscasse, se
encontrava atuando sobre si. Não só era histórico, mas também se sabia histórico” (ORTEGA Y
GASSET, 1983, pág. 188)
9 Cf. Op.Cit, pág. 146.
44
homem, no afã de compreender a vida que lhe é próprio. Ortega y Gasset mostra
que:
“Esta estranha realidade – a vida humana – não é uma coisa física nem uma
coisa psíquica. Em absoluto não é uma coisa nem um modo, ato ou estado de
uma coisa. É um puro acontecimento de caráter dramático. É o que me passa a
mim e o que te passa a ti, onde eu e tu não somos senão isto que nos passa.”11
Ora, se a realidade que constitui a vida humana não pode ser subsumida à
realidade física, do mesmo modo não se pode supor uma ‘realidade psíquica’ que
se aponha à realidade física como um outro mundo, como uma ‘segunda
natureza’. Desfaz-se, desse modo, frente à realidade própria da ‘vida humana’ o
dualismo cartesiano entre res extensa e res cogitans. Pois o mundo da vida
humana é o mundo histórico das criações humanas, o mundo do espírito. A tarefa
de uma ciência do espírito é, desse modo, conhecer em sua própria estrutura o
mundo histórico. Tanto física quanto psicologia não são mais que tentativas do
homem de, a partir da realidade histórica de sua vida, conhecer construtivamente
alguns de seus aspectos:
“A mais notável peculiaridade dessa realidade que consiste em acontecer está
em que possui, por si mesma, estrutura. A realidade física e a realidade psíquica
não se apresentam à nossa precatação como estruturadas, senão ao revés: são
poeira de realidade que reclama uma estrutura. Nossa mente, solícita, acode a
este defeito e põe nos fenômenos físicos, nos fenômenos psíquicos, uma
arquitetura que eles não têm. Por isso, física e psicologia são construções”.12
Uma vez estabelecido que o universo do conhecimento não é nem o mundo
físico e nem o mundo psíquico, mas sim o mundo que se desdobra a partir da vida
humana, torna-se necessário redimensionar o mundo das ciências. Desse modo, a
física e as ciências naturais devem adquirir consciência de seu papel instrumental
e secundário à realidade maior da ‘vida humana’. Ademais, faz-se necessário
estabelecer uma nova psicologia que, ao invés de se plasmar sobre o modelo da
física, como queriam os positivistas, ou de partir da premissa de que toda
realidade é psicológica, como em Kant, seja compatível com a concepção de
conhecimento decorrente da idéia de ‘vida humana’. Nesse panorama, a realidade
física e a realidade psíquica não são senão representações parciais da realidade
12 op. cit. 1996, pág. 234.
45
total da ‘vida humana’. Essa nova psicologia deverá partir da experiência
singular, “daquilo que me passa a mim e que te passa a ti, onde eu e tu não somos
senão isto que nos passa”. Uma tal psicologia não poderia ser construída sobre
categorias gerais, visando ao homem universal, mas, ao contrário, teria por meta
fornecer os instrumentos necessários à compreensão científica do indivíduo na
dimensão de sua historicidade.
Desse modo, a ‘crítica da razão histórica’, denominação dada pelo próprio
Dilthey ao projeto que consumiu toda sua vida intelectual, deveria estabelecer as
condições de possibilidade e os limites do conhecimento da ‘vida humana’. Em
Dilthey, os fatos da ‘vida humana’, históricos por excelência, somente podem ser
apreendidos na totalidade das determinações da experiência que os constitui.
Assim sendo, as ciências do espírito não devem pretender apenas conhecer a
história, mas também conhecer historicamente13.
Porém, observa Ortega y Gasset, sendo Dilthey o grande descobridor da
idéia de ‘vida humana’, com os meios intelectuais de sua época não logrou jamais
expressar em toda sua plenitude sua ‘intuição fundamental’. A obra de Dilthey se
caracterizaria, assim, tanto pelas idéias geniais ali veiculadas quanto por seu
aspecto fragmentário e inconcluso.
Com efeito, Dilthey jamais chegou a escrever o segundo tomo da
Introdução às ciências do espírito, obra que, segundo Ortega y Gasset, continha já
sua ‘intuição fundamental’. O subtítulo do primeiro volume, publicado em 1883,
Ensaio de uma fundamentação do estudo da sociedade e da história, é o acabado
enunciado do objeto das preocupações de Dilthey. Apesar de ter-se dedicado, nas
três décadas que se seguiram à sua publicação a desenvolver estudos que
contemplavam regiões de seu projeto de fundamentação epistemológica do
conhecimento do mundo histórico-social, Dilthey, segundo Ortega y Gasset, não
chegou a estabelecer uma configuração definitiva de suas idéias fundamentais. Ao
13 Parailustrar a idéia a partir da qual pretende pensar as ciências do espírito, Dilthey se utiliza de
uma expressão de Spinoza, referente ao lugar do homem no mundo, imperium in imperio e de duas
citações de Pascal: “Toutes ces misères – prouvent sa grandeur. Ce sont misères de grand
seigneur, misères d’un roi dépossédé. Nous avons une si grande idée de l’âme de l’homme, que
nous ne pouvons souffrir d’en être méprisés, et de n’être pas dans l’estime d’une âme.” (Cf.
DILTHEY, 1956 [1883], pág. 15) O homem faz ciência na posição de rei despossuído. Embora
nunca consiga capturar na atividade científica a totalidade de sua alma, não encontra solução outra
que pensar a sua natureza, criando o império das ciências.
46
contrário, sua obra, manteve-se inconclusa, e sua fundamentação das ciências do
espírito permaneceu sendo, para sempre, apenas uma introdução.
Mas o ‘espírito do tempo’ em que viveu Dilthey exigia dele a elaboração de
idéias num sistema acabado, que apresentasse, superando as contradições e
imperfeições do projeto introdutório, soluções para todas as questões ali
postuladas. Pois, diz Ortega y Gasset:
“O tempo que teve não foi qualquer um, e sim um determinado tempo histórico,
uma certa época da vida coletiva européia, constituída por vigências de crença e
pensamento opostos à grande idéia entrevista por Dilthey.”14
Tarefa, portanto, impossível a de Dilthey: pensar o novo que já intuía e o
apresentar na forma exigida pelo cânone de seu tempo. Talvez Dilthey não tivesse
disponíveis instrumentos suficientes para realizar seu projeto de fundamentação.
Possuía, sem dúvida, domínio dos instrumentos da filosofia e das ciências de seu
tempo mas ao se defrontar com os limites de sua época, Dilthey não consegue
‘saltar sobre a própria sombra’. Toda a teorização que se segue à Introdução...
parece tentar resolver questões que talvez tivessem de esperar pela criação de
novos instrumentos, pela experimentação de novas abordagens, pelo
amadurecimento da idéia de ‘vida humana’. Neste sentido, pode-se considerar que
Dilthey foi o filósofo das ciências que conseguiu detectar os problemas
epistemológicos das ciências de seu tempo, e que logrou postular as questões
necessárias ao estabelecimento de uma verdadeira ciência do espírito,
desembaraçada de qualquer fundamentação dogmática e consciente de seus
limites epistemológicos. Porém, Dilthey deixa muitas das questões que
decorreram da via aberta por ele no debate da ciência sem solução, ou, pelo
menos, com soluções incompatíveis com sua ‘intuição fundamental’. Nas
palavras de Ortega y Gasset:
“Dilthey é, com efeito, um exemplo de incoincidência com seu tempo que
mereceria especialíssima atenção. Se vê a vida toda por vezes arrastado pelas
correntes da época, por vezes nadando contra elas. Por esta razão, em sua larga
vida, e apesar de modificar uma e outra vez o arsenal de conceitos com que quis
dizer sua visão, avançou muito pouco sobre o já descoberto em sua juventude.
Na equação de sincronismo e anacronismo que é toda vida humana, representa
uma fórmula bastante insólita. Radicalmente oposto a seu tempo no nuclear de
sua idéia, é de uma debilidade e de uma sugestionabilidade extremas em tudo o
14 ORTEGA Y GASSET. Prólogo, in DILTHEY, 1956. Pág. X.
47
mais. O que causou a asfixia do germe genial. Dilthey não teve tempo para fazer
sua obra porque o tempo que teve foi um puro contratempo.”15
Com efeito, Dilthey pensa contra o positivismo dominante, que desconhecia
a dimensão da história no conhecimento empírico, mas também rejeita o
idealismo hegeliano por afastar-se da empiria, forjando especulativamente o
conhecimento histórico do mundo. Para Hegel, a filosofia seria a única forma
perfeita de conhecimento, na medida em que, se afastando das contingências do
conhecimento empírico, pensaria a si mesma. A filosofia de Hegel é, então,
idealista, justamente por se conceber fora do âmbito da vida humana.
O pensamento de Dilthey também se distancia de Kant, embora à primeira
vista haja um paralelismo entre a ‘crítica da razão pura’ e a ‘crítica da razão
histórica’. Ao dizer que a vida humana é um composto de vontade, sentimento e
razão, Dilthey não está apenas retomando a temática kantiana das três críticas,
mas defendendo o ponto de vista de que a vida humana deve ser sempre
considerada a partir da totalidade de suas determinações. Assim, vontade e
sentimento são também ‘razões suficientes’ para a determinação da conduta
humana e, embora mescladas com o aspecto racional, não são por ele apenas
definidas. Para Dilthey, a epistemologia kantiana representava uma “mutilação da
experiência total”, ao fundamentar a ciência apenas na dimensão da ‘razão pura’.
Segundo Ortega y Gasset, ao se referir a estas dimensões do fenômeno humano
Dilthey não o está reduzindo a elas, mas indicando a impossibilidade de tratar o
humano apenas através da análise de sua estrutura racional. Dilthey mostra que
apenas a adoção da perspectiva de uma razão histórica pode ser capaz de dar
conta da totalidade de determinações presentes na experiência. Dessa forma, toda
representação é determinada pelo complexo histórico que se apresenta na ‘vida
humana’ e não pode, por conseqüência, ser concebida apenas como atividade da
faculdade do entendimento.
As formulações de Dilthey surgem então como a retomada da epistemologia
pela filosofia. No positivismo uma certa concepção epistemológica, como vimos,
derivada do cartesianismo, tinha-se convertido em filosofia. Melhor dizendo, a
ciência, tendo pretendido separar-se da filosofia, tentou transformar a filosofia em
uma fiel servidora. Dilthey recoloca no ambiente propriamente filosófico a
15 Op. cit., Pág. XII.
48
questão do conhecimento, propondo, a partir da descoberta da ‘vida humana’
como centro da realidade cognoscível, repensar filosoficamente a ciência.
Pode-se afirmar então com clareza que Dilthey apresenta em seu projeto de
fundamentação das “ciências do espírito” uma teoria do conhecimento baseada
numa ontologia que situa o homem em sua historicidade irredutível. A realidade
da ‘vida humana’ é, portanto, tudo o que se pode oferecer para o conhecimento, na
medida que a natureza somente aparece para o homem numa apreensão histórica
e, neste sentido, está imersa na ‘vida humana’. Todo objeto, seja natural ou
humano, sobre o qual se debruça a ciência já pertence ao mundo histórico. Em
decorrência disto, há que se considerar os limites de toda ciência: conhecendo, o
homem modifica a realidade e, logo, também se modifica. Qualquer teoria do
conhecimento que pretenda estabelecer positivamente uma ontologia, a partir de
um pretenso conhecimento empírico, fazendo do intelecto tabula rasa,
desconhece a historicidade própria à ‘vida humana’.
2.3: Historicismo vs positivismo
O historiador Droysen, em meados do século XIX, antecipa Dilthey no que
diz respeito à tentativa de estabelecimento de um fundamento filosófico autônomo
às ciências humanas. Para Droysen, era da história que se haveria de extrair o
conhecimento científico das realidades humanas. Gadamer16 observa porém que
Droysen era ainda um sucessor direto da filosofia hegeliana, enquanto que, no
momento em que Dilthey escreve sua Introdução... , a lógica positivista de Stuart
Mill já exercia uma influência grande sobre o pensamento alemão. Droysen, neste
sentido, não seria ainda um ‘empirista do espírito’, mesmo reivindicando o
estatuto de cientificidade para os métodos históricos. Já Dilthey pretendia
estabelecer uma epistemologia em que as ciências do espírito fossem verdadeiras
ciências empíricas, ou seja, que não fossem, como em Droysen, reguladas por um
princípio especulativo. Mas Dilthey também exigia que as ciências do espírito
fossem dotadas de uma fundamentação filosófica autônoma, e não de uma
pretensa fundamentação lógica calcada nos métodos das ciências da natureza,
como em Stuart Mill.
49
Mas a proposta positivista de extensão dos domínios das ciências empíricas
à realidade das organizações sociais deixou a descoberto a questão dos
fundamentos filosóficos da atividade científica. Pois, numa visada filosófica, a
transformação operada pela ciência na vida humana deve ser objeto de uma
reflexão ética. A problematização filosófica das ciências foi elidida na teleologia
progressista das ciências veiculada pelo positivismo. Retomando o debate
epistemológico, Dilthey propunha que as ciências do espírito contemplassem uma
dimensão crítico-filosófica que, embora não se afastando do conhecimento
empírico, fosse capaz de extrair da atividade das ciências o conhecimento dos fins
para os quais se orientam, o que somente seria possibilitado pelo conhecimento da
realidade histórico-social. Desse modo, ao contrário da postura positivista, que
partia de uma finalidade fixada, a saber, o esgotamento do conhecimento do
mundo natural, as ciências do espírito diltheyneanas descobrem empiricamente a
teleologia implicada nas ciências, possibilitando sua crítica filosófica.
Como expusemos anteriormente, a uma concepção física do mundo, que
correspondia à noção moderna de sujeito do conhecimento, Dilthey opõe um
mundo e um homem históricos. Ortega y Gasset mostra que o desenvolvimento da
ciência moderna foi um passo necessário para que o homem se tornasse, enfim,
uma realidade peculiar e passível de transformação:
“Para que o homem se estranhasse da vida humana e reparasse que é uma
realidade peculiar, foi preciso que chegasse antes a possuir um sistema religioso
e preciso da realidade cósmica, que conhecesse de verdade a consistência dos
fenômenos materiais. A interpretação mecânica do mundo triunfante em
Newton tinha por força que levar ao intento de submeter-lhe toda a realidade.”17
Ora, Dilthey reconhecia o impacto da ciência moderna na transformação da
realidade. A criação de verdadeiras ciências empíricas que tivessem por objeto as
realidades humanas parecia-lhe uma conseqüência natural e desejável do
desenvolvimento da ciência:
“Pois a força que anima a ciência atual é um insaciável afã de realidade que,
depois de ter transformado as ciências da natureza, quer agora dominar o mundo
histórico-social para abarcar, se possível, a totalidade do mundo e adquirir os
meios de intervir no curso da sociedade humana”18
16 Cf.GADAMER, 1998. Pág.27.
18 DILTHEY, 1956 [1883], pág.132
50
Contudo, as primeiras ciências morais, conforme a denominação de Stuart
Mill, foram erguidas sobre o modelo consagrado das ciências naturais, numa
perspectiva acrítica, que caracterizamos anteriormente como anti-epistemológica.
Para Dilthey, Stuart Mill, ao reconhecer um campo próprio às ciências ‘morais’,
tentou romper com os erros mais toscos da filosofia positivista, mas manteve-se
fiel ao positivismo em sua teoria das ciências, postulando a submissão das
ciências do espírito ao sistema de conhecimento próprio às ciências naturais. No
sistema positivista, a sociologia somente se realiza como ciência depois de
amadurecidas as ciências da natureza que a fundamentam. O positivismo,
apoiando-se numa concepção fisicalista do homem, não é capaz de abordar a
história como fenômeno de origem. Neste sentido, Dilthey afirma que o
positivismo apresenta uma concepção metafísica da história. Para ele, as
formulações dos pensadores idealistas influenciados pela filosofia do espírito da
primeira metade do século XIX, que reconheciam a primazia da história na ordem
do conhecimento da realidade propriamente humana, seriam um ponto de partida
mais adequado para a fundação de uma verdadeira ciência empírica da realidade
humana:
“Os métodos de que se serviu a sociologia aparecem, certamente, com a
pretensão de que com eles terminou a época metafísica e se inaugurou a da
filosofia positiva. No entanto, o fundador desta filosofia, Comte, somente criou
uma metafísica naturalista da história que, como tal, era muito menos adequada
aos fatos do curso da história que a de Hegel ou a de Schleiermacher.”
Os trabalhos dos positivistas tiveram o mérito de chamar a atenção para a
necessidade de extensão dos limites da ciência às realidades humanas. Seus
métodos naturalistas, porém, eram considerados por Dilthey absolutamente
incompatíveis com o estudo do mundo do espírito. À perspectiva positivista
contrapunham-se os trabalhos da chamada ‘escola histórica’, representada pelos
pensadores tributários do idealismo alemão. O historiador e teólogo
Schleiermacher, o filólogo Bockh e o jurista Savigny são representantes da ‘escola
histórica’19. Suas formulações estabeleciam métodos e parâmetros específicos
para seus campos de atividades, sempre referenciados à história. Ao invés de
19 Cf. CARVALHO, 1983, pág 20.
51
procurarem as determinações naturais e universais de seus objetos de estudo,
buscavam no estudo da história a descrição dos fatos singulares.
Dilthey acreditava que os métodos da ‘escola histórica’, produziam
resultados mais fecundos em relação às ciências positivistas no que diz respeito ao
conhecimento da realidade histórico-social. Na visão de Dilthey o positivismo
representa até mesmo um retrocesso em relação aos trabalhos da ‘escola
histórica’, justamente por desconhecer a historicidade da ‘vida humana’:
“Assim, quando Comte, Stuart Mill, Buckle tentaram de novo resolver o enigma
do mundo histórico mediante uma transposição de princípios e métodos da
ciência natural, não se passou do protesto ineficaz de uma intuição mais viva e
mais profunda, que não podia nem desenvolver-se nem fundamentar-se, contra
uma mesquinha e inferior, mas que dominava a análise.”20
À escola histórica, no entanto, faltava uma visão de conjunto que pudesse
articular seus achados numa teoria da realidade histórico-social. O trabalho dos
historicistas, frente ao avanço da ciência positivista, estava ameaçado de morte
por asfixia. Ora, a força das ciências naturais reside, em parte, em sua estrutura
unitária, que permite a reunião de esforços articulados com vistas à ação sobre a
realidade. Desse modo, a física, a química e a biologia se integram no panorama
das ciências da natureza, compartilhando métodos e articulando conhecimentos.
Uma vez que se substitui o mundo da natureza pelo mundo do espírito, torna-se
necessário postular uma articulação entre as diversas ciências do espírito
particulares. Dilthey supunha ser necessário construir uma imagem da realidade
histórico-social para que se pudesse transformá-la cientificamente. Do mesmo
modo que a ciência moderna correspondeu a uma transformação na concepção de
mundo vigente, as ciências do espírito deveriam se dispor num sistema,
correlativo ao mundo histórico-social. E esta disposição faltava à ‘escola
histórica’. Nas palavras de Ortega y Gasset:
“[A] escola histórica , comprazida em olhar, em descrever, não logra dar a sua
visão uma suficiente arquitetura. Odeia a construção intelectual, que ameaça
sempre violentar a realidade e ser anti-história”21
Fica claro então o caráter cientificista do projeto de Dilthey. Para ele, a
epistemologia das ciências do espírito é a atividade responsável pela articulação
20 DILTHEY, 1956 [1883]., pág. 4
52
das práticas criadas pelo homem para a transformação da realidade históricosocial.
Uma vez que não há descontinuidade, a partir da idéia de ‘vida humana’,
entre o mundo da natureza e o mundo do espírito, o conhecimento advindo das
ciências naturais deve ser integrado pelo conhecimento produzido nas ciências do
espírito, mas numa relação inversa àquela proposta pelos positivistas: as ciências
humanas não mais devem se submeter às ciências da natureza, mas estas últimas
devem se orientar pelo trabalho das primeiras. Mas a pressuposição cientificista
de Dilthey vai além: da mesma maneira que o trabalho das ciências naturais sobre
o mundo físico acarretou grandes avanços no domínio da natureza, modificando a
realidade histórico-social, o conhecimento das leis do mundo do espírito
poderiam, do mesmo modo, aumentar o controle da humanidade sobre seu
destino. Conhecer cientificamente a realidade histórico-social é, para Dilthey, o
meio mais eficaz de se transformá-la. As objeções à ‘escola histórica’ reforçam a
posição assumida por Dilthey: não basta conhecer historicamente. É necessário
conhecer cientificamente o mundo histórico. Mas há a necessidade de se partir do
zero e se construir uma nova teoria das ciências. O projeto de Dilthey diante do
problema do conhecimento do mundo do espírito, entre a solução positivista e a
proposta da ‘escola histórica’ deve experimentar uma nova abordagem, conforme
atesta Ortega y Gasset:
“E das duas, uma: ou o pensamento histórico, as ciências morais se constituem
como um caso particular da razão física, ou terá que se dar um fundamento
próprio a estas ciências elevando-as a razão histórica. A primeira hipótese seria
levada a cabo pelo positivismo francês e inglês – Comte, Stuart Mill, Spencer,
et alii. A segunda será a empresa genial de Dilthey.”22
O grande dilema de Dilthey reside então, no que diz respeito à efetivação
de seu projeto de fundamentação das ciências do espírito, em superar as
contradições entre as exigências do conhecimento empírico e a adoção da
perspectiva histórica. Eis as perguntas que se impõem a Dilthey: como conhecer a
história através do estabelecimento de leis empíricas, como propõem os
positivistas? Seria possível adquirir uma visão de conjunto da realidade históricosocial
capaz de orientar o trabalho das diversas ciências sem estabelecê-las, como
querem os historicistas? E, de outro modo: Qual a validade das leis empíricas
53
diante de uma concepção histórica da realidade? Estas são as questões que Dilthey
tentou sem sucesso responder com clareza ao longo de toda sua obra.
2.4: A ‘crítica da razão histórica’:
Podemos definir a ‘crítica da razão histórica’ como uma tentativa de
estabelecer as condições de possibilidade e os limites do modo histórico de
conhecimento. A possibilidade de fundamentar as ciências do espírito parte do
pressuposto de que é possível conhecer a realidade histórica como uma totalidade
articulada, que se apresenta à ciência empírica como a configuração dos diversos
aspectos da ‘vida humana’.
Dessa feita, Dilthey, em sua epistemologia, reafirma a validade do
conhecimento empírico e ao mesmo tempo redefine seus parâmetros, acoplandolhe
a perspectiva histórica. A empiria, no entanto, permanece sendo a condição
fundamental de toda atividade de conhecimento, uma vez que não há
conhecimento possível fora do âmbito da ‘vida humana’. Dilthey propõe em sua
Introdução às ciências do espírito que a questão do conhecimento empírico seja
abordada numa perspectiva histórico-crítica, que dê conta de situar em sua
historicidade as atividades científicas e que, a partir daí, permita o
estabelecimento de seu valor epistemológico relativo:
“O método empírico exige que, para se situar as ciências mesmas, o valor dos
procedimentos particulares de que se serve aqui o pensamento para resolver
suas questões se exponha num modo histórico-crítico; que na contemplação
deste grande processo, cujo sujeito é a humanidade mesma, se explique a
natureza do saber e do conhecimento neste domínio. Um método tal está em
oposição a um método empregado com bastante freqüência pelos chamados
positivistas, que deduz o conteúdo do conceito ciência de uma determinação
conceitual originada, na maioria das vezes, em trabalhos científico-naturais, e
que decide a partir deles a que ocupações intelectuais corresponde o nome e a
hierarquia de uma ciência. Desse modo, partindo de um conceito arbitrário de
saber, uns negaram, de maneira presunçosa e pouco perspicaz, a categoria de
ciência à historiografia, tal como a cultivaram grandes mestres; outros creram
ter que transformar em conhecimento da realidade as ciências que têm como
fundamento imperativos, e não juízos acerca da realidade” 23
23 DILTHEY, 1956 [1883], pág. 14.
54
Como vimos, Dilthey pressupõe que o mundo do espírito se dispõe numa
totalidade articulada. Conforme comenta Ortega y Gasset, para Dilthey “A mente
é onímoda conexão: tudo nela se dá enlaçado, articulado, relacionado.” 24 Desta
forma, uma verdadeira epistemologia deve compreender uma teoria da articulação
entre os campos das diversas ciências particulares. A epistemologia diltheyneana
se impõe por tarefa estabelecer a necessidade e a especificidade de cada ciência
particular e descobrir seu vínculo com as demais ciências que, em seu conjunto,
representam a totalidade do conhecimento possível da realidade histórico-social.
Não se trata em Dilthey, contudo, de hierarquizar as ciências tal qual fez o
positivismo, mas de reconhecer a necessidade de pensar a relação entre as diversas
ciências, uma vez que se pressupõe que cada ciência particular é uma abstração da
realidade histórico-social, único objeto da ciência. Assim, uma ciência do espírito
só deixa de ser abstrata quando confrontada e articulada com as demais formas de
conhecimento, ou seja, ao atingir a consciência de sua parcialidade em relação ao
conjunto das ciências e em relação à totalidade histórico-social de que é também
parte. Dilthey escreve na “Introdução às ciências do espírito”:
“Sem dúvida é necessário que estas ciências se dêem conta da relação de suas
verdades com a realidade, da qual expõem apenas conteúdos parciais, e, por
conseguinte, das relações em que estão com as outras ciências desprendidas por
abstração desta mesma realidade”.25
A relação entre as ciências só pode ser estabelecida a partir do
conhecimento da estrutura da realidade histórico-social; não pode ser estabelecida
‘de fora’, num esquema abstrato ou numa hierarquia rigidamente estabelecida,
como no sistema de Comte. As ciências devem guardar entre si uma relação que
seja menos de hierarquização do que de demarcação de fronteiras e
especificidades. Dilthey também rejeita as tentativas de descrever a totalidade
histórica a partir de princípios dogmáticos gerais, que podem estar convertidos
tanto numa idéia especulativa de uma ‘razão universal’ como numa idéia
metafísica de ‘sociedade’. Dilthey afirma que o ‘espírito’ de Hegel e a ‘Razão
universal’ de Schleiermacher, são, neste sentido, figuras abstratas, provindas da
intuição genial destes autores, mas reguladas, em sua configuração teórica, por um
princípio dogmático.
24 ORTEGA Y GASSET, 1982, pág. 199
55
Percebemos então que, em Dilthey, o termo ciências do espírito tem duas
acepções. Em primeiro lugar, refere-se a todas as ciências particulares,
constituídas a partir da abstração de algum aspecto, relevante para a ‘vida
humana’, da realidade histórico-social; em segundo lugar, o que é mais
importante, as ciências do espírito são o conjunto, articulado numa teoria do
conhecimento, de todas as ciências do espírito particulares, conjunto este que
representa a imagem cientificamente obtida da realidade histórico-social, em
relação à qual as diversas ciências do espírito particulares constituem um
conhecimento parcial. O conhecimento obtido pelas ciências particulares só deixa
de ser abstrato quando referenciado à totalidade articulada das ciências do
espírito.
As ciências do espírito, enquanto criação do homem histórico, não poderão
nunca esgotar o conhecimento da história, uma vez que se situam dentro da
própria realidade histórico-social. Conhecer historicamente é, pois, estabelecer
uma teoria da realidade histórico-social que possa organizar o campo das ciências,
mas que, ao mesmo tempo, possa se reconhecer como produto histórico do
conhecimento científico, na medida em que a ciência, modificando a realidade
histórico-social, modifica a própria história. Sua tarefa é, desta forma,
interminável.
2.5: A ‘natureza humana’ e os limites do conhecimento:
Assim como a ciência moderna definiu como seu objeto o mundo da física,
estabelecendo as leis de interação entre as partículas, descrevendo movimentos e
prevendo transformações, as ciências do espírito propostas por Dilthey tomam por
objeto as manifestações da vida humana, ou seja, o mundo do espírito, que
Dilthey denomina realidade histórico-social. A vida humana é a matéria da
ciência do espírito, e o homem, unidade psicofísica da realidade histórico-social
desempenha nela o mesmo papel que as partículas no mundo físico. No entanto,
vimos que o próprio mundo da física é uma criação do espírito. Portanto, não se
pode simplesmente transplantar as leis físicas estabelecidas pelas ciências da
natureza para as ciências da realidade histórico-social, como na tentativa
25 DILTHEY, 1956 [1883], 103.
56
positivista de estabelecer uma sociologia ancorada no conhecimento do mundo
físico.
Vimos com Ortega y Gasset que, a partir das idéias de Dilthey, toda
investigação filosófica acerca da natureza do homem acha no seu lugar a história.
Mas Dilthey não recusa simplesmente a idéia de uma ‘natureza humana’; ao
contrário, esta será uma noção fundamental para a compreensão de sua
epistemologia. Claro está que Dilthey, aferrado ao conhecimento empírico, avesso
a adoção de qualquer posicionamento dogmático em sua teoria das ciências, não
concebe a ‘natureza humana’ ao modo da antiga metafísica, como um ente
imutável e eterno que se oferece ao conhecimento. Em Dilthey, a ‘natureza
humana’ se define como o conjunto das determinações da ‘vida humana’ num
dado momento histórico. É, pois, apesar da aparente contradição, uma natureza
histórica.
O homem não pode ser tomado como objeto por nenhuma reflexão
científica descolado do contexto histórico em que vive, uma vez que os estudos
históricos mostram que a atividade humana é caracterizada por um relativo grau
de liberdade em relação às leis naturais estabelecidas pela ciência. Este é o
principal motivo pelo qual o conhecimento da história não pode ser submetido ao
conhecimento da natureza: a história mostra que a vida humana traz sempre uma
dimensão de imprevisibilidade; as leis científico-naturais encontram na realidade
humana o limite de sua validade. Até onde se sabe, as ciências da natureza não
conseguem obter nela os mesmos resultados confiáveis de sua aplicação ao mundo
das partículas.
Todavia, para se forjar a partir da historicidade do homem uma ciência
empírica, propósito do projeto de fundamentação das ciências do espírito, deve-se
considerar a ‘natureza humana’ como uma realidade que se apresenta em estado
bruto à atividade de conhecimento. Num primeiro momento cabe às ciências do
espírito expor, sob a forma de proposições, as determinações mais gerais do
objeto a se conhecer. Assim, inicialmente, as ciências do espírito percebem o
homem como uma unidade vital psicofísica, definição que contempla, por um
lado, a dimensão volitiva e racional do ser humano, e, por outro lado, as
limitações físicas inerentes à vida humana, tais como sua fisiologia e sua finitude.
A dimensão física do homem compreende, em Dilthey, todas as determinações da
57
realidade que atuam a despeito da vontade humana. Dessa forma, o homem
conhece a natureza no limite da ação do espírito.
À totalidade deste complexo ainda indeterminado com que se defrontam de
início todas as ciências do espírito é plausível denominar ‘natureza humana’.
Toda ciência, seja natural ou humana, atua sobre este complexo primário,
abordado como empiria. Mas os fatos empíricos, conforme vão sendo apreendidos
no interior da realidade histórico-social, se apresentam já organizados pelo
espírito. Assim, as ciências da natureza são também atividade do espírito, tendo,
portanto, existência na história. Por conta disso, a ‘natureza humana’ é algo desde
sempre apreendido pelo espírito, seja na forma histórica das ciências da natureza,
seja em qualquer outra atividade de produção de conhecimento. Desse modo,
Dilthey afirma que a atividade de conhecimento “logra uma evolução na pessoa e
na humanidade: mais além da vã e monótona repetição do curso natural na
consciência, cuja representação saboreiam como um ideal de progresso histórico
os idólatras da evolução intelectual”26. Não se trata, portanto, de evolucionismo,
mas sim de uma concepção de ciência como atividade de transformação da
natureza e do espírito, cuja direção não pode ser estabelecida a priori por
nenhuma lei “natural”.
Mas também o espírito, não sendo externo a suas determinações, integra a
‘natureza humana’. A vida espiritual do homem se define justamente pelas suas
relações conflituosas com o que existe de impessoal e arbitrário na ‘natureza
humana’. Espírito e natureza, então, se apresentam numa relação de mútua
dependência. Pois o espírito resiste às determinações naturais e tenta apreender e
transformar a natureza, mas também ele está sujeito às determinações mais
profundas da realidade natural. Desta forma:
“ Os conhecimentos das ciências da natureza se mesclam com aqueles das
ciências do espírito. E neste complexo se entrelaçam com freqüência, em
conformidade com o duplo viés com que o curso da natureza condiciona a vida
espiritual, o conhecimento da intervenção formadora da natureza com a
determinação do influxo que ela mesma exerce como material do fazer
humano”27
26 DILTHEY, 1956 [1883], pág. 15
27 Op. Cit, pág. 27
58
Dilthey mostra, então, que existe um duplo vínculo entre natureza e ciência.
A ciência existe como produção de tecnologia de transformação da natureza e
como conhecimento da ‘natureza humana’. A ciência natural, tomada como
atividade do espírito, visa o estabelecimento das leis da natureza física de modo a
agir sobre ela, modificando seu uso em favor do homem. Pode ser definida,
portanto, como um modo privilegiado (na medida em que se mostra terrivelmente
eficaz) de apreensão da natureza no âmbito do espírito. Supera-se, dessa forma, a
distinção positivista entre os papéis das duas classes de ciência veiculada na
lógica de Stuart Mill, que estabelecia que, enquanto as ciências naturais visariam
apenas o mundo físico, às ciências do espírito caberia a apreciação da porção
psíquica do homem. Pois as ciências naturais, visando o físico, modificam
também o psíquico, na medida que o domínio de uma parte da natureza implica na
redefinição da ‘natureza humana’, uma vez conquistada para o mundo do espírito
uma parte da natureza. Para Dilthey, o homem é ao mesmo tempo determinado
pela natureza e transformador da natureza:
“Por isto a primeira relação mostra somente a dependência do homem em
relação à natureza; mas a segunda somente inclui esta dependência como o
outro aspecto da história de seu crescente domínio sobre o mundo todo.” 28
Desta maneira, as ciências do espírito, abordando a realidade históricosocial
constituída pelo confronto do espírito com a natureza, se debruçam
exatamente sobre o complexo de transformações da ‘natureza humana’ obtidos
pelas atividades de conhecimento. Neste sentido, também as ciências humanas,
visando o conhecimento das organizações sociais, não podem pretender outra
coisa senão a transformação da ‘natureza humana’. Assim, tanto as ciências
humanas quanto as ciências naturais são ciências do espírito pois tanto umas
quanto as outras atuam sobre a massa empírica denominada, num primeiro
momento, realidade psicofísica do homem ou, de outra forma, ‘natureza humana’.
Eis aí todo o alcance da epistemologia diltheyneana, que se configura como uma
nova teoria do conhecimento em geral.
Para Dilthey, o conhecimento produzido pelas ciências empíricas constitui o
limite do conhecimento possível da natureza, mas a natureza somente será
conhecida como conteúdo do espírito. Neste sentido, as ciências do espírito, como
59
ciências da natureza histórica do homem, devem ser ciências empíricas. Todavia,
é certo que Dilthey não acompanha Kant na distinção entre fenômeno e coisa-emsi,
pois a ciência do espírito diltheyneana se define não como conhecimento dos
fenômenos de uma natureza inacessível, mas como ação sobre a natureza, visando
o conhecimento e a transformação da realidade histórico-social. Sob o ponto de
vista das ciências do espírito, a natureza não existe em si mesma, mas somente
como ‘natureza humana’:
“ Seja o que for a natureza em si mesma, o estudo das causas do espiritual pode
contentar-se com que sempre se possa utilizar suas manifestações como signo
do real, e as regularidades em sua coexistência e em sua sucessão, como signo
de tais regularidades na realidade. Mas se se entra no mundo do espírito e se se
estuda a natureza como conteúdo do espírito, enquanto está entrelaçada na
vontade como fim ou meio, para o espírito é precisamente o que é nele, e aqui é
completamente indiferente o que possa ser em si mesma. Basta com que o
espírito, tal como lhe é dada, possa contar em suas ações com suas
regularidades e gozar da bela ilusão de sua existência.”29
2.6: Os fundamentos da ciência do espírito: compreender e explicar.
Mas, afinal, para Dilthey, o que significa ‘conhecer cientificamente’? A
intenção de se estabelecer uma nova epistemologia na fundamentação das ciências
do espírito exige uma nova problematização filosófica do papel da ciência. Desse
modo, a ‘Introdução às ciências do espírito’ visa a reestabelecer os princípios e
condições filosóficas do conhecimento científico:
“Pertence à natureza de nosso objeto que as evidências de que se necessita para
resolver esta questão remontam às verdades que há que se colocar como
fundamento do conhecimento, tanto da natureza quanto do mundo históricosocial.
Assim entendida, esta tarefa, que se funda nas necessidades da vida
prática, coincide com um problema que planteia o estado de teoria pura.”30
Dessa forma se define claramente o projeto de Dilthey: a apresentação de
uma nova teoria do conhecimento baseada em sua concepção de ‘vida humana’,
em que tudo o que se dá a conhecer pertence por direito ao mundo do espírito. Ao
justificar a escolha pela denominação “ciências do espírito” ao objeto de sua
análise, Dilthey deixa claro que opta pelo nome “menos inadequado”, uma vez
28 Op. Cit, pág. 28
29 DILTHEY, 1956 [1883pág. 29
30, Op. Cit. Pág. 12.
60
que não há uma verdadeira oposição, como na lógica de Stuart Mill, entre o
mundo da natureza e o mundo do espírito:
“Pois neste estudo os fatos da vida espiritual não estão separados da unidade
vital psicofísica da ‘natureza humana’. Uma teoria que quer descobrir e analisar
os fatos histórico-sociais não pode prescindir desta totalidade da ‘natureza
humana’ e limitar-se ao espiritual. Mas aquela expressão compartilha este
defeito com todas as demais que se tem empregado; ciências da sociedade
(sociologia), ciências morais, ciências históricas, da cultura; todas estas
denominações padecem do mesmo defeito: serem demasiado estreitas em
relação ao objeto que hão de expressar. E o nome aqui eleito tem ao menos a
vantagem de designar adequadamente o círculo central de fatos desde o qual, na
realidade, viu-se a unidade destas ciências, se traçou seu contorno, se levou a
cabo sua delimitação frente às ciências da natureza, ainda que de modo tão
imperfeito.”31
O objetivo imediato do projeto veiculado na Introdução... é fornecer um
fundamento filosófico às ciências da história e da sociedade, liberando-as da
sujeição aos métodos das ciências naturais. Mas o alcance das formulações de
Dilthey vai além: desfazendo a distinção entre natureza e espírito, Dilthey
apresenta uma teoria geral do conhecimento em que se recolocam as relações
entre as ciências. Gadamer observa que:
“O que as reflexões e Dilthey pretendem não é, pura e simplesmente, uma
adaptação superficial do método das ciências humanas aos procedimentos das
ciências da natureza, mas sim a descoberta de algo que seja autenticamente
comum aos dois métodos. Faz parte da essência do método experimental o ir
além das contingências de uma observação subjetiva, e é desta maneira que ele
realiza com êxito a descoberta das leis da natureza.”32
Assim, Dilthey propõe uma definição geral para as ciências do espírito,
procurando integrar nela as características constitutivas do conhecimento empírico
com as exigências do método histórico-crítico. Desse modo, toda ciência do
espírito reúne três aspectos:
“As ciências do espírito,(...) unem em si três classes distintas de afirmações.
Dessas, umas expressam algo real, que está dado na percepção: contém o
elemento histórico do conhecimento. Outras explicam o comportamento
uniforme dos conteúdos parciais dessa realidade, que se separam por abstração:
constituem seu elemento teórico. As últimas expressam juízos de valor e
prescrevem normas: nelas reside o elemento prático das ciências do espírito.
31 Op. Cit., pág. 13.
32 GADAMER,1998, pág. 32.
61
Fatos, teoremas, juízos estimativos e normas: dessas três classes de proposições
se compõem as ciências do espírito.”33
Em primeiro lugar, o material com que trabalham as ciências do espírito é
sempre recolhido da história. O que se apresenta para a ciência é sempre um fato
histórico, pois tudo o que é dado na percepção humana provém da história. À luz
da epistemologia das ciências do espírito, mesmo os dados das ciências naturais
devem ser considerados dados históricos, uma vez que todo o instrumental
desenvolvido pelas ciências naturais, que determina a apreensão dos fatos sobre os
quais incidem, são criações históricas.
Além disso, toda ciência do espírito deve ter uma dimensão teórica,
responsável pelo reconhecimento de regularidades no campo de sua investigação e
pelo estabelecimento de relações de causalidade entre os dados históricos
recolhidos. A abstração tem caráter de necessidade para Dilthey, uma vez que é
preciso dela lançar mão para se fazer os recortes necessários à descrição,
constituição de campos, de porções diferenciadas do mundo histórico-social. Para
Dilthey, o aspecto teórico das ciências do espírito é fundamental, pois, na medida
em que se referencia os resultados de uma determinada atividade de conhecimento
a uma construção teórica, torna-se possível cernir os limites do conhecimento
produzido por uma determinada ciência particular. A referência à teoria permite
livrar as ciências de quaisquer considerações dogmáticas, e, portanto, passar de
uma fundamentação metafísica a uma legítima fundamentação empírica das
ciências.
As ciências do espírito devem ainda adquirir consciência de sua dimensão
prática. Neste sentido, pode-se afirmar que para Dilthey a ciência é uma atividade
prescritiva. Mas as ciências não podem estabelecer em definitivo as “leis do
espírito”, dado seu caráter histórico. Dessa forma, tudo o que o conhecimento
pode almejar é a formação de ‘juízos de valor’, que sirvam de orientação prática
para as atividades humanas. As normas estabelecidas pelas ciências do espírito, no
entanto, estarão sempre referenciadas ao conhecimento científico da realidade
histórico-social. Para Dilthey este é o único caminho não dogmático para se
estabelecer os parâmetros em relação aos quais devem se desenvolver as diversas
33 Op. Cit, pág. 36.
62
ciências. Tanto a ‘escola histórica’ quanto o positivismo representam atitudes
ainda dogmáticas frente ao conhecimento.
A ‘escola histórica’, não pretendendo articular teoricamente suas
formulações, passa da descrição histórica dos fatos diretamente à formação de
juízos de valor, que ficariam sempre dependentes de algum princípio metafísico.
Desse modo, as formulações da ‘escola histórica’ estão sempre referenciados a
uma teleologia inicialmente fixada mas jamais explicitada. Cabe justamente à
epistemologia revelar nos trabalhos da ‘escola histórica’ sua porção teórica, ou
seja, convertê-las em ciências do espírito na medida em que possa referenciar a
uma teoria causal os seus ‘juízos de valor’, conferindo validade científica às
normas que propõem. Pois:
“Por muito preciso que seja o trabalho histórico [...] não pretendemos saber
unicamente como foram as coisas, pois nossa época, como qualquer outra, tem
necessidade de regras para a ação pedagógica. E se a escola histórica não
persegue mais que o conhecimento do que tenha sido, não poderia substituir o
sistema natural destruído. Neste domínio, como nos domínios parelhos da ética,
da poética, da economia política, a ciência se acha diante da questão de saber
em que ponto do conhecimento do que tenha sido nasce a regra do que deve
ser.”34
Já a perspectiva positivista, querendo submeter o conhecimento da realidade
histórico-social à atividade efetiva das ciências naturais, faz com que estas
correspondam somente ao aspecto teórico das ciências do espírito. Desse modo as
ciências naturais, em sua versão positivista, desconhecem o caráter histórico de
seus dados e, consequentemente, não conferem historicidade a seus resultados.
Decorre que na, concepção positivista, as ciências estabelecem apenas as leis de
funcionamento dos fenômenos, mas não ‘juízos de valor’ acerca da realidade.
Assim, as leis descobertas pela teoria convertem-se automaticamente em normas.
No positivismo, o trabalho da ciência, despido de sua dimensão histórica,
hipostasiado nas formas consagradas pelo seu desenvolvimento, progride
cegamente, longe de qualquer problematização filosófica de seus resultados.
Dilthey propõe então uma nova diferenciação entre as ciências naturais e as
ciências humanas. Vimos que à luz da epistemologia diltheyneana não faz sentido
conceber as ciências naturais em oposição às ciências humanas, pois toda ciência
se constitui na luta entre a natureza e o espírito. Entretanto, as ciências do espírito
63
produzem duas espécies de conhecimento. O conhecimento que resulta das
ciências naturais é sempre construtivo. Nestas ciências, os dados não se
apresentam senão em função da construção teórica, e seu valor de verdade decorre
de seu valor de uso na transformação da realidade histórico-social. Assim, os
conceitos advindos das ciências naturais devem ser compreendidos num sentido
bastante preciso no panorama das ciências do espírito:
“Os conceitos tais como força, átomo, molécula, são para a maioria dos
investigadores notáveis um sistema de construções instrumentais por meio das
quais expomos as condições do dado num complexo claro para a compreensão e
utilizável para a vida. E isto responde à situação efetiva.” 35
Já nas ciências humanas, tais como a historiografia, o direito ou a
sociologia, os dados se apresentam já construídos. O objeto destas ciências são
realidades humanas já constituídas, e sua tarefa teórica consiste em explicitar, nas
construções humanas, as leis de sua composição. Desse modo, são ciências
analíticas. Para analisar, no entanto, é preciso teorizar. Neste sentido, o momento
teórico das ciências humanas é sempre uma atividade de reconstrução. Para estas
ciências, analisar não significa simplesmente decompor, mas sim criar condições
de intervenção efetiva sobre uma determinada porção da realidade históricosocial.
É neste sentido que devem descrever regularidades e estabelecer normas.
Conforme escreve Ortega y Gasset, “As leis físicas são ditadas pelo físico aos
corpos; as leis da vida espiritual são ditadas por esta mesma ao filósofo.” 36
Dilthey também descreve dois tipos de procedimentos utilizados pelas
ciências do espírito. A explicação (Eklarüng) corresponde à atividade construtiva
das ciências, e a compreensão (Vehstehen) fornece as condições de possibilidade
das ciências analíticas.
A explicação consiste na atribuição de uma causa eficiente a um
determinado evento, e é o mecanismo básico de constituição da ciência moderna,
pois todo o progresso das ciências empíricas se baseou na eficácia da explicação
dos fenômenos. A explicação lógica dos fenômenos representa a superação dos
fundamentos metafísicos do conhecimento pré-moderno, e, ao mesmo tempo,
34 Dilthey,
Acerca de la posibilidad de una ciencia pedagogica con validez universal (1888), apud
CARVALHO, 1993, pág. 24.
35 DILTHEY, 1956 [1883], pág. 379
64
exige uma nova fundamentação teórica, vale dizer, filosófica, para a ciência
moderna:
“Assim, a lógica aparece como um estágio intermediário entre a fundamentação
teórica e as ciências particulares; desse modo se origina aquela conexão interna
da ciência moderna que há de substituir a antiga conexão metafísica de nosso
conhecimento.”37
Mas a explicação lógica não pode ser mais que ‘elo intermediário’: pois, se
a estruturação de uma determinada teoria é lógica, a pura lógica não é garantia de
verdade. A lógica é responsável pela articulação entre os fatos de uma teoria e
pela articulação das diversas teorias entre si, mas seu estatuto de cientificidade só
é assegurado pela explicitação do contexto em que a teoria foi formulada, e,
principalmente por sua relação com a totalidade da realidade sócio-histórica. Em
outras palavras, não basta a lógica, é necessário a ela se apor a crítica. Desse
modo, toda ciência do espírito é uma atividade reflexiva:
“Sua verdade só reside na relação com a realidade em que estão contidas suas
proposições abstratas. Somente quando se inclui esta relação em suas
proposições tem esta validade acerca desta realidade. Da separação deste
contexto surgiram os erros funestos que fizeram perder as ciências e danaram a
sociedade, como o direito natural abstrato, a economia política abstrata, o
sistema da religião natural; em uma palavra: o sistema naturalista dos séculos
XVII e XVIII. Enquanto que as ciências particulares, com consciência da teoria
do conhecimento, mantém a posição de suas proposições frente à realidade de
que foram abstraídas, conservam estas proposições, por abstratas que sejam, a
medida de sua validade acerca da realidade.”38
Para Dilthey, a explicação é uma necessidade do conhecimento científico. É
a explicação que permite dar ordem à massa amorfa dos fenômenos, tornando
possível organizá-los e manipulá-los, apreendendo-os na realidade históricosocial,
em relação a qual aparecem como resistência ao trabalho do espírito. O
espírito luta contra os objetos indeterminados da realidade, submetendo-os à
ordem do conhecimento através da explicação lógica, a fim de aproveitá-los para
o trabalho de transformação da realidade histórico-social. Ao proceder uma visada
histórica sobre a atividade humana de conhecimento, Dilthey reconhece que os
conceitos explicativos, por sua eficiência, derivam das condições históricas da
experiência, por um lado, e refletem os limites históricos do conhecimento, por
37 DILTHEY, 1956 [1883], pág. 130.
65
outro lado. O conhecimento, em sua luta intestina com a realidade desconhecida,
forja os instrumentos explicativos que lhe permite transformá-la. Desse modo, o
conhecimento explicativo, buscando as determinações gerais dos fenômenos,
procura estabelecer os meios através dos quais se intervém nas situações concretas
e particulares. A explicação é, então, produção de tecnologia de conhecimento.
Explicar é estabelecer um fundamento para as coisas:
“Somente tiramos uma conclusão desta olhada histórica se afirmamos também
agora: o conceito de substância e o conceito explicativo de átomo, procedente
daquele, surgiram das exigências do conhecimento acerca de que tem-se que
colocá-lo como um fundamento fixo na variabilidade da coisa; são produtos
históricos do espírito lógico que luta com os objetos; não são, pois, entidades de
dignidade superior à da coisa individual, e sim criações da lógica, que devem
fazer pensável a coisa, e cujo valor cognitivo está submetido às condições da
experiência e à intuição em que se dá a coisa.”39
Mas o fundamento estabelecido pela explicação é abstrato em relação ao
conhecimento da realidade histórico-social. Pois nela o que se dá a conhecer são
as ‘coisas individuais’, em sua historicidade irredutível. A realidade históricosocial
não existe senão como uma totalidade virtual que se apresenta em cada
coisa individual. Desse modo, incorre-se em erro ao supor que o mecanismo de
explicação, por si só, é capaz de conhecer as coisas. Assim, escreve Dilthey:
“[Goethe] combateu com apaixonada dor, em vão, sem os recursos de uma
análise clara, os resultados seguros da explicação mecânica newtoniana da
natureza, considerando esta como filosofia natural, não como o que era:
desdobramento de um complexo parcial dado na natureza como instrumento
abstrato do conhecimento e da utilização da natureza”40
Impõe-se para Dilthey a necessidade de se fundamentar filosoficamente a
própria atividade de conhecimento, na medida que conferir fundamento às coisas
é a característica distintiva do pensamento moderno. O fundamento das ciências
do espírito, versão diltheyneana da ciência moderna, não deve, entretanto, ser
procurado na explicação, mas deve procurar estabelecer-se como o fundamento
mesmo da necessidade de explicação. Desse modo, a epistemologia deve procurar
os fundamentos das ciências no seio mesmo da ‘vida humana’, numa análise de
seus aspectos mais fundamentais. Fundamentar filosoficamente as ciências
38 DILTHEY, 1956 [1883],pág. 124.
39 Op. Cit., pág. 379
66
significa então, em Dilthey, fazer com que cada ciência tome consciência de sua
historicidade, de sua origem nas necessidades da ‘vida humana’, de sua
articulação com as demais ciências e de seus limites diante do conhecimento da
realidade histórico-social.
Já a noção de compreensão corresponde ao modo básico de orientação do
homem no mundo histórico-social. A compreensão é o que há de mais cotidiano e
de mais complexo na vida humana, e é a pressuposição básica sobre a qual se
fundamentam as ciências do espírito.
A compreensão está pressuposta em toda ação humana. O homem comum é
capaz de compreender uma série de situações complexas que se lhe apresentam no
dia a dia, embora lhe pareçam triviais: ao realizar o mais simples dos atos o
homem, inserido no mundo histórico-social, está na verdade compreendendo uma
série de fatos complexos. Dilthey concebe sua fundamentação das ciências do
espírito em referência ao fenômeno da compreensão. A compreensão também se
dá em três dimensões. Em primeiro lugar, o homem compreende as situações
historicamente, vale dizer, a partir de sua inserção histórica. O que se apresenta
para a percepção humana é, desde sempre, um fato histórico; o homem se move
na história. Além disso, a compreensão tem uma dimensão análoga à porção
teórica das ciências do espírito, em que o homem se vale de suas crenças,
historicamente determinadas, para se situar no mundo. Compreender é avaliar
situações a partir de certas crenças, que estão implicadas na própria estrutura
histórica da compreensão. Por último, a compreensão resulta na tomada de
decisões e na formação de juízos de valores.
Neste sentido, a compreensão é o fato que permite e fundamenta toda
atividade científica, na medida que é o nome do fato histórico concreto, da
atividade humana encarnada na história. O objeto mais amplo da epistemologia
das ciências do espírito é, dessa forma, a análise do fenômeno da compreensão.
Toda ciência deve partir da compreensão, nela se apoiar e dela se utilizar a cada
momento de sua atividade, mas, enquanto atividade científica, deve ser
interpolada por um momento explicativo41. Ao estabelecer que as ciências do
40 DILTHEY, 1956 [1883], pág. 385
41 CARVALHO (1993, pág. 137) comenta: “Vale mencionar que o papel da compreensão na
estrutura das ciências humanas permanece um pouco indefinido em Dilthey. Em alguns momentos
o autor se refere à compreensão como método universal destas ciências. (...) No entanto, em
outros trechos o autor faz referência a uma tríade formada por vivência, compreensão e
67
espírito se fundamentam na compreensão, Dilthey atesta que a atividade
explicativa por si só não chega a ser científica, justamente por desconhecer seu
fundamento no modo básico de situação do homem no mundo. E, de maneira
análoga, a mera compreensão, atividade cotidiana por excelência, não é capaz de
constituir por si só uma ciência. Neste sentido, o procedimento da explicação
constitui o atributo específico de toda atividade científica, mas, por outro lado,
toda ciência deve ter fundamento no ato de compreender. A explicação científica
procura modificar a realidade histórico-social ocupando o lugar destinado às
crenças na compreensão cotidiana. Mas uma epistemologia que define as ciências
como mera atividade explicativa mantém-se abstrata, na medida em que
desvincula a atividade das ciências da ordem fundamental da ‘vida humana’, e,
portanto, elide a questão de sua articulação na realidade histórico-social de que
fazem parte.
Desta forma, o cientista do espírito deve lançar mão de todos os meios que
lhe sejam acessíveis a fim de construir o aparato explicativo de sua ciência. Não
deve, pois, se restringir à utilização dos métodos derivados das ciências naturais,
tão eficazes na explicação dos fenômenos do mundo físico, mas buscar na
totalidade das construções da vida espiritual do homem os instrumentos que lhe
permitam fundamentar explicativamente os fenômenos de seu campo de
investigação e de compreensão:
“Mas o pensador, que tem por objeto o mundo histórico, tem que estar em
conexão direta com a matéria-prima imediata da história e possuir todos os
métodos. Tem que se submeter a mesma lei de duro trabalho com o material que
está submetido o historiador.”42
Dada a complexidade da estrutura da realidade histórico-social, as ciências
do espírito não podem reduzir o conhecimento do mundo do espírito a um único
método, ou a um princípio explicativo simples. Por esta razão, nem o positivismo,
nem a ‘escola histórica’, derivada da filosofia do espírito, que orientavam seus
desenvolvimentos para uma finalidade única, poderiam lograr um real
conhecimento do mundo histórico. As ciências do espírito, em contrapartida,
fundamentando-se na compreensão da ‘vida humana’, partindo da análise da
representação do mundo espiritual em conceitos gerais. Esta tríade seria responsável por todo o
conhecimento produzido sobre o humano; ela realizaria a “estruturação do mundo histórico”
42 DILTHEY, 1956 [1883], 102.
68
estrutura básica de situação do homem no mundo, teriam por objetivo descobrir
no conjunto de determinações dos fatos históricos concretos os meios que
permitissem a ação científica sobre a realidade humana. Podemos então afirmar
com segurança que, para Dilthey, a realidade sócio-histórica é sobredeterminada.
Neste sentido, as ciências do espírito, em seu propósito de conhecimento e
transformação da realidade histórico-social, devem lançar mão de uma
multiplicidade de princípios explicativos, cuja eficácia fornecerá sempre a medida
de sua verdade. Dessa forma, o método das ciências do espírito:
“[N]ão pode, certamente, reduzir o curso da história a unidade de uma fórmula
ou de um princípio, como tampouco pode fazê-lo a fisiologia em relação à vida.
A ciência só pode aproximar-se do descobrimento de princípios explicativos
simples mediante a análise e o manejo da multitude de princípios de
explicação.”43
É importante notar que Dilthey pressupõe que a ‘vida humana’ se dispõe
num ‘sistema de energias’, ou seja, que a realidade sócio-histórica representa a
configuração de um jogo de forças sobredeterminado, em relação ao qual se deve
reportar toda apreensão da realidade sócio-histórica:
“De outro modo, a filosofia da história reconheceria que o valor e a norma só
existem em relação com nosso sistema de energias, e que sem relação com tal
sistema não têm já nenhum sentido imaginável. Um modo de disposição da
realidade não pode ter nenhum valor em si mesmo, mas sim somente em relação
a um sistema de energias”44
O homem, unidade vital psicofísica da realidade sócio-histórica, organiza-se
a partir de suas determinações psicofísicas. Desse modo, uma ciência analítica da
realidade humana, vale dizer, do próprio homem e do mundo de suas criações,
descobriria na articulação de seus achados a distribuição ‘energética’ da ‘vida
humana’, e nela a origem de seus valores e a necessidade de suas normas
estabelecidas. Todavia, não nos parece que a referência ao ‘sistema de energias’
da ‘vida humana’ represente em Dilthey a simples a adesão a um princípio da
física. Talvez seja uma exigência mesma da ciência moderna, ou seja, da
instauração do conhecimento empírico em substituição à “antiga conexão
43 Op. Cit, pág. 105.
44 DILTHEY, 1956 [1883], pág. 107
69
metafísica de nosso conhecimento” (ver supra, pág...). Em lugar do conhecimento
da substância das coisas, a ciência moderna propõe o conhecimento dos modos de
interação entre as coisas. Neste sentido, podemos suspeitar que a pressuposição
energética de Dilthey é tão originária quanto o é aquela dos físicos.
2.7: Os ‘fatos de consciência’:
Vimos que, para Dilthey, as ciências do espírito devem combinar os
processos de compreensão e de explicação. Dilthey exige que as ciências se
fundamentam nas necessidades da ‘vida humana’. O homem, movendo-se na
realidade histórico-social, tem no mecanismo da compreensão a expressão de suas
relações com o mundo que o cerca. Compreendendo, o homem se situa no mundo,
forma juízos de valor, toma decisões, estabelece normas e revela suas crenças.
Uma ciência da realidade humana não pode, desse modo, prescindir da análise das
formas assumidas pela compreensão em cada atividade desempenhada pelo
homem.
As ciências do espírito devem se apresentar num duplo movimento que
caracteriza seu propósito de conhecimento da realidade histórico-social.
Primeiramente, devem separar por abstração alguns conteúdos desta realidade, a
fim de configurar campos diferenciados de análise de seus diversos aspectos. Mas
toda a atividade explicativa derivada deste primeiro movimento deve ser
suplementada pelo movimento de compreensão da realidade histórico-social, ou
seja, pela análise dos aspectos concretos da ‘vida humana’ que exigem a criação
das diversas ciências particulares. Uma vez que as ciências do espírito são
ciências históricas, não devem ter por objeto último o homem universal, com seus
atributos e necessidades, o que, afinal, não passaria de uma abstração, mas sim os
homens individuais, imersos na história do espírito, dela recebendo suas
determinações e sobre ela atuando, configurando nesta relação sua história
singular. Dessa forma, o conhecimento da realidade histórico-social deve partir da
investigação das expressões desta realidade em cada homem que nela existe, ali
descobrindo suas regularidades, seus imperativos e seus valores, em torno dos
quais se organiza a vida histórico-social do homem. Pode-se dizer então que as
ciências do espírito, conhecendo cada homem estabelece as condições do
70
conhecimento possível e sempre parcial da realidade histórico-social,
conhecimento este que nada mais é que a expressão do que se pode reconhecer
como típico nos modos de compreensão vigentes numa determinada sociedade,
numa determinada época. Eis aqui o que se convencionou chamar de perspectiva
hiperempírica de Dilthey.45
Observe-se todo o alcance da ‘perspectiva hiperempírica’: recusando o
dogmatismo filosófico, Dilthey não pretende eliminar a reflexão filosófica;
enfatizando a epistemologia, não procura com isto reduzir a filosofia à
epistemologia, ou utilizar a filosofia apenas como validação do conhecimento
cientifico. A pretensão de Dilthey vai além: integrar o conhecimento empírico e a
reflexão filosófica; liberar a filosofia do idealismo, colocando-a em íntima
conexão com a experiência cotidiana; abordar filosoficamente o conhecimento,
ressituando as ciências em torno da descoberta empírica das necessidades da ‘vida
humana’. Em Dilthey, conhecimento empírico, filosofia e vida são três aspectos
indissociáveis na obra do espírito. Pode-se reinterpretar neste sentido as três
dimensões previstas por Dilthey para as ciências do espírito: o aspecto histórico
representa a origem da ciência na ‘vida humana’; o aspecto teórico corresponde à
especificidade do conhecimento científico, próprio da modernidade; e o aspecto
prático diz respeito à conexão filosófica entre vida e ciência. Para Ortega y
Gasset, a proposta de Dilthey é ambiciosa:
“Fazer isto não é, com outras palavras, senão constituir uma teoria do
conhecimento ou do saber, tanto natural como dos assuntos morais ou
propriamente humanos. Mas é, por sua vez, forjar a teoria das valorações e a
teoria da adoção de fins ou mundo da vontade.”46
A história imprime suas marcas nos indivíduos no que Dilthey denomina
fatos de consciência. O indivíduo, unidade vital psicofísica da realidade históricosocial,
vive engajado na história. A realidade histórico-social se lhe apresenta
como sua própria vida. Não somente suas representações, mas seus sentimentos e
seus impulsos volitivos, expressões do homem histórico, constituem ‘fatos de
consciência’. É importante notar que, em Dilthey os ‘fatos de consciência’ são
determinados pelo conjunto das vivências do indivíduo, e não, como queria Kant,
45 Cf, por exemplo, Carvalho, 1983, pág. 68 e seg. e Amaral (1987), pág. 30 e seg.
71
apenas pela atividade representacional da razão. Ortega y Gasset compara os
empreendimentos de Dilthey e de Kant:
“ Quando Kant quer fundar a validade da experiência buscando sua condição na
consciência, o que busca são as “condições de possibilidade da experiência”;
isto é, imagina ou constrói a priori como teria que ser nossa consciência e sua
relação com a realidade para que resultasse inteligível, razoável, esta pretensão
de verdade anexa à nossa consciência. Portanto, para Kant as condições da
experiência não se dão dentro da experiência, mas são uma pura construção
intelectual e, neste sentido, uma ficção. Os elementos da consciência – isto é
essencial ao kantismo- não se dão na consciência de que elementos são; não são
fatos de consciência, mas sim hipóteses do filósofo.”47
Dessa forma, a filosofia de Dilthey é construída numa perspectiva oposta à
de Kant. Em seu ‘hiperempirismo’, Dilthey aponta a impossibilidade de explicar a
experiência por aspectos externos a ela. A própria experiência histórica constitui,
nas consciências individuais, os ‘fatos de consciência’. Uma ciência empírica não
pode se plasmar sobre o método da filosofia especulativa, ou seja, definir a priori
numa teoria da consciência as condições de possibilidade da experiência para, a
partir daí, analisar a experiência. Deve, ao contrário, buscar na experiência mesma
os elementos de que se constitui. Dessa forma, as ciências do espírito não visam a
análise da consciência, mas sim dos fatos de consciência. Ortega y Gasset
prossegue:
“ A experiência, o conhecimento, a ciência, toda ciência, com sua pretensão de
verdade, é um fato de consciência. Fundar a validade dessa pretensão que é um
fato evidente de consciência não pode consistir senão em descobrir os
elementos ou condições reais da consciência, que integram a experiência e
engendram à nossa vista sua pretensão. Não, pois, condições de possibilidade da
experiência, mas sim condições da realidade, da faticidade da experiência.”48
Pois Dilthey não supõe ser necessário às ciências estabelecer as ‘condições
de possibilidade’ dos ‘fatos de consciência’, uma vez que eles próprios devem ser
tomados como uma realidade primária. Os ‘fatos de consciência’ provêm da
experiência e, ao mesmo tempo, são expressão no indivíduo da experiência, mas
as condições da experiência somente são empiricamente determináveis a partir da
análise dos ‘fatos de consciência’. Dilthey fundamenta a possibilidade de se
elaborar as ciências do espírito sobre o conhecimento dos ‘fatos de consciência’
47 Op. Cit., pág. 172
72
pressupondo que um ‘fato de consciência’ nunca é um elemento isolado. Ao
contrário, os ‘fatos de consciência’ sempre se dispõem conectados. Começar a
conhecer é, pois, seguir a trilha das conexões entre os ‘fatos de consciência’.
Segundo Ortega y Gasset:
“O mais óbvio e claro em todo fato de consciência é que se apresenta sempre e
constitutivamente em conexão com outros fatos de consciência. Se eu creio
alguma coisa, creio porque penso tal coisa. Se eu quero algo, é por tal motivo e
para tal fim. Em suma, o mais essencial do fato de consciência é que se dá em
complexo, em conexão, interdependência e contexto com outros fatos de
consciência. Este é um conjunto em que tudo está enlaçado. Todas estas
palavras – e ainda haver-se-á que acrescentar algumas mais – transcrevem os
diversos matizes da palavra que Dilthey escreveu mais vezes em sua vida:
Zusamenhang.”49
Quando o homem aborda cientificamente os fenômenos do ‘mundo físico’,
não tem outra alternativa senão apreendê-los como um ‘fato de consciência’.
Desta forma, conhecer o mundo físico significa atribuir conexão a fatos que
originalmente não estavam enlaçados. É a isto que Dilthey se refere ao afirmar
que o conhecimento produzido pelas ciências da natureza é construtivo. Assim, o
físico atribui um nexo causal a dois eventos que ainda não se apresentavam
conectados para o homem. Transforma-os, pois, em fatos de consciência,
anexando-os à rede do que, no espírito, se dispõe em conexão. É neste sentido que
se deve entender a afirmação de que as ciências da natureza são instrumentos de
apreensão da natureza no mundo do espírito.
Mas se a ciência agora se debruça sobre uma realidade maior, a realidade
sócio-histórica, da qual o mundo físico não é senão um conjunto recente e
artificialmente construído de ‘fatos de consciência’, deve considerá-los já
conectados. Dessa forma, pode-se definir a realidade sócio-histórica como a
articulação virtual de todos os ‘fatos de consciência’. Aí reside a superação da
postura positivista, que desconhece o caráter articulado dos ‘fatos de consciência’.
Para Ortega y Gasset “o preconceito do pseudopositivismo consiste em crer, a
priori, que os fatos imediatos da consciência são também de fato inconexos e, por
isso, faz da psicologia, desde Hume, uma física da mente”50
Dessa forma, a única realidade perfeitamente cognoscível é aquela contida
nos ‘fatos de consciência’. Não se pode acessar a realidade senão através dos
49 OP. CIT, pág. 176.
73
‘fatos de consciência’, que são dela representação. Porém não mais como em
Kant, representação dos fenômenos numa consciência transcendental, mas sim
lugar de representação da totalidade das determinações da realidade num dado
momento histórico concreto. Daí decorre o chamado princípio de fenomenidade
de Dilthey que, se por um lado adere à tradição kantiana da epistemologia
subjetiva, por outro lado dela se distancia, ao recusar às categorias da razão
transcendental a autoridade para organizar a experiência. Lemos na Introdução...
de Dilthey que:
“Exclusivamente na experiência interna, nos fatos de consciência, encontrava eu
um fundo firme para ancorar meu pensamento, e espero que nenhum leitor
renunciará à demonstração neste ponto. Toda ciência é ciência de experiência;
mas toda experiência tem sua conexão originária e sua validade, determinada
por ela, nas condições de nossa consciência, dentro da qual surge, na totalidade
de nossa natureza”51
Já analisamos anteriormente a noção diltheyneana de ‘natureza humana’.
Sabemos, pois, que se trata de uma ‘natureza histórica’. Vimos também que os
‘fatos de consciência’, não devem ser tomados somente em sua vertente
representacional, mas em sua totalidade sobredeterminada, que constitui a única
maneira pela qual aparece o mundo para o homem, e o ponto de partida do
pensamento científico, de toda atividade de conhecimento do mundo. Conhecer o
mundo é, pois, para Dilthey, reorganizar os fatos de consciência que, por sua vez,
se dispõem já organizados pela experiência histórica. Dessa forma, Ortega y
Gasset comenta que:
“O passo decisivo de Dilthey consiste em advertir que não há outra
possibilidade senão tomar os fatos de consciência segundo eles se apresentam e
são, já que não há sentido querer brincar fora de nossa consciência. Não há
outra realidade com que possamos mediatizá-la e não é possível perfurá-la para
ver o que ‘em realidade’ se passa por detrás dela.”52
2.8: Uma psicologia como ‘ciência de base’:
A adoção do ‘princípio de fenomenidade’ traz à baila a clássica questão
filosófica do solipsismo. Na medida em que se afirma que o mundo só é
51 DILTHEY, 1956 [1883], pág. 5.
74
cognoscível em suas representações nos ‘fatos de consciência’, como atestar a
realidade do ‘mundo externo’? A resposta de Dilthey é simples: o ‘mundo
externo’ existe como limite da vontade humana. A resistência à satisfação
imediata das vontades é a prova irrefutável de que a realidade dos ‘fatos de
consciência’ é constituída pela interação entre o trabalho de apreensão e domínio
da ‘natureza humana’ no âmbito do espírito e o ‘mundo externo’ que se lhe
apresenta como resistência. Conforme Ortega y Gasset, “A coisa é surpreendente,
mas inegável: nada aparece diante de nós como realidade senão na medida que é
indócil”53. Neste sentido, a dúvida filosófica acerca da realidade do ‘mundo
externo’ é considerada ilegítima por Dilthey, pois, afinal, a ‘realidade exterior’ é
também um ‘fato de consciência’, na medida que é um elemento constitutivo da
própria experiência. Dessa feita, todo empreendimento filosófico no sentido de se
assegurar a existência conceitual do ‘mundo externo’ não é mais do que um mero
exercício intelectual, desprovido de interesse prático. Para Dilthey:
“ A realidade exterior está dada na totalidade de nossa autoconsciência não
como mero fenômeno, e sim como realidade, enquanto atua, resiste à vontade e
existe para o sentimento como prazer e dor. No impulso voluntário e na
resistência à vontade divisamos dentro do contexto de nossas representações um
eu mesmo e, separado dele, um outro. Mas este outro, com suas determinações
predicativas, só existe para nossa consciência, e as determinações predicativas
somente iluminam relações com nossos sentidos e nossa consciência: o sujeito
ou os sujeitos mesmos não estão em nossas impressões sensoriais. Assim,
sabemos decerto que existe sujeito, mas seguramente não o que é.”54
Assim, decorre da interação entre a ‘realidade exterior’ e o trabalho do
espírito constituído pela ação coletiva de suas unidades vivas uma estrutura
subjetiva básica. Nela, reconhece-se apenas que há sujeitos em relação aos quais a
realidade torna-se cognoscível. O conhecimento da realidade, através de suas
‘determinações predicativas’, é o produto histórico da interação recíproca entre os
sujeitos e a realidade.
Para Dilthey, as ciências do espírito partem de uma ‘vantagem
epistemológica’ em relação às ciências da natureza. Nestas últimas, é sempre
problemático o estabelecimento da unidade, que deve, a cada nova abordagem, ser
construída. Já nas ciências do espírito, a unidade está dada de saída. Mas os ‘fatos
de consciência’ não representam ainda a unidade das ciências do espírito, uma vez
53 Op. Cit., pág. 158.
54 DILTHEY, 1956 [1883],pág. 381
75
que não existe o ‘fato de consciência’ isolado. Todavia, os ‘fatos de consciência’
sempre se apresentam em consciências individuais. Neste sentido, os indivíduos
constituem a unidade das ciências do espírito. O indivíduo vive no mundo sóciohistórico,
que lhe aparece sob a forma de ‘fatos de consciência’. Mais ainda, podese
dizer que o indivíduo, através de seus ‘fatos de consciência’, vive o mundo
sócio-histórico, na medida que é ele mesmo um ser histórico. Dessa forma, é
plausível se abordar o problema do conhecimento da realidade histórico-social a
partir da análise das formas típicas assumidas pelas vivências individuais.
Partindo do ‘princípio de fenomenidade’, Dilthey conclui que é preliminarmente
necessário à constituição do edifício das ciências do espírito estabelecer uma
teoria da conexão entre a totalidade viva do mundo sócio-histórico com os
indivíduos, suas unidades vivas.
Dilthey não aceita uma concepção de ‘espírito’ despsicologizada. Se os
‘fatos de consciência’ se dispõem interrelacionados, isto se deve à ação do
espírito, ou seja, à toda a história construída pelos homens individuais em sua
coletividade. O espírito é, então, a obra conjunta de todos os indivíduos, que o
constituem como articulação histórica de seus ‘fatos de consciência’. Desse
modo, assim como o positivismo supôs que a física deveria constituir a base de
toda ciência, Dilthey supõe que o estabelecimento das ciências do espírito deve se
referenciar a uma psicologia de base, como teoria das conexões entre a realidade
histórico-social e os indivíduos que apresentam ao conhecimento seus ‘fatos de
consciência’. No entanto, Dilthey se defrontou com problemas filosóficos que
tornaram impossível fundamentar a psicologia que imaginava. Pois tal psicologia
não poderia ser a psicologia explicativa de sua época, construída nos moldes das
ciências da natureza de caráter positivista. Deveria ser uma psicologia descritiva,
compatível com as premissas da ‘crítica da razão histórica’; deveria ser capaz de
dar conta da diversidade dos ‘fatos de consciência’, descrevendo os meios pelos
quais se engajavam na totalidade viva da história sem no entanto aprisionar a vida
dos indivíduos numa explicação causal definitiva. A psicologia diltheyneana teria
por tarefa fornecer os meios de investigação que tornassem possível o
estabelecimento das conexões entre cada ‘fato de consciência’ e a totalidade
histórico-social em movimento, ao mesmo tempo produto do conjunto dos ‘fatos
de consciência’ e matéria de cada novo ‘fato de consciência’. Dilthey fornece
algumas características da psicologia que tinha em mente:
76
“Entendo por psicologia descritiva a exposição das partes e conexões que se
apresentam uniformemente em toda vida psíquica humana desenvolvida,
enlaçadas em única conexão, que não é inferida ou interpolada pelo
pensamento, mas simplesmente vivida. Esta psicologia consiste, portanto, na
descrição e análise de uma conexão que se nos dá sempre de modo originário,
como a vida mesma (...) Tem por objeto as regularidades na conexão da vida
psíquica desenvolvida. Expõe esta conexão interna em um homem típico.”55
Essa ‘psicologia de base’ teria por função fornecer às ciências humanas um
esteio para a formulação de suas teorias. Porém, isoladamente, a psicologia
diltheyneana não constituiria uma ‘ciência do espírito’ stricto sensu, pois a ela
faltaria, em princípio, a dimensão prática das ciências do espírito. Diferentemente
do que acontece nas demais ciências do espírito, a ‘psicologia de base’
diltheyneana não prescreve normas de conduta. Seus ‘juízos de valor’ configuram
sua própria teoria. Nela, teoria e prática se confundem. Dizendo de outra forma,
sua prática consistiria não no estabelecimento de normas de conduta, mas, na
medida que descobrisse as relações fundamentais entre os indivíduos e a realidade
histórico-social, consistiria em fornecer às demais ciências do espírito uma base
teórica a partir da qual pudessem estas ciências alicerçar suas próprias teorias.
Dessa forma, Dilthey esperava poder superar os impasses do historicismo, que,
como vimos, desconhecendo a relação de suas práticas com as características
fundamentais da ‘vida humana’, ou seja, com os modos típicos de engajamento
dos indivíduos com a realidade histórico-social, deixava sempre suas formulações
se organizarem em torno de princípios metafísicos. A psicologia diltheyneana
pretenderia, em outras palavras, estabelecer teoricamente o ‘sistema de energias’
em relação ao qual se dispõem as organizações humanas e, a partir daí, prescrever
‘normas de conduta’ não para os indivíduos ou para as instituições sociais, mas
sim para as formulações teóricas das demais ciências56. Dessa maneira, caberia
também à ‘psicologia de base’ explicitar as necessidades da ‘vida humana’ a partir
da análise dos ‘fatos de consciência’ presentes em suas unidades vivas. Assim,
para Dilthey :
55 Dilthey,. Ideas acerca de una psicologia descriptiva y analitica, apud CARVALHO 1993, pág. 92.
56Aqui percebemos a exigência de se considerar, em toda ciência, a forma de constituição do dado
científico na ‘consciência’. Toda psicologia seria, então, teleológica? Apenas secundariamente,
referida aos ‘conceitos abstratos fundamentais’ da psicologia, que devem, no entanto, ser providos
empiricamente. A psicologia, desta forma, desemboca, mais uma vez, numa epistemologia crítica.
Neste sentido, toda ciência do espírito seria uma ciência crítica.
77
“A teoria destas unidades vitais psicofísicas é a antropologia e a psicologia.
Constitui seu material toda a história e a experiência da vida, e precisamente as
conclusões do estudo psíquico das massas alcançarão para ela uma importância
sempre crescente. A utilização de toda a riqueza dos fatos que formam o
material das ciências do espírito em geral é comum à verdadeira psicologia,
tanto com as teorias de que se falará imediatamente como com a história. Mas
há que se afirmar, ademais, que, fora das unidades psíquicas que constituem o
objeto da psicologia, não se dão fatos espirituais para nossa experiência. Mas
como a psicologia não contém de modo algum todos os fatos que são objeto das
ciências do espírito, ou – o que dá no mesmo – que a experiência nos permite
apreender nas unidades psíquicas, resulta disto que a psicologia só tem por
objeto uma parcela do que sucede em cada indivíduo particular. Portanto, só por
abstração pode separar-se da ciência total da realidade histórico-social, e só
pode desenvolver-se em constante relação com ela”57
Decorre daí que toda ciência do espírito é parcial, e que a “ciência total da
realidade histórico-social” permanece em virtualidade. A realidade históricosocial
é o contexto em que opera o indivíduo, e é, ao mesmo tempo, produto da
ação da coletividade sobre a própria realidade histórico-social. Uma vez que o
indivíduo é a unidade viva desta realidade, não pode ser definido por seus
conteúdos que, afinal, são transitórios e contingentes. Para Dilthey o indivíduo
não possui substância, mas somente uma estrutura relacional:
“ todo seu conteúdo é apenas uma forma transitória que aparece no meio do
conteúdo geral do espírito na história e na sociedade; mas, ainda: o traço
supremo de sua essência é aquele em virtude do qual vive em algo que não é ele
mesmo”58
Ora, o indivíduo é o palco onde se apresentam os ‘fatos de consciência’.
Mas, como vimos, se dispondo em constante interconexão, os ‘fatos de
consciência’ não definem o indivíduo. Ao contrário, o cientista, ao se deparar com
os ‘fatos de consciência’, ganha acesso às individualidades. Haverá sempre um
indivíduo suposto aos ‘fatos de consciência’ e, desta forma, a característica
fundamental do indivíduo diltheyneano é viver, em seus ‘fatos de consciência’, as
determinações históricas que o conectam com a realidade histórico-social, ou seja,
com aquilo que, nele, não é ele próprio. O indivíduo é pois, para Dilthey, também
uma abstração, apoiada numa característica básica do processo de compreensão, a
‘vivência da individualidade’. Desta forma, o máximo que a psicologia descritiva
diltheyneana pode obter dos indivíduos é a estrutura relacional que diz respeito às
“propriedades gerais que despregam os entes psíquicos individuais deste
57 DILTHEY, 1956 [1883], pág. 41
78
contexto”59. A análise desta ‘estrutura relacional’ pode fornecer a base teórica
para a explicação dos fatos sociais, mas o indivíduo não pode ser explicado, mas
apenas compreendido. Assim:
“ As relações das unidades psíquicas com a sociedade não podem ser
submetidas, por conseguinte, a nenhuma construção. Categorias como unidade e
multiplicidade, todo e parte, não são utilizáveis para uma construção: até
mesmo quando a exposição não pode delas prescindir, não se pode esquecer
nunca que tiveram sua origem viva na experiência do indivíduo acerca de si
mesmo; que, portanto, por nenhuma aplicação nova na vivência de si mesmo
que é o indivíduo na sociedade pode explicar-se mais do que a experiência é
capaz de dizer por si só.”60
Uma psicologia descritiva deve ser uma ciência analítica, pois trata-se de
extrair da massa de ‘fatos de consciência’ recolhidos as condições reais da
experiência singular, cujas regularidades aparecerão como base do conhecimento
histórico. Deve-se pensar, contudo, num método capaz de recolher os fatos de
consciência individuais e organizá-los de forma a constituir uma teoria científica
dos nexos históricos entre os indivíduos e a totalidade da realidade sócio-histórica.
Pois:
“ O homem, como um fato que precede a história e a sociedade, é uma ficção da
explicação genética; o homem o qual a ciência analítica sã tem por objeto é o
indivíduo como elemento da sociedade. O difícil problema que a psicologia tem
que resolver é este: o conhecimento analítico das propriedades gerais deste
homem”61.
Dilthey mostra-se consciente do difícil trabalho que tinha pela frente. Sua
‘psicologia descritiva’, na “Introdução às ciências do espírito”, se apresentava
apenas sob a forma de certas exigências epistemológicas. Dilthey, além de atestar
a necessidade da criação de uma psicologia como ciência de base, que
possibilitasse o conhecimento científico das relações entre os ‘fatos de
consciência’ e os fatos da realidade histórico-social, a concebe mesmo como o
limite epistemológico de toda ciência:
“Há que se perguntar aqui, diante de tudo, qual é a relação destes fatos entre si
(...) Há que se perguntar depois em que medida é possível a análise destes fatos,
sua redução aos fatos psíquicos. Deste modo, concluímos desde já: as duas
58 DILTHEY, 1956 [1883],pág. 41
59 Op. Cit., pág. 41
60 Op. Cit., pág. 43
61 DILTHEY, 1956 [1883],pág. 43
79
classes de ciências teóricas da sociedade62 se fundam em fatos que só se podem
analisar mediante os conceitos e princípios psicológicos. O centro de todos os
problemas desta fundamentação das ciências do espírito é, portanto, a
possibilidade de um conhecimento das unidades psíquicas vivas e os limites de
tal conhecimento.”63
Percebemos, então, a enorme importância conferida por Dilthey, à época da
“Introdução às ciências do espírito”, a esta psicologia fundamental. O ‘princípio
de fenomenidade’, pressuposto essencial da epistemologia de Dilthey, aliado à sua
‘perspectiva hiperempírica’, implicava a necessidade de se construir uma ciência
que se contrapusesse ao dogmatismo filosófico, oferecendo um fundamento
empírico para as ciências. Para Dilthey, a epistemologia kantiana era ainda
dogmática. Nela, a teoria das vontades e a teoria dos sentimentos, objetos
respectivos da crítica da razão prática e da crítica do juízo, não poderiam ser
obtidas empiricamente, mas apenas como desdobramento da estrutura da razão
universal. As ciências do espírito, ao contrário, pretendem obter no conhecimento
empírico as raízes práticas e éticas da ação humana. Em lugar dos ‘imperativos
categóricos’, Dilthey propõe uma ciência dos valores fundamentada na totalidade
da experiência histórica. Dessa forma, na medida em que as ciências do espírito
pudessem conferir historicidade aos valores e aos sentimentos, abriria o caminho
para uma filosofia crítica não-dogmática. Neste sentido, Dilthey escreve:
“Pelas veias do sujeito cognoscente que construíram Locke, Hume e Kant não
corre sangue efetivo, mas sim o tênue jogo da razão como mera atividade
mental. Mas a ocupação, tanto histórica quanto psicológica, com o homem
inteiro, me levava a colocá-lo, este que quer, que sente e tem representações, na
multiplicidade de suas faculdades, também como fundamento do conhecimento
e de seus conceitos(...)”64
Assim, Dilthey exigia a construção de uma psicologia com ‘sangue nas
veias’, ou seja, que partisse do “homem inteiro”, descobrindo nele, nas
determinações históricas de seus sentimentos e dos limites impostos pela realidade
histórico-social à realização de suas vontades, os fundamentos de suas
representações. Carvalho comenta que, em decorrência desta ‘perspectiva
essencial’ assumida por Dilthey:
62 A saber, as ciências dos sistemas de cultura, tais quais a poética, a antropologia e a economia,
e as ciências da Organização externa da sociedade, como, por exemplo, a ciência política e a
sociologia.
63 Op. Cit., pág. 79.
64 DILTHEY, 1956 [1883], pág. 6
80
“ O homem como ser concreto, imerso num conjunto de relações sociais e
submetido à temporalidade, não pode ser tratado quer pela reflexão
especulativa, quer por uma psicologia reducionista. De fato, o tratamento
rigorosamente empírico do espírito humano, o único capaz de assegurar
segurança científica ao estudo do homem, exige uma nova psicologia.”65
Dilthey não conseguiu definir com precisão, ao longo de toda sua obra, a
forma que assumiria sua psicologia de base. Mesmo sabendo que esta psicologia
deveria ser uma ciência nova, criada a partir das exigências epistemológicas das
ciências do espírito, diferenciando-se da psicologia explicativa de sua época, não
pôde fazer mais do que lançar as bases sobre as quais se poderia criar uma tal
psicologia analítica. Sabemos que psicologia diltheyneana teria por material os
‘fatos de consciência’, e teria por objeto a descrição da estrutura relacional
existente entre o mundo articulado dos ‘fatos de consciência’ e os indivíduos a ela
supostos. Dessa feita, a psicologia estabeleceria empiricamente, a partir da análise
da vivência da individualidade, os valores e as finalidades para os quais tende a
ação do espírito. Dilthey, no entanto, deixa algumas pistas adicionais para os
possíveis continuadores de sua psicologia. Nela, a biografia teria um papel
privilegiado: a biografia seria o modo próprio de exposição da série dos ‘fatos de
consciência’ das unidades psicofísicas da realidade histórico-social. Recorre-se a
ela a fim de se compreender, vivamente, a essência histórica do indivíduo, e, a
partir dela deriva-se o conhecimento do social: “ A vontade de um homem, em seu
curso e em seu destino, se concebe aqui como fim em si mesma, em toda sua
dignidade, (...) A biografia apresenta, assim, o fato histórico fundamental, pura,
totalmente, em sua realidade mesma.”66
Lembramos que, para Dilthey, as ciências do espírito devem lançar mão de
uma multiplicidade de métodos e de princípios explicativos para abarcar a
complexidade de seus objetos. Desse modo, a psicologia diltheyneana tem de
abordar o complexo dos fatos histórico-sociais em duas direções: reduzindo-os
explicativamente a fatos psíquicos, e compreendendo-os a partir das vivências
individuais. Ortega y Gasset fornece na seguinte passagem um resumo do que
seria o método da psicologia das ciências do espírito:
65 CARVALHO, 1993, pág. 48.
66 DILTHEY, 1956 [1883], pág. 49
81
“Como lográ-lo [o conhecimento da ‘estrutura psíquica’]? Mediante um método
dual. Por um lado, analisar as atividades da mente, segundo estas se
corporificaram em produtos externos como são as ciências da natureza, da
história, do Estado, da sociedade, e nas artes, religiões, política, indústria. Esta
análise reduz toda esta vasta fenomenologia a certos elementos últimos. O outro
lado do método consistirá em analisar a própria consciência em sua vivente
integração e funcionamento. Isto nos permite descobrir a unidade efetiva em
que aqueles elementos, obtidos na análise das ciências, se acham realmente, em
que vivem e são de verdade, corrigindo assim a ótica falsa em que se
apresentam quando nos vemos isolados, com a pretensão de cada um ter sentido
por si e isolado. Conhecimento naturalista, direito, Estado, arte, economia,
quando aparecem sozinhos são só abstrações que fez nosso pensamento sobre a
realidade efetiva em que todos são inseparáveis”.67
2.9:Dilthey e a hermenêutica:
Não conseguindo estabelecer positivamente sua ‘psicologia de base’,
Dilthey passa a procurar outras formas de fundamentação para as ciências do
espírito. Costuma-se distinguir duas etapas do pensamento de Dilthey, conforme
mostra Ortega y Gasset:
“[Em ] Dilthey se distinguem duas épocas: na primeira, crê que esta ciência
fundamental é psicologia, se bem que de um tipo diferente do que se chamava
assim no seu tempo. Na segunda, convencido de que por este caminho não se
lograva seu propósito, abandona a psicologia e busca o que chama reflexão do
sujeito sobre si mesmo, autognose: Selbestbesinnung.”68
Diante da impossibilidade prática de por em marcha sua psicologia, Dilthey
abandona esta tarefa, passando a uma tentativa de fundamentação das ciências do
espírito numa hermenêutica filosófica. Com efeito, Dilthey passará à história
como o grande fundador da moderna hermenêutica, que se constituirá no século
XX como uma das bases epistemológicas sobre as quais se desenvolveram as
ciências humanas.
A hermenêutica é uma forma de conhecimento anterior à ciência moderna e
apoiada na tradição que ganha nova envergadura a partir da introdução da
problemática das ciências humanas da segunda metade do século XIX. Sua
origem remonta à prática de exegese de textos sagrados, visando a transmissão da
revelação da verdade veiculada pelo texto religioso. O método hermenêutico é um
68 ORTEGA Y GASSET, 1982, pág. 177, nota de rodapé n. 1.
82
método interpretativo, que difere do método das ciências modernas justamente por
se referenciar, em última instância, a uma autoridade tradicional. A
operacionalidade hermenêutica se dá em um sentido diverso da objetivação
cientificista, à medida que a hermenêutica se realiza numa experiência subjetiva,
não possuindo, em princípio, a pretensão de objetividade da ciência moderna. Na
hermenêutica o objeto é dado, e o que importa são as formas experienciais,
subjetivas, de apreensão dos sentidos expressos nas obras do homem, que são
passíveis de conhecimento através do estabelecimento de regras de interpretação.
Neste sentido, pode-se considerar que a chamada ‘escola histórica’ tinha por
método a hermenêutica.
Com efeito, Dilthey herda de Schleiermarcher a ampliação do conceito de
hermenêutica. Originalmente a atividade hermenêutica dizia respeito tão somente
à interpretação de textos sagrados. Schleiermarcher estende o conceito ao
estabelecimento de regras de interpretação para textos em geral. Já Dilthey dá um
passo adiante, passando a considerar toda obra do espírito um texto passível de
abordagem hermenêutica. Desta forma, numa perspectiva hermenêutica, os ‘fatos
de consciência’ devem ser interpretados como um texto. Toda ciência do espírito
seria então fundada numa hermenêutica, na medida em que deveria estabelecer as
regras de interpretação de seu objeto.
Reconhecemos, decerto, que um Dilthey ‘hermeneuta do espírito’ sucedeu o
Dilthey ‘psicólogo do espírito’. Se as idéias expressas na Introdução... de 1883
não tiveram repercussão imediata, a influência do Dilthey hermeneuta sobre o
pensamento do século XX é considerável. Husserl com a fenomenologia herda de
Dilthey a idéia da totalidade indissolúvel da vida como objeto do conhecimento;
Heidegger, cuja obra maior, Ser e Tempo, constituirá um dos textos mais
importantes do século XX também recebeu de Dilthey as bases sobre as quais
construiu seu pensamento, calcado na concepção do homem como um ser já
lançado no mundo, ou seja, como um ser que só existe historicamente e cuja
atividade se regular pelo mecanismo de compreensão.
Mas alguns estudiosos da obra de Dilthey, como, por exemplo, Ortega y
Gasset e Eugenio Imaz, não consideram que haja uma real descontinuidade entre
os momentos psicológico e hermenêutico de Dilthey. Introduzindo a tradução
espanhola das obras completas de Dilthey, Imaz comenta:
83
“Vemos claramente que não se trata em Dilthey, que não se pode tratar de duas
épocas no desenvolvimento de seu pensamento: uma na qual consideraria a
psicologia como ciência fundamental das ciências do espírito, representando o
mesmo que a mecânica no domínio natural, e outra na qual este papel incumbirá
à hermenêutica. Trata-se de dois aspectos, o gnoseológico e o metodológico, de
um mesmo problema amplíssimo. Nem a psicologia descritiva pode se subtrair
às necessidades metodológicas da compreensão das diversas expressões
humanas nem a hermenêutica deixa de ter sua base última na vivência. Não
podemos compreender senão revivendo; não podemos compreender, portanto,
mais que em virtude de nossa própria vida.”69
Não nos aprofundaremos aqui na análise da ‘época hermenêutica’ de
Dilthey, uma vez que não é esse o objetivo deste trabalho, que é muito mais de
cunho ‘gnoseológico’ do que ‘metodológico’. Todavia, aderimos à tese de que,
em Dilthey, hermenêutica e psicologia são aspectos do “mesmo problema
amplíssimo”, que é a questão do conhecimento da realidade histórico-social. O
que nos interessa mais, para o momento, é recuperar as idéias fundamentais da
epistemologia diltheyneana que, segundo Ortega y Gasset, não sofreram nenhum
acréscimo significativo após a publicação da “Introdução...”.
Enfatizamos, todavia, o que foi dito acima: grande é a influência do Dilthey
hermeneuta sobre a epistemologia das ciências humanas do século XX. O Dilthey
psicólogo, no entanto, caiu num certo ostracismo: em geral, considera-se a
exigência metodológica de se fundamentar as ciências numa psicologia de base
apenas uma primeira expressão, malograda, do pensamento de Dilthey70. Para
toda uma série de estudiosos, os impasses da psicologia diltheyneana representam
apenas sua inadequação. Mas também enfatizamos que Dilthey não poderia abrir
mão da necessidade de se fundamentar o conhecimento científico numa teoria do
sujeito histórico sem descaracterizar o essencial de sua filosofia. É fato sabido que
a hermenêutica diltheyneana continua a problematizar as relações entre a
individualidade e a totalidade da realidade sócio-histórica71. A hermenêutica
representou para Dilthey o abandono da introspecção em favor da interpretação,
mas o problema do sujeito permaneceu irresoluto: também para o Dilthey
hermeneuta a realidade histórico-social se faz apreender como ‘fato de
consciência’. Mas Dilthey, tendo desistido da descrição da estrutura da
consciência, passa a se debruçar sobre a estrutura de organização dos ‘fatos de
69 Eugenio ÍMaz (1944), citado por CARVALHO, 1993, pág. 124.
70 Cf. AMARAL, 1987; CARVALHO, 1993; GADAMER, 1998.
71 Cf., AMARAL, 1987, pág. 48-55.
84
consciência’. A questão do sujeito, na perspectiva hermenêutica, passa a segundo
plano.
2.10:Os impasses de Dilthey:
Sabemos que uma das características fundamentais do pensamento do
século XX é a superação da filosofia subjetiva. Seja no pragmatismo, onde não há
sujeito e sim efeitos de ‘jogos de linguagem’, no estruturalismo, onde a própria
estrutura ocupa o lugar do sujeito, ou no existencialismo, onde o sujeito é
substituído pelo ser-aí inapreensível, absoluto em sua existência histórica. A crise
da modernidade é a crise das filosofias do sujeito. Neste sentido, a hermenêutica
proposta no século XX é uma hermenêutica ‘sem sujeito’, ou seja, uma atividade
interpretativa inerente à própria dimensão existencial do homem, calcada apenas
no processo de compreensão, que não poderia de forma alguma garantir acesso a
uma pretensa estrutura subjetiva, ou, de outra forma, oferecer uma teoria do
‘sistema de energias’ da realidade histórico-social.
Sendo assim, a filosofia de Dilthey seria ainda uma filosofia do sujeito.
Desse modo, a tentativa de se estabelecer uma psicologia de base para as ciências
do espírito seria tão somente uma exigência dos pressupostos filosóficos de
Dilthey, já superados pelo pensamento contemporâneo. Mas, para os objetivos de
nosso trabalho, uma questão se impõe: qual estatuto conferir a uma psicologia
diante da epistemologia hermenêutica contemporânea?
Há duas respostas possíveis. Pode-se considerar que a psicologia, sendo
uma atividade explicativa, não pode ser uma ciência humana, mas apenas uma
ciência natural, preocupada em estabelecer conhecimentos gerais e universais. Ou
pode-se considerar que há lugar para a psicologia entre as ciências humanas, uma
vez que o processo de compreensão que as caracteriza pressupõe necessariamente
determinados modos de ser na história. Nesta perspectiva faria sentido o
estabelecimento de uma psicologia descritiva que desse conta dos modos típicos
de subjetivação presentes numa determinada época.
Todavia, à luz da epistemologia dilthyeneana, as duas respostas, no entanto,
padecem do mesmo defeito: partem de uma epistemologia que concebe as ciências
humanas em oposição às ciências do espírito, enquanto que, como vimos, Dilthey
propõe uma definição de ‘ciências do espírito’ que não separa o ‘mundo natural’
85
do ‘mundo sócio-histórico’. Desta forma, todas as ciências seriam ciências do
espírito, combinando os mecanismos de compreensão e de explicação, guardando,
cada ciência particular, sua especificidade. Desse modo, a virada em direção à
hermenêutica nos parece, em Dilthey, uma espécie de recuo resignado no que diz
respeito a sua teoria das ciências, uma vez que permanece não resolvida a questão
da articulação dos ‘fatos de consciência’ com o conhecimento de aspectos da
realidade sócio-histórica. Para nossos propósitos interessa pensar o lugar da
psicanálise no campo das ciências. Neste sentido, o ‘fracasso’ da psicologia
diltheyneana é objeto de nosso máximo interesse. Tomamo-la então não como um
falso problema, mas como um problema não resolvido, uma vez que a concepção
puramente hermenêutica, despsicologizada, das ciências do espírito só pode deixar
a psicologia relegada ao campo das ciências naturais. Entretanto, a questão
insiste: precisam as ciências de uma teoria do sujeito, como articulação dos
diversos campos científicos?
Gadamer crê que o projeto de Dilthey de fundamentação das ciências do
espírito foi, no fim das contas, malogrado. Mais do que isto, considera-o um
empreendimento natimorto. Pois, partindo da intenção de estabelecer uma
epistemologia imanente à vida, liberada de todo dogmatismo metafísico e
consciente de sua historicidade, Dilthey, segundo Gadamer, acabaria tomando por
parâmetro da construção das ciências do espírito a objetividade das ciências
naturais. Assim, criticando o relativismo da “escola histórica”, que não atingia a
objetividade do conhecimento da realidade sócio-histórica, Dilthey estaria
recaindo num intelectualismo de tipo cartesiano. Para Gadamer, Dilthey não teria
superado o próprio cartesianismo, adotando uma concepção de ciência calcada no
método crítico e no estabelecimento de leis universais objetivas. O que estaria em
oposição diametral à intenção de, em se valorizando a experiência imanente como
objeto das ciências do espírito, fundar uma epistemologia do conhecimento
histórico.
Dilthey, contudo, não poderia ignorar o profundo impacto das ciências
empíricas sobre a realidade histórico-social. A epistemologia diltheyneana é,
acima de tudo, uma teoria da ciência na história, compatível com uma ontologia
de tipo histórico. Não tomamos por resolvido, portanto, que Dilthey, mantendo-se
cartesiano, tenha contrariado sua intuição histórico-filosófica. O cartesianismo,
afinal, constitui um ponto de inflexão importante na história do conhecimento.
86
Restaria a pergunta: poder-se-ia considerá-lo, de antemão, superado, ou mesmo
superável?
O principal propósito da utilização de um método científico é a
objetificacão do conhecimento. O conhecimento proveniente do uso de um
método está, pois, referido àquele método, se contrapondo, desta maneira a uma
forma de conhecimento subjetiva, baseada simplesmente na experiência pessoal, e
de uma forma de conhecimento dogmática, apoiada na autoridade e formadora de
uma tradição. Numa ciência empírica são os resultados operacionais obtidos que
garantem a eficácia do método. Assim, a ciência cria seus objetos. Dilthey
pretende, contudo, em seu projeto de fundamentação das ciências do espírito,
garantir orientação prática para o trabalho das ciências a partir do estabelecimento
empírico de uma teoria histórica do conhecimento, na qual todas as ciências se
fundamentariam nas necessidades práticas, empiricamente conhecidas, da ‘vida
humana’. A questão que se impôs à Dilthey e que se impõe a seus continuadores,
dessa forma., pode ser assim formulada: quais os limites reais do conhecimento
empírico? Ou, de outro modo: quais são as limitações do projeto científico de
transformação da realidade histórico-social?

Wilhelm Dilthey

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Wilhelm Dilthey

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Wilhelm Dilthey

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

40

Você também pode gostar