Documento 10827

Fls.
: 1
Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 17ª Região
Recurso Ordinário Trabalhista

0100204-34.2013.5.17.0152
Relator: SONIA DAS DORES DIONISIO MENDES
Processo Judicial Eletrônico
Data da Autuação: 30/09/2013

Valor da causa: R$ 55.000,00
Partes:
RECORRENTE: EDIELSON SOUZA BISPO
ADVOGADO: NEIDA LEANDRO DE FARIA GOBBO
RECORRIDO: GUARAMAI GUARAPARI MATERIAIS DE CONSTRUCAO LTDA - EPP
ADVOGADO: THIAGO GOBBI SERQUEIRA
PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
Fls.: 2
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 17ª REGIÃO
PROCESSO nº 0100204-34.2013.5.17.0152 (RO)

RECORRENTE: EDIELSON SOUZA BISPO
RECORRIDO: GUARAMAI GUARAPARI MATERIAIS DE CONSTRUCAO LTDA - EPP
RELATOR: JUÍZA SÔNIA DAS DORES DIONÍSIO
EMENTA
CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. PODER DIRETIVO
DO JUIZ NA INSTRUÇÃO DO PROCESSO. ART. 765 DA CLT.
Embora a lei assegure aos litigantes o uso de todos os meios de prova
lícitos e moralmente legítimos para a apuração da verdade dos fatos,
faculta-se ao juiz admitir ou não a produção da prova requerida,
como manifestação do seu poder diretivo na instrução do processo,
conferido pelo art. 765 da CLT, cabendo-lhe indeferir diligências
inúteis, que não contribuem para formação do seu convencimento ou
solução da lide (CPC, art. 130).
EQUIPARAÇÃO SALARIAL. INEXISTÊNCIA DE IDENTIDADE

DE FUNÇÕES. Se as atividades de autor e paradigma eram diversas,
não há direito à equiparação salarial. (Recurso desprovido).
1. RELATÓRIO
Tratam os autos de recurso ordinário interposto pelo Reclamante, em face

da r. sentença proferida nos autos do PJE 0100204-34.2013.5.17.0152, que julgou improcedentes os
pedidos contidos na peça exordial (Id 9656).
Razões recursais (Id 9653), alegando, preliminarmente, a nulidade da

sentença por cerceamento do direito de defesa e, no mérito, pugnando pela reforma da decisão quanto à
equiparação salarial e ao vale transporte.
Dispensado o recolhimento das custas processuais.
Contrarrazões (Id 9650), pugnando, em síntese, pelo desprovimento do

apelo.
2. FUNDAMENTAÇÃO
Assinado eletronicamente por: SONIA DAS DORES DIONISIO - 05/11/2013 13:09:42 - 10827
https://pje.trt17.jus.br/segundograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=13100112034707100000000010590
Número do processo: 0100204-34.2013.5.17.0152 ID. 10827 - Pág. 1
Número do documento: 13100112034707100000000010590
Fls.: 3
2.1 CONHECIMENTO
Conheço do recurso ordinário, por preenchidos os pressupostos para a

sua admissibilidade.
2.2 RECURSO DO RECLAMANTE
2.2.1 NULIDADE DA SENTENÇA POR CERCEAMENTO DO DIREITO DE

DEFESA - INDEFERIMENTO DA OITIVA DE TESTEMUNHAS.
Invocando os artigos 5.º, LV, da CF/88 e 794 e 795, da CLT, argui o

recorrente a nulidade da sentença por cerceio de defesa em razão do indeferimento da oitiva de duas
testemunhas, essenciais para comprovar as suas alegações.
Aduz que o indeferimento da oitiva das testemunhas causou-lhe imenso

prejuízo, já que não conseguiu comprovar os fatos alegados.
Não tem a mais pálida razão.
Embora a lei assegure aos litigantes o uso de todos os meios de prova

lícitos e moralmente legítimos para a apuração da verdade dos fatos, faculta-se ao juiz admitir ou não a
produção da prova requerida, como manifestação do seu poder diretivo na instrução do processo,
conferido pelo art. 765 da CLT, cabendo-lhe indeferir diligências inúteis, que não contribuem para
formação do seu convencimento ou solução da lide (CPC, art. 130).
Ademais, o Magistrado fundamentou de forma coerente a dispensa da

prova oral:
"O Reclamante pretendia ouvir as testemunhas Gerson dos Santos Silva e Marco Antônio
Martins Faustino para comprovar a identidade de função e questão atinente ao vale
Fls.: 4
transporte, o que foi indeferido pelo Juízo, eis que a questão do vale transporte foi objeto
de confissão do Reclamante, e em relação à identidade de função, o paradigma já trouxe
os esclarecimentos necessários" (ata de audiência - Id 9657 - 2ª folha).
Além disso, apesar de registrado em ata de audiência (Id 9657 -

identificado na origem 32.747) o indeferimento do requerimento de oitiva de duas testemunhas arroladas
pelo Reclamante, verifica-se que foi ouvida uma das testemunhas arroladas pelo autor, o que, no entender
do magistrado, foi suficiente, por certo, a elucidar possíveis obscuridades existentes.
Não se pode olvidar que, na condição de destinatário da prova, cabe ao

juízo apreciá-la livremente, indeferindo medidas desnecessárias, a teor do que preconiza o art. 765 da
CLT, c/c art. 131 do CPC.
Desse modo, o simples indeferimento de oitiva de testemunhas, como no

caso em comento, não se mostra suficiente a configurar o alegado impedimento de produção de prova e,
conseqüente, desafiar o direito de defesa.
Assim, não há nulidade a ser reconhecida, não havendo que se falar em

violação aos dispositivos legais e constitucionais invocados.
Nesse passo, nego provimento.
2.2.2 EQUIPARAÇÃO SALARIAL
Insurge-se o Reclamante contra a r. sentença que indeferiu o pedido de

equiparação salarial, por não preenchidos os requisitos previstos no artigo 461, da CLT, uma vez que as
atribuições colocadas em contraposição não eram todas idênticas, evidenciando-se dispararidade de
capacidade técnica entre autor e paradigma.
Sustenta, em seu apelo, que a análise conjunta das provas colacionadas

aos autos demonstram que autor e paradigma tinham as mesmas funções, em igualdade de qualidade e
produtividade.
Argumenta que o preposto confessa que o reclamante desempenhava as

mesmas atividades do paradigma, o que foi confirmado pelo paradigma, ouvido como testemunha.
À análise.
Fls.: 5
A reclamada, em contestação, alega que o Reclamante exercia a função de

auxiliar de serviços gerais e que as atividades de marceneiro nunca foram desempenhadas pelo autor,
anexando cópia de parte do PPRA com as descrições das atividades referentes às funções de marceneiro e
auxiliar de serviços gerais (Id 9662).
Em depoimento pessoal, o Reclamante declarou que:
"... que trabalhava operando máquina de corte, cortando madeira; que, além de cortar a
madeira, fazia montagem de alizar, material de porta, janela; que o gerente colocou o
depoente nesta atividade desde o início para treinar; (...) que o depoente já tinha
experiência anterior, pois havia trabalhado na cidade de Camacã, na empresa São
Gabriel; que nessa empresa trabalhou como auxiliar de serviços gerais, operando
máquina topia, 4 faces, desengrosso e desempeno, as mesmas máquinas da Reclamada;
que quando entrou na Reclamada veio para ser contratado como auxiliar; que desde a
admissão do depoente o Sr. Raildo já era marceneiro..." (Id 9657)
Já o preposto declarou que:
"que a Reclamada possui por volta de 03 marceneiros; que essa quantidade sempre foi a
mesma, que são eles: Raildo, Orlando e Vantuil; que os três marceneiros trabalham no
mesmo horário, no mesmo setor, porém produzem peças distintas; que os auxiliares
auxiliam o marceneiro Raildo, inclusive o Reclamante; que os outros dois marceneiros
têm cada um único auxiliar fixo; que quando o Sr. Raildo sai de férias não fica ninguém
fazendo o seu serviço; que o Sr. Raildo prepara a madeira e fabrica arco colonial, alizar,
marco de porte e às vezes faz reparação de janelas; que quem efetivamente fabrica portas
e janelas são os demais marceneiros; que o Sr. Raildo não fabrica portas e janelas (...)
que foi dito ao preposto que o Reclamante trabalhava na preparação da madeira, carga e
descarga de caminhão e corte de madeira; que o Reclamante não fazia reparação de
janelas, nem arco colonial e marco de porta; que acredita que o Reclamante fazia sim
alizar, mas somente o reto, mais simples; que não sabe dizer se o auxiliar pode operar
todas as máquinas, acreditando que não; que não sabe dizer se o Reclamante operava
todas as máquinas." (Id 9657)
A testemunha arrolada pelo Reclamante, exatamente o paradigma

indicado na exordial, declarou que:
"... que já foi admitido como marceneiro; que antes de trabalhar na Reclamada trabalhou
na Madeireira Leal, na função inicial de auxiliar e depois de 7 anos foi para a função de
marceneiro, permanecendo nesta função por volta de, mais ou menos, mais 7 anos; que
desde o início do contrato com a reclamada até hoje exerce as mesmas funções, fazendo
o corte da madeira, lixa a madeira para acabamento de peças como rodapé e alizar; que
não faz a fabricação da peça; que quem faz isso são os outros 2 marcenieros, Vantuil e
Orlando; que o Reclamante "mexia" nas mesmas máquinas que o depoente; que não
treinou o Reclamante a operar as máquinas; que não sabe dizer se o Reclamante sabia
mexer nestas máquinas quando admitido; que o Reclamante também cortava e lixava as
mesmas peças que o depoente; (...) que não sabe dizer se tem a mesma experiência que o
Reclamante; que melhor dizendo, fabricava alizar, fazendo inclusive o molde deste,
inclusive o alizar colonial; que não sabe dizer se o Reclamante fabricava alizar; que não
sabe dizer se o Reclamante fazia molde de alguma peça; que no serviço nunca viu o
Reclamante fazendo molde do alizar, porque este serviço de molde de alizar era passado
somente para o depoente; (...) que o Reclamante fabricava o marco; que para o marco
não é necessário fazer molde, que a fabricação do marco consiste em fabricar, lixar e
montar." (Id 9657)
O artigo 461, caput, da CLT, prevê que:
Fls.: 6
"Sendo idêntica a função, a todo trabalho de igual valor, prestado ao mesmo empregador,
na mesma localidade, corresponderá igual salário, sem distinção de sexo, nacionalidade
ou idade."
Conforme leciona Orlando Gomes em "O Salário no Direito Brasileiro"
"A função de um empregado na empresa em que trabalha é constituída pelo conjunto de

actos e operações mediante os quais cumpre suas obrigações. (...)
Em suma, para se saber qual a função que um empregado exerce em determinado

estabelecimento, mister se faz investigar os fins de sua atividade profissional e os atos e
operações que pratica para realizá-los. Fins do emprego e meios para alcançá-los são, por
conseguinte, os elementos indispensáveis à caracterização da função de um empregado.
Será ela, como quer Renato Castro, o conjunto de atribuições de ordem técnica e
administrativa que cabem ao empregado em caráter permanente (Ver. Do Trabalho, ano
VII, n. 32).
Admitindo esse conceito, pode-se dizer que há funções idênticas quando dois
empregados exercem permanentemente as mesmas atribuições de ordem técnica e
administrativa, isto é, quando trabalham na mesma especialidade e ocupam o mesmo
grau na hierarquia pessoal da empresa.
Necessária se faz assimilação total. A lei exige identidade de funções. Qualquer

diferença, por menor que seja, será suficiente para obstar a equiparação de salários. O
maior número de atribuições, a maior especialização técnica, a melhor qualidade do
serviço bastam para afastar a hipótese de identidade de funções, que só se configura no
duplo aspecto qualitativo e quantitativo... " (in PRUNES, José Luiz Ferreira. Princípios
gerais de equiparação salarial. São Paulo, LTr, 1997, p. 79-80) - destaquei.
Considerando que o artigo 461, da CLT, impõe a identidade de funções

para o deferimento da equiparação salarial, o que exige as mesmas atribuições, atividades e
responsabilidades de paradigma e paragonado bem como a igualdade na qualidade do trabalho de ambos,
analisando-se o teor da prova oral acima transcrita, entendo que o autor não faz jus à equiparação salarial
pleiteada, uma vez que as atividades e atribuições do autor e do paradigma não eram as mesmas.
O que importa para o reconhecimento da equiparação salarial é a real

identidade de tarefas desempenhadas entre os trabalhadores comparados, e considerando o teor da prova
oral, estas tarefas, ou seja, as atividades dos trabalhadores dentro da empresa não eram as mesmas, posto
que o Reclamante, por exemplo, não fazia moldes e não fazia alizares mais complexos, somente os mais
simples, sendo que o paradigma fazia o serviço de molde de alizar bem como alizares coloniais, que o
autor não fazia.
Aliado a isto, vale ressaltar que a descrição das atividades das diversas
funções dos trabalhadores que laboram na Reclamada contraposto ao teor dos depoimentos das partes e
da testemunha fazem concluir que as atividades do autor se encaixam perfeitamente na função de auxiliar
de serviços gerais, que, conforme ID nº 9662: "trabalha auxiliando no preparo da madeira, auxilia no
corte e na conformçaão, realiza lixamento das peças das esquadrias a serem montadas, auxilia na
montagem das esquadrias em geral, faz o carregamento das esquadrias..."
Fls.: 7
Já o marceneiro, conforme o mesmo documento, "trabalha no preparo da

madeira para o corte e conformação, faz a modulagem das peças de madeira e montagem de esquadrias,
realiza lixamento das peças das esquadrias para serem montadas, efetua outras tarefas relacionadas ao
processo caso haja necessidade"
Embora as atividades sejam semelhantes, o marceneiro executa a

modulagem das peças de madeira, tarefa que, segundo o próprio paradigma, o Reclamante não executava,
já que ele não executava serviço de molde.
Logo, mantenho a r. sentença.
Por todo o exposto, nego provimento ao apelo.
2.2.3 VALE TRANSPORTE
Postula o Reclamante a reforma da r. sentença que indeferiu o pagamento

da indenização substitutiva do vale transporte.
Sustenta que, na peça exordial, alegou que morava longe do local de

trabalho e que foi "forçado" pela Reclamada a assinar documento que recebeu vale-transporte.
Argumenta que não se deslocava ao trabalho de moto ou bicicleta,

fazendo o percurso de ônibus.
Alega que o próprio preposto da Reclamada declara que a reclamada não

fornecia vale transporte a seus empregados e que a própria testemunha ouvida afirmou que tinha interesse
em receber o vale-transporte, porém não o percebia.
Em contrarrazões, a Reclamada sustenta que o reclamante, quando de sua

admissão, assinou declaração optando por não receber vale-transporte, já que não iria locomover-se
através de transporte coletivo.
Vejamos.
Na peça exordial, o Reclamante alega que necessitava de transporte

coletivo para deslocar-se ao trabalho, mas que a Reclamada não lhe fornecia o vale-transporte.
Fls.: 8
Em contestação, a Reclamada sustenta que o autor se deslocava ao

trabalho de bicicleta ou de moto, e que o Reclamante, em sua admissão, assinou documento optando em
não receber o vale-transporte (DECLARAÇÃO DE NÃO ADESÃO AO PROGRAMA) - Id 9665
(identificado na origem como 27.763)
Em depoimento pessoal, o Reclamante declarou que ia para o trabalho de

ônibus e que nunca foi de moto ou bicicleta com seu filho e que "foi forçado a assinar um documento em
que declara que recebeu o vale-transporte" (Id 9657).
O preposto, em depoimento, afirmou textualmente que "a Reclamada não

fornece vale transporte para seus empregados; que inclusive foi realizada uma reunião recentemente e
todos disseram não querer o vale" (Id 9657)
Já a testemunha arrolada pelo autor declarou que "até queria ganhar o

vale, mas não queria recebê-lo para ir de ônibus para o trabalho porque tinha carro próprio; que não se
recorda de ter assinado declaração abrindo mão deste vale; que não sabe dizer como o Reclamante se
deslocava para o trabalho; que o filho do Reclamante já trabalhou na Reclamada por pouco tempo, ia de
moto e o Reclamante ia junto..." (Id 9657)
Conjugando o teor dos depoimentos à distância entre a residência do autor

informada na petição inicial e o endereço da Reclamada, concluo que, realmente, o autor optou em não
receber o vale-transporte, dispensando o fornecimento do benefício pela empresa, por não se utilizar do
transporte público, já que a distância residência-trabalho, conforme o Google maps, era de 1,5 Km e que
poderia ser percorrida em 17 minutos de caminhada.
Assim, mantém-se a sentença.
Portanto, nego provimento ao apelo.
3. CONCLUSÃO
Fls.: 9
Acordam os Magistrados da 1ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho

da 17ª Região, na sessão ordinária realizada no dia 29/10/2013, às 13 horas e 30 minutos, sob a
Presidência do Exmo. Desembargador José Luiz Serafini, com a participação do Exmo. Desembargador
Gerson Fernando da Sylveira Novais e da Exma. Juíza Convocada Sônia das Dores Dionísio, e presente o
douto representante do Ministério Público do Trabalho, Dr. Antônio Carlos Lopes Soares, por
unanimidade, conhecer do recurso e negar-lhe provimento.
JUÍZA SÔNIA DAS DORES DIONÍSIO
Relatora

Documento 10827

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Documento 10827

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Documento 10827

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Fls.

Recurso Ordinário Trabalhista

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 30/09/2013

PROCESSO nº 0100204-34.2013.5.17.0152 (RO)

EQUIPARAÇÃO SALARIAL. INEXISTÊNCIA DE IDENTIDADE

Tratam os autos de recurso ordinário interposto pelo Reclamante, em face

Razões recursais (Id 9653), alegando, preliminarmente, a nulidade da

Dispensado o recolhimento das custas processuais.

Contrarrazões (Id 9650), pugnando, em síntese, pelo desprovimento do

Conheço do recurso ordinário, por preenchidos os pressupostos para a

2.2 RECURSO DO RECLAMANTE

2.2.1 NULIDADE DA SENTENÇA POR CERCEAMENTO DO DIREITO DE

Invocando os artigos 5.º, LV, da CF/88 e 794 e 795, da CLT, argui o

Aduz que o indeferimento da oitiva das testemunhas causou-lhe imenso

Não tem a mais pálida razão.

Embora a lei assegure aos litigantes o uso de todos os meios de prova

Ademais, o Magistrado fundamentou de forma coerente a dispensa da

Além disso, apesar de registrado em ata de audiência (Id 9657 -

Não se pode olvidar que, na condição de destinatário da prova, cabe ao

Desse modo, o simples indeferimento de oitiva de testemunhas, como no

Assim, não há nulidade a ser reconhecida, não havendo que se falar em

Nesse passo, nego provimento.

2.2.2 EQUIPARAÇÃO SALARIAL

Insurge-se o Reclamante contra a r. sentença que indeferiu o pedido de

Sustenta, em seu apelo, que a análise conjunta das provas colacionadas

Argumenta que o preposto confessa que o reclamante desempenhava as

A reclamada, em contestação, alega que o Reclamante exercia a função de

Em depoimento pessoal, o Reclamante declarou que:

Já o preposto declarou que:

A testemunha arrolada pelo Reclamante, exatamente o paradigma

O artigo 461, caput, da CLT, prevê que:

Conforme leciona Orlando Gomes em "O Salário no Direito Brasileiro"

"A função de um empregado na empresa em que trabalha é constituída pelo conjunto de

Em suma, para se saber qual a função que um empregado exerce em determinado

Necessária se faz assimilação total. A lei exige identidade de funções. Qualquer

Considerando que o artigo 461, da CLT, impõe a identidade de funções

O que importa para o reconhecimento da equiparação salarial é a real

Já o marceneiro, conforme o mesmo documento, "trabalha no preparo da

Embora as atividades sejam semelhantes, o marceneiro executa a

Logo, mantenho a r. sentença.

Por todo o exposto, nego provimento ao apelo.

2.2.3 VALE TRANSPORTE

Postula o Reclamante a reforma da r. sentença que indeferiu o pagamento

Sustenta que, na peça exordial, alegou que morava longe do local de

Argumenta que não se deslocava ao trabalho de moto ou bicicleta,

Alega que o próprio preposto da Reclamada declara que a reclamada não

Em contrarrazões, a Reclamada sustenta que o reclamante, quando de sua

Na peça exordial, o Reclamante alega que necessitava de transporte

Em contestação, a Reclamada sustenta que o autor se deslocava ao

Em depoimento pessoal, o Reclamante declarou que ia para o trabalho de

O preposto, em depoimento, afirmou textualmente que "a Reclamada não

Já a testemunha arrolada pelo autor declarou que "até queria ganhar o

Conjugando o teor dos depoimentos à distância entre a residência do autor

Assim, mantém-se a sentença.

Portanto, nego provimento ao apelo.

Acordam os Magistrados da 1ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho

JUÍZA SÔNIA DAS DORES DIONÍSIO

Você também pode gostar