CONTROLADORIA-GERAL DA UNIÃO

NOTA TÉCNICA Nº 1439/2020/CGUNE/CRG

PROCESSO Nº 00190.104456/2020-18
INTERESSADO: CORREGEDORIA-GERAL DA UNIÃO
1. ASSUNTO
1.1. Estudo. Aplicação da prescrição em perspectiva no processo
administrativo disciplinar.
2. REFERÊNCIAS
2.1. Lei nº.9.784, de 29 de janeiro de 1999.
2.2. Lei nº.8.112, de 11 de dezembro de 1990.
2.3. Enunciado CGU nº. 4, publicado no DOU de 5 de maio de 2011.
2.4. Mandado de Segurança nº. 23.262/DF, julg. em 23 de abril de 2014, pub.
em 30 de outubro de 2014, Pleno do Supremo Tribunal Federal, Rel. Min. Dias Toffoli.
2.5. Parecer AGU GMF nº.03, de 19 de dezembro de 2016.
3. ANÁLISE
3.1. Trata-se de estudo sobre a possibilidade de aplicação da prescrição em
perspectiva ao processo administrativo disciplinar.
3.2. A prescrição refere-se ao fenômeno de perda do exercício de um direito
em razão da inércia do seu titular. Ao contrário da decadência, que fulmina o próprio
direito, aquela afeta tão somente seu exercício. Aplica-se ao Direito Administrativo
Disciplinar como um limitador temporal para a possibilidade de a Administração aplicar
penalidades disciplinares aos agentes públicos, uma vez que os agentes não podem
aguardar de forma indefinida a atuação estatal, sob pena de criar insuportável
insegurança jurídica.
3.3. Especificamente no âmbito do direito administrativo disciplinar federal,
regido pela Lei nº.8.112/1990, aplicam-se os seguintes prazos prescricionais:
Art. 142. A ação disciplinar prescreverá:
I - em 5 (cinco) anos, quanto às infrações puníveis com demissão, cassação de
aposentadoria ou disponibilidade e destituição de cargo em comissão;
II - em 2 (dois) anos, quanto à suspensão;
III - em 180 (cento e oitenta) dias, quanto à advertência.
§ 1o O prazo de prescrição começa a correr da data em que o fato se tornou conhecido.
§ 2o Os prazos de prescrição previstos na lei penal aplicam-se às infrações disciplinares
capituladas também como crime.
§ 3o A abertura de sindicância ou a instauração de processo disciplinar interrompe a
prescrição, até a decisão final proferida por autoridade competente.
§ 4o Interrompido o curso da prescrição, o prazo começará a correr a partir do dia em que
cessar a interrupção.

3.4. Verifica-se que a partir da ciência da irregularidade, a autoridade

deverá respeitar o prazo máximo de cinco anos para tomar as providências de

Nota Técnica 1439 (1528390) SEI 00190.104456/2020-18 / pg. 1

apuração, sob pena de tornar inócua a deflagração da apuração, já que este é o
maior prazo prescricional estabelecido pela Lei nº.8.112/1990 para a prática de
infração disciplinar punível com penalidade expulsiva. Note-se que o prazo somente
começa a fluir a partir do conhecimento da autoridade competente para determinar a
apuração e não a partir da ciência de qualquer integrante daquele órgão ou
entidade, conforme explicitou o Manual de Processo Administrativo Disciplinar da
Controladoria-Geral da União, às fls. 329:
"Levando-se em conta a finalidade do instituto da prescrição – ponto ventilado
acima, no sentido de que tem como escopo punir a Administração Pública por
sua morosidade em apurar determinado ilícito administrativo-disciplinar e aplicar
a consequente penalidade funcional – tem-se que somente com a ciência pelas
autoridades do órgão é que se pode ter início a contagem do prazo prescricional.
Afinal, somente os ocupantes daqueles cargos possuem os poderes institucionais
necessários para tomar as providências adequadas diante de um ilícito funcional,
seja para determinar a deflagração do processo disciplinar, seja para comunicar a
autoridade competente para tanto, conforme detalhado adiante.
Os servidores públicos, em geral, não possuem poderes para dar andamento a
qualquer apuratório disciplinar. A eles cabe, apenas, o dever de levar ao
conhecimento das autoridades que administram o órgão o suposto fato
irregular."

3.5. Uma vez determinada a instauração de processo disciplinar acusatório,

definido como o processo no qual se admite a imposição de penalidade disciplinar por
observar o contraditório e a ampla defesa1 , interrompe-se o transcurso do prazo
prescricional que começou a fluir desde a ciência do fato pela autoridade competente,
conforme determina o artigo 142, §3º, da Lei nº.8.112/1990:“A abertura de
sindicância ou a instauração de processo disciplinar interrompe a prescrição, até a
decisão final proferida por autoridade competente”
3.6. Essa interrupção do prazo prescricional não ocorre por um lapso
temporal indefinido, tendo a jurisprudência dos tribunais superiores assentado que o
prazo permanece interrompido somente durante o período de tempo estabelecido
legalmente para a duração do procedimento. No caso do processo administrativo
disciplinar, esse prazo de suspensão totaliza cento e quarenta dias, resultado da
soma do prazo máximo da portaria inaugural, mais o prazo máximo da portaria de
prorrogação e o tempo dado pela lei para a autoridade julgar o processo. Após o
decurso desse lapso temporal, o prazo prescricional volta a fluir novamente até o
momento da efetiva aplicação da penalidade pela autoridade julgadora. Nesse sentido,
assim discorre o Manual às fls.335:
"O entendimento acima é, atualmente, o que prevalece no STF e no STJ. Como
exemplo, trazemos o Acórdão do STF lavrado no Recurso Ordinário em Mandado
de Segurança nº 23.436-2/DF, cujo Relator foi o Ministro Marco Aurélio. De seu
voto, destaca-se:
Inconcebível é que se entenda, interpretando os preceitos da Lei nº 8.112/90, de
11 de dezembro de 1990, que, uma vez aberta a sindicância ou instaurado o
processo disciplinar, não se cogite mais, seja qual for o tempo que se leve para a
conclusão do feito, da incidência da prescrição. É sabido que dois valores se
fazem presentes: o primeiro, alusivo à Justiça, a direcionar à possibilidade de ter-
se o implemento a qualquer instante; já o segundo está ligado à segurança
jurídica, à estabilidade das relações e, portanto, à própria paz social que deve ser
restabelecida num menor espaço de tempo possível. Não é crível que se admita
encerrar a ordem jurídica verdadeira espada de Dâmocles a desabar sobre a
cabeça do servidor a qualquer momento." (grifos nossos)

3.7. Assim, uma vez deflagrado processo disciplinar de cunho acusatório,

interrompe-se o prazo prescricional pelo prazo máximo de duração do procedimento,
ao término do qual a prescrição volta a fluir até a efetiva imposição da penalidade ao

Nota Técnica 1439 (1528390) SEI 00190.104456/2020-18 / pg. 2

agente. Caso a Administração não consiga encerrar o procedimento dentro do prazo
máximo de cinco anos - desde que não seja aplicável a prescrição criminal no caso2 -
, exaure-se o poder - dever de aplicar a penalidade naquele caso concreto.
3.8. Historicamente, ainda que a autoridade vislumbrasse, antes mesmo da
instauração do processo acusatório, o escoamento do prazo prescricional máximo
aplicável àquele caso concreto, advogava-se a necessidade de condução
do apuratório amparada na possibilidade de registro da imposição de penalidade
prescrita nos assentamentos funcionais do agente, nos moldes do artigo 170 da Lei
nº.8.112/1990: "Extinta a punibilidade pela prescrição, a autoridade julgadora
determinará o registro do fato nos assentamentos individuais do servidor." Em
verdade, esse registro funcionava como uma espécie de maus antecedentes, que
desabonava a ficha funcional do servidor, ainda que a penalidade não tivesse sido
efetivamente aplicada pela Administração.
3.9. Em 23 de abril de 2014, ao julgar o Mandado de Segurança nº.23.262, o
Egrégio Supremo Tribunal Federal assentou que tal prática violava o princípio da
presunção da inocência, insculpido pelo artigo 5º, inciso LVII, da Constituição Federal,
por não ser possível admitir a produção de efeito desabonador ao agente sem a
efetiva produção de juízo definitivo de culpabilidade no bojo do processo disciplinar.
Nesse sentido, transcreve-se a ementa do referido julgado, relatado pelo Ministro
Dias Toffoli:
Constitucional e Administrativo. Poder disciplinar. Prescrição. Anotação de fatos
desabonadores nos assentamentos funcionais. Declaração incidental de
inconstitucionalidade do art. 170 da Lei nº 8.112/90. Violação do princípio da
presunção de inocência. Segurança concedida.
1. A instauração do processo disciplinar interrompe o curso do prazo prescricional
da infração, que volta a correr depois de ultrapassados 140 (cento e quarenta)
dias sem que haja decisão definitiva.
2. O princípio da presunção de inocência consiste em pressuposto negativo, o
qual refuta a incidência dos efeitos próprios de ato sancionador, administrativo
ou judicial, antes do perfazimento ou da conclusão do processo respectivo, com
vistas à apuração profunda dos fatos levantados e à realização de juízo certo
sobre a ocorrência e a autoria do ilícito imputado ao acusado.
3. É inconstitucional, por afronta ao art. 5º, LVII, da CF/88, o art. 170 da Lei nº
8.112/90, o qual é compreendido como projeção da prática administrativa
fundada, em especial, na Formulação nº 36 do antigo DASP, que tinha como
finalidade legitimar a utilização dos apontamentos para desabonar a conduta do
servidor, a título de maus antecedentes, sem a formação definitiva da culpa.
4. Reconhecida a prescrição da pretensão punitiva, há impedimento absoluto de
ato decisório condenatório ou de formação de culpa definitiva por atos imputados
ao investigado no período abrangido pelo PAD.
5. O status de inocência deixa de ser presumido somente após decisão definitiva
na seara administrativa, ou seja, não é possível que qualquer consequência
desabonadora da conduta do servidor decorra tão só da instauração de
procedimento apuratório ou de decisão que reconheça a incidência da prescrição
antes de deliberação definitiva de culpabilidade.
6. Segurança concedida, com a declaração de inconstitucionalidade incidental do
art. 170 da Lei nº 8.112/1990

3.10. Essa prática fundamentava-se na antiga formulação do

DASP consubstanciada no Enunciado nº. 36:"Se a prescrição for posterior à
instauração do inquérito, deve-se registrar nos assentamentos do funcionário a
prática da infração apenada", a qual motivou a doutrina a diferenciar duas espécies
de prescrição disciplinar: uma ocorreria antes da instauração do processo e a outra,
após a deflagração do apuratório. Nesse sentido a lição de José Armando da Costa:
A que ocorre antes da instauração do processo, chamaremos de prescrição mais

Nota Técnica 1439 (1528390) SEI 00190.104456/2020-18 / pg. 3

 A que ocorre antes da instauração do processo, chamaremos de prescrição mais
favorável, a que ocorre depois, prescrição menos favorável. A prescrição mais
favorável funciona, na realidade, como uma excludente de falta, posto que o
funcionário com ela se beneficia nem é punido e nem irá a falta para o registro de
seus assentamentos funcionais. Só difere da excludente pelo lado moral. A
menos favorável elimina a imposição da punição. Essa doutrina está de acordo
com o entendimento do DASP, senão vejamos o enunciado de sua formulação de
nº 36: ´Se a prescrição foi posterior à instauração do inquérito, deve-se registrar
nos assentamentos do funcionário a prática da infração apurada (COLEPE, proc.
n.º 1.087/69; CGR, par. H-458/67, DO de 20.2.67).3

3.11. Após a declaração incidental de inconstitucionalidade do artigo 170 da Lei

nº.8.112/1990 pelo Supremo Tribunal Federal, tal distinção perdeu sua utilidade, uma
vez que a verificação da fluência do prazo prescricional, seja anterior ou posterior à
instauração do processo disciplinar, passa a ter a mesma consequência - a
impossibilidade de imposição de medidas restritivas ao servidor com base nos fatos
apurados naquele processo.
3.12. Nesse sentido, a Presidência da República aprovou o Parecer AGU GMF
nº.03, de 19 de dezembro de 2016, com caráter vinculante para toda a
Administração Pública federal, nos termos do artigo 40 da Lei Complementar nº.73,
de 10 de fevereiro de 1993, com a seguinte ementa:
I. A Administração Pública Federal deve observar a decisão do Supremo Tribunal
Federal no Mandado de Segurança n. 23.262/DF, que declarou a
inconstitucionalidade do art. 170 da Lei n. 8.112/1990.
II. No âmbito dos processos administrativos disciplinares, uma vez extinta a
punibilidade pela prescrição, a autoridade julgadora não poderá fazer o registro
do fato nos assentamentos individuais do servidor público.

3.13. Conforme asseverou o Consultor da União no Parecer

nº.005/2016/CGU/AGU, o qual fundamentou a emissão do parecer vinculante
supracitado, o princípio constitucional da presunção de inocência obsta a imposição
por parte da Administração de qualquer medida restritiva da esfera pessoal e
funcional do servidor com base em fato que não poderá ser objeto de regular
processo administrativo, essencial para proceder à verificação e formação de culpa
no caso concreto. In verbis:
"A garantia da presunção de inocência deve funcionar como um bloqueio a essas
intervenções restritivas na esfera funcional do servidor público que se justificam
apenas na mera instauração de procedimento investigativo ou de processo
administrativo disciplinar. Na hipótese de prescrição da pretensão punitiva,
portanto, deixa de existir qualquer possibilidade futura de formação de culpa por
parte da autoridade competente. E, conforme a garantia da presunção de não-
culpabilidade, a Administração não pode mais se basear no fato atingido pela
prescrição para adotar medidas restritivas contra o servidor. Assim, como conclui
o Ministro Dias Toffoli, “consumada a prescrição antes de instaurado o PAD ou
em seu curso, há impedimento absoluto da prática de ato decisório condenatório
ou formação de culpa definitiva por atos imputados ao investigado no período
abrangido pelo instituto. Por ser matéria de ordem pública, deve a autoridade
julgadora, no momento em que instada a se manifestar, reconhecer ou não a
estabilização da relação intersubjetiva entre a Administração Pública e o servidor
pelo decurso do tempo”.
Nesse aspecto, a presunção de inocência possui uma relação intrínseca com o
princípio da segurança jurídica, em seu sentido objetivo, como norteador da
regularidade dos atos estatais e da estabilização de expectativas dos indivíduos,
assim como em sua feição mais subjetiva, como princípio da proteção à
confiança legítima em relação à conduta do Estado. O instituto da prescrição,
nesse sentido, ao exigir a extinção do processo em curso ou impedir a
instauração de um novo procedimento, em virtude da extinção da punibilidade,
garante a regularidade e a estabilidade das relações entre indivíduo e Estado,
obstando, igualmente, quaisquer medidas restritivas fundadas no fato abarcado
pela prescrição. Como afirmou o Ministro Dias Toffoli em seu voto no MS 23.262,

Nota Técnica 1439 (1528390) SEI 00190.104456/2020-18 / pg. 4

 pela prescrição. Como afirmou o Ministro Dias Toffoli em seu voto no MS 23.262,
“o reconhecimento da prescrição da ação disciplinar acarreta, então, a extinção
do PAD desde o exaurimento do prazo prescricional, impedindo que a
controvérsia subsista por tempo maior que o lapso temporal estabelecido pelo
legislador ordinário no art. 142 da Lei nº 8.112/90, prestigiando-se o princípio da
segurança jurídica, que deve ser ressaltado no caso de aplicação de regras
sancionadoras e da incidência de seus efeitos”.
Portanto, na linha argumentativa seguida pelo STF, é possível afirmar que, se a
garantia da presunção de inocência no âmbito dos processos administrativos
disciplinares impede que o servidor sofra antecipadamente os efeitos jurídicos
sem a consolidação processual de um status de culpabilidade, com maior razão
ela bloqueia qualquer medida restritiva da condição funcional do servidor se,
verificada a prescrição e extinta a punibilidade, deixe de existir a potencialidade
de formação processual da culpa."

3.14 Portanto, doravante, ao tomar conhecimento de fato que revele indícios

de autoria e materialidade de infração disciplinar, a autoridade competente deverá
proceder à verificação do prazo prescricional no caso concreto, adotando o prazo
mais elastecido contado a partir da ocorrência do fato para então analisar a
viabilidade de instauração disciplinar. Tal ponderação entre o dever de apuração de
irregularidades e a utilidade da instauração do processo ampara-se no
princípio constitucional da eficiência da atuação administrativa, que exige da
autoridade o controle dos resultados da atuação estatal.
3.15 Nesse mesmo espírito, o comando legal do artigo 52 da Lei nº.9.784, de
29 de janeiro de 1999, aplicável subsidiariamente ao processo disciplinar regido pela
Lei nº.8.112/1990, prescreve que "O órgão competente poderá declarar extinto o
processo quando exaurida sua finalidade ou o objeto da decisão se tornar impossível,
inútil ou prejudicado por fato superveniente." Em outras palavras, a atuação da
máquina administrativa deve estar imbuída de uma finalidade - a produção dos
resultados almejados pela norma aplicável ao caso concreto -, não se admitindo o
dispêndio de recursos escassos sabendo-se de antemão da impossibilidade de
produção desses resultados.
3.16 É o mesmo entendimento consubstanciado no Enunciado nº.04, de 05
de maio de 2011, emitido pela Comissão de Coordenação de Correição da
Controladoria-Geral da União, colegiado que emitia orientações em matéria
correcional para todo o Sistema de Correição do Poder Executivo Federal, que assim
dispôs sobre o tema:
Prescrição. Instauração.
A Administração Pública pode, motivadamente, deixar de deflagrar procedimento
disciplinar, caso verifique a ocorrência de prescrição antes da sua instauração,
devendo ponderar a utilidade e a importância de se decidir pela instauração em
cada caso.
3.17 Na Exposição de Motivos do referido Enunciado, frisou-se a excepcionalidade
da não deflagração da apuração em razão da verificação da fluência do prazo
prescricional, já que a própria Lei nº.8.112/1990 ressalva a necessidade de apurar a
responsabilidade da autoridade que deu causa à extinção de punibilidade, nos termos
do artigo 169, §2º: "A autoridade julgadora que der causa à prescrição de que trata o
art. 142, § 2o, será responsabilizada na forma do Capítulo IV do Título IV. "
3.18 Conforme alertou a Comissão, a autoridade deverá fazer um exame
minucioso do caso concreto, explicitando a utilidade e a importância da deflagração
do procedimento disciplinar cabível, equilibrando o princípio da economicidade com o
princípio da eficiência em sua atuação, ao mesmo tempo em que atende aos deveres
legais impostos à Administração.
3.19 Assim, vislumbram-se três momentos em que a Administração poderá

Nota Técnica 1439 (1528390) SEI 00190.104456/2020-18 / pg. 5

fazer o juízo de ponderação acima:
i) a verificação da fluência do prazo prescricional pode ocorrer antes mesmo da
instauração de qualquer procedimento acusatório, a exemplo do que ocorre quando
decorridos mais de cinco anos desde a ciência do fato pela Administração e verificada
a impossibilidade de utilização do prazo prescricional penal no caso concreto, face a
inexistência de inquérito ou ação penal em andamento relacionado àqueles fatos
apurados na seara administrativa;
ii) o transcurso do prazo prescricional é verificado durante o início da instrução do
processo disciplinar, quando se verifica pela apuração realizada no bojo do
procedimento de que a possível penalidade a ser aplicada já encontra-se prescrita,
considerando-se o lapso temporal desde a instauração do processo;
e iii) a Comissão somente verifica o decurso do prazo em um estágio mais avançado
da instrução do processo, após a fase de indiciamento do agente.
3.20 No primeiro caso, recomenda-se à autoridade que motivadamente deixe de
instaurar o processo acusatório, com fundamento no artigo 52, Lei nº.9.784, de 29
de janeiro de 1999, no Parecer AGU GMF nº.03, de 19 de dezembro de 2016 e no
Enunciado nº.04, de 05 de maio de 2011, da Comissão de Coordenação de
Correição, sem descuidar de eventual determinação de apuração de responsabilidade
quando surgirem indícios de que o exaurimento do prazo prescricional decorreu de
evidente atuação dolosa de agente específico no caso concreto.
3.21 No segundo cenário, orienta-se à Comissão processante que relate as
circunstâncias verificadas no processo para consideração da autoridade julgadora,
apontando a fluência do prazo prescricional no caso concreto, cabendo à autoridade
decidir pela continuidade ou não da apuração. Tal providência traz maior economia ao
Erário, uma vez que se evita a realização desnecessária de atos instrutórios como a
oitiva de testemunhas, quando se vislumbra desde já a impossibilidade de aplicação
de penalidade ao final do processo.
3.22 Por fim, no último cenário, considerando que o processo já se encontra
em fase final de apuração, restando somente as fases de defesa e produção de
relatório final, recomenda-se que a Comissão finalize seus trabalhos, pois já se
verificou o dispêndio de recursos materiais e humanos naquele caso, de modo que
não se justificaria a não finalização daquele procedimento disciplinar.
3.23 De todo o exposto, verifica-se a importância de realização de aprofundado
juízo de admissibilidade prévio à instauração de processo acusatório disciplinar, com
fulcro em evidências robustas de autoria e materialidade da infração disciplinar, de
modo que a autoridade competente possa sempre sopesar a pertinência e viabilidade
de instauração do processo acusatório no caso concreto, sem descuidar dos
deveres legais impostos à Administração e de agir orientada pelos princípios da
economicidade e da eficiência.
4. CONCLUSÃO
4.1 Diante de todo o exposto, submete-se o presente entendimento à
consideração da Sra. Coordenadora-Geral de Uniformização de Entendimentos.

5. NOTAS:
1 Instrução Normativa nº.14, de 14/11/2018:
Art. 6° São procedimentos correcionais acusatórios: I - a sindicância acusatória
(SINAC); II - o processo administrativo disciplinar (PAD); III - o processo
administrativo disciplinar sumário; IV - a sindicância disciplinar para servidores

Nota Técnica 1439 (1528390) SEI 00190.104456/2020-18 / pg. 6

 temporários regidos pela Lei nº 8.745, de 9 de dezembro de 1993; V - o
procedimento disciplinar para empregados públicos regidos pela Lei nº 9.962, de 22
de fevereiro de 2000;VI - o processo administrativo sancionador relativo aos
empregados públicos das empresas públicas e sociedades de economia mista (PAS);
e VII - o processo administrativo de responsabilização (PAR).

2 Atualmente, admite-se somente a aplicação do prazo prescricional criminal aos

fatos apurados em sede de processo disciplinar quando houver inquérito policial ou
ação penal em andamento, conforme Parecer Vinculante da Advocacia-Geral da União
nº AM – 02, publicado na seção 1 do Diário Oficial da União de 9 de abril de 2019, o
qual esclareceu que incide a regra do art. 142, § 2º, da Lei nº 8.112, de 1990,
somente nas hipóteses em que as infrações administrativas cometidas pelo servidor
público também sejam ou tenham sido objeto de inquérito policial ou ação penal,
sendo insuficiente a mera presença de indícios de crime sem a devida apuração na
esfera penal

3 COSTA, José Armando da. Teoria e prática do direito disciplinar . Rio de Janeiro:
Forense, 1981, p. 271 apud CARVALHO, Antonio Carlos Alencar. A disciplina da
prescrição no processo administrativo disciplinar contra membro do Ministério
Público da União. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 15, n.
2573, 18 jul. 2010. Disponível em: https://jus.com.br/artigos/16967. Acesso em: 22
jun. 2020.

Documento assinado eletronicamente por STEFANIE GROENWOLD CAMPOS, Auditor Federal de

Finanças e Controle, em 29/06/2020, às 12:15, conforme horário oficial de Brasília, com
fundamento no art. 6º, §1º, do Decreto nº 8.539, de 08 de outubro de 2015.

A autenticidade deste documento pode ser conferida no site

https://sei.cgu.gov.br/conferir informando o código verificador 1528390 e o código CRC

DB60A0E1
Referência: Proces s o nº 00190.104456/2020-18 SEI nº 1528390

Nota Técnica 1439 (1528390) SEI 00190.104456/2020-18 / pg. 7

 CONTROLADORIA-GERAL DA UNIÃO

DESPACHO CGUNE

1. Estou de acordo com a Nota Técnica nº 1439/2020/CGUNE/CRG, que, em

apertada síntese, conclui pela possibilidade de verificação de ocorrência da prescrição
em perspectiva no âmbito do Direito Administrativo Disciplinar, considerando as
seguintes situações:
a) verificado o transcurso do prazo prescricional antes da instauração
do processo disciplinar, portanto, restando fulminada a aplicação da
sanção disciplinar, poderá a autoridade instauradora deixar de
deflagrar o apuratório, nos termos do Enunciado CGU nº 4 e com
fundamento no art. 52 da Lei nº 9.784/1999;
b) verificado o transcurso do prazo prescricional durante o curso da
instrução probatória, restando fulminada a aplicação da sanção
disciplinar, caberá a comissão processante relatar a situação, podendo
a autoridade instauradora decidir pelo arquivamento do processo; e
c) verificado o transcurso do prazo prescricional ao final da fase
instrutória, já realizado grande parte do dispêndio de recursos
humanos e materiais, não justifica a adoção de qualquer outra medida
que não seja a conclusão regular do processo disciplinar, com a
conclusão das fases de inquérito administrativo e julgamento.
2. Assim, encaminho a referida Nota Técnica à apreciação do Senhor
Corregedor-Geral da União.

Documento assinado eletronicamente por CARLA RODRIGUES COTTA, Coordenador-Geral de

Uniformização de Entendimentos, em 29/06/2020, às 13:42, conforme horário oficial de Brasília,
com fundamento no art. 6º, §1º, do Decreto nº 8.539, de 08 de outubro de 2015.

A autenticidade deste documento pode ser conferida no site

https://sei.cgu.gov.br/conferir informando o código verificador 1541010 e o código CRC

44C3D1F8
Referência: Proces s o nº 00190.104456/2020-18 SEI nº 1541010

Despacho CGUNE 1541010 SEI 00190.104456/2020-18 / pg. 8

 CONTROLADORIA-GERAL DA UNIÃO

DESPACHO CRG

De acordo com a Nota Técnica nº 1439/2020/CGUNE/CRG 1528390,

aprovada pelo Despacho CGUNE 1541010.
Para publicação na Base de Conhecimento e divulgação para o SISCOR.

Documento assinado eletronicamente por GILBERTO WALLER JUNIOR, Corregedor-Geral da União,

em 30/06/2020, às 10:37, conforme horário oficial de Brasília, com fundamento no art. 6º, §1º, do
Decreto nº 8.539, de 08 de outubro de 2015.

A autenticidade deste documento pode ser conferida no site

https://sei.cgu.gov.br/conferir informando o código verificador 1542093 e o código CRC 4F49F146

Referência: Proces s o nº 00190.104456/2020-18 SEI nº 1542093

Despacho CRG 1542093 SEI 00190.104456/2020-18 / pg. 9