Inicial

Egrégio Superior Tribunal de Justiça,
Doutos Ministros.
ANA BEATRIZ DA SILVA GOMES, inscrita na OAB/MG 188.826, com endereço

profissional na Av. Augusto de Lima, 1800, sala 407, Barro Preto, Belo Horizonte/MG, com
fundamento no art. 5º, inciso LXVIII, da Constituição Federal, e arts. 647 e seguintes do
Código de Processo Penal, vêm a Vossa Excelência impetrar ordem de
"HABEAS CORPUS"
COM PEDIDO LIMINAR
GLAUBER ARAUJO NUNES, filho de Iraci Maria de Araújo Nunes, nascido em

24/05/1978, em Nova Lima/MG, portador do RG 8633109 e CPF n. 038.788.836-50, em
face de constrangimento ilegal imposto pela 4ª Câmara Criminal do Tribunal de Justiça de
Minas Gerais, nos autos n. 0011503-77.2015.8.13.0188, que não respeitou a fração mínima de
redução da pena do art. 26 do CP.
I. FATOS
Na comarca de Nova Lima/MG, o Paciente foi condenado à pena de 03 anos de
reclusão pela suposta prática do crime previsto no art. 16, IV, da Lei nº 10.826/2003.
Segundo consta do acórdão e da sentença, no caso, o Paciente foi denunciado e
pelo crime previsto no artigo supracitado, sendo reconhecido 1 antecedente criminal na
primeira fase, a agravante da reincidência, a atenuante da confissão espontânea e a causa de
diminuição de pena da semiputabilidade.
A decisão transitou em julgado na segunda instância em 28/05/2021.
II. DO CABIMENTO DE HABEAS CORPUS PARA DESCONSTITUIÇÃO DE
FLAGRANTE ILEGALIDADE – AUSÊNCIA DE COTEJAMENTO
PROBATÓRIO.
O presente Habeas Corpus tem como finalidade a revisão da condenação imposta
ao Paciente que, em resumo, deixou de respeitar a fração mínima de redução da pena da
minorante do art. 26 do CP.
O pedido pode ser analisado tão somente a partir da mencionada sentença. Não
há dilação probatória e análise de mérito. Tão somente matéria de direito, com teses já
pacificadas por esta Corte.
1) Sobre o cabimento de Habeas Corpus substitutivo de recurso próprio, este E.
STJ já decidiu antes sobre a fungibilidade em casos excepcionais. Isso porque, diante de
matéria exclusiva de direito e com flagrante ilegalidade a substituição dos meios de impugnação
é possível.
A este respeito:
AGRAVO REGIMENTAL. HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO
DE RECURSO ORDINÁRIO. NÃO CABIMENTO. TRÁFICO
DE DROGAS. SEGREGAÇÃO CAUTELAR DEVIDAMENTE
FUNDAMENTADA NA GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA.
QUANTIDADE E VARIEDADE DE DROGAS.
INEXISTÊNCIA DE NOVOS ARGUMENTOS APTOS A
DESCONSTITUIR A DECISÃO IMPUGNADA. AGRAVO
REGIMENTAL DESPROVIDO.
I - A Terceira Seção desta Corte, seguindo entendimento firmado pela
Primeira Turma do col. Pretório Excelso, firmou orientação no
sentido de não admitir a impetração de habeas corpus em substituição
ao recurso adequado, situação que implica o não-conhecimento da
impetração, ressalvados casos excepcionais em que, configurada
flagrante ilegalidade apta a gerar constrangimento ilegal, seja possível
a concessão da ordem de ofício.
II - A segregação cautelar deve ser considerada exceção, já que tal
medida constritiva só se justifica caso demonstrada sua real
indispensabilidade para assegurar a ordem pública, a instrução
criminal ou a aplicação da lei penal, ex vi do artigo 312 do Código de
Processo Penal.
III - Na hipótese, o decreto prisional encontra-se devidamente
fundamentado em dados concretos extraídos dos autos, que
evidenciam que a liberdade do Agravante acarretaria risco à ordem
pública, notadamente se considerada a gravidade concreta da conduta
atribuída ao Agravante, haja vista a apreensão de droga, em
quantidade e variedade, que denotam o envolvimento, ao menos em
tese, do Agravante com a mercancia ilícita de substâncias
entorpecentes;
nesse sentido, consta que foram encontradas, no contexto da
traficância desenvolvida, (422 porções de cocaína, 461 porções de
crack, 334 porções de maconha), além da apreensão de apetrechos
comuns à traficância, tais como balança de precisão e rádios
comunicadores, circunstâncias que evidenciam um maior desvalor da
conduta, a justificar a medida extrema em seu desfavor.
IV - A presença de circunstâncias pessoais favoráveis, tais como
primariedade, ocupação lícita e residência fixa, não tem o condão de
garantir a revogação da prisão se há nos autos elementos hábeis a
justificar a imposição da segregação cautelar, como na hipótese.
Pela mesma razão, não há que se falar em possibilidade de aplicação
de medidas cautelares diversas da prisão.
V - É assente nesta Corte Superior que o agravo regimental deve
trazer novos argumentos capazes de alterar o entendimento
anteriormente firmado, sob pena de ser mantida a r. decisão
vergastada pelos próprios fundamentos.
Precedentes.
Agravo regimental desprovido.
(AgRg no HC n. 770.279/SP, relator Ministro Jesuíno Rissato
(Desembargador Convocado do Tjdft), Quinta Turma, julgado em
18/10/2022, DJe de 28/10/2022.)
No mesmo sentido, o Supremo Tribunal Federal entende não obstante o trânsito em

julgado de sentença penal condenatória, as particularidades do caso autorizam a utilização do
Habeas Corpus como substitutivo de recurso próprio. Esse entendimento valoriza o Habeas
Corpus como um instrumento de defesa da liberdade de locomoção, quando os fatos se
mostrarem líquidos e certos.
EMENTA Habeas corpus. Penal. Posse ilegal de munição de uso

restrito. Artigo 16 da Lei nº 10.826/03. Condenação transitada em
julgado. Impetração utilizada como sucedâneo de revisão criminal.
Possibilidade em hipóteses excepcionais, quando líquidos e
incontroversos os fatos postos à apreciação da Corte. Precedente da
Segunda Turma. Cognoscibilidade do habeas corpus. Pretendido
reconhecimento do princípio da insignificância. Possibilidade, à luz
do caso concreto. Paciente que guardava em sua residência uma única
munição de fuzil (calibre 762). Ação que não tem o condão de gerar
perigo para a sociedade, de modo a contundir o bem jurídico tutelado
pela norma penal incriminadora. Precedentes. Atipicidade material da
conduta reconhecida. Ordem concedida. 1. A decisão que se pretende
desconstituir transitou em julgado, sendo o writ, portanto, manejado
como sucedâneo de revisão criminal (v.g. RHC nº 110.513/RJ,
Segunda Turma, Relator o Ministro Joaquim Barbosa, DJe de
18/6/12). 2. Todavia, a Segunda Turma (RHC nº 146.327/RS,
Relator o Ministro Gilmar Mendes, julgado em 27/2/18) assentou,
expressamente, a cognoscibilidade de habeas corpus manejado em
face de decisão já transitada em julgado em hipóteses excepcionais,
desde que líquidos e incontroversos os fatos postos à apreciação do
Supremo Tribunal Federal. 3. O conhecimento da impetração bem se
amolda ao julgado paradigma. 4. O paciente foi condenado pelo delito
de posse de munição de uso restrito (art. 16 da Lei nº 10.826/03),
sendo apenado em 3 (três) anos e 6 (seis) meses de reclusão em regime
fechado e ao pagamento de 11 dias-multa. 5. Na linha de precedentes,
o porte ilegal de arma ou munições é crime de perigo abstrato, cuja
consumação independente de demonstração de sua potencialidade
lesiva. 6. A hipótese retratada autoriza a mitigação do referido
entendimento, uma vez que a conduta do paciente de manter em sua
posse uma única munição de fuzil (calibre 762), recebida, segundo a
sentença, de amigos que trabalharam no Exército, não tem o condão
de gerar perigo para a sociedade, de modo a contundir o bem jurídico
tutelado pela norma penal incriminadora. 7. É certo que a sentença
condenatória reconheceu a reincidência do paciente. Porém, bem
apontou a Procuradoria-Geral da República que a questão “está
pendente de análise em sede de revisão criminal, porque, ao que
parece, a condenação que gerou a reincidência refere-se ao
homônimo ‘José Luiz da Silva Gonçalves’.” 8. Não há, portanto,
óbice à aplicação do princípio da insignificância na espécie, sendo de
rigor seu reconhecimento. 9. Ordem concedida para, em razão do
princípio da insignificância, reconhecer a atipicidade material da
conduta imputada ao paciente.
(HC 154390, Relator(a): DIAS TOFFOLI, Segunda Turma, julgado
em 17/04/2018, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-087 DIVULG
04-05-2018 PUBLIC 07-05-2018)
Conforme será observado, o caso vertente trata de ilegalidade no que se refere a tão
somente um aspecto da condenação e a partir de entendimento já consolidado pela doutrina e
pela jurisprudência.
III. DOSIMETRIA DA PENA. REDUÇÃO DA PENA EM QUANTIDADE

INFERIOR A FRAÇÃO MÍNIMA
III. 1. Da fixação da pena base. Redução da pena abaixo da determinação legal.

Desrespeito ao lapso legal de redução previsto no CP.
Na Comarca de Nova Lima/MG, o paciente foi denunciado, processado e condenado
à pena privativa de liberdade de 03 anos de reclusão pela suposta prática do crime previsto no
art. 16, IV, da Lei nº 10.826/2003.
Segundo a denúncia, o Paciente foi preso em flagrante enquanto portava um revólver
marca Taurus, calibre .32, sem numeração, sem autorização e em desacordo com a
determinação legal e regulamentar.
A denúncia acatou os termos da peça acusatória e o condenou nos mesmos termos. A
dosimetria da pena foi feita da seguinte forma:
1. Na primeira fase, foi reconhecida a circunstância judicial desfavorável dos
maus antecedentes, situação em que ocasionou o aumento da pena para 03
anos e 03 meses de reclusão.
2. Na segunda fase, foi reconhecida a agravante da reincidência, bem como a
atenuante da confissão espontânea. Dessa forma, ambas foram compensadas
entre si e a pena se manteve em 03 anos e 03 meses de reclusão.
3. Na terceira fase, foi reconhecido que o então sentenciado fazia jus a minorante
prevista no art. 26 do CP, consistente no desenvolvimento mental incompleto,
em razão do uso de drogas, a partir do laudo juntado aos autos. A Sentença
reduziu apenas 03 meses da reprimenda, estabelecendo-a em 03 anos de
reclusão.
Esta decisão foi integralmente mantida pela 4ª Câmara Criminal do TJMG.
Ocorre, Excelências, que o art. 26 do CP, bem como o art. 46 da Lei nº 11.343/2006,
estabelecem fração mínima e máxima de redução. No caso, “de um a dois terços”. Isso significa
que, ainda que fosse reduzida na fração mínima, a pena final teria que ser 02 anos e 02
meses. Afinal, 03 anos e 03 meses de reclusão, menos 1/3 de redução, considerando a menor
fração possível, é 02 anos e 02 meses.
É fato notório e claro que a pena não pode ser mantida tal como está pelo flagrante
desrespeito a um critério objetivo previsto em lei. Assim, requer, em caráter liminar, que o
acórdão seja restabelecido dentro dos parâmetros legais.
IV. DA LIMINAR
O periculum in mora verifica-se pelo receio que a demora da decisão judicial cause um
dano grave ou de difícil reparação ao bem tutelado. O fummus boni iuris verifica-se pela
comprovação clara de que o direito pleiteado existe.
A configuração do periculum in mora em conjunto com o fummus boni iuris, ambos
comprovados, permitem a correção deste aspecto da pena em caráter liminar.
PEDIDOS
Diante do exposto, requer o recebimento, processamento do presente Habeas
Corpus, com deferimento da medida liminar. Ao final, que ela mantida e concedida a ordem
em favor do Paciente.
Pede deferimento.
Belo Horizonte, 19 de abril de 2023.
Ana Beatriz da Silva Gomes

OAB: 188.826

Inicial

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Inicial

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Inicial

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Egrégio Superior Tribunal de Justiça,

ANA BEATRIZ DA SILVA GOMES, inscrita na OAB/MG 188.826, com endereço

GLAUBER ARAUJO NUNES, filho de Iraci Maria de Araújo Nunes, nascido em

No mesmo sentido, o Supremo Tribunal Federal entende não obstante o trânsito em

EMENTA Habeas corpus. Penal. Posse ilegal de munição de uso

III. DOSIMETRIA DA PENA. REDUÇÃO DA PENA EM QUANTIDADE

III. 1. Da fixação da pena base. Redução da pena abaixo da determinação legal.

Belo Horizonte, 19 de abril de 2023.

Ana Beatriz da Silva Gomes

Você também pode gostar