A Cidadania é para todos.

Direitos, deveres e solidariedade

Paula Julieta Jorge de Oliveira

Assistente Técnico da Fazenda Estadual II, Secretaria da Fazenda, mestranda
em Direito Político e Econômico pela Universidade Presbiteriana Mackenzie.

DISPONÍVEL EM: http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=14885

Resumo: A articulação de direitos como reivindicações por reconhecimento

sempre evocou o ideal de cidadania, o que tem exigido a redefinição e
reconfiguração em suas três dimensões fundamentais: a extensão, o conteúdo
e a profundidade. Para exata compreensão desta reconfiguração, é necessário
analisar alguns pressupostos e conceitos indispensáveis, partindo da análise de
T.H. Marshall, comparando suas conclusões com as novas teorias descritas na
obra organizada por Brian Turner. Espero que ao final seja possível traçar
paralelos entre as reflexões de Marshall sobre o desenvolvimento da cidadania
na Inglaterra, os novos rumos no mundo globalizado e a cidadania no Brasil.

Sumário:1. Introdução; 2. A cidadania segundo Marshall; 3. A cidadania e

novas configurações; 4. A cidadania no Brasil; 5. Considerações Finais; 6.
Referências Bibliográficas.

1. Introdução

As crises econômicas e políticas, a crescente violência e desigualdade induzem,

inúmeras vezes, o questionamento da validade e legitimidade dos órgãos e
poderes de governo, dos instrumentos que permitem aos cidadãos
apresentarem suas demandas e necessidades, bem como das garantias aos
direitos mais básicos e "naturais" aos seres humanos. Não são poucas as
situações em que se ouve que "justiça só para os ricos" e "cadeia para os
pobres", que "a polícia é só para os pobres e negros", que reclamar "direitos é
coisa de gente encrenqueira", e outras tantas demonstrações de pouca
confiança no que podemos identificar como as raízes do que entendemos como
cidadania. Ainda estão enraizados em nossa cultura alguns "preconceitos" que
inibem o pleno desenvolvimento das dimensões da cidadania. Contudo, é
possível identificar que, mesmo em passos lentos, a sociedade civil, as
instituições e os próprios indivíduos estão assumindo seu papel de protagonistas,
modificando essa postura conformista, desatenta, desiludida por uma nova com
laivos de participação e reivindicação. Vários movimentos sociais têm surgido
nos últimos anos: alguns efêmeros e voltados para interesses bem
particularizados; outros, perenes, voltados ao interesse público e responsáveis
por ações de informação, conscientização e prática dos verdadeiros valores de
solidariedade e cidadania.

Vale lembrar que a cidadania, no dizer de Hannah Arendt [01], é direito a ter
direitos, e pressupõe a igualdade, a liberdade e a própria existência e dignidade
humanas. Este reconhecimento ainda não é o bastante para torná-la efetiva e
reconhecida entre seus titulares. Muitas discussões e estudos têm sido
realizados, especialmente em face das condições definidas como "pós-
modernidade" e "globalização", bem como das suas manifestações concretas: a
reconfiguração de classes, o aparecimento de novos regimes de governo
internacional, das racionalidades de governo e regimes de acumulação de
diversas formas de capital, novos movimentos sociais e suas batalhas por
reconhecimento e redistribuição. É importante ressaltar que essa articulação de
direitos como reivindicações por reconhecimento sempre evocou o ideal de
cidadania, o que tem exigido a redefinição e reconfiguração da cidadania em
suas três dimensões fundamentais, quais sejam, a extensão (regras e normas
de inclusão e exclusão), o conteúdo (direitos e responsabilidades) e a
profundidade (profunda ou superficial).

Para exata compreensão desta reconfiguração, é necessário analisar alguns

pressupostos e conceitos indispensáveis, partindo da análise de T.H.
Marshall [02] e comparando suas conclusões com as novas teorias descritas em
vários artigos que compõem a obra organizada por Brian Turner [03]. Espero que
ao final, seja possível traçar paralelos entre as reflexões de Marshall sobre o
desenvolvimento da cidadania na Inglaterra, os novos rumos no mundo
globalizado e a cidadania no Brasil.

2. A cidadania segundo Marshall

T.H. Marshall justifica seu interesse pela questão da cidadania e classe social em
razão da identificação de um problema: o impacto sobre a desigualdade social.
Em seus apontamentos, trata dos estudos do economista Alfred Marshall que
aceitava como certa e adequada a desigualdade quantitativa ou econômica, mas
condenava a diferenciação ou desigualdade qualitativa entre um cavalheiro,
ainda que por ocupação, e o indivíduo que não o fosse. Tomava como padrão
de vida civilizada as condições consideradas por sua geração como apropriadas
a um cavalheiro e reconhecia que a reivindicação de todos para gozar dessas
condições é uma exigência para serem admitidos numa participação na herança
social como membros da sociedade, isto é, como cidadãos. Mesmo ao postular
sobre uma espécie de igualdade humana básica associada com o conceito de
participação integral na comunidade (cidadania), afirmava não existir qualquer
inconsistência com as desigualdades que diferenciavam os vários níveis
econômicos na sociedade, uma vez que a desigualdade do sistema de classes
sociais poderia ser aceitável desde que a igualdade de cidadania fosse
reconhecida.

A despeito desse entendimento, a tendência moderna em direção à igualdade

social é a mais recente fase de uma evolução da cidadania.

Marshall ao estabelecer o conceito de cidadania, divide-o em três partes: civil,

política e social. Frise-se que Marshall utilizou, em seus estudos e reflexões, o
desenvolvimento da cidadania na Inglaterra.
O elemento civil é composto dos direitos necessários à liberdade individual –
liberdade de ir e vir, liberdade de imprensa, pensamento e fé, direito à
propriedade e de concluir contratos válidos e o direito à justiça. Identifica os
tribunais de justiça como as instituições mais intimamente associadas com os
direitos civis.

Por elemento político se deve entender o direito de participar no exercício do

poder político, como membro de um organismo investido da autoridade política
ou como um eleitor dos membros de tal organismo. As instituições
correspondentes são o parlamento e os conselhos do governo local.

Já o elemento social se refere a tudo o que vai desde o direito a um mínimo de

bem-estar econômico até a segurança ao direito de participar, por completo, na
herança social e levar a vida de um ser civilizado de acordo com os padrões que
prevalecem na sociedade. O sistema educacional e os serviços sociais são as
instituições que mais representam esses direitos.

Neste contexto deve-se salientar que a cidadania é por definição nacional, ou

seja, pressupõe o pertencer, pelo vínculo da cidadania, a algum tipo de
comunidade juridicamente organizada – Estado-nação.

Historicamente, surgem os direitos civis, os direitos políticos e dos direitos

sociais, nesta ordem. O período de formação dos direitos civis é caracterizado
pela adição gradativa de novos direitos a um status já existente e que pertencia
a todos os membros adultos da comunidade. Esse caráter democrático ou
universal do status se originou naturalmente do fato de que era essencialmente
o status de liberdade. Nas cidades, os termos liberdade e cidadania eram
semelhantes: quando a liberdade se tornou universal, a cidadania se
transformou de uma instituição local numa nacional.

Quando os direitos políticos fizeram sua primeira tentativa de vir a tona (1832),
os direitos civis já eram uma conquista do homem e, tinham em seus elementos
essenciais a mesma aparência que têm hoje. Sobre aquela fundação sólida,
construíram-se todas as reformas subseqüentes. No início do séc. XIX, a
cidadania na forma de direitos civis era universal, os direitos políticos não
estavam incluídos nos direitos de cidadania e constituíam privilégio de uma
classe econômica limitada. Em sua formação os direitos políticos consistiam não
na criação de novos direitos para enriquecer o status já gozado por todos, mas
na doação de velhos direitos a novos setores da população, ou seja, nesta fase
os direitos políticos eram deficientes não em conteúdo, mas na distribuição
conforme os padrões de cidadania democrática.

No entanto, a cidadania não era vazia em termos de significado político, pois,

apesar de não conferir um direito, reconhecia uma capacidade. No séc. XX
associou-se os direitos políticos direta e independentemente à cidadania como
tal com a adoção do sufrágio universal, transferindo a base dos direitos políticos
do substrato econômico para o status pessoal.
No que diz respeito aos direitos sociais, a participação nas comunidades locais
e associações funcionais constituem a fonte original desses direitos. O sec. XIX
foi, em sua maior parte, um período em que se lançaram as fundações dos
direitos sociais, mas o princípio desses direitos como parte integrante do status
de cidadania ou foi expressamente negado ou não admitido definitivamente. Um
exemplo disso é a "Poor Law" que desligava do status da cidadania os direitos
sociais mínimos; ela tratava as reivindicações dos pobres não como parte
integrante de seus direitos de cidadão, mas como uma alternativa deles, ou seja,
reivindicações que poderiam ser atendidas somente se deixassem inteiramente
de ser cidadãos.

A cidadania é um status concedido àqueles que são membros integrais de uma

comunidade: todos aqueles que possuem o status são iguais em direitos e
obrigações.

Já a classe social constitui um sistema caracterizado por desigualdades, quer

quando assentada numa hierarquia de status com diferenças entre uma classe
e outra em termos de direitos, quer quando as diferenças se estabelecem a
partir da combinação de fatores educacionais, econômicos e relacionados à
propriedade. É possível constatar que à medida que a consciência social
desperta, a influência das classes diminui o que não constitui propriamente dito
um ataque ao sistema de classes.

Mesmo nos momentos e formas iniciais, a cidadania já carregava em si a idéia

de igualdade. Partindo do pressuposto de que todos os homens eram livres, em
teoria, e capazes de gozar direitos, a cidadania se desenvolveu pelo
enriquecimento do conjunto desses direitos que não estavam em conflito com
as desigualdades da sociedade capitalista. Ao contrário, eram necessários para
a manutenção daquela determinada forma de desigualdade, explicada
principalmente porque o núcleo da cidadania, nesta fase, se compunha dos
direitos civis.

Assim, o status diferencial, associado com classe e função, foi substituído pelo
status uniforme de cidadania que ofereceu o fundamento da "igualdade" (ainda
que apenas formal) sobre a qual a estrutura da desigualdade foi edificada. Esse
status era dominado pelos direitos civis que conferem a liberdade de lutar pelos
bens que o indivíduo gostaria de possuir, sem, no entanto, garantir nenhum
deles. Pode-se concluir que essas desigualdades gritantes não eram resultantes
das falhas dos direitos civis, mas à falta dos direitos sociais.

A cidadania pressupõe um sentimento direto de participação na comunidade

baseado na lealdade a ela, reconhecendo tratar-se de um patrimônio comum.
Seu desenvolvimento é estimulado tanto pela luta para adquirir direitos quanto
pelo gozo dos mesmos, uma vez adquiridos. Essa participação, alicerçada pela
aquisição e exercício dos direitos políticos, constituía ameaças potenciais ao
sistema capitalista, o que não ocorria com os direitos civis. Desta forma, a
reivindicação e a extensão dos direitos políticos não ocorreram tão facilmente.
No que tange aos direitos sociais, não é demais lembrar que a forma natural de
assegurá-los é pelo exercício do poder político, pois esses direitos pressupõem
um "direito absoluto a um determinado padrão de civilização" que depende do
cumprimento das obrigações gerais da cidadania.

O período inicial de desenvolvimento da cidadania, apesar de substancial e

marcante, caracterizou-se pela pouca influência sobre a desigualdade social, isto
é, pela modificação ou redução desses patamares. Pode-se citar que os direitos
civis concederam poderes/capacidades legais cujo uso foi drasticamente
prejudicado em razão do preconceito de classe e pela falta de oportunidade
econômica. No que diz respeito aos direitos políticos, o exercício do seu poder
potencial exigia experiência, organização e uma mudança de idéias quanto às
funções próprias de governo. Já os direitos sociais compreendiam um mínimo,
cuja finalidade das tentativas voluntárias e legais era diminuir o ônus da pobreza
sem alterar o padrão de desigualdade e não faziam parte do conceito de
cidadania. Atualmente, o objetivo dos direitos sociais repousa na questão da
redução das diferenças de classe, não mais na mera tentativa de eliminar o ônus
evidente que representa a pobreza nos níveis mais baixos da sociedade, mas
assumindo aspecto de ação modificadora do padrão total da desigualdade social.
Desta forma, Marshall pretendia justificar não uma sociedade sem classes, mas
uma sociedade na qual as diferenças de classe fossem legítimas em termos de
justiça social e as classes colaborassem mais intimamente para o benefício
comum de todos. Observado esse objetivo sob outra perspectiva, o direito do
cidadão nesse processo é representado pelo direito à igualdade de
oportunidades (direito igual de ser reconhecido como desigual), cujo resultado
é uma estrutura de status desiguais distribuídos, de modo razoável, a
habilidades desiguais.

Neste contexto e com a legitimidade conferida pela educação, a cidadania opera

como um instrumento de estratificação social. Estratificação pode ser
compreendida como grupos que se situam uns sobre os outros em camadas ou
estratos. Weber [04] tratou da estratificação a partir de uma dimensão econômica
(Classe), uma dimensão de status social (status) e uma dimensão de poder
político (partido). Atualmente, fala-se em estratificação multidimensional que é
caracterizada pela coexistência numa sociedade de dois ou mais sistemas de
estratificação baseados em princípios ou interesses diversos.

É relevante tratar da utilização da expressão "status" que, para os juristas,

denota a participação num grupo com direitos ou deveres distintos, capacidades
ou incapacidades, determinadas e amparadas por lei. No sentido social, é
empregado mais amplamente para descrever qualquer posição numa estrutura
social associada com um determinado papel (posição em função dos valores
sociais correntes na sociedade).

3. A cidadania e novas configurações

O conceito moderno de cidadania como meramente um status sob a autoridade

do Estado tem sido questionado e ampliado, passando a incluir as várias
batalhas políticas e sociais por reconhecimento e redistribuição como instâncias
do direito de reivindicação e tem sido modificado pelos apelos da pós-
modernidade e globalização.

Retomando, as dimensões da cidadania incluíam os direitos civis (liberdade de

expressão e movimento e obediência à lei), políticos (votar, candidatar-se) e
sociais (bem-estar, segurança no emprego e cuidados médicos). Vale lembrar
que a teoria de Marshall sobre a cidadania enfoca os interesses dos grupos e a
criação de direitos de cidadania pelo Estado e sustenta, com base nos estudos
sobre a sociedade inglesa, que esses direitos tendem a progredir do âmbito legal
para o político, e então para os direitos sociais. Mesmo que ele tenha sido
duramente criticado por essa teoria, há evidência considerável de que, quando
um país salta de direitos políticos para direitos sociais ou de participação, haverá
problemas para garantir os direitos legais e desenvolver os direitos políticos.

Atualmente, em lugar de somente focalizar-se como direitos legais, agora é certo

que a cidadania também deve ser definida como um processo social pelo qual
os indivíduos e grupos sociais se ocupam reivindicando, expandindo ou
perdendo direitos. Estar politicamente comprometido significa praticar cidadania
substantiva, atuando quer em âmbito interno ao Estado ao qual está vinculado,
quer em âmbito transnacional, envolvendo interesses que superam as fronteiras.
Essas novas configurações conduziram a uma definição informada socialmente
acerca da cidadania, na qual a ênfase se dá menos em regras legais e mais nas
normas práticas, significados e identidades.

A identidade sempre foi um aspecto importante da cidadania, que habilita os

excluídos a se organizarem em movimentos sociais e em grupos de interesse,
de forma que possam participar como cidadãos com direitos legais, políticos e
sociais. Janoski e Gran enfatizam que os direitos de cidadania são "o resultado
de movimentos sociais que objetivam se expandir ou defender a definição de
agrupamento social" [05]. Eles acreditam que as conseqüências, a longo prazo,
desses movimentos sociais foram o incentivo e a universalização dos direitos de
cidadania para um conjunto crescente de pessoas.

Destarte, nos tempos modernos, a cidadania tem sido um importante

componente para que os movimentos sociais possam expandir os direitos
sociais. Contudo, eles devem enfrentar a oposição de teorias que tentam
restringir o alcance dessas conquistas, quer em termos de participação, quer em
garantias dos direitos já conquistados.

Uma dessas teorias é a liberal minimalista que pretende circunscrever o papel

do Estado à proteção da liberdade de seus cidadãos e afirma que o mesmo pode
melhor atingir seus propósitos removendo obstáculos ao livre intercâmbio entre
os indivíduos no mercado. O papel do Estado é utilitário, ou seja, exerce a função
de maximizar a felicidade da maioria desde que não atinja os interesses
"capitalistas individuais", e cuja medida mais efetiva e eficiente é representada
pela riqueza individual. A legitimação do liberalismo recai sobre a convicção da
sociedade de que os indivíduos de fato usufruem da oportunidade de igualdade
para desenvolver seus talentos, adquirir bons valores e exercitar liberdade de
escolha.

Vale lembrar que o liberalismo enfatiza o aspecto individual e a maior parte dos
direitos se baseia em liberdades inerentes a cada pessoa, com primazia dos
direitos legais e políticos, especialmente as liberdades civis e os direitos de
propriedade, contrabalanceados apenas por algumas obrigações básicas
limitadas ao pagamento de tributos, contenção de ataques e rebeliões e serviço
prestado às Forças Armadas. Diante disso, verifica-se que o liberalismo deixa
em segundo plano sua teoria ética e moral, ou seja, os direitos individuais
representam áreas de liberdades de ação, as obrigações impostas não
ultrapassam as mais básicas e os direitos sociais e de participação geralmente
não se incorporam à teoria, uma vez que requerem obrigações abrangentes para
que funcionem bem. A relação entre direitos e obrigações é contratual ou de
reciprocidade imediata, isto é, para cada direito há, via de regra, uma obrigação
correspondente.

Seguindo os princípios dessa teoria (primado da liberdade individual entendida

principalmente como a liberdade contra a interferência do Estado nos projetos
e no desenvolvimento e forte presunção em favor da vida privada e das regras
de mercado), a tarefa do constitucionalismo liberal é confinar o poder do Estado
através de instituições públicas e valores públicos, e a tarefa da sociedade civil
liberal é justificar e tratar esse constitucionalismo através do cultivo da cidadania
independente e capaz de resistir a esse poder estatal, resolvendo problemas
com a mínima intervenção deste Ente e acompanhando de perto suas atividades
necessárias.

A partir disso, pode-se compreender que a cidadania liberal é mais fácil de ser
adquirir e mais difícil de perder, e exige menos, tanto do indivíduo quanto do
Estado, do que outros tipos de cidadania. Talvez o maior desafio para o
liberalismo seja reduzir as desigualdades para níveis e classificações socialmente
aceitáveis e politicamente sustentáveis, ainda que não totalmente justas, de
modo a que a sociedade, especialmente aqueles grupos em desvantagem, possa
admiti-las e, ao mesmo tempo, mantenha o compromisso com a proteção das
liberdades individuais.

Essa teoria foi retomada pelas correntes neoliberais que, com o domínio nos
governos americano e inglês nas décadas de 70/80, a visão liberal de cidadania
tem triunfado.

Em oposição ao liberalismo, o comunitarismo dá muita ênfase aos objetivos das

comunidades, tendo como a primeira preocupação o funcionamento justo e
efetivo da sociedade. Uma sociedade eficaz é aquela construída por meio de
mútua colaboração e da ação de grupos, não com escolhas atomísticas ou
liberdades individuais; as obrigações devidas à sociedade podem, por vezes,
predominar sobre os direitos, pois o objetivo é construir uma comunidade forte,
baseada em identidade comum, mutualidade, participação, integração e alguma
autonomia. Comparativamente, o liberalismo é demasiadamente centralizador
de direitos, enquanto o comunitarismo procura restabelecer a importância das
obrigações, sem descuidar da garantia de direitos. Assim, os direitos e as
obrigações estão relacionados de um modo menos imediato do que na teoria
liberal, de sorte que se pode esperar dos cidadãos que cumpram obrigações sem
que haja expectativa de resultado imediato. Ademais, no comunitarismo existe
clara ênfase nas obrigações.

Até certo ponto, o comunitarismo foi uma reação não ao liberalismo clássico,
mas a uma concepção de cidadania baseada nas dimensões, social, cívica e
política da comunidade política. Para os comunitaristas a cidadania refere-se à
participação na comunidade política, mas também está relacionada à
preservação da identidade, sendo, portanto, sempre específica para cada
comunidade. Participação na vida pública é a essência da coesão cívica nas
famosas teorias de Jean-Jacques Rousseau (Contrato Social), de Hannah Arendt,
no trabalho de Benjamin Barber, Quentin Skinner e J. Pocock.

A teoria sobre democracia expansiva ocupa, geralmente, posição intermediária

entre o liberalismo e o comunitarismo e enfatiza os direitos, tendo conseguido
proporcionar aumento na participação das classes mais baixas, das mulheres e
de outros grupos minoritários mais do que qualquer outra teoria. Tal ênfase se
realiza no sentido de balancear direitos e obrigações individuais e coletivas tanto
nas relações de cooperação quanto nas de competitividade. O resultado é uma
identidade própria que funde interesses individuais por meio de participação em
atividades comunitárias, quer sejam no trabalho, vizinhança ou necessidades
correlatas, mas, ao mesmo tempo, protegem-se direitos civis individuais. Alguns
se referem a esta teoria como democracia social.

Na vertente do republicanismo cívico é evidente o protagonismo da sociedade

civil nas ações voltadas à promoção das virtudes dos bons cidadãos, que atuam
em proveito de todos. Do ponto de vista republicano, a cidadania tem uma
dimensão ética tanto quanto uma dimensão legal. A cidadania exige
comprometimento com o bem comum e participação ativa nas atividades
públicas e isso exige virtude cívica. O bom cidadão é uma pessoa de espírito
público que coloca os interesses da comunidade a frente de seus próprios
interesses. Desta maneira uma pessoa reconhecerá que cidadania é tanto uma
questão de responsabilidade quanto de direitos, o que estimula uma participação
ativa nos afazeres públicos. E é na cidade que o cidadão se torna virtuoso
através de seu engajamento na política, definida como um extenso campo no
qual o cidadão conduz a si mesmo com o objetivo de conduzir os outros. A
conduta cívica não é somente seu direito, mas também sua obrigação. A cidade
torna-se o espaço do governo onde o cidadão é ao mesmo tempo sujeito e
objeto da conduta na esfera pública.

O neo-republicanismo descreve uma posição extraída do republicanismo cívico

e ressalta três pontos: 1) que os cidadãos agem publicamente com outros
cidadãos na sociedade civil não como indivíduos; 2) que os mesmos
desempenham um papel com direitos e obrigações formais; 3) que organizam
uma pluralidade (não uma maioria) para orientar sua comunidade. De qualquer
modo, o dever requer certa competência e opera por meio de deliberação,
debate e tolerância. Consiste numa democracia forte e profunda, que não mais
enfatiza o nacionalismo, mas reconhece as grandes diferenças e semelhanças
entre os cidadãos.

A tradição republicana, com sua ênfase na sociedade civil como um domínio

entre o estado e a economia, representou uma tradição alternativa que
acentuava a ordem de associação da vida cívica como a base da cidadania e da
comunidade.

O comunitarismo nos tempos atuais tornou-se mais uma instância

governamental da cidadania e pode ser visto como uma combinação dos
empenhos do comunitarismo liberal e comunitarismo cívico com identidade e
participação.

As várias teorias pós-modernas sobre cidadania são recentes e controversas.

Enquanto algumas afirmam que a cidadania já não existe, outras aceitam
cidadania e política, modificando-as segundo sua orientação se dirija a direitos
particulares ou coletivos. Dentre elas, cabe destacar duas: as teorias do
pluralismo radical e as teorias de cidadania multicultural.

O pluralismo radical rejeita tanto o pluralismo liberal quanto o comunitarismo

consensual e considera o conflito existente no qual o antagonismo é
transformado em consenso por meio de procedimentos e valores democráticos,
mesmo que certa dissensão seja permitida quanto à implementação e
interpretação dessas posições. Neste contexto o cidadão é ativo e protestante.

Já a cidadania multicultural assinala uma preocupação geral com a reconciliação

do universalismo de direitos e da associação de membros em Estados-nações
liberais com o desafio da diversidade étnica e demais aspirações de identidade
atribuídas.

O instituto da cidadania tem múltiplas dimensões e somente algumas delas

podem ser ligadas intrinsecamente ao Estado nacional. Por esta razão, as teorias
de cidadania expandiram-se da relação cidadão-Estado em direção a tudo que
os cidadãos poderiam fazer para mudar as circunstâncias, quer o Estado esteja
ou não envolvido.

Ressaltando a forte vinculação da cidadania com o Estado nacional, Hannah

Arendt afirmou que aos apátridas e refugiados eram negados os direitos mais
básicos (humanos) em face de sua desvinculação de um Estado e que somente
recuperavam certa visibilidade e direitos de cidadania ao cometerem algum
delito previsto no Código Penal do país em que se refugiaram. Diante dessa
afirmação e de exemplos de desrespeito aos direitos humanos perpetrados pelos
Estados é possível concluir que estes direitos não são passíveis de imposição,
ou melhor, não são "tutelados" ou garantidos efetivamente, de modo que, sob
o ponto de vista legal, na prática as pessoas geralmente reivindicam direitos
humanos a partir de um direito de cidadania pré-existente.
Já na dimensão da atuação dos cidadãos além das fronteiras dos Estados,
retomou-se a noção de cidadania cosmopolita ao defender o forte senso do
coletivo e responsabilidade individual para com o mundo como um papel de
suporte para desenvolver as efetivas instituições globais a fim de aliviar a
pobreza e desigualdade, degradação do meio ambiente e violação aos direitos
humanos.

A cidadania formal não é necessariamente condição suficiente para a cidadania

substantiva, isto é, o simples reconhecimento dos direitos de cidadania não
pressupõe o seu exercício, bem como não modifica as disparidades sociais, nem
promove a justiça social.

Na tentativa de alcançar estes objetivos, os direitos sociais, expressão da

igualdade no conceito de cidadania, têm sido desenvolvidos para, pelo menos,
minimizar os riscos dos indivíduos de sofrer problemas relacionados com a
pobreza e a desigualdade bruta nas sociedades capitalistas modernas. Os
modelos capitalistas de bem-estar podem ser apreciados, por um lado, em
termos de eficiência e desempenho econômicos e, de outro, em termos de sua
atuação para melhorar a vida das pessoas, promovendo autonomia social, por
meio da igualdade, integração e estabilidade sociais e do pleno desenvolvimento
dos indivíduos (cidadãos).

4. A cidadania no Brasil

Considerando o desenvolvimento da cidadania exposto por Marshall, o

surgimento seqüencial dos direitos sugere que a própria cidadania é um
fenômeno histórico e, comparando a experiência inglesa e a do Brasil, pode-se
afirmar que houve pelo menos duas diferenças importantes: a primeira refere-
se à maior ênfase nos direitos sociais em relação aos outros e à alteração na
seqüência em que os direitos foram adquiridos. Outro aspecto importante,
derivado da natureza histórica da cidadania, é que ela se desenvolveu dentro do
fenômeno denominado Estado-nação, do que se pode apreender que a
construção da cidadania pressupõe uma relação dos indivíduos com o
Estado/Nação, ou seja, a maneira como se formaram os Estados-nação
condiciona a construção da cidadania. Em alguns países, o processo de difusão
dos direitos se deu principalmente a partir da ação estatal; em outros, foi
resultante da ação dos próprios cidadãos.

No Brasil, da Independência (1822) até o final da Primeira República (1930), do

ponto de vista do progresso da cidadania a única alteração importante foi a
abolição da escravidão (1888). A abolição incorporou os ex-escravos aos direitos
civis apenas no sentido formal. Sem sombra de dúvida, o fator mais negativo
para a cidadania foi a escravidão, uma vez que os escravos não eram cidadãos,
não possuíam nem mesmo os direitos civis mais básicos. Tampouco se pode
dizer que os senhores fossem cidadãos, pois lhes faltava o próprio sentido da
cidadania: a noção da igualdade de todos perante a lei. Neste período não havia
povo organizado politicamente nem sentimento nacional consolidado; a ação
política do povo era motivada contra o que se considerava arbítrio das
autoridades e desrespeito ao pacto de não intervenção na vida privada. Por isso,
tratava-se de uma cidadania em negativo.

A partir de 1930, houve aceleração das mudanças sociais e políticas, cuja

mudança mais relevante verificou-se no avanço dos direitos sociais. Os direitos
políticos tiveram evolução mais complexa, em face da instabilidade pela qual o
país passou, alternando ditaduras e regimes democráticos; os direitos civis
progrediram lentamente e sua garantia na vida real continuou precária para a
grande maioria dos cidadãos. A antecipação dos direitos sociais fazia com que
os direitos fossem vistos como um favor do Estado, o qual exigia gratidão e
lealdade. A cidadania que daí resultava era passiva e receptora. Por outro lado,
a concepção da política social revelou-se como privilégio e não como direito.
Essa origem e a maneira como foram distribuídos os benefícios sociais tornaram
duvidosa sua definição como conquista democrática e comprometeram em parte
sua contribuição para o desenvolvimento de uma cidadania ativa.

Em 1964 com a imposição de mais um regime ditatorial, os direitos civis e

políticos foram restringidos pela violência: a censura à imprensa eliminou a
liberdade de opinião; não havia liberdade de reunião; os partidos eram
regulados e controlados pelo governo; os sindicatos estavam sob constante
ameaça de intervenção; era proibido fazer greves; o direito de defesa era
cerceado pelas prisões arbitrárias; a justiça militar julgava crimes civis; a
inviolabilidade do lar e da correspondência não existia; a integridade física era
violada pela tortura nos cárceres do governo; o próprio direito à vida era
desrespeitado. Ao mesmo tempo em que se cerceavam os direitos políticos e
civis, os governos militares investiram na expansão dos direitos sociais. Na
avaliação deste período, sob o ponto de vista da cidadania, destaca-se a
manutenção do direito do voto combinada com o esvaziamento de seu sentido
e a expansão dos direitos sociais em momento de restrição de direitos civis e
políticos. No entanto as desigualdades, ao final do regime, tinham crescido ao
invés de diminuir.

O auge da mobilização popular foi a campanha pelas eleições diretas em 1984,

que, sem sombra de dúvida, foi a maior mobilização popular da história do país.
Como conseqüência da abertura, os direitos civis foram restituídos, mas
continuaram beneficiando apenas parcela reduzida da população, os mais ricos
e os mais educados. Dos direitos que compõem a cidadania, no Brasil são ainda
os civis que apresentam as maiores deficiências em termos do seu
conhecimento, extensão e garantias. A falta de garantia dos direitos civis se
verifica, sobretudo, no que se refere à segurança individual, à integridade física,
ao acesso à justiça. A maioria da população ou desconhece seus direitos, ou,
não tem condição de exercê-los efetivamente. Do ponto de vista da garantia dos
direitos civis, os cidadãos brasileiros podem ser divididos em classes: os de
primeira classe, os privilegiados e os doutores que estão acima da lei, que
sempre conseguem defender seus interesses pelo poder do dinheiro e do
prestígio social; ao lado dessa elite privilegiada, existe uma grande massa de
cidadãos simples, de segunda classe, que estão sujeitos aos rigores e benefícios
da lei; finalmente há os cidadãos de terceira classe, que correspondem à
população marginalizada das grandes cidades, "elementos" que são parte da
comunidade política nacional nominalmente, pois na prática ignoram seus
direitos civis ou os têm sistematicamente desrespeitados por outros cidadãos,
pelo governo, pela polícia.

5. Considerações Finais

Uma cidadania plena, que combine liberdade, participação e igualdade para

todos, é ideal talvez inatingível, mas tem servido como parâmetro para o
julgamento da qualidade da cidadania em cada país e em cada momento
histórico.

A clássica divisão de Marshall conduz a identificar os direitos civis como aqueles

que garantem a vida em sociedade; os direitos políticos, a participação no
governo dessa sociedade; e os direitos sociais, a participação na riqueza coletiva.
Ressalte-se que é possível haver direitos civis sem direitos políticos, mas o
contrário não é viável, pois sem os direitos civis, especialmente a liberdade, os
direitos políticos, sobretudo o voto, podem existir formalmente, mas ficam
esvaziados de conteúdo e servem somente para justificar governos e não para
representar cidadãos. Os direitos sociais colocam cada indivíduo em condições
de ter o poder para fazer aquilo que é livre para fazer, isto é, são pressupostos
ou precondições para o efetivo exercício dos direitos de liberdade. Vale lembrar
que a brutal desigualdade, a ausência de educação colocam em perigo o
exercício dos direitos civis, políticos, uma vez que cala a voz do cidadão, estimula
o temor e permite que a lei do mais forte prevaleça.

Dos argumentos elencados por Marshall e das novas configurações de cidadania

propostas na obra de Turner, pode-se destacar:

1. ‘Cidadania’ como um status legal: cidadãos são pessoas legalmente

reconhecidas como membros de uma comunidade política particular e
oficialmente soberana, que possuem direitos básicos a serem protegidos pelo
governo dessa comunidade. Neste sentido, possuir cidadania é equivalente a
possuir nacionalidade sob um determinado estado moderno.

2. ‘Cidadania’ inserida no conceito de república e democracia: cidadão tem sido

a pessoa com direitos políticos de participar do processo de auto-governança,
ideal que serviu desde então como inspiração e instrumento para esforços
políticos a fim de alcançar maior inclusão e engajamento democrático na vida
política. Esta concepção continua a desempenhar papel relevante no discurso
político moderno. Ironicamente, parece que à medida que a cidadania tornou-
se onipresente, ela tornou-se também despolitizada, ao menos no que tange à
consideração de cidadania como participação formal no auto-governo.

3. ‘Cidadania’ para significar não apenas o quadro de membros de algum grupo,

mas certos padrões de boa conduta. Este significado representa a fusão da
concepção republicana da cidadania participativa com a prática comum de
utilizar o termo ‘cidadania’ para se referir ao conjunto de membros em qualquer
de uma quase infinita variedade de grupos humanos.

4. ‘Cidadania’ e a necessidade de redefinição a fim de responder aos grandes

desafios, tais como a exclusão social, a imigração, novos movimentos sociais,
pluralidade religiosa e étnica, globalização. Sob nova configuração, visa a inserir
o cidadão no cenário internacional cosmopolita, enfrentar os abusos dos
defensores radicais do mercado mundial, bem como promover o reconhecimento
do valor da dignidade humana e o seu papel no interior de seu próprio Estado.

Da dimensão vertical, caracterizada pela relação Estado-cidadão, tem-se

caminhado em direção à dimensão horizontal, caracterizada pela relação
cidadão-cidadão, sob os auspícios do dever de solidariedade. É importante
ressaltar que a primeira dimensão não está sendo substituída, mas
complementada, uma vez que a solidariedade, a defesa do interesse público e
o respeito à dignidade da pessoa humana tendem a resgatar o sentido de
participação política, bem como a garantia de efetivação dos direitos
fundamentais. Essa solidariedade significa abrir caminho para a participação dos
cidadãos nas instituições do Estado, na ocupação dos espaços nas instituições
da sociedade civil, de modo a criar mecanismos de articulação entre Estado e
sociedade, visando ao alcance da liberdade para o exercício dos direitos
fundamentais e a igualdade entre todos os membros da sociedade.

De certa forma, estaríamos superando o conceito de cidadania como ‘direito a

ter direitos’, a partir de novas formas coletivas e não individuais, menos assentes
em direitos e deveres do que em formas e critérios de participação.

No Brasil, a CF/88 situou a cidadania dentre os princípios fundamentais da

República, redefinindo seu conceito com intuito de garantir a real participação
política de todos os cidadãos, como forma de construir uma sociedade livre,
justa e solidária. No entanto, a formalização dos direitos/deveres de cidadania
não implicou, necessariamente, no seu exercício efetivo. A imensa disparidade
social criou ambiente propício ao desenvolvimento de classes de cidadãos, ou
seja, a sociedade brasileira se compõe de cidadãos que se colocam acima de
qualquer lei, beneficiários de privilégios ao invés de direitos; de cidadãos que,
normalmente, se sujeitam aos rigores e benefícios das leis; e, por fim, daqueles
que se encontram à margem da cidadania e têm seus direitos constantemente
aviltados. Dessa divisão totalmente injusta surge a desconfiança sobre a real
existência dos direitos de cidadania e das condições mínimas de seu exercício
por parte de seus titulares, que, em conseqüência disso, passam a questionar a
legitimidade das instituições ligadas a estes direitos e a sua própria força em
exigir garantias do pleno e efetivo cumprimento das promessas inseridas na
definição de cidadania. A profunda desilusão e a conseqüente apatia da maioria
dos brasileiros devem ser convertidas em educação e ação no sentido de
demonstrar que a cidadania torna todo cidadão um protagonista na construção
da sua própria história, aquele que toma o destino em suas mãos e assume o
dever cívico de participar solidariamente na edificação de um Estado
genuinamente Democrático de Direito.
6. Referências Bibliográficas

CARVALHO, José Murilo de. "Cidadania no Brasil – O longo caminho". Rio de

Janeiro: Civilização Brasileira.

LAFER, Celso. "A Reconstrução dos Direitos Humanos: capítulo V - Os Direitos

Humanos como construção da igualdade – A cidadania como o direito a ter
direitos". Editora: Companhia das Letras.

LOPES, Ana Maria D’Ávila. "A cidadania na Constituição Federal brasileira de

1988: Redefinindo a participação política", in "Constituição e Democracia –
Estudo em homenagem ao professor J. J. Canotilho". Coordenadores: Paulo
Bonavides, Francisco Gérson Marques.

MARSHALL, Thomas Humphrey. "Cidadania, classe social e status". Rio de

Janeiro: Zahar, 1967.

SANTOS, Boaventura de Sousa. "Para uma concepção pós-moderna do direito",

in "A crítica da razão indolente: contra o desperdício da experiência". São Paulo:
Cortez, 2000.

SMANIO, Gianpaolo Poggio. "A conceituação da cidadania brasileira e a

Constituição Federal de 1988", in "Os 20 anos da Constituição da República
Federativa do Brasil". Organizador: Alexandre de Moraes. Editora Atlas.

TURNER, Brian; ISIN, Engin. "Handbook of citizenship studies". London: Sage

Publications, 2002.