UNIVERSIDADE FEDERAL DE ALAGOAS

FACULDADE DE LETRAS
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM LINGUÍSTICA E LITERATURA

JERLAN PEREIRA BATISTA

A Variação Lexical em Libras em Três Municípios do Estado de Alagoas

MACEIÓ – AL
2020
 JERLAN PEREIRA BATISTA

A Variação Lexical em Libras em Três Municípios do Estado de Alagoas

Dissertação de Mestrado
apresentada ao Programa de Pós-
Graduação em Linguística e
Literatura da Universidade Federal
de Alagoas, como requisito parcial
para obtenção do grau de Mestre
em Linguística na linha de pesquisa
em Teoria e Análise Linguística.

Orientador: Prof. Dr. Adeilson

Pinheiro Sedrins

MACEIÓ – AL
2020
 AGRADECIMENTOS

A Deus toda minha gratidão! Foram inúmeros obstáculos no decorrer de toda minha
jornada, mas Ele não me deixou desistir, esteve comigo me dando força, guiando-me, para
que eu alcançasse mais essa conquista. Não foi fácil, mas eu venci mais uma batalha.

Agradeço aos meus amados pais Maria de Fátima Pereira e Geraldo Batista por tanto
amor concedido a mim, carinho e educação que me deram, pois eu sei o tanto da dificuldade
que eles passaram em suas vidas, inclusive já passaram fome, nunca tiveram a oportunidade
de estudar, mas fizeram de tudo para me oferecer e me dar o melhor.

A minha querida irmã Jaqueline Pereira Batista, em que tenho a satisfação pelo
convívio fraternal, mesmo distante fisicamente, obrigado por sempre acreditar em mim e
“puxar minha orelha” em momentos precisos.

Agradeço a minha amada esposa Taciana Grigório da Conceição Pereira, minha

companheira que sempre me deu todo o apoio necessário e que vivenciou de perto todas as
minhas angústias e satisfações durante esse período, ao meu amado filho Arthur Vinicius
Grigório Pereira que sofreu com a minha ausência nesse momento de formação acadêmica.
Foram eles meu combustível diário para eu querer sempre mais.

Ao Prof. Dr. Jair Barbosa da Silva pela sua disponibilidade de ser meu orientador a
princípio, que acreditou em mim e me fez acreditar na importância desse estudo para
Comunidade Surda e que mesmo não estando comigo até o presente momento, contribuiu
bastante nesse processo.

Ao meu atual orientador Prof. Dr. Adeilson Pinheiro Sedrins, pois foi através do Prof.
Dr. Jair Barbosa que o conheci, sou imensamente grato, por me aceitar como orientando, pela
paciência diante dos meus erros naturais, uma vez que somos eternos aprendizes, além dos
ensinamentos e todas as contribuições nesse processo de aprendizagem.

Ao Thiago Bruno de Souza Santos que me ajudou imensamente, pelas palavras de

incentivo me motivando para persistir.

Também gostaria de agradecer a tradutora, Nadia Maria Fonseca Campos Ribeiro,

que prestou um serviço de excelência, me auxiliando também a refletir ainda mais sobre
língua portuguesa, mesmo com suas várias atividades, aceitou de pronto o desafio, com
comprometimento e paciência para a finalização deste trabalho.

E não podia esquecer de agradecer a todos os Intérpretes que também se fizeram

presentes durante toda a minha jornada nesse processo e todas as contribuições e motivações
para que eu pudesse chegar até esse momento.

Por fim, aos meus amigos, que são muitos, não ouso a escrever nome por nome, pois
sei que esqueceria o nome de algum e a toda comunidade surda, essa vitória também é de
vocês.
“Para alguns: ignorância, para outros riqueza de vocabulário…

Depende a forma de preconceito com que analisamos…”

Oscar de Jesus Klemz

 RESUMO

Este trabalho se apresenta como uma investigação sobre a variação lexical existente em três
municípios de Alagoas, Maceió, São Miguel dos Campos e Arapiraca, com uma análise sobre
as variáveis externas sexo, escolaridade e região. A pesquisa surge da necessidade de estudos
na área da sociolinguística sobre a Libras, sobretudo em Alagoas, no que diz respeito às
variações lexicais existentes num mesmo estado. Como teoria de base, utilizamos os
pressupostos da Teoria da Variação Linguística. Como instrumento de análise, nos
amparamos no modelo de parâmetros de Stokoe (1960) e mais especificamente nos estudos
de Faria-Nascimento (2009) sobre a Libras. Metodologicamente, Seguimos a metodologia
proposta por Labov (1972), com uma estratificação a partir das variáveis sexo, escolaridade
e região. Desta forma, 12 surdos participaram da pesquisa, 4 por município, 6 homens e 6
mulheres, 6 surdos cursando ensino médio e 6 surdos cursando ou tendo concluído o ensino
superior. A coleta foi gravada em ambientes comuns aos participantes, em suas casas ou na
escola em que estuda, e o gênero entrevista foi utilizado para a coleta. 5 itens foram
analisados: AMENDOIM, em que 6 variantes foram produzidas pelos surdos, CENTRO (da
cidade), com 5 variantes produzidas, GOIABA, com 5 variantes produzidas, MARACUJÁ,
com 4 variantes e PONTO DE ÔNIBUS, com 4 variantes produzidas. Quanto aos resultados
para a análise quantitativa levando em conta as variáveis externas, vimos que não há
diferenças entre a produção lexical de homens e mulheres nem entre surdos de ensino médio
e superior. Concluímos, portanto, que as variáveis sexo e escolaridade não interferem na
produção lexical dos surdos dos três municípios. Quanto à variação regional, como resultados
mais significativos, vimos que, exceto em GOIABA, todos os outros itens apresentaram
variantes diferentes, por região, ou seja, os falantes de Maceió sempre produziram uma
variante diferente de São Miguel e de Arapiraca, e de São Miguel sempre produziram
variantes diferentes de Maceió e Arapiraca, sobretudo nos itens MARACUJÁ em que todos
os surdos de Maceió produziram a variante com a mão no peito, todos falantes de São Miguel
produziram a variante com o sinal correspondente a SONO e 3 dos quatro surdos de
Arapiraca produziram o sinal com a mão apontando as sementes, assim como em PONTO
DE ÔNIBUS, em que todos os falantes de Maceió produziram a variante correspondente a
uma placa, todos os falantes de Arapiraca produziram um sinal com um classificador de uma
banco com cobertura e os surdos de São Miguel produziram sinais representando uma
cobertura sobre a cabeça, dois de forma isolada e dois em composição com outro sinal.

Palavras-chave: Libras, Variação Lexical, Variação regional, Alagoas

 ABSTRACT

This paper aims to investigate lexical variants in three cities in the Brazilian state of Alagoas:
Maceió, São Miguel dos Campos and Arapiraca, with gender, level of school instruction and
location as external variables. The research stems from the need of further studies in
sociolinguistics regarding Libras (Brazilian sign language), especially in Alagoas, as far as
existing lexical variants in the same state are concerned. We use the precepts of Linguistic
Variation as our main theory. As for analysis, the parameter model of Stokoe (1960) was
used, and studies on Libras by Faria-Nascimento (2009) were used. We follow the studies of
Labov (1972) as methodology, stratifying data by gender, level of instruction and location.
This way, participants included 12 deaf individuals, 4 for each city, 6 males and 6 females,
6 in high school and 6 others in higher education, complete or incomplete. Data was recorded
in usual environments for participants, in their homes or schools, via interviews. Five lexical
units have been analysed: PEANUTS, in which six variants were performed by the deaf,
(city) CENTER, with five variants, GUAVA, five variants found, PASSION FRUIT, four
variants and BUS STOP, also with four variants. In a quantitative analysis, taking external
variables into account, we spotted no difference between men and women or between those
with low or high levels of instruction. We conclude that gender and level of instruction do
not interfere in the lexis of the individuals researched in the three cities. The variant location
brought more significant results, since that all items except GUAVA yielded diverse variants
by region, that is, speakers in Maceió Always produced a diferente sign than those from São
Miguel and Arapiraca, and those from São Miguel Always produced different signs than
people in Maceió and Arapiraca, especially in the item PASSION FRUIT in which all deaf
from Maceió used the hand in breast variant of the sign, all speakers from São Miguel used
the variant which is similar to the SLEEP sign, and three out of four from Arapiraca
performed the sign pointing to the fruit seeds, and also in BUS STOP, in which while all
participants from Maceió performed a variant similar to that of a traffic sign, all from
Arapiraca performed the sign as a bench with a canopy and those from São Miguel performed
it as an overhead cover, two of them by itself and other two in conjunction with another sign.

Keywords: Libras, Lexical variation, Regional variation, Alagoas

 LISTA DE FIGURAS

Figura 1 - Tipos de configuração de mão na Libras........................................................................ 29

Figura 2 - Sinal triste .................................................................................................................... 34
Figura 3 - Sinal de trabalhar ......................................................................................................... 34
Figura 4 - Sinal de TRABALHAR ..................................................................................................... 36
Figura 5 - Sinal de ÁGUA .............................................................................................................. 36
Figura 6 - Sinal de IR ..................................................................................................................... 37
Figura 7 - Sinal de VIR................................................................................................................... 37
Figura 8 - Língua oral versus gestos .............................................................................................. 39
Figura 9 - Sinal de Moto ............................................................................................................... 44
Figura 10- Sinais em ASL............................................................................................................... 48
Figura 11 - Sinal de mesa.............................................................................................................. 48
Figura 12 - Exemplo de captura de sinal ....................................................................................... 52
Figura 13 - CENTRO ...................................................................................................................... 53
Figura 14 - PONTO DE ÔNIBUS ..................................................................................................... 53
Figura 15 - MARACUJÁ ................................................................................................................. 53
Figura 16 - GOIABA ...................................................................................................................... 53
Figura 17 - AMENDOIM ................................................................................................................ 54
Figura 18 - Variação na direção do movimento em GOIABA......................................................... 55
Figura 19 - Variação lexical no sinal AMENDOIM .......................................................................... 56
Figura 20 - Sinal para AMENDOIM segundo o dicionário Fernando C. Capovilha ........................... 58
Figura 21 - Sinal CIDADE em Libras segundo o dicionário Fernando C. Capovilha .......................... 61
Figura 22 - Sinal em Libras CENTRO DA CIDADE segundo o dicionário Fernando C. Capovilha ....... 62
Figura 23 - Sinal GOIABA em Libras, segundo o dicionário Fernando C. Capovilha......................... 64
Figura 24 - Sinal para MARACUJÁ em Libras, segundo o aplicativo Hand talk. ............................... 67
Figura 25 - Sinal de Maracujá ....................................................................................................... 67
Figura 26 - Sinal para SONO em Libras, segundo o dicionário Fernando C. Capovilha .................... 68
 LISTA DE GRÁFICOS

Gráfico 1 - Sinais de representação .............................................................................................. 42

Gráfico 2 - VS Amendoim..................................................................................................................73
Gráfico 3 - VS Centro..................................................................................................................... 73
Gráfico 4 - VS Goiaba.........................................................................................................................73
Gráfico 5 - VS Maracujá .....................................................................................................................73
Gráfico 6 - VS Ponto de ônibus ..................................................................................................... 73
Gráfico 7 - VE Amendoim..................................................................................................................74
Gráfico 8 - VE Centro............ ........................................................................................................ 74
Gráfico 9 - VE Goiaba........................................................................................................................74
Gráfico 10 - VE Maracujá .............................................................................................................. 74
Gráfico 11 - VE Ponto de Ônibus .................................................................................................. 75
Gráfico 12 - VR Amendoim ........................................................................................................... 75
Gráfico 13 - VR Centro.................................................................................................................. 76
Gráfico 14 - VR Goiaba ................................................................................................................. 76
Gráfico 15 - VR Maracujá ............................................................................................................. 76
Gráfico 16 - VR Ponto de ônibus ................................................................................................... 77
 LISTA DE QUADROS

Quadro 1- Variação de Centro ...................................................................................................... 17

Quadro 2 - Pontos de articulação na Libras .................................................................................. 32
Quadro 3 - Distinções no ponto de articulação ............................................................................. 33
Quadro 4 - Tipos de movimento em ordem .................................................................................. 35
Quadro 5 - Códigos dos participantes ........................................................................................... 51
Quadro 6 - Variantes .................................................................................................................... 57
Quadro 7 - Variantes do sinal CENTRO ......................................................................................... 60
Quadro 8 - Variante do sinal de GOIABA....................................................................................... 63
Quadro 9 - Variante do sinal de MARACUJÁ ................................................................................. 66
Quadro 10 - Variante do sinal de PONTO DE ÔNIBUS ................................................................... 69
 LISTA DE SIGLAS

ARA- Arapiraca
ASAL - Associação de Surdos de Alagoas
ASL - American Sign Language
BSL - Língua de Sinais Britânica
CM - Configuração da mão
EM - Ensino médio
H - Homem
LIBRAS - Língua Brasileira de Sinais
M - Mulher
MCZ - Maceió
SAO - São Miguel dos Campos
SU - Superior
VE - Variável escolaridade
VR - Variável regional
VS - Variável sexo
 SUMÁRIO

1 INTRODUÇÃO ........................................................................................................................ 16
2 TEORIA DA VARIAÇÃO LINGUÍSTICA .............................................................................. 19
2.1 A língua de sinais ............................................................................................................... 24
3 PARÂMETROS........................................................................................................................ 28
3.1 Configuração das mãos ....................................................................................................... 29
3.2 Ponto de articulação ........................................................................................................... 31
3.3 Movimento......................................................................................................................... 34
3.4 Orientação e/ou direcionalidade .......................................................................................... 36
4 A ESTRUTURA LEXICAL DAS LÍNGUAS DE SINAIS ........................................................ 38
4.1 Léxico não nativo ............................................................................................................... 40
4.2 Léxico nativo ..................................................................................................................... 40
4.3 Léxico nativo nuclear ......................................................................................................... 40
4.4 Léxico nativo não-nuclear .................................................................................................. 41
4.5 Espaço ............................................................................................................................... 42
4.6 Movimento......................................................................................................................... 44
4.7 Configuração de mão .......................................................................................................... 45
4.8 O processo de Lexicalização ............................................................................................... 47
5 METODOLOGIA ..................................................................................................................... 50
5.1 Seleção dos participantes .................................................................................................... 50
5.2 A coleta de dados ............................................................................................................... 51
5.3 Tratamento e Análise dos dados ......................................................................................... 54
6 ANÁLISE DOS DADOS .......................................................................................................... 55
6.1 A descrição dos dados linguísticos ...................................................................................... 55
6.2 Análise sociolinguística dos dados ...................................................................................... 71
6.3 A experiência de coleta de dados linguísticos da Libras ...................................................... 71
6.4 Variáveis sociais ................................................................................................................ 72
6.5 Variável Sexo ..................................................................................................................... 72
6.6 Variável Escolaridade ......................................................................................................... 74
6.7 Variável regional ................................................................................................................ 75
6.8 Resultados gerais ................................................................................................................ 77
7 CONSIDERAÇÕES FINAIS .................................................................................................... 78
REFERÊNCIAS .......................................................................................................................... 79
APÊNDICE: Variáveis sinais ....................................................................................................... 83
ANEXO I – Termo de Consentimento Livre e Esclarecido ........................................................... 88
ANEXO II – Ficha Social do Informante ...................................................................................... 91
ANEXO III – Registos de entrevistas três municípios ................................................................... 95
ANEXO IV: Imagens – Google .................................................................................................. 113
 16

1 INTRODUÇÃO

A Constituição Federal de 1988, além de representar um marco para a democracia no

Brasil, estabelece como língua oficial a língua portuguesa. Apenas a partir do ano de 2002, a
Língua Brasileira de Sinais, LIBRAS, foi oficialmente reconhecida língua de expressão da
comunidade surda, através da promulgação da Lei 10.436, de 24 de abril de 2002. Essa data
é, portanto, significativa para as pesquisas sobre a Libras no Brasil, que se intensificaram
com o reconhecimento da língua. A partir de então, observa-se um crescente avanço no
alcance e no uso da Libras, a língua da comunidade surda brasileira. Essa ampliação deve-
se, em grande parte, às políticas adotadas a nível federal, voltadas à disseminação da Libras,
através do surgimento de centros de atendimento a pessoa surda em nível estadual, da criação
de cursos de Letras Libras em todo Brasil e de concursos para professores e intérpretes de
Libras em todo o Brasil.
Estes avanços no nível social acarretaram também um crescente número de pesquisas
sobre a Libras no Brasil. Vale salientar que, de modo geral, as pesquisas sobre as línguas de
sinais são recentes. Somente em 1960, com Willian Stokoe as línguas de sinais começaram
a ser investigadas pela linguística. A partir de então, muitos pesquisadores têm se debruçado
sobre o funcionamento e o uso das línguas de sinais, e com a Libras não é diferente. Trabalhos
como Felipe (1989) e Ferreira-Brito (1995) marcam o início da investigação linguística sobre
a Libras no Brasil.
Podemos dizer, portanto, que são recentes as pesquisas sobre a Libras. Mesmo com o
avanço mencionado, decorrente das medidas sociais a partir da lei de reconhecimento da
Libras, ainda são emergentes os estudos sobre esta língua na área da linguística. Quando
voltamos o nosso olhar para a investigação na área da sociolinguística, vemos que há menos
pesquisas ainda, se compararmos com estudos sobre a língua portuguesa, ou sobre outras
línguas de sinais como o ASL (Língua de sinais americana) e o BSL (língua de sinais
britânica).
São poucos os trabalhos que analisam as variações linguísticas na Libras. Em Alagoas
há somente o trabalho de Dizeu (2014) publicado que apresenta uma análise sobre as
variações no nível fonológico e lexical da Libras falada em Maceió. Há, neste sentido, uma
necessidade iminente de investigarmos as variações presentes em Alagoas. Portanto, este
trabalho tem como objetivo analisar as variações linguísticas na Libras dentro da comunidade
surda em três regiões do estado de Alagoas: Maceió, São Miguel dos Campos e Arapiraca.
17

Se observamos os falantes de uma capital e compararmos com falantes de cidades do interior,

muitas diferenças serão encontradas, a depender da situação. Com o passar do tempo, muitas
mudanças podem ocorrer ou não numa dada língua. Isto depende, dentre outros fatores, do
nível de resistência a mudanças dos indivíduos.
Estas diferenças são observadas quando olhamos para diferentes sinais que são
realizados para um mesmo significado. Por trabalhar há muitos anos com a comunidade surda
de Alagoas, e por ser um surdo alagoano, o autor deste trabalho percebeu estas variações
lexicais de uma maneira significativa. Mesmo que a comunidade surda alagoana esteja
interligada, através de instituições como o Centro de Atendimento ao Surdo do Estado, que
oferece, entre outras atividades, atendimento educacional especializado para alunos surdos
em fase escolar de todo o estado desde 2006. Além disso, podemos citar a Associação de
Surdos de Alagoas (ASAL) que tem promovido palestras e eventos aos surdos do estado,
fortalecendo o contato entre os surdos do estado.
Ainda assim, percebeu-se que há muitas variações lexicais na Libras falada em
Alagoas. Escolheu-se então investigar, a priori, os sinais utilizados em Maceió, Arapiraca e
São Miguel, uma vez que, nestas cidades, a comunidade surda é bastante ativa, e por
apresentarem variantes diferentes para diversos sinais. As imagens abaixo apresentam a
variação lexical para CENTRO (centro da cidade). Os demais sinais que serão investigados
estão descritos no capítulo que descreve a metodologia deste trabalho.

Quadro 1- Variação de Centro

Imagem 1: MACEIÓ Imagem 2: CAMPO SÃO Imagem 3: ARAPIRACA
MIGUEL

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

 18

A partir desta percepção, surgiu a necessidade de investigar quais fatores externos podem
condicionar o uso da Libras por falantes de Maceió. Nossa questão de pesquisa será: “Como
ocorre a variação lexical diatópica na Libras falada em Alagoas?”. Teremos como hipótese a
explicação de que a iconicidade pode ser um fator determinante na variação lexical e que
fatores sociais como sexo/gênero e escolaridade podem influenciar a fala dos surdos
alagoanos. A pesquisa então tem como objetivo geral investigar a variação lexical diatópica
em Alagoas. Além disso, terá como objetivos específicos verificar se a variável sexo/gênero
interfere na escolha dos falantes; verificar se a variável escolaridade interfere na escolha dos
falantes; observar como a iconicidade na Libras pode estar relacionada às diferenças no
léxico.
Na primeira seção desta pesquisa, traremos conceitos ligados a teoria da variação
linguística proposta por Labov (1972), que será a base teórico-metodológica para esta
investigação. Em seguida, apresentaremos um breve apanhado sobre os estudos sobre a
Libras e mais especificamente sobre a sua estrutura lexical. Na segunda seção, abordaremos
com mais detalhes o conceito de iconicidade, trazendo estudos sobre este fenômeno na Libras
e em outras línguas de sinais.
Na quarta seção, apresentaremos a metodologia que foi empregada para a realização deste
trabalho. Para tanto, foram analisados 5 itens lexicais por meio de pesquisa com 12
indivíduos surdos, oriundos de 3 municípios do estado de Alagoas. Dentre estes, homens e
mulheres, na faixa etária de 20 a 40 anos.
Na quinta seção explicitamos os resultados da coleta e os analisaremos, discorrendo sobre
as principais descobertas. Por fim, traremos as considerações finais do trabalho, apontando
para possíveis novas investigações.
19

2 TEORIA DA VARIAÇÃO LINGUÍSTICA

Desde o surgimento da linguística enquanto ciência no século XIX, muitos estudiosos

têm se debruçado sobre as línguas para entender o seu funcionamento e os fenômenos que
lhe cercam. Dentre eles está F. Saussure, que, ao realizar um recorte metodológico, separando
a língua (langue) da fala (parole) possibilitou reflexões profundas sobre o objeto de estudo
dos linguistas. Segundo Saussure (1916), ao separar a língua da fala, “separa-se ao mesmo
tempo: 1.º, o que é social do que é individual; 2.º, o que é essencial do que é acessório e mais
ou menos acidental” (SAUSSURE, 1916, p. 22). Ou seja, a língua é uma convenção social,
cujas regras são compartilhadas por todos os falantes, enquanto que a fala é individual, uma
vez que cada falante possui uma maneira de falar diferente.
Além disso, o genebrino afirmou que “a língua assim delimitada é de natureza
homogênea: constitui-se num sistema de signos onde, de essencial, só existe a união do
sentido e da imagem acústica, e onde as duas partes do signo são igualmente psíquicas.”
(SAUSSURE, 1916, p. 22). Sendo homogênea, seria possível prever regras de funcionamento
para a língua, enquanto a fala, sendo individual e heterogênea, estaria fora do objeto da
linguística, já que os acidentes de fala não poderiam ser previstos. Esta separação esteve
presente nos estudos da linguística estruturalista que iniciou no Círculo Linguístico de Praga
na primeira metade do século XX.
Entretanto, é no início da segunda metade do século XX que outra visão de língua
ganha força através de um linguista americano chamado Willian Labov. Labov (1972)
apresenta uma visão sobre língua e fala diferente de Saussure. Para o autor, o objeto da
linguística deve ser a fala. Ao refletir sobre o termo cunhado para a área na qual estava
inserido, a “Sociolinguística”, Labov (1972) afirma que este é um “termo estranhamente
redundante. A língua é uma forma de comportamento social” (LABOV, 1972, p. 215). Neste
sentido, para o autor, toda a linguística deve ser social.
Dentro desta perspectiva, a língua não é vista como homogênea, mas heterogênea, já
que as diversas variações linguísticas fazem parte da língua. Isto indica que a variação é um
fenômeno inerente à língua, e não um mero acidente de fala. Labov (1972) critica não só esta
separação feita por Saussure (1916), mas a separação feita por Chomsky (1965) ao conceituar
“competência” e “desempenho”.
Assim, fazemos uma distinção fundamental entre competência (o
conhecimento do falante-ouvinte de seu idioma) e desempenho (o uso real
da linguagem em situações concretas). [...] Um registro da fala natural
 20

mostrará inúmeras partidas falsas, desvios das regras, mudanças de plano

no meio do percurso e assim por diante. O problema para o lingüista, assim
como para a criança que aprende a língua, é determinar a partir dos dados
de desempenho o sistema subjacente de regras que foram dominadas pelo
falante-ouvinte e que ele usa no desempenho real. Portanto, no sentido
técnico, a teoria linguística é mentalista, pois se preocupa em descobrir uma
realidade mental subjacente ao comportamento real. (CHOMSKY, 1965, p.
4)

Ao estabelecer esta distinção, Chomsky (1965) vai dizer que os “desvios de regras”
não são da ordem da competência, ou seja, não são linguísticos. A crítica de Labov não
repousa somente na concepção de língua dos teóricos, mas em como esta visão acarreta um
método de investigação inadequado. Para Labov (1972, p.19)
A linguística, portanto, tem sido definida de tal modo a excluir o estudo do
comportamento social ou o estudo da fala. A definição tem sido
conveniente para os formuladores, os quais, por inclinação pessoal,
preferiram trabalhar com seu próprio conhecimento, com informantes
individuais ou com materiais secundários.

A questão posta aqui é a de que os teóricos criticados por Labov não se utilizaram de
usos reais de fala para desenvolver suas reflexões. O método intuitivo não é bem visto por
Labov, pois se apresenta como falho, portanto, não deveria ser encarado como um dado de
pesquisa. Somente a pesquisa voltada para a língua posta em uso, poderia fornecer descrições
e generalizações seguras sobre a língua.
Labov desenvolve sua teoria voltando-se para a metodologia que deve ser empregada
quando se deseja pesquisar dados reais de fala. Seu objetivo é não somente analisar a fala do
ponto de vista linguístico, mas observar como fatores sociais, como classe social, idade,
sexo/gênero e escolaridade podem interferir nas escolhas do falante. O autor realizou uma
pesquisa em Martha’s Vineyard nos EUA. O estudo analisou a centralização de ay e aw,
sendo a primeira a variante de pessoas mais idosas e a segunda de pessoas mais novas. O
estudo mostrou que falantes que utilizam a variante mais conservadora tinham uma forte
identificação com o lugar que viviam, enquanto que os falantes que utilizam a variante
inovadora não se identificavam muito com a ilha e estavam mais abertos a mudanças. Labov
comprovou que fatores sociais podem interferir na maneira como as pessoas falam.
Ao realizar suas investigações com dados reais de fala, o autor percebeu que há um
paradoxo quando um pesquisador se propõe a coletar dados espontâneos, denominado
paradoxo do observador. Isto acontece porque, quando o pesquisador está observando o
falante, a fala deixa de ser espontânea, uma vez que, inconscientemente o falante irá controlar
sua fala, ainda que minimamente. Desta forma, se torna impossível coletar dados totalmente
21

espontâneos. No entanto, há caminhos metodológicos que podem interferir tanto

positivamente quanto negativamente na tentativa de se coletar dados mais espontâneos. Sobre
este fator, Labov (1972, p.244) explica.
Com isso chegamos ao paradoxo do observador: o objetivo da pesquisa
linguística na comunidade deve ser descobrir como as pessoas falam
quando não estão sendo sistematicamente observadas - no entanto, só
podemos obter tais dados por meio da observação sistemática. O problema,
evidentemente, não é insolúvel: ou achamos maneiras de suplementar as
entrevistas formais com outros dados, ou mudamos a estrutura da situação
de entrevista de um jeito ou de outro.

A metodologia proposta pelo autor envolve desde o ambiente que as entrevistas com
os falantes acontecem, uma vez que um ambiente muito distante da realidade do falante pode
intimidá-lo, até questões como o gênero textual escolhido para a coleta e a maneira como o
pesquisador irá conduzir a entrevista, de modo que o falante se sinta à vontade.
Além dessas questões, Labov também se preocupou com a estratificação dos dados.
Quando uma variável social é investigada, se faz necessário que uma amostra significativa
de falantes representem aquela variável. Se a pesquisa envolve as variáveis sexo e idade, se
faz necessário coletar dados de homens e mulheres de três faixas etárias. Um homem e uma
mulher de cada faixa etária se faz necessário para que cada variável seja representada. Neste
caso, 6 pessoas irão formar uma célula de investigação, ou seja, um grupo com um
representante de cada item do cruzamento das variáveis. Labov indica que uma estratificação
segura deve conter pelo menos cinco células, para que a análise não seja comprometida.
Além das variáveis sociais, há variáveis que são regionais, também chamadas de
diatópicas. Segundo Coelho et al. (2002, p. 76), “é a variação diatópica, também conhecida
por regional ou, ainda, geográfica, a responsável por podermos identificar, às vezes com
bastante precisão, a origem de uma pessoa através do modo como ela fala.”, ou seja, a
variação regional identifica o falante em relação ao lugar de onde ele pertence.
A variação regional não diz respeito somente diferentes estados de um mesmo país.
Para Coelho et al. (2002, p. 76)
a variação regional pode ser estudada colocando-se em oposição diferentes
tipos de unidades espaciais: podemos dizer que existe variação regional
entre Brasil e Portugal (dois países), entre o Nordeste e o Sul do Brasil (duas
regiões de um mesmo país), entre Paraná e Santa Catarina (dois estados de
uma mesma região), entre Chapecó e Florianópolis (duas cidades de um
mesmo estado) e mesmo entre falantes do Centro de Florianópolis e falantes
do Ribeirão da Ilha (dois bairros de uma mesma cidade). É comum também
que se analise variação regional entre zonas urbanas e zonas rurais ou do
interior.
 22

Nossa pesquisa irá lidar tanto com variação social, quanto regional, uma vez que iremos
investigar homens e mulheres de três municípios de Alagoas com escolaridades diferentes.
Quando Labov (1972) afirma que as línguas são heterogêneas e variam, significa dizer
que dentro de uma mesma língua, a depender da comunidade linguística em que o falante
está inserido, ele poderá se expressar de inúmeras maneiras. Com a língua de sinais não é
diferente. Os sinais variam nos diferentes níveis da língua de acordo com o contexto social
que cerca o falante desta língua.
A Teoria da Variação e da Mudança Linguística trata, portanto, da variação
e da mudança linguísticas e contempla os usos variáveis de fenômenos da
linguagem em seu contexto social. A proposta de Labov se distancia da
Linguística que considera a língua como um sistema de normas abstratas,
externa ao falante e independente do contexto de enunciação e mostra que
é na heterogeneidade da língua que se deve buscar a estrutura e o
funcionamento desse sistema. (SANTOS E VITÓRIO, 2011, p. 18).

As comunidades linguísticas de falantes de língua de sinais apresentam variações no

uso da língua e estas variações são motivadas por fatores externos à língua, como a
incorporação de sinais utilizados por outras comunidades linguísticas mais desenvolvidas ao
seu léxico, substituindo sinais equivalentes, entre outros. As relações estabelecidas entre os
falantes de uma comunidade provocam variações peculiares, o que constitui um padrão e um
perfil linguístico próprio daquela região.

A análise da variação e da mudança linguística, tarefa seminal da

Sociolinguística laboviana, descreve os diferentes usos da língua pelos
grupos que compõem a sociedade e explica como as mais distintas
inserções individuais no meio social induzem a diferentes usos da língua,
estabelecendo o padrão e o perfil de cada comunidade linguística.
(SANTOS e VITÓRIO, 2011, p.13).

A Libras passou por diversas mudanças até se tornar a língua falada hoje em dia. Essas
mudanças aconteceram diacronicamente, mas vale salientar que as variações em Libras
também acontecem no campo sincrônico. Falantes de regiões diferentes podem apresentar
mudanças no léxico ou no nível fonológico. Xavier, (2006; 2010) aponta que discutir
variação linguística em língua de sinais requer considerar as variáveis existentes no que diz
respeito a condições de aquisição de língua entre outros fatores. Woodward et al. (1976 apud
23

Xavier e Barbosa, 2017) após analisarem sete sinais da Língua americana de sinais (ASL),
constataram que o fenômeno de variação dizia respeito também a fatores extralinguísticos,
como o local de residência. Sobre esse aspecto, Calvet assevera:

As línguas mudam todos os dias, evoluem, mas a essa mudança diacrônica

se acrescenta uma outra, sincrônica: pode-se perceber numa língua,
continuamente, a coexistência de formas diferentes de um mesmo
significado. Essas variáveis podem ser geográficas: a mesma língua pode
ser pronunciada diferentemente, ou ter um léxico diferente em diferentes
pontos do território. (CALVET, 2009, p. 89).

Apesar de apresentar mudanças linguísticas, de região para região, a mesma estrutura

gramatical de uma dada língua pode ser percebida nas diferentes variações, uma vez que as
línguas possuem uma estrutura complexa e organizada composta por regras e formas lógicas
que funcionam levando em conta tais variações.

A Sociolinguística laboviana vem mostrar o caráter heterogêneo e variável

das estruturas linguísticas e defender que tais estruturas têm uma
organização gramatical, ou seja, seguem regras e têm formas lógicas
linguísticas perfeitamente demonstráveis sendo possível seu estudo dentro
do campo linguístico. (SANTOS e VITÓRIO, 2011, p. 19).

Independente da comunidade linguística de falantes de Libras, estas regras e formas

lógicas serão seguidas pelos falantes fluentes na língua, pois estas regras não dizem respeito
a uma gramática normativa, mas ao próprio funcionamento da língua, portanto é preciso
considerar as variações e mudanças linguísticas de comunidade para comunidade, não como
um “erro”, mas como a comprovação de que a Libras é, de fato, uma língua viva, por isso
mesmo dinâmica e, consequentemente, mutável.
O reconhecimento e aceitação de que há variação linguística e de que essa
variação é condicionada tanto por fatores linguísticos quanto por fatores
sociais ajuda a gerar a consciência de que não existe nenhuma comunidade
linguística ou grupo social que fale mais “certo” ou mais “errado” do que
outro. (SANTOS e VITÓRIO, 2011, p. 21).
 24

A partir da compreensão de que as línguas variam e se modificam, seja por fatores

linguísticos, inerentes ao próprio sistema linguístico, seja por fatores extralinguísticos ou
sociais, podemos assim aplicar ao contexto situacional da realidade dos surdos em um cenário
de aquisição tardia de sua primeira língua. Vale salientar que a maioria desses, são filhos de
pais ouvintes que desconhecem a Língua de sinais e têm sua imersão no mundo simbólico a
partir de sinais rudimentares, caseiros e que muitas vezes nos espaço escolar onde encontram
seus pares linguísticos, de diferentes faixas etárias é que esses indivíduos se constituem como
utentes de sua primeira língua, repercutindo nos vários falares desses sinalizantes, reforçando
o aspecto heterogêneo da língua, marcando os usos que faz dela de acordo com o contexto
sociointeracional em que está inserida.

2.1 A língua de sinais

A língua de sinais é a língua natural das comunidades surdas e, contrariando o que

muitos imaginam, as línguas sinalizadas não são apenas mímicas e gestos desmotivados
utilizados pelos surdos para facilitar a comunicação.
É uma língua autêntica, com estrutura gramatical própria, com possibilidade de
expressão em qualquer plano de abstração (SKLIAR, 2000) e promove uma comunicação
tão eficaz quanto qualquer língua oral. Segundo Baker e Padden (2005), as unidades da língua
de sinais são movimentos específicos e configurações de mão, braços, olhos, face, cabeça e
postura corporal. Estudos realizados no Brasil (QUADROS, 1997; FERREIRA, 2010)
revelam que as línguas de sinais são adquiridas pelos surdos com naturalidade, possibilitando
o acesso a uma linguagem que permite uma comunicação completa.
Stokoe (1960) afirma que o surdo está incluído em um grupo único na sociedade por
conta da sua relação não-usual com a comunicação e, consequentemente, da dificuldade de
interação em um mundo social em que a comunicação interpessoal se dá pela língua oral.
Isso faz com que o surdo tenda a se isolar dos ouvintes e a formar grupos minoritários unidos
por propósitos sociológicos, dentre eles, o uso da língua de sinais. O mesmo autor (1978)
afirma que a LS não deve ser vista como o oposto das línguas orais, mas como sua
antecessora. Segundo Morales-López et al. (2005), a principal diferença entre as línguas de
sinais e as línguas orais é o caráter visual das unidades linguísticas daquelas e o espaço neutro
(em frente ao corpo) das línguas sinalizadas.
25

Já Johnson e Liddell (2010) afirmam que a diferença mais óbvia e imediata entre as
línguas orais e as línguas sinalizadas reside na forma como são produzidas e percebidas.
Falantes de línguas orais coordenam uma série de articuladores relacionados ao trato vocal e
produzem grupos de sons reconhecíveis como palavras. Já os falantes de línguas sinalizadas
coordenam atividades das mãos, braços, tórax, rosto e cabeça para produzir grupos de gestos
físicos visíveis reconhecíveis como sinais. Crasborn (2008) refere que a diferença mais
marcante entre as línguas orais e as de sinais é o uso de dois articuladores simétricos: dois
braços e duas mãos.
Baker e Padden (2005) afirmam que a população desenvolve línguas de sinais para
que um surdo se comunique efetivamente com outros. Assim como em qualquer comunidade
linguística, a LS é a principal característica identificadora de pertencimento de seus membros
à comunidade. Da mesma forma que as línguas orais, a LS é particular de cada comunidade
e está diretamente relacionada à cultura do local. Além disso, de acordo com McCleary e
Viotti (2011), assim como nas línguas orais, língua e gesto coexistem nas línguas de sinais.
Segundo Gesser (2008), não há dúvidas de que na comunidade surda, a LS confere
ao surdo uma libertação dos moldes e visões até então patológicos, pois desvia a concepção
da surdez como deficiência para uma concepção de diferença linguística e cultural. Padden
(1980) acrescenta que se pode considerar uma “comunidade surda” quando os sujeitos surdos
compartilham características, entre elas, a língua de sinais, e participam de eventos como
grupo. Para ela, os valores do grupo cultural são representados nas atitudes e comportamentos
que o grupo considera mais importantes.
Os estudos da Sociolinguística envolvem, principalmente, a reflexão sobre o
desenvolvimento e os diferentes usos da língua e da linguagem humana, considerando o fluxo
contínuo e ininterrupto no qual os seres humanos se apropriam e se utilizam das
possibilidades comunicativas e reflexivas que estão ligadas a essa área do conhecimento.
Nesse sentido, investigar o uso de uma língua é também investigar a enorme variação
linguística que decorre do seu uso particular (cada indivíduo tem uma forma peculiar de
apropriar-se e de utilizar-se da língua), bem como do uso coletivo, social dessa língua. Como
o uso difere na dimensão individual e na dimensão coletiva, muitos são os fatores que
influenciam nas mudanças e variações observáveis em uma língua viva: classe social, faixa
etária dos usuários (crianças, jovens, idosos), gênero, o contexto social de uso da língua,
religião, minorias, entre outros.
Atualmente, a Libras tem status de língua, mas mesmo antes desse reconhecimento
positivado é necessária certa acuidade para verificar as mudanças linguísticas, seu
 26

regionalismo e suas variações. Esse processo histórico tem que ser visto tanto da perspectiva
temporal, quanto da perspectiva espacial, já que tempo e espaço são variáveis para uma
língua.
Observa-se que toda a variação linguística deve ser respeitada, tratada como um
fenômeno natural dentro da língua, já que esse processo ocorre de forma natural e é atrelado
à história que a língua traz consigo. Os novos sinais, ou sinais diferentes daquele habitual de
uma determinada região, trazem a riqueza da língua, permitem que se partilhem experiências
e conceitos que partem de pontos de vista diferentes para um dado sinal que embora diferente
em sua forma possua um mesmo significado.
A comunidade surda é de grande importância para a socialização da língua e cultura,
das experiências e forma de estar no mundo. A língua é atrelada à cultura. Strobel (2009)
apresenta características da cultura surda e a língua é um fator de elo, pois a língua de sinais
é uma das principais marcas de identidade de um povo surdo, pois é uma das peculiaridades
da cultura surda. A interação na comunidade surda produz mais sobre a língua, estabelece
um fortalecimento de identidades compartilhadas lutando assim pelo resgate da sua língua e
de tudo que foi negado historicamente aos surdos.
Além da visão social sobre a Libras, que envolve as questões culturais que envolvem
uma comunidade surda, a língua de sinais pode ser estudada do ponto de vista linguístico.
Segundo Quadros e Karnopp (2004), Finau (2006) e Rosa (2008), de forma semelhante às
línguas orais-auditivas, é estruturada segundo padrões fonológicos, morfológicos, sintáticos,
semânticos e pragmáticos. As autoras afirmam ainda que o que diferencia as línguas de sinais
das línguas orais é a estrutura simultânea da organização dos elementos das línguas de sinais.
Segundo Brentari (2002), a fonologia é um nível de análise gramatical em que
unidades estruturais primitivas sem sentido são combinadas para criar um infinito número de
sentenças repletas de significado. Para Battison (1974), a fonologia da língua de sinais é um
nível estrutural sublexical análogo, mas não apresenta qualquer relação de dependência da
fonologia das línguas orais. McIntire (1977) afirma que a fonologia das línguas de sinais é,
em muitos aspectos, diferente da fonologia das línguas orais, mas obedece aos mesmos
princípios.
Quanto à morfologia, as línguas de sinais apresentam uma morfologia sequencial e
simultânea (QUADROS, 2019, p. 62). Simultânea, porque há uma sobreposição de
morfemas, como a diferença entre CASA, em que uma das mãos está com uma configuração
de mão em B e a outra em B também e LOJA, em que a configuração de uma mão está em
B e a da outra mão está em L. Neste sentido, o L funciona como um morfema flexional se
27

sobrepondo a estrutura do sinal CASA. E sequencial, porque há morfemas que são

concatenados, como os sinais PAI (HOMEM + BENÇÃO (beijo na parte externa da mão)) e
MÃE (MULHER + BENÇÃO).
Quanto à sintaxe, segundo Quadros & Karnopp (2004), as línguas de sinais
apresentam uma produtiva estrutura, por haver um sistema sintático baseado no espaço.
Estruturas como OSV, VOS são possíveis em sinais direcionais – sinais que apresentam uma
direção do sujeito para o objeto ou vice-versa, como veremos na próxima seção desta
dissertação. A estrutura OSV CASA JOÃO IR é possível na Libras, uma vez que o objeto
esteja num espaço e o sujeito em outro espaço, para que o verbo se direcione do sujeito ao
objeto. Já na estrutura VOS, COMER BANANA JOÃO, vemos que há um apoio da
semântica para que não haja ambiguidade na sentença.
De acordo com Sandler (1993), há similaridades entre a gramática das línguas orais e
de sinais, o que é esperado pelo fato de que as línguas de sinais apresentam, de forma
subjacente, as mesmas funções cognitivas e sociais que as línguas orais, são processadas por
um mesmo cérebro humano e apresentam relação similar com a memória e a atenção.
Todas estas descobertas sobre as línguas de sinais e sobre a Libras, especificamente,
aconteceram graças ao estudo pioneiro de Willian Stokoe (1960). Segundo Battison (1980),
Stokoe parte de uma concepção do sinal não como uma figura, mas como um símbolo
concreto e complexo que pode ser analisado em partes. De forma geral, Stokoe (1960)
mostrou que os sinais possuem partes analisáveis, assim como as línguas orais. Segundo
Fischer (2000), isso foi uma quebra de paradigma, tendo em vista que, até o momento, os
sinais eram vistos como um sistema sem estrutura interna. A autora afirma, ainda, que outra
semelhança entre as línguas orais e as de sinais é que todas apresentam tendência a apresentar
elementos de linearidade e simultaneidade.
 28

3 PARÂMETROS

Stokoe (1960) e Stokoe, Casterline e Cronenberg (1965) revelam que não só a língua
de sinais é um sistema organizado linguisticamente, mas sua estrutura difere da estrutura das
línguas orais. De forma mais específica, Stokoe, Casterline e Cronenberg (1965) descreveram
a estrutura da língua de sinais americana, afirmando que a formação do sinal se dá a partir de
três parâmetros simultâneos: a configuração (formato) das mãos, a localização no espaço e a
sua movimentação1. Cada um dos parâmetros, segundo Liddell (1991) e Siedlecki Jr. e
Bonvillian (1993), apresenta um conjunto limitado de elementos formacionais, corroborando
Battison (1980), que afirma que as possibilidades dos elementos formacionais não são
infinitas.
De acordo com Liddell e Johnson (1989) e Marshall (2011), a língua de sinais, na
perspectiva de Stokoe (1960) e Stokoe, Casterline e Cronenberg (1965), é formada a partir
de “queremas”2 definidos como elementos sem significado que, quando combinados, formam
sinais com significado, de forma análoga aos fonemas das línguas orais.
Battison (1974) mostra que as descrições da língua de sinais contêm um nível de
análise sub-lexical equivalente ao nível fonológico das línguas orais. Segundo Johnson e
Liddell (2010), no sistema querêmico de Stokoe, cada sinal é composto, simultaneamente,
de uma configuração de mão, um local e um ou mais movimentos.
A seguir, os parâmetros de (a) configuração de mão, (b) localização e (c) movimento
serão descritos segundo Stokoe (1960) e Stokoe, Casterline e Cronenberg (1965). O
parâmetro de (d) orientação da palma da mão será descrito segundo Battison (1978). As
expressões não-manuais, consideradas o quinto parâmetro das línguas de sinais, por não se
configurarem em uma variável a ser investigada no presente trabalho, não serão apresentadas.

1
Após a publicação dos parâmetros, dois novos parâmetros foram propostos e é consensual a importância de
ambos para a realização dos sinais: a orientação da mão (BATTISON, 1978) e os elementos não-manuais
(LIDDELL, 1991).
2
Durante muito tempo, se adotou a terminologia “querema” em relação aos componentes dos sinais, no entanto,
com a entrada da Linguística nos estudos sobre as línguas de sinais, ela foi substituída por “fonema”,
considerando-se a sua analogia em relação às línguas orais. Da mesma forma, o termo “querologia” foi
substituído por “fonologia” das línguas de sinais. Isso, entretanto, ainda não é consensual na literatura.
29

3.1 Configuração das mãos

A oficialização da configuração das mãos começou a ser formada com base nos dados
coletados nas principais capitais do Brasil. A configuração de mãos representa a forma que
a mão assume durante a realização de um sinal. Segundo Faria-Nascimento (2009, existem
75 configurações de mão em LIBRAS, e elas podem ser diferenciadas pela extensão (lugar e
número de dedos estendidos), pela contração (mão fechada, mão aberta) e pelo contato ou
divergência dos dedos, os quais podem variar, apresentando uma mão configurada, uma mão
configurada sobre a outra, que lhe serve de apoio. A figura abaixo apresenta todas as
configurações de mão da Libras encontradas pela autora.

Figura 1 - Tipos de configuração de mão na Libras

30
31

Fonte - Adaptados de Faria-Nascimento (2009, p. 177)

A autora observou que há configurações que, em alguns casos, servem como alofones,
e que há semelhanças entre configurações, por isso, ela separou em grupos, como se vê na
figura, configurações com características parecidas. A estes grupos, a autora denominou
configuretos.
Além disso, é importante salientar que há sinais com uma mão ou com duas mãos
com a mesma configuração, mas há também sinais que apresentam configurações de mão
diferentes para os sinais. Quando o sinal apresenta uma mão de base e outra com um
movimento, denominamos a mão com movimento de mão dominante, enquanto que a mão
base é chamada de mão não dominante.

3.2 Ponto de articulação

Na efetivação da Língua de Sinais, o ponto de articulação se refere ao local, no corpo

do sujeito falante da Língua ou na área definida pelo corpo, onde está realizado o sinal.
 32

Assim, uma maior especificação da posição é necessária, já que a região no espaço é muito
ampla. Esse espaço é limitado e vai desde o topo da cabeça até a cintura, sendo que alguns
pontos de articulação são mais precisos. As especificações dividem o corpo das pessoas em
cabeça, tronco, braços, mãos, e também em outras pequenas partes como olhos, pescoço,
pulso, palmas, etc. Alguns adjetivos explicam ainda mais o ponto. São aqueles que
especificam a subdivisão do corpo em questão (lado direito, esquerdo, interno externo, etc.),
além daqueles que informam se há o contato ou distância quando são realizados
(imediatamente, próximo em contato, distante, etc). A seguir, apresentamos a proposta de
Faria-Nascimento para os pontos de articulação na Libras.

Quadro 2 - Pontos de articulação na Libras

Fonte: Faria-Nascimento (2009, p. 196)

Vale salientar que esta não é a única proposta de pontos de articulação para a Libras,
Ferreir-Brito (1995), Xavier (2006), Rosa et al. (2014) também apresentam propostas para
pontos de articulação na Libras. Um estudo realizado por Santos (2020) apresenta pares
mínimos para pontos de articulação. O autor propõe que há distinções mínimas entre os
pontos de articulação. O quadro a seguir ilustra tais distinções.
33

Quadro 3 - Distinções no ponto de articulação

Fonte: Santos (2020, p.89)

Os pares mínimos dispostos acima apresentam diferenças mínimas que são

denominadas pelo autor como traços distintivos. O autor propõe 5 traços: [tronco], [superior],
[alto], [baixo] e [central]. No quadro acima, a distinção está no traço [baixo].
Além dos pontos de articulação que estão junto ao corpo, há pontos que estão no
espaço em frente ao copo, chamado de espaço neutro. As figuras a seguir exemplificam a
diferença entre os sinais que mostramos anteriormente e os sinais no espaço neutro
 34

Figura 2 - Sinal triste

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

Figura 3 - Sinal de trabalhar

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

O espaço neutro vai desde uma lateral a outra e da parte mais baixa de sinalização a
parte mais alta. Sinais não que estão junto ao corpo são chamados de ancorados, se opondo
aos sinais realizados no espaço neutro.

3.3 Movimento

Movimento representa o deslocamento de uma ou de ambas as mãos no espaço,

durante a realização do sinal, abrangendo também o pulso e o antebraço. O movimento pode
demarcar o sinal devido a sua frequência ser marcada ou não por repetições, pela direção ou
pelas diferentes formas de concretização do sinal, como por ligação ou separação. Para que
seja realizado o sinal, é preciso haver um objeto e um espaço. As mãos do enunciador
representam o objeto, enquanto que o espaço em que o movimento se realiza é a área em
35

torno do corpo dessa pessoa. Segundo Faria-Nascimento (2009), além do tipo e da frequência
do movimento, os movimentos podem ser divididos em movimento dos dedos, das mãos
direita e esquerda e do corpo, conforme a figura a seguir.

Quadro 4 - Tipos de movimento em ordem

Fonte: Faria-Nascimento (2009, p. 203)

 36

Note-se que, na ordem proposta pela autora, há uma relação de oposição entre os
movimentos, os sinais TRABALHAR e ÁGUA apresentam movimentos diferentes,
conforme as figuras a seguir.

Figura 4 - Sinal de TRABALHAR Figura 5 - Sinal de ÁGUA

Fonte: Elaborado pelo autor (2020) Fonte: Elaborado pelo autor (2020)

O sinal TRABALHAR tem um movimento das mãos caracterizado como para frente
e para trás, rápido, enquanto que o movimento do sinal ÁGUA é o de curvar o dedo indicador,
ambos com frequência rápida. Além disso, há uma diferença substancial entre os
movimentos, já que no primeiro sinal o braço se move, enquanto que no segundo sinal a mão
se move. No primeiro sinal o movimento é externo e no segundo sinal o movimento é interno,
tendo como referência a própria mão.

3.4 Orientação e/ou direcionalidade

Orientação – ou direcionalidade – refere-se à direção tomada pela mão na realização

de determinado sinal. Pode-se direcionar a palma da mão para cima, para baixo, para dentro,
para fora, para a direita, para a esquerda ou na diagonal. Os sinais possuem uma direção, e a
inversão desta pode significar ideia de oposição, de contrariedade ou de concordância
número-pessoal, como ocorre com os sinais IR e VIR. Contudo, não são todos os sinais que
possuem direcionalidade. Há alguns que não a possuem.
37

Figura 4 - Sinal de IR

Fonte: Elaborado pelo autor (2020)

Figura 5 - Sinal de VIR

Fonte: Elaborado pelo autor (2020)

Tal concepção de estrutura, que observa as línguas de sinais a partir de parâmetros, têm
norteado grande parte dos estudos em língua de sinais. Em nossa pesquisa, apesar de não
tratar do nível fonológico, poderá se valer desta terminologia para especificar sinais, uma vez
que não dispomos de uma escrita de sinais acessível a todos os leitores. A seguir,
apresentaremos questões relacionadas ao léxico das línguas de sinais, este sim, objeto da
nossa pesquisa.
 38

4 A ESTRUTURA LEXICAL DAS LÍNGUAS DE SINAIS

Neste capítulo, apresentaremos discussões acerca da estrutura lexical das línguas de

sinais. A partir das reflexões, será possível analisar os dados com profundidade. Traremos
inicialmente o conceito de léxico no sentido mais amplo e em seguida, apresentaremos
estudos mais voltados para as línguas de sinais.
Segundo Kenedy (2016 apud Moraes, 2018, p. 62) o léxico “é o conjunto das
informações sobre morfemas, palavras e expressões que se encontram estocadas na mente
humana e são acessadas pelo Sistema Computacional durante a derivação de representações
linguísticas”, ou seja, por mais que se possa pensar que o léxico é somente uma lista de sinais
ou de palavras, entendemos que o léxico é responsável não somente por armazenar os sinais,
mas por conter informações sobre os itens lexicais que se relacionam com a fonologia, a
morfologia, a sintaxe e a semântica.
Por fornecer informações à sintaxe, há no léxico restrições que afetam a maneira
como os itens são dispostos numa dada cadeia sintática. Em Libras, Moraes (2018) apresenta
um exemplo que pode ilustrar esta relação entre o léxico e os demais elementos linguísticos.
Para o autor, “um exemplo dessa restrição seria a agramaticalidade da construção em Libras
‘GUARDA-CHUVA AMAR LÁPIS’, pois o verbo ‘AMAR’ exige um agente com um traço
+animado.”, este exemplo aponta para o fato de que há nos itens lexicais informações sobre
a semântica do sinal que interferem na produção sintática.
Outro exemplo de Moraes (2018) diz respeito, não a restrições no verbo, mas no
substantivo. O autor afirma que
Sinais como SAL, AÇÚCAR e AREIA, assim como no inglês, são não
contáveis. Essa informação semântica já está presente no léxico, portanto,
há uma restrição sintática imposta pelo léxico de modo que uma sentença
como “EU GOSTAR SAL DOIS” seja agramatical na Libras, pelo fato de
o sinal “DOIS” quantificar “SAL”. (SANTOS, MARCOS DE MORAES,
2018, p. 64)

No que diz respeito às relações semânticas, o léxico é responsável por carregar

informações valiosas para o sistema linguístico, mas também desempenha o papel de agrupar
seus itens através das relações hiperonímicas, sinonímicas ou paronímicas. Um sinal como
“BRANCO” pode estabelecer uma relação de antonímia com o sinal “PRETO”, ou de
hiponímia com o sinal “COR”. Estas relações servem de suportes para outros sistemas
cerebrais como a memória, por exemplo.
39

Quanto às informações morfofonológicas presentes no interior do léxico, Quadros &

Karnopp (2004, p.90) afirmam que
na língua de sinais brasileira, a sequência de configurações de mão N-U-N-
C-A viola tanto restrições na seqüncia de CM quanto no número de
mudanças de orientação de mão exigidos pelo sistema lingüístico, e então
esse sinal deve ser considerado bem na periferia do léxico da língua de
sinais brasileira a restrição de boa-formação dos sinais, pois envolve
distintos grupos de dedos selecionados, mas o sinal nativo LUA (L-A) não
viola, já que envolve o mesmo grupo de dedos selecionados e mudanças na
sequência da CM de “aberto” para “fechado” conformando-se às restrições
nas sequências de CM encontradas em sinais nativos do léxico.

Tal afirmação aponta para restrições lexicais e condições de boa-formação sobre a

morfologia dos sinais estarem presentes no léxico. Quanto ao que as autoras denominam
“sinais nativos do léxico”, explicaremos a seguir. Santos (2018) utiliza um modelo de
organização lexical para as línguas de sinais desenvolvidos por Johnston & Schembri (2007).
O modelo é representado pela figura a seguir.

Figura 6 - Língua oral versus gestos

Gestos
Língua oral

Léxico nativo nuclear

Léxico não-nativo (Sinais lexicalizados)
Léxico nativo

não-nuclear
(datilologia)
(sinais de representação)

Fonte: Versão adaptada de Johnston & Schembri (2007, p. 158)

O quadro apresenta uma estrutura dividida em duas categorias, léxico nativo e não
nativo. O léxico nativo, por sua vez se subdivide em léxico nuclear e não-nuclear.
Descreveremos quais são as principais características de cada categoria, de acordo com os
autores. A seguir, iremos explicar o modelo acima. Iniciaremos pelo léxico não nativo.
 40

4.1 Léxico não nativo

Segundo Santos (2018) “uma diferença expressiva entre os itens não nativos das
línguas de sinais é a presença de palavras das línguas orais, ou seja, de modalidades de língua
diferentes.” Isto acontece, segundo o autor, porque a língua portuguesa está mais presente na
comunicação dos surdos brasileiros do que a ASL. Vale salientar que a língua portuguesa
pode aparecer na Libras tanto através da oralização da palavra junto ao sinal, seja da palavra
completa, seja de parte da palavra, como através da sua escrita, quando a palavra escrita
acaba sendo a raiz de um dado sinal, como é o caso de N-U-N-C-A, em que a soletração do
sinal é o próprio sinal.

4.2 Léxico nativo

Outra parte do léxico das línguas de sinais é o léxico nativo. Iniciaremos esta
explicação pelo núcleo do léxico.

4.3 Léxico nativo nuclear

Estão no núcleo do léxico os sinais que já foram lexicalizados, ou seja, que obedecem
às restrições linguísticas de uma dada língua. É possível que um sinal com raiz num
empréstimo linguístico possa vir a se lexicalizar, se tornando um sinal do núcleo do léxico.
No caso do sinal N-U-N-C-A, já há em algumas regiões um processo de redução no número
de configurações de mão de forma que o sinal fora resumido a N-U-N, mantendo a mesma
configuração de mão, com um movimento do pulso para cima e para baixo.
Os sinais no núcleo do léxico estão divididos em (i) sinais completamente
especificados, (ii) sinais compostos e (iii) sinais incompletos. Os sinais completamente
especificados foram denominados por Johnston & Schembri (2007) como sinais
monomorfêmicos. Sinais como CASA, AMOR e ACREDITAR estão inclusos nesta
categoria. Estes sinais funcionam como morfemas livres, pois não precisam da presença de
outros morfemas ou sinais para possuírem uma unidade de sentido.
Os sinais compostos são definidos como uma junção de dois ou mais sinais
completamente especificados. O sinal ESTUDAR e o sinal CASA são categorizados como
completamente especificados, porém, a junção CASA+ESTUDAR dá origem ao sinal
ESCOLA. Os exemplos (1) e (2) mostram que há uma diferença entre os dois morfemas
livres ESTUDAS e CASA, e o sinal composto ESCOLA.
41

(1) EU IR CASA (opcionalmente reduplicado) ESTUDAR (sempre reduplicado)

(2) EU IR CASA+ESTUDAR (ESCOLA)

A diferença está na reduplicação do sinal, ou seja, o toque entre as mãos acontece

duas vezes. No exemplo (1) o sinal CASA pode ou não receber reduplicação, enquanto que
no exemplo (2), ela nunca acontece. No sinal ESTUDAR, a reduplicação sempre acontece,
exceto quando o sinal está no contexto de (2), fazendo parte de um sinal composto.
Percebemos uma restrição imposta pelo léxico da língua, de tal forma que o processo de
composição acarretou uma perda de informação fonológica do item, assim como ocorre na
língua portuguesa em palavras como aguardente.
Por fim, há no núcleo do léxico nativo das línguas de sinais, os sinais incompletos,
que podem ser vistos como morfemas presos. Em sinais como AJUDAR, DIZER ou
CONVIDAR, ao verbo é atribuído uma direção que é considerada um morfema. Sem esta
direção, o sinal está incompleto. A direção do verbo pode ser normal, como em DIZER, ou
reversa, como em CONVIDAR. Wanderley (2017, p. 151) aponta que
há dois tipos de concordância nos verbos: normal e reversa. Esses dois
mecanismos morfológicos verbais atuam como um fator importante na
identificação de quem é o possuidor do objeto que marca o pronome
número-pessoa. A trajetória do movimento mostra que o sujeito é associado
a um sinal desde o início indica a fonte que se move para o alvo por
representar a ação e onde finaliza. Ou seja, em um dos exemplos, a fonte é
a primeira pessoa e o alvo é a segunda pessoa associada ao ponto
estabelecido no espaço em frente ao sinalizante, para o qual o movimento
se direciona para demonstrar a função ligada aos seus referentes.

Nesta direção, encontramos o morfema que diz informações sobre o sujeito e/ou
objeto. Percebemos, portanto, que este morfema de concordância traz informações essenciais
para a semântica e para a sintaxe do verbo. Lillo-Martin & Klima (1986 apud Padden, 1988,
p. 56) apontam que “O léxico contém somente um pronome ou marcador de concordância e
os componentes da representação sintática ou discursiva da gramática executam a
interpretação da indexação e referência.” LILLO-MARTIN & KLIMA, 1986 apud Padden,
1988, p. 56). Dessa forma, morfemas de direção auxiliam na construção sintática de verbos
com concordância e direcionais, além disso são base para o entendimento dos sentidos da
frase - do que o locutor deseja informar.

4.4 Léxico nativo não-nuclear

Falaremos agora do léxico nativo não nuclear. Johnston & Schembri (2007) afirmam
que o léxico nativo não nuclear é parcialmente especificado, diferente dos sinais do léxico
 42

nuclear, que são completamente especificados, e é composto por duas partes, os sinais de
apontamento e os sinais de representação. Os sinais de apontamento dizem respeito ao
gesto de apontar, comum aos seres humanos, que funcionam como pronomes na Libras, ora
pessoais (eu, tu, ele etc.), ora demonstrativos (este, esse, aquele etc.). Muitos sinais
relacionados ao corpo humano não possuem um sinal específico, por que apenas o
apontamento já é o suficiente para identificar o referente.
Quanto aos sinais de representação, Johnston & Schembri (2007) explicam que eles
são diferentes dos sinais do núcleo do léxico porque são criados pelos surdos a partir da
combinação das suas unidades. As unidades dos sinais representativos podem gerar novos
sinais ou modificador o significado de um sinal lexicalizado ao qual for combinado. Tais
combinações ou criações espontâneas, podem vir a se tornar parte do léxico nativo, conforme
for convencionado pela comunidade surda. O quadro abaixo apresenta um resumo da
descrição realizada pelos autores, a qual iremos explicar a seguir.

Gráfico 1 - Sinais de representação

Fonte: Adaptado de Johnston & Schembri

Apresentaremos as unidades dos sinais de representação e como ocorre a combinação
destas unidades para gerar sinais.

4.5 Espaço

Johnston & Schembri (2007) propõem categorias para estas unidades, baseadas no
modelo de Stokoe (1960). As categorias são, espaço, movimento e configuração de mão. Para
explicar os tipos de unidade de espaço, os autores se baseiam em Liddell (2003) e apresentam
três tipos de espaço, o real, o topográfico e o abstrato, focando a descrição no topográfico.
43

A grosso modo, o espaço real se refere ao local onde os interlocutores estão

estabelecendo um diálogo. Os elementos dêiticos, neste caso se referem ao espaço, real. Se
eles estiverem em frente a uma escola, e um deles apontar para frente, o apontamento,
enquanto elemento dêitico, irá se referir à escola. No espaço abstrato, relações espaciais são
estabelecidas para marcar referentes abstratos no discurso. Numa explicação em Libras sobre
a diferença entre educação bilíngue e educação inclusiva, o sinalizante pode se referir à
educação inclusiva fazendo o sinal à sua direita, e educação bilíngue à sua esquerda. Assim,
quando quiser se referir a uma ou a outra, poderá apontar para a esquerda ou para a direita,
sem precisar repetir os sinais.
Quanto ao espaço topográfico, em que se concentra os dados e a análise desta
pesquisa, Johnston & Schembri (2007, p. 165) explicam que
Primeiramente o espaço topográfico pode ser usado como se fosse um
modelo ou mapa em escala reduzida do ambiente físico. Isso é conhecido
como espaço esquemático. Em segundo lugar, os sinalizantes podem usar
o espaço ao redor de seus corpos para refletir o ponto de vista de um
indivíduo em um ambiente em tamanho real. Isso é conhecido como espaço
do espectador.

Vemos que o espaço topográfico é subdividido em dois tipos, o espaço esquemático

e o espaço do espectador. No primeiro, a realidade é recriada pela língua numa escala menor
para que a descrição ou narração seja contada de maneira direta. Numa mímica, para mostrar
que entrou no carro, o mímico deverá se mover numa escala real, imaginando um carro com
o mesmo tamanho, com portas, volante, etc. Neste uso do espaço, o sinalizante poderá se
valer de uma escala reduzida para que a comunicação seja produtiva. Já no segundo, o a
realidade é imaginada na mesma escala, mas a interação do interlocutor não é com a realidade
à sua volta, mas com elementos que ele compõe a partir do uso das mãos e do corpo.
 44

Figura 7 - Sinal de Moto

Fonte: Elaborado pelo autor

A partir da leitura das imagens acima, vemos que, mesmo sendo o mesmo referente
– uma pessoa pilotando uma moto, a configuração visual é diferente, pois o uso do espaço
muda, já que no primeiro é utilizado o espaço esquemático, e no segundo, o espaço do
espectador.

4.6 Movimento

O movimento, assim como o espaço e a configuração da mão são unidades que

precisam ser combinadas para produzirem significado. Os tipos de movimento a seguir
carregam informações que quando combinadas com um tipo de espaço e de configuração,
podem gerar novos significados. Os tipos de movimento nos sinais de representação segundo
Johnston & Schembri (2007) são: Localização, Distribuição, Trajetória, Modo e Formato.
Falaremos sobre cada um deles.
O movimento de localização, por mais que seja caracterizado como movimento,

indica somente a localização do referente no espaço. Quando a configuração 26( ), que é

utilizada para representar uma pessoa, é realizado pelo sinalizante no seu lado direito, o
movimento da mão até parar no espaço à direita serve para apontar a localização da pessoa,
não para indicar que esta pessoa está se movendo.
No movimento de distribuição, uma mesma configuração pode ser utilizada para
marcar diferentes referentes em disposição no espaço. Ao explicar que há uma pessoa à
45

esquerda, uma pessoa à frente e uma pessoa à direita, o sinalizante usará a configuração 26
parando à esquerda, depois à frente e depois à direita, mas não significa que uma mesma
pessoa está se movendo, mas sim que há três pessoas no ambiente.
Já no movimento de trajetória, ao sinalizar a configuração 26 indo da esquerda para
a direita, o sinalizante representa que uma pessoa saiu do lado do seu lado esquerdo para o
seu lado direito, o que é muito parecido com o movimento de modo, que indica
especificamente a maneira como o objeto ou a pessoa se moveu. Já no movimento de formato,
as mãos se movem, mas no sentido de descrever o objeto ou pessoa, não no sentido de dizer
que o objeto ou pessoa estão se movendo.

4.7 Configuração de mão

Como vimos no quadro acima, as configurações de mão são divididas em três

subgrupos: Entidade, Manipulação e Forma. Estas configurações interagem com os tipos de
movimento e espaço para gerar significados. Para Johnston & Schembri (2007) as
configurações de mão podem representar entidades inteiras, parciais, coletivos ou volumes.
A configuração de mão 26, como vimos, pode representar uma pessoa. Em
contrapartida, temos configurações que representam partes do corpo como a configuração 51

( ) com a palma voltada para baixo, que representa um pé, feito com as duas mãos é
possível representar os pés se movendo enquanto uma pessoa está andando. Além de pessoas,
animais, veículos e outros objetos podem ser representados em sua totalidade, como avião,
árvore, cobra etc. Da mesma forma que a configuração 26 pode representar uma pessoa, a

configuração 54( ) pode representar várias pessoas. Neste sentido, esta configuração é
de coletividade, que se difere da configuração de volume, que representa um amontoado, seja
de papel, de livros, ou um volume líquido, como um copo com a água, ou uma piscina
(JOHNSTON & SCHEMBRI, 2007).
Falaremos agora das configurações de manipulação. Para Johnston & Schembri
(2007) essas configurações fazem partes de sinais que dizem respeito a interação com
objetos. Os autores explicam que, “essas formas de mãos fazem parte da representação de
verbos que se concentram em como um humano ou animal lida com algum referente e o que
acontece com ele como resultado desse manuseio.” (JOHNSTON & SCHEMBRI, 2007, p.
169). Estas formas de interação podem ser subdivididas em três: Segurar, Tocar e de
Instrumento.
 46

Nas configurações de segurar, temos como exemplo na Libras a configuração 63 (

), comumente usada para manuseio de objetos finos, como bolacha (levando à boca),

agulha e pincel. Utilizamos também a configuração 12( ) para manusear objetos

arredondados, como frutas, copos e bolas pequenas.
Já nas configurações de tocar, a interação não envolve segurar o objeto, mas somente
o toque já o caracteriza. Temos como exemplo o sinal NOTEBOOK, com a configuração 15(

) movimentando os dedos, como se estivesse digitando, tocando as teclas, ou utilizar esta

mesma configuração com as duas mãos para representar um tambor sendo tocado.
Temos nessa classe ainda as configurações de instrumento, que, como o nome sugere,

representam instrumentos ou ferramentas. Em Libras, utilizamos a configuração 68 ( )

para representar um celular, quando colocamos a mão na região do ouvido. Os autores
apontam que este tipo de manipulação se parece com as configurações de entidade, já que,
no caso do celular, o celular inteiro é representado pela mão, entretanto, a principal marca do
sinal é como uma pessoa manuseia o celular representado pela mão, seja colocando-o no
ouvido, ou guardando-o no bolso ou sobre uma mesa.
A última categoria de configuração de mão é a Forma. Os autores a chamam de SASS,
que significa Size and shape specifiers (especificadores de tamanho e forma), no entanto, por
uma questão didática, decidimos utilizar somente uma palavra para traduzir esta categoria.
Para Johnston & Schembri (2007) A configuração de Forma “se refere às formas de mãos do
classificador usadas para descrever o objeto referente, descrevendo sua forma e tamanho.”
(JOHNSTON & SCHEMBRI, 2007, p. 170), e podem ser subdivididas em Superfície,
Dimensão e Perímetro.
As configurações de superfície representam a forma da superfície, se ondulada, plana

etc. A exemplo disto, utilizamos a configuração 51( ) para indicar a superfície de uma
estrada. Neste caso, o movimento vai indicar se a superfície é reta e plana, ondulada, ou um
declive. Já as configurações de dimensão, servem para dar uma noção relativa de dimensão

dos objetos, como quando utilizamos a configuração 12( ) com as duas mãos para indicar
um tronco de uma árvore. Por fim, as configurações de perímetro se apresentam como uma
forma de representar a forma, desenhando o contorno do objeto. Podemos utilizar a
47

configuração 26( ) para desenhar com as duas mãos um quadro, fazendo, com cada mão,
uma parte do quadro, ou podemos desenhar um triângulo somente com uma mão.
A partir desta breve reflexão, podemos perceber a riqueza do léxico em relação à
quantidade informações linguísticas que ele carrega. A seguir, apresentaremos brevemente o
fenômeno da lexicalização na Libras, apresentando conceitos e trazendo exemplos.

4.8 O processo de Lexicalização

Para Johnston & Schembri, a lexicalização pode ser caracterizada como “o processo
em que os sinais compostos por muitas unidades significativas e separadas passam a atuar
como morfemas únicos. ” (JOHNSTON & SCHEMBRI, 2007, p. 174). Este processo pode
acontecer com sinais que já estão no núcleo do léxico ou com empréstimos de línguas orais
ou de sinais, ou com sinais de representação que vão para o núcleo, conforme veremos nos
exemplos a seguir
Um exemplo da junção de dois sinais do núcleo que se juntam formando um novo
sinal é o sinal ESCOLA, como vimos, que é a junção de CASA+ESTUDAR.
No caso de sinais emprestados, temos o exemplo do sinal NUNCA na Libras.
Inicialmente o sinal era feito soletrando cada uma das configurações referentes às letras da

palavra: N-U-N-C-A com as configurações 41,44, 12 e 4 ( ). No processo

de lexicalização, o número de configurações foi reduzido e um movimento foi atribuído ao
sinal, de forma que hoje o sinal ainda possui configurações de mão referentes à letras, mas
agora somente N-U-N é produzido. Note-se que as configurações 41 e 44 possuem a mesma
seleção de dedos (indicador e médio), mudando apenas a direção dos dedos, pois em 41 a
direção é para baixo e em 44 a direção é para cima. O sinal, portanto, ganhou um movimento
no pulso para baixo, para cima e para baixo, podendo ser repetido diversas vezes, no sentido
prosódico para dar intensidade, sem alterar o significado. Ou seja, mesmo que alguém realize
N-U-N-U-N-U, o sinal será interpretado como NUNCA com uma marca de repetição
prosódica.
Os casos de empréstimos de língua oral que se lexicalizam são mínimos, se
comparados com os casos de sinais de representação que vão para o núcleo do léxico.
Johnston & Schembri ilustram a lexicalização dos sinais em AUSLAN para AEROPLANE
(avião), TICKET (bilhete), DRINK (beber), MEET (encontrar) e MEETING (encontro) com
a figura a seguir:
 48

Figura 8- Sinais em ASL

Fonte: JOHNSTON & SCHEMBRI- Australian Sign Language - 2007

Os exemplos ilustrados apresentam uma clara evidência de que tem uma raiz como
sinal de representação. Ou seja, a formação do sinal vêm das unidades dos sinais de
representação, mas com o tempo os sinais vão se lexicalizando, tomando uma forma estática.
Os autores dizem que, no caso de MEET, o sinal deriva do classificador de entidade com a

configuração 26( ) feita para uma pessoa indo ao encontro de outro classificador de
entidade com a mesma configuração, representando duas pessoas se encontrando. No
entanto, o sinal MEET, assim como o sinal ENCONTRAR, na Libras (realizado com os
mesmos classificadores) não dizem respeito somente ao encontro de duas pessoas, mas a
qualquer encontro de pessoas, incluindo encontros nacionais, que envolvem centenas de
pessoas.
Outro exemplo de lexicalização ocorre no sinal MESA na Libras, ilustrado a seguir:

Figura 9 - Sinal de mesa

Fonte: Elaborado pelo autor

Ao observarmos o sinal de MESA, realizado com a configuração 51( ) com ambas

as mãos fazendo um movimento horizontal, iniciando com as mãos juntas com as palmas
para baixo e depois se afastando para então fazerem um movimento vertical simétrico para
49

baixo. Quando observamos este sinal lexicalizado, vimos que ele deriva de um sinal de
representação, pois se apresenta num espaço esquemático, já que é feito numa escala
reduzida, num movimento de formato, já que o movimento acontece para desenhar a forma
do objeto, e numa configuração de superfície, representando a superfície reta do objeto.
A lexicalização é um fenômeno presente em todas as línguas, mas nas línguas de
sinais, e no caso desta investigação, a Libras, este fenômeno é bastante produtivo. Isto se
deve, tanto ao fato de que não há um ensino padronizado da Libras em todo o Brasil, nem
meios de comunicação de massa, como acontece com o português, por exemplo. Por conta
disso, cada região apresenta sinais específicos, que surgiram da maneira como os surdos se
comunicam entre si. Em lugares como o interior dos estados, a variação é ainda mais
presente, já que os recursos para uma aquisição padrão da Libras são menores.
Vale salientar que este fenômeno não é visto aqui como negativo, pois mostra como
a Libras é uma língua natural como qualquer outra, capaz de, através do uso dos falantes,
aumentar o seu léxico e se manifesta de maneira diversa em cada comunidade. O que
acontece na Libras aconteceria no português hoje, caso não houve canais de comunicação em
massa utilizando o português, nem um ensino padrão nacional em todas as escolas. A seguir
veremos alguns estudos que apresentam esta variação lexical presente na Libras.
 50

5 METODOLOGIA

Para cumprir os objetivos propostos, foi utilizada a metodologia laboviana para coleta
e análise dos dados. Vale salientar que não foram contemplados todos os procedimentos
metodológicos previstos por Labov (1972), tanto em relação a estratificação dos
participantes, quanto em relação a entrevista e a análise dos dados, uma vez que a pesquisa
em língua de sinais apresenta diferenças em relação a pesquisa de línguas orais. Por se tratar
de uma investigação recente no Brasil, e, por conta disso, não haver aplicações do método
laboviano à risca, foi proposta uma metodologia voltada para as especificidades do fenômeno
e da língua a qual foi investigada.

5.1 Seleção dos participantes

Conforme os objetivos, trabalhamos com três regiões de Alagoas, Maceió (capital),

São Miguel dos Campos e Arapiraca. Nestas três cidades, percebemos um grande
quantitativo surdos e um forte movimento da comunidade surda. Estratificamos a amostra
entre homens e mulheres, para observar as possíveis interferências da variável sexo/gênero
e, por fim, separamos os surdos entre surdos com ensino médio (cursando ou concluído) e
surdos com ensino superior (cursando ou concluído). Todos os surdos apresentam perda
profunda, são nativos de Maceió, São Miguel dos Campos e Arapiraca estão entre 20 e 40
anos, ou seja, são todos adultos. A estratificação pode ser representada da seguinte maneira:

Variável regional: MACEIÓ (MCZ); SÃO MIGUEL DOS CAMPOS (SAO) E

ARAPIRACA (ARA)

Variável sexo: Homem (H) e Mulher (M)

Variável escolaridade: Ensino médio (EM); Ensino superior (SU)

Dessa forma, uma célula contém 12 participantes. Por se tratar de uma dissertação de
mestrado, em que o tempo para a coleta e a análise é um tanto curto, trabalharemos somente
com uma célula, conforme o quadro a seguir:
51

Quadro 5 - Códigos dos participantes

Código do Participante

1 H-EM-MCZ

2 M-EM-MCZ

3 H-SU-MCZ

4 M-SU-MCZ

5 H-EM-SÃO

6 M-EM-SÃO

7 H-SU-SÃO

8 M-SU-SÃO

9 H-EM-ARA

10 M-EM-ARA

11 H-SU-ARA

12 M-SU-ARA

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

Obs: O código obedece a sequência sexo/gênero-escolaridade-região

Seguindo a proposta de Tarallo (2003, p.27-28), o pesquisador foi a cada município

para que surdos participantes possam se sentir mais à vontade quanto à participação na
pesquisa. Vale salientar que o pesquisador conhece os participantes, pois é ativo na
comunidade alagoana há muitos anos e possui um vínculo com os grupos de pessoas surdas
no estado.

5.2 A coleta de dados

Para a coleta de dados, utilizaremos como modelo, Moraes (2018). O autor realizou
uma pesquisa em Maceió-AL com crianças surdas e ouvintes buscando investigar como estas
crianças produziam hipônimos e hiperônimos para animais. A pesquisa partir de tarefas de
 52

produção eliciada (GROLA & SILVA, 2014). Este método consiste em incentivar a
produção por parte do participante de um determinado dado linguístico, objeto da pesquisa.
De acordo com Moraes (2018), foram “apresentadas às crianças fichas com imagens dos
animais” (MORAES, 2018, p. 90) para que a partir deste incentivo as crianças produzissem
o léxico a ser investigado. Nossa pesquisa seguirá este método de coleta.
O pesquisador surdo portanto, entrou em contato com os surdos que farão parte da
pesquisa. Após confirmar a participação dos surdos em cada região, o pesquisador se dirigiu
a cada município no dia e horário pré-agendado com os participantes surdos. As entrevistas
aconteceram em escolas públicas ou na casa dos participantes, de acordo com a necessidade
de cada um. Para a gravação dos dados, foi utilizado um celular smartphone, suspenso em
um tripé. A câmera foi enquadrada de maneira que o participante e o pesquisador sejam
vistos. As imagens do participante foram projetadas quase que lateralmente, conforme a
imagem a seguir.

Figura 10 - Exemplo de captura de sinal

Fonte: Moraes (2008, p. 123)

A pesquisa foi realizada com 12 indivíduos surdos, oriundos de 3 municípios do

estado de Alagoas. Dentre estes, homens e mulheres, na faixa etária de 20 a 40 anos, dispostos
em dois grupos: os que estão cursando ou já cursaram o ensino médio e os que estão cursando
ou concluíram o ensino superior.

Antes de iniciar a pesquisa, cada participante assinou o Termo De Consentimento

Livre e Esclarecido (TCLE) (modelo em anexo I) e respondeu uma ficha social para registo
das informações do perfil de cada surdo (modelo em anexo II). Ao iniciar a entrevista, o
pesquisador delineou como seriam feitas as perguntas e que ao mostrar uma folha A4 com
uma imagem o participante surdo deveria realizar o sinal para os 5 referentes lexicais.
Referentes estes, que foram selecionados a partir de observações in locu, como associações
e eventos com a temática da surdez e a libras, onde notou-se que alguns surdos enunciavam
53

alguns sinais com os mesmos significados usando ítens lexicais distintos, dentre os quais
estavam os ítens analisados nesta pesquisa. Foi apresentado aos surdos as seguintes imagens:

Figura 11 - CENTRO

Fonte: https://images.app.goo.gl/4SXCSz8HUT4T18uXA

Figura 12 - PONTO DE ÔNIBUS

Fonte: https://images.app.goo.gl/Nwxszu4h8XtUgwRc7

Figura 13 – MARACUJÁ

Fonte: https://images.app.goo.gl/ZHWYTf8bL99kApGe8

Figura 14 - GOIABA

Fonte:https://images.app.goo.gl/3ipkK6b3JH9tT3xb7
 54

Figura 15 - AMENDOIM

Fonte: https://images.app.goo.gl/ZSrkSPuj8g26pfAW6

Quando o participante não realizava o sinal do referente, o pesquisador fez pequenas

interferências, perguntando se o participante gosta da fruta, ou se já foi ao lugar. Vale
salientar que em nenhum momento o pesquisador produziu sinal algum para o referente.
Quando precisou fazer qualquer tipo de referência, fez uso de apontação com o olhar ou com
o dedo indicador, fazendo uso de dêixis.

5.3 Tratamento e Análise dos dados

Os vídeos foram salvos no disco virtual Google Drive após a coleta nos três
municípios, assistir aos vídeos e tirar printscreen do vídeo no momento em que o participante
realizou cada sinal pesquisado. Cada print diz respeito a um token a ser analisado. Desta
forma, sendo 12 participantes, realizando 5 sinais, 60 tokens/prints foram analisados. Por
fim, foi feito um quadro no programa Word com a produção de cada participante para cada
imagem de referência. Para a análise dos dados nos gráficos foi utilizado o programa Excel
no qual foi realizada a escolha dos gráficos do tipo coluna agrupada e logo após foram
inseridos os dados variantes e a quantidade de participantes. A análise de dados consistiu em
duas etapas. Na primeira etapa, descrevemos os dados linguísticos, utilizando como base
Johnston & Schembri (2007). Na segunda etapa, utilizamos a base teórico metodológica da
Teoria Variacionista proposta por Labov (1972) para analisar as variáveis sociais envolvidas
nesta pesquisa.
55

6 ANÁLISE DOS DADOS

Nesta seção, apresentaremos os dados coletados, realizando uma descrição e análise

linguística e, em seguida, apresentaremos e discutiremos os resultados da análise
sociolinguística quantitativa das variáveis sociais sexo e escolaridade e da variável regional.
Faremos também um breve relato de experiência trazendo as dificuldades e facilidades da
coleta de dados em Libras com surdos.

6.1 A descrição dos dados linguísticos

Neste capítulo, realizaremos uma descrição das variantes encontradas para os itens
coletados. É importante apresentar o que estamos chamando de variação lexical, se opondo
a variação fonológica. As variações fonológicas são caracterizadas pela alternância de um
parâmetro (movimento, locação, configuração de mão e orientação) num mesmo sinal, com
a mesma estrutura lexical, ou seja, trata-se de uma mesma entrada lexical, com uma diferença
fonológica de produção. Na variação lexical, além da diferença entre mais de um parâmetro,
há uma diferença na estrutura lexical do sinal, no que diz respeito às unidades de
representação, por exemplo. Esta distinção é importante, pois encontramos um par de sinal,
apresentado a seguir, que apresentou uma variação fonológica na direção do movimento, mas
como estaremos analisando somente a variação lexical, consideramos os dois sinais como
sendo um único item lexical.

Figura 16 - Variação na direção do movimento em GOIABA

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

 56

Houve, por outro lado um caso de dois sinais, ilustrados a seguir, que não
apresentaram uma variação significativa na estrutura fonológica, no entanto, as suas
estruturas lexicais são diferentes, que serão descritas logo mais, portanto, os consideraremos
como sendo dois itens.

Figura 17 - Variação lexical no sinal AMENDOIM

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

Dito isto, descrevemos agora as variantes por item, levando em conta seus aspectos
fonológicos, para efeito de análise, e lexicais. O primeiro item é AMENDOIM. As variantes
encontradas para o item estão ilustradas no quadro a seguir.
57

Quadro 6 - Variantes

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

Iniciaremos pela primeira variante. Esta variante apresenta três partes, as quais
explicaremos separadamente e, por fim, falaremos sobre as três em conjunto. Iniciaremos
pela primeira parte do sinal. Quando realizamos a busca no dicionário Fernando C. Capovilha
para sabermos o sinal para este item, esta parte da variante apareceu isoladamente como sinal,
conforme ilustração a seguir.
 58

Figura 18 - Sinal para AMENDOIM segundo o dicionário Fernando C. Capovilha

Fonte: Dicionário - Fernando C. Capovilha

Esta parte é feita com a configuração 4 ( ) com as duas mãos realizando um

movimento de dentro pra fora com as duas mãos no espaço neutro. Do ponto de visto do sinal
de representação, vemos que o sinal é feito no espaço do espectador, já que representa alguém
abrindo um amendoim. O movimento é de modo, já que o movimento representa a maneira
como o sinalizante manuseia o amendoim. A configuração é de manipulação, mais
especificamente de segurar, que é, junto com o movimento, a principal marca de iconicidade
do sinal, a maneira como se abre um amendoim.

Na segunda parte,o sinalizante utilizou a configuração 4 ( ) com uma mão próximo

a boca, sem contato. Enquanto a mão faz um movimento breve com os dedos, a boca sopra a
mão. Este sinal de representação também é feito no espaço do espectador, com um
movimento de modo e uma configuração de segurar. O sinal é icônico da maneira como uma
pessoa tira a pele vermelha do amendoim.

Na terceira parte, o sinal é feito com a configuração 51( ) em ambas as mãos. As

mãos estão realizando um movimento alternado para frente e para trás em contato deslizando
uma na outra no espaço neutro. Não diferente das partes 1 e 2, do ponto de vista da
representação, o sinal é feito no espaço do espectador, com um movimento de modo, e com
a configuração de manuseio. Neste exemplo, o sinal representa o sinalizante esfregando o
amendoim nas mãos para sair a pele vermelha, de uma forma diferente da variante 2.

Quanto ao conjunto das três partes, percebemos que há uma sequência na maneira
como a pessoa que sinalizou, entretanto, é possível que a pessoa tenha dito as diversas
variantes para o mesmo sinal, no sentido de ser mais assertivo.

A variante 2 apresenta a mesma estrutura fonológica e lexical da segunda parte da

primeira variante. Por esta razão, não precisaremos descrevê-la novamente. O mesmo
59

acontece com a variante 3, que tem a mesma estrutura da terceira parte da variante 1. Nos
deteremos em analisar agora a variante 4, que apresenta uma diferença estrutural.

A variante 4 se assemelha de certa forma à primeira parte variante 1, pois também

representa uma pessoa tirando a casca do amendoim, no entanto, do ponto de vista
morfológico, há algumas diferenças. Com a mão esquerda, sendo esta a mão não dominante,

o sinalizante utiliza a configuração 26( ) com o dedo apontando para frente no espaço

neutro. Com a mão dominante, o sinalizante, com a configuração 4 ( ), inicia o movimento

em contato com a mão não dominante e, em seguida, se afasta para o lado direito com um
movimento semicircular.

Quanto às unidades de representação, vemos que o sinal é feito no espaço do

espectador, com um movimento de modo, assim como as demais variantes. No entanto, as
configurações têm naturezas diferentes. A configuração 26 da mão não dominante é de
entidade inteira, já que representa o próprio amendoim, enquanto que a configuração 4 da
mão dominante é de manipulação, assim como as demais.

É importante pontuar que, apesar de aparecer tanto na primeira, quanto na segunda

parte da variante 1, e na variante 4, a configuração 4( ), que representa também a letra A

de amendoim no português, não consideramos que houve aqui um empréstimo, pois em todos
os casos a configuração atuou como elemento de representação. O fato de a configuração ser
também a primeira letra da palavra no português foi descartada, apesar de haver alguma
relação.

As variantes 5 e 6 são combinações de partes estruturas já descritas. A variante 5 se

difere da variante 1, pela ausência da primeira parte, pois aqui o sinal é produzido com duas
parte, a de assoprar a mão e a de esfregar as mãos, segunda e terceira parte da variante 1,
respectivamente. Já na variante 6, há uma combinação entre a variante 4 e a terceira parte da
variante 1. Como nós já descrevemos as partes destes sinais, não se faz necessária uma nova
descrição.

O segundo item é CENTRO e suas variantes serão descritas a seguir:

 60

Quadro 7 – Variantes do sinal CENTRO

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

A primeira variante é feita com a configuração 26( ) tocando inicialmente a testa

e, em seguida, realizando um movimento circular ao redor do rosto, finalizando com um
toque na testa novamente. Inicialmente não identificamos uma referência para este sinal, no
entanto, ao pesquisarmos mais a fundo, descobrimos que esta variante, realizada por surdos
de Maceió, pode ter relação com um relógio que ficava num monumento em Maceió até os
anos 90, já que este sinal também significa HORAS (no sentido de quantidade 3) em Libras.
Podemos concluir que a variante surgiu de um sinal do núcleo do léxico.
No entanto, para efeito de análise, iremos apresentar uma descrição do sinal
CENTRO/HORAS do ponto de vista da representação. Na raiz do sinal, percebemos que ele
está no espaço esquemático, já que a escala do relógio é redimensionada para o rosto. Quanto
ao movimento, ao entendermos que o dedo simboliza o ponteiro de um relógio, podemos

3
Ao realizamos a busca no Aplicativo, uma outra variante apareceu para horas no sentido de quantidade, por
esta razão não aplicamos a verificação neste sinal.
61

pontuar o movimento como sendo de trajetória e a configuração como sendo de entidade

inteira.

Quanto à segunda variante, o sinalizante utilizou a configuração 54( ) com as

duas mãos com as palmas voltadas para o corpo. As mãos fazem um movimento externo
alternado para a esquerda e para a direita e um movimento interno oscilando os dedos, no
espaço neutro. Como na variante anterior, o sinal vem de um outro sinal lexicalizado, desta
vez, do sinal para CIDADE, conforme a imagem a seguir:

Figura 19 - Sinal CIDADE em Libras segundo o dicionário Fernando C. Capovilha

Fonte: Dicionário Fernando C. Capovilha

É possível que isto se deva ao fato de que, no interior é muito comum se referir ao
centro da cidade como a cidade em si. Diferente do sinal anterior, neste sinal não vemos
marcas claras de representação. Uma hipótese é de que as mãos representem muitos
automóveis, como se cada mão representasse uma via, indo e vindo, no entanto, a orientação
da palma da mão não está com a palma voltada para baixo, como as configurações para
automóveis comumente são produzidas. Possível que, no processo de lexicalização a
iconicidade do sinal já tenha se perdido com a mudança da orientação.

A variante 3 é realizada com a configuração 13( ) na mão dominante sobre a mão

não dominante, cuja configuração é a 54( ), que está com a palma voltada para cima. Não
há movimento no sinal e o ponto de articulação é o espaço neutro. Este sinal foi encontrado
no dicionário Fernando C. Capovilha quando realizamos a busca CENTRO DA CIDADE,
conforme a figura a seguir.
 62

Figura 20 - Sinal em Libras CENTRO DA CIDADE segundo o dicionário Fernando C.

Capovilha

Fonte: Dicionário Fernando C. Capovilha

Este sinal também é utilizado para “centro” no sentido de organização institucional,

como um Centro de formação ou de apoio, por exemplo. Não encontramos uma relação de
representação icônica para este sinal, senão o fato de ele apontar para o centro da mão, uma
vez que os dedos da mão abertos e separados. Neste sentido, este sinal estaria no espaço
esquemático, já que o arranjo das mãos seria o centro como um todo numa escala reduzida.
Não há movimento no sinal e a configuração para este sinal é de entidade inteira, já que a
mão dominante representa todo o centro.

Na variante 4, vemos uma composição com dois sinais com uma estrutura parecida.
Em uma delas, há a presença da variante 2, que também significa CIDADE, como vimos.
Desta feita, descreveremos somente a segunda parte da variante.

Nesta segunda parte, vemos a configuração 54( ), a mesma do item dois, com o
mesmo movimento, realizando um movimento externo alternado, só que para frente e para
trás, com um movimento interno oscilando os dedos, no espaço neutro. A orientação desta
vez está para o lado, com a ponta dos dedos para cima. Com isso, vemos mais claramente a
representação do sinal. O espaço é esquemático, já que as pessoas são reduzidas ao tamanho
dos dedos, e o movimento é de trajetória, indicando que há pessoas andando para um lado e
para outro.

A configuração das mãos é de entidade do tipo coletiva. A respeito desta classe,

Johnston & Schembri (2007) afirmam que as principais formas de mãos deste grupo são
usadas para representar grandes grupos de objetos ou o movimento de líquidos, utilizando a
configuração de mão 5, que pode ser usada para mostrar o movimento e a localização de uma
multidão de pessoas” (JOHNSTON & SCHEMBRI,2007, p. 169). A configuração 5, dita
63

pelos autores, é exatamente a configuração 54 utilizada nesta variante. Neste sentido, há uma
complementação entre os sinais para representar o centro da cidade, pois o sinal para
CIDADE, representa automóveis, enquanto que este representa pessoas.

No entanto, há outra explicação possível para esta composição. Assim como ocorreu
no item AMENDOIM, há duas variantes que são combinações das variantes já descritas. A
variante 4, já descrita e a variante 5, que é uma composição entre as variantes 1 e 2. Em
ambos os casos, há a presença da variante 2. É possível que na descrição da imagem, os
surdos que produziram as variantes 4 e 5 estavam querendo “centro da cidade” e não somente
centro.

O terceiro item é GOIABA, que apresenta 5 variantes, as quais descreveremos a

seguir.

Quadro 6 - Variante do sinal de GOIABA

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

A primeira variante é realizada com a configuração 12 ( ) voltada para o corpo na

região da boca, sem contato, e com um movimento caracterizado como um pequeno arco
para baixo. Em se tratando do espaço, a variante está no campo do espaço do espectador, já
 64

que há uma tentativa de representar uma pessoa comendo a fruta. Quanto ao movimento,
temos um movimento de modo, indicando como o objeto está sendo manuseado. Por fim, a
configuração é de manipulação, mais especificamente da classe segurar, já que a variantes
representa o sinalizante segurando a goiaba.

Na variante 2, vemos o mesmo sinal que aparece no dicionário Fernando C. Capovilha,

conforme ilustração a seguir.

Figura 21 - Sinal GOIABA em Libras, segundo o dicionário Fernando C. Capovilha

Fonte: Dicionário Fernando C. Capovilha

A variante é produzida com duas configurações. Na mão não dominante, vemos a

configuração 12 ( ) deitada com a palma voltada para o lado e na mão dominante, a

configuração 25 ( ) realizando um movimento interno ondulado ( contraindo, fechando e

abrindo duas vezes) o dedo indicador encaixando o corpo da mão dominante no espaço entre
o polegar e os dedos da mão não dominante. Os sinais está no espaço neutro.

Quanto às unidades representativas, vemos que a combinação entre a mão base e o

corpo da mão dominante forma uma estrutura circular, que representa a própria fruta,
enquanto que o dedo indicador representa uma larva, conhecida popularmente como “bicho
da goiaba”. Por mais que esta larva de moscas apareça em diversas frutas, a goiaba é mais
conhecida pelo senso comum como sendo a fruta que carrega as larvas. Esta marca acabou
sendo tão característica da fruta que é utilizada nesta variante para representar a fruta. Neste
caso, as mãos formam duas configurações de entidade inteiras, uma da fruta e uma da larva.
O movimento é de modo, pois indica como a larva se movimenta, o espaço é esquemático,
uma vez que redimensiona a fruta e a larva.
65

Por fim a variante 3, que apresenta a configuração 12 ( ) na mão base e a

configuração 25 ( ) na mão dominante, ambas no espaço neutro. A mão dominante faz um

movimento de oscilação no dedo indicador, como se estivesse tocando várias vezes no espaço
entre o polegar e os dedos da mão base. Este movimento representa as sementes da goiaba,
como se a mão base estivesse representando a fruta partida.

Diferente da variante 2, o movimento se encontra no espaço espectador. A diferença

é sutil e repousa na mão base, que na variante 2 representa o objeto e na variante 3 representa
a pessoa pegando o objeto, por mais que a mão direita esteja agindo como um adjetivo
trazendo informações sobre a sua aparência. Quanto ao movimento, desta vez é de
distribuição, pois cada toque representa uma semente. A configuração da mão base é de
manipulação, de segurar, e a configuração da mão dominante é de forma da superfície.

Houve também para este item, composições de sinais. A variante 4 é uma composição
das variantes 1 e 3, juntando o sinal que faz referência a comer a fruta com o sinal que
descreve as sementes da fruta. A variante 5 é uma composição entre as variantes 1 e 2, e mais
uma vez ele faz a referência a comer a fruta e, em seguida, o sinal com a larva da mosca. Isto
acontece porque, o sinal de comer a fruta também significa FRUTA como um hiperônimo.
Então estas composições envolvem um hiperônimo e um especificador, um tipo de
composição que aparece na Libras em sinais hipônimos, segundo Santos (2018).

O quarto item é MARACUJÁ e suas variantes são 4, conforme a figura a seguir:

 66

Quadro 7 - Variante do sinal de MARACUJÁ

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

A primeira variante foi encontrada no aplicativo Handtalk, quanto realizamos a busca,

conforme a ilustração a seguir.
67

Figura 22 - Sinal para MARACUJÁ em Libras, segundo o aplicativo Hand talk.

Fonte: Aplicativo Handtalk

A variante foi sinalizada pelos surdos da pesquisa com a configuração 54 ( ) com

um movimento de oscilação nos dedos sobre a lateral esquerda do peito, com a palma voltada
para dentro. O sinal é lexicalizado e se apresenta sem uma relação de representação com o
referente. No entanto, ao realizarmos a pesquisa em outros dicionários, encontramos um sinal
próximo aos sinais apresentados, mas com uma configuração e movimento diferentes,
conforme a figura a seguir:

Figura 23 - Sinal de Maracujá

Fonte: Mini Dicionário SAT (2010, p. 61)

 68

Esta outra variante foi fundamental para que pudéssemos entender a raiz do sinal. O
sinal da variante do mini dicionário também significa CORAÇÂO em Libras. Como a flor
do maracujá no Brasil é chamada de flor da paixão, é possível que tenha surgido do referente
paixão o sinal ligado ao coração. Esta variante, portanto, tem como raiz outro sinal
lexicalizado. Diferente de outras variantes descritas, em que o sinal raiz apresentava uma
representação, neste sinal, o sinal, além de não se referir à paixão, diretamente, também não
apresenta muitas unidades de representação, tendo somente o ponto de articulação em comum
com o referente. Em suma, podemos dizer que não há marcas de iconicidade nesta variante
em relação ao sinal MARACUJÁ.
A segunda variante também surge de outro sinal do núcleo do léxico. Desta vez, o
sinal SONO é utilizado como uma referência semântica do efeito que o suco de maracujá
pode ter quando alguém o toma. A relação entre a fruta e o efeito é tão comum para as pessoas
desta comunidade que o sinal SONO se tornou representativo da fruta. No dicionário Fernando
C. Capovilha, o sinal é feito da mesma maneira. Figura a seguir

Figura 24 - Sinal para SONO em Libras, segundo o dicionário Fernando C. Capovilha

Fonte: Dicionário Fernando C. Capovilha

A variante é feita com a configuração 21 ( ) no ponto de articulação próximo

ao olho, com um movimento interno de fechar e abrir os dedos indicador e polegar. Do ponto
de vista da representação, o espaço é esquemático, já que os dedos representam as pálpebras
numa escala diferente. O movimento é de modo, indicando como a pálpebra se desloca, e a
configuração é parcial, já que representa uma parte do corpo.

A variante 3 foi realizada da mesma maneira que a variante 4 do item goiaba. Uma
mesma pessoa produziu as duas variantes. É possível que o surdo não conheça os sinais para
os referentes e, por conta disso, se apoiou na descrição da imagem apresentada, já que em
ambas, a fruta aparece partida, com sementes no seu interior. Por fim, a variante 4, que é uma
69

composição entre a variante 2 e 3. É possível que o sinal SONO tenha aparecido para
especificar o sinal com as sementes, já que ele também foi utilizado para goiaba.

O último item a ser descrito é PONTO DE ÔNIBUS. Este item foi produzido de 4
formas diferentes, conforme a imagem a seguir.

Quadro 8 - Variante do sinal de PONTO DE ÔNIBUS

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

Na primeira variante, vemos a mão não dominante com a configuração 26 ( ) com

a palma para o lado e a ponta do dedo para cima, e a mão dominante com a configuração 8 (

) com a palma para baixo tocando a ponta do dedo indicador da mão não dominante. O
sinal não tem movimento e o ponto de articulação é o espaço neutro. O sinal é realizado no
espaço esquemático, pois reduz a escala da placa de ônibus. Como já dito, não há movimento
e a configuração é de entidade inteira nas duas mãos, uma vez que a mão não dominante
representa uma haste e a mão dominante representa a placa em si.

A segunda variante apresenta as duas mãos em configuração 52 ( ), acima da

cabeça, sem contato, com um movimento em arco para frente. O sinal é feito no espaço
 70

esquemático, reduzindo a escala da cobertura do ponto de ônibus, com um movimento de

formato e uma configuração de forma, descrevendo a superfície da cobertura.
A variante 3 apresenta duas mãos com configurações diferentes. Na mão base, temos

a configuração 70( ) com a palma voltada para o corpo e os dedos para cima. Já na mão

dominante, temos a configuração 52 ( ) com a palma voltada para baixo, tocando com a
palma a ponta dos dedos da mão não dominante. Não há movimento no sinal e ele é produzido
no espaço neutro. Quanto às unidades de sua representação, entendemos que o sinal é
produzido no espaço esquemático, com a escala do ponto de ônibus reduzida, não há
movimento, e a configuração de ambas as mãos é de entidade inteira. A mão dominante
representa como um todo a cobertura do ponto de ônibus, enquanto que a mão não dominante
representa suas hastes.
A variante 4 é uma composição entre as variantes 1 e 2, que apresentam referenciais
visuais diferentes para um ponto de ônibus. É possível que o sinalizante estivesse
descrevendo tanto a placa como a cobertura como sendo partes de um único ponto de ônibus,
ou pode ser que ele apresentado as duas variantes para ser mais assertivo.
Em suma, as variantes apresentaram diversos níveis de representação, de acordo com
as unidades de representação encontradas. A partir desta descrição, percebemos que há na
Libras, assim como em outras línguas de sinais, mecanismos linguísticos geradores de itens
lexicais. Estes mecanismos atuam na combinação de unidades de representação relacionados
ao espaço, ao movimento e às configurações de mão. É importante perceber que a produção
de sinais de representação não é aleatória, pois envolve combinações complexas destas
unidades.
O fenômeno da iconicidade sobre as línguas de sinais tem uma interferência
significativa no léxico da Libras, muito mais do que as onomatopeias em relação às línguas
orais. É possível que em tempos remotos, os seres humanos ouvintes tenham se valido de
onomatopeias para gerar seu léxico, mas isso na Libras, assim como em outras línguas de
sinais, acontece ainda hoje. Ao observarmos os resultados sociolinguísticos, encontraremos
mais subsídios para esta discussão. A seguir, apresentaremos uma análise quantitativa
sociolinguística dos dados coletados, a partir das variáveis sexo, escolaridade e região.
71

6.2 Análise sociolinguística dos dados

Nesta seção apresentaremos a análise quantidade dos dados, separando-as em

variação social (diastrática) e variação regional (diatópica). Na variação social, analisaremos
as variáveis sexo e escolaridade. No entanto, Antes de iniciar a análise quantitativa, vimos a
importância de trazer brevemente a experiência de coletar dados em Libras, já que esta prática
ainda vem se desenvolvendo, no intuito de apresentar as dificuldades e facilidades que
encontramos neste processo. Por se tratar de um relato de experiência, escreveremos este
relato em primeira pessoa.

6.3 A experiência de coleta de dados linguísticos da Libras

Quanto aos dados coletados no município de São Miguel dos Campos, busquei o
telefone de uma escola pública da cidade e eu entrei em contato com o diretor da escola e
combinamos um encontro. Senti dificuldades pelo fato de que a escola não estava muito
confortável em me receber, pois eles não tinham se planejado para isto. Desisti desta
alternativa e pensei em ir na residência destes alunos surdos, que seriam quatro surdos. Eu
obtive informações destes alunos surdos através do diretor da escola na qual eu tinha ido
visitar. Vale salientar que eu precisava entrevistar dois alunos do ensino médio e dois alunos
do ensino superior, por isso, entrei em contato com um amigo para que ele me apresentasse
duas pessoas que estivessem estudando no ensino superior. Com as informações colhidas, eu
tentei o contato pelo WhatsApp e, já que tenho conhecimento de que muitos surdos não têm
uma compreensão muito clara do português escrito, principalmente os surdos dos interiores,
resolvi fazer um vídeo sinalizando e também fiz chamadas de vídeo para conversar e poder
explicar o objetivo das entrevistas com estes alunos
Combinamos de nos encontrar em um mesmo momento, indo com um amigo surdo
em seu carro. Nós fomos de casa em casa e, em cada uma delas, meu amigo filmou a
entrevista com a câmera do meu celular na posição horizontal. No início eu pedi para que
eles assinassem o termo de consentimento livre e esclarecido e em seguida, iniciei a
entrevista. Eu mostrei cada imagem impressa para a câmera e depois para o surdo e pedi para
que ele falasse sobre a imagem, para que assim eu pudesse coletar os sinais dos referentes da
pesquisa. Realizei as entrevistas com as filmagens destes alunos surdos e armazenei todo esse
material por mim colhido.
Um segundo momento aconteceu em Arapiraca com a permissão do diretor Hugo
liberando o espaço da escola para as filmagens. Combinamos um horário e ao chegar à escola,
 72

escolhi e organizei uma sala para filmagem. Como não havia alguém para segurar o celular,
utilizamos livros para apoiar o celular. O celular estava na horizontal e tive o cuidado para
que o ângulo captasse a minha sinalização e a do participante, assim como as figuras que eu
estaria apresentando. Pedi para que assinassem os termos e entrevistei um a um. Tive o
cuidado de manter os surdos fora do espaço da coleta, para que eles não tivessem acesso às
figuras antes da coleta e isso interferisse nas suas respostas. Um outro amigo, mais uma vez,
me ajudou a encontrar pessoas do ensino superior, às quais entrevistei em suas casas.
Em Maceió, fui à Escola Estadual Tavares Bastos e realizei o mesmo procedimento
utilizado em Arapiraca. Entrevistei os surdos numa sala sem pessoas assistindo, com a minha
câmera do celular posta sobre livros. Quanto aos surdos do ensino superior, eu já conhecia
alguns, então entrei em contato e fui à casa de cada um deles coletar os dados.
Apresentaremos a seguir os resultados da análise sociolinguística

6.4 Variáveis sociais

Antes de apresentar os resultados item por item, se faz necessário considerar a amostra
coletada para análise. Segundo Labov (1972), seria necessária uma quantidade de
participantes maior para ser representativa da comunidade de fala. A quantidade de
participantes desta pesquisa no que se refere a homens e mulheres, e a surdos do ensino médio
ou superior não nos deixa chegar a conclusões efetivas sobre o uso real da Libras pelos surdos
de Alagoas, porém, é possível que encontremos pistas quanto o uso da Libras no estado que,
futuramente, poderão ser investigadas mais a fundo, portanto, entendemos a relevância destes
resultados e deste trabalho como um todo.

Dito isto, apresentaremos as variáveis sociais, aqui divididas em variável sexo e

variável escolaridade. Apresentaremos gráficos com os resultados e discutiremos os
resultados em seguida.

6.5 Variável Sexo

Os gráficos a seguir representam os resultados quantitativos para a variável sexo. De

acordo com os gráficos, não há efeito da variável sexo na distribuição do uso das variantes
de cada item lexical investigado, visto que tanto homens quanto mulheres produzem
variantes diversificadas.
73

Gráfico 2 - VS Amendoim Gráfico 3 - VS Centro

AMENDOIM CENTRO
2,5 2,5
2 2
1,5
1,5
1
0,5 1
0 0,5
0
Variante Variante Variante Variante Vairante
1 2 3 4 5

homem mulher homem mulher

Fonte: elaborado pelo autor (2020) Fonte: elaborado pelo autor (2020)

Gráfico 4 - VS Goiaba Gráfico 5 - VS Maracujá

GOIABA MARACUJÁ
2,5 2,5
2 2
1,5
1,5
1
1
0,5
0,5
0
Variante Variante Variante Variante Vairante 0
1 2 3 4 5 Variante 1 Variante 2 Variante 3 Variante 4

homem mulher homem mulher

Fonte: elaborado pelo autor (2020) Fonte: elaborado pelo autor (2020)

Gráfico 6 - VS Ponto de ônibus

PONTO DE ÔNIBUS
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Variante 1 Variante 2 Variante 3 Variante 4

homem mulher

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

 74

6.6 Variável Escolaridade

Os gráficos a seguir representam os resultados quantitativos para a variante

escolaridade. Do mesmo modo que a variável sexo, não há efeito da escolaridade na
distribuição do uso por variante. É possível observar que os participantes de mesma
escolaridade produziram variantes diversas, também utilizadas por participantes de
escolaridade distinta.

Gráfico 7 - VE Amendoim Gráfico 8 - VE Centro

AMENDOIM CENTRO
3,5 2,5
3 2
2,5
2 1,5
1,5 1
1
0,5 0,5
0 0

EM SU EM SU

Fonte: elaborado pelo autor (2020) Fonte: elaborado pelo autor (2020)

Gráfico 9 - VE Goiaba Gráfico 10 - VE Maracujá

GOIABA MARACUJÁ
4 2,5
3 2

2 1,5
1
1
0,5
0
Variante Variante Variante Variante Vairante 0
1 2 3 4 5 Variante 1 Variante 2 Variante 3 Variante 4

EM SU EM SU

Fonte: elaborado pelo autor (2020) Fonte: elaborado pelo autor (2020)
75

Gráfico 11 - VE Ponto de Ônibus

PONTO DE ÔNIBUS
2,5
2
1,5
1
0,5
0
Variante 1 Variante 2 Variante 3 Variante 4

EM SU

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

6.7 Variável regional

Os resultados para esta variável foram mais significativos. Os gráficos mostram que
o uso de cada variante é distribuído de acordo com a região do falante. Com exceção do item
GOIABA, não há sobreposição de uso de variante entre regiões distintas para nenhum dos
outros itens lexicais, indicando harmonia de uso regional nos casos investigados.

Gráfico 12 - VR Amendoim

AMENDOIM
5
4
3
2
1
0
Variante Variante Variante Variante Variante Vairante
1 2 3 4 5 6

MCZ SÃO ARA

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

 76

Gráfico 13 - VR Centro

CENTRO
5
4
3
2
1
0
Variante 1 Variante 2 Variante 3 Variante 4 Variante 5

MCZ SÃO ARA

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

Gráfico 14 - VR Goiaba

GOIABA
5

0
Variante 1 Variante 2 Variante 3 Variante 4 Variante 5

MCZ SÃO ARA

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

Gráfico 15 - VR Maracujá

MARACUJÁ
5
4
3
2
1
0
Variante 1 Variante 2 Variante 3 Variante 4

MCZ SÃO ARA

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

77

Gráfico 16 - VR Ponto de ônibus

PONTO DE ÔNIBUS
5

0
Variante 1 Variante 2 Variante 3 Variante 4

MCZ SÃO ARA

Fonte: elaborado pelo autor (2020)

Os itens MARACUJÁ e PONTO DE ÔNIBUS apresentaram maior demarcação

regional. Para o primeiro caso, todos os surdos de Maceió produziram a variante com a mão
no peito, todos falantes de São Miguel produziram a variante com o sinal correspondente a
SONO e três dos quatro surdos de Arapiraca produziram o sinal com a mão apontando as
sementes. Para o item PONTO DE ÔNIBUS, todos os falantes de Maceió produziram a
variante correspondente a uma placa, todos os falantes de Arapiraca produziram um sinal
com um classificador de uma banco com cobertura e os surdos de São Miguel produziram
sinais representando uma cobertura sobre a cabeça, dois de forma isolada e dois em
composição com outro sinal.

6.8 Resultados gerais

Nessa análise, concluímos que as variáveis sociais não são fatores decisivos para a
seleção e uso de variantes específicas dos itens lexicais aqui investigados. Por outro lado, o
fator região incide diretamente na distribuição das variantes por participante, apontando uma
estratificação bem delimitada na amostra em questão.
Vale ressaltar que, se considerarmos as múltiplas regiões, as variantes aumentam
significativamente em quantidade (entre 4 e 6 registros por item) e, mesmo em condições de
região compartilhada, os itens apresentam variantes diversas (de 1 a 3 registros por região),
o que parece afastar os itens da possibilidade de um uso padrão ou predominante. Um fator
que pode justificar esse número de variantes por item é o caráter referencial icônico presente
em línguas de sinais.
 78

7 CONSIDERAÇÕES FINAIS

Concluímos que as variáveis sociais sexo e escolaridade não interferem na produção

lexical dos surdos dos três municípios. Quanto à variação regional, como resultados mais
significativos, vimos que, exceto em GOIABA, todos os outros itens apresentaram variantes
diferentes, por região, ou seja, os falantes de Maceió sempre produziram uma variante
diferente de São Miguel e de Arapiraca, e de São Miguel sempre produziram variantes
diferentes de Maceió e Arapiraca.
Sugerimos, como análises futuras, um aumento na amostra de participantes e o
cruzamento das variáveis, sobretudo as de escolaridade e região, considerando que a maior
parte da população surda com nível superior se concentra na capital. Nesse caso, podendo
utilizar outros procedimentos metodológicos previstos por Labov, já que nessa pesquisa não
foram contemplados todos esses procedimentos. Além disso, outras variáveis podem ser
observadas, como o tempo de uso da língua, o tipo de surdez, entre outras informações
contextuais importantes para estudos com essa população.
79

REFERÊNCIAS

BAKER, C.; PADDEN, C. American Sign Language: a look at its history, structure and
community. 20. ed. Carrollton: T.J. Publishers, 2005.

BATTISON, R. Lexical Borrowing in American Sign Language. Silver Springs, MD:

Linstok, 1978.

BATTISON, R. Phonological Deletion in American Sign Language. In: Sign Language

Studies, 1974.

BATTISON, Robbin. “Phonological Deletion in American Sign Language”. Sign Language

Studies 5, pp. 1–19, 1974.

BATTISON, Robbin. “Signs Have Parts: A Simple Idea”. In: BAKER, Charlotte.
BATTISON, Robbin. (Eds.) Sign Language and the Deaf Community: Essays in honor of
William C. Stokoe. Washington: National Association of the Deaf, 1980. p. 35-52.

BRENTARI, D. Modality differences in sign language phonology and morphophonemics.

In: MEIER, R.P.; CORMIER, K.; QUINTOPOZOS, D. Modality and structure in signed and
spoken languages. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

CAPOVILLA, Fernando Ceésar; RAPHAEL, Walkiria Duarte; MAURICIO, Aline Cristina.

Novo Deit-Libras – Dicionário Enciclopédico ilustrado Trilíngue da Língua de Sinais
Brasileira: volume 2.2. ed. São Paulo: Editora da Universidade de São Paulo-EDUSP, 2012.

CHOMSKY, N. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Massachusetts: The MIT

Press, 1965.

CRASBORN, O. The resting hand. In: VAN DER HULST, H.; CHANNON, R. The
phonetics and phonology of sign languages: first SignTyp Conference. Storrs: University of
Connecticut, 2008. p. 12-3.

DIZEU, Liliane Correia Toscano de Brito. "PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS

PARA UMA INVESTIGAÇÃO SOCIOLINGUÍSTICA COM A LÍNGUA BRASILEIRA
DE SINAIS", p.61-70. In Raquel Meister Ko. Freitag (Organizadora). Metodologia de Coleta
e Manipulação de Dados em Sociolinguística, São Paulo: Editora Edgard Blücher, 2014.

FARIA-NASCIMENTO, Sandra Patrícia de. Representações lexicais da LSB: uma proposta

lexicográfica. 2009. Tese (Doutorado em Linguística). Brasília, Universidade de Brasília,
Instituto de Letras, 2009.

FELIPE, T. A. A estrutura frasal na LSCB. In: Anais do IV Encontro Nacional da ANPOLL,

Recife, 1989, p.663-672.

FERREIRA BRITO, Lucinda. Por uma gramática línguas de sinais. Rio de Janeiro : Tempo
Brasileiro 1995
 80

FERREIRA, L. Por uma gramática de língua de sinais. 2. ed. Rio de Janeiro: Tempo
Brasileiro, 2010.

FINAU, R. Possíveis encontros entre cultura surda, ensino e linguística. In: QUADROS,
R.M. (Org.). Estudos Surdos I. Petrópolis: Arara Azul, 2006. p. 216-51.

FISCHER, S. More than just handwaving: the mutual contributions of sign language and
Linguistics. In: EMMOREY, K.; LANE, H. The signs of language revisited: an anthology to
honor Ursula Bellugi and Edward Klima. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates, 2000. p.
195-213.

GESSER, A. Do patológico ao cultural na surdez: para além de um e de outro ou para uma

reflexão crítica dos paradigmas. Trabalhos em Linguística Aplicada, Campinas, v. 47, n. 1,
p. 223-39, jan./jun. 2008.

GROLLA, E.; SILVA M. C. F. Para conhecer aquisição da linguagem. São Paulo: Contexto,
2014.

HAND TALK. Disponível em:

<https://play.google.com/store/apps/details?id=br.com.handtalk>. Acesso em: 05 abr. de
2020

IMAGEM Google. Disponível em: <https://images.app.goo.gl/3ipkK6b3JH9tT3xb7>.

Acesso em: 03 de outubro de 2019.

IMAGEM Google. Disponível em: <https://images.app.goo.gl/4SXCSz8HUT4T18uXA>.

Acesso em: 03 de outubro de 2019.

IMAGEM Google. Disponível em: <https://images.app.goo.gl/Nwxszu4h8XtUgwRc7>.

Acesso em: 03 de outubro de 2019.

IMAGEM Google. Disponível em: <https://images.app.goo.gl/ZHWYTf8bL99kApGe8>.

Acesso em: 03 de outubro de 2019.

IMAGEM Google. Disponível em: <https://images.app.goo.gl/ZSrkSPuj8g26pfAW6>.

Acesso em: 03 de outubro de 2019.

JOHNSON, R.E.; LIDDELL, S.K. Toward a phonetic representation of signs: sequentiality

and contrast. Sign Language Studies, Washington, v. 11, n. 2, p. 241-74, win. 2010.

JOHNSTON, T.; SCHEMBRI, A. Australian Sign Language: An Introduction to Sign

Language Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

Kenedy (2016 apud Moraes, 2018, p. 62) o léxico “é o conjunto das informações sobre
morfemas, palavras e expressões que se encontram estocadas na mente humana e são
acessadas pelo Sistema Computacional durante a derivação de representações linguísticas”

LABOV, W. Padrões sociolinguísticos. Tradução de Marcos Bagno, Maria Marta Pereira

Scherre, Caroline Rodrigues Cardoso. São Paulo: Parábola Editorial, 2008 [1972].
81

LIDDELL, S. K.; JOHNSON, R. E. (1989). American Sign Language: The Phonological

Base. In: Valli, C.; Lucas, C. (Orgs.). Linguistics of American Sign Language: an
introduction. Washington, D. C.: Clerc Books/Gallaudet University 2000. p. 267-306.

LIDDELL, S.K. Structures for representing handshape and local movement at the phonemic
level. In: FISCHER, S.D.; SIPLE, P. Theoretical Issues in Sign Language Research. vol. 1.
Chicago: University of Chicago Press, 1991. p. 37-65.

LIDDELL, Scott. Grammar, gesture and meaning in american sign language. Cambridge:
Cambridge University Press, 2003.

LILLO-MARTIN, D. C. (1986) Parameter setting: evidence from use, acquisition, and

breakdown in American Sign Language. Doctoral Dissertation. University of California, San
Diego. University Microfilms International. Ann Arbor. Michigan.

MARSHALL, C.R. Sign language phonology. In: KULA, N.C.; BOTMA, B.;
NASUKAWA, K. (Ed.). Continuum companion to phonology. London/New York:
Continuum International Publishing Group, 2011. p. 254-77.

MCCLEARY, L.; VIOTTI, E. Língua e gesto em línguas sinalizadas. Veredas, Juiz de Fora,
n. 1, p. 289-304, 2011.

MCINTIRE, M.L. The acquisition of American Sign Language hand configurations. Sign
Language Studies, Washington, v. 16, p. 247-66, 1977.

MORALES-LÓPEZ, E. et al. The verbal system of Catalan Sign Language (LSC). Sign
Language Studies, Washington, v. 5, n. 4, p. 441-96, sum. 2005.

PADDEN, C. Grammatical theory and signed languages. In Linguistics: The Cambridge

Survey (Frederick J. Newmeyer, editor). New York: Cambridge University Press. 250-
265.1988.

PADDEN, C. The deaf community and the culture of deaf people. In: BAKER, C.;
BATTISON, R. (Ed.). Sign language and the deaf community: essays in honor of William
C. Stokoe. Washington: National Association of the Deaf, 1980.

QUADROS, R. M. de & KARNOPP, L. Língua de sinais brasileira: estudos lingüísticos.

ArtMed: Porto Alegre, 2004.

QUADROS, R.M. Educação de surdos: a aquisição da linguagem. Porto Alegre: Artes

Médicas, 1997.

QUADROS, Ronice Müller de. Libras Ronce Müller de Quadros. Editores científicos
Tommaso Raso, Celso Ferrarezi Jr. – 1. Ed. – São Paulo: Parábola, 2019.

ROSA, A.S. Entre a visibilidade da tradução da língua de sinais e a invisibilidade da tarefa

do intérprete. Petrópolis: Arara Azul, 2008.

SANDLER, W. A Sonority Cycle in American Sign Language. Phonology, Cambridge, v.

10, n. 2, p. 243-279, 1993.
 82

SANTOS, Marcos de Moraes. Semântica da Libras: hieperomônios e hipônimos e o

desenvolvimento lingüístico da criança surda, 2018.

SANTOS, R.; VITÓRIO, E. Uma rodada no GOLDVARB X. In: COSTA, J.; SANTOS, R.;
VITÓRIO, E. (Org.). Variação e mudança linguística no estado de Alagoas. Maceió:
EDUFAL, 2011, p. 18.

SANTOS, Thiago Bruno de Souza. Traços distintivos para os pontos de articulação em

línguas de sinais: uma revisão conceitual, 2020.

SAUSSURE, F. de (1916). Curso de lingüística geral. São Paulo: Cultrix, 2006.

SIEDLECKI, T. Jr. & BONVILLIAN, J. Location, handshape and movement: Young

children's acquisition of the formational aspects of American Sign Language. In: Sign
Language Studies 78, p. 31-52, 1993.

SKLIAR, Carlos Bernardo. A invenção e a exclusão da alteridade deficiente a partir dos

significados da normalidade in: Revista Educação & Realidade, Porto Alegre, 2000.

STOKOE, W. C. Sign language structure. An outline of the visual communication system of

the American deaf. Studies in Linguistics Occasional Papers 8. Buffalo: University of
Buffalo Press, 1960.

STOKOE, W.C.; CASTERLINE, D.C.; CRONENBERG, C.G. (1965). A dictionary of

American Sign Language. Washington DC: Gallaudet College Press.

STROBEL, Karin. As imagens do outro sobre a cultura surda. 2. ed. rev. Florianópolis: Ed.
da UFSC, 2009.

TARALLO, F. A pesquisa sociolinguística. 7. ed. São Paulo: Ática, 2003.

WANDERLEY, Débora Campos. A classificação dos verbos com concordância da língua

brasileira de sinais: Uma análise a partir do Signwriting. 2017. 336 fls. Tese (Doutorado em
Linguística) – Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2015.

WOODWARD, James C.; et al. "Facing and handling variation in American Sign Language
phonology". Sign Language Studies 10, pp. 43-51, 1976.

XAVIER, A.N. Descrição fonético-fonológica dos sinais da língua brasileira de sinais

(libras). 2006. 175f. Dissertação (Mestre) – Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas,
Universidade de São Paulo, São Paulo, 2006.
83

APÊNDICE: Variáveis sinais

84
85
86
87
 88

ANEXO I – Termo de Consentimento Livre e Esclarecido

89
90
91

ANEXO II – Ficha Social do Informante

92
93
94
95

ANEXO III – Registos de entrevistas três municípios

MACEIÓ-ALAGOAS

M-EM

AMENDOIM

CENTRO

GOIABA

MARACUJÁ
 96

PONTO DE ÔNIBUS

H-EM

AMENDOIM

CENTRO

GOIABA
97

MARACUJÁ

PONTO DE ÔNIBUS

M-SU

AMENDOIM
 98

CENTRO

GOIABA

MARACUJÁ

PONTO DE ÔNIBUS

H-SU
99

AMENDOIM

CENTRO

GOIABA

MARACUJÁ
 100

PONTO DE ÔNIBUS

SÃO MIGUEL DOS CAMPOS- ALAGOAS

M-SU

AMENDOIM

CENTRO
101

GOIABA

MARACUJÁ

PONTO DE ÔNIBUS

H-SU
 102

AMENDOIM

CENTRO

GOIABA

MARACUJÁ
103

PONTO DE ÔNIBUS

M-EM

AMENDOIM

CENTRO
 104

GOIABA

MARACUJÁ

PONTO DE ÔNIBUS

H-EM
105

AMENDOIM

CENTRO

GOIABA
 106

MARACUJÁ

PONTO DE ÔNIBUS

ARAPIRACA- ALAGOAS

M-EM

AMENDOIM
107

CENTRO

GOIABA

MARACUJÁ
 108

PONTO DE
ÔNIBUS

H-EM

AMENDOIM

CENTRO
109

GOIABA

MARACUJÁ

PONTO DE
ÔNIBUS
 110

M-SU

AMENDOIM

CENTRO

GOIABA

MARACUJÁ
111

PONTO DE ÔNIBUS

H-SU

AMENDOIM

CENTRO
 112

GOIABA

MARACUJÁ

PONTO DE ÔNIBUS
113

ANEXO IV: Imagens – Google

114