DF CARF MF Fl.

1532
S2­C3T1 
Fl. 2 
6
   3-3  
1 
MINISTÉRIO DA FAZENDA  01
S2­C3T1 
/2
60
CONSELHO ADMINISTRATIVO DE RECURSOS FISCAIS 
SEGUNDA SEÇÃO DE JULGAMENTO 
2 17
0.7
 
0 14
Processo nº  10140.721760/2013­36  1
Recurso nº               Voluntário  S O
Acórdão nº  C ES
2301­005.377  –  3ª Câmara / 1ª Turma Ordinária  
O
Sessão de  03 de julho de 2018 
F PR
Matéria 
A R
Imposto de Renda da Pessoa Física ­ IRPF 
Recorrente 
D -C
MAURA BARBOSA DODERO 
Recorrida 
PG
FAZENDA NACIONAL 
 
NO
ADOASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF 
R Exercício: 2010, 2011, 2012, 2013 
GE GANHO  DE  CAPITAL  NA  ALIENAÇÃO  DE  PARTICIPAÇÃO 

DÃO SOCIETÁRIA. 
Na  apuração  do  ganho  de  capital  serão  consideradas  as  operações  que 
Ó R importem  alienação,  a  qualquer  título,  de  bens  ou  direitos  ou  cessão  ou 
A C promessa de  cessão  de direitos  à sua  aquisição,  tais  como  as  realizadas  por 
compra e venda, permuta, adjudicação, desapropriação, dação em pagamento, 
doação,  procuração  em  causa  própria,  promessa  de  compra  e  venda,  cessão 
de direitos ou promessa de cessão de direitos e contratos afins. 
ALIENAÇÃO  DE  PARTICIPAÇÃO  SOCIETÁRIA.  DECRETO­LEI  Nº 
1.510/76. GANHO DE CAPITAL. ISENÇÃO POR PRAZO CERTO E SOB 
CONDIÇÕES. REQUISITOS.  
A isenção, salvo se concedida por prazo certo e em função de determinadas 
condições,  pode  ser  revogada  ou  modificada  por  lei,  a  qualquer  tempo.  A 
isenção de que trata a alínea "d" do art. 4º do Decreto­lei nº 1.510, de 1976, 
foi não foi concedida por prazo certo. A Lei nº 7.713, de 1988, que entrou em 
vigor  em  01/01/1989,  revogou  a  isenção  dada  pelo  decreto­lei.  Inexistência 
de direito adquirido.  
VALORES  A  SEREM  RECEBIDOS  EM  FUNÇÃO DO  CUMPRIMENTO 
DE CONDIÇÕES DE “ESCROW ACCOUNT” 
Somente haverá a incidência do Imposto de Renda sobre o ganho de capital, 
decorrente  da  alienação  de  bens  e  direitos,  no  tocante  a  rendimentos 
depositados  em  escrow  account  (conta­garantia),  quando  ocorrer  a  efetiva 
disponibilidade econômica ou jurídica destes para o alienante, após realizadas 
as  condições  a  que  estiver  subordinado  o  negócio  jurídico,  sendo  que  a 
tributação de tais valores se dá sob a forma de tributação de ganho de capital 
na forma do artigo 31 da Instrução Normativa SRF n. 84/01. 

 
 
1
DF CARF MF Fl. 1533
 

 
 

Vistos, relatados e discutidos os presentes autos. 

Acordam os membros do colegiado: (a) por unanimidade de votos, conhecer 
em parte do recurso, desconhecendo da questão relativa à redução em 50% da multa de ofício 
em  decorrência  da  imputação  dos  recolhimentos  realizados  em  28/12/2012,  (b)  pelo  voto  de 
qualidade, negar provimento ao recurso na questão da isenção das participações adquiridas na 
vigência  do  Decreto­lei  1.510,  de  1976;  vencidos  os  conselheiros  Alexandre  Evaristo  Pinto 
(relator), Wesley Rocha, Marcelo Freitas de Souza Costa e Juliana Marteli Fais Feriato, davam 
provimento  ao  recurso  voluntário,  nessa  questão  e  (c)  por  unanimidade  de  votos,  negar 
provimento  ao  recurso na questão dos juros recebidos e de sua natureza jurídica para  fins de 
tributação. Designado para redigir o voto vencedor o conselheiro João Mauricio Vital. 

(assinado digitalmente) 

João Bellini Junior ­ Presidente 

(assinado digitalmente) 

Alexandre Evaristo Pinto ­ Relator 

(assinado digitalmente) 

João Mauricio Vital – Redator Designado 

Participaram  da  sessão  de  julgamento  os  conselheiros:  Alexandre  Evaristo 

Pinto,  João  Maurício  Vital,  Wesley  Rocha,  Antônio  Sávio  Nastureles,  Marcelo  Freitas  de 
Souza  Costa,  Juliana  Marteli  Fais  Feriato,  Mônica  Renata  Mello  Ferreira  Stoll  (suplente 
convocada) e João Bellini Júnior (Presidente). 

Relatório  

Trata o presente processo de impugnação à exigência formalizada através de 
auto  de  infração  de  imposto  de  renda  pessoa  física,  f.  03,  resultante  de  procedimento  de 
fiscalização  dos  exercícios  2010  a  2013,  ano­calendário  2009  a  2012,  por  meio  do  qual  se 
exige o crédito tributário de R$ 5.838.858,46. 

Segundo descrição dos fatos e  enquadramento legal, f. 05, o lançamento  de 

ofício decorre da omissão de rendimentos caracterizada por juros recebidos e ganho de capital 
na alienação de bens e direitos. 

Conforme  termo  de  verificação  fiscal  de  f.  22,  o  sujeito  passivo  alienou 
participações  nas  empresas  SEBIVAL  SEGURANÇA  BANCÁRIA  INDUSTRIAL  E  DE 
VALORES  LTDA,  CNPJ  03.269.974/0001­63  e  SETAL  SERVIÇOS  ESPECIALIZADOS 
TÉCNICOS  E  AUXILIARES  LTDA  CNPJ  03.915.345/0001­63,  e  apurou  e  recolheu 
parcialmente o imposto sobre o ganho de capital correspondente, bem como o imposto sobre os 
juros relativos às parcelas do preço postergadas. 

O ganho de capital e o correspondente imposto devido estão demonstrados no 
Anexo  IV  do  Termo  de  Verificação  Fiscal,  f.  65  dos  autos,  e  os  juros  recebidos  estão 
demonstrados no Anexo V, f. 69. 

  2
DF CARF MF Fl. 1534
Processo nº 10140.721760/2013­36  S2­C3T1 
Acórdão n.º 2301­005.377  Fl. 3 
 
 

As  multas  aplicadas  foram  qualificadas,  conforme  consta  da  Seção  VII  do 
Termo de Verificação, f. 52 e seguintes, o que é bem resumido no parágrafo 151.2, f. 58 dos 
autos: 

A  falta  de  pagamento  ou  recolhimento  concomitante  com  a  incursão  nos 

casos previstos nos arts. 71, 72 e 73 da Lei nº 4.502 implica na duplicação da multa de 75% 
prevista no inciso I, o que redunda em multa de 150% (inciso I do caput e § 1º do Art. 44). 

A  ciência  do  lançamento  de  deu  por  via  postal  em  27/09/2013,  conforme 
aviso de recebimento postal de f. 1405. 

O  sujeito  passivo  apresentou  impugnação  em  25/10/2013,  f.  1413,  com  as 
seguintes contestações ao lançamento: 

i) Não houve recebimento de juros, posto que somente foi recebido 94,5373% 
da parcela que cabe à impugnante do preço total de venda; 

ii)  Inexistiram  os  crimes  de  sonegação,  fraude  e  conluio  e  é  inaplicável  a 

qualificação da multa; 

iii) A Auditoria identificou as frações anterior e posterior do capital subscrito 
ou  adquirido  até  31/12/1983,  mas  não  utilizou  tal  informação  para  aplicar  a  isenção  do 
Decreto­Lei n° 1.510/1976; 

iv) Mesmo tendo havido erro no demonstrativo de alienação da participação 
societária, o valor informado corresponde a 83,3599% do que deveria ter sido informado; 

v) Efetuou recolhimentos que devem ser imputados ao débito considerando­
se a multa de 75%; 

vi) Deve ser aplicado parcialmente o benefício do Decreto­Lei 1.510/76, com 
parcela tributável de 56,58% e junta jurisprudência administrativa e judicial em apoio a à tese 
de que há direito adquirido à isenção; 

vii)  Quanto  aos  recebimentos  nos  anos  de  2010,  2011  e  2012,  não  foram 
declarados  por  sua  imprevisibilidade  à  época,  visto  que  correspondiam  a  garantia  para 
contingências, conforme disposição contratual; 

viii)  Requer  a  imputação  dos  recolhimentos  efetuados  em  28/12/2012  ao 

débito fiscal; 

ix) Não houve omissão quanto à alienação da SETAL, vez que considerou o 
valor  total  da  transação  e  a  declaração  apresentada  informou  ter  alienado  a  totalidade  das 
quotas de capital das duas sociedades; 

x) A conduta dos membros da família Dodero decorre da aplicação uniforme 
do entendimento quanto à isenção aplicável, não consistindo em conluio. 

Por fim, requer: 

i)  Que  as  parcelas  consideradas  como  juros  sujeitos  à  tabela  progressiva 
sejam tidos como parte do preço de alienação recebido da conta Depósito em Garantia; 
 
 
3
DF CARF MF Fl. 1535
 

ii) Seja identificada a parcela do ganho de capital não tributável nos termos 
do art. 4°, alínea “d”, do Decreto­Lei n° 1.510/1976; 

iii)  Seja  feita  a  imputação  dos  recolhimentos  de  IRPF  relacionados  no 
parágrafo 106 do Termo de Verificação Fiscal; 

iv)  Seja  feita  a  imputação  dos  recolhimentos  de  IRPF  relacionados  no 
parágrafo 108 do Termo de Verificação Fiscal, com a redução cabível da multa de 75%; 

v) Seja deduzido o valor objeto de pedido de parcelamento; 

vi) A multa de ofício seja reduzida para 75%. 

O Acórdão da DRJ (fls. 1440 e ss) julgou a impugnação procedente em parte, 
recebendo a seguinte ementa: 

ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ IRPF 

Exercício: 2010, 2011, 2012, 2013 

GANHO  DE  CAPITAL  NA  ALIENAÇÃO  DE  PARTICIPAÇÃO 

SOCIETÁRIA. 

Na  apuração  do  ganho  de  capital  serão  consideradas  as  operações  que 
importem  alienação,  a  qualquer  título,  de  bens  ou  direitos  ou  cessão  ou 
promessa de cessão de direitos à sua aquisição, tais como as realizadas por 
compra  e  venda,  permuta,  adjudicação,  desapropriação,  dação  em 
pagamento,  doação,  procuração  em  causa  própria,  promessa  de  compra  e 
venda,  cessão  de  direitos  ou  promessa  de  cessão  de  direitos  e  contratos 
afins. 

ALIENAÇÃO  DE  PARTICIPAÇÃO  SOCIETÁRIA.  ISENÇÃO  DO 

DECRETO­LEI Nº 1.510, DE 1976. REVOGAÇÃO DA ISENÇÃO PELA LEI 
Nº 7.713, DE 1988. NÃO CARACTERIZAÇÃO DE DIREITO ADQUIRIDO. 

Para as ações adquiridas após a revogação do Decreto­lei nº 1.510, de 1976, 
sob  a  égide  da  Lei  nº  7.713,  de  1988,  inaplicável  o  instituto  do  direito 
adquirido,  para  efeito  do  benefício  da  isenção  do  ganho  de  capital  na 
alienação das ações. 

A  alienação  de  participação  societária  adquirida  sob  a  égide  do  artigo  4º, 
alínea “d”, do Decreto­lei nº 1.510, de 1976, após decorridos cinco anos da 
aquisição,  não  garante  o  direito  à  isenção,  que  pode  ser  modificada  ou 
revogada,  por  lei,  aplicando­se a  lei  vigente  na  data  da  alienação,  quando 
ocorre o fato gerador da obrigação tributária. 

JUROS 

Os  valores  recebidos  a  título  de  reajuste,  no  caso  de  pagamento  parcelado 
do  preço  de  alienação  sujeita  a  ganho  de  capital,  qualquer  que  seja  sua 
designação  não  compõem  o  valor  de  alienação,  devendo  ser  tributados  à 
medida de seu recebimento. 

QUALIFICAÇÃO DA MULTA 

  4
DF CARF MF Fl. 1536
Processo nº 10140.721760/2013­36  S2­C3T1 
Acórdão n.º 2301­005.377  Fl. 4 
 
 

A simples apuração de omissão de receita ou de rendimentos, por si só, não 
autoriza a qualificação da multa de ofício, sendo necessária a comprovação 
de condutas previstas para tanto. 

Impugnação Procedente em Parte 

Crédito Tributário Mantido em Parte 

Irresignado,  o  Recorrente  interpôs  Recurso  Voluntário  (fls.  791  e  ss) 

reiterando os argumentos trazidos na impugnação. 

Em  28  de  agosto  de  2014,  a  Recorrente  apresentou  petição  (fls.  1465  e  ss) 
informando  que  parte  da  exigência  foi  objeto  do  parcelamento  no  processo  10140­
722.084/2013­18, cujo saldo em 25/08/2014, foi liquidado com as reduções previstas na Lei n. 
12.996/14, para pagamento à vista, qual seja, redução de 100% da multa de ofício e 45% dos 
juros, resultando num recolhimento de R$ 390.781,66 conforme comprova a cópia do DARF, 
que foi apresentada como anexo. Como resultado, a Recorrente entende que deve ser excluída 
da  base  de  cálculo  da  multa  prevista  no  §1º  do  artigo  44  da  Lei  9.430/96,  o  valor  do 
parcelamento do processo 10140­722.084/2013­18. 

Como  consequência,  foi  emitido  termo  de  desentranhamento  (fl.  1472)  em 
virtude  do  refazimento  da  planilha de  cálculos  dos  débitos/saldos  remanescentes  (fls.  1473  e 
ss). 

Em Informação Fiscal (fls. 1478 e ss), de 11 de fevereiro de 2015, foi feita a 
alocação proporcional dos pagamentos feitos pelo Recorrente, nos seguintes termos: 

“Trata­se  de  Auto  de  Infração  de  imposto  de  renda  pessoa  física  ­  IRPF 
sobre  ganho  de  capital  e  omissão  de  rendimentos  dos  períodos  base  2009, 
2010, 2011 e 2012. 

Na impugnação o contribuinte alega que efetuou pagamentos de IRPF sobre 
ganho  de  capital  da  competência  janeiro  de  2009  que  não  foram 
aproveitados na apuração fiscal. Então, solicita que sejam imputados agora. 

O  acórdão  da  DRJ  decidiu  que  esse  procedimento  pode  ser  realizado  pela 
unidade local. 

Faremos  assim,  a  apropriação  dos  pagamentos  ao  débito  pela  alocação 

proporcional, considerando redução de 50% da multa de ofício lançada de 
150%, que passa a 75%, haja vista o pagamento no prazo da impugnação. 

Os  pagamentos  totalizaram  R$  238.604,729  e  foram  efetuados  no  mês  de 
dezembro de 2012. 

Tanto os pagamentos como o principal foram corrigidos pelo mesmo índice 
da taxa Selic até outubro de 2013, prazo final da impugnação. 

Vale observar que a contribuinte realizou parcelamento e deixou em aberto o 
valor de várias competências. 

 
 
5
DF CARF MF Fl. 1537
 

Após alocação proporcional, o único saldo alterado foi do PA 01/2009, que 
passa  do  valor  de  R$  1.417.589,90  para  1.300.791,15.  Os  demais 
permanecem inalterados. 

Posto  isso,  proponho  o  retorno  do  processo  à  SACAT  PF  para 

implementação no sistema e demais providências.”. 

Em 10 de março de 2015 (fl. 1506), a Recorrente foi intimada do Acórdão da 
DRJ. 

Em 30 de março de 2015, a Recorrente apresentou Recurso Voluntário (fls. 
1508 e ss) reiterando os argumentos trazidos na impugnação, bem como requerendo que: (i) as 
parcelas  consideradas  como  “Juros  sujeitos  à  tabela  progressiva”  sejam  tidas  como  parte 
integrante  do  “preço  de  alienação”  recebido  da  conta  de  depósito  em  garanti  –  “Escrow 
account”;  (ii)  o  valor  correspondente  a  43,42%  do  Ganho  de  Capital  seja  considerado  como 
parcela isenta do imposto de renda nos termos do art. 4º, d, do Decreto­lei n. 1.510/76; e (iii) 
no cálculo da imputação dos recolhimentos realizados em 28/12/12 seja considerado a multa de 
ofício  no  percentual  de  75%,  com  redução  de  50%,  já  que  tida  como  liquidada  no  prazo  de 
impugnação. 

É o relatório. 

Voto Vencido  

Conselheiro Alexandre Evaristo Pinto ­ Relator 

O  recurso  voluntário  é  tempestivo,  no  entanto,  não  conheço  da  questão 

relativa à redução em 50% da multa de ofício em decorrência da imputação dos recolhimentos 
realizados em 28/12/2012 em função da sua liquidação no prazo de impugnação, uma vez que 
tal matéria não foi conhecida no Acórdão da DRJ (fl. 1449), conforme pode ser observado no 
trecho abaixo 

Conclusão 

(...) II – Não conhecer dos pedidos de imputação de pagamentos, posto que 
já  feita  pela  Auditoria  ou,  no  caso  de  pagamentos  após  o  início  do 
procedimento  fiscal,  por  ser  providência  a  ser  adotada  pela  unidade 
preparadora, a título de quitação do crédito tributário, se cabível; 

Assim, entendo que a imputação dos recolhimentos realizada em 28/12/2012 
já reconheceu a eventual redução da multa.  

No tocante às demais argumentos, deles conheço.  

Da  Questão  da  Isenção  das  Participações  Adquiridas  na  Vigência  do 
Decreto­lei nº 1.510/76 

O Decreto­lei nº 1.510/76 determinava em seu artigo 4º, "d", a não incidência 
do imposto de renda sobre o ganho de capital das pessoas físicas nas alienações efetivadas após 
decorrido o período de cinco anos da data da subscrição ou aquisição da participação 
Art  1º  O  lucro  auferido  por  pessoas  físicas  na  alienação  de 
quaisquer  participações  societárias está  sujeito  à incidência do 

  6
DF CARF MF Fl. 1538
Processo nº 10140.721760/2013­36  S2­C3T1 
Acórdão n.º 2301­005.377  Fl. 5 
 
 

imposto de renda, na cédula "H" da declaração de rendimentos. 
(Revogado pela Lei nº 7.713, de 1988) 

Art 2º O rendimento tributável de acordo com o artigo anterior 
será determinado pela diferença entre o valor da alienação e o 
custo  de  subscrição  ou  aquisição  da  participação  societária, 
corrigido  monetariamente  segundo  a  variação  das  Obrigações 
Reajustáveis do Tesouro Nacional. (Revogado pela Lei nº 7.713, 
de 1988) 

Art  3º  Considera­se  valor  da  alienação:  (Revogado  pela  Lei  nº 
7.713, de 1988) 

a)  o  preço  efetivo  da  operação  de  venda  ou  da  cessão  de 
direitos;  

b)  o  valor  efetivo  da  contraprestação  nos  demais  casos  de 

alienação.  

Parágrafo único. Nos casos de alienação a título gratuito, será 
sempre  imputável  à  operação  o  valor  real  da  participação 
alienada.  

Art  4º  Não  incidirá  o  imposto  de  que  trata  o  artigo  1º: 
(Revogado pela Lei nº 7.713, de 1988) 

(...) 

d) nas  alienações efetivadas após decorrido o período de cinco 
anos da data da subscrição ou aquisição da participação. 

Todavia, tal benefício fiscal foi revogado pelo artigo 58 da Lei nº 7.713/88. O 
referido benefício visava excluir da tributação os ganhos de capital decorrentes da alienação de 
participações  societárias,  após  decorrido  o  período  de  cinco  anos  da  data  da  subscrição  ou 
aquisição da participação. 

Sob minha ótica, o benefício fiscal previsto no Decreto­lei n° 1.510/76 tinha 
por  objetivo  excluir  da  tributação  os  ganhos  auferidos  quando  da  alienação  de  participações 
societárias, após decorrido o prazo de cinco anos da aquisição ou subscrição das participações. 

Dessa  forma,  se  faz  fundamental  que  sejam  analisadas  se  as  participações 
societárias  alienadas  pelo  Recorrente,  quando  o  dispositivo  normativo  isentivo  do 
Decreto­lei n° 1.510/76  já  não  estava  mais  vigente,  cumpriram  ou  não  o  requisito  de  terem 
permanecido durante mais de cinco anos da aquisição ou subscrição das participações.  

É  importante  destacar  que  caso  cumprido  tal  requisito,  trata­se  de  direito 
adquirido do contribuinte e não de expectativa de direito, uma vez que se o prazo de cinco anos 
foi atendido, o Recorrente já fazia jus à isenção do Decreto­lei n° 1.510/76. 

Considerando  que  o  artigo  58  da  Lei  nº  7.713/88,  norma  que  revogou  o 
dispositivo  normativo  isentivo  do  Decreto­lei n° 1.510/76,  entrou  em  vigor  em  01/01/1989  e 
que  o  Decreto­lei  nº  1.510/76  condiciona  a  isenção  do  imposto  de  renda  sobre  o  ganho  de 
capital a participação societária ter permanecido durante 5 anos sob a propriedade do alienante, 
as  ações  e  quotas  adquiridas  até  31/12/1983  e  mantidas  por  ele  até  01/01/1989  farão  jus  à 
isenção do Decreto­lei nº 1.510/76. 
 
 
7
DF CARF MF Fl. 1539
 

Dessa  forma,  em  todos  os  casos  do  Recorrente  em  que  as  ações  ou  quotas 
foram  adquiridas  até  31/12/1983  e  alienadas  em  um  período  posterior  a  01/01/1989,  haverá 
isenção do imposto de renda sobre o ganho de capital. 

Vale  lembrar  ainda  o  texto  da  Súmula  544,  que  dispõe  que  isenções 
tributárias concedidas, sob condição onerosa, não podem ser livremente suprimidas. 

Cumpre ressaltar, ainda, o texto da Solução de Consulta n. 505 do Cosit de 
17 de outubro de 2017, que assim dispõe: 
Solução de Consulta nº 505 ­ Cosit ­ 17 de outubro de 2017 

ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ 
IRPF  AQUISIÇÃO  DE  PARTICIPAÇÃO  SOCIETÁRIA  SOB  A 
ÉGIDE DO DECRETO­LEI Nº 1510, DE 1976. ALIENAÇÃO NA 
VIGÊNCIA  DE  NOVA  LEI  REVOGADORA  DO  BENEFÍCIO. 
LEGISLAÇÃO APLICÁVEL. 

A  hipótese  desonerativa  prevista  na  alínea  “d”  do  art.  4º  do 
Decreto­Lei  nº  1.510,  de  27 de  dezembro  de  1976,  aplica­se  às 
alienações  de  participações  societárias  efetuadas  após  1°  de 
janeiro  de  1989,  desde  que  tais participações já  constassem do 
patrimônio  do  adquirente  em  prazo  superior  a  cinco  anos, 
contado da referida data. 

A isenção é condicionada à aquisição comprovada das ações até 
o dia 31/12/1983 e ao alcance do prazo de 5 anos na titularidade 
das  ações  ainda  na  vigência  do  Decreto­lei  nº  1.510,  de  1976, 
revogado  pelo  art.  58  da  Lei  nº  7.713,  de  22  de  dezembro  de 
1988. Dispositivos Legais: art. 4º, alínea “d”, do Decreto­Lei nº 
1.510, de 27 de dezembro de 1976; art. 178 da Lei n° 5.172, de 
25 de outubro de 1966 ­ Código Tributário Nacional (CTN) 

Assim, com relação às aquisições que tenham ocorrido até 31/12/1983 e que 
tenham  sido  objeto  da  presente  autuação  por  terem  sido  alienadas  nos  exercícios  de  2010, 
2011,  2012  e  2013,  isto  é,  aquelas  marcadas  como  "fração  anterior"  no  Relatório  de 
Fiscalização (fls. 35), estas serão isentas do imposto de renda sobre ganho de capital, tendo em 
vista  que o  contribuinte  permaneceu  com sua participação societária por  mais de cinco anos, 
durante a vigência do Decreto­Lei nº 1.510/1976, e trata­se de direito adquirido, uma vez que 
foram cumpridos os requisitos legais para fruição da isenção prevista no referido Decreto­Lei. 

Da Questão dos Juros Recebidos e de sua Natureza Jurídica para fins de 
Tributação 

Argumenta a Recorrente que não recebeu juros, uma vez que recebeu apenas 
parcialmente  o  preço  de  venda  acertado,  e  que  tal  rendimento  apenas  ocorreria  a  partir  do 
momento em que os recebimentos superassem o valor daquele preço. 

Vale lembrar que de acordo com o Contrato de Compra e Venda da Sebival e 
da Setal (fls. 97 e seguintes), o preço total da compra é R$ 110 milhões (fls. 110), sendo que 
R$ 95 milhões foram pagos à vista e R$ 15 milhões foram depositados em conta de depósito 
em garantia. Segundo a cláusula 9.10 do referido contrato (fl. 155), o montante depositado visa 
garantir que eventuais danos sejam indenizados por esse montante, de modo que os vendedores 
irão  receber  o  referido  montante  líquido  das  indenizações  pagas  em  virtude  de  danos  cujos 
fatos geradores são anteriores à aquisição das empresas. 

  8
DF CARF MF Fl. 1540
Processo nº 10140.721760/2013­36  S2­C3T1 
Acórdão n.º 2301­005.377  Fl. 6 
 
 

Tal qual exposto no Acórdão da DRJ, cumpre notar a redação do artigo 19, 
§1º, da Instrução Normativa SRF nº 84/01, que assim dispõe: 
Art. 19 . Considera­se valor de alienação: 

(...) 

§  3º  Os  valores  recebidos  a  título  de  reajuste,  no  caso  de 
pagamento  parcelado,  qualquer  que  seja  sua  designação,  a 
exemplo de juros e reajuste de parcelas, não compõem o valor de 
alienação, devendo ser tributados à medida de seu recebimento, 
na fonte ou mediante o recolhimento mensal obrigatório (Carnê­
Leão),  quando  a  alienação  for  para  pessoa  jurídica  ou  para 
pessoa física, respectivamente, e na Declaração de Ajuste Anual. 

Dessa  forma,  valores  recebidos  a  título  de  reajuste  no  caso  de  pagamento 
parcelado  não  compõe  o  valor  da  alienação  e  devem  ser  tributados  como  juros,  tributados  à 
medida  de  seu  recebimento,  na  fonte  ou  mediante  o  recolhimento  mensal  obrigatório.  Como 
exemplo de valores a título de reajuste, a norma se refere a juros e a reajuste de parcelas. Vale 
notar que a tributação de tal reajuste acaba sendo de acordo com a tabela progressiva do IRPF, 
cuja alíquota máxima é de 27,5%, ao passo que a tributação do ganho de capital, à época dos 
períodos autuados, se baseava na aplicação de alíquota fixa de 15% sobre o montante do ganho 
de capital. 

Todavia, também se faz necessário citar o artigo 31 da Instrução Normativa 
SRF nº 84/01, que assim dispõe: 
Art.  31.  Nas  alienações  a  prazo,  o  ganho  de  capital é  apurado 
como  se  a  venda  fosse  efetuada  à  vista  e  o  imposto  é  pago 
periodicamente, na proporção da parcela do preço recebida, até 
o último dia útil do mês subseqüente ao do recebimento. 

Parágrafo  único.  O  imposto  devido,  relativo  a  cada  parcela 

recebida, é apurado aplicando­se: 

I  ­  o  percentual  resultante da  relação  entre  o  ganho de  capital 

total  e  valor  total  da  alienação  sobre  o  valor  da  parcela 
recebida; 

II  ­  a  alíquota  de  quinze  por  cento  sobre  o  valor  apurado  na 
forma do inciso I. 

Assim, se a alienação geradora do ganho de capital é feita a prazo, o ganho de 
capital  é calculado  como  se  a  venda  tivesse  sido  feita  á  vista,  no  entanto,  o  imposto  sobre  o 
ganho  de  capital  (calculado  à  alíquota  de  15%)  é  pago  na  proporção  da  parcela  do  preço 
recebida, até o último dia útil do mês subsequente ao do recebimento. 

Como  se  vê,  a  depender  do  enquadramento  jurídico  do  valor  recebido  pela 
Recorrente, a tributação aplicável será totalmente diferente, isto é, aplicar­se­á à tributação pela 
tabela progressiva do IRPF se for entendido que se trata de valor de reajuste, ou se aplicará a 
tributação  de  15%  a  título  de  IRPF  sobre  ganho  de  capital  se  for  entendido  que  se  trata  de 
alienação a prazo. 

 
 
9
DF CARF MF Fl. 1541
 

Some­se a isso o fato de que existe resposta para questão parecida com a da 
Recorrente no “Perguntão” da Receita Federal. A título de exemplo, citamos aqui a resposta do 
“Perguntão” relativa ao último exercício objeto da autuação, isto é, 2013: 
555  ­  Como  devem  ser  tributados  os  resultados  obtidos  em 
alienações de participações societárias quando o preço não pode 
ser predeterminado? 

Quando  não  houver  valor  determinado,  por  impossibilidade 

absoluta  de  quantificá­lo  de  imediato  (ex.:  a  determinação  do 
valor  das prestações e  do preço depende do faturamento futuro 
da  empresa  adquirida,  no  curso  do  período  do  pagamento  das 
parcelas contratadas), o ganho de capital deve ser tributado na 
medida  em  que  o  preço  for  determinado  e  as  parcelas  forem 
pagas. 

Não  obstante  ser  indeterminado  o  preço  de  alienação,  toma­se 

como  data  de  alienação  a  da  concretização  da  operação  ou  a 
data  em  que  foi  cumprida  a  cláusula  preestabelecida  nos  atos 
contratados sob condição suspensiva. 

Contudo,  alerte­se  que  o  tratamento  descrito  deve  ser 

comprovado pelas  partes  contratantes sempre que a autoridade 
lançadora assim o determinar. 

(PMF nº 454, de 1977; PMF nº 227, de 1980) 

Assim,  a  própria  Receita  Federal  demonstra  entendimento  de  que  valores 

relacionados  ao  preço  que  não  podem  ser  determinados  de  forma  pré­determinada  são 
tributados  como  ganho  de  capital  na  medida  em  que  o  preço  for  determinado  e  as  parcelas 
forem  pagas,  de  modo  que  embora  não  exista  menção  expressa,  a  Receita  Federal  do  Brasil 
parece ter se inclinado mais pela aplicação do artigo 31 da Instrução Normativa SRF nº 84/01 
do que pela aplicação do artigo 19, §1º, da Instrução Normativa SRF nº 84/01. 

Destaque­se, ainda, que a resposta à questão 555 do “Perguntão” do exercício 
2013 traz exemplo expresso de situação em que não é possível identificar o preço de imediato, 
que  é  o  caso  quando  a  determinação  do  valor  das  prestações  e  do  preço  depende  do 
faturamento  futuro  da  empresa  adquirida,  no  curso  do  período  do  pagamento  das  parcelas 
contratadas. 

Tal  modalidade  de  cláusula  variável  do  preço  de  venda  de  uma  “empresa” 
com base em seu faturamento futuro é comumente denominada no mercado como “earn out”, 
de forma que parte do preço será aumentada na medida do desempenho da “empresa” vendida. 

Por sua vez, no caso em tela, a cláusula variável do preço de venda de uma 
“empresa” tem por base o cumprimento de determinadas condições, de modo que cumprida tais 
condições  ao  longo  de  um  determinado  tempo,  o  vendedor  fará  jus  à  parcela  do  preço 
previamente depositada em uma “escrow account”.  

O momento de tributação do ganho de capital de parcela do preço de venda 
depositada em “escrow account” já foi objeto inclusive da Solução de Consulta n. 58/2013 do 
Cosit, que possui a seguinte ementa: 
ASSUNTO: IMPOSTO SOBRE A RENDA DE PESSOA FÍSICA ­ 
IRPF 

Ganho de capital. “Escrow account”. Tributação.  
  10
DF CARF MF Fl. 1542
Processo nº 10140.721760/2013­36  S2­C3T1 
Acórdão n.º 2301­005.377  Fl. 7 
 
 

Somente haverá a incidência do Imposto de Renda sobre o ganho 
de capital, decorrente da alienação de bens e direitos, no tocante 
a  rendimentos  depositados  em  “escrow  account”  (conta­
garantia),  quando  ocorrer  a  efetiva  disponibilidade  econômica 
ou jurídica destes para o alienante, após realizadas as condições 
a que estiver subordinado o negócio jurídico. 

Dispositivos Legais: Lei nº 5.172, de 1966 (CTN), arts. 43 e 114 
a  117;  Lei  nº  10.406,  de  2002  (Código  Civil),  arts.  121,  125  e 
126; Decreto nº 3.000, de 1999 (RIR/1999), arts. 117, § 2º; 123, 
§ 6º, e 140, § 1º; Instrução Normativa SRF nº 84, de 2001, arts. 
19, § 3º, e 31. 

Após  acurada  análise  sobre  a  natureza  jurídica  do  “escrow  account”,  do 
potencial conflito entre os já citados artigos 19, §1º e 31 da Instrução Normativa SRF nº 84/01 
e  até  da pergunta n. 555 do “Perguntão”, a Solução de Consulta n. 58/2013 do Cosit  conclui 
que “somente haverá a incidência do Imposto de Renda sobre o ganho de capital, decorrente da 
alienação de bens e direitos, no tocante a rendimentos depositados em escrow account (conta­
garantia),  quando  ocorrer  a  efetiva  disponibilidade  econômica  ou  jurídica  destes  para  o 
alienante,  após  realizadas  as  condições  a  que  estiver  subordinado  o  negócio  jurídico,  nos 
termos da legislação suso colacionada”. 

Ocorre  que,  no  caso  concreto,  a  partir  da  análise  dos  "Valores  Recebidos 
pelos Vendedores pela Alienação das Quotas da Sebival e da Setal" (fls. 60), verifica­se que a 
autuação  fiscal  já  havia  segregado  os  montantes  recebidos  a  título  de  principal  (ganho  de 
capital) e a título de juros. 

Diante  de  todo  o  exposto,  os  valores  depositados  na  "escrow  account" 
recebidos  conforme  o  cumprimento  das  condições  já  estão  tendo  a  tributação  de  ganho  de 
capital,  de  modo  que  a  autuação  somente  se  refere  aos  valores  recebidos  como  juros.  Nesse 
sentido,  a  tributação  dos  juros  aqui  entendidos  como  parcelas  de  reajuste  do  principal  serão 
tributadas  pela  tabela  progressiva  do  IRPF,  nos  termos  do  artigo  19,  §1º,  da  Instrução 
Normativa SRF nº 84/01. 

Conclusão 

Com base no exposto, voto por conhecer parcialmente do recurso voluntário 
e, na parte conhecida, dar­lhe parcial provimento reconhecendo a isenção da parcela marcada 
como "fração anterior" no Relatório de Fiscalização (fls. 35) uma vez que a contribuinte teria 
permanecido  com  sua  participação  societária  por  mais  de  cinco  anos,  durante  a  vigência 
do Decreto­Lei nº 1.510/1976. 

É como voto. 

(assinado digitalmente) 

Alexandre Evaristo Pinto  

Voto Vencedor  

Conselheiro João Mauricio Vital – Redator Designado. 

 
 
11
DF CARF MF Fl. 1543
 

Ouso discordar do sempre brilhante conselheiro relator. Como bem explicou, 
o Decreto­Lei nº 1.510, de 1976, estabelecia que seriam isentos de Imposto de Renda sobre o 
ganho  de  capital  os  ganhos  auferidos  em  as  operações  de  venda  de  ações  que  houvessem 
permanecido  por cinco  anos em poder do alienante. A Lei nº 7.713, de 1988, que entrou em 
vigor em 01/01/1989, revogou a isenção dada pelo decreto­lei. 

O  relator  sustentou,  porém,  que,  havendo  adimplido  o  requisito  do  prazo 

previsto  no  Decreto­Lei  nº  1.510,  de  1976,  antes  de  sua  revogação,  o  sujeito  passivo  teria 
garantido  o  seu  direito  à  isenção,  ainda  que  a  alienação  das  ações  viesse  a  ocorrer  já  na 
vigência da Lei nº 7.713, de 1988. 

Ora,  o  benefício  concedido  pela  regra  isentiva  do  Decreto­Lei  nº  1.510,  de 
1976,  não  era  por  prazo  certo,  apenas  exigia  que  o  contribuinte  mantivesse  suas  ações  pelo 
período mínimo de cinco anos. Estava­se, pois, diante de uma isenção concedida sob condição, 
mas por prazo indeterminado, pois o diploma não definia a data de vigência do benefício. 

A  Lei  nº  5.172,  de  25  de  outubro  de  1966  ­  Código  Tributário  Nacional 
(CTN) autoriza a revogação da isenção1, desde que não tenha sido concedida por prazo certo e 
em função de determinadas condições2. 

Observe que o legislador empregou a conjunção aditiva "e" para caracterizar 
que  a  vedação  à  revogação  da  isenção  somente  ocorre  quando  as  duas  características  do 
benefício estiverem presentes: ser concedido 1) por prazo certo e 2) sob condição. 

Em  uma  interpretação  histórica,  essa  opção  do  legislador  fica  tanto  mais 
óbvia. A redação original do art. 178 do CTN empregava a conjunção alternativa "ou", mas a 
Lei Complementar nº 24, de 7 de janeiro de 1975, deu nova redação ao dispositivo tão­somente 
para substituir a conjunção alternativa pela conjunção aditiva. Não há, então, dúvidas de que o 
legislador  pretendeu  condicionar  a  revogação  de  isenções  somente  quando  o  benefício 
houvesse sido concedido por prazo certo e, também, sob condições. 

Portanto, ao revogar a isenção do Decreto­Lei nº 1.510, de 1976, que havia 
sido  concedida  sob  condição,  mas  sem  prazo  certo,  a  Lei  nº  7.713,  de  1988,  extinguiu  a 
possibilidade de fruição do benefício a partir de sua vigência. Desse modo, não há que se falar 
em direito adquirido. 

Não descuro da existência da Súmula STF nº 544, cujo enunciado é: 
Isenções  tributárias  concedidas,  sob  condição  onerosa,  não 
podem ser livremente suprimidas. 

Porém, o enunciado é de 10/12/1969 e os julgado precedente mais recente é 
de 27/12/1968. Ou seja, é bem anterior à alteração legislativa do art. 178 do CTN, que ocorreu 
em  1975.  Por  ocasião  do  estabelecimento  da  súmula,  o  texto  legal  deixava  evidente  que  a 
isenção concedida apenas sob condição não poderia ser revogada, porque essa era a redação do 
art. 178 do CTN. 

                                                           
1
  Art.  104.  Entram  em  vigor  no  primeiro  dia  do  exercício  seguinte  àquele  em  que  ocorra  a  sua  publicação  os 
dispositivos de lei, referentes a impostos sobre o patrimônio ou a renda: 
..................................... 
III  ­  que  extinguem  ou  reduzem  isenções,  salvo  se  a  lei  dispuser  de  maneira  mais  favorável  ao  contribuinte,  e 
observado o disposto no artigo 178. 
2
  Art.  178  ­  A  isenção,  salvo  se  concedida  por  prazo  certo  e  em  função  de  determinadas  condições,  pode  ser 
revogada ou modificada por lei, a qualquer tempo, observado o disposto no inciso III do art. 104. 

  12
DF CARF MF Fl. 1544
Processo nº 10140.721760/2013­36  S2­C3T1 
Acórdão n.º 2301­005.377  Fl. 8 
 
 

A despeito do enunciado, é necessário verificar os julgados que aplicaram o 
entendimento sumulado após a novação normativa para bem compreender o seu alcance. Nesse 
sentido, ilustro com as ementas seguintes, com destaques meus: 
RE 91291 / SP, de 21/08/1979 

ISENÇÃO  TRIBUTARIA.  ISENÇÃO  POR  PRAZO  CERTO. 

REVOGAÇÃO.  A  ISENÇÃO  POR  PRAZO  CERTO  E  EM 
FUNÇÃO  DE  DETERMINADAS  CONDIÇÕES  NÃO  PODE 
SER  REVOGADA  PELA  LEI  POSTERIOR,  SOB  PENA  DE 
CONTRARIEDADE  AO  ART.  178  DO  CTN.  RECURSO 
EXTRAORDINÁRIO NÃO CONHECIDO. 

RE 582926 AgR/CE, de 10/05/2011  

EMENTA:  AGRAVO  REGIMENTAL  EM  RECURSO 

EXTRAORDINÁRIO.  CONSTITUCIONAL.  TRIBUTÁRIO. 
ISENÇÃO  CONDICIONADA  E  DEFERIDA  A  PRAZO CERTO. 
LIVRE  SUPRESSÃO.  IMPOSSIBILIDADE.  SÚMULA  544  DO 
STF. ALEGADA OFENSA AO ART. 97 DA CF. INEXISTÊNCIA. 
AGRAVO IMPROVIDO. I – O acórdão recorrido encontra­se em 
consonância com a jurisprudência desta Corte, no sentido de que 
a  isenção  tributária,  quando  concedida  por  prazo  certo  e 
mediante  o  atendimento  de  determinadas  condições,  gera 
direito  adquirido  ao  contribuinte  beneficiado.  Incidência  da 
Súmula 544 do STF. II – A obediência à cláusula de reserva de 
plenário  não  se  faz  necessária  quando  houver  orientação 
consolidada do STF sobre a questão constitucional discutida. III 
­ Agravo regimental improvido. 

AI 861261 AgR / MG, de 18/11/2014 

EMENTA:  AGRAVO  REGIMENTAL  EM  AGRAVO  DE 

INSTRUMENTO. IMPOSTO DE RENDA. ISENÇÃO. SUDENE. 
BENEFÍCIO  CONCEDIDO  SOB  CONDIÇÃO. 
IRREVOGABILIDADE DURANTE O PERÍODO PREVISTO NO 
ATO DECLARATÓRIO. É firme a jurisprudência desta Corte no 
sentido de que a isenção tributária concedida por prazo certo e 
sob  condição  onerosa  gera  direito  adquirido  ao  contribuinte 
beneficiado.  O  acolhimento  da  pretensão  demandaria  verificar, 
em  concreto,  a  inexistência  dos  requisitos  e  pressupostos 
necessários ao gozo do incentivo. Nos termos da jurisprudência 
do  Supremo  Tribunal  Federal,  a  controvérsia  posta  nestes 
termos  demanda  o  reexame  da  legislação  infraconstitucional 
aplicável ao caso. Agravo regimental a que se nega provimento. 

Portanto,  tendo,  o  sujeito  passivo,  alienado  as  ações  quando  já  não  vigia  o 
Decreto­Lei nº 1.510, de 1976, não estava amparado pela isenção de Imposto de Renda sobre o 
ganho  de  capital,  razão  pela  qual  entendo  que  o  lançamento  é,  também  nesse  ponto, 
procedente. 

Em tudo o mais, concordo com o relator.  

É como voto. 

 
 
13
DF CARF MF Fl. 1545
 

(assinado digitalmente) 

João Mauricio Vital 

          
 

  14