O monopólio em sua mente, parte 1:

Mania de consolidação e ilusão de escolha

Seis empresas controlam 90% do que você lê, assiste e ouve.
Eis por que isso é perigoso.

Rebeca Forte
12 de abril

Em uma pesquisa recente no TwitterEu conduzi, quase 90% das pessoas classificaram sua confiança
na mídia convencional como “muito baixa” ou “baixa”. E é alguma surpresa? A crescente
consolidação da mídia estreitou as perspectivas das quais o público está a par, a propriedade e o
financiamento dessas corporações estão repletos de conflitos de interesse, histórias cruciais
continuam sendo enterradas de forma suspeita e as grandes empresas de tecnologia estão
censurando e desmonetizando os meios de comunicação independentes tentando romper o barulho.
A mídia deve funcionar como um controle de poder – e um meio de nos armar com informações
vitais para moldar a sociedade em que queremos viver. Nunca foi uma indústria tão importante. E
nunca esteve mais em risco. Nesta série, abordarei cada fator que ameaça a capacidade da mídia de
servir à nossa democracia — com contribuições de jornalistas, críticos de mídia e professores,

TL;DR:

À medida que as regulamentações sobre propriedade continuaram a se afrouxar nos últimos 40

anos, o poder sobre a mídia tornou-se cada vez mais concentrado. Um grande culpado é a Lei de
Telecomunicações assinada pelo então presidente Bill Clinton em 1996, que 72% do público nem
conhecia e ninguém votou.

Hoje, Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox e Paramount Global controlam 90% do que você assiste,
lê ou ouve. Essas empresas gastam milhões em lobby todos os anos para influenciar a legislação em
seu favor.

As notícias locais estão desaparecendo, com mais de 2.000 condados dos EUA (63,6%) sem um
jornal diário.

Diretorias interligadas — que descrevem situações em que um membro do conselho de uma

empresa de mídia também faz parte do conselho de outras empresas, também criam conflitos de
interesse. Jornais americanos de capital aberto estão interligados por 1.276 conexões com 530
organizações, incluindo anunciantes, instituições financeiras, empresas de tecnologia e entidades
governamentais/políticas. Esses bloqueios só são divulgados aos leitores cerca de metade do tempo.

Mais de 30% dos editores relatam sofrer algum tipo de pressão na redação por parte de sua
controladora ou de seu conselho de administração. Editores pressionados admitem adotar uma
abordagem mais relaxada nas práticas de reportagem ao cobrir indivíduos ou organizações
interligadas nas notícias.

Metade dos jornalistas investigativos diz que histórias dignas de notícia muitas vezes ou às vezes
não são divulgadas porque podem prejudicar os interesses financeiros de sua organização, e 61%
acreditam que os proprietários das empresas exercem pelo menos uma boa influência nas decisões
sobre quais histórias cobrir.

“Podemos ter democracia neste país, ou podemos ter uma grande riqueza concentrada nas mãos de
poucos, mas não podemos ter os dois.” — Juiz da Suprema Corte Louis D. Brandeis
Em um dia frio de novembro de 2014, enquanto eu atravessava o Downtown Crossing em Boston
na hora do rush, recebi uma ligação que mudaria o curso da minha carreira: me ofereceram meu
primeiro emprego em jornalismo em tempo integral, como repórter de tecnologia e startups para
uma loja online local chamada BostInno. Quando olho para trás naquele momento e me lembro da
vertiginosa onda de excitação que se instalou, vejo uma jovem idealista que ainda precisa entender
como a máquina da mídia realmente funciona. Eu gostaria de poder de alguma forma moderar suas
expectativas. Eu gostaria de poder protegê-la da decepção esmagadora que vem ao perceber que
essa indústria que ela escolheu não é o que ela ingenuamente pensa que é.

Pouco antes de eu ser contratado, a BostInno havia sido adquirida pela American City Business
Journals , a maior editora de semanários de negócios metropolitanos dos EUA. Em minhas
primeiras conversas com colegas, era evidente que eles ainda estavam se ajustando à vida pós-
aquisição. Claro, havia vantagens que vinham sendo adquiridas – mas a pressão para atingir metas
de tráfego elevadas significava que os escritores agora tinham que priorizar certas histórias de
clickbaity em detrimento de outras. Além disso, lembro-me claramente de uma fixação na
quantidade. Esperava-se que os escritores produzissem pelo menos três ou quatro histórias por dia
em um esforço para alcançar o maior público possível, o que, frustrantemente, significava que
muitas vezes não tínhamos tempo para cobrir tópicos complexos com a profundidade necessária.
Nossa experiência, como se vê, não é exatamente única.

Em uma pesquisa recente que realizei, 60% dos jornalistas disseram ter trabalhado para uma
publicação que foi comprada por uma empresa maior enquanto estavam lá – e 40% desse grupo
admitiu ter testemunhado mudanças negativas em suas expectativas de trabalho ou ambiente de
trabalho após A aquisição.

Se você examinar a história de inúmeras fusões e aquisições de mídia nas últimas décadas, chegará
a uma descoberta inquietante: veículos locais e independentes estão morrendo aos montes. O
resultado? A grande maioria das notícias que você digere é adaptada para atender aos interesses das
corporações e seus líderes, e não dos cidadãos.

Avatar do Twitter para @Cnyari

Cristian Nyari
@Cnyari
A Great Media Consolidation continua: - NYT compra The Athletic - BuzzFeed compra Complex -
VOX compra GroupNine - Axel Springer compra Politico - Dot Dash compra Meredith - Minute
Media compra Player's Tribune O que vem a seguir?
Vox@voxdotcom

A lógica e o risco por trás do NYT/Athletic Deal de US$ 550 milhões https://t.co/SK9qIh7629
6 de janeiro de 2022

2 retuítes4 curtidas
Pode ser desnecessário dizer, mas a mídia desempenha um papel proeminente quase nauseante em
nossas vidas cotidianas, especialmente aqui nos Estados Unidos. De fato, os americanos gastam em
média 12 horas e meia por dia consumindo notícias pela televisão, Internet, jornais, revistas e rádio.
A mídia molda nossa sociedade de várias maneiras. Ela nos diz quais eventos mundiais merecem
nossa atenção. Tem o poder de afetar o que compramos. Ao moldar nossas opiniões sobre tudo,
desde imigração, saúde, educação e meio ambiente até candidatos políticos individuais, também
pode ter influência significativa quando se trata de eleições. Estudos mostraram que a cobertura da
mídia às vezes tem um forte impacto nas decisões dos tribunais criminais, especialmente para
crimes violentos. E ao influenciar consumidores e investidores, nosso atual ciclo de notícias em
tempo real de 24 horas pode impactar nosso clima econômico, impulsionando os valores de
mercado de certos setores e empresas (isso é conhecido como “efeito CNN” ).

Mas você já notou que muito do que você está lendo, vendo e ouvindo começou a soar – bem,
exatamente o mesmo? Você não está imaginando coisas. Existe até um nome para esse fenômeno:
“a ilusão da escolha”. Somos apresentados ao que parece ser uma infinita variedade de opções de
onde obter nossas notícias. Mas, na realidade, as informações da maioria dessas fontes chegam dos
mesmos poucos conglomerados. Ano após ano, o poder econômico se concentra cada vez mais em
vários setores – incluindo tecnologia, saúde, bancos, companhias aéreas e produtos farmacêuticos.
De fato, as fusões atingiram um recorde de US$ 5,8 trilhões em 2021. Se você já estudou o
Economics 101, provavelmente está ciente de que os monopólios são ótimos para os fornecedores e
ruins para os consumidores – ao eliminar a concorrência, eles não dão às corporações no controle
nenhum incentivo para melhorar, inovar ou atender às nossas necessidades, desejos e necessidades.
expectativas.

Então, como nós chegamos aqui? Durante a década de 1940, a Comissão Federal de Comunicações
(FCC) adotou uma série de regras para limitar a propriedade de várias estações de rádio e estações
de televisão locais, bem como várias redes nacionais de transmissão. Então, nos anos 70, a FCC
proibiu uma empresa de possuir um jornal e uma estação de TV ou rádio no mesmo mercado. Mas
durante os anos 80, grandes movimentos de desregulamentação feitos pelo Congresso e pela FCC
sob a administração do então presidente Ronald Reagan aumentaram o número de estações de TV
que qualquer entidade poderia possuir , provocando uma onda de fusões de mídia.

O verdadeiro beijo da morte para as notícias locais aconteceu em 1996, quando o presidente Bill
Clinton assinou a Lei de Telecomunicações , que permitiu que grandes corporações que já
dominavam o mercado de mídia expandissem ainda mais seu controle por meio de aquisições e
fusões. Apenas 3% do Congresso votou contra este projeto de lei, incluindo o então membro da
Câmara dos Deputados Bernie Sanders. Nos anos seguintes, mais e mais pequenas lojas e estações
foram engolidas pelos grandes ou faliram porque simplesmente não podiam competir com eles.

Então, em 2017, a FCC reverteu um regulamento que abriu ainda mais as comportas da
consolidação. Esse regulamento havia impedido uma empresa de possuir várias estações de
televisão em mercados que não tinham pelo menos oito estações independentes e impediu uma
empresa de possuir um jornal e uma estação de transmissão ou uma estação de TV e rádio no
mesmo mercado. Finalmente, em 2021, a Suprema Corte revogou uma decisão de apelação que
pedia à FCC que estudasse o impacto potencial na propriedade feminina e minoritária na indústria
da mídia antes de afrouxar as restrições à propriedade. Na época, o juiz Brett Kavanaugh – que
redigiu a decisão – alegou que não havia apenas nenhuma evidência de que o relaxamento dessas
regras causaria algum dano, mas que a consolidação poderiabeneficiar os consumidores.

Quanto às consequências de toda essa desregulamentação – enquanto 50 empresas dominavam o

cenário da mídia em 1983, isso diminuiu para nove empresas na década de 1990. Piorou a partir daí.

Hoje, apenas seis conglomerados – Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox e Paramount Global
(anteriormente conhecida como ViacomCBS) – controlam 90% do que você assiste, lê ou ouve.
Para colocar isso em perspectiva: isso significa que cerca de 232 executivos de mídia têm o poder
de decidir quais informações 277 milhões de americanos podem acessar. Em 2021, os “seis
grandes” acumularam um total de mais de US$ 478 bilhões em receita. Isso é mais do que o PIB da
Finlândia e da Ucrânia juntos.
A questão também se estende aos gigantes da mídia impressa e do rádio: a iHeartMedia possui 863
estações de rádio em todo o país , enquanto a Gannett possui mais de 100 jornais diários nos EUA e
quase 1.000 semanários .

À medida que o pool que controla a mídia diminui , o mesmo acontece com a amplitude das
informações relatadas. Daí por que os milhares de meios de comunicação de hoje muitas vezes
produzem conteúdo duplicado embaraçosamente.

Um problema gritante com essas mudanças regulatórias abrangentes é que elas foram aprovadas
com pouca publicidade, o que significa que os cidadãos tiveram pouca ou nenhuma oportunidade de
reagir. Na verdade, um estudo da Pew Research de 2003 descobriu que 72% dos americanos não
ouviram absolutamente nada sobre mudanças nas regras de propriedade de mídia. Mas quando
perguntados como eles se sentiram sobre afrouxar as regras para quantos meios de comunicação as
corporações podem possuir, muito mais americanos disseram que achavam que isso teria um
impacto negativo do que positivo.

De acordo com Jeff Cohen , fundador da Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) e RootsAction
e autor de “Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media”, a Lei de
Telecomunicações progrediu amplamente sob o radar.

“O público não votou nele, ou não sabe”, ele me disse em uma entrevista. “O conglomerado e o
encolhimento da diversidade da mídia aconteceram por causa da legislação de bastidores e da
criação de regras, fora da vista do público.”

Na verdade, quando um grupo de consumidores tentou comprar espaço publicitário na CNN para
criticar a Lei das Telecomunicações, Cohen disse que a CNN não lhes venderia o tempo. Não é tão
surpreendente quando você considera quão poderosos são os lobistas da Big Media: um relatório da
OpenSecrets mostra que a NCTA – The Internet & Television Association (que representa mais de
90% do mercado de TV a cabo dos EUA) gastou mais de US$ 14 milhões tentando influenciar a
política do governo em 2021, enquanto a Comcast desembolsou US$ 13,38 milhões, colocando os
dois entre os 15 maiores gastadores em lobby.

Não apenas os americanos foram mantidos no escuro sobre esses movimentos regulatórios, mas as
informações sobre suas implicações podem ter sido intencionalmente ocultas. Em 2006, o ex-
advogado da FCC Adam Candeub alegou que a FCC supostamente enterrou um estudo federal
provando que uma maior concentração de propriedade da mídia prejudicaria a cobertura de notícias
locais. Os gerentes seniores ordenaram que os funcionários destruíssem "até o último pedaço" do
relatório, de acordo com Candeub. Ainda assim, outra pesquisa revelou as mesmas descobertas
preocupantes: um estudo de 2019 mostrou que as estações recém-adquiridas pela Sinclair
aumentaram seu foco na política nacional em cerca de 25% – às custas de cobrir a política local.

Hoje em dia, existem cidades e vilas inteiras em todo o país sem cobertura local. De acordo com um
estudo de 2018 , mais de 2.000 condados dos EUA (63,6%) não têm jornal diário , enquanto 1.449
condados (46%) têm apenas um. Enquanto isso, 171 condados – totalizando 3,2 milhões de
habitantes – têm zero jornais. Essas áreas são conhecidas como “desertos de notícias”, e estudos
mostraram que há menos candidatos a prefeito , menor participação eleitoral e mais corrupção no
governo. Quando os cidadãos ficam com uma lacuna colossal de informações, eles são forçados a
recorrer às mídias sociais para obter suas notícias.

Um dos gigantes da mídia responsável por essa tendência é o Sinclair Broadcast Group, que agora
possui ou opera 185 estações de televisão em 620 canais em 86 mercados dos EUA . No vídeo de
compilação acima, os âncoras repetindo o mesmo roteiro exato sobre os perigos das “notícias
falsas” trabalhavam para as estações de propriedade da Sinclair. Ao expressar preocupação com os
efeitos negativos da consolidação da mídia em uma entrevista de 2017 ao Democracy Now! , o ex-
comissário da FCC Michael Copps chamou a Sinclair de “a empresa mais perigosa que as pessoas
nunca ouviram falar” devido não apenas ao escopo de seu controle, mas também à sua conhecida
agenda ideológica.

Em seu livro “The New Media Monopoly”, o falecido autor Ben Bagdikian afirma que os seis
grandes de hoje acumularam mais poder de comunicação do que jamais foi exercido por qualquer
ditadura na história. Pior ainda, ele observa que hierarquias unidas como essas encontram maneiras
de “cooperar” para continuar expandindo seu poder.

“Eles investem em conjunto nos mesmos empreendimentos e até mesmo passam por moções que,
na verdade, emprestam dinheiro um ao outro e trocam propriedades quando é mutuamente
vantajoso”, escreve Bagdikian.

Avatar do Twitter para @SteveSchindler9

Eliot Rosewater
@SteveSchindler9
@TheChefsGardens @davenewworld_2 Tenho idade suficiente para lembrar quando aqueles que
alertaram contra os perigos da consolidação da mídia foram ridicularizados como alarmistas.
Marque um para os alarmistas. 🔥
6 de abril de 2022

33 curtidas
Christopher Terry , professor assistente de direito de mídia na Universidade de Minnesota, começou
sua carreira na indústria do rádio como produtor da Hearst e ClearChannel em meados dos anos 90
– durante o auge desse frenesi de consolidação.

“Vi o que isso fez para as estações para as quais trabalhei e não gostei”, ele me disse em uma
entrevista.

Terry trabalhava para uma estação de conversação conservadora em Milwaukee quando foi
adquirida pela ClearChannel, provocando cortes drásticos de pessoal.

“Antes da consolidação, éramos uma fonte legítima com uma redação totalmente operacional”,
explicou. “Eu não necessariamente concordava com nossa política o tempo todo, mas gostava que
ela fosse focada nas coisas sobre as quais as pessoas precisam de informações e tivesse laços locais.
Era uma operação que estava contribuindo para o bem público.”

Especialistas como Terry e Cohen lhe dirão que há inúmeras razões pelas quais a consolidação da
mídia é ruim para nossa democracia. No documentário “Is The Press Really Free?” O professor de
sociologia e ex-diretor do Projeto Censurado, Dr. Peter Phillips, aponta que, como resultado direto
dos cortes de pessoal causados pela consolidação, os repórteres muitas vezes se tornam cada vez
mais dependentes do pessoal de relações públicas para as matérias. Ele chama isso de uma forma de
censura estrutural – quando uma grande parte das notícias foi pré-escrita por um profissional de
relações públicas que trabalha para uma burocracia pública ou privada, isso significa que as
histórias são feitas para atender às necessidades das corporações ou do governo em avançar.

Nolan Higdon , professor de estudos de mídia e história e autor de “The Anatomy of Fake News”,
também observa que essa concentração de poder significou menos freios e contrapesos – sem a
pressão que vem com a competição, os conglomerados provavelmente não serão desafiados por
suas práticas questionáveis.

“Quando a maioria das notícias é controlada por seis corporações, e o tráfego da Internet é
controlado por cinco ou seis empresas que privilegiam essas empresas sob os auspícios de combater
'fake news', você pode mentir impunemente”, me disse Higdon. “E pior, porque somos um público
fragmentado, se estou sendo enganado todos os dias pelo Washington Post , não vou ligar a Fox ou
ler o Wall Street Journal para ouvir que estão sendo enganados. . Estarei na minha pequena bolha de
informação.”

À medida que essas corporações de mídia continuam a expandir seu poder, elas obtêm lucros cada
vez maiores – o que se traduz em mais influência política. Não apenas os donos de gigantes da
mídia contribuem com dinheiro diretamente para as campanhas , mas seus veículos controlam o
discurso ao seu redor. E quanto maior o conglomerado, mais fácil e eficazmente eles podem fazer
lobby para eliminar regulamentações e aprovar leis que promovam sua dominação.

Mas essa consolidação de poder vai além de monopólios e fusões em abundância – para agravar a
questão, há membros compartilhados do conselho. Todas as corporações de mídia têm um conselho
de administração, que é responsável por tomar decisões que sustentem os interesses das partes
interessadas. Quando alguém faz parte do conselho de várias empresas, isso cria um
“intertravamento”. Percorra o conselho de administração do The New York Times , por exemplo, e
você descobrirá que um certo membro também está no conselho do McDonald's e da Nike e é
presidente da Ariel Investments. Até o ano passado, uma presidente da Disney fazia parte do
conselho do gigante de private equity The Carlyle Group .

Um estudo de 2021 publicado na Mass Communication & Society (MCS) revelou que as empresas
jornalísticas americanas de capital aberto estavam interligadas por 1.276 conexões com 530
organizações. Os dados mostraram que cerca de 36% dessas conexões eram para outras
organizações de mídia, 20% para anunciantes, 16% para instituições financeiras, 12% para
empresas de tecnologia e 2% para entidades governamentais e políticas.

Mais especificamente, uma lista de 2012 compilada pela FAIR revelou os seguintes bloqueios:

CBS/Viacom : Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health e Verizon

Fox/News Corp : Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways e New York
Stock Exchange

ABC/Disney : Boeing, City National Bank, FedEx e HCA Healthcare

NBC : Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola e Chase Manhattan

CNN/TimeWarner : Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels,

PepsiCo, Sears e Pfizer

The New York Times Co : Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup,
Metropolitan Life e Starwood Hotels & Resorts

(E esses são apenas alguns exemplos dos mais de 300 crossovers que a FAIR descobriu.)

Alguns dizem que seria ingênuo não suspeitar que diretorias interligadas não causam um grande
conflito de interesses – permitindo que o conteúdo de notícias seja potencialmente moldado por
motivos de lucro . Como o ex-presidente-executivo da Walt Disney, Michael Eisner, colocou em um
infame memorando interno vazado : "Não temos obrigação de fazer história. Não temos obrigação
de fazer arte. Não temos obrigação de fazer uma declaração. Ganhar dinheiro é nosso único
objetivo. ."

Como se vê, há evidências para legitimar essa preocupação. Em um estudo da MCS de 2021 , mais
de 30% dos editores relataram sofrer algum tipo de pressão na redação por parte de sua controladora
ou de seu conselho de administração. E 29% disseram que sabiam que os repórteres haviam se
"autocensurado" devido a tal interferência. Editores pressionados admitiram adotar uma abordagem
mais relaxada nas práticas de reportagem quando indivíduos ou organizações interligadas eram os
tópicos da cobertura de notícias. Eles também admitiram reduzir suas expectativas de equilíbrio na
cobertura dos membros do conselho.

Higdon observou que pode ser especialmente problemático quando os membros do conselho de
mídia também fazem parte dos conselhos de empresas de defesa – porque esse bloqueio pode levar
a um impulso crescente por narrativas pró-guerra. (A partir de 2011, antes de as tropas americanas
se retirarem do Iraque, a Raytheon interligou-se com o The New York Times e a Lockheed Martin
interligou-se com o The Washington Post ). Vídeo recente do Interceptde uma coletiva de imprensa
da Casa Branca sobre o conflito Ucrânia-Rússia ilustra isso perfeitamente. No vídeo, membros da
mídia são mostrados repetidamente fazendo perguntas sobre por que o presidente Biden não está
fornecendo mais apoio militar à Ucrânia. Se você sabe quais perguntas eles estão fazendo, você
pode adivinhar o ângulo que a história deles tomará. E, neste caso, todo jornalista está focado no
que precisa acontecer para escalar isso para o envolvimento dos EUA na guerra com a Rússia. Ryan
Grim, do Intercept, é literalmente o único membro da mídia perguntando o que os EUA estão
fazendo para encorajar as negociações pela paz.

O que torna tudo isso particularmente problemático é a falta de transparência.

Um estudo da MCS de 2021 descobriu que os bloqueios entre jornais e outras empresas só foram
divulgados aos leitores cerca de metade do tempo e nunca apareceram em artigos publicados por
certos conglomerados, como Gannett e Digital First.

A Sociedade de Jornalistas Profissionais , juntamente com as organizações de mídia mais

respeitáveis, possui um código de ética. Isso inclui evitar conflitos de interesse sempre que possível
e revelá-los quando inevitáveis. Às vezes, quando um escritor inicialmente deixa de fazer isso e é
chamado por isso, ele atualiza o artigo após a publicação. Por exemplo, um artigo do Business
Insider de 2016 cantando elogios de Jeff Bezos por “revitalizar” o Washington Postagora inclui uma
adição importante: “Jeff Bezos é um investidor no Business Insider por meio de sua empresa de
investimentos pessoais Bezos Expeditions. Uma versão anterior deste artigo não divulgou isso em
um erro editorial.” (Enquanto estamos no assunto de transparência – uma divulgação: escrevo para
o Insider.)

Mas esse caso particular parece ser uma exceção à regra. De acordo com Higdon, os meios de
comunicação em geral não divulgam conflitos de interesse da maneira que os escritores devem
fazer.

“Quando você ouve que o título de um canal é 'Russia Today', fica muito claro que o governo russo
o está financiando”, explicou Higdon. “Está bem na sua cara. Mas quando ligo a CNN, não sei
quem está financiando essa rede. Eu tenho que fazer algumas escavações para descobrir isso.”
Em um relatório de 2003 da Columbia Journalism Review (CJR) , o autor Aaron Moore expressou
preocupação de que a reportagem independente possa ser prejudicada quando um membro do
conselho estiver vinculado a outros negócios que suas redações cobrem. De acordo com Higdon, a
maioria dos jornalistas afirma inflexivelmente que ninguém diz o que escrever e o que não escrever.
Mas, quer saibam ou não, ele diz que muitos podem se envolver em uma forma de autocensura:
pular certas histórias para evitar ser demitido.

Em uma pesquisa de 2000 da Pew Research e da CJR com mais de 300 jornalistas em veículos
locais e nacionais, 41% admitiram evitar propositadamente histórias dignas de notícia, "suavizando
o tom" das histórias para beneficiar os interesses de suas organizações de notícias, ou ambos.
Metade dos jornalistas investigativos disse que matérias dignas de notícia muitas vezes ou às vezes
não são divulgadas porque podem prejudicar os interesses financeiros de sua organização, e 61%
afirmaram acreditar que os proprietários das empresas exercem pelo menos uma boa influência nas
decisões sobre quais matérias cobrir.

Veja como funciona essa forma de autocensura. Digamos que você trabalhe para a ABC, mas queira
fazer um relatório investigativo sobre as práticas trabalhistas da Disney – que é proprietária da
ABC.

“Você sabe que está arriscando seu emprego na ABC, então pode ficar longe disso”, explicou
Higdon. “Além disso, há estudos organizacionais sobre as formas de institucionalização dessas
políticas. Então, não é que a ABC diga, 'você não pode relatar essa história sobre a Disney.' É que
uma vez que você lança a história na Disney ou coleta entrevistas iniciais, o editor diz algo como
'sim, não achamos que essa história seja interessante o suficiente. Preferimos que você cubra isso.'”

Embora algumas intervenções dos proprietários de mídia sejam diretas, a maioria é sutil e
subconsciente, de acordo com Bagdikian – como quando os escritores aprendem a se conformar às
ideologias de seus proprietários para garantir que não sejam esquecidos por um aumento ou
promoção.

“As corporações têm orçamentos multimilionários para dissecar e atacar notícias de que não
gostam”, escreve Bagdikian. “Mas a cada ano que passa, eles têm mais um poder: eles não são
apenas hostis aos jornalistas independentes. Eles são seus patrões”.

Caso em questão: uma investigação da FAIR de 1991 revelou que a General Electric (GE) - que
possuía a NBC de 1986 a 2009 - projetou, fabricou ou forneceu peças para essencialmente todos os
principais sistemas de armas que os militares dos EUA usaram durante a Guerra do Golfo. Em
outras palavras, como afirmaram os autores, quando a NBC chamou correspondentes e consultores
para elogiar o desempenho dos mísseis, bombardeiros e satélites espiões dos EUA, eles estavam
aplaudindo os produtos feitos pela corporação cortando seus contracheques . Durante o tempo em
que a GE era proprietária da NBC, havia muitas evidências de que o meio de comunicação estava
subestimando grandes histórias sobre sua empresa-mãe – particularmente sobre plantas da GE
despejando produtos químicos perigosos no rio Hudson e questões de segurança em usinas
nucleares projetadas pela GE.

Em seu livro “Unreliable Sources: A Guide to Detecting Bias in News Media”, Martin Lee e Norton
Solomon detalharam como a GE insistiu que um programa da NBC removesse quaisquer
referências à GE em relatórios sobre produtos abaixo do padrão. A NBC também pareceu se
esquivar de expor o mau histórico ambiental da GE e proibiu comerciais na televisão pedindo um
boicote aos produtos da GE. A NBC também permaneceu misteriosamente em silêncio sobre a
história bombástica de que a GE não pagou impostos federais em 2010. Aparentemente, a rede
achou que a adição de “OMG” e “muffin top” ao Oxford English Dictionary era mais uma
prioridade digna de notícia na época .

O senador de Vermont, Bernie Sanders, tem sido um crítico precoce e frequente da consolidação da
mídia. Como Sanders, Victor Pickard – professor de política de mídia e economia política na Escola
Annenberg de Comunicação da Universidade da Pensilvânia e autor de “Democracia sem
Jornalismo?: Confrontando a Sociedade de Desinformação” , argumenta que, como resultado dessa
consolidação, podemos perder em questões cruciais porque estamos expostos apenas a tópicos que
atendem às corporações no controle.

“Há uma série de questões importantes que recebem muito pouca atenção em nossa grande mídia”,
Pickard me disse em uma entrevista. “Muitas vezes isso não é uma consequência direta da censura
corporativa, mas sim o que pode ser chamado de 'censura de mercado'. Essas questões não atraem
os olhos que os anunciantes cobiçam ou geram as receitas que os proprietários e investidores
privilegiam acima de tudo. Consequentemente, questões como mudanças climáticas,
encarceramento em massa e outras desigualdades estruturais não recebem tanta cobertura quanto,
digamos, o mais recente escândalo de celebridade.”

Cohen acrescenta que, apesar de toda a discussão sobre o racismo sistêmico, há muito pouca
exploração ou análise do sistema real em vigor que alimenta a exploração – especialmente quando o
dedo da culpa pode apontar para forças corporativas poderosas.

“É por isso que a cobertura da injustiça racial é tão frequentemente vítima, sem vitimizadores”,
disse ele. “Não é de surpreender que os vitimizadores geralmente sejam poderosos patrocinadores
das notícias – bancos, grandes empresas farmacêuticas e de saúde e empresas de petróleo e gás. Se
Sanders não tivesse se candidatado à presidência duas vezes, com que frequência você acha que a
desigualdade de classes teria sido notícia? Ou remuneração do CEO em comparação com o
trabalhador médio? Ou o fato de que cerca de 70 ou 80 milhões de pessoas em nosso país não
tinham seguro ou seguro insuficiente, mesmo quando o Obamacare estava em seu desempenho
máximo? Ou a riqueza dos grandes executivos farmacêuticos enquanto as pessoas não podem
comprar remédios?”

A missão do Project Censored , uma organização sem fins lucrativos de vigilância da mídia fundada
na Sonoma State University em 1976, é lançar um holofote muito necessário sobre essas questões
subnotificadas. Desde 1993, a organização publica um livro anual com as principais notícias que
foram ignoradas ou deturpadas naquele ano, intitulado “Censurado: as notícias que não foram
notícia”. A edição de 2021 inclui o seguinte:

O YouTube inexplicavelmente desmonetizou fontes de notícias independentes ou removeu vídeos

ou canais inteiros sem nenhuma explicação sobre como/por que eles violaram as diretrizes da
comunidade.

Um estudo mostrou que a mídia corporativa deixou consistentemente de lado especialistas

independentes em saúde durante a pandemia de COVID-19, apresentando principalmente nomeados
pelo governo como convidados.

Um relatório revelou que jornalistas que investigam crimes financeiros estão sendo ameaçados
pelas elites políticas e empresariais globais.

Um estudo descobriu que mais de 1,1 milhão de idosos no Medicare podem morrer prematuramente
na próxima década simplesmente por causa dos custos astronômicos dos medicamentos prescritos.
Isso tornaria medicamentos inacessíveis uma das principais causas de morte nos EUA, à frente de
diabetes, gripe, pneumonia e doença renal até 2030.

Um relatório alegou que o Google contratou uma empresa externa para coletar dados pessoais de
seus funcionários – um esforço de vigilância que visava impedir que eles se sindicalizassem.

As perigosas leis de terrorismo doméstico recém-propostas podem ser usadas para “reprimir
protestos políticos legítimos e para atingir ativistas e minorias religiosas ou étnicas”.

Uma investigação está descobrindo evidências crescentes de que homens negros estão sendo
especificamente alvos de cães policiais.

Se nenhuma dessas histórias soa como um sino, talvez seja hora de se perguntar por que a mídia
corporativa não as considerou dignas de cobertura. Os meios de comunicação convencionais
costumam citar as restrições de tempo como uma desculpa para o fato de não estarem conseguindo
lidar com histórias cruciais. Mas é possível que talvez o silêncio deles seja intencional? Afinal, em
2021, eles aparentemente tiveram tempo suficiente para relatar a investigação de assassinato de um
blogueiro de viagens, fofocas sobre Melania Trump e Rudy Giuliani sem máscara saindo de uma
festa de Ano Novo. (E não me fale sobre o Oscar #SlapGate).

Em 2017, o senador Sanders escreveu que quanto mais importante a questão é para as massas da
classe trabalhadora, menos interessante é para a mídia corporativa. Mas se não estamos
aproveitando a imprensa para pressionar o sistema legal, como ela pode cumprir seu potencial de
promover mudanças positivas? Essa é a pergunta que Mickey Huff – diretor do Project Censored,
presidente da Media Freedom Foundation e coautor de “United States of Distraction: Media
Manipulation in Post-Truth America (and what we can do about it)” – me perguntou sobre final da
nossa entrevista. “Como informamos as pessoas? E para entender os problemas? Por isso o
jornalismo importa. Importa o que eles fazem e não relatam.”

Reverter a consolidação agressiva da mídia exigiria desfazer décadas de legislação que afrouxou as
restrições à propriedade. Isso provavelmente não acontecerá no futuro imediato. Assim, como o
jornalista e comentarista de mídia Jim Fallows escreveu em 2005 : “A esperança restante é
reconhecer a existência desse distúrbio e usar esse conhecimento para compensar ou limitar seus
efeitos mais prejudiciais”.

Como acontece com qualquer problema, reconhecer que ele existe é o primeiro passo para lidar com
ele. E toda a esperança não está perdida, porque lembre-se: você escolhe onde obtém suas
informações. Em geral, os especialistas recomendam a busca deliberada de canais de notícias
independentes e sem fins lucrativos. Apenas algumas dessas organizações que não aceitam apoio
corporativo ou financiamento de publicidade incluem: National Review , Democracy Now! , FAIR ,
Media Roots , The American Conservative , The Lever , MintPress News , Truthout , The
Conversation , The Nation , The Grayzone, Verdade Cidadã e Sonhos Comuns . (Isenção de
responsabilidade: isso não é um endosso dessas fontes. Também não é uma lista exaustiva dos
únicos meios de comunicação confiáveis. Esses são apenas alguns exemplos de organizações que
aderem às diretrizes básicas de jornalismo ético da Society of Professional Journalists . É
importante para envolver suas próprias habilidades de alfabetização crítica da mídia ao avaliar se
uma fonte de notícias é confiável ou não.)

“Não é saudável ser tão cínico a ponto de desistir”, acrescentou Huff. “E desligar a mídia
corporativa é apenas um passo. Mas eu diria que uma vez que você é alfabetizado em mídia, você
precisa assistir para entender por que todo mundo está andando como um zumbi repetindo a mesma
coisa.”
Como Jim Morrison disse uma vez, “quem controla a mídia controla a mente”. Levando isso em
consideração, é hora de se perguntar: a quem você está concedendo o poder de controlar sua mente?
E dado que o objetivo final de qualquer empresa com fins lucrativos é ganhar dinheiro, como seus
motivos podem significar mantê-lo distraído ou no escuro?