Pericia Informatica

PERITO EM INFORMÁTICA
Bel. Arley Santos Príncipe Costa

Registro 0000885/16 - PRETTI
e-mail –[email protected]
EXCELENTÍSSIMO (A) SR. (A) DR. (A) JUIZ (A) DO TRABALHO DA 2º

VARA DO TRABALHO DE ALAGOINHAS ESTADO DA BAHIA.
PROCESSO: 0000907-32.2017.5.05.0222
RECLAMANTE: EDVANIA SANTOS DA SILVA
RECLAMADO: CONSTRUTORA ELOS ENGENHARIA LTDA
ARLEY SANTOS PRINCIPE COSTA, perito judicial grafotécnico qualificado

nos autos ID 00c47e9 e nomeado perito para atuar no supracitado processo,
respeitosamente vem, á presença de V. Exª, apresentar o laudo pericial de
INFORMÁTICA.
Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

e-mail: [email protected]
LAUDO PERICIAL DE INFORMÁTICA
Composto de 18 (dezoito) folhas em comprimento do honroso múnus

determinado pelo Exm°(a) Sr. (a) Juiz (a) de direito da vara de trabalho de
Alagoinhas- BA, de então, razão REQUER a V. Ex ª, respeitosamente, que se
digne de mandar liberar o alvará autorizando pagamento do respectivo
honorário pericial assim que findar o prazo para manifestação acerca do feito,
na conta corrente do subscritor. Agencia 1602-0, Conta Corrente - 77196-1
Banco do Brasil, inscrito no CPF- 939996905-34, conforme a resolução
66/2010 do CSJT, valor de R$ 1.200,00. Considerando o novo regramento
processual na forma do artigo 790-B da CLT, e deferido o requerimento do
reclamado quanto a antecipação/parcelamento do pagamento do valor de R$
R$ 420,00 a título de honorários.
Requerendo Juntada,
PEDE DEFERIMENTO.
Salvador, 08 de setembro de 2018.

Registro Classe - 0000885 /16
Perito – Grafotécnico

LAUDO PERICIAL DE INFORMÁTICA
Aos 08 de março do ano de 2018, o Perito ARLEY SANTOS PRÌNCIPE

COSTA, CORECON BA 0000885/16 Fui nomeado (ID 00c47e9) pelo
EXCELENTÍSSIMO (A) SR. (A) DR. (A) JUIZ (A) DO TRABALHO DA 2º
VARA DO TRABALHO DE ALAGOINHAS DO ESTADO DA BAHIA, para
desempenhar as minhas funções com honestidade, lealdade e disciplina,
visando esclarecer duvidas referentes aos autos do supracitado processo.
I – OBJETIVO
A perícia requerida tem por objetivo verificar se houve alteração/edição

eletrônica nos relógios de ponto da reclamada. E com isso apresentar o
resultado da perícia de informática solicitada por este juízo visando analisar os
sistemas de pontos eletrônicos utilizados e administrados pela reclamante.
II – EQUIPAMENTOS UTILIZADOS
A perícia consistiu em avaliar os instrumentos de ponto eletrônico utilizados

pela reclamada com base na portaria 1510/2009 do TEM (Lei do Ponto
Eletrônico) e posteriormente investigar se os registros efetuados eram
manipulados antes da impressão do espelho de ponto. Seguem abaixo os

recursos tecnológicos utilizados para a perícia:
1- Computador com Windows 7 Ultimate
2- Softwares integrados ao Windows
3- Câmera fotográfica
III – DA INFORMÁTICA
Do ponto de vista estritamente técnico, o conteúdo das diversas peças dos

autos, notadamente quanto à documentação a eles apresentada constatado,
desse exame, que, para bem cumprir o encargo a mim confiado, necessário se
fez vistoria de documento e equipamentos informatizados na empresa ré, além
da obtenção de informações complementares, propiciadoras da materialização
do parecer técnico computacional.
A perícia foi realizada no dia 27/08/2018, tendo início às 10h00min e fim às

14h35min, na presença das seguintes pessoas:
ISMAEL DIAS DE QUADROS – Assistente Téc. Da Reclamada

MARCEL LOUREIRO MANSUR – Analista de Sistemas da Reclamada
Durante o lapso temporal estabelecido para a realização da perícia ficou

constatada a utilização de 3 (três) equipamentos de ponto eletrônico pela
reclamante. Os aparelhos e períodos de uso foram os seguintes:

APARELHO 1: Aparelho com marcação biométrica da fabricante DIMEP,

modelo PRINTPOINT II V2 B, número de fabricação 0000300108004096.
Período de análise: janeiro/2010 até dezembro/2016.
Número de fabricação 0000300108004096
Arquivo AFD (ARQUIVO-FONTE DE DADOS)





IV – RESULTADOS OBTIDOS
Do funcionamento de um REP
Antes de adentrar efetivamente nos resultados obtidos é importante explicar

resumidamente como deve funcionar um REP e o posterior tratamento de suas
informações. Vejamos:
1- Empregado registra entrada/saída no REP.

2- REP armazenam os dados na Memória de Registro de Ponto (MRP).
3- REP envia os dados (AFD – Arquivo fonte de dados) diariamente para
outro sistema (RM Chronus) que faz o tratamento das informações.
4- Com as informações, são gerados os espelhos de ponto.
Dessa maneira, um REP homologado pelo MTE implica em dizer que os dados
registrados no mesmo são absolutamente invioláveis, ou seja, não é possível
alterar os valores inseridos pelos funcionários. Entretanto, o modo de envio
desses dados para o sistema (RM Chronus) que faz o tratamento dos mesmos
se dá por meio de um arquivo de texto e esse é facilmente alterado. Se antes
de chegar ao sistema de tratamento ocorrer alguma alteração no arquivo, os
espelhos que serão gerados estarão com vícios, pois os valores gerados
originariamente pelo arquivo teriam sido modificados. Por fim, é importante
ressaltar que a modificação só pode ocorrer no arquivo gerado (AFD) e não na
memória do REP. Isso implica em dizer que caso seja gerado um novo arquivo,
esse estará íntegro, pois se buscou novamente os dados na memória do REP
(MRP), e foi exatamente isso que foi feito.

Da possibilidade de inserção de registros manualmente
Após análise, foi constata a possibilidade de inserção manual de horários de

entrada/saída no espelho de ponto. Essa inserção pode ocorrer por três
motivos:
1- Esquecimento de marcação
2- Pontos Manuais
3- Problemas com relógio REP
Cumpre-se necessário esclarecer que a seleção de algum desses três motivos

é condição necessária para efetivar a inserção. Além disso, constatou-se que
apesar de o espelho de ponto não indicar os dias que ocorreram alguma
inserção manual de horário, existe um histórico (não apresentado nos autos do
processo) que guarda todas essas marcações junto com suas justificativas,
conforme determinação da portaria do MTE.
DO APARELHO 1
Periciado janeiro/2010 até dezembro/2016 Inicialmente, localizou-se a marca e

modelo do aparelho para que se pudesse buscar na lista1 do MTE o cadastro
do mesmo. Após a busca, constatou-se que o referido aparelho (REP) é
cadastrado e homologado pelo MTE, sendo assim obedece todos os
quesitos que a portaria estabelece inclusive o de inalterabilidade dos dados
registrados na MRP. Logo após, tratou-se de conectar um PEN DRIVE na porta
USB do mesmo e extrair todos os dados nele marcados desde o início de sua
operação. Com essa extração foi gerado o arquivo de texto (AFD) que trouxe

os dados conforme a portaria 1510 estabelece. Assim, com o arquivo AFD

extraído foi possível comparar os valores nele encontrados com os valores
impressos nos espelhos de ponto. Segue abaixo um espaço amostral de
janeiro de 2014 a dezembro de 2015 (05) datas escolhidas aleatoriamente
dentro do período de utilização do aparelho.

Vejam, essas figuras expostas acima, os espelhos de ponto e relatório de

marcações (do ano 2014) não coadunam com os horários encontrados no
arquivo principal de coleta (AFD). Ou seja, houve manipulação nesses dados.
Vejam também, essas figuras expostas acima, os espelhos de ponto e relatório

de marcações (do ano 2014) não coadunam com os horários encontrados no

arquivo principal de coleta (AFD). Ou seja, houve mais uma vez manipulação
nesses dados.
DATAS DE APURAÇÃO AFD 0000300108004096 ESPELHO DE PONTO
20.12.2014 Entrada: 10h20min Entrada: 07h28min
06.01.2015 Saída: 15h04min Saída: 19h18min
DO APARELHO 2
Periciado janeiro/2010 até dezembro/2016, Quanto ao aparelho 2, realizou-se o

mesmo procedimento do aparelho 1 para poder extrair o arquivo AFD e assim
comparar os valores nele encontrados com os valores impressos nos espelhos
de ponto. Segue abaixo um espaço amostral de 03 (três) datas escolhidas
aleatoriamente dentro do período de utilização do aparelho.

Vejam senhores, que nessa imagem exposta do aparelho 2, os horário de entra

e saída coaduna-se, pois o coletado no AFD são iguais ao do espelho de
ponto. Veja abaixo outra amostra:
È fácil observar que nessa imagem exposta os horários de entrada e saídas se

coincidem, são exatamente iguais. Ou seja, não houve manipulação no período
de janeiro de 2010 a dezembro de 2013 da folha de ponto. Já nos períodos
do ano de 2014 e 2015, houve sim, manipulação na folha de ponto . Então
vejamos mais uma vez manipulação como mostra as imagens abaixo:

Observem que o horário de entrada da folha de ponto não coaduna com
horário encontrado no arquivo AFD.


DO APARELHO 3
Periciado janeiro/2010 até dezembro/2016, Quanto ao aparelho 3, realizou-se o

mesmo procedimento do aparelho 1 para poder extrair o arquivo AFD e assim
comparar os valores nele encontrados com os valores impressos nos espelhos
de ponto. Segue abaixo um espaço amostral de 06 (seis) datas escolhidas
aleatoriamente dentro do período de utilização do aparelho.

Então, também no APARELHO 3 houve manipulação, como mostra as

imagens expostas acima. Fica nítido para o perito que a maioria das
manipulações encontra-se no período de meados de 2014 e em boa parte em
2015.


V– CONCLUSÃO
a) DA PERICIA
Diante de todos os fatos e argumentos apresentados no decorrer do

Presente laudo, conclui-se que:
DO APARELHO 1: - Era certificado pelo MTE;

Após análise da memória do aparelho e confronto com os espelhos de ponto
apresentados, Foi constatada alteração nos horários registrados pelo
funcionário; - Foram constatadas inserções manuais de horários em varias
datas onde não houve a marcação do funcionário.
APARELHO 2: - Não é certificado pelo MTE;

apresentados, Não foi constatada alteração nos horários registrados pelo
funcionário; - Foram constatadas inserções manuais de horários em varias
datas onde não houve a marcação do funcionário.
APARELHO 3: - Não é certificado pelo MTE;

apresentados, Foi constatada alteração nos horários registrados pelo

funcionário; - Foram constatadas inserções manuais de horários em datas

onde não houve a marcação do funcionário.
Ressalta-se ainda que a certificação do MTE refira-se apenas ao REP, não se

estendendo aos sistemas que fazem os tratamentos dos dados colhidos pelo
mesmo.
Sem mais.
Salvador, 07 de setembro de 2018.

Registro Classe - 0000885 /16
Perito - INFORMÁTICA

Seguem abaixo imagens explicativas do processo de análise de apenas um

dos aparelhos, visto que para os outros o procedimento é o mesmo.


Pericia Informatica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Pericia Informatica

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Pericia Informatica

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PERITO EM INFORMÁTICA

Bel. Arley Santos Príncipe Costa

EXCELENTÍSSIMO (A) SR. (A) DR. (A) JUIZ (A) DO TRABALHO DA 2º

ARLEY SANTOS PRINCIPE COSTA, perito judicial grafotécnico qualificado

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

LAUDO PERICIAL DE INFORMÁTICA

Composto de 18 (dezoito) folhas em comprimento do honroso múnus

Salvador, 08 de setembro de 2018.

Bel. Arley Santos Príncipe Costa

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

LAUDO PERICIAL DE INFORMÁTICA

Aos 08 de março do ano de 2018, o Perito ARLEY SANTOS PRÌNCIPE

A perícia requerida tem por objetivo verificar se houve alteração/edição

A perícia consistiu em avaliar os instrumentos de ponto eletrônico utilizados

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

recursos tecnológicos utilizados para a perícia:

1- Computador com Windows 7 Ultimate

2- Softwares integrados ao Windows

Do ponto de vista estritamente técnico, o conteúdo das diversas peças dos

A perícia foi realizada no dia 27/08/2018, tendo início às 10h00min e fim às

ISMAEL DIAS DE QUADROS – Assistente Téc. Da Reclamada

Durante o lapso temporal estabelecido para a realização da perícia ficou

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

APARELHO 1: Aparelho com marcação biométrica da fabricante DIMEP,

Número de fabricação 0000300108004096

Arquivo AFD (ARQUIVO-FONTE DE DADOS)

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

APARELHO 2: Aparelho com marcação biométrica da fabricante DIMEP,

Número de fabricação 00003001080046455

Arquivo AFD (ARQUIVO-FONTE DE DADOS)

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

APARELHO 3: Aparelho com marcação biométrica da fabricante DIMEP,

Número de fabricação 00003001080046131

Arquivo AFD (ARQUIVO-FONTE DE DADOS)

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

Antes de adentrar efetivamente nos resultados obtidos é importante explicar

1- Empregado registra entrada/saída no REP.

4- Com as informações, são gerados os espelhos de ponto.

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

Da possibilidade de inserção de registros manualmente

Após análise, foi constata a possibilidade de inserção manual de horários de

Cumpre-se necessário esclarecer que a seleção de algum desses três motivos

Periciado janeiro/2010 até dezembro/2016 Inicialmente, localizou-se a marca e

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

os dados conforme a portaria 1510 estabelece. Assim, com o arquivo AFD

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

Vejam, essas figuras expostas acima, os espelhos de ponto e relatório de

Vejam também, essas figuras expostas acima, os espelhos de ponto e relatório

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

Periciado janeiro/2010 até dezembro/2016, Quanto ao aparelho 2, realizou-se o

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

Vejam senhores, que nessa imagem exposta do aparelho 2, os horário de entra

È fácil observar que nessa imagem exposta os horários de entrada e saídas se

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

Observem que o horário de entrada da folha de ponto não coaduna com

horário encontrado no arquivo AFD.

Arley Santos Príncipe Costa - Perito Judicial em Informática

DATAS DE APURAÇÃO AFD 00003001080046455 ESPELHO DE PONTO

Periciado janeiro/2010 até dezembro/2016, Quanto ao aparelho 3, realizou-se o