Anti-excepcionalismo sobre lógica

Ole Thomassen Hjortland

RESUMO

A lógica não é especial. Suas teorias são contínuas com a ciência; seu método contínuo com
método científico. A lógica não é a priori, nem suas verdades são verdades analíticas. Teorias
lógicas são revisáveis, e se forem revisadas, são revisadas nos mesmos fundamentos das
teorias científicas. Estes são os princípios do anti-excepcionalismo sobre a lógica. A posição é
mais famosa defendida por Quine, mas tem defensores mais recentes em Maddy (Proc
Address Am Philos Assoc 76:61-90, 2002), Priest (Doubt truth to be a liar, OUP, Oxford,
2006a, The metaphysics of logic, CUP, Cambridge, 2014, Log et Anal, 2016), Russell (Philos
Stud 171:161-175, 2014, J Philos Log 0:1-11, 2015), e Williamson (Lógica modal como
metafísica, Oxford University Press, Oxford, 2013b, A relevância do mentiroso, OUP,
Oxford, 2015). Embora esses autores concordem em muitas questões metodológicas sobre
lógica, eles discordam sobre qual lógica o anti-excepcionalismo apoia. Williamson usa um
argumento anti-excepcionalista para defender a lógica clássica, enquanto Priest afirma que
seu anti-excepcionalismo apoia a lógica não clássica. Este artigo argumenta que a
discordância se deve a uma diferença na forma como as partes entendem teorias lógicas. Uma
vez que rejeitamos o relato deflacionário de Williamson sobre teorias lógicas, o argumento
para a lógica clássica é subestimado. Em vez disso, é oferecido um relato alternativo de
teorias lógicas, sobre as quais o pluralismo lógico é um suplemento plausível ao anti-
excepcionalismo.
Palavras-chave Anti-excepcionalismo; Sequestro; Filosofia da lógica; Lógicas não clássicas ·
Pluralismo lógico
1 INTRODUÇÃO
A lógica não é especial. Suas teorias são contínuas com a ciência; seu método contínuo
com método científico. A lógica não é a priori, nem suas verdades são verdades analíticas.
Teorias lógicas são revisáveis, e se forem revisadas, são revisadas nos mesmos fundamentos
das teorias científicas.
Estes são os princípios do anti-excepcionalismo sobre teorias lógicas, uma posição que
tem seu proponente mais famoso em Quine (1951). Nos últimos anos, posições amplamente
anti-excepcionalistas têm sido defendidas por Maddy (2002), Russell (2014, 2015) e
Williamson (2007, 2013a, b, 2015). 1Maddy e Williamson são clássicos anti-excepcionalistas:
seguem Quine ao argumentar que o anti-excepcionalismo fornece uma justificativa para a
lógica clássica. Sua alegação é que, embora as teorias lógicas sejam em princípio revisável, as
evidências relevantes apoiam a retenção da lógica clássica. No entanto, a conexão entre o
anti-excepcionalismo e a lógica clássica não foi indiscutível. Priest (2006a, 2014), por
exemplo, defende a lógica não clássica por motivos anti-excepcionalistas. Ele compartilha os

1
O termo "anti-excepcionalismo" é cunhado por Williamson (2007) para descrever sua própria visão da
metodologia da filosofia, incluindo a lógica filosófica. Maddy é talvez melhor descrito como um naturalista
sobre lógica, mas para nossos propósitos considerarei o naturalismo uma forma específica de anti-
excepcionalismo onde a "ciência" é entendida estreitamente como "ciência natural". Veja Williamson (2013c)
para a discussão de Williamson sobre naturalismo.
princípios anti-excepcionalistas, mas insiste que a lógica clássica deve ser revista. Priest é, em
outras palavras, um anti-excepcionalista não clássico.
Priest e Williamson não são apenas anti-excepcionalistas, eles também defenderam
relatos de seleção teórica em lógica que são notavelmente semelhantes, pelo menos no nível
da superfície. A versão curta é que as teorias da lógica, não muito diferente das teorias
científicas em geral, são escolhidas com base em argumentos abdutivos, ou seja, inferência à
melhor explicação. Eles até concordam em grande parte sobre os critérios específicos de
seleção, e, no entanto, chegam a conclusões incompatíveis.
No que me segue eu estou do lado de Priest: o abdutivismo sobre a lógica não leva à
lógica clássica. Não segue, no entanto, que o abdutivismo sustenta uma lógica não clássica
específica. Em vez disso, o anti-excepcionalista deve endossar uma forma de pluralismo
lógico. A alegação é que o pluralismo que defendo melhor acomoda melhor as evidências que
Priest e Williamson oferecem para suas respectivas teorias. O próprio padre tem argumentado
contra certos tipos de pluralismo lógico (cf. Priest 2006a), mas não acha que o pluralismo é
em geral incompatível com seu abduzilismo (Priest 2016, 9). No entanto, o pluralismo lógico
que defendo difere não só do considerado pelo Padre, mas também difere de outras formas de
pluralismo na literatura (por exemplo, Beall e Restall 2006; Hjortland 2012; ou Shapiro
2014).
Para avaliar os argumentos abdutores, primeiro precisamos ir direto para algumas das
suposições anti-excepcionalistas. O que é uma teoria lógica para Priest e Williamson, o que
são teorias lógicas de, e o que constitui evidência para tais teorias? Como os critérios de
seleção para teorias lógicas devem ser articulados e ponderados? Na Seita 2 discuto a
metodologia abdutiva do anti-excepcionalismo com mais detalhes. Em Sect. 3 apresento uma
série de objeções contra o relato deflacionário de Williamson sobre teorias lógicas, e
posteriormente, na Seita 4, introduzo uma alternativa não deflacionária. Discuti então alguns
dos critérios de seleção propostos para teorias lógicas na Seita 5. Na Seita 6, argumento que o
argumento abdutivo de Williamson para a lógica clássica falha, e, finalmente, na Seita 7, o
pluralismo lógico como alternativa é desenvolvido e apoiado.
2 Priest e Williamson sobre abdutivismo sobre lógica
Pois a lógica excepcionalista é especial. Há uma série de maneiras pelas quais a lógica
pode ser especial, mas para nossos propósitos a afirmação excepcionalista central é que a
justificativa das teorias lógicas é a priori.2 Uma vez que os anti-excepcionalistas rejeitam o
apriorismo, eles precisam de uma história alternativa sobre como as teorias lógicas são
apoiadas. Este é precisamente o desafio que Williamson (2015) tenta responder.
Podemos usar padrões científicos normais de comparação teórica na comparação das
teorias geradas pelas relações de consequências rivais. Assim, a avaliação das lógicas é
contínua com a avaliação das teorias científicas, assim como, Quine sugeriu [...]. (Williamson
2015, 14)

2
A variedade de posições excepcionalistas não será discutida no que se segue. É importante perceber, no
entanto, que é uma visão comum na filosofia da lógica, em grande parte devido à influência duradoura de Frege
e Carnap. Entre os muitos defensores recentes do excepcionalismo, vale notar que tanto Boghossian quanto Paul
Boghossian (2000); Boghossian (2001, (2003) e Peacocke (1987, (1992, (1993) são alvos das objeções anti-
excepcionalistas de Williamson (2007).
 Se o anti-excepcionalista estiver certo, os métodos de lógica são contínuos com os
métodos da ciência. O anti-excepcionalismo adia os padrões do método científico, mas isso
levanta uma questão imediata: qual é o método científico em questão? Williamson oferece a
seguinte resposta:
A escolha da teoria científica segue uma metodologia amplamente abdutiva. [...] As
teorias científicas são comparadas com relação ao quão bem elas se encaixam nas evidências,
é claro, mas também no que diz respeito a virtudes como força, simplicidade, elegância e
poder unificador. Podemos falar vagamente de inferência à melhor explicação, embora no
caso de teoremas lógicos não signifiquemos explicação especificamente causal, mas sim um
processo mais amplo de trazer nossas informações diversas sob generalizações que a unificam
de maneiras esclarecedoras. (ibid.)
Com sua lista de critérios para seleção teórica em lógica, Williamson encontra um
aliado improvável em Priest (2006a, 2014).3 Eles ocupam posições opostas em muitas
filosofias de debates lógicos, por exemplo, sobre paradoxos semânticos e imprecisões. Padre é
um paraconse, tentista— ele rejeita a lei da explosão e com ela a lógica clássica. Ele está
totalmente comprometido com a revisibilidade da lógica, em geral, e com a revisão da lógica
clássica em particular. É ainda mais surpreendente, portanto, que suas opiniões sobre a
metodologia lógica se sobreponham substancialmente. Priest, como Williamson, é um anti-
excepcionalista, embora um menos impressionado com a herança de Quine:
Pode-se pensar que há algo especial sobre a lógica que o torna diferente. [...] Vou
argumentar que não há. A lógica é revisável da mesma forma que qualquer outra teoria é.
(Priest 2006a, 156)
Para Priest, a revisão racional de uma teoria prossegue de acordo com os mesmos
critérios, independentemente do que a teoria é uma teoria de. Os critérios que ele tem em
mente são precisamente aqueles apontados por Williamson como características do método
científico.
Dada qualquer teoria, na ciência, na metafísica, na ética, na lógica ou qualquer outra
coisa, escolhemos a teoria que melhor atende aos critérios que determinam uma boa teoria. O
principal deles é a adequação aos dados para os quais a teoria deve ser contabilizada. No
presente caso, estas são aquelas inferências particulares que nos parecem corretas ou
incorretas. Isso não significa que uma teoria que é boa em outros aspectos não possa derrubar
dados aberrantes. Como é bem reconhecido na filosofia da ciência, todas as coisas são
falíveis: tanto a teoria quanto os dados. A adequação aos dados é apenas um critério, no
entanto. Outros que são frequentemente invocados são: simplicidade, não-(ad hocness), poder
unificador, frutificação. (Priest 2014, 217)
Priest (2016) elabora oferecendo um modelo formal de seleção teórica.4 Suponha que
tenhamos uma lista de critérios para seleção teórica c1; .. .; Cn. Para cada critério ci, podemos
marcar uma teoria T em uma escala entre -10 e þ10 com uma função de medição lci . Uma
teoria lógica T pode, por exemplo, pontuar bem na simplicidade c (lcðTÞ1/4 þ7:5), mas mal
em unificar o poder c0 (lc0 ðTÞ1/4 -6). Os critérios também podem diferir em importância
para a tarefa de seleção. Isso se reflete atribuindo um wc de peso para cada critério c (na
3
Compare Russell (2014, 173): '[T]ele virtudes gerais das teorias lógicas foram uma parte importante da
justificativa para adotar ou rejeitar uma teoria. Aqui tenho enfatizado a simplicidade, a unificação, a elegância, a
força, a utilidade e o poder explicativo".
mesma escala). Priest então define um índice de racionalidade para teorias qðTÞ como a soma
ponderada de seus critérios pontua:

Em um desacordo sobre teorias lógicas, então, devemos preferir a teoria com o maior
índice de racionalidade. Se duas partes concordarem com os critérios e os pesos, isso pode ser
uma decisão simples. Mas, Priest também adverte que mesmo sob tais circunstâncias
favoráveis não poderia haver uma única teoria que pontua melhor do que qualquer outra. Se
duas ou mais teorias recebem a mesma pontuação, temos um resultado indesejável, mas
familiar: é indeterminado qual teoria é a melhor. Nada disso vai deter o anti-excepcionalista.
É apenas outra maneira em que teorias lógicas não têm privilégio epistemológico.
Os detalhes do modelo não nos dizem respeito aqui. Como salienta Priest, tal modelo
pode ser concebido de várias maneiras. Deve ficar claro, no entanto, que mesmo que
concordemos com o esboço geral de um modelo de seleção teórica, não precisamos concordar
com os critérios ou seus pesos. Na verdade, é aqui que termina o acordo entre Priest e
Williamson. A semelhança entre seus métodos é potencialmente enganosa. Todos os critérios
propostos exigem uma grande quantidade de desempacotamento para serem aplicados a
teorias lógicas, e nenhum deles deu uma lista exaustiva de critérios.
É também um problema abrangente que não podemos articular e ponderar os critérios
antes de sabermos a resposta a duas perguntas mais básicas: Primeiro, o que é uma teoria
lógica de uma teoria? Isto é, qual é a coisa que estamos tentando explicar? Segundo, dada
uma resposta à primeira pergunta, o que conta como evidência para uma teoria lógica?
Somente quando respondemos a essas perguntas, estamos em posição de discutir o resultado
do abdutivismo.
3 Um relato deflacionário de teorias lógicas4
Podemos suspeitar que Priest e Williamson usem o método abdutivo para diferentes e
irreconciliáveis. Imagine, por exemplo, dois lógicos, um que quer dar uma teoria descritiva de
como as pessoas realmente razão dedutivamente, e outro que está dando uma teoria normativa
de como as pessoas devem raciocinar dedutivamente. Esses dois lógicos estão dando teorias
explicando coisas diferentes, e na medida em que o método abdutivo se aplica em ambos os
casos, não é surpresa que eles acabem com resultados incompatíveis.
Priest e Williamson estão teorizando sobre fenômenos diferentes? Priest (2006a) está
preocupado com o projeto normativo descrito acima, mas não está claro que o objetivo de
Williamson é o mesmo. Williamson (2015) desenvolve um relato anti-excepcionalista
deflacionário de teorias lógicas.5 A teoria não tem componente normativo, nem pretende
4
-----
5
Uma teoria lógica não é meramente um sistema lógico. Este último é uma construção formal, o que Priest
(2006a) chama de "lógica pura". Um sistema lógico pode ser uma teoria de prova, uma relação teoretária
modelo, uma álgebra, etc. Mas ao contrário de uma teoria lógica, um sistema lógico não é necessariamente
aplicado a nada. O padre sugere que a "aplicação canônica" de uma teoria lógica é o raciocínio dedutivo, em
oposição aos sistemas lógicos aplicados ao gerenciamento de banco de dados ou à mereologia. Teorias lógicas
podem, no entanto, refletir uma relação de consequência em vez de outra. Na verdade, suas escolhas de
descrever a psicologia do raciocínio dedutivo. Em vez disso, Williamson pensa em uma teoria
lógica como uma teoria de generalizações irrestritas. Essas generalizações não são
especificamente sobre propriedades de argumentos, sentenças, proposições; são
generalizações sobre absolutamente todas as coisas do mundo. Como tal, uma teoria lógica é
mais semelhante a uma teoria científica. Descreve alguns aspectos do mundo; acontece de
descrever os aspectos mais universais do mundo.
Existem três características importantes das teorias lógicas de Williamson que
devemos ter em mente:
1. Generalização irrestrita: Uma teoria lógica consiste em sentenças que são generalizações
universais irrestritas.
2. Fechamento universal: As generalizações universais irrestritas em questão são fechamentos
universais de argumentos válidos.
3. Não metalinguística: Verdades das teorias lógicas não são sobre linguagem ou sobre
conceitos. Eles são sobre o mundo.6
Williamson ressalta que tal investigação não é semântica ou epistemológica em
qualquer sentido distinto. É mais como uma investigação em matemática ou física, uma
tentativa de determinar quais princípios relevantes possuem' (Williamson 2015, 7-8). O que
diferencia as verdades de uma teoria lógica é seu escopo. Ao contrário das verdades da
química ou das verdades da economia, as verdades da lógica são verdadeiras sobre
absolutamente tudo.7 Essas verdades irrestritas correspondem a formas válidas de argumento,
mas são as verdades que são os membros de uma teoria lógica. Podemos identificar verdades
da lógica produzindo fechamentos universais apropriados de argumentos que preservam a
verdade.
Williamson quer conseguir isso em uma linguagem de fundo, aprimorada com
quantificadores de ordem superior e um condicional destacável:
Investigar quais frases de [uma língua] L são logicamente verdadeiras equivale a tentar
decidir generalizações universais de Lþ não contendo constantes não lógicas. (ibid.)
Consideremos a proposta com mais detalhes. Veja, por exemplo, a lei da eliminação
da dupla negação, ou seja. A A. A lógica clássica quer incluí-lo em sua teoria. Williamson
sugere um processo que consiste em substituir todas as constantes não lógicas por variáveis e
vinculá-las universalmente (potencialmente com quantificadores de ordem superior). Para
definir o fechamento universal, o argumento primeiro deve ser dado em uma forma de
teorema correspondente com uma condição adequada:
O resultado é a sentença de maior ordem que é uma contrapartida do argumento
original, embora na linguagem de fundo mais forte.

consequência são a diferença decisiva entre Priest e Williamson.

6
É claro que, na medida em que as entidades linguísticas e conceituais estão no mundo, generalizações irrestritas
também são sobre elas. Mas em nenhum sentido interessante isso faz as verdades da lógica metalinguística.
7
Uso o termo "verdades da lógica" para as alegações de uma teoria lógica. Não deve ser confundido com
"verdades lógicas" no sentido padrão.
 Aqui está outro exemplo - silogismo disjuntivo - onde as premissas são combinadas
conjuntivamente:8
Segundo Williamson, uma generalização irrestrita como a acima se destaca por sua
generalidade, mas não tem status epistemológico ou normativo privilegiado. Verdades em
uma teoria lógica são tão duramente conquistadas quanto qualquer verdade científica, e como
sujeitas a revisão. Eles não são em nenhum sentido interessante metalinguístico. Não se trata
especificamente de sentenças e argumentos, ou das propriedades de sentenças e argumentos
(por exemplo, verdade e validade).
Considere o argumento original A A. Podemos soletrar isso informalmente como a
alegação de que A segue de A, ou que o argumento de A a A é válido. Mais formalmente,
para cada modelo M, sempre que A é verdadeiro em M, A é verdadeiro em M. Estas também
são afirmações lógicas, mas não têm o formato prescrito por Williamson. Reivindicações
sobre validade são reivindicações sobre argumentos e, portanto, metalinguísticas. O mesmo
vale para alegações sobre a verdade em M para sentenças.
O relato deflacionário de teorias lógicas tem vários problemas, e um primeiro é
levantado pelo próprio Williamson. A mudança de uma relação consequência para uma classe
de teoremas nem sempre está disponível. Há várias razões. Primeiro, a mudança não está
disponível se o conjunto de premissas for infinito. Ou seja, pode não haver uma verdade
lógica que seja a contrapartida do argumento válido. Se esse for o caso, a teoria que consiste
em generalizações irrestritas se sublinhará. Haverá argumentos válidos que a teoria não conta.
Se a lógica em questão for compacta, haverá, no entanto, um argumento com um
subconjunto finito das premissas que é válida. Uma vez que Williamson não quer excluir
lógicas não compactas, no entanto, ele opta por fortalecer a linguagem de fundo com uma
conjunção infinita. Isso é controverso, mas talvez não tão ruim quanto se poderia suspeitar.
Afinal, a linguagem da teoria lógica não precisa ser a linguagem em que raciocinar. É certo
que ainda pode haver outras razões para se opor às teorias em uma linguagem infinita, mas
não vamos prosseguir essa discussão aqui. Deve-se deixar claro que a introdução de
conjunções infinitas é sintomática de uma limitação com a abordagem deflacionária.
Um segundo problema — também mencionado por Williamson — é que o fechamento
universal de argumentos de alta ordem requer que certas suposições estejam em vigor. Tem
que haver uma distinção operacional entre constantes lógicas e constantes não lógicas para
sabermos qual é o fechamento correto. Williamson tem uma resposta razoável para isso. O
que conta como uma constante lógica dependerá da linguagem em questão e do propósito da
língua. Em alguns contextos a identidade será uma constante lógica, em outros contextos o
predicado da verdade é lógico. Em suma, a constante lógica será tanto em jogo em teorias
lógicas quanto a questão sobre validade.
Para efeitos atuais, não é desejado um critério de uma vez por todas [de lógica]. Em
vez disso, a escolha das constantes lógicas é pragmática. Variar a extensão da "constante
lógica" equivale a variar o que se está investigando as características estruturais gerais de.
(Williamson 2015, 3)

8
Dependendo se permitimos a lei de exportação, também poderíamos expressar a combinação de premissa com
o condicional. Mas isso não faz diferença real para os problemas discutidos abaixo.
 Para Williamson, a escolha das constantes lógicas faz parte do pacote abdutor. Outra
suposição que a quantificação de ordem superior requer é que a lógica seja fechada sob
substituição uniforme.9 Alguns talvez concluam que sistemas que não satisfazem a
substituição uniforme não são lógicas, mas devemos pelo menos reconhecer que existem
sistemas interessantes para os quais ela falha, como lógicas epistêmicas dinâmicas (cf.
Ditmarsch et al. 2007). Essas lógicas modais são sistemas poderosos com aplicações
importantes para o raciocínio sobre anúncios, conhecimento comum, informação suave e
outros fenômenos epistômicos. Qualquer condição que exclua esses sistemas é
desaconselhável. A abordagem geral deve ser encontrar um quadro anti-excepcionalista que
não exclua teorias lógicas antes de um argumento abdutivo.
Finalmente, a proposta de Williamson requer uma condicional adequadamente forte.
Seu procedimento começa com uma relação de consequência, e posteriormente produz
generalizações irrestritas. No processo, a relação de consequência é capturada pelo
condicional da linguagem de fundo da teoria. No entanto, o condicional em questão pode não
ser aceitável para os proponentes da relação de consequência.
Considere, por exemplo, condicionales para as quais a prova condicional (introdução)
ou modus ponens (eliminação) falha. A condicional na lógica forte de Kleene não satisfaz a
primeira, enquanto a Lógica do Paradoxo do Padre não satisfaz a última. 10 Essas lógicas são
rivais da lógica clássica em vários debates (por exemplo, sobre paradoxos semânticos), mas
não têm uma classe de teoremas que corresponde à sua respectiva relação de consequência.
Para Strong Kleene isso é óbvio. Não tem teorema, mas uma relação de consequências não
vazias. Em contraste, a Lógica do Paradoxo tem todos os teoremas da lógica clássica, mas
uma relação de consequência mais fraca. No primeiro caso, a teoria lógica será novamente
subestimada: alguns argumentos válidos não serão capturados pela teoria. Neste último caso,
as verdades da lógica não nos permitirão nos desprender com modus ponens quando
conhecemos o antecedente, por exemplo. De qualquer forma, essa é uma grande restrição à
teoria.
Talvez Williamson deva simplesmente dizer: tanto para pior para teorias não clássicas.
Mas apesar de sua preferência pela lógica clássica, Williamson leva a sério o desafio das
teorias lógicas rivais. Teorias não clássicas, ele afirma, não podem ser descartadas por
atacado, nem devem ser descartadas por uma concepção estreita do que conta como uma
teoria lógica. Seus méritos e deméritos devem ser avaliados em cada caso individual. Essa já é
uma concessão importante ao lógico não clássico, que diferencia Williamson de outros
classicistas com menos simpatia por seus rivais. 11 Um exemplo revelador é seu próprio
argumento para o epistemicismo sobre a imprecisão, uma teoria que é firmemente clássica,
mas que é examinada na competição com seus rivais não clássicos (por exemplo, lógica
contínua, lógica supervalorizante). As lógicas não clássicas não estão excluídas do debate por
quaisquer razões antecedentes. Eles participam, se não em pé de igualdade, como iniciantes.

9
Devo esta observação a Rohan French.
10
A lógica do padre pode ser suplementada com condicionais mais fortes, mas a implicação material não satisfaz
modus ponens.
11
Por exemplo, Slater (1995) rejeita a lógica não clássica por motivos muito menos amigáveis. Segundo ele, as
lógicas não clássicas não falam sobre conceitos lógicos; eles estão simplesmente equivocando. É um tipo de
argumento inspirado na infame acusação de "mudança de lógica, mudança de assunto" de Quine contra teorias
não clássicas. Para uma discussão sobre o argumento de Quine, consulte Paoli (2014) e Hjortland (2014).
 A fim de garantir uma estrutura anti-excepcionalista mais neutra para teorias lógicas,
Williamson (2015, 13-14) descreve, portanto, uma segunda abordagem para teorias lógicas.
Em vez de insistir em teorizar uma relação de consequências, ele sugere que o anti-
excepcionalista deve comparar sistemas lógicos na forma de operadores de consequência. Um
operador de consequência Cn, por alguma relação consequência
F, é definido como:
Williamson afirma que a comparação entre os operadores de consequência pode ser
realizada de forma deflacionária. A razão é que a teoria resultante, Cn C, não é modal ou
metalinguística em qualquer sentido interessante. Se a teoria antecedentes C não
metalinguística, a Cn C também será não metalinguística.
Williamson imagina usar uma teoria independentemente bem confirmada como C (por
exemplo, da física), e posteriormente comparar operadores de consequências rivais em relação
às saídas Cn1 C ; CN2 C; Cn3 C , etc.12 Podemos então comparar os operadores de
consequências rivais comparando as verdades não metalinguísticas que eles produzem. Se um
Cn entrega uma sentença A que temos razão independente para pensar é falsa, a partir de
premissas que achamos verdadeiras, que conta como (deviável) provas contra o operador de
consequência.
Mas o relato modificado de Williamson sobre teorias lógicas ainda contém um viés
sério. Para ver isso, basta considerar a lógica supervalorista. Para consequência clássica CL e
consequência supervalorização SV temos CnCL C CnSV C para cada C. Um fortiori, não
haverá diferença entre suas previsões lógicas para conjuntos de frases bem confirmadas.
Também não será uma opção para simplesmente rejeitar a lógica supervalorista. Afinal, é
precisamente uma das lógicas não clássicas que o próprio Williamson (1994) considera um
sério, se em última análise falho, candidato a uma lógica de imprecisão.
A questão é que a lógica supervalorista difere da lógica clássica, mas a diferença não é
capturada pela relação de consequência entre um conjunto de premissas e uma conclusão. Se
passarmos para uma relação de consequência de conclusão múltipla, no entanto, as duas
lógicas não são mais equivalentes. Onde C; D são dois conjuntos de frases, a relação de
consequência supervalorativa C SV D pode falhar quando a contraparte clássica detém C CL
D. Se estivermos dispostos a aceitar múltiplas consequências de conclusão, podemos definir
os operadores de consequência correspondentes:
Alternativamente, a diferença pode ser capturada em outra generalização da relação
con-seqüência. Não apenas consideramos a lógica como uma classe de argumentos válidos,
mas como uma classe de meta-argumentos válidos da forma:

Uma série de princípios clássicos importantes são meta-argumentos nesse sentido, por
exemplo, regras de dedução natural padrão, como reductio ad absurdum ou prova condicional.
Prova- teoricamente dizemos que eles são hipotéticos em vez de regras categóricas de
inferência. Ou seja, eles se baseiam em uma suposição que é descarregada quando a
conclusão é introduzida:
12
Há uma preocupação adicional sobre se faz sentido perguntar se uma teoria está bem confirmada fora do
contexto de uma lógica. Isso dependerá, em parte, da extensão em que nossa teoria da confirmação probatória e
nossa teoria da lógica dedutiva estão entrelaçadas. Volto tão brevemente a esta edição na Seita 5.
 Como acontece, ambos os meta-argumentos são inválidos na lógica
supervalorizacionista.13Daí, embora a classe de argumentos seja co-extensional com a classe
de argumentos válidos na lógica clássica, o mesmo não vale para meta-argumentos. 14
Simplesmente comparar a relação de consequência de conclusão única não o fará. Agora, o
operador cn terá que ser ainda mais generalizado. Deixe a Cn* ser uma operadora que toma
argumentos como insumos e produz um argumento como saída:15
A noção central de lógica é a validade, e seu comportamento é a principal preocupação
das teorias lógicas. Dar um relato de validade requer dar contas de outras noções, como
negação e condicional. Além disso, uma teoria lógica decente não é uma mera lista de roupas
das quais as inferências são válidas/inválidas, mas também fornece uma explicação desses
fatos. Uma explicação é passível de trazer outros conceitos, como verdade e significado. Uma
teoria lógica completa é, portanto, um projeto ambicioso. (Priest 2016, 8-9)
Padre defende o que chamarei de relato não deflacionário de teorias lógicas. Segundo
essa visão, uma teoria lógica deve ser sobre validade, consistência, formalidade, preservação
da verdade, provabilidade, entre outras coisas. Afinal, essas são as propriedades debatidas
pelos filósofos da lógica. Afirmações sobre quais argumentos são válidos, o que se segue de
uma contradição, o que é comprovado e refutável, e assim por diante, formam o conteúdo
central das teorias lógicas. De fato, os desentendimentos entre Priest e Williamson são
testemunhos disso.
Alegações de generalidade irrestrita não estão, naturalmente, não relacionadas a
reivindicações sobre validade, mas não é de todo óbvio que a validade pode ser
exaustivamente capturada em termos de generalizações irrestritas. Essa é uma visão
controversa sobre a metafísica da lógica. Talvez a posição tenha mérito, mas não deve ser
uma suposição necessária para o método abdutor anti-excepcionalista. Se generalizas
universais irrestritas não podem explicar discordâncias importantes na filosofia da lógica,
tanto pior para o relato deflacionário das teorias lógicas.
Até agora só temos uma ideia aproximada de como é uma teoria não deflacionária. No
que se segue quero desenvolver um relato mais preciso que possa ser explorado para discutir
as consequências do abduzimento. Vamos começar com um exemplo simples. A lei da dupla
negação (DNE) é controversa na filosofia da lógica: classicistas como Williamson a aceitam,
intuicionistas e outros paracompletistas a rejeitam. Devemos esperar, portanto, que as teorias
lógicas diferem sobre a seguinte alegação:
13
Consulte Williamson (1994, 151-2) para uma discussão
14
Há um exemplo relacionado em Ripley (2012). Um cálculo sequente para a lógica clássica pode ser
configurado de modo a tornar a regra de corte admissível, ou seja, se a regra for adicionada, nenhum novo
sequente C A é derivado. Este sistema clássico pode ser conservadoramente estendido com um predicado da
verdade irrestrito. O resultado é uma teoria consistente, mas que não é transitiva — a regra de corte não é mais
admissível. Se, por outro lado, adicionamos um predicado de verdade irrestrito a um cálculo sequente clássico
com uma regra de corte explícita, o resultado é uma teoria trivial, ou seja, cada sequente é derivado. Se a teoria
não transativa está correta ou não não nos diz respeito aqui. Tudo o que precisamos é que a teoria seja um
candidato genuíno em debates filosóficos sobre paradoxos semânticos. E por que não seria? Não há razão
antecedentes para descartar a teoria, e certamente não uma que também não se aplique a outras lógicas rivais. É
verdade que alguns lógicos pensam que é constitutivo de uma relação de consequência que é transitiva, e,
portanto, rejeitam a teoria como não lógica. Essa é uma má razão. O mesmo padrão abdutivo da ciência deve ser
aplicado aqui como a qualquer outra teoria do candidato. Re-rotular uma teoria como uma teoria não lógica não
deve cortar gelo com o anti-excepcionalista.
15
Para simplificar, só fornecemos uma variante para meta-argumentos de premissa única. É direto generalizar
ainda mais as variantes que incluem meta-argumentos de um conjunto de argumentos para um argumento.
 (1) A lei da dupla negação é válida.
É claro que o que está em jogo não é se o DNE é classicamente válido ou
intuitionisticamente válido. Não há discordância sobre isso. Em vez disso, as partes discordam
sobre se o DNE é genuinamente válido.16 Uma complicação adicional é que não está claro que
as partes concordam sobre o que é validade genuína, nem que concordam com o conteúdo das
expressões lógicas que ocorrem no DNE.
Mas este não é um problema particular para teorias lógicas. O mesmo problema ocorre
em outras ciências, para o funcionamento dos termos científicos da usina, sem uma
preocupação paralisante de que a discordância é verbal ou não insubstancial. Não devemos
concluir que discordâncias sobre validade, negação ou preservação da verdade são meras
disputas verbais.
O classicista e o intuicionista discordam sobre se (1) é verdade, e, como consequência,
se deve ser incluído na melhor teoria lógica. A fim de espelhar o relato deflacionário de
Williamson sobre teorias lógicas, podemos expressar a sentença (1) em uma metalinguagem
formal — a linguagem da teoria lógica. Por exemplo:

Os predicados Enviados e Val são interpretados como "é uma frase" e "é um
argumento válido". A função _ toma um código Godel para uma fórmula para o código para
sua negação. Uma diferença importante entre a linguagem da teoria deflacionária e não
deflacionária é que este último agora distingue entre validade e condicional. Além disso, se
necessário, pode distinguir entre o condicional da linguagem de fundo e a teorização de uma
linguagem de objeto condicional COND (x, y).
Priest e Williamson concordam que o DNE é válido, mas discordam sobre outras
coisas. Por exemplo, Priest acha que a lei da explosão é inválida; Williamson discorda. Ou
seja, eles discordam sobre o status das reivindicações da seguinte forma:
Da mesma forma, uma série de outras reivindicações sobre validade e propriedades
relacionadas estão em jogo em teorias lógicas. Uma conexão chave que uma teoria lógica
deve fazer é a entre validade e verdade. Embora a preservação da verdade seja frequentemente
vista como uma parte de validade definição, a conexão tem sido fortemente contestada por
Field (2008, 2015). Em outras palavras, uma teoria lógica pode ou não conter alegações da
seguinte forma:
Nestes exemplos, as reivindicações são sobre validade, verdade, negação e assim por
diante. Uma teoria lógica que consiste em reivindicações desse tipo não é deflacionária, e,
portanto, em desacordo com a linha de Williamson.
Há várias diferenças importantes. Em primeiro lugar, as alegações de uma teoria não
deflacionária não são irrestritas — são generalizações restritas. São reivindicações, digamos,
sobre todas as sentenças, todas as negações, ou todas as contradições. Isso não deve preocupar
o anti-excepcionalista, no entanto, uma vez que ela não precisa estar comprometida com a
natureza irrestrita das reivindicações lógicas. Outras ciências lidam com generalizações
restritas, então por que a lógica deveria ser diferente? Pode-se responder que as verdades da
lógica devem ser universais, mas não está claro por que um anti-excepcionalista deve
16
Estou pegando emprestado a frase "genuinamente válida" de Field (2015).
concordar com isso. E mesmo que algum tipo de universalidade seja um desideratum para
uma teoria lógica, há outras formas de soletrar a universalidade do que em termos de
generalização irrestrita. Mais sobre isso abaixo.
Em segundo lugar, as reivindicações acima não são deflacionárias no sentido de que
são metalinguísticas. São especificamente sobre frases e propriedades de sentenças (ainda que
mediadas pela codificação Go ̈del). Por que isso é transversal com anti-excepcionalismo?
Presumivelmente, o pensamento é que uma teoria lógica anti-excepcionalista deve ser sobre o
mundo, não sobre propriedades linguísticas ou conceituais. Isso é, na minha opinião, muito
restritivo. Um anti-excepcionalista pode — e deve — aceitar que o conteúdo de uma teoria
lógica é em parte linguístico ou conceitual. O que o anti-excepcionalista nega é que o
conteúdo linguístico ou conceitual fornece acesso a priori ao conhecimento lógico, por
exemplo, porque as alegações são analíticas. Mas não vem do conteúdo de uma teoria lógica
sendo linguística ou conceitual que conhecemos a priori. Uma teoria lógica com
generalizações restritas como (2) e (4) deve, em última análise, ser justificada por inferência à
melhor explicação, independentemente do conteúdo metalinguístico.17
Uma lição importante das objeções às teorias lógicas desinfladas de Williamson é que
a neutralidade lógica é difícil de alcançar, se não chimerical. E a este respeito, as teorias não
deflacionárias não melhoram.18 Diferentes teorias lógicas dirão coisas diferentes sobre
validade, consistência e negação. Mas, igualmente importante, todos eles têm que dizer essas
coisas em uma metalinguagem com uma lógica associada. Uma teoria lógica não
deflacionária está longe de ser um terreno neutro. Os quantificadores e os conectivos das
reivindicações (2) e (4) não podem ser dadas uma lógica que é admissível a todos no debate, e
ainda forte o suficiente para servir ao propósito teórico. Então, seja qual for a linguagem da
teoria, será tendenciosa.
Isso é lamentável para os propósitos da seleção teórica na lógica, mas não significa
que as teorias lógicas não possam ser revistas. O anti-excepcionalista deve desistir da
neutralidade lógica, e concentrar-se em como a revisão das teorias lógicas pode acontecer
apesar do viés inicial.
Aqui as teorias não deflacionárias têm uma vantagem sobre as teorias deflacionadas.
Uma vez que as teorias não deflacionárias distinguem entre o predicado de validade e o
condicional ' da linguagem da teoria, uma teoria que revisa o predicado de validade não
revisa, assim, também o condicional. Isso não quer dizer que os dois não estão ligados, mas a
revisão de uma teoria pode começar rejeitando antigas alegações sobre validade (ou aceitar
novas), e só mais tarde investigar as consequências para as expressões condicionais ou outras
da teoria, ou o contrário. Em geral, a revisão acontece de forma gradual, pois gradualmente se
percebe as consequências das mudanças anteriores.
5 Os critérios abdutivos
5.1 Se encaixa com a evidência

17
Além disso, uma teoria lógica não deflacionária pode conter alegações que conectam reivindicações
metalinguísticas ao mundo. Uma teoria contendo a alegação sobre a preservação da verdade (4) também pode
conter um esquema (possivelmente restrito) da verdade:
18
Williamson também rejeita a neutralidade da lógica (ver Williamson 2013a).
 Seguindo priest, eu defendo que teorias lógicas são, em primeiro lugar, teorias sobre
validade. Esbocei uma maneira que tais teorias não deflacionárias poderiam ser formalizadas.
19
Eu também argumentei que, na minha visão não deflacionária, as teorias lógicas diferem de
várias maneiras da visão de Williamson. Primeiro, as teorias não deflacionárias são
explicitamente sobre propriedades lógicas. Eles incluem um relato de quais argumentos
contam como válidos, mas não apenas isso. Eles incluem alegações sobre consistência,
preservação da verdade, provabilidade, e outras coisas. Segundo, são restritos, não irrestritos.
E, finalmente, as teorias não deflacionárias envolvem alegações metalinguísticas, mas sem
permitir uma epistemologia a priori.
Isso nos leva à próxima pergunta. Como as teorias são justificadas? Seguindo o
abdutivismo discutido acima, é natural pensar que teorias lógicas são justificadas, em parte,
pelas evidências disponíveis. Mas o que constitui evidência para as alegações de uma teoria
lógica? E uma teoria clássica se encaixa melhor com a evidência do que uma teoria não
clássica?
Para a maioria das teorias científicas, os dados observacionais formam a maior parte
das evidências. 20Como vimos no caso da lógica quântica, os dados observacionais podem
fornecer razão para revisar uma teoria lógica. Mas isso é apenas uma parte da história. A
evidência de uma teoria lógica pode vir de uma série de fontes: de intuições sobre validade ou
modalidade aleítica, de teorias matemáticas e práticas, da psicologia do raciocínio, de normas
epistêmicas de racionalidade, e assim por diante. Priest (2016, 9-10), por exemplo, ressalta a
importância de nossas intuições sobre o que se segue do que nos argumentos da linguagem
natural. É claro que essas intuições só servem como evidência altamente debilitável, e muitas
vezes são substituídas por considerações teóricas. Considere, por exemplo, o caso de
discussões com expres-sions vagos. Tanto Priest quanto Williamson acham que teorizar sobre
a imprecisão fornece evidências para uma teoria lógica. Uma vez que o que eles afirmam
saber sobre a imprecisão difere de maneiras importantes, essas considerações apontam-nas em
direções diferentes.
Não tentarei atribuir peso aos vários tipos de evidências. Para nossos propósitos, eu só
quero mencionar uma grande fonte de evidência que será importante no que se segue: teorias
da verdade. Há várias razões pelas quais a verdade é especialmente importante para uma
teoria lógica. Uma delas é a conexão entre preservação da verdade e validade, expressa, por
exemplo, em 4 acima.21 Outro é o fato de que teorias de um predicado da verdade livre de
paradoxos têm dado argumentos para a revisão da lógica clássica, por exemplo, em favor de
uma lógica paracompleta ou paraconsistente. Priest e Williamson concordam que o debate
sobre a verdade é um teatro decisivo para a rivalidade entre lógicos clássicos e não clássicos.
Williamson ainda admite que "o caso contra a lógica clássica dos paradoxos semânticos é
melhor do que a maioria dos casos contra a lógica clássica" (Williamson 2015, 21). Em outras
palavras, evidências de nossa melhor teoria da verdade - seja ela qual for — serão de suma
importância para as teorias lógicas. Não será surpresa, então, que a relação entre verdade e
lógica tenha um papel significativo no argumento abdutivo de Williamson para a lógica
clássica (ver Seita 6).

19
Embora um que não necessariamente concorde com a própria visão do Prist’s.
20
Estritamente falando, uma vez que uma teoria lógica deflacionária consiste em generalizações irrestritas, todas
as observações podem fornecer confirmação parcial dela. Mas essa não é uma perspectiva muito útil sobre as
evidências.
 Mesmo que possamos descobrir qual é a evidência relevante para uma teoria lógica,
outro problema permanece. Encaixar-se com as evidências é uma condição importante para
um argumento sequestrador bem sucedido. Mas no caso de teorias lógicas, não é
suficientemente claro o que se encaixa com as evidências. Seria ruim para uma teoria ser
inconsistente com as evidências, mas a consistência em si é precisamente uma das coisas que
está em jogo em uma teoria lógica. Não pode ser apenas uma questão de evitar contradições,
já que algumas das teorias dos candidatos abraçam contradições seletivas. A solução da
Williamson (2015) é insistir em uma condição mais fraca: a não-trivialidade. Classicamente, a
não-trivialidade é equivalente à não contradição, mas esse não é o caso em teorias
paraconsistíveis, onde a lei da explosão falha.
No entanto, a consistência não é a única propriedade lógica que importa em um relato
de confirmação probatória. Teorias hipotéticas dedutivas de confirmação, por exemplo, são
diretamente sensíveis a uma relação de consequência subjacente. Assim como as teorias
bayesianas de confirmação, onde a teoria da probabilidade clássica pressupõe a lógica
clássica, mas generalizações não clássicas dos axiomas probabilísticos baseiam-se em lógicas
não clássicas (Paris 2001; Williams 2011; Campo 2015). A tendência é que a noção de
coerência confirmacional possa ser generalizada em relação a uma noção de consequência
lógica.
O que isso significa para as estratégias abdutivas? Significa, sem surpresa, que os
critérios abdutores de se encaixar com a evidência não são neutros lógicos. Como Priest diz
para seu modelo de escolha teórica: "Em uma situação de escolha, já temos uma
lógica/aritmética, e a usamos para determinar a melhor teoria — mesmo quando a teoria sob
escolha é lógica (ou aritmética) em si" (Priest 2016, 17). Como resultado, a seleção teórica é
sempre feita no contexto de uma lógica anterior — justificada ou não. Um argumento abdutor
para uma teoria lógica pode, portanto, ter uma teoria subjacente da confirmação probatória
que é tendenciosa. Os anti-excepcionalistas terão que viver com isso. Um argumento abdutor
para uma teoria lógica inevitavelmente pressupõe algumas leis da lógica, mas isso não é
incompatível com a revisão da lógica. Todas as leis da lógica não podem ser submetidas a
revisão simultaneamente, nem isso é uma exigência. O anti-excepcionalista só precisa manter
que nenhuma lei da lógica será além da revisão.
5.2 Força
Teorias científicas são pontuadas em outras dimensões além de se encaixarem com as
evidências. Uma que é frequentemente mencionada no contexto das teorias lógicas é a força.
Mas o que é força no contexto de uma teoria lógica? Não há dúvida de que quando os lógicos
falam sobre a força de uma lógica, o significado padrão é a força dedutiva. É problemático, no
entanto, traduzir a conversa sobre força dedutiva em falar sobre a força de uma teoria. Qual é,
por exemplo, a conexão entre força dedutora e poder explicativo? A força dedutora é
importante, mas não é o único tipo de força que importa.
Williamson reconhece que a questão da força é complexa, mas ele acha que a força
dedutora é uma medida chave de uma teoria lógica.
Na discussão de lógicas alternativas, nem sempre se reconhece que a força é uma
força, em teorias lógicas como em outras. Muitas vezes se encontra várias formas de
excepcionalismo sobre a lógica, segundo as quais a fraqueza é uma força na lógica, porque
lógicas fracas deixam abertas mais possibilidades, pré-julgam menos questões e alcançam
níveis mais elevados de neutralidade. (Williamson 2015, 18)
Há muito espaço para discordar de Williamson por motivos anti-excepcionalistas. O
anti-excepcionalista deve aceitar parte de sua reivindicação: relações de consequências mais
fracas não prejuduem menos questões ou alcançam níveis mais elevados de neutralidade.
Clássica ou não-clássica — a lógica não é neutra.
Mas vamos considerar por que o lógico não clássico opta por uma relação de
consequências mais fracas. Na maioria das vezes, é porque uma lógica dedutivamente mais
fraca é necessária para acomodar consistentemente uma nova expressão. O esquema T
irrestrito é um exemplo, definir abstração teórico é outro. As relações de consequências não
clássicas não são fracas porque são neutras, são fracas porque podem ser consistentemente
unidas com teorias que banalizam a lógica clássica. Pelo menos em princípio, uma dessas
teorias (por exemplo, sobre o predicado da verdade) pode ser independentemente bem
confirmada e, portanto, servir como evidência contra a lógica clássica.
Essa é apenas uma maneira de dizer, pace Williamson, que as lógicas não clássicas
realmente deixam em aberto mais possibilidades. Na verdade, a possibilidade de mais teorias
consistentes é a própria razão de ser para lógicas não clássicas, seja para expressões vagas ou
teoria de conjuntos. Somente quando a lógica não clássica é estendida nesse sentido você tem
a base para uma teoria que pode ser sensatamente comparada com alternativas clássicas. É
importante que as teorias estendidas não sejam dedutivamente mais fracas que a lógica
clássica. Eles axiomatizam expressões de maneiras incompatíveis com teorias clássicas.
Assim, mesmo que a força dedutora importe, as lógicas não clássicas não são
inequivocamente mais fracas que a lógica clássica.
Nem a força dedutora é a única medida formal de força que devemos nos preocupar.
Outra característica importante de um sistema lógico é seu poder expressivo ou poder
discriminatório. As lógicas diferem no que podem falar. Algumas lógicas podem caracterizar
estruturas que outras lógicas não podem. Um exemplo é a diferença entre a lógica de primeira
ordem e segunda ordem. Embora a força expressiva possa vir com um custo (por exemplo,
limitações dedutivas), ela pode claramente também ser uma vantagem, até porque a força
expressiva pode melhorar a força explicativa. Uma linguagem capaz de discriminações mais
finas será superior na explicação de fenômenos mais finos. Seguindo Humberstone (2005),
podemos pensar no poder discriminatório como uma classe lógica de fórmulas sinônimos.
Duas fórmulas A, B são sinonyomous sobre uma relação de consequência F (F B) iff, para
cada contexto de fórmula:

Ou seja, as fórmulas A e B são intercambiáveis sem alteração de validade em todas as

fórmulas contexs. Segue-se que, por exemplo, a lógica proposicional intuiística tem mais
poder discriminatório do que a lógica proposicional clássica.
De forma mais geral, Humberstone mostra que para uma gama de lógicas (embora não
todas), será o caso de que se 1 for mais forte que 0, então F0 F1 . Em outras palavras, lógicas
dedutivamente mais fracas têm mais poder discriminatório. É certo que nem sempre é assim,
mas é o caso de uma série de casos interessantes. O que nos diz é que não só existem outras
dimensões de força do que a força dedutiva, às vezes a força dedutiva vem às custas de outros
tipos de força.
O aumento do poder expressivo pode vir com outra vantagem. Lógicas dedutivamente
mais fortes podem muitas vezes ser traduzidas em lógicas dedutivamente mais fracas. O
exemplo mais conhecido é que a lógica proposicional clássica pode ser traduzida em lógica
proposicional intuitária, mas não o contrário.22 Há um sentido no qual a lógica prolícional
clássica pode ser expressa dentro de sua contraparte intuitária (por exemplo, pela tradução de
Gentzen-Go ̈del), enquanto o oposto não se sustenta.
Williamson não acha que devemos ficar impressionados com as traduções entre
lógicas, no entanto. Eles existem, e são interessantes por razões matemáticas, mas não devem
desempenhar nenhum papel na forma como avaliamos uma teoria lógica. A razão que ele dá
para isso é que uma teoria lógica, em seu sentido, é dada em uma linguagem interpretada
(Williamson 2015, 16-17).
Mas podemos concordar com Williamson que as relações de consequência e as teorias
lógicas em geral são expressas em uma linguagem interpretada, e mesmo assim pensar que as
traduções importam. Suponha que estamos avaliando uma teoria lógica baseada na lógica
intuiística com uma linguagem adequadamente interpretada. Tal teoria não pode,
simultaneamente, fazer qualquer reivindicação de expressões clássicamente interpretadas, mas
esse não é o ponto. A teoria intuicionária tem os recursos para expressar o raciocínio clássico,
embora agora baseada em uma interpretação não clássica.
Em suma, a força dedutora não é uma vantagem não qualificada para uma teoria
lógica. Para alguns propósitos, a força dedutiva é grande, mas pode vir às custas de outras
propriedades importantes. Se a lógica clássica é um componente-chave na melhor teoria
lógica, isso tem que ser por razões além de sua força dedutiva. E, na verdade, o argumento
abdutivo de Williamson para a lógica clássica não depende apenas da força dedutativa.21
6 Um argumento abdutivo para a lógica clássica
A principal lição que Williamson tira de sua marca de anti-excepcionalismo é que a
lógica clássica é justificada por motivos abduzidos. Ele se esforça para enfatizar que seu
classicismo não se baseia em uma suposição de conservadorismo, ou seja, que a lógica
clássica tem uma vantagem por ser a teoria atualmente enraizada em nossa melhor ciência.
Em vez disso, Williamson acha que a lógica clássica simplesmente pontua melhor em uma
competição cara a cara com teorias lógicas rivais.22

21
Outro critério mencionado por Quine, Williamson, e outros é a simplicidade. (Veja, por exemplo, as citações
no início da próxima seção.) Sua alegação parece ser que a lógica clássica é mais simples do que seus rivais não
clássicos. Não está claro qual métrica eles têm em mente. Uma lógica pode ser simples de usar ou simples de
aprender. Pode ser simples porque tem poucas regras, ou poucos modelos, pois tem provas de baixa
complexidade ou modelos de baixa complexidade. Algumas lógicas não clássicas têm menos regras do que a
lógica clássica, mas mais modelos. Isso os torna mais simples ou mais complexos? Mais modelos tornam mais
fácil refutar um argumento; mais regras tornam mais fácil provar uma reivindicação. Sem qualquer compreensão
do que significa a condição, vamos suspendê-lo no que se segue.
22
Williamson já fez afirmações semelhantes antes, por exemplo, em conexão com teorias de imprecisão: "Se
alguém abandona a bivalência por declarações vagas, a gente paga um preço alto. Não se pode mais aplicar a
semântica clássica da verdade a eles, e provavelmente nem mesmo a lógica clássica. No entanto, a semântica
clássica e a lógica são muito superiores às alternativas de simplicidade, poder, sucesso passado e integração com
teorias em outros domínios." (Williamson 1994, 186)
 Uma vez que avaliamos lógicas abdutivamente, é óbvio que a lógica clássica tem uma
vantagem sobre seus rivais, nenhum dos quais pode igualar sua combinação de simplicidade e
força. [...] O caso pode, de fato, ser reforçado por referência ao histórico da lógica clássica:
foi testado muito mais severamente do que qualquer outra lógica na história da ciência, mais
notavelmente na história da matemática, e tem resistido notavelmente bem ao teste. No
entanto, o caso inicial para a lógica clássica seria bastante poderoso, mesmo que tivéssemos
tropeçado nessa lógica há algumas semanas. (ibid., 19)
Parte da estratégia de Williamson é identificar as melhores razões para rejeitar a lógica
clássica e, em seguida, mostrar que a lógica clássica, no entanto, deve ser mantida. Como
antecipamos acima, Williamson acha que o caso mais promissor para a lógica não clássica é
fornecido pelos paradoxos semânticos. A dialética é a seguinte: a lógica clássica é desejável,
mas também o predicado da verdade irrestrita, ou seja, um predicado da verdade axiomatizado
pelo esquema T completo. Dadas algumas suposições mínimas de fundo, o T-schema e a
lógica clássica são inconsistentes.25 Então, mesmo que pensemos que ambos têm alguma
plausibilidade pro tanto, temos que restringir a lógica clássica ou o esquema T.
Williamson resume o seguinte: Embora a restrição da lógica clássica envolva uma
perda de simplicidade e força, ela nos compensa salvando a simplicidade e a força da
descotação irrestrita. Salvar a simplicidade e a força da lógica clássica irrestrita nos força a
sacrificar a simplicidade e a força da descotação irrestrita. Qual é o melhor negócio? (ibid.,
21)
Podemos interpor que há muitas outras razões para defender uma teoria não clássica.
Presumivelmente, estes terão que ser tratados de forma independente. Em outras palavras, o
intuicionista, o relevante, o supervalorista e outros que endossam lógicas não clássicas para
outros fins, não serão afetados pelo argumento de Williamson. Em certa medida, ele já aborda
essas outras posições em outros lugares (por exemplo, Williamson 1994), embora
indiscutivelmente não decisivamente.
Mas suponhamos que nós concedemos que os paradoxos semânticos são pelo menos
um importante campo de batalha para a lógica não clássica. Se descobrisse que há uma razão
decisiva para permanecer clássico, isso seria um golpe contra muitos projetos não clássicos
(por exemplo, as teorias da verdade de Field de 2008 e de Priest de 2006b). O argumento de
Williamson é suposto nos convencer de que fazer mudanças na lógica clássica para preservar
um princípio da verdade é, em geral, sempre uma má ideia.
O que é distintamente anti-excepcionalista sobre o argumento? Williamson chama seu
argumento de argumento abdutor. Não é um argumento que defende ou critica leis individuais
da lógica, dizem as leis do meio excluídos. Em vez disso, baseia-se em uma análise custo-
benefício de uma teoria lógica clássica como um todo. Se quisermos, podemos imaginar que o
argumento é uma aplicação de um modelo formal de seleção teórica estilo priest. Williamson
certamente se refere a vários dos critérios que discutimos acima.
Um componente crucial da análise de Williamson é um ranking de teorias de acordo
com o quão fundamentais elas são. Seu ponto não é que algumas teorias lógicas são mais
fundamentais do que outras, mas sim que, enquanto uma teoria lógica é fundamental, uma
teoria da verdade não é:
 A comparação entre lógica clássica e descotação parece análoga ao contraste entre
uma teoria bem sucedida na física fundamental e uma teoria bem sucedida em uma das
ciências especiais, como a economia. Suponha que a teoria econômica seja inconsistente com
a teoria física fundamental. Diante da escolha de qual teoria restringir para preservar o outro
irrestrito, qual escolheria? Normalmente seria melhor [...] restringir a teoria econômica para
preservar a teoria física fundamental irrestrita. Por analogia, então, por razões metodológicas
gerais, normalmente seria melhor restringir a discotação a fim de preservar a lógica clássica
irrestrita, e perversa fazer o oposto. (ibid., 21-2)
Aqui temos o núcleo do argumento para a lógica clássica. Por "razões metodológicas
gerais" devemos rever a teoria menos fundamental. O princípio metodológico é debilitável —
pode ser anulado por outras considerações — mas Williamson não encontra nenhum neste
caso. Pelo contrário, ele argumenta que a lógica clássica é fundamental, enquanto uma teoria
da verdade, e um fortiori o esquema T, é menos fundamental.
Mas por que devemos concordar com a alegação de que uma teoria disquetational da
verdade não é fundamental? A razão é familiar: princípios disquetecionais da verdade são
metalinguísticos.
As constantes em questão no princípio desquecação — o predicado da verdade, aspas
— parecem expressar questões muito menos fundamentais, específicas do fenômeno da
linguagem. Assim, a comparação entre lógica clássica e disputa análoga ao contraste entre
uma teoria bem sucedida na física fundamental e uma teoria bem sucedida em uma das
ciências especiais, como a economia. (Williamson 2015, 21)
Em contraste, a lógica clássica é fundamental. Suas expressões lógicas são, segundo
Williamson, integrais à matemática e, portanto, integrais às nossas melhores teorias
científicas. Uma vez que tem um papel privilegiado na matemática, a revisão da lógica
clássica tem uma grande ramificação para teorias em todas as ciências, e "imporá restrições
generalizadas ao seu poder explicativo". (ibid., 22) A conclusão não é surpreendente. "A
estratégia clássica faz significativamente melhor, porque seus custos abdutivos são restritos ao
discurso metalinguístico." Se revisarmos o esquema T em vez da lógica clássica, causaremos
menos danos às nossas melhores teorias científicas.
O não-ássico não deve ser dissuadido. Há vários problemas com o argumento. A fim
de ver onde os não-clássicos podem empurrar para trás, vamos primeiro identificar os
principais passos no argumento abdutivo de Williamson. Grosso tempo, o argumento tem a
seguinte estrutura:
P1. É melhor rever uma teoria menos fundamental do que uma teoria mais fundamental.
P2. A lógica clássica é essencial para a matemática.
P3. Se a lógica clássica é essencial para a matemática, é fundamental.
P4. Então, a lógica clássica é fundamental.
P5. O esquema T é metalinguístico.
P6. Se o esquema T é metalinguístico, não é fundamental.
P7. Então, o esquema T não é fundamental.
C. Portanto, é melhor rever o esquema T do que a lógica clássica.
Há uma série de premissas que vale a pena discutir, mas algumas delas eu
simplesmente vou deixar de lado por enquanto. A noção de fundamentalidade em jogo é
difícil, e alguns não-classicistas — e classicistas — simplesmente rejeitarão o princípio
metodológico em que Williamson está confiando. Ou seja, rejeitar a Premissa 1. Pela mesma
razão, não precisamos ser convencidos pela Premissa 3. Mesmo que concedamos a Premissa
2, não está claro que ser parte integrante da matemática implica fundamentalidade. Mas vou
apoiar essas questões no que se segue. O foco será na Premissa 2, Premissa 5 e Premissa 6.
Começarei com a Premissa 5 e 6, e retornarei à Premissa 2 na próxima seção.
A premissa 5 é baseada em uma simples observação. Teorias disquecionais da verdade
são normalmente deflacionárias. A ideia principal é que tudo o que há para a verdade é o seu
papel como dispositivo expressivo. Williamson conclui que uma teoria disquetecional da
verdade é essencialmente metalinguística: o predicado da verdade expressa uma propriedade
das sentenças. Em contraste, as generalizações irrestritas de uma teoria lógica deflacionária
expressam verdades sobre o mundo. Isso sugere uma hierarquia: teorias que são "específicas
do fenômeno da linguagem" são menos fundamentais do que teorias que são sobre o mundo
não linguístico.
Suponha que aceitemos a Premissa 5 por uma questão de argumento. O não-clássico
deve aceitar a Premissa 6 e a conclusão subsequente? Isso depende do que se pensa sobre
teorias lógicas. Rejeito o relato deflacionário das teorias lógicas, e na alternativa não
deflacionária há conexões explícitas entre verdade e validade na própria teoria, por exemplo,
as alegações 4 e 5 acima. De fato, a lógica clássica tem conexões particularmente estreitas
com a verdade, tanto porque seus conectivos são verdade-funcional e porque sua relação de
consequência é a preservação da verdade. De fato, a conexão com a verdade deveria fazer
parte da atratividade da lógica clássica. Mas essa conexão ameaça minar o argumento de
Williamson: se a teoria da verdade é parte integrante da teoria clássica, ela não pode ser
menos fundamental.
Então, quão integral é a verdade para uma teoria clássica da lógica? Note que o lógico
clássico não pode simplesmente rejeitar a conexão insistindo que a teoria lógica requer apenas
a noção técnica de verdade em um modelo. Embora a semântica formal de fato invoque
apenas um substituto teórico da verdade, o apelo da lógica clássica seria severamente
reduzido se o simpliciter da verdade e a verdade em um modelo não estivessem
adequadamente conectados. A teoria lógica clássica deve conectar a validade à verdade, não
apenas à verdade em um modelo.
Se não pudermos desembaraçar suficientemente a validade clássica e a verdade, o
argumento de Williamson vacila. Devemos rejeitar a Premissa 6. Na verdade, a conexão lança
uma nova luz sobre a própria lógica por trás do argumento — o dilema entre a revisão da
verdade e a revisão da lógica. Se a validade é genuinamente preservada da verdade, então
qualquer teoria que pretenda expressar essa propriedade deve enfrentar os paradoxos
semânticos. Restrições artificiais, como dificultar a auto-referência, não serão mais desejáveis
aqui do que na teoria da verdade.
E fica pior. Suponhamos, por uma questão de argumento, que o lógico clássico possa
compartimentar com sucesso a teoria da verdade e a teoria lógica. Há uma objeção mais
prejudicial. Eu tenho argumentado que uma teoria lógica é, em primeiro lugar, uma teoria da
validade. O condicional em uma generalização irrestrita não é um bom substituto para a fala
explícita de validade como propriedade. Uma teoria lógica não deflacionária incluirá um
predicado de validade juntamente com alguma axiomatização apropriada. O predicado pode,
posteriormente, estar conectado a outras expressões como verdade, consistência, etc. Já vimos
a preservação da verdade como um exemplo acima (4). A expressão de validade também nos
permite quantificar em posição predicada, a fim de expressar leis como a explosão (3).
O problema é que a validade, não muito diferente da verdade, leva a paradoxos
semânticos quando é expressa como um predicado da linguagem objeto. Como argumentado
em Shapiro (2010) e Beall e Murzi (2013), um predicado de validade não pode ser
axiomatizado da maneira mais simples sem reintroduzir paradoxos semelhantes a Curry. Que
Val(x, y) seja o predicado de validade em uma teoria suficientemente forte. Então as duas
seguintes regras naturais são inconsistentes com a lógica clássica:

Portanto, se uma teoria lógica é para expressar propriedades de validade, ela esbarra
em problemas do mesmo tipo que a teoria da verdade. O problema do paradoxo semântico
atinge o cerne das teorias lógicas. Como sempre, onde há paradoxo, as lógicas não clássicas
seguem em sua esteira. O dilema original que todas as partes aceitaram foi se revisamos a
teoria da verdade ou a teoria lógica diante do paradoxo. O novo dilema não é diferente. Ou
temos que rejeitar a simples axiomatização do paradoxo da validade, ou optar por uma lógica
não clássica.
Portanto, se uma teoria lógica é para expressar propriedades de validade, ela esbarra
em problemas do mesmo tipo que a teoria da verdade. O problema do paradoxo semântico
atinge o cerne das teorias lógicas. Como sempre, onde há paradoxo, as lógicas não clássicas
seguem em sua esteira. O dilema original que todas as partes aceitaram foi se revisamos a
teoria da verdade ou a teoria lógica diante do paradoxo. O novo dilema não é diferente. Ou
temos que rejeitar a simples axiomatização do paradoxo da validade, ou optar por uma lógica
não clássica.
O caminho argumentativo para a lógica clássica torna-se mais difícil. Pois vamos
agora reconsiderar o argumento abdutor. A questão não é mais a verdade e o esquema T, mas
sim a axiomatização do predicado de validade. Por ser igualmente suscetível ao paradoxo, a
mesma dialética permanece: ou restringimos a lógica clássica ou restringimos o predicado de
validade. Ambas as opções têm desvantagens. Não fará para argumentar que a teoria da
validade é menos fundamental do que a lógica clássica. É certo que o predicado de validade é
metalinguístico, mas está expressando o próprio conceito de que existem teorias lógicas.
Vamos resumir. Mesmo que aceitemos que o T-schema é metalinguístico, não
devemos concluir que a teoria resultante da verdade é menos fundamental do que a lógica
clássica. Quaisquer que sejam os princípios da verdade que endossamos, são decisivos para a
forma como entendemos a base da lógica clássica. Além disso, mesmo que a teoria da verdade
possa ser desvinculada da teoria lógica, o mesmo não pode ser dito da validade. Uma teoria
lógica, clássica ou não, enfrentará paradoxos semânticos.
7 Pluralismo lógico e anti-excepcionalismo
Mesmo que haja várias premissas suspeitas no argumento abdutor, o lógico clássico
poderia reviver o esforço com um argumento mais direto da Premissa 2. O papel privilegiado
da lógica clássica na matemática é um forte caso anti-excepcionalista para uma teoria lógica
clássica. Tanto Quine quanto Maddy consideram isso um grampo em seus programas anti-
excepcionalistas. Ninguém duvida que a matemática tem um papel crucial nas ciências, então
se a lógica clássica é essencial para a matemática, isso indiscutivelmente conta a favor de uma
teoria clássica.
Pode soar como um truísmo que a lógica clássica é essencial para a matemática. No
entanto, só é verdade se apropriadamente qualificado. A matemática pode ser feita — na
verdade, é feita — com lógica não clássica também. Há matemática construtiva, matemática
paraconsistente e matemática subestrutural, para mencionar alguns esforços não clássicos.
Shapiro (2014) argumentou recentemente que seria um erro desconsiderar as teorias
matemáticas que resultam do trabalho em estruturas não clássicas. Aceito. Mas para nossos
propósitos, ainda quero conceder que a lógica clássica desempenha um papel incomparável na
matemática. O problema com a Premissa 2, no entanto, é que ela repousa em uma equívoco.
Em que sentido a lógica clássica é integral à matemática? Há uma distinção importante entre
uma teoria clássica ser parte integrante das teorias matemáticas, e o raciocínio clássico ser
parte integrante da prática matemática. A lógica clássica como teoria formal desempenha um
papel na aritmética clássica de Peano, mas não se segue a partir disso que a teoria clássica é
integral à matemática. Formalizações de teorias e provas matemáticas raramente são
essenciais para o trabalho matemático, e normalmente não são parte integrante de nossas
melhores teorias científicas. Somente em casos excepcionais é feita a matemática em uma
linguagem lógica formal, com uma axiomatização rígida.
A matemática foi feita, e feita com sucesso, antes da formalização da lógica clássica.
Portanto, se a lógica clássica é parte integrante da matemática, é mais provável porque
qualquer que seja o formalismo clássico que está capturando (por exemplo, as formas de
raciocínio) é essencial para a matemática. Essa é a alegação mais plausível.
As provas matemáticas contêm uma abundância de instâncias de princípios clássicos:
aplicações do reductio clássico ad absurdum, prova condicional, silogismo disjuntivo, lei de
absorção, etc. A ênfase, no entanto, deve ser no fato de que estes são casos de princípios
clássicos. As provas matemáticas não dependem de nenhum desses princípios serem
generalizações irrestritas da forma que Williamson defende. Eles, no máximo, se baseiam nos
princípios que se mantêm restritos ao discurso matemático, o que não implica que os
princípios do raciocínio se mantenham universalmente. Dito de outra forma, a prática
matemática é consistente com esses passos de raciocínio sendo exemplos de princípios
matemáticos de raciocínio, não generalizáveis a todos os outros discursos. Um fortiori, eles
podem muito bem ser princípios de raciocínio que são permitidos para a matemática, mas não
para teorizar sobre a verdade.
A lógica clássica em matemática não fornece, portanto, evidências para as
generalizações universais irrestritas de Williamson. Uma vez que rejeitamos o relato
deflacionário de Williamson sobre teorias lógicas, podemos deixar que generalizações
restritas contavam com o papel da lógica clássica no raciocínio matemático.
Considere, por exemplo, a questão se o DNE é válido. No relato deflacionário das
teorias lógicas, o DNE é capturado por uma generalização irrestrita:
(6) 8/ð:/ ! /Þ
Suponha que, quando a evidência está dentro, (6) acaba por ser falsa. Podemos rejeitar (6) e
ainda aceitar uma série de generalizações restritas interessantes. Lembre-se da formulação não
deflacionária do DNE:
(2) 8xðSentðxÞ! Valð:_:_x; xÞÞ
A fórmula (2) expressa que cada frase obedece à DNE. Mas não há nada que impeça o anti-
excepcionalista de adotar uma teoria lógica com uma generalização restrita mais fraca:
(7) 8xðSentPAðxÞ! Valð:_:_x; xÞÞ
onde SentPA x diz que x é uma frase na língua da Aritmética peano. Note que (7) é
consistente com a alegação correspondente de que o DNE falha na linguagem estendida da
Aritmética Peano com um predicado da verdade (SentPAT ðxÞ):
(8) :8xðSentPAT ðxÞ! Valð:_:_x; xÞÞ
Não há razão prévia para pensar que o método abdutor descartará uma teoria onde
generalizações restritas deste formulário estão incluídas. Talvez as reivindicações restritas
sejam tão boas quanto ela recebe em relação à validade.
Na verdade, há boas evidências para ambos (7) e (8). Por um lado, sabemos que as
provas matemáticas dependem fortemente de argumentos que são instâncias do DNE. Uma
vez que a matemática é independentemente bem sucedida por padrões anti-excepcionalistas,
temos razões abduzidas para endossar (7). Por outro lado, também sabemos que a lógica
clássica leva à inconsistência na presença de um predicado da verdade irrestrita. Uma vez que
o predicado da verdade irrestrita é prima facie desejável — mesmo Williamson admite isso —
temos razões abdutivas para rejeitar (2), e talvez até mesmo aceitar (8). 23 Diante dessa
evidência, o classicista teria que argumentar que há algum mérito independente em aceitar a
generalização irrestrita, não apenas a restrita. Esse argumento, eu mantenho, não pode ser
simplesmente que a lógica clássica é parte integrante da matemática.
Em contraste, o lógico não clássico é livre para abraçar ambos (7) e (8), mas não
precisa. Se ela insiste em rejeitar até mesmo a generalização restrita (7), ainda resta o
problema de contabilizar o sucesso do raciocínio clássico em matemática. Mais uma vez, aqui
eu argumento que a teoria com ambas as generalizações restritas se aproxima melhor.
Se aceitarmos uma teoria com ambos (7) e (8), o resultado é uma forma de pluralismo
lógico, mas que permanece fiel ao espírito do anti-excepcionalismo. É um pluralismo onde o
que conta como um argumento válido é relativo a uma linguagem. A posição lembra o
princípio de tolerância de Carnap (1937): é livre para criar qualquer linguagem apropriada
para seu propósito, e a escolha da linguagem determina a lógica.

23
A qualificação é importante: muitos lógicos não clássicos - padre incluídos - distinguem entre rejeitar A e
aceitar :A.
 É útil distinguir esse tipo de pluralismo lógico de outras posições pluralistas na
literatura. Padre não se considera um pluralista, mas ele ainda acha que seu modelo abduzido
é pelo menos compatível com alguma forma de pluralismo lógico. Embora seu modelo deva
identificar a melhor teoria lógica, um pluralista pode argumentar que precisamos de diferentes
teorias lógicas para diferentes aplicações ou diferentes domínios. Isso é certamente no espírito
do que eu sugeri acima, mas com um crucial diferente. O pluralismo do padre é o que tenho
em outros lugares chamado pluralismo intere teórico (Hjortland 2012). Como ele diz, "o
debate entre monistas lógicos e pluralistas lógicos é, de fato, um meta-debate" (Priest 2016,
9).24 Um pluralista inter teórico afirma que há pelo menos duas teorias lógicas corretas, talvez
porque se aplicam a diferentes domínios. Em contraste, o pluralismo lógico que estou
recomendando aqui é um pluralismo intra-teórico. Só precisamos de uma teoria lógica, mas a
própria teoria recomenda princípios lógicos restritos para diferentes partes da linguagem. Na
verdade, não há nenhuma razão óbvia para que o modelo abduzivista de Priest não pudesse
oferecer uma teoria desse tipo como a melhor teoria lógica.
Beall e Restall (2006) defendem mais um tipo de pluralismo lógico, um baseado na
alegação de que o conceito de validade permite uma série de precesificações. Um argumento
pode ser a preservação da verdade para uma classe de modelos, mas não ser a verdade
preservando para outra. Sua alegação é que existem várias classes de modelos que são, em
certo sentido, igualmente bons. Todos eles levam a uma classe de argumentos que tem
características importantes de lógica: necessidade, normatividade e formalidade. 25 Mas o
pluralismo de Beall e Restall é diferente do proposto aqui de pelo menos uma maneira
importante: Beall e Restall pensam em cada relação de validade admissível como
independente da linguagem. As relações de validade clássicas, intuiísticas e relevantes
aplicam-se a argumentos na mesma língua, mas têm extensões distintas.
No entanto, o pluralismo de Beall e Restall também pode ser capturado nas teorias
lógicas não deflacionárias. Seu tipo de pluralismo constitui uma partida mais dramática das
teorias padrão. Não resulta de restrições à língua (digamos, entre a linguagem da Aritmética
Peano e a linguagem da verdade), mas sim de uma proliferação genuína de propriedades de
validade expressas por, digamos, Val1 e Val2. Os dois poderiam se separar, por exemplo, no
que diz respeito à validade da lei da dupla negação. Teríamos então duas generalizações
restritas diferentes:
(7) 8xðSentðxÞ ! Val1 ð:_:_x; xÞÞ
(8) :8xðSentðxÞ ! Val2 ð:_:_x; xÞÞ

Uma teoria pluralista desse tipo tem a consequência inesperada de que a validade não é
uma propriedade monolítica. A conversa ordinária de validade equivoca entre diferentes
propriedades dos argumentos. O anti-excepcionalista também não deve se recusar a isso. É
totalmente plausível que o que originalmente pensávamos ser uma propriedade se revele
várias propriedades que precisamos manter teoricamente distintas.
O pluralismo de Beall e Restall foi recebido com uma série de objeções. 26 Priest
(2006a) e Read (2006) desenvolveram uma linha de crítica que muitas vezes se repete.
24
Veja também Priest (2014, 217) para uma observação semelhante.
25
Em Beall e Restall, as diferentes relações de validade são casos de um Esquema Tarski Generalizado: Um
argumento é válido para uma classe de casos C apenas no caso de sempre que as premissas são verdadeiras em
C, a conclusão é verdadeira em C.
Suponha que uma teoria posit duas relações de validade distintas, Val1 e Val2. Suponha ainda
que nenhum dos dois seja estritamente mais forte do que o outro. 27 Na verdade, suponha que
existam sentenças A e B de tal forma que Val1 pAq; pBq e Val2 pAq; p Bq . Isso deixa o
pluralista com um problema. Se tanto Val1 quanto Val2 são preservados da verdade, e A é
verdade, segue-se que tanto B quanto B são verdadeiros. Isso pode, em certos casos, ser
palatável para um dialeteísta como Priest, mas a maioria dos lógicos rejeitaria a teoria. Além
disso, se um agente não dialeteísta que aceita a teoria lógica já acredita em A, o que ela
deveria inferir? A teoria nos deixará perplexos.
É improvável, no entanto, que uma teoria pluralista inclua duas relações de validade
desse tipo. E mesmo que tivesse, é possível ser pluralista sem pensar que cada relação de
validade admissível é a preservação da verdade. Na verdade, por causa da ameaça dos
paradoxos semânticos, já sabemos que combinar validade e verdade é uma questão delicada.
Field (2008), por exemplo, recomenda restringir a conexão entre preservação da verdade e
validade. Ambas as relações de validade podem ser uma virtude de um argumento, mas por
razões diferentes ou em circunstâncias diferentes. A teoria não tem que atribuir a mesma força
normativa a ambas as relações de validade. Se um agente acredita em A, pode haver uma
resposta definitiva para qual conclusão ela deve inferir, se houver.
Felizmente, o pluralismo dependente da linguagem que defendo evita este problema
completamente. Em (7) e (8) há apenas uma relação de validade, e portanto não há
possibilidade da situação conflitante surgida. Um purista pode insistir que apenas as
generalizações que se mantêm em todas as línguas são genuinamente lógicas, mas isso é
desaconselhável. Essa lógica provavelmente será extremamente fraca, talvez até vazia.
Podemos chamá-lo de Uma Lógica Verdadeira se quisermos, mas terá uma deficiência
significativa. Ao contrário da teoria pluralista, não consegue explicar o sucesso da lógica
clássica na matemática.
A vantagem do pluralismo lógico é que ele mantém a lógica clássica para a
matemática, mas ao mesmo tempo permite a lógica não clássica para, digamos, o predicado da
verdade. Ao abrir mão de generalizações irrestritas, pode responder por duas evidências
centrais. No entanto, o lógico clássico tem outro recurso para resistir ao pluralismo. Ao
introduzir a relatividade linguística, o pluralista troca outra virtude abdutiva – unidade. 28 O
lógico clássico pode argumentar que é uma virtude teórico ter uma teoria independente da
validade, talvez porque generalizações irrestritas têm maior poder explicativo. Talvez, mas
está longe de ficar claro que a virtude de um relato unificado supera o fato de que as
generalizações restritas podem simultaneamente acomodar as evidências da matemática e as
evidências de nossa teoria da verdade.
De fato, mesmo que admitamos que a unidade é um critério importante no argumento
abdutor, o pluralista tem uma resposta. É certo que a relatividade linguística é um custo para
uma teoria pluralista. Mas sua desunião não é tão descoordenada como se poderia pensar. A

26
Muitos deles são abordados em Beall e Restall (2006). Eu tenho argumentado contra a proposta deles em
outros lugares (cf. Hjortland 2012).
27
Tipicamente, os lógicos não clássicos defendem lógicas estritamente mais fracas que a lógica clássica, mas há
exceções, por exemplo, lógica connexiva.
28
À parte, Padre faz exatamente este ponto contra o pluralismo: "A unidade é em si um desideratum; por outro
lado, a fragmentação é uma marca negra' (Priest 2016, 9).
razão é que as lógicas não clássicas são tipicamente generalizações da lógica clássica. 29
Lógicas muito valorizadas generalizam valores da verdade; lógica intuicionística generaliza
álgebras booleanas para álgebras heyting; lógicas subestruturais generalizam as relações de
consequência de Tarski. Essas generalizações preservam a lógica clássica em casos especiais,
embora suas relações de consequência sejam não clássicas. Por que esses casos especiais
importam? O anti-excepcionalista deve olhar para outras ciências. Considere, por exemplo, a
mecânica newtoniana. Embora a teoria seja estritamente falsa, suas equações têm aplicações
úteis em casos especiais, em parte por causa de sua simplicidade. Além disso, as leis
científicas que agora são reconhecidas como estritamente falsas, podem viver como casos de
limite em teorias generalizadas. Tais casos limite não são meramente propriedades acidentais
de teorias mais sofisticadas. Eles podem fornecer simplificações úteis que se aplicam em uma
série de casos. Os anti-excepcionalistas devem pensar na lógica clássica de forma semelhante.
Embora útil em casos especiais, não é uma ferramenta adequada para uma teoria geral de
argumento válido.
8 Conclusão
O anti-excepcionalismo não fornece suporte à lógica clássica. O argumento abdutivo
mostrou-se pouco convincente: nem se encaixam com as evidências nem com a força dedutiva
inequivocamente favorecem a lógica clássica. Uma vez que rejeitamos o relato deflacionário
das teorias lógicas, fica claro que o novo argumento de Williamson da matemática também
falha. Uma abordagem não deflacionária, por outro lado, reflete adequadamente a estreita
conexão entre validade e paradoxo semântico. Uma teoria que acomoda essa conexão é
estimulada para o pluralismo lógico. O anti-excepcionalista deve promover uma posição
ecumênica.
A lógica não é especial — nem a lógica clássica.

Priest (2006b, §18.5) faz este ponto sobre lógicas paraconsistíveis: coincidem com a lógica clássica para
29

modelos consistentes.