Pragmática da Investigação

Científica
Luiz Henrique de Araújo Dutra
editor
www.lhdutra.cfh.ufsc.br
[email protected]
 Luiz Henrique de Araújo Dutra

Pragmática da Investigação
Científica

2a. edição revista

Florianópolis
Edição do Autor
2020
© 2020, Luiz Henrique de Araújo Dutra.

ISBN: 978-65-902391-2-9 (e-book)

ISBN: 978-65-902391-3-6 (papel)

1a. edição: 2008, Loyola.

Catalogação na Publicação (CIP)

Ficha catalográfica elaborada pelo autor

D978p Dutra, Luiz Henrique de Araújo

Pragmática da investigação científica / Luiz Henrique de
Araújo Dutra. – Florianópolis : Edição do autor, 2020.
340p.

Inclui bibliografia
Disponível em: <http://lhdutra.cfh.ufsc.br>
ISBN: 978-65-902391-2-9 (e-book)
ISBN: 978-65-902391-3-6 (papel)

1. Ciência. 2. Filosofia. 3. Epistemologia. 4. Metodologia. 5.

Pragmatismo. I. Título.

CDU: 001.1

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta obra poderá ser reproduzida,
arquivada ou transmitida por quaisquer meios ou formas para uso comercial sem
a prévia autorização por escrito do editor.
 Para
Gabriel Henrique
Vera philosophiae methodus nulla alia
nisi scientiae naturalis est.

Franz Brentano
 Sumário

Prefácio à segunda edição 11

Introdução 15

1 Representação e ação 23
1.1 Interno e externo 25
1.2 Entidades inferidas 28
1.3 Fenômenos e propriedades 31
1.4 Comportamento e ação 34
1.5 Conhecimento e regularidade 36
1.6 Causas e razões 42
1.7 Representação e comportamento 44

2 Uso, regra e significação 51

2.1 Abstrações linguísticas 55
2.2 A abordagem pragmática 61
2.3 Sentenças e palavras 67
2.4 A referência dos termos 75
2.5 O significado das sentenças 81
2.6 Intensionalidade e extensionalidade segundo
a perspectiva pragmática 88

3 Intencionalidade e teleologia 95
3.1 Uma psicologia filosófica externalista 100
3.2 Atitudes proposicionais e contextos 107
3.3 Dois tipos de abordagem intencional 111
3.4 Encaixamento e reprodutibilidade 116
3.5 O caráter nomológico das relações teleológicas 120
3.6 Contextos racionais 122

9
4 Teorias e tipos de modelos 131
4.1 Modelos semânticos e modelos-réplica 135
4.2 Teorias e classes de modelos-réplica 147
4.3 Modelos-réplica e objetos 153
4.4 Teorias e conceitos 157

5 Leis e enunciados funcionais 165

5.1 Uma família de problemas 166
5.2 Enunciados nomológicos 178
5.3 Correlações funcionais 181
5.4 Generalidade e universalidade 186
5.5 Necessidade e causalidade 190
5.6 Leis e regras 193

6 Entidades, objetos e conceitos 201

6.1 Redutibilidade 205
6.2 Eventos e coisas 209
6.3 Tipos de objetos 213
6.4 Esferas autônomas de objetos 224
6.5 Objetos culturais 227
6.6 Objetos físicos 236
6.7 Objetos químicos e biológicos 241
6.8 Outras esferas de objetos 244

7 Espécies e indivíduos 251

7.1 A dualidade espécie-indivíduo 252
7.2 Tipos de espécies 258
7.3 Compromisso e densidade ontológica 263
7.4 Indivíduos-tipo 270
7.5 Indivíduos e eventos sociais 275

8 Pragmática da investigação 285

8.1 Claude Bernard: descobertas e teorias 290
8.2 O modelo bernardiano do progresso científico 297
8.3 Elementos institucionais e ações investigativas 305
8.4 O encaixamento de ações em contextos
de investigação 318

Referências bibliográficas 327

10
 Prefácio à segunda edição

Além da própria noção de pragmática da investigação, que deu

título a este livro, a noção de modelo-réplica é central nas discus-
sões de filosofia da ciência que ele traz. Embora essa noção tenha
sido objeto de outro livro nosso, Pragmática de modelos,1 que faz um
exame amplo e aprofundado das diversas concepções de modelo
científico que há na literatura de filosofia da ciência, as elabora-
ções do presente livro não se tornam supérfluas, uma vez que elas
abordam questões de fundamentos das quais o outro livro não se
ocupa. Além disso, ainda que a própria noção de modelo-réplica
(ou modelo teórico) venha depois, naquele outro livro, a ser mais
bem definida, nossas reflexões começaram neste, que documenta
a trajetória de elaboração dessa concepção. Este livro inicia algu-
mas discussões de caráter ontológico a respeito das ciências que
naquele outro livro são também mais bem desenvolvidas. Assim,
de fato, as duas obras se complementam.
O presente livro resultou do trabalho de pesquisa de mais
de três anos. Alguns capítulos, em versões preliminares, foram
apresentados em palestras e eventos. Outros capítulos surgiram à
medida que as ideias mais antigas se consolidavam. Procuramos
apresentar o esboço de uma teoria externalista da investigação
científica que tome em consideração os aspectos contextuais e
institucionais – e, portanto, ambientais – do conhecimento hu-
mano, mas que não perca, por outro lado, o foco das questões tra-
dicionais que nortearam os filósofos da ciência ao longo do século
XX, como as discussões sobre teorias, modelos, leis, experimen-
tos, evidência empírica e os temas correlatos ligados à linguagem
da ciência. Trata-se de uma abordagem alternativa, mas que pro-
cura ter em conta o que há de estabelecido na filosofia da ciência,

1 Cf. DUTRA, 2020.

11
ainda que de uma perspectiva que se pretende inovadora e crítica
em relação à tradição epistemológica.
Os prefácios dos livros acadêmicos costumam trazer agra-
decimentos a pessoas e menções a circunstâncias profissionais
diversas, como cursos, congressos, palestras e discussões com ou-
tros pesquisadores. A reação mais expressiva às ideias reunidas
nos capítulos desse livro vieram de alunos, especialmente orien-
tandos nossos no programa de pós-graduação em filosofia da Uni-
versidade Federal de Santa Catarina nos anos em que este livro
estava em elaboração. Essas são, de fato, as pessoas às quais mais
cabe agradecer. Esperamos que elas se reconheçam nestas pala-
vras.
Este livro não marca apenas a consolidação de certas ideias,
mas também a trajetória intelectual do autor. De fato, estão reu-
nidos aqui os temas e problemas que mais nos atraíram como pes-
quisador, desde o doutorado, em 1993. Estão aqui os principais
autores e obras, especialmente a perspectiva que cada vez mais
tomou conta de nossas reflexões. Essa perspectiva pode ser iden-
tificada pelo termo “externalismo”, sobretudo no sentido específi-
co que ele pode ganhar nas discussões de filosofia da mente hoje.
De fato, as reflexões sobre temas da filosofia da ciência que este
livro contém carregam também os resultados de reflexões no do-
mínio da filosofia da mente e da filosofia da linguagem, tomadas
como uma base necessária para uma boa filosofia da ciência. Isso
explica em parte a própria sequência de capítulos que o leitor terá
diante de si. Explica também a trajetória do autor e as principais
influências que sofreu. Elas estão patentes, em grande medida, nas
referências bibliográficas, mas requerem também destaques, pois
não são inteiramente óbvias.
O externalismo foi uma posição na teoria da investigação
científica a que chegamos em virtude de leituras sobre filosofia da
psicologia. Embora hoje certas abordagens externalistas, como o
behaviorismo, sejam consideradas um engano do passado, engano
a ser esquecido para sempre, especialmente doutrinas como o

12
behaviorismo radical de Skinner, não nos parece possível que uma
posição que chegou a ser tão influente décadas atrás na psicologia
e, por extensão, em certas partes das ciências humanas e mesmo
da filosofia, pudesse ser um mero engano lamentável. Na letra,
obviamente, as teorias behavioristas do passado não podem mais
ser sustentadas, mas seu espírito ainda pode ser resgatado em no-
vas formas da abordagem externalista ou ambientalista. Além disso,
no espírito do naturalismo de Quine, este livro é uma tentativa de
aproximar a epistemologia da psicologia empírica.
Este livro traz uma filosofia da ciência relativamente ampla,
por exemplo, abrangendo os aspectos linguísticos e ontológicos
tradicionalmente considerados importantes para uma boa com-
preensão das teorias científicas e da prática de investigação por
elas orientada. Essa teoria da ciência se completa com as discus-
sões de nosso outro livro já mencionado, Pragmática de modelos,
que não apenas detalha muito mais a noção de modelo teórico ou
modelo-réplica, mas também desenvolve um pouco mais nossa
concepção da pragmática da investigação científica, especialmen-
te no que diz respeito às ciências humanas.
Além de colocar o texto na nova ortografia e segundo as
normas da ABNT, fizemos correções e modificações estilísticas,
além de termos integrado algumas notas mais longas ao texto. Por
causa da já mencionada relação deste livro com nosso outro, aci-
ma citado, alguns pequenos esclarecimentos ocasionais foram fei-
tos em notas, deixando o texto do presente livro basicamente
como era em sua primeira edição. Esta segunda edição é gratuita
no formato digital. A editoração do texto foi feita, contudo, de
maneira a permitir sua impressão, para os que desejarem ler o li-
vro em papel, embora hoje os dispositivos de leitura estejam se
tornando cada vez mais populares, de forma que já se pode prever
que no futuro não muito distante os ebooks venham a ser o meio de
distribuição preferencial, se não mesmo exclusivo.
A pesquisa que conduziu a este livro teve o apoio financeiro
do CNPq, instituição à qual gostaríamos de agradecer. Por fim,

13
não poderia faltar um agradecimento àquela pessoa que em todos
esses anos, antes e depois da primeira redação deste livro, tem
sido nossa companheira e que tem nos perdoado pelas muitas ho-
ras que a filosofia da ciência nos roubou, Maria Stella. Por fim,
nosso agradecimento pelo carinho e apoio de nossa filha do cora-
ção, Giulliana.
L. H. de A. Dutra
Florianópolis, janeiro de 2020.

14
 Introdução

Os capítulos que compõem este livro podem ser tomados como

ensaios independentes, mas se remetem uns aos outros e se com-
plementam naturalmente. Há três partes mais ou menos distintas.
Embora o capítulo 1 seja, de certo modo, também introdutório,
uma vez que aborda, de forma preliminar, muitos dos assuntos
que são mais detalhadamente tratados nos outros capítulos, ele
constitui uma primeira parte juntamente com os capítulos 2 e 3,
parte essa na qual são discutidas preferencialmente questões rela-
tivas às concepções de mente, ação e linguagem que desejamos
tratar de um ponto de vista pragmático, relacionando-as com
questões mais propriamente epistemológicas, sobre o conheci-
mento e as práticas investigativas.
Os capítulos 4, 5, 6 e 7, por sua vez, constituem uma segun-
da parte, na qual temas mais específicos de filosofia da ciência são
abordados, como as teorias, leis e conceitos científicos. As discus-
sões destes capítulos são mais técnicas, mas procuram retratar
esses mesmos temas discutidos pelos filósofos da ciência tradicio-
nais do ponto de vista pragmático já esboçado nos três primeiros
capítulos.
O capítulo 8, podemos dizer, constitui o foco principal de
nossa atenção, na medida em que apresenta uma teoria da investi-
gação em geral e uma teoria da investigação científica que recupe-
ra e aplica as noções desenvolvidas nos capítulos anteriores. É
nele que procuramos desenvolver mais detalhadamente a perspec-
tiva pragmática que defendemos.
Além disso, seria importante, desde o início, destacarmos
algumas das principais ideias que, deste ponto de vista, compõem
o elenco conceitual que procuramos reunir. O capítulo 1, especifi-
camente, defende a ideia de que a concepção de conhecimento
como representação é parasitária em relação à concepção de co-

15
nhecimento como ação, que esta última, assim como a primeira, é
uma noção não eliminável das discussões epistemológicas.
O capítulo 2 trata dos aspectos linguísticos relacionados
com o conhecimento humano, em particular a referência dos ter-
mos e o significado das sentenças, o tema da extensionalidade e os
aspectos não apenas semântico e sintático relativos a essas no-
ções, mas sobretudo o aspecto pragmático. A primeira das ideias
principais desenvolvidas nesse capítulo é a noção segundo a qual
os termos – não apenas extensional mas também intensionalmen-
te – podem ser compreendidos de um ponto de vista pragmático.
De acordo com tal visão, a intensionalidade seria uma espécie de
extensionalidade provisória. Com relação especificamente ao pro-
blema do significado das sentenças, o que mais interessa do ponto
de vista epistemológico é discutir as sentenças gerais (particulares
e universais). A este respeito, a noção defendida nesse capítulo é a
de que tais sentenças pertencem à metalinguagem; elas são o re-
sultado de um fenômeno de ascensão semântica que pode ser
compreendido pragmaticamente. A principal ideia apresentada
aqui, contudo, é que não são as questões epistemológicas que de-
vem poder ser compreendidas a partir de discussões sobre a lin-
guagem, como tem sustentado, via de regra, a epistemologia tradi-
cional, mas, ao contrário, que as questões de linguagem é que po-
dem ser mais bem compreendidas quando, do ponto de vista
pragmático, consideramos a linguagem como um instrumento a
serviço de nosso desenvolvimento cognitivo. Trata-se, pois, de
inverter a relação linguagem-conhecimento estabelecida pela epis-
temologia tradicional.
O capítulo 3 retoma o tema das expressões para atitudes
proposicionais e oferece uma interpretação extensionalista para
elas, sem eliminar seu caráter intensional, nos termos discutidos
no capítulo anterior. Contudo, o assunto principal desse capítulo
é a apresentação de uma psicologia filosófica ao mesmo tempo
empirista, intencional e teleológica, uma psicologia externalista.
Segundo essa teoria, inspirada nos trabalhos de Richard Herrns-

16
tein e seus colaboradores (sobre a lei de proporção, ou igualação –
matching law) e de Howard Rachlin (seu behaviorismo teleológico), as
relações entre determinados padrões reprodutíveis de comporta-
mento em certos contextos sociais e esses contextos podem ser
descritas de maneira funcional, nomológica e teleológica. O con-
texto no qual ocorre determinado padrão reprodutível de com-
portamento é tomado como a causa final daquele padrão, desde
que seja reprodutível em determinado sistema social. Segundo
essa teoria, portanto, um padrão de comportamento é uma classe
de contextos sociais nos quais ele se encaixa. Deste ponto de vista
e contrariamente à filosofia da ação tradicional, toda ação é inten-
cional, mas nem sempre racional. Alguns contextos de ação são
não apenas intencionais, mas também incluem a atividade de pe-
sar razões pró e contra, sendo por isso também racionais. A racio-
nalidade é atribuída, neste caso, aos contextos e não aos indivídu-
os ou agentes. Essa abordagem pode ser aplicada a contextos raci-
onais típicos, como a filosofia e as ciências, permitindo identificar
neles segmentos racionais de outros que não são, o que não com-
promete o caráter racional geral da atividade. Em contrapartida,
outras atividades que não seriam caracterizadas como tipicamente
racionais podem possuir segmentos racionais. É essa perspectiva,
depois de associada às noções desenvolvidas nos capítulos 4 a 7,
que será aplicada ao modelo de investigação científica apresenta-
do no capítulo 8.
O capítulo 4 aborda uma das questões principais da filosofia
da ciência: o que é uma teoria científica? Partimos da crítica dos
defensores da abordagem semântica, na versão apresentada por
Bas van Fraassen, à concepção tradicional e axiomática, devida a
Carnap e outros, concepção essa segundo a qual uma teoria cientí-
fica é uma classe de axiomas. Para a concepção semântica, ao con-
trário, uma teoria é uma família de modelos semânticos. Compa-
ramos essa perspectiva com a nossa, pragmática, que introduz a
noção de modelo-réplica. Uma teoria científica também pode ser
associada a uma classe de modelos-réplica, que também são estru-

17
turas abstratas, assim como os modelos semânticos, mas que re-
presentam situações possíveis, previstas pelas teorias científicas e
as relata de um ponto de vista determinado.1 Os modelos-réplica
possuem um caráter eminentemente intensional, ao contrário dos
modelos semânticos, que são puramente extensionais. A ideia
principal defendida nesse capítulo, contudo, é que assim como
recorremos às noções de modelo semântico e modelo-réplica para
entendermos o que é uma teoria científica, para evitar um regres-
so ao infinito, a melhor maneira que teríamos de compreender o
que são os modelos (não apenas os modelos-réplica, mas também
os semânticos, no que diz respeito a seu papel metodológico) é
nos referirmos ao que é uma teoria científica, tal como a expres-
são é entendida na prática científica. Assim, as noções de modelo
semântico e modelo-réplica são instanciações extensionais da no-
ção de teoria científica, mas a expressão “teoria científica”, tal
como é entendida pelos cientistas profissionais, possui uma signi-
ficação intensional que não se esgota naquelas definições extensi-
onais dadas pelos filósofos da ciência, assim como não se esgota
em outras instanciações, como dizer que uma teoria é uma classe
de conceitos, ou de leis, ou de enunciados e assim por diante.
O capítulo 5 aborda outro tema clássico da filosofia da ciên-
cia, tema esse que tem estado repetidamente associado às teorias
científicas, as leis, relacionando-as aos modelos-réplica. Há tam-
bém uma grande diversidade de interpretações do que são as leis

1 Há certa dificuldade não apenas terminológica mas também conceitual

em relação a certas expressões, como, por exemplo, “modelo semântico”,
acima mencionada, tal como os diversos filósofos as empregam. Os mo-
delos semânticos também são muitas vezes denominados modelos conjun-
tistas (set-theoretical models) e por alguns autores, modelos matemáticos, como
fizemos na primeira edição deste livro. Propomos certa ordem pelo me-
nos no uso dos termos em nosso outro livro, Pragmática de modelos (DU-
TRA, 2020), no qual a expressão “modelo matemático” é empregada
para indicar outro tipo de coisa, diferente dos modelos semânticos ou
conjuntistas.

18
científicas (ou leis da natureza, ou ainda leis causais); examinamos
algumas delas. Via de regra, os três aspectos associados às leis são
generalidade, universalidade e necessidade. Contudo, do ponto de
vista pragmático que adotamos, estas são modalidades do discurso
científico e não aspectos dos próprios fenômenos por eles descri-
tos. Compreendemos as leis como enunciados que dizem respeito,
portanto, a modelos-réplica e estes últimos como mundos de Hume,
isto é, como mundos sobre os quais não podemos formular leis no
sentido realista, mas apenas generalizações empíricas. Apresen-
tamos também uma interpretação modal das leis, segundo a qual
os modelos-réplica que elas descrevem são assimilados a mundos
possíveis. Mas, de acordo com essa interpretação de dicto (e não de
re) das modalidades, as leis descrevem regularidades que dizem
respeito a classes de contextos ou modelos-réplica que permitem
sua reprodução, representando, pois, possibilidades de experi-
mentação e construção de teorias. Isso faz com que, por um lado,
as leis (como enunciados modais) sejam também enunciados da
metalinguagem e, por outro, que elas tenham um caráter eminen-
temente normativo, além de descritivo. Elas descrevem modelos-
réplica ou mundos de Hume, mas normatizam a experimentação e
a reprodução dos fenômenos, deste modo, regendo não o mundo,
mas o comportamento dos cientistas. Por fim, as leis são enuncia-
dos nomológicos nestes dois sentidos, se assim são consideradas
pelos cientistas ligados a determinado programa de pesquisa. Elas
fazem parte da avaliação que os próprios cientistas fazem de sua
investigação e de suas teorias. Uma consequência importante des-
sa abordagem é que a própria distinção tradicional entre leis ge-
nuínas e generalizações acidentais passa a ser uma questão decidí-
vel internamente nos programas de pesquisa; isso depende da pos-
sibilidade de encaixar um contexto do qual determinado enuncia-
do nomológico fala em um contexto maior, de uma teoria ou sis-
tema científico, instanciado pelo modelo-réplica e as leis que o
descrevem.

19
 O capítulo 6 discute o tema das entidades e suas proprieda-
des ou, em uma formulação epistemológica mais rigorosa, de obje-
tos ou conceitos de uma teoria e, logo, aqueles que estão contidos
nos modelos-réplica. Do ponto de vista epistemológico, o tema é
importante por vários motivos, inclusive aquele de providenciar
uma unidade das ciências e superar a dualidade tradicional entre
os dois grandes grupos: as ciências naturais e as ciências humanas.
Em comparação com o sistema construcional delineado por Car-
nap no Aufbau, vamos elaborar um sistema hipotético alternativo,
com a finalidade de discutir alguns dos pontos fundamentais que
já foram tratados nos outros capítulos, como o caráter intencional
de determinados eventos e objetos. Para essa finalidade, é funda-
mental identificar aquilo que Carnap denominava esferas autônomas
de objetos. O critério que vamos apresentar a este respeito é aquele
da ocorrência de leis em determinado domínio de pesquisa. Na
medida em que as leis descrevem modelos-réplica, elas descrevem
o comportamento dos objetos que há segundo a teoria. Não como
uma questão analítica exterior ao domínio específico dos progra-
mas de pesquisa, mas como uma questão de fato a respeito dos
desenvolvimentos teóricos que neles encontramos, defendemos
que os tipos básicos de objetos – por exemplo, reais, em oposição
a fictícios, observáveis, em oposição a inobserváveis, materiais,
em oposição a mentais etc. – são identificados a partir dos mode-
los-réplica relativos às teorias dos programas científicos de pes-
quisa. No sistema alternativo proposto nesse capítulo, os objetos
culturais – compreendidos como classes de padrões de compor-
tamento – são considerados os objetos básicos; os demais objetos
– físicos, químicos, biológicos etc. – são construídos a partir da-
queles.
Essa abordagem traz algumas consequências importantes
que serão mais detalhadas no último capítulo, como a ideia de que
a própria ciência é uma forma especializada de comportamento e,
portanto, corresponde a uma classe de objetos culturais, que são
primitivamente intencionais. É por perderem determinadas carac-

20
terísticas intencionais que os objetos derivados são construídos a
partir dos objetos culturais fundamentais. A esfera de objetos físi-
cos, por exemplo, poderá ser constituída na medida em que, de
um ponto de vista comportamental, pudermos isolar um grupo de
objetos envolvidos em fenômenos não intencionais, isto é, fenô-
menos que podem ser entendidos sem o recurso às noções inten-
cionais. Os objetos biológicos, como outro exemplo, preservam
algumas características intencionais, como a finalidade intrínseca
dos organismos, mas perdem outras, como propósito e consciên-
cia. De acordo com a perspectiva aqui adotada, de fato, um tipo
de psicologia geral é que seria a disciplina fundamental do siste-
ma; as outras ciências seriam, portanto, dela derivadas. A aplica-
ção imediata dessa abordagem está na teoria da investigação cien-
tífica apresentada no capítulo 8.
O capítulo 7 discute as noções de espécie e indivíduo como
modelos-réplica, a partir de um critério de densidade ontológica,
que é proposto em complementação ao critério de Quine, de
compromisso ontológico. Discute também o problema especial da
individuação de indivíduos sociais e da relação destes com espéci-
es sociais, além dos casos de espécies biológicas e minerais, que
são mais conhecidos. A este respeito, este capítulo recapitula um
pouco das discussões de filósofos da ciência que se envolveram
nesse tipo de debate, como Putnam, Kripke, Boyd e Kuhn. Con-
tra os realistas e, em parte, em favor da posição de Kuhn, argu-
mentamos que as espécies naturais são modelos-tipo, e que, por-
tanto, dependem das teorias científicas das quais são modelos e
não da realidade em si.
O capítulo 8 apresenta nosso modelo da investigação em
uma versão mais detalhada e mais desenvolvida em alguns aspec-
tos que aquela que apresentamos no capítulo 3 de Verdade e investi-
gação.2 Revisamos em parte as perspectivas de Popper sobre a me-
todologia apropriada para a atividade científica, e as teorias de

2 DUTRA, 2001a.

21
Dewey e Kuhn, como pontos de comparação para nossa aborda-
gem pragmática. Apresentamos um modelo das ações-tipo e das
instituições que devem ser pressupostas para compreendermos
tais ações investigativas e nas quais essas ações se encaixam. Trata-
se de um esboço de uma teoria contextual e externalista da ativi-
dade científica. A noção de modelo-réplica é central nessa abor-
dagem por duas razões. Primeiro, a atividade científica é retratada
como uma atividade de elaborar modelos, como, aliás, também
defendem os defensores da abordagem semântica. Mas, por outro
lado, essa atividade de elaborar modelos é retratada no contexto
de investigação científica da qual ela é um dos elementos salien-
tes. Assim, a noção de modelo é também central em nosso pró-
prio modelo da atividade investigativa nas ciências. A ideia central
aqui é que é a possibilidade de encaixar uma atividade de investi-
gação em determinadas instituições que a torna investigação cien-
tífica. A ação de investigar é interpretada então como um repertó-
rio de comportamento que se encaixa em determinados contextos
institucionais, aqueles tradicionalmente identificados com uma
tradição científica.

22
 1
Representação e ação

Há duas concepções comuns do conhecimento humano, uma se-

mântica e outra pragmática. De acordo com a primeira, quando
conhecemos alguma coisa, o que fazemos é representar interna-
mente aquilo que se encontra fora de nós. Nossas opiniões, cren-
ças e teorias espelham de algum modo os objetos conhecidos, com
maior ou menor fidelidade ou exatidão. De acordo com a segunda
concepção, ao adquirirmos uma opinião ou uma crença, ou ao ela-
borarmos uma teoria sobre como são os objetos que conhecemos,
muda a maneira de lidarmos com tais objetos, muda o modo como
interferimos com seu comportamento, muda nosso próprio com-
portamento. Segundo a primeira concepção, o conhecimento hu-
mano é, portanto, representação e pode ser verdadeiro ou falso,
dependendo de estar ou não de acordo com aquilo que representa.
Segundo a outra concepção, nosso conhecimento é comporta-
mento ou ação e pode ser mais ou menos eficiente no controle
dos fenômenos que nos rodeiam.
Os termos “semântico” e “pragmático” aqui utilizados re-
metem, obviamente, à divisão tradicional entre sintaxe, semântica
e pragmática, que encontramos nos estudos da linguagem.1 Assim,
as questões semânticas são aquelas relativas à interpretação dos
termos de uma linguagem ou língua qualquer. Por extensão, a con-
cepção semântica a que nos referimos, implícita na epistemologia
tradicional desde os autores modernos, toma o conhecimento
como representação, tal como discutiremos abaixo. Em terceiro
lugar, contudo, como vamos também discutir em capítulos poste-
riores, o mesmo termo é utilizado para designar a abordagem se-
mântica na interpretação das teorias científicas e, neste caso, trata-

1 Cf. MORRIS, 1955; cf. também o início do próximo capítulo.

23
se de compreender estas últimas como classes de modelos mate-
máticos.2
Essas duas concepções podem ser – e foram – encaradas na
história da filosofia como opostas e irreconciliáveis, ou então
como complementares, às vezes consideradas necessariamente
ligadas. Uma das principais razões para ver essas duas concepções
do conhecimento humano como opostas reside no fato de que
elas estão ligadas a diferentes pressupostos sobre a natureza da
mente humana. Mas uma das principais razões para procurar con-
ciliá-las ou para mostrar sua compatibilidade e complementarida-
de reside na hipótese de que elas enfocariam diferentes aspectos
da mesma natureza humana ou, em termos mais diretos – e tam-
bém mais filosóficos –, ao mesmo tempo o caráter especulativo e
o caráter ativo de nossa condição humana. Uma visão do conhe-
cimento humano semelhante a esta pode ser encontrada em Fran-
cis Bacon.
Neste capítulo, vamos procurar discutir alguns dos diferen-
tes pressupostos que estão ligados a cada uma dessas concepções,
ou seja, os motivos para tomá-las como posições irreconciliáveis.
Vamos procurar mostrar que, de fato, em última instância, a con-
cepção do conhecimento humano como representação está fun-
damentada na concepção do conhecimento humano como ação.
Isso não significa, contudo, que essas concepções vão realmente
ser reconciliadas em uma visão unitária do conhecimento huma-
no, como defendeu Bacon, e, por conseguinte, também da nature-
za humana, o que requer uma investigação de grande envergadura,
envolvendo a colaboração dos filósofos da mente, dos epistemólo-
gos e dos psicólogos. Muito mais modestamente e de forma loca-
lizada, vamos apenas argumentar que a ideia de representação não
é independente da ideia de ação. Nos próximos capítulos, vamos
apresentar algumas elaborações de um ponto de vista pragmático
que podem conduzir a uma integração desses dois aspectos do

2 Cf. VAN FRAASSEN, 1980.

24
conhecimento humano.

1.1 Interno e externo

De acordo com a concepção semântica, nossas opiniões,

crenças ou teorias espelham os objetos fora de nós, aqueles que
representamos internamente. Uma das teorias do conhecimento
que procuram explicar o conhecimento humano a partir dessa
ideia é aquela que remonta aos filósofos modernos, particular-
mente Descartes. Para ele, nossas ideias representam em nossa
mente os objetos do mundo exterior, as coisas que se encontram
no mundo físico ou não mental às quais nossas representações
mentais podem corresponder. A mente e o mundo são de nature-
zas diferentes e não seguem, portanto, as mesmas leis. Melhor
dizendo, o mundo exterior segue as leis descobertas pela física,
mas em nosso mundo mental interior, relacionamos nossas ideias
de forma que elas escapem a esse determinismo físico.
Embora Descartes já concebesse uma ciência do homem
para tratar não apenas do corpo, mas também da mente, os pro-
cessos mentais são vistos por ele de um modo que escapa a uma
abordagem nomológica. Mas encontramos em outros autores –
sejam eles contemporâneos do próprio Descartes, como Hobbes,
sejam posteriores, como Hume – abordagens que retratam os pro-
cessos mentais também de forma determinista. É digno de men-
ção o fato de que Hobbes concebia nossos processos mentais e de
pensamento como ocorrências internas ligadas causalmente a
ocorrências externas a nosso corpo, em viés materialista ou fisica-
lista.3 E Hume, por sua vez, como sabemos, procurou retratar nos-
so conhecimento do mundo que nos rodeia como decorrência da
ação desse próprio mundo sobre nossos sentidos e da ação de es-
truturas mentais internas que possuímos, como os princípios de

3Cf. as duas obras de Hobbes mais ilustrativas a este respeito, a saber:

Leviatã e De Corpore; HOBBES, 1994 e 1999, respectivamente.

25
associação de ideias (semelhança, contiguidade e causação) e o
princípio do Hábito.
Ora, não apenas a concepção de mente e de conhecimento
humano que encontramos nestes outros autores são distintas da-
quela defendida por Descartes, mas também sua concepção da
dualidade interno-externo é diferente. Para eles, o que separa nos-
so mundo interno e mental daquele mundo externo e físico, que é
o ambiente no qual vivemos, são fronteiras biológicas naturais,
como nossos órgãos dos sentidos. Mais tarde, outros projetos que
também se inscrevem nessa grande tradição alternativa, que vem
até nossos dias e que procura explicar nossa vida mental por meio
de uma abordagem naturalista, vão falar da pele como a fronteira
que separa o interno do externo. Como dizia Skinner, nosso mun-
do interior é aquele que está dentro da pele.4
O problema não está apenas em conceber a dualidade in-
terno-externo, ao modo cartesiano, como a oposição radical entre
o mental e o físico, enquanto substâncias distintas, e ver o homem
como um ser de dupla natureza. Mesmo quando os processos
cognitivos são encarados como processos internos apenas porque
ocorrem dentro da pele ou, para sermos mais precisos, como pro-
cessos neurofisiológicos que se dão dentro do organismo humano,
os epistemólogos e os psicólogos fazem referência a estruturas,
mecanismos e entidades inobserváveis e a suas propriedades. Mas
essas são coisas cuja existência é apenas hipotética, mesmo que a
introspecção seja admitida como um método legítimo de observa-
ção, como, de fato, foi por certos epistemólogos modernos, e de-
pois por diversos programas bem sucedidos na própria psicologia
científica e experimental.
O próprio Hume, por exemplo, na Investigação, nos convida
a observar como associamos nossas ideias e nos desafia a dizer se
haveria um quarto princípio de associação além daqueles três que

4 Cf. SKINNER, 1976, cap. 2. Do próprio Skinner, esta é a mais acessí-

vel obra introdutória a seu pensamento.

26
ele próprio tinha enumerado. Ele também fala do Hábito como
um princípio conhecido por seus efeitos, embora não possa ser
observado. Ora, a introspecção a que somos convidados por
Hume não nos mostra nem o Hábito, nem os três princípios de
associação de ideias, mas apenas as próprias associações de ideias
e o fato de que a partir de repetições adquirimos crenças causais.
Entretanto, a introspecção, que nos parece tão natural por
força da herança que os modernos nos legaram, é um modo curio-
so de observação. Para esse tipo singular de observação diversos
filósofos da mente e da psicologia no século XX chamam a aten-
ção, questionando a validade de tal procedimento. Nossos esfor-
ços para observar nossas próprias ideias ou nossos processos men-
tais nos dão apenas uma simulação de discurso, que proferimos
para nós mesmos, ou uma sucessão de imagens, como se assistís-
semos a um filme. Trata-se do mesmo tipo de fantasia que criamos
quando concebemos um átomo como um pequeno sistema solar,
no qual o núcleo ocupa o lugar do Sol e os elétrons, em suas órbi-
tas, o lugar dos planetas. A introspecção nos dá apenas, portanto,
uma ficção, o modo como imaginamos que são certas coisas inob-
serváveis que supomos existirem. Se os átomos existirem realmen-
te, talvez sejam como pequeninos sistemas solares; se nossos pro-
cessos e entidades mentais existirem, talvez sejam como discursos
e filmes. Assim, uma vez admitida como ferramenta metodológica
para a epistemologia e a psicologia, a introspecção apenas revela
que as supostas entidades e processos mentais de que falamos – e
que achamos observar – são, na verdade, coisas inobserváveis.
O problema de lidar com entidades e processos inobservá-
veis é um problema comum para os filósofos da ciência e para os
cientistas que tomam em consideração os fundamentos de suas
disciplinas. Deste modo, mesmo que abandonemos o dualismo
cartesiano, mesmo que desejemos tomar nossos processos cogni-
tivos da forma mais naturalista e mesmo da maneira o mais cientí-
fica possível, recaímos no problema da realidade daquilo que su-
pomos existir naquele interior do qual pretendemos falar quando

27
discutimos o conhecimento humano como representação, isto é,
nossas ideias, crenças, opiniões, teorias etc. e os supostos meca-
nismos internos que seriam responsáveis pelo surgimento de tais
coisas e por suas relações.

1.2 Entidades inferidas

Bas van Fraassen argumenta que as entidades inobserváveis

de que falam as teorias científicas são ficções, no mesmo sentido
dos personagens das obras literárias.5 Para van Fraassen, não pre-
cisamos aceitar uma teoria científica que fala, por exemplo, de
elétrons, e ao mesmo tempo acreditar que os elétrons existem e
que eles são tal como a teoria nos diz. Podemos aceitar a teoria,
diz ele, apenas na condição de uma teoria empiricamente adequa-
da, isto é, apenas como uma teoria que permite predizer correta-
mente e explicar os fenômenos de que trata. E, neste caso, enca-
ramos os elétrons e outras entidades inobserváveis como ficções,
do mesmo modo que, por exemplo, Bentinho, do Dom Casmurro,
de Machado de Assis. Como personagem de ficção, o importante
não é se Bentinho realmente existiu e se viveu tal como narra o
romance, se se casou com Capitu e se achava estar sendo por ela
traído. Há boas obras literárias que falam de pessoas que nunca
existiram e obras literárias ruins que falam de pessoas reais. As-
sim, as qualidades literárias de um romance não dependem de
seus personagens corresponderem a pessoas reais. Do mesmo
modo, diz van Fraassen, as virtudes epistêmicas de uma teoria ci-
entífica, como sua preditibilidade, não dependem de existirem no
mundo real aquelas entidades inobserváveis das quais a teoria fala,
como os elétrons, por exemplo.
Essa ideia de que as entidades inobserváveis são entidades
que inferimos e postulamos em nossas teorias, a partir da obser-
vação de determinados fenômenos, pode ser utilizada também

5 Cf. VAN FRAASSEN, 1980, cap. 2; cf. também DUTRA, 2017, cap. 2.

28
como amparo epistemológico para a própria concepção de que o
conhecimento humano é representação. Uma das vantagens de
adotarmos essa abordagem consiste no fato de que passa a ser ir-
relevante se admitimos ou não um mundo mental interior distinto
por natureza do mundo físico no qual está nosso corpo, como sus-
tentava Descartes. Pois, já que a própria introspecção não nos dá
mais que entidades inferidas – e, logo, inobserváveis –, pouco im-
porta se elas são de natureza mental ou se são de natureza física,
como as coisas do mundo exterior. Pouco importa o que separa o
interno do externo, uma vez que, no mundo interior a ser explo-
rado pela epistemologia e pela psicologia, o que há são coisas
inobserváveis que utilizamos para explicar o conhecimento hu-
mano, sejam elas ideias ou crenças, sejam mecanismos neurofisio-
lógicos. A diferença que pode haver em aderir ao mentalismo tra-
dicional, como veremos abaixo, é de outra ordem e não diz respei-
to ao simples caráter teórico e hipotético das entidades internas
inferidas.
Alguns epistemólogos no século XX procuraram reabilitar a
própria noção de crença, aparentemente essencial para a episte-
mologia. Entre outros, Carnap e Quine falam das crenças como
disposições que temos para nos comportarmos de determinadas
maneiras.6 Esta é uma estratégia para podermos explicar, por
exemplo, por que José saiu de casa carregando um guarda-chuva
com base na alegação de que José acredita que vai chover à tarde,
mesmo que, de manhã, quando ele saiu, não estivesse chovendo. A
crença de José de que vai chover à tarde é compreendida como a
disposição de José para sair de casa com seu guarda-chuva em de-
terminadas circunstâncias. Em suma, a crença é uma disposição
para a ação. Uma dessas circunstâncias pode ser simplesmente o
fato de José ter ouvido pelo rádio a previsão do tempo para aquele
dia. Assim, se observamos que José ouviu a previsão do tempo e
saiu de casa com seu guarda-chuva, podemos dizer que José acredi-

6 Cf. CARNAP, 1988, §14s; QUINE, 1960, §45 e DUTRA, 2002b.

29
ta que vai chover, que ele possui a crença de que vai chover. Portan-
to, nossas crenças e opiniões, nossas ideias e teorias são encaradas
como entidades inferidas a partir de nosso comportamento. Elas
são apenas ficções que nos ajudam a predizer corretamente o
comportamento uns dos outros. Mas, neste caso, mais especifi-
camente, elas são disposições dos indivíduos humanos para se
comportarem de determinados modos.
As teorias do conhecimento podem, portanto, procurar se
limitar a dizer que o conhecimento humano são nossas disposi-
ções para agir de um jeito ou de outro. Mas é verdade que alguns
epistemólogos e psicólogos podem não querer se limitar apenas a
dizer isso. O que pode estar e, muitas vezes, está em questão para
as teorias do conhecimento é a natureza de nossas crenças, opi-
niões etc., mesmo que elas sejam encaradas inicialmente como
entidades internas inferidas a partir da observação do comporta-
mento humano. Um dos modos filosóficos de avançar nesse em-
preendimento consiste em perguntar o que seria então exatamen-
te uma disposição.
Nas ciências, em geral, uma disposição é considerada uma
condição interna ou uma propriedade de uma coisa. Quando con-
sideramos uma máquina ou um organismo, falamos de suas dispo-
sições como condições internas ou estados internos permanentes
que fazem tais coisas responderem de formas determinadas a cer-
tos estímulos. Nos organismos, tais disposições podem ser adqui-
ridas ou inatas; nas máquinas, elas podem ser pré-programadas ou
ocasionais. Por outro lado, quando consideramos uma substância
(no sentido da química) mineral ou orgânica, falamos de suas dis-
posições como propriedades. Assim, no primeiro caso, a disposi-
ção de um animal para comer depende de seu estado fisiológico
interno, de carências de certas substâncias, que identificamos com
a fome; a disposição de um aparelho de ar condicionado depende
da programação ou ajuste de seu termostato. Por sua vez, a dispo-
sição de uma substância como o sal de cozinha ou cloreto de só-
dio de se dissolver em água depende, segundo a física e a química,

30
de outras propriedades, dos átomos que a compõem.
De forma similar, nas teorias do conhecimento, podemos
falar das crenças ou representações – e, logo, do conhecimento –
como disposições ou estados internos dos indivíduos humanos ou
então como propriedades dos indivíduos humanos, isso depende
mais exatamente da abordagem a ser adotada, depende de enca-
rarmos ou não o indivíduo humano como um todo, cujo interior
(seja mental, seja neurofisiológico) é inescrutável, ou de vê-lo
como um universo de outros eventos, entidades e mecanismos a
serem estudados em relação a suas próprias disposições e proprie-
dades.
A este respeito, há dois modos de considerarmos o ser hu-
mano, modos que correspondem aproximadamente àquelas con-
cepções do conhecimento de que falamos acima. Podemos pensar
o ser humano como um elemento que se relaciona com outros do
ambiente em que está; nesse caso, seu conhecimento pode ser
identificado, no limite, com determinadas disposições que ele
possui para se comportar em face dos outros elementos de certas
maneiras. Falar de tais disposições é, portanto, falar de formas do
comportamento. Ou então, de maneira oposta, podemos ver o ser
humano, para o que interessa às teorias do conhecimento, como
um conjunto de estruturas e mecanismos cognitivos internos a
serem estudados especificamente. Vamos denominar a primeira
abordagem externalista e a segunda, internalista. A primeira está
associada à concepção pragmática do conhecimento humano
como ação ou um tipo de comportamento; a segunda, à concep-
ção semântica do conhecimento como representação.

1.3 Fenômenos e propriedades

A distinção entre fenômenos e eventos, de um lado, e enti-

dades e suas propriedades, de outro, é essencial também para
compreendermos as noções fundamentais que estão na base das
investigações que tomam o conhecimento humano quer como

31
representação, quer como ação, e que são objeto das abordagens e
concepções acima mencionadas.
Se, em primeiro lugar, os indivíduos humanos forem toma-
dos como elementos, entidades ou coisas que se relacionam com
outras em determinados contextos naturais ou sociais, como pro-
põem as abordagens externalistas, e se suas crenças, opiniões e
ideias forem interpretadas, no limite, como disposições que tais
indivíduos possuem para reagir de determinadas formas aos estí-
mulos oferecidos pelos outros elementos do ambiente no qual se
encontram, então suas crenças etc. serão propriedades desses indi-
víduos, propriedades disposicionais que eles possuem e que os
fazem se comportar de determinadas maneiras em certos contex-
tos. Mas, a rigor, para uma abordagem eminentemente externalis-
ta, falar de tais disposições é falar de formas do comportamento;
apenas deste modo tal discurso ganha significação objetiva.
Por outro lado, tal como propõe a abordagem internalista,
se os indivíduos humanos forem investigados quanto a sua possí-
vel constituição interna, suas crenças serão encaradas como pro-
cessos internos, envolvendo outras entidades, mecanismos, dispo-
sitivos etc. considerados seja como estruturas neurofisiológicas,
seja como estruturas mentais. Neste caso, o indivíduo humano
não é uma entidade cognitiva, mas apenas o lugar no qual os proces-
sos cognitivos ocorrem, envolvendo outras entidades e suas pro-
priedades. Uma teoria do conhecimento resultante de uma abor-
dagem como esta pode pretender explicar as propriedades dispo-
sicionais cognitivas que o indivíduo humano apresenta quando
tomado como um todo e, portanto, seu comportamento, como
fenômenos resultantes de suas estruturas internas. Tais estruturas
são, por sua vez, obviamente, formadas por outros elementos em
relação, outras possíveis entidades que possuem outras proprieda-
des. Neste caso, o indivíduo humano tomado como um todo é
apenas uma mediação abstrata entre suas estruturas cognitivas
internas e o ambiente no qual tal indivíduo é colocado e no qual
ele age sobre outros indivíduos e objetos, reagindo a seus estímu-

32
los.
Uma das consequências dessa abordagem internalista é to-
mar o conhecimento humano como representação, de acordo com
a concepção semântica, e encarar nossas representações como um
pré-requisito necessário para nossas ações. Inversamente, segundo
a abordagem externalista, o conhecimento humano é ação ou,
mais especificamente, é a atuação do indivíduo humano sobre ou-
tros elementos de seu meio e sua reação aos estímulos provindos
deles, tal como diz a concepção pragmática. Para a abordagem
internalista, uma teoria do conhecimento deve descrever as estru-
turas internas, seus elementos e suas propriedades, aquilo que
permite produzir representações, como nossas ideias, crenças,
opiniões, teorias etc. Para a abordagem externalista, uma teoria
do conhecimento deve descrever o comportamento dos indivídu-
os humanos em sua relação com o ambiente ou, mais precisamen-
te, com os outros elementos dos contextos nos quais encontramos
os fenômenos cognitivos, como os diversos tipos de investigação,
nos diversos domínios do saber humano e na vida cotidiana e, de
forma mais rudimentar, a interação com objetos a nossa volta,
como, por exemplo, quando evitamos um obstáculo. Seria apenas
como uma generalização sobre tais observações que, no limite,
poderíamos falar de propriedades cognitivas disposicionais dos
indivíduos humanos.
No primeiro caso, o evento cognitivo precede a ação, no se-
gundo, o evento cognitivo é a ação ou o comportamento. Não es-
tamos considerando ainda se tais abordagens almejam ou não des-
crever tais eventos cognitivos como regularidades ou, mais preci-
samente, como acontecimentos sujeitos a leis. Nem a perspectiva
internalista, nem a perspectiva externalista estão necessariamente
ligadas a uma perspectiva nomológica sobre o conhecimento hu-
mano. Ao contrário, a perspectiva nomológica pode se associar ou
não tanto ao internalismo como ao externalismo. Mas, além disso,
é preciso comentar também a própria distinção entre comporta-
mento e ação, tal como defendem alguns filósofos contemporâne-

33
os, entre eles Donald Davidson. Essa discussão, por sua vez, nos
remete ao tema da intencionalidade. Ora, esse assunto está tam-
bém associado àquela discussão sobre o caráter nomológico da
ação e do conhecimento.

1.4 Comportamento e ação

Davidson é um dos filósofos que sustentam que há uma dis-

tinção entre comportamento e ação; Daniel Dennett é outro; em
suas últimas obras, Quine concorda com ambos esses autores.7
Segundo Davidson, quando falamos do comportamento humano,
podemos estar falando de regularidades sobre as relações entre
um ser humano e outros elementos encontrados no ambiente no
qual ele está. Tais regularidades podem ser objeto de generaliza-
ções empíricas da psicologia, mas estas últimas não chegam a ser
como as leis da física, que expressam relações invariáveis entre
grandezas mensuráveis. Isto é, uma lei da física vale em qualquer
tempo e lugar, ao passo que as possíveis generalizações empíricas
da psicologia valem apenas enquanto não mudarem as condições
iniciais nas quais se dá o comportamento dos indivíduos humanos
que observamos. Assim, segundo Davidson, mesmo uma aborda-
gem nomológica a respeito do comportamento humano não pode-
ria conduzir a leis estritamente deterministas, como temos na físi-
ca.8
Contudo, Davidson vai além e argumenta que a ação huma-
na escapa a qualquer tentativa de estudar o comportamento hu-
mano numa perspectiva nomológica. Não só não há, segundo ele,
leis causais estritas na psicologia, que descrevam e expliquem o
comportamento humano em suas relações com o ambiente, mas
mesmo se tais leis existissem, a ação humana a elas escaparia. Pois

7 Cf. DAVIDSON, 1980, DENNETT, 1987 e QUINE, 1990 e 1995. Cf.

também DUTRA, 2000 e 2002b.
8 Cf. DAVIDSON, 1980, cap. 1. Voltaremos a este tema no capítulo 5.

34
Davidson concebe a ação como algo distinto do comportamento.
A ação pressupõe a intencionalidade, mais especificamente, a ra-
cionalidade e a liberdade com que os agentes humanos fazem o
que fazem. Sem tais pressuposições, argumenta Davidson, sendo
ele a este respeito seguido por Dennett e Quine, não podemos dar
sentido ao estudo dos acontecimentos humanos. Ora, isso se apli-
ca, portanto, a nosso tema do conhecimento humano e às teorias
sobre ele.
Segundo essa perspectiva, certos episódios do comporta-
mento humano podem ser descritos de forma causal e nomológi-
ca, mas a ação humana deve ser descrita de maneira racional e in-
tencional. Descrever a ação de um indivíduo humano como algo
racional e intencional consiste em atribuir a ele crenças, opiniões
etc. e dizer que ele faz o que faz em função de tais representações e
não em decorrência de qualquer determinismo natural. A ação é
intencional porque o indivíduo humano tem em vista determina-
do fim e não outros, porque ele dirige seus movimentos para tal
fim e o faz em virtude de razões – suas representações, ideias,
crenças, opiniões ou teorias e seus desejos e volições etc. – e não
por força de causas naturais. Assim, se a ação humana é racional e
intencional, ela pressupõe o conhecimento humano como algo
distinto e logicamente anterior, como um pré-requisito necessá-
rio, como parte de uma vida mental distinta do comportamento
manifesto. Portanto, segundo essa concepção, não podemos dizer
que o conhecimento seja ação; mas, ao contrário, devemos distin-
guir conhecimento de ação como dois tipos diferentes de eventos
humanos.
Voltamos aqui, portanto, àquela abordagem que atribuiu
crenças ao seres humanos para explicar aquilo que eles fazem,
mesmo que tais crenças sejam encaradas apenas como disposições
que eles têm para fazer o que fazem de um modo determinado em
certas condições. Podemos então formular nossa questão de ma-
neira um pouco mais exata: o conhecimento é uma disposição
para agir ou é a própria ação? Neste caso, segundo a concepção

35
semântica e internalista, o conhecimento é uma disposição para
agir; segundo a concepção pragmática e externalista, ele é a pró-
pria ação. Quer seja mantida a distinção entre comportamento e
ação, quer não, para a perspectiva pragmática, o conhecimento é
aquilo que os indivíduos humanos fazem e não aquilo que é preci-
so pressupor – suas crenças – para explicar o que eles fazem.
A esta altura, nossa discussão parece ter nos conduzido a
um resultado contra-intuitivo ou pelo menos indesejável. Pois
partimos da ideia de que há duas concepções alternativas do co-
nhecimento humano – como representação e como ação – e, con-
tudo, parece que apenas a concepção semântica seria plausível,
que pareceria razoável entender nossas crenças e representações
em geral como aquilo que explica o que fazemos quando nos
comportamos intencionalmente. E pode não parecer muito intui-
tivo e razoável dizer simplesmente que o conhecimento é aquilo
que fazemos, nossas ações, como prega a concepção pragmática. É
tempo, portanto, de mostrar que essa concepção é não apenas tão
plausível quanto a outra, mas também que, na verdade, a concep-
ção pragmática é pressuposta pela concepção semântica.

1.5 Conhecimento e regularidade

Gilbert Ryle afirma que falar dos fenômenos mentais e falar

dos fenômenos observáveis do comportamento manifesto são
apenas dois modos alternativos de falar dos mesmos acontecimen-
tos.9 Esta é uma solução linguística que poderíamos também ado-
tar para nosso problema específico de caracterizar o conhecimen-
to humano, solução essa que seria aceitável do ponto de vista da
perspectiva pragmática. Poderíamos então dizer que falar de nos-
sas crenças é simplesmente falar de formas de nosso comporta-
mento (ou de nossa ação, se quisermos manter a distinção entre
comportamento e ação). Dizer, portanto, que conhecemos alguma

9 Cf. RYLE, 2002.

36
coisa significaria apenas dizer que nos comportamos em face des-
sa coisa de maneira característica. Por exemplo, poderíamos dizer
que uma pessoa conhece as cadeiras ou que ela sabe o que é uma
cadeira se utiliza uma cadeira para sentar e não para qualquer ou-
tra finalidade. Isso ajuda a esclarecer em parte como a perspectiva
pragmática encara o conhecimento, mas não o faz inteiramente.
Há outro aspecto que também é essencial para essa perspectiva,
que é a regularidade do comportamento ou da ação.
É verdade que uma abordagem pragmática e externalista
não precisa estar necessariamente associada a uma perspectiva
nomológica, mas é a associação com esta última que pode dar
àquela sua real força. Tomemos o mesmo exemplo da cadeira.
Dissemos acima que uma pessoa sabe o que é uma cadeira se utili-
za a cadeira para sentar e não para outras finalidades, como, por
exemplo, colocar livros sobre seu assento ou pendurar casacos e
bolsas em seu encosto. Entretanto, estamos acostumados a obser-
var uns aos outros a colocar livros e outras coisas sobre os assen-
tos das cadeiras e a pendurar casacos e bolsas em seus encostos;
nem por isso dizemos que uns ou outros de nós não sabem o que é
uma cadeira. Suponhamos agora que Maria seja uma pessoa entre
nós que sempre pendura sua bolsa e seu casaco no encosto das
cadeiras, que coloca sobre seus assentos livros e outras coisas, mas
que Maria nunca se senta em uma cadeira. Depois de algum tem-
po, alguns de nós se sentiriam tentados a dizer com certa razão
que Maria não sabe o que é uma cadeira.10
O que faz a diferença neste caso é, obviamente, a regulari-
dade do comportamento ou da ação. Podemos dizer que Maria

10 Um teste decisivo a este respeito seria a seguinte situação: suponha-

mos que, ao entrar em uma sala para uma entrevista, havendo ali apenas
uma cadeira livre, sendo convidada a se sentar, Maria coloque suas coisas
sobre a cadeira e fique a procura de outro objeto ou local no qual possa
se sentar, por exemplo, uma pilha de livros. Em tal circunstância, o en-
trevistador teria bons motivos para pensar que Maria não sabe o que é
uma cadeira.

37
não sabe o que é uma cadeira não apenas porque consideramos a
regularidade de seu comportamento em face das cadeiras, mas
porque contrastamos seu comportamento com o da maioria das
pessoas, que também podem colocar livros sobre os assentos das
cadeiras e pendurar bolsas em seus encostos, mas que nunca fa-
zem isso com uma regularidade maior que sentar em cadeiras, ou
pelo menos que tais outras regularidades não excluem aquela de se
sentar em cadeiras. Alguns vão se lembrar com certeza de um se-
riado de televisão que se chamava Família Buscapé, que retratava
uma família caipira do interior dos Estados Unidos que foi viver
em uma mansão de Beverly Hills. Uma das partes mais divertidas
dessas histórias era vê-los a utilizar os equipamentos da mansão
para outras finalidades que aquelas ordinárias e corretas, como cri-
ar peixes na piscina e plantar flores nos vasos sanitários. O inte-
ressante é, obviamente, que nenhum dos membros da família Bus-
capé se dava conta de que não sabia o que era uma piscina ou um
vaso sanitário. Para eles, esses objetos eram outras coisas, desti-
nadas a outras finalidades que aquelas que nós lhes reservamos;
estranho para eles era o comportamento de certos visitantes que
se espantavam ao ver peixes na piscina e belas flores na privada.
Só podemos dizer, portanto, que Maria não sabe o que é
uma cadeira e que Petúnia Buscapé não sabia o que é um vaso sa-
nitário porque contrastamos as regularidades de seus comporta-
mentos com as regularidades dos comportamentos da maioria de
nós. Mas não apenas os casos negativos são decididos assim. Os
casos negativos e os casos positivos de conhecimento são correla-
tivamente decididos desse mesmo modo, apelando para as regula-
ridades do comportamento. Podemos dizer que conhecemos ca-
deiras, piscinas e vasos sanitários, entre outras coisas, pela forma
como nos comportamos em face desses e de outros objetos. Se
alguém perguntar como sabemos que Maria não sabe o que é uma
cadeira ou que Petúnia não sabe o que é um vaso sanitário, pode-
mos nos limitar a relatar episódios de seus comportamentos. Se
for o caso de sermos inquiridos sobre casos positivos de conheci-

38
mento, sobre como sabemos, por exemplo, que José acredita ou
sabe que vai chover, também poderemos simplesmente relatar seu
comportamento de sair de casa com um guarda-chuva.
Suponhamos, além disso, que um epistemólogo nos diga
que Maria não possui uma representação adequada das cadeiras,
assim como Petúnia não possui uma representação adequada dos
vasos sanitários. E suponhamos que esse epistemólogo nos diga
que, ao contrário, Maria possui uma representação adequada dos
vasos sanitários e que Petúnia possui uma representação adequada
das cadeiras. Se lhe perguntarmos como ele sabe disso, como to-
dos nós, ele vai apontar certas regularidades dos comportamentos
de Maria e de Petúnia. Em outras palavras, nosso epistemólogo
pode sustentar que há uma diferença nas crenças, opiniões ou
ideias de Maria e de Petúnia oferecendo como evidência para isso
um relato do comportamento dessas pessoas, um relato que corre-
laciona as regularidades de seus comportamentos com outras, dos
comportamentos das outras pessoas. Ora, estamos aqui em uma
perspectiva claramente nomológica e externalista.
Entretanto, suponhamos também que esse epistemólogo
esteja engajado em um programa de pesquisa que procura descre-
ver os mecanismos internos responsáveis pelas diferenças de
comportamento de Petúnia e de Maria e que ele argumente que
quando fala das diferentes crenças de Maria e de Petúnia, de fato,
está se referindo a tais estruturas internas, que podem ser ou
mentais, no sentido tradicional, ou neurofisiológicas. Mas tais es-
truturas internas também podem ser ou observáveis, ou inobser-
váveis. Se forem inobserváveis, continuarão a ser encaradas apenas
como entidades inferidas a partir do comportamento ou, de ma-
neira mais geral, de certos acontecimentos regulares e observáveis.
Mas suponhamos que, em algum sentido cientificamente admissí-
vel e objetivamente discutível, tais entidades sejam encaradas
como estruturas internas observáveis. Este seria um caso mais
interessante.

39
 Suponhamos que nosso epistemólogo nos diga que uma
crença corresponde ao resultado da atuação de determinados me-
canismos ou estruturas neurofisiológicas, que poderiam ser obser-
vados por meio de aparelhos, como aqueles utilizados para exames
de eletroencefalografia ou de ressonância magnética, entre outros
aparatos hoje conhecidos. Suponhamos que estejamos dispostos a
aceitar os resultados das medições de tais aparelhos como observa-
ções de estruturas neurofisiológicas ou de sua ação, que correspon-
deriam àquilo que nosso epistemólogo denomina crenças, ideias
etc.11 Neste caso, uma série de testes tanto com Maria como com
Petúnia seria necessária para podermos dizer, generalizando a par-
tir deles, que cada uma dessas pessoas possui diferentes crenças
sobre cadeiras, vasos sanitários etc. Mas o que temos, em primei-
ro lugar, são diferentes regularidades do comportamento dos apa-
relhos utilizados e, se admitirmos sua confiabilidade observacio-
nal, em segundo lugar, teremos diferentes regularidades dos pro-
cessos neurofisiológicos de Maria e de Petúnia.
A questão agora é como poderíamos, de nossa parte, expli-
car essas diferentes regularidades neurofisiológicas de Maria e de
Petúnia. Nosso epistemólogo talvez deseje tomar tais regularida-
des como dados brutos fundamentais de sua pesquisa; talvez ar-
gumente que elas não precisam ser explicadas. Explicá-las seria
relacioná-las com outra ordem de eventos, como aqueles aconte-

11Se esse tipo de observação indireta é admissível como uma observação

legítima, este é um tema controvertido na filosofia da ciência. Segundo o
critério apresentado, por exemplo, por VAN FRAASSEN, 1980 e 1985,
não teríamos aí um caso de observação. Ao contrário, de forma geral,
temos observações quando a informação é obtida por nossos sentidos
naturais sem ajuda. Entretanto, outros autores, como Shapere (1964),
defendem perspectivas segundo as quais o critério de van Fraassen seria
excessivamente restritivo e que, na ciência real, os cientistas utilizam o
termo “observação” também em tais casos em que a informação é obtida
indiretamente, com o uso de aparelhos. Cf. ainda DUTRA, 2003, cap. 2.
Este ponto, contudo, não modifica essencialmente a presente argumen-
tação.

40
cimentos relativos aos diferentes comportamentos de Maria e de
Petúnia em face de cadeiras e vasos sanitários. Mas se nosso su-
posto epistemólogo internalista não deseja relacionar as regulari-
dades neurofisiológicas de Maria e de Petúnia com aquelas relati-
vas a seus comportamentos, então ele também não pode dizer que
sua pesquisa procura explicar as diferentes crenças ou ideias des-
sas pessoas. Como nosso epistemólogo saberia que sua pesquisa
em neurofisiologia diz respeito a diferenças de conhecimento des-
sas pessoas?
Suponhamos então, finalmente, que ele nos diga que, na
verdade, começou por fazer os testes com aparelhos de eletroen-
cefalografia, ressonância magnética etc., que foram as regularida-
des neurofisiológicas as primeiras que ele descobriu. Mas então
seria o caso de lhe perguntar por que ele deseja relacionar tais re-
gularidades neurofisiológicas com crenças, ideias, opiniões etc.,
enfim, com episódios do conhecimento humano. Ora, o único
modo de fundamentar o uso de tais termos epistemológicos e de
associá-los com tal pesquisa em neurofisiologia seria por meio de
uma relação também com as regularidades dos comportamentos
de Maria e de Petúnia. A esta altura, podemos então perguntar:
afinal, o que explica o quê? São as regularidades neurofisiológicas
que realmente explicam as regularidades do comportamento ou,
inversamente, são as regularidades do comportamento que permi-
tem explicar as regularidades neurofisiológicas?
A rigor, tanto as regularidades neurofisiológicas podem ex-
plicar as regularidades do comportamento, quanto estas podem
explicar aquelas. A diferença vai residir na abordagem adotada,
obviamente. Mas o mais importante é que quaisquer estruturas e
mecanismos internos só podem ser utilizados para explicar o co-
nhecimento humano a partir do momento em que identificamos
certas regularidades do comportamento ou da ação dos seres hu-
manos. Por isso podemos dizer que, ao discutirmos o conheci-
mento humano, estaremos discutindo necessariamente, em pri-
meiro lugar, diferenças de comportamento; apenas em segundo

41
lugar, se adotarmos uma abordagem semântica, poderemos falar
de diferenças de representações; se adotarmos uma abordagem
internalista, poderemos falar de estruturas internas dos indivíduos
humanos. É por isso que podemos dizer que a abordagem semân-
tica é dependente da abordagem pragmática e que a noção de re-
presentação é indissociável da noção de comportamento ou ação.

1.6 Causas e razões

Para aqueles como Davidson, que defendem que os eventos

humanos são intencionais e escapam a qualquer tratamento no-
mológico, o fato de que encontramos regularidades do compor-
tamento ou da ação humana não implica inferir que há leis do
comportamento, pois tais regularidades são entendidas como de-
corrência de agirem os indivíduos humanos em virtude de razões
– suas crenças e representações em geral – e não por força de cau-
sas naturais. Se não mudam nem as condições em que um indiví-
duo humano age, nem suas crenças, é de se esperar que ele aja do
mesmo modo como agiu antes. Tal regularidade observada é, pois,
resultado da racionalidade e liberdade humanas, e não de causas
naturais do comportamento. Esta concepção está relacionada com
um dos aspectos característicos das teorias do conhecimento ofe-
recidas pela filosofia tradicional. Para o epistemólogo tradicional,
a teoria do conhecimento trata apenas dos aspectos lógicos relati-
vos ao conhecimento, e não de seus aspectos empíricos ou práti-
cos, que, segundo os filósofos, ficam a cargo da psicologia ou de
uma metodologia da pesquisa de caráter meramente descritivo e
empírico.
Segundo essa forma de conceber o conhecimento e a tarefa
da teoria que dele trata, tanto as crenças de um indivíduo quanto
suas ações (aquilo que ele faz e diz) podem ser descritas por propo-
sições, e o epistemólogo deve apenas avaliar se tais proposições são
compatíveis ou consistentes umas com as outras, se elas, em prin-
cípio, poderiam tomar os lugares das premissas e da conclusão em

42
um argumento válido. E por isso mesmo não faria sentido falar do
conhecimento como comportamento ou ação, já que, com o exa-
me das proposições, estamos tratando apenas de representações. As
proposições representam aquelas coisas de que falam. Assim, a
teoria do conhecimento deve tratar necessariamente de represen-
tações, e não de quaisquer coisas por elas representadas.
É verdade que, assim como aquelas representações internas
de que fala a abordagem semântica são entidades inferidas, tam-
bém seriam objeto de inferência as possíveis leis que estariam re-
gendo o comportamento dos indivíduos. A abordagem externalis-
ta, de fato, pode fazer inferências tanto quanto a abordagem in-
ternalista, e também pode procurar explicar as regularidades ob-
servadas com base em estruturas abstratas que não são observa-
das, como aquelas de que tratam possíveis leis do comportamen-
to. Portanto, a abordagem pragmática não está necessariamente
isenta de postulações teóricas, mas apenas daquelas postulações
sobre estruturas internas dos indivíduos humanos. Como afirma-
mos acima, uma abordagem externalista pode ser nomológica ou
não, assim como uma abordagem internalista sobre o conheci-
mento humano. O ponto em questão aqui é, contudo, outro, e diz
respeito à relação necessária entre representação e comportamen-
to, e não a um possível determinismo do comportamento.
Entretanto, ao reservar para si a tarefa de tratar apenas dos
aspectos lógicos relativos ao conhecimento compreendido como
representação, a epistemologia tradicional sugere que uma inves-
tigação sobre o comportamento dos indivíduos humanos, quando
eles conhecem ou representam o mundo no qual estão, visa encontrar
as causas eficientes que determinam o comportamento. E nessa
ideia equivocada sobre a abordagem externalista reside uma das
motivações para distinguir ação de comportamento, como vemos
em Davidson. Pois, a ação ocorre de um modo não nomológico, e
escapa ao determinismo das causas naturais, porque decorre de
razões, e as razões são apenas representações, e não relações reais
entre as coisas. Davidson enfatiza que um evento é mental apenas

43
pelo fato de ser descrito por meio de uma descrição que emprega
termos irredutivelmente mentalistas, como os verbos de atitude
proposicional, como: saber que, acreditar que etc. Ora, neste caso,
estamos falando da representação das coisas e não das próprias
coisas. Nossas ações são eventos mentais porque são narradas de
modo mentalista, isto é, são representadas por meio de recursos
mentalistas, como dizer que José carrega um guarda-chuva porque
acredita que vai chover.
A ideia de que nossas representações – como nossas razões
para agir, nossas crenças e ideias em geral – escapam a todo de-
terminismo, com a finalidade de garantir o caráter lógico das teo-
rias do conhecimento oferecidas pela filosofia, em contraste com
aquelas que poderia nos dar a psicologia empírica, só pode ser co-
erentemente sustentada sob a pressuposição dualista tradicional
de que as entidades mentais, tais como nossas crenças e opiniões,
são de outra natureza, diferente daquela do mundo material den-
tro do qual se dá nossa ação. Pois, de um ponto de vista naturalis-
ta, que recusa o mentalismo dualista tradicional, as representa-
ções são apenas objetos que estão colocados no lugar de outros
objetos que não estão presentes. Mesmo para uma concepção in-
ternalista e naturalista, que postule que há estruturas neurofisio-
lógicas que correspondem ao que tradicionalmente denominamos
crenças, as representações internas são objetos ou relações de obje-
tos físicos, que podem existir assim como existem as representa-
ções externas. Uma representação interna, neste caso, é concebida
apenas como um objeto físico (ou estrutura ou relação de objetos
físicos, ou neurofisiológicos) que internamente está no lugar do
objeto físico externo ao qual ela pode ser remetida.

1.7 Representação e comportamento

Chegamos aqui, como parece ser sempre inevitável na filo-

sofia, ao tema da linguagem. Afinal, se estamos falando de repre-
sentações, estamos falando de formas de linguagem, daquilo que

44
de maneira mais clara compreendemos como símbolo. Um indiví-
duo representa outro, no sentido usual do termo, quando ocupa o
lugar do outro. Uma coisa qualquer representa outra quando ocu-
pa o lugar da outra. É deste modo que os símbolos de uma lingua-
gem representam outras coisas. Um símbolo é, portanto, um obje-
to físico que ocupa o lugar de outro objeto físico, que representa
esse outro. Entretanto, isso não se dá independentemente de uma
linguagem qualquer. Uma coisa só é símbolo e pode representar
outra quando pertence a uma linguagem determinada, no sentido
sintático, isto é, quando é utilizada segundo regras pré-determi-
nadas. Mas não podemos pressupor que tais regras sintáticas, que
ordenam a utilização de um objeto como símbolo ou representa-
ção de outro, existem por si mesmas a não ser como estruturas
inobserváveis inferidas. E, forçosamente, tais regras sintáticas são
inferidas a partir do comportamento dos usuários de uma lingua-
gem. Aqui reencontramos a tese de que a ideia de conhecimento
como representação sempre pressupõe aquela de conhecimento
como ação.
Podemos dizer que o uso de determinados objetos como
símbolos é ação, no sentido de Davidson, ou comportamento in-
tencional, para utilizarmos uma expressão mais corrente. Os indi-
víduos utilizam certos objetos físicos no lugar de outros, para a
comunicação, por comodidade. O objeto “carro” pode ser utiliza-
do na impossibilidade de trazer um carro para dentro da sala. Mas
o objeto só pode ser utilizado para tal finalidade de acordo com
práticas comuns aos usuários da linguagem a que pertence tal ob-
jeto, sob pena de não atingirmos o objetivo pretendido, ou seja, a
comunicação. Quando falamos, portanto, das regras sintáticas
segundo as quais devem ser utilizados certos objetos tomados
como símbolos, estamos generalizando a partir do comportamen-
to daqueles indivíduos que utilizam uma forma de linguagem. Só
há representação, neste caso, porque há certas regularidades de
nosso comportamento ou, se quisermos, desse tipo especial de
comportamento, que é a ação.

45
 Entretanto, a ideia de que há regras sintáticas que são utili-
zadas pelos usuários de certa forma de linguagem parece sugerir
que esse tipo de ação que há na comunicação seria um tipo de
comportamento que escapa necessariamente a qualquer determi-
nismo natural, enquanto que dizer que as ações pelas quais os in-
divíduos humanos se comunicam são uma forma especial de com-
portamento deixa aberta a possibilidade de que tal comportamen-
to siga leis e, portanto, causas naturais. Em outras palavras, as re-
gras sintáticas deveriam ser representações internas que os indiví-
duos humanos possuem, semelhantes a nossas crenças. Elas seri-
am, assim, nossas razões para utilizarmos um símbolo convenien-
temente e não causas do fato de o fazermos na comunicação.
Certamente, o caso da linguagem é um daqueles que nos
levaria a pensar em um universo rico de representações internas,
que nos parece necessário postular para explicar a riqueza e a vari-
edade de nosso comportamento ou de nossa ação no mundo, in-
clusive a comunicação. Em viés inteiramente naturalista, pensan-
do talvez em recursos de nossas estruturas neurofisiológicas, po-
demos falar de representações internas, das informações que elas
retêm e das formas pelas quais tais informações são armazenadas,
sistematizadas e acessadas. Muitas das pesquisas nas ciências cog-
nitivas atuais estão fundamentadas nessa ideia. Mas não temos
aqui nenhuma evidência de que as representações internas exis-
tem. Apenas postulamos tais representações internas para poder-
mos explicar a riqueza e a variedade que observamos no compor-
tamento dos seres humanos, como sua capacidade de comunica-
ção por meio de linguagens altamente elaboradas.
Contudo, mesmo que as representações internas sejam ad-
mitidas, a não ser que elas sejam tomadas como entidades mentais
no sentido tradicional dualista e cartesiano, elas não escapam ao
determinismo. Esta também é uma noção que encontramos nos
projetos das ciências cognitivas atuais. As representações internas
só estão isentas de qualquer determinismo e escapam a uma abor-
dagem nomológica se as relações entre elas forem concebidas

46
como resultado da atuação de um agente racional interno. Mas
vemos logo a que consequência conduz uma hipótese como esta,
conhecida na filosofia da mente como a hipótese do homúnculo.
Ora, neste caso, apenas transferimos as mesmas dificuldades antes
encontradas para outro nível de teorização. Mas não é esse nosso
ponto principal de discussão.
De qualquer modo, quando falamos, entre outras coisas, das
regras sintáticas de uma linguagem como representações internas
que estão estruturadas sistematicamente, ou isso pressupõe uma
racionalidade fundamental dos seres humanos, a racionalidade de
algumas de suas estruturas internas (homúnculos), ou pressupõe a
regularidade do comportamento linguístico que tais regras sintá-
ticas representam. No primeiro caso, trata-se de postular outras
entidades ou propriedades inobserváveis que, por sua vez, como já
argumentamos, só ganham capacidade explicativa sobre o conhe-
cimento humano quando relacionadas com episódios regulares do
comportamento observado dos indivíduos. No segundo caso, es-
tamos fazendo referência diretamente a tais regularidades do
comportamento.
Portanto, a estratégia da epistemologia tradicional de que-
rer dedicar-se apenas aos aspectos lógicos do conhecimento hu-
mano não pode evitar de duas coisas uma: ou as entidades mentais
postuladas pelo dualismo tradicional, ou uma referência necessá-
ria ao comportamento. Em outras palavras, a não ser admitindo
que as proposições de cujas relações lógicas a teoria tradicional do
conhecimento trata são entidades mentais, podemos falar da lin-
guagem e do conhecimento humanos sem nenhuma referência ao
comportamento. Mas se evitamos falar completamente da ação
humana no mundo, podemos mesmo perguntar pela relevância
desse tipo de discussão abstrata sobre o conhecimento.
A riqueza e variedade do comportamento humano, sobre-
tudo no que diz respeito a suas formas de linguagem e àquelas sé-
ries de episódios que todos concordaríamos em tomar como
fenômenos cognitivos, como as investigações científicas, por

47
exemplo, pedem uma explicação que nos tira do curso ordinário
dos eventos observados, daquelas regularidades do comportamen-
to observado. A concepção semântica e internalista do conheci-
mento, ao postular a existência de entidades ou estruturas inter-
nas, nossas representações, não procede diferentemente de quais-
quer investigações empíricas, que buscam explicar o que é obser-
vável com base em coisas não observáveis. É certo que a capaci-
dade explicativa das teorias geradas por esses programas de pes-
quisa são seu ponto forte, desde que não se percam em postula-
ções sobre entidades de natureza metafísica que são completa-
mente intratáveis por quaisquer procedimentos investigativos ob-
jetivos.
A este respeito, como salientamos, não há nenhuma vanta-
gem na concepção pragmática do conhecimento humano, que o
encara como ação e que deve, no lugar da incursão para dentro do
ser humano que a abordagem internalista faz, fazer uma incursão
para fora e procurar no ambiente e nas relações entre seus ele-
mentos os fatores explicativos para os eventos cognitivos. Aqui,
do mesmo modo, se não nos perdermos em considerações abstra-
tas e inatingíveis por uma metodologia de pesquisa objetiva, a
procura por fatores externos explicativos das regularidades do
comportamento também pode ser um empreendimento de valor
para o objetivo da explicação do conhecimento humano.
A única diferença entre as concepções semântica e pragmá-
tica do conhecimento humano e da pesquisa em epistemologia
reside no fato de que a concepção pragmática e externalista pode
prescindir da noção de representação e conservar apenas a con-
cepção de ação ou comportamento intencional dos indivíduos
humanos, ao passo que a concepção semântica e internalista, ao
defender que o conhecimento é representação, não pode prescin-
dir, como procuramos mostrar acima, da própria noção externalis-
ta de regularidades do comportamento. É verdade que as teorias
internalistas e semânticas têm tido até hoje um maior poder pre-
ditivo que suas competidoras externalistas, mas as teorias externa-

48
listas e pragmáticas são mais econômicas conceitualmente, e não
são parasitárias em relação a noções oriundas de suas competido-
ras.
Os principais pontos discutidos neste capítulo serão reto-
mados, com mais detalhe, nos próximos dois capítulos e depois
em nosso modelo da investigação científica, apresentado no capí-
tulo 8. Como discutimos acima, é verdade que uma abordagem
mentalista, como encontramos nos epistemólogos tradicionais, e
uma abordagem mentalista renovada, como encontramos na psi-
cologia cognitiva atual, podem nos oferecer modelos aceitáveis do
conhecimento humano. É verdade também, por outro lado – em-
bora os defensores dessas teorias internalistas relutem em reco-
nhecer – que uma abordagem externalista pode oferecer modelos
igualmente aceitáveis. Dada nossa herança mentalista, tais mode-
los são talvez menos intuitivos, em um primeiro contato. O estra-
nhamento, neste caso, não seria diferente daquele que qualquer
teoria nova pode provocar em relação a determinada tradição,
secularmente estabelecida. É fato, contudo, por outro lado, que o
ônus da prova, como se diz, cabe a quem apresenta uma alternati-
va. Nos dois capítulos seguintes, vamos procurar desenvolver al-
guns pontos necessários para uma elaboração de um modelo ex-
ternalista da investigação científica que seja aceitável, tomando
tópicos de filosofia da mente e de filosofia da linguagem que têm
sido considerados fundamentais pelos filósofos para nossa com-
preensão do conhecimento humano. A respeito desses pontos,
vamos procurar fazer uma apresentação também basicamente ex-
ternalista, de forma a fundamentar nosso modelo da investigação,
desenvolvido depois.

49
 2
Uso, regra e significação

A distinção entre as dimensões sintática, semântica e pragmática

é hoje lugar comum nos estudos sobre a linguagem, na filosofia e
na lógica. Não apenas aplicamos os conceitos discutidos por
Charles Morris ao nos referirmos aos signos, a uma língua ou a
uma linguagem formalizada, mas os aplicamos também ao conhe-
cimento humano em geral e às teorias científicas. Falamos mesmo
de abordagens – semântica, pragmática – a determinadas questões
epistemológicas.1
Em parte, podemos dizer que isso se deve ao fato de que, a
partir do início do século XX, a maior parte da epistemologia e da
filosofia da ciência tenha ganhado um viés claramente linguístico,
em contraste com um viés psicológico, podemos dizer, no qual os
mesmos assuntos foram tratados na filosofia da época moderna,
desde Descartes e dos empiristas britânicos, chegando até fins do
século XIX. Depois, a progressiva influência de filosofias como as
de Russell e Wittgenstein sobre as reflexões epistemológicas, so-
bretudo em língua inglesa, o desenvolvimento de programas como
o do Círculo de Viena e o movimento mais amplo da filosofia ana-
lítica deram às discussões epistemológicas as feições linguísticas
que hoje conhecemos.2
Assim, a filosofia da linguagem passou a ser uma espécie de
preâmbulo da filosofia do conhecimento. O desenvolvimento da

1 Cf. MORRIS, 1955. Sobre nosso uso desses termos e a relação entre as
abordagens semântica e pragmática em epistemologia, cf. o início do
capítulo anterior e, mais especificamente sobre a questão dos modelos
segundo estas abordagens, cf. o capítulo 4 adiante.
2 Estamos nos referindo particularmente à influência do pensamento

desses filósofos no período em que defenderam o atomismo lógico; cf.

RUSSELL, 1996a e WITTGENSTEIN, 1961.

51
lógica moderna, sem dúvida, foi outro fator importante para con-
ferir às discussões epistemológicas seu caráter atual. Mas essa ló-
gica, por sua vez, também era tributária da mesma concepção da
linguagem e do conhecimento que passou a imperar na filosofia de
orientação analítica. A filosofia analítica enquanto tal perdeu pro-
gressivamente a força de movimento filosófico e se diversificou
bastante, mas nos legou as obras não apenas dos autores acima
mencionados, como também, entre outros, de Carnap e de Quine,
filosofias que ainda têm influência sobre nosso modo de encarar o
conhecimento humano. É curioso como o próprio Quine, que tão
bem encarnou aquele ideal analítico, redirecionou a epistemologia
para a psicologia, com sua pregação em favor do naturalismo.3
Isso é mais que mera curiosidade. Remeter as discussões
epistemológicas para a psicologia ou naturalizar a epistemologia é
algo que possui diversos aspectos. Em parte, isso implica tomar
distância das estipulações a priori e ultra-abstratas dos filósofos,
inclusive os analíticos, e prestar atenção nos processos cognitivos
tal como eles se dão empiricamente. Ou seja, trata-se de resgatar
certo empirismo. Mas, em parte, isso implica também, obviamen-
te, dar lugar à pragmática. Em Word and Object, as análises mais
sistemáticas de Quine sobre a significação mostram claramente
essa preocupação com os usos na fala, embora seja, afinal, o signi-
ficado sua preocupação fundamental. As considerações pragmáti-
cas são uma boa estratégia para começar as discussões semânticas,
como Quine e outros nos ensinaram.4
Mais recentemente, as considerações pragmáticas ganharam
muito mais espaço nas teorias filosóficas sobre o conhecimento, a
ponto de mudar o tom das discussões sobre um dos aspectos tra-
dicionalmente considerados essenciais sobre as teorias científicas,
a saber, a explicação. A este respeito, vale lembrarmos a insistên-

3Particularmente, a partir de Epistemology Naturalized (QUINE, 1969).

4Cf. QUINE, 1960, mas também Ontological Relativity (1969), ensaio
no qual Quine menciona o naturalismo de Dewey.

52
cia de Bas van Fraassen na ideia de que a explicação é ciência apli-
cada, e não ciência pura, e que ela requer não apenas uma teoria
científica e um fato a ser explicado, mas também um contexto ou
um ponto de vista determinado.5 Essa posição lembra uma das
grandes discussões em torno da normatividade da epistemologia
naturalizada. Quine diz que a normatividade diz respeito à epis-
temologia aplicada, e não à epistemologia pura. O que ele queria
argumentar é que nossas teorias do conhecimento não precisam
ter força normativa sobre nossas práticas cognitivas, mas que po-
demos utilizá-las para normatizar tais práticas.6 O que van Fraas-
sen quer dizer a respeito da explicação é semelhante. As teorias
científicas não precisam ser elaboradas para dar explicações, mas
podemos utilizá-las para fazer isso.
A pragmática ganha também outro papel importante na
filosofia da ciência de van Fraassen quando ele diz que a aceitação
de teorias científicas possui também uma dimensão pragmática,
pois não se reduz à crença que nisso está envolvida (crença na
verdade aproximada da teoria, para o realista científico, crença em
sua adequação empírica, para o empirista construtivo).7 Tal di-
mensão pragmática consiste em consagrar-se o cientista a um
programa de pesquisa. Assim, poderia parecer que van Fraassen
deseja levar suas discussões por caminhos semelhantes àqueles já
trilhados por Hanson, Kuhn e outros mais, e bem antes eles, por
Dewey. Em outras palavras, aparentemente, o contexto de desco-
berta também seria amplamente contemplado por uma tal discus-
são filosófica da ciência. Mas esse não é o caso e a abordagem de
van Fraassen tem muito mais o caráter abstrato e lógico daquela
de Carnap que dos outros filósofos que acabamos de mencionar.
Nas obras de autores como Kuhn, de fato, podemos dizer
que o aspecto prático da ciência, os usos e métodos, tudo o que

5 Cf.VAN FRAASSEN, 1980, cap. 5.

6 Cf. QUINE, 1988; cf. também DUTRA, 1999a.
7 Cf. VAN FRAASSEN, 1980, cap. 2.

53
possa ter relação com a pragmática recebe muito mais atenção.8 É
também quando a filosofia da ciência mais se distancia da filosofia
da linguagem. Para os críticos da filosofia da ciência de influência
analítica, esse é um dos aspectos mais positivos do pensamento de
Kuhn. Mas essa filosofia negligencia exatamente a linguagem
como uma ferramenta fundamental de investigação. Mesmo que a
filosofia analítica tenha exagerado em sua concepção linguística
do conhecimento humano, não é exagero algum dizer que o uso
da linguagem é um instrumento indispensável não apenas para
fazer ciência, mas também para o conhecimento comum. Esse
uso, obviamente, não é nem caótico, nem ocasional; ele é norma-
tizado e por isso mesmo é eficiente. Em outras palavras, uma
abordagem pragmática não tem que se distanciar de uma discus-
são da linguagem; ela pode empreender uma discussão da lingua-
gem a partir da pragmática. Acreditamos que uma perspectiva
como essa foi aquela adotada por Dewey.9 O naturalismo de
Dewey, ao qual o próprio Quine remete o seu, mostra como po-
demos lidar ao mesmo tempo com o conhecimento e a linguagem
humana a partir de uma perspectiva pragmática.
Vamos procurar discutir alguns aspectos do conhecimento
humano que estão ligados à linguagem necessariamente e vamos
procurar fazê-lo tomando uma perspectiva fundamentalmente
pragmática. Isso não significa deixarmos os aspectos semântico e
sintático de lado, mas compreendê-los diferentemente. Quando
dizemos que há aspectos do conhecimento humano que estão ne-
cessariamente ligados à linguagem, não desejamos invocar a discus-
são tradicional dos filósofos sobre a relação entre pensamento e
linguagem. Isso seria o caso se, antes de tudo, identificássemos

8 Cf. KUHN, 1970 e também os ensaios que, mais tarde, foram incluídos
em The Road since Structure (KUHN, 2002), nos quais aumenta conside-
ravelmente o interesse de Kuhn pelas questões linguísticas, em especial
o tema da tradução entre paradigmas.
9 Cf. particularmente DEWEY, 1997b, cap. 5.

54
conhecimento e pensamento; não é esse caminho que desejamos
tomar, embora muito do que vamos dizer também implique con-
sequências a este respeito. Ao contrário, o que queremos dizer é
apenas que, independentemente de outras interpretações, falar do
conhecimento humano é falar de nossas teorias, conceitos, opi-
niões, ideias etc. sobre o mundo; mas falar dessas coisas é, antes
de tudo, falar das formas que utilizamos para comunicá-las aos
outros e, logo, de formas de linguagem.

2.1 Abstrações linguísticas

Das três dimensões da linguagem a que já nos referimos –

pragmática, sintática e semântica –, as duas primeiras são aquelas
que mais estão próximas uma da outra, permitindo uma redução
mais direta. Em outras palavras, o uso de determinadas expressões
linguísticas e as regras que normatizam tal uso são fenômenos
mais próximos entre si do que seriam em relação àquela abstração
que denominamos a significação de uma expressão. Isso não quer di-
zer que o uso e a regra não sejam abstrações linguísticas; obvia-
mente são. Mas a significação é uma abstração mais distante das
situações ordinárias de fala e comunicação. A significação é tam-
bém, podemos dizer, uma abstração mais sofisticada, no sentido
de que possui talvez um poder explicativo maior que o uso e a re-
gra. Uma noção como esta se encontra na própria concepção tra-
dicional da significação de uma expressão.
Por ora, não é preciso seguirmos o rigor usual dos filósofos
e lógicos a partir de Frege e fazermos uma distinção entre a refe-
rência de um termo (um substantivo, por exemplo) e o significado
de uma oração ou sentença declarativa. Do ponto de vista prag-
mático, como, aliás, nos mostram as próprias análises de Quine
em Word and Object, a distinção entre sentenças e palavras vem
depois. Em um hipotético início da linguagem humana, utilizamos
certas expressões (lembremos “Fido” e “Mama”, e também “Gava-
gai”) que não precisam nem podem ser classificadas como uma

55
coisa ou outra. Essas expressões são utilizadas em certos contex-
tos, na presença de certas coisas, ao se darem determinados even-
tos; apenas isso. A própria distinção entre eventos e coisas vem
depois, com a especialização de nossa linguagem.
Em certas situações simples de comunicação, situações em
que, por exemplo, o falante utiliza a expressão na presença de de-
terminada coisa, do ponto de vista explicativo, nada mais eficiente
que dizer que isso se deve ao fato de que a significação daquela ex-
pressão é aquela coisa. Isso parece simples demais. De um modo
filosoficamente mais sofisticado, talvez devêssemos dizer que, de
alguma forma ainda a ser descoberta e explicada, o termo e a coisa
estão relacionados. Certamente, tal relação se torna patente se
observamos o falante a proferir a mesma expressão diversas vezes
(talvez todas) na presença daquela coisa. Essa conjunção constante
nos leva naturalmente a associar a expressão e a coisa. Aqui temos
uma das situações radicais imaginadas por Quine e o problema
que Locke já procurava resolver.10 Para este, o que faz a mediação
entre a expressão e a coisa é a ideia na mente do falante. Mas a
ideia, neste caso, já é uma explicação da significação. Voltemos a
ela então.
A hipótese de que há ideias na mente do falante, ideias às
quais se referem em primeiro lugar as expressões que ele utiliza,
tal como Locke sustenta, é uma abstração. Mas os filósofos da lin-
guagem no século XX, em especial Quine e Wittgenstein,11 nos
dizem para retrocedermos um pouco, para voltarmos à própria
significação como uma primeira abstração. Atribuir significação a
uma expressão proferida por um falante já nos coloca em um rei-
no de hipóteses. Antes do problema de saber qual é a significação
de uma expressão, temos o problema de saber se ela tem significa-
ção.

10 Cf. o livro III do Ensaio (LOCKE, 1975), em particular o cap. II.

11 Cf. QUINE, 1960 e WITTGENSTEIN, 2001.

56
 Uma expressão pode ser utilizada pelo falante de forma caó-
tica, indiscriminada, jocosa etc., sem que possamos associá-la a
alguma coisa, evento, a outro segmento de seu comportamento.
Esse é um caso-limite, possível embora implausível. A maioria de
nossos atos de fala são repetições de padrões já estabelecidos e
permitem associar uma expressão a uma coisa, ou a um evento, ou
pelo menos a outros segmentos de nosso comportamento. E, nes-
te caso, atribuir significação à expressão é algo de grande poder
explicativo. Não poderíamos dar uma resposta melhor a quem nos
perguntasse por que uma criança diz “Fido” na presença de de-
terminado cão que dizer que “Fido” é o nome do cão, ou seja, es-
tamos dizendo que aquele proferimento possui significação. Aque-
la criança não disse “Fido” por acaso.
Vemos, portanto, como a significação é uma abstração po-
derosa, capaz de pôr ordem em nossa experiência da fala – nossa
própria e dos outros. A significação é uma abstração sofisticada,
que pede outras abstrações igualmente sofisticadas ou mais, como
suas explicações, como as ideias na mente do falante, de Locke,
como as proposições de Russell, Wittgenstein e outros, como as
sentenças eternas de Quine.12 Mas gostaríamos de voltar àquelas ou-
tras abstrações que nos parecem mais simples, ainda que elas
também sejam abstrações linguísticas: o uso e a regra.
Uma das supostas limitações que podem estar associadas a
uma abordagem pragmática ou, melhor dizendo, a uma aborda-
gem que vise primeiro aos atos de fala e ao uso de expressões lin-
guísticas é o fato de que, à primeira vista, ao lidarmos com o uso
de uma expressão, estamos no terreno de fatos brutos. Essa é uma
aparência enganadora. A partir do momento em que os linguistas,
filósofos e lógicos perceberam isso, começaram a falar também de
uma pragmática formal.13 Mas uma pragmática formal, antes de

12 Cf. QUINE, 1970. As sentenças eternas são aquelas que incorporam

todas as informações relevantes do contexto em que são proferidas.
13 Cf. GAZDAR, 1978, para uma visão geral desse tema.

57
tudo, é uma teoria do uso, talvez uma teoria mais exata, que orga-
niza melhor as ideias que já temos a respeito do uso, mesmo
quando falamos dele independentemente de uma teoria formal.
Ao falarmos do uso de uma expressão por um falante já es-
tamos abstraindo do mesmo modo que quando falamos da signifi-
cação daquela expressão. Apenas abstraímos de um modo diferen-
te daquele do filósofo que se ocupa da significação. Em primeiro
lugar, o uso é certa e claramente intencional. Sendo intencional,
na maior parte das vezes, podemos dizer que ele é também propo-
sital. O uso já é um fenômeno que inferimos a partir de ocorrên-
cias repetidas do comportamento verbal do falante. Por isso
mesmo alguns autores preferem falar de atos de fala. A expressão
“ato de fala” parece pôr em evidência o fato de que o uso de uma
expressão é um fenômeno intencional. Mas também aqui já fomos
muito mais longe do que seria necessário.
O uso de uma expressão – como “Fido” – já é uma abstração
simplesmente pelo fato de que a significação extensional da ex-
pressão “o uso de ‘Fido’ ” seria dado por uma classe de ocorrências
de “Fido” nos atos de fala de um falante. Assim, o uso de alguém
da expressão “Fido” é uma classe de proferimentos semelhantes
dessa expressão por essa pessoa; ou seja, o uso de “Fido” é uma
classe de proferimentos de “Fido”. Assim, de forma generalizada,
o uso de uma expressão qualquer E é uma classe de proferimentos
de E. Outro modo, mais coloquial, de dizer isso seria afirmar que
o uso de uma expressão é uma regularidade do comportamento
verbal de determinado falante. É essa regularidade que associamos
a outras, por exemplo, as coisas diante do falante, certos contex-
tos nos quais ele profere a expressão e assim por diante. Deste
modo, essa regularidade se liga a outras e temos não apenas o uso
de uma expressão, mas o contexto em que ele se dá. “Fido”, por
exemplo, é proferida na presença de Fido ou de alguma coisa regu-
larmente associada a Fido.
Quando discutimos o uso de uma expressão, normalmente
nos referimos a essa última situação, ou seja, a um contexto asso-

58
ciado ao uso propriamente. O uso como classe de proferimentos
pode ser associado a diversos contextos. Tendo conhecimento dis-
so, podemos responder a questões do seguinte tipo: quando
“Fido” pode ser utilizada? Responder a uma questão como esta é
apresentar uma regra. Esta é, em primeiro lugar, apenas uma gene-
ralização sobre os usos de uma expressão e seus contextos. Mas o
gramático, o linguista e o filósofo esperam mais de uma regra. Eles
esperam que ela diga respeito à própria expressão enquanto tal. A
regra deve associar a expressão a uma classe de situações de uso
possível. Não podemos utilizar “Fido” na presença de Félix, a não
ser, por exemplo, para dizer que Félix é amigo (ou inimigo) de
Fido ou vice versa. Mas, neste caso, muitos contextos observados
deverão nos permitir aperfeiçoar a regra. Esta, enquanto tal, deve
consolidar todos eles. A relação entre os usos efetivos e os usos
possíveis previstos pela regra são o tipo de coisa a que Austin se
refere ao falar de convenções descritivas e demonstrativas.14 E
aqui, mais uma vez, já nos distanciamos muito do ponto de parti-
da.
Podemos dizer que a regra é uma abstração mais simples
que a significação porque ela pode ser associada diretamente a
uma classe de eventos, que relacionam o proferimento de uma
expressão a um contexto. Ela é, em primeiro lugar, uma generali-
zação dessa relação empiricamente dada. Mas ela se torna regra
propriamente quando é encarada não apenas como uma mera ge-
neralização, mas como norma, isto é, quando não apenas descreve
o uso passado, mas projeta e determina o uso futuro. A regra mo-
dela a fala futura do falante a partir da fala passada. É neste caso
que, de forma mais característica, estamos falando das regras
como abstrações. Dizer que um falante segue uma regra de como
utilizar uma expressão é predizer seu comportamento verbal, é,
por exemplo, dizer que, na presença de Fido, a probabilidade de
dizer “Fido” é maior que de dizer “Félix”. E quando isso ocorre,

14 Cf. AUSTIN, 1979 e 1980.

59
dizemos que o falante segue a regra, que ele obedece a gramática
daquela expressão. A regra é aqui, portanto, uma abstração que
nos ajuda a explicar seu comportamento, tanto quanto aquela ou-
tra abstração que também nos permite fazer isso, a significação.
As regras também podem pedir outras abstrações mais for-
tes, que as expliquem. Isso é o que caracteriza grande parte da
psicologia cognitiva e da linguística teórica contemporâneas.15
Mas também não precisamos chegar a tanto. Se a pragmática for
nossa perspectiva prioritária, a questão é sabermos se poderíamos
explicar a fala independentemente de regras e significações, isto é,
apenas recorrendo ao uso. A rigor, podemos dizer que sim, pois o
uso, como vimos, já é uma abstração. No sentido mais estrito
acima especificado, o uso é uma classe de proferimentos; no sen-
tido mais amplo, é uma classe de relações entre proferimentos e
contextos e, logo, uma classe de eventos linguísticos. Falar do uso
de uma expressão, por si só, já é falar de uma regularidade do
comportamento verbal.
Pode parecer que tal regularidade pragmática seja muito
pouco para explicar a linguagem humana; bem, de fato, é. Por isso
mesmo procuramos explicá-la com base em outros tipos de abs-
trações, de caráter sintático e semântico, como regras gramaticais,
significações e proposições. Mas estas não são as únicas formas de
não deixar as regularidades sobre nosso comportamento verbal
isoladas e na falta de uma compreensão mais profunda. Em pri-
meiro lugar, tratando-se de nosso comportamento verbal, pode-
mos associá-lo a outros tipos de comportamento, o isso já é maté-
ria para uma teoria psicolinguística de relativa complexidade. Em
segundo lugar, explicar as regularidades de nosso comportamento
verbal com base em regras e significações não é a única maneira
possível de associar a dimensão pragmática com as dimensões sin-
tática e semântica. Neste caso, o que podemos pedir é uma teoria

15
Cf. a volumosa literatura hoje a este respeito, em especial a obra de
Chomsky.

60
da linguagem mais sofisticada, que não seja redutiva de um modo
mutilante.
Muito de nossa insatisfação com a maior parte das teorias
da linguagem conhecidas é que, via de regra, elas são redutivas, no
sentido de que o uso de uma expressão se explica por sua gramáti-
ca ou por sua significação e assim por diante. Um caso peculiar é
aquele do projeto de Carnap de mostrar que quando uma expres-
são deixa de ser significativa é porque, excluídas outras possibili-
dades, ela transgride a sintaxe lógica, o que quer dizer, no fundo,
reduzir a própria semântica à sintaxe.16 Esse é o tipo de reducio-
nismo mutilante que também sentimos estar presente nas tentati-
vas – em geral behavioristas, mas que também podem ser mera-
mente empiristas, ou pragmatistas, ou mesmo pragmáticas – de
reduzir as significações e as regras aos usos. Em todos esses casos,
perdemos muito em relação a esses três tipos de abstração sobre a
fala e a linguagem em geral. E o que vemos se perder são nossas
intuições de falantes, intuições que dizem respeito à significação
intensional de “uso”, “regra” e “significação”. Pois os projetos re-
ducionistas, de fato, como é mesmo forçoso na maior parte da
investigação científica e filosófica, são tentativas de especificar
extensionalmente a significação desses três termos. Ora, um modo
de não deixarmos escapar nossas intuições consiste em associar
esses termos uns aos outros, mas não do modo reducionista co-
nhecido.

2.2 A abordagem pragmática

Pelo que dissemos acima, fica claro que não pode haver van-
tagem alguma na perspectiva pragmática se ela se limitar a expli-
car as regras e as significações como meras decorrências do uso.
Isso ainda seria realizado por uma estratégia extensional que deixa
a desejar. Enquanto uma mudança de atitude, uma abordagem

16 Cf. CARNAP, 2002.

61
pragmática deve procurar denunciar erros equivalentes a este,
cometidos pelas abordagens sintática e semântica, na medida em
que elas desconsideram as especificidades do uso de expressões
linguísticas. Em outras palavras, uma abordagem pragmática deve
criar as condições para relacionar uso, regra e significação de for-
ma não reducionista. A rigor, ao falarmos de qualquer um desses
elementos, podemos ser conduzidos aos outros dois.
De um ponto de vista metodológico e heurístico, contudo,
é mais fácil percebermos corretamente essas relações quando co-
meçamos pelo uso, pela pragmática da fala, e passamos depois às
regras e às significações. Mas essa é apenas uma vantagem meto-
dológica, e não conceitual. O problema é que, metodologicamen-
te, a insistência nas regras e nas significações pode nos impedir de
perceber certos aspectos específicos da pragmática da fala. Em
parte, isso se deve ao fato de que a sintaxe e a semântica, em ge-
ral, estão mais desenvolvidas de um ponto de vista teórico, inclu-
sive formal. Mas, em parte, é também porque uma estratégia
pragmática nos leva de abstrações mais simples a abstrações mais
sofisticadas, embora estejamos tratando sempre de abstrações.
Uma abordagem pragmática deve então nos permitir relaci-
onar as classes de proferimentos com os contextos nos quais eles
se dão e estabelecer, em primeiro lugar, as generalizações empíri-
cas que podem explicar – enquanto descrições regulares ou nomo-
lógicas – o comportamento verbal dos falantes de uma língua. An-
tes de inferirmos ou postularmos regras sintáticas, que expressem
a afirmação geral de que certas expressões podem ou devem ser
utilizadas em determinados contextos e antes de inferirmos ou
postularmos que isso é assim porque, de fato, tais expressões pos-
suem certas significações, em virtude das quais o falante sabe que,
naquelas circunstâncias, pode ou deve utilizar aquelas expressões,
antes de tudo isso, podemos descrever apenas o modo como cer-
tos proferimentos se encaixam em determinados contextos.
Um proferimento é intencional, em primeiro lugar, porque
está associado a determinado contexto. Ele está dirigido para tal

62
contexto. A intencionalidade fundamental de “Fido” é o contexto
que contém, por exemplo, um cão e um falante do português (ou
de outra língua). O mesmo vale para a intencionalidade de “Fido é
amigo de Félix.” Esse proferimento, como aquele outro, é indisso-
ciável de um contexto, por exemplo, aquele em que há um falante
do português, um cão e um gato. A intencionalidade como fenô-
meno pragmático não precisa ser relacionada com quaisquer pos-
síveis propriedades intencionais do falante, mas apenas com o fato
de que o proferimento se encaixa perfeitamente em um contexto
para o qual ele se dirige e sem o qual ele é incompreensível. Esses
proferimentos se encaixam perfeitamente em seus contextos. Es-
ses são os fatos pragmáticos do uso que interessam em primeiro
lugar à perspectiva pragmática.
Essa perspectiva não impede abstrações e postulações teó-
ricas, mas deriva, antes de tudo, de uma atitude nominalista e
empirista. Ou seja, não é sempre necessário ascender para outros
níveis de abstração, nem introduzir outras entidades, quando a
mera descrição funcional dos fatos – que já resulta em alguma abs-
tração, em nível elementar – parecer suficiente como um relato do
que acontece.
As generalizações que relacionam classes de proferimentos
e contextos são enunciados funcionais ou nomológicos, candida-
tos a possíveis leis do comportamento verbal. Ora, esses enuncia-
dos são ou serão leis quando forem encarados como enunciados
descritivos daquelas situações de fala, mas serão considerados re-
gras quando encarados como enunciados normativos. E serão
considerados enunciados que descrevem estados de coisas quando
dissermos, numa perspectiva semântica, que aquele estado de coi-
sas (o contexto) é aquilo a que deve ser associada a sentença utili-
zada no proferimento.
Não estamos aqui inquirindo sobre a natureza de tais regu-
laridades do comportamento verbal, não estamos perguntando
por que, afinal, dizemos “Fido é amigo de Félix” na presença de
Fido e Félix ou em circunstâncias que relacionamos com eles. Do

63
ponto de vista pragmático, estamos dizendo que se trata de uma
regularidade do comportamento verbal; ou seja, podemos associar
funcionalmente certos proferimentos a determinados contextos.
Do ponto de vista sintático, podemos então dizer que os indiví-
duos que apresentam tal comportamento verbal agem como se se-
guissem determinadas regras. E, do ponto de vista semântico, di-
zemos que isso é assim porque os falantes sabem que o significado
de “Fido é amigo de Félix” reside naquele estado de coisas. Na
medida em que estas três descrições forem encaradas como três
relatos alternativos, não teremos nenhum problema de redução.
Esse problema só aparece quando dizemos que uma dessas instân-
cias tem precedência sobre as outras e que por isso mesmo as ou-
tras devem ser a ela reduzidas. Mas, podemos evitar isso?
Esta é uma questão filosófica que, certamente, já nos envol-
ve em alguma teoria predeterminada da linguagem, se quisermos
avançar uma resposta. Bem, de um ponto de vista pragmático,
contudo, não haveria por que não dizer que as três descrições são
alternativas aceitáveis, que elas podem ser relacionadas, certa-
mente, mas que não precisam ser necessariamente associadas
umas com as outras. Se elas forem associadas, por que uma delas
haveria de ter precedência sobre as outras? Se esse for o caso, me-
lhor será então que a abordagem pragmática tenha precedência
sobre as outras duas, pois mais facilmente os outros tipos de abs-
trações decorrem das suas. Um contexto no qual um proferimento
se encaixa já é certamente uma abstração, mas exige um aparato
teórico menor que dizer que tal contexto instancia regras grama-
ticais ou a compreensão de significações. O relato que descreve
isso é apenas um enunciado funcional ou nomológico que ordena
a experiência. Uma regra gramatical, ainda com certa facilidade,
pode ser remetida ao uso de uma expressão em determinado con-
texto, mesmo que esse seja outro tipo de abstração; mas a ideia de
que as expressões possuem significações, isso vai muito mais lon-
ge.

64
 As regras de quaisquer tipos – inclusive as gramaticais – po-
dem ser interpretadas como consolidações de padrões de compor-
tamento.17 As regras gramaticais são, portanto, enunciados que
resumem certos padrões do comportamento verbal. Nenhum tipo
de explicação que recorra a uma possível natureza mental (ou,
quem sabe, neurofisiológica) das regras é necessário aqui. As re-
gras são abstrações sintáticas perfeitamente compreensíveis como
relatos retrospectivos e prospectivos do uso, como a norma im-
posta pelo costume. Sua única diferença fundamental em relação
aos enunciados funcionais pragmáticos é que elas possuem força
normativa ou, em outros termos, modelam o comportamento
verbal futuro de forma a torná-lo semelhante ao comportamento
passado. Esse seu caráter normativo impede de as reduzirmos aos
contextos de fala que supostamente elas também descrevem, as-
sim como os enunciados funcionais pragmáticos. E por isso mes-
mo podemos dizer que elas pertencem a uma dimensão sintática
que é irredutível à dimensão pragmática da linguagem.
Poderíamos nos perguntar então, de um ponto de vista lógi-
co, se tais regras obrigam ou permitem determinados comporta-
mentos verbais. Ora, certamente, uma investigação no domínio da
sintaxe pode nos fazer importantes revelações a este respeito. Mas
se costuma dizer que, se as regras gramaticais forem de natureza
semelhante às regras de inferência, como temos na lógica clássica,
então estamos lidando com regras de permissão e não com regras
de obrigação. Elas são prescritivas apenas em um sentido fraco.
Por exemplo, o modus ponens nos permite escrever q depois de p e
de p → q, mas não nos obriga a fazê-lo. Isso parece diferente de
uma regra gramatical do português que nos diz para acrescentar
um “o” ao radical “am–” para termos a primeira pessoa do singular

17Essa é a ideia geral defendida por Skinner (1969), contra os cognitivis-

tas, em Contingencies of Reinforcement. Contudo, tomarmos essa mesma
noção não implica necessariamente um compromisso com o behavioris-
mo radical desse autor.

65
do presente do indicativo do verbo “amar”: “amo”. Mas prestemos
bem atenção que a regra gramatical também é hipotética ou con-
dicional. É como se ela nos dissesse: para ter a primeira pessoa do
singular do presente do indicativo de “amar”, devemos acrescentar
um “o” ao radical “am–”. Trata-se do mesmo tipo de coisa que nos
diz o modus ponens: para ter q a partir de p, é preciso também ter p
→ q, ou: para ter q a partir de p → q, é preciso também ter p.
É verdade que o modus ponens não nos diz que sempre que
houver p → q e p, devemos escrever em seguida q. A regra gramati-
cal acima, para o verbo “amar” também não nos diz que sempre
que houver “am–”, devemos escrever “amo”. Isso só será o caso se
quisermos formar a primeira pessoa do singular do presente do
indicativo de “amar”. Seria absurdo pensar o emprego da regra
sem uma finalidade. Essa regra deve ser aplicada se o fim a ser al-
cançado for o de ter a primeira pessoa do singular do presente do
indicativo de “amar”. Ou seja, apenas o contexto faz com que a
regra revele seu caráter de obrigação e apenas nisso encontramos
sua natureza normativa (e intencional). Ela reside no fato de
apontar a regra o meio apropriado para chegar a determinado fim,
considerando um ponto de partida. O mesmo vale para o modus
ponens; se quisermos chegar a q a partir de p, então temos de ter
também p → q; ou se quisermos chegar a q a partir de p → q, então
temos de ter também p.
Assim, em relação ao caráter normativo das regras, excetu-
ando outras considerações mais aprofundadas feitas por uma in-
vestigação sintática sistemática, podemos dizer que, em primeiro
lugar, uma regra gramatical, assim como uma regra de inferência
lógica, é apenas um enunciado condicional. Em outras palavras,
em certas condições iniciais da fala, a regra determina nosso de-
sempenho e modela o comportamento verbal futuro de modo si-
milar ao comportamento passado porque ela prescreve os meios
para atingir determinados fins. Mas atingir tais fins de comunica-
ção e expressão é algo que compreendemos melhor de um ponto

66
de vista pragmático, isto é, considerando um contexto no qual um
proferimento se encaixa.
As significações, por sua vez, nos levam a discussões muito
mais complexas. Em primeiro lugar, devemos distinguir entre di-
ferentes tipos de expressões. Isso não decorre de nenhum pressu-
posto filosófico, mas meramente do fato de que determinadas ex-
pressões utilizadas seriam supostos relatos de situações ou estados
de coisas, enquanto outras, diferentemente, seriam nomes de coi-
sas. “Fido é amigo de Félix” é certamente, do ponto de vista
pragmático, um tipo de expressão cujo uso é muito diferente de
“Fido” e de “Félix”. Estas últimas nada mais parecem fazer que
nomear (ou indicar, apontar) um cão e um gato, enquanto aquela
parece mostrar uma relação entre eles. Aquela parece, portanto,
ter mais claramente uma dimensão cognitiva, que dificilmente
estas poderiam ter, pelo menos da forma direta que aquela parece
ter. Para determinarmos a referência de “Fido” e “Félix”, apenas
apresentamos um cão e um gato. Para mostrarmos que “Fido é
amigo de Félix” é verdadeira (ou falsa), temos muito mais traba-
lho, obviamente. Mas antes de falarmos propriamente do signifi-
cado de um tipo de expressão e da referência de outro tipo, te-
mos, mais uma vez, que olhar para a pragmática.

2.3 Sentenças e palavras

Do ponto de vista pragmático, os proferimentos “Fido” di-

ante de Fido e “Félix” diante de Félix se destinam a finalidades
diferentes daquela a que se destina o proferimento “Fido é amigo
de Félix.” Podemos imaginar regras rudimentares e muito simples
para os dois primeiros casos, como: (a) para chamar a atenção so-
bre Fido, ou de Fido, diante de Fido, ou longe dele, devemos dizer
“Fido”; (b) para chamar a atenção sobre Félix, ou de Félix, diante
de Félix, ou longe dele, devemos dizer “Félix”. Podemos imaginar
que uma criança que aprende os usos de “Fido” e de “Félix” possa
estar seguindo essas regras, que ela poderia mesmo, mais tarde e

67
retrospectivamente, formular as supostas regras que seguia em
seus primeiros proferimentos “Fido” e “Félix”. Podemos dizer que
o tradutor radical faz o mesmo, ou algo similar, embora de modo
um tanto mais complexo talvez, ao aprender o uso de, por exem-
plo, “Gavagai”, e estabelecer regras a este respeito.
A finalidade a que se destina a utilização por um falante de
“Fido é amigo de Félix” é, contudo, muito diferente. Sua explica-
ção não apenas requer uma sofisticação muito maior no que diz
respeito às regras, mas pede também certos auxílios cognitivos –
indispensáveis – muito mais comprometedores e arriscados de um
ponto de vista ontológico. Neste caso, estamos diante daquilo que
gramáticos, linguistas e filósofos denominam sentenças ou orações
declarativas. Supostamente, elas estão associadas a estados de coi-
sas, a determinadas entidades e a certas relações entre elas, a suas
propriedades e assim por diante. Em outras palavras, o elemento
linguístico que encontramos no proferimento “Fido é amigo de
Félix” é novo e complexo; ele contém outros elementos, como
nomes, verbo e predicado. Estas são noções linguísticas derivadas,
para as quais nossa análise dos proferimentos “Fido” e “Félix” não
estava inicialmente preparada.
Não devemos confundir as expressões “Fido” e “Félix” con-
tidas naqueles proferimentos com possíveis nomes (“Fido” para o
cão Fido, e “Félix” para o gato Félix) que estão contidos na sen-
tença “Fido é amigo de Félix”. Aquelas expressões não são nem
nomes, nem sentenças. De fato, do ponto de vista gramatical, elas
são inteiramente indeterminadas em relação a tais categorias gra-
maticais de palavras. Contudo, do ponto de vista pragmático, al-
gumas vezes elas podem ser assimiladas a nomes, outras, a senten-
ças; apenas os contextos nos permitiriam fazer tais assimilações.
Ou seja, “Fido é amigo de Félix” não é construída a partir de ele-
mentos simples – as palavras – que havia nos proferimentos “Fido”
e “Félix”. Ali, não havia palavras propriamente, nem sentenças. E,
contudo, do ponto de vista semântico, aqueles proferimentos pos-
suem uma relação qualquer com o proferimento “Fido é amigo de

68
Félix” que, por exemplo, podemos encontrar na fala da criança
algum tempo depois, quando ela aprender um pouco mais. A rela-
ção é certamente cognitiva, mas a criança percorre um longo ca-
minho lógico e ontológico para chegar a dominar o uso de “Fido é
amigo de Félix”.
Nosso modo analítico de construir sentenças a partir de
palavras e a estas reduzir aquelas não deve nos confundir a respei-
to da estrutura interna e semântica de “Fido é amigo de Félix”. Os
filósofos nos advertem quanto a isso. Alguns deles nos dizem que
melhor seria falarmos da proposição veiculada por aquela sentença,
ainda que estes mesmos filósofos, às vezes, sustentem também
que podemos conhecer a suposta estrutura da proposição a partir
da estrutura lógica da sentença. Isso nos lembra certamente Rus-
sell e Wittgenstein, mas prestemos atenção a outro aspecto da
questão que nos lembra primeiramente Quine.18 Construir as sen-
tenças a partir de palavras é uma possibilidade que vem depois de
certo processo de especialização linguística. E o elemento cogniti-
vo ou epistemológico é fundamental nesse processo.
Do ponto de vista pragmático, a especialização linguística –
que cria nomes, verbos e predicados, por exemplo – consiste em
uma remodelagem do comportamento verbal. Por exemplo, al-
guns casos de proferimentos primitivos “Fido” e “Félix” (analisa-
dos como meras expressões) serão substituídos, em alguns dos
mesmos contextos, por um repertório novo, contendo novos pro-
ferimentos “Fido” e “Félix,” mas agora associados a Fido e a Félix
enquanto entidades. Gramaticalmente, esses proferimentos novos
são analisados como usos dos nomes “Fido” e “Félix”. Aqui, inde-
pendentemente dos mecanismos que presidem o desenvolvimento
linguístico e de sua natureza, temos uma situação linguística mais
especializada. Pois os usos dos nomes “Fido” e “Félix” não reco-

18Cf. QUINE, 1960. Mais uma vez, nos referimos às ideias de Russell e
Wittgenstein no período em que defenderam o atomismo lógico; cf. res-
pectivamente, RUSSELL, 1996a e WITTGENSTEIN, 1961.

69
brem todos os casos anteriores de uso de expressões fonologica-
mente idênticas a esses nomes, que tínhamos antes, quando
“Fido” e “Félix” se referiam a acontecimentos e não a entidades
biológicas.
É natural pensarmos então que outra parte daquele antigo
repertório vá ser substituída por um repertório novo, no qual en-
contramos usos de expressões novas, que agora classificaremos
gramaticalmente como sentenças. E podemos mesmo pensar que
parte do antigo repertório se perde. Se este é o caso, jamais sabe-
remos. Se pensarmos na proposição e não nos deixarmos enganar
pela aparência analítica de nossas sentenças (como composições a
partir de palavras), poderemos reconstituir hipoteticamente parte
desse possível desenvolvimento que nos levou a sentenças e a no-
vos tipos de palavras, além dos nomes. Em “Fido é amigo de Fé-
lix”, cognitivamente, além dos nomes “Fido” e “Félix”, temos uma
relação entre eles que, na sentença, é representada pela expressão
“é amigo de”. A rigor, gramaticalmente, temos aqui um verbo, um
adjetivo e uma preposição. Do ponto de vista lógico (semântico),
se não considerarmos o verbo, temos um predicado, representado
por “amigo de”. Todas essas possibilidades de análise reconstroem
os caminhos possíveis da especialização, que poderiam ter sido
outros do que aqueles que, de fato, na maior parte das línguas
humanas conhecidas (pelo menos as línguas europeias modernas),
foram trilhados, nos levando a categorias gramaticais muito seme-
lhantes, embora algumas estejam presentes em certas línguas e
não em outras.19
Como já dissemos, não se trata aqui de procurarmos expli-
cações para esse desenvolvimento histórico de nossa linguagem,
nem de buscarmos possíveis estruturas mentais ou ambientais que
foram por ele responsáveis. Trata-se apenas de entendermos que

19 Estamos recapitulando alguns pontos discutidos por Quine (1960),

embora não pretendamos que nossa análise se restrinja àquela desse au-
tor, como deve ficar claro pelos desenvolvimentos que lhe damos abaixo.

70
nossas categorias gramaticais são resultado de escolhas pragmáti-
cas, para nos permitir atingir determinados fins, que não atingi-
ríamos talvez sem os recursos linguísticos que temos em nossas
línguas, como nomear entidades. Mas, mesmo sem verbos, adjeti-
vos e preposições, poderíamos igualmente dizer a mesma proposi-
ção que desejamos veicular quando proferimos “Fido é amigo de
Félix”. Só não poderemos fazer isso sem outra categoria linguísti-
ca, a das sentenças. Poderíamos dizer simplesmente: “Fido Félix”,
ou qualquer outra coisa. Poderíamos não ter a preposição, como
ocorre nas línguas com casos, como o latim e o grego clássico,
como o alemão, o russo e outras línguas vivas. As conjugações de
verbos em português e outras línguas neolatinas, por exemplo,
quase dispensam o uso de pronomes. Não é preciso dizermos “eu
amo;” basta dizermos “amo”. Poderíamos também não ter verbos,
ou pelo menos verbos de ligação, como também ocorre em muitas
construções de certas línguas (o latim e o grego clássico são de
novo bons exemplos), o que sobreviveu em certas máximas das
línguas modernas, como em “Tal pai, tal filho”.
A proposição veiculada por “Tal pai, tal filho” não seria dife-
rente daquela veiculada por “Os filhos são sempre semelhantes a
seus pais”, que emprega uma forma verbal. Trata-se de uma tradu-
ção, obviamente, sujeita à mesma indeterminação que todos os
outros tipos de tradução, mas se trata também de uma tradução
segura, que nos permitiria associar as duas expressões à mesma
proposição. Qualquer que seja a aparência gramatical, certas ex-
pressões cumprem um papel que os nomes não podem cumprir; é
essa ideia fundamental que associamos à noção de sentença ou
oração declarativa. Apenas esses instrumentos linguísticos nos
permitem fazer descrições. Assim, “Fido Félix” poderia ser o pro-
ferimento de uma sentença; e a sentença “Fido Félix” deve ser uti-
lizada sob a orientação de regras diferentes daquelas que regem o
uso dos nomes “Fido” e “Félix”. Mas “Fido Félix”, de uma língua
rudimentar, é um instrumento relativamente limitado. Para outros
usos, vamos precisar de novas sentenças. Com a imaginação, po-

71
demos então cobrir todo o hiato entre “Fido Félix” de nossa su-
posta língua rudimentar e “Fido é amigo de Félix” do português
padrão. Entre uma e outra, temos toda a especialização que trou-
xe às línguas sua riqueza léxica e gramatical, com substantivos,
adjetivos, verbos, advérbios, pronomes e assim por diante.
Todas essas categorias estão reunidas sob a rubrica de pala-
vras e a gramática aparente sugere que formamos sentenças a par-
tir de palavras. Sem dúvida, esse é um recurso que pode e deve ser
utilizado. Mas, mais uma vez, ele não deve nos iludir a respeito da
natureza das sentenças. Esse recurso, próprio da forma em que
nossas línguas se desenvolveram, não deve nos impedir de ver que,
do ponto de vista semântico, uma sentença é irredutível às pala-
vras que a compõem. Pois já sabemos que podemos dizer a mesma
coisa e veicular a mesma proposição de outras maneiras. Do pon-
to de vista pragmático, as sentenças e as palavras cumprem papéis
diferentes. A filosofia da linguagem tradicional, além de discutir o
significado das sentenças, se propõe também a nos esclarecer so-
bre o problema da referência das palavras. Aqui devemos forço-
samente respeitar a distinção usual entre significado e referência
(ou denotação), ainda que possamos dizer que uma sentença é o
nome de um acontecimento. Mas isso pode levar a pensar os pró-
prios nomes como descrições.20 Esse tipo de solução nos parece
supérfluo, uma vez que já temos os nomes como expressões asso-
ciadas a entidades e as sentenças como expressões associadas a
acontecimentos; estes últimos, por sua vez, já são entendidos
como relações entre entidades. Nossa ontologia já é rica o sufici-
ente para nos permitir discutir o que há dentro de uma sentença.
Discutir a referência ou denotação das palavras é, em pri-
meiro lugar (e talvez apenas), discutir a referência ou denotação
de substantivos ou nomes, sejam eles nomes gerais, sejam nomes
próprios. De modo similar, discutir o significado das sentenças é,

20Esta foi a posição sustentada por Russell; cf. RUSSELL, 1980, p. 29s e
1996a, p. 61s.

72
via de regra (e também exclusivamente), discutir o significado de
sentenças declarativas. Para garantir o significado das sentenças,
podemos evocar as proposições ou os estados de coisas e temos de
nos comprometer com a existência de algumas dessas coisas. Para
garantir a referência dos nomes, nos comprometemos com a exis-
tência de certas entidades. Há muito a dizer a estes dois respeitos,
mas esse não é o lugar apropriado. E há um problema preliminar
que deve ser discutido aqui. Como acabamos de comentar, a filo-
sofia da linguagem se concentra nas sentenças declarativas e nos
nomes ou substantivos, mas, segundo a gramática, há outros tipos
de palavras, como vimos, assim como há outros tipos de senten-
ças. Por que a escolha dos filósofos recai primeiro nas sentenças
declarativas (em vez de interrogativas, exclamativas etc.)? Por que
ela recai nos substantivos (em vez de verbos, adjetivos, advérbios
etc.)? Há muitos tipos de justificações possíveis a este respeito,
mas é claro que as mais convincentes delas são de caráter episte-
mológico. As sentenças declarativas e os substantivos são nossos
instrumentos preferenciais para conhecer o mundo. São esses ins-
trumentos linguísticos que nos permitem recortar o mundo e de-
pois juntar as partes.
É realmente difícil negar o avanço que temos quando pas-
samos de um proferimento primitivo como “Fido”, que é altamen-
te indeterminado a diversos respeitos, para o uso do nome “Fido”,
que também pode ser indeterminado e que pode gerar seus pró-
prios problemas filosóficos. Todavia, isso nos permite isolar uma
(primeira) entidade e destacá-la do contínuo amorfo da experiên-
cia bruta. Com os nomes, vemos se destacarem daquela massa
amorfa da experiência bruta toda a população de entidades de
nosso mundo: todos os tipos de substantivos, concretos e abstra-
tos, os termos de massa, os coletivos, os termos para espécies na-
turais etc. Tantas entidades devem estar em múltiplas relações,
que descrevemos por meio de nossas sentenças declarativas. E
acrescentamos a estes dois instrumentos básicos todos os outros
tipos de palavras, que podem passar a ter uma referência derivada,

73
e todos os outros tipos de sentenças, que podem desempenhar
diferentes papéis no uso da linguagem (heurísticos, retóricos, me-
todológicos etc.) e, portanto, possuir algum tipo de significado
derivado.
Essa é a explicação do filósofo, do mesmo filósofo que dese-
ja desvendar o mistério da relação entre o conhecimento humano
e a linguagem e que nos diz que o conhecimento humano está de-
terminado em seus fundamentos na própria estrutura da lingua-
gem. Ora, a aparência gritante é o contrário; é que a linguagem é
que se desenvolveu de acordo com nossas necessidades cognitivas.
O mistério não se desfaz com isso, mas vemos que as razões epis-
temológicas do filósofo não são tão firmes quanto poderíamos ser
levados a crer. Do ponto de vista pragmático, quando falamos do
surgimento de nomes e sentenças, estamos falando de contingên-
cias históricas do desenvolvimento das línguas humanas. É certo
que tais desenvolvimentos linguísticos estiveram – e ainda estão –
ligados a nossas necessidades cognitivas; mas aqui temos apenas
outra contingência.
Quando dizemos que o conhecimento está fundamentado
na linguagem, que nossos conceitos derivam de nossas palavras,
talvez estejamos nos referindo ao fato de que grande parte dos
conceitos científicos provêm do senso comum e que os termos
utilizados pelas teorias científicas, que são semanticamente por
elas refinados, têm origem na linguagem comum. Mas seria im-
possível que, no desenvolvimento da linguagem comum, não utili-
zássemos nenhum auxílio cognitivo. Esse auxílio é cognitivo inici-
almente apenas porque as necessidades de comunicação e de lidar
com o meio natural e social em que vivemos pedem novas expres-
sões e novos tipos de expressões. Mas isso ocorre porque nosso
comportamento verbal deve se ajustar a contextos cada vez mais
complexos, deve se adaptar a novas formas do comportamento
dos outros. Isso nos obriga a novas respostas e a desenvolver no-
vos repertórios de comportamento. A partir dessa situação prag-
mática fundamental, porque passamos a lidar com o mundo de

74
maneira diferente, podemos dizer que compreendemos o mundo
de outra maneira e dele falamos também diferentemente.

2.4 A referência dos termos

Não podemos reverter a história do desenvolvimento da

linguagem humana, nem do conhecimento e das ciências. Não
podemos negar o fato – ainda que contingente – de que as duas
coisas estão ligadas, embora permaneça certo mistério sobre
como, quando e por quê. Nossas tentativas de reformar a lingua-
gem e o conhecimento humano podem mudar muito pouco neste
status quo. Nossas tentativas de compreender a linguagem e o co-
nhecimento humano têm de partir dessa situação de fato, que é
uma situação pragmática. Ela é a situação na qual atende a deter-
minados fins nossa criação de conceitos e teorias, de palavras, sen-
tenças e outras ferramentas para lidarmos com essas primeiras
entidades epistemológicas e linguísticas. O que temos de compre-
ender, em primeiro lugar, é como o surgimento de uma nova cate-
goria gramatical ou de uma nova categoria cognitiva se encaixa em
determinados contextos de investigação e ação nos quais já en-
contramos as antigas.
Faz parte de todo esse trabalho especificar o significado das
sentenças e a referência dos termos. Isso nos conduz à discussão
de outro aspecto fundamental de nosso uso da linguagem: a dis-
tinção entre extensão e intensão. Em primeiro lugar, trata-se de
um assunto a respeito dos termos. É a especificação extensional
da referência de um termo ou palavra que interessa inicialmente,
isto é, mostrar a que coisas o termo se refere e se se trata apenas
disso. Mas podemos também discutir o mesmo problema quanto
às sentenças e falar da especificação extensional de seu significado
em oposição ao que seria seu significado intensional.
Falamos acima de nomes e substantivos de maneira quase
indistinta. De fato, também aqui, podemos pôr um pouco de or-
dem e dizer que os substantivos (gramaticais) são nomes comuns,

75
enquanto que há também nomes próprios. Isso introduz uma va-
riedade nova em nossas categorias léxicas. “Fido” e “Félix” são os
nomes de um cão e um gato. A criança, que já conhece Fido e Fé-
lix, pode dizer “Fido” ou “Félix” diante de outro cão ou de outro
gato. Suponhamos que Rex e Leo, respectivamente, outro cão e
outro gato, sejam introduzidos na cena. A criança pode ainda di-
zer “Fido” diante de Rex e “Félix” diante de Leo. O adulto que
presencia a cena vai provavelmente corrigir seu comportamento
verbal e vai lhe apresentar dois novos termos, dizendo que Fido é
um cão, assim como Rex, e que Félix é um gato, assim como Leo.
Esse adulto acaba de estar diante de um fenômeno linguísti-
co importante, mas acaba de deixá-lo passar despercebido. Ao
apresentar à criança os nomes comuns “cão” e “gato”, o adulto não
percebeu que ela já tinha criado seus próprios nomes comuns,
quando utilizou “Fido” para se referir a Rex e “Félix” para se refe-
rir a Leo. A criança não errou; ela apenas não sabia os nomes de
Rex e Leo; ela criou nomes comuns para poder incluí-los em seu
domínio de objetos. O adulto, em vez de apresentar os novos no-
mes comuns (“cão” e “gato”), poderia ter dito: “Não, este aqui não
é Fido; é Rex. E este aqui não é Félix; é Leo”. E o mesmo fenô-
meno de criar nomes comuns poderia se repetir então. Pois a cri-
ança poderia dizer algo assimilável ao seguinte: “Rex é outro
Fido”; ou: “Leo é outro Félix”. Ela percebe que Rex é outra enti-
dade, mas que é semelhante a Fido, que Leo é semelhante a Félix,
embora seja outra coisa. E aqui, mais uma vez, o adulto vai apres-
sar seu aprendizado dos nomes comuns já aceitos, “cão” e “gato”.
Os nomes comuns que a criança acaba de criar simplesmente não
são aqueles que a comunidade de falantes na qual ela está se inse-
rindo já adotou há muito tempo.
Somos capazes de entender perfeitamente esse fenômeno
porque, em nosso cotidiano, estamos acostumados a ver casos si-
milares. Quando um de nós diz que vai fazer um xerox de um do-
cumento, em vez de dizer que vai fazer uma fotocópia, está igual-
mente adotando um nome próprio como nome comum. O fenô-

76
meno é ordinário e não parece ter tanta importância, pois já sa-
bemos a diferença entre nomes próprios e nomes comuns. Mas
ele traz consigo, no nosso caso e naquele da criança, outro fenô-
meno linguístico fundamental. Podemos corrigir nossa fala e dizer
que um xerox é um tipo de fotocópia ou, melhor dizendo, que
sabemos que uma fotocópia é alguma coisa produzida por uma
máquina daquela marca ou por outras máquinas similares, de ou-
tras marcas e assim por diante. Quando a criança aceitar os nomes
comuns “cão” e “gato”, vai poder ensinar a uma outra, por osten-
são, não apenas a referência dos termos “Fido”, “Félix”, “Rex” e
“Leo”, mostrando cada um deles, mas também vai poder explicar
a referência de “cão”, ao apontar Fido e Rex, e de “gato”, apontan-
do Félix e Leo.
Ela pode saber bem – e provavelmente a esta altura já sabe –
que “cão” não se aplica apenas a Fido e Rex, e que “gato” não se
aplica apenas a Félix e Leo; mas ela não vê outro modo de explicar
a referência desses nomes comuns. É o mesmo que faz um de nós
quando diz que um xerox é um tipo de fotocópia, pois não conhe-
cemos suficientemente o mecanismo de foto-reprografia contido
naquelas máquinas. Em outras palavras, as especificações extensi-
onais da referência dos termos (como nomes comuns) são o recur-
so mais ordinário e prático que podemos utilizar, ainda que nossa
intuição de falantes nos diga também que esse procedimento não
esgota todas as entidades que podemos reunir naquelas classes
que definem extensionalmente tais termos. Se conhecermos sufi-
cientemente a tecnologia de foto-reprografia, poderemos definir
de modo técnico e rigoroso o que é uma fotocópia, sem precisar-
mos falar das máquinas dessa ou daquela marca. Igualmente, se
conhecermos suficientemente o que Fido e Rex têm em comum
de mais relevante, poderemos definir de modo científico e rigoro-
so o que é um cão e assim por diante. Poderemos dizer por que
Fido é mais parecido com Rex do que com Félix e Leo e por que
eles todos, embora sejam todos diferentes, estão em diversas rela-

77
ções de parentesco mais próximo ou mais remoto, por exemplo,
por que todos eles são mamíferos e assim por diante.
Nosso progresso científico e linguístico vai nos levar então a
novas categorias. Temos aqui, dentre outros, o tema das espécies
naturais e dos termos para nomeá-las, que tem sido um dos gran-
des desafios da filosofia da linguagem. O problema é que todos
esses termos (nomes comuns) para espécies naturais podem ser
definidos extensional e recursivamente, mas isso não nos parece
inteiramente satisfatório. Podemos, por exemplo, estabelecer o
seguinte: “cão” = {Fido, Rex}; “gato” = {Félix, Leo}; e “mamífero” =
{cão, gato}. Nossa insatisfação com esse procedimento reside no
fato de queremos poder incluir novos elementos nessas classes e
talvez excluir alguns; ou seja, desejamos poder corrigir essas defi-
nições extensionais.
Há dois aspectos a considerar a respeito de nossa insatisfa-
ção com as definições extensionais. Em primeiro lugar, é natural
querermos poder utilizar o termo em novas situações ou deixar de
utilizá-lo em outras. A noção de significação intensional tem sua
origem pragmática aqui. Nossa intuição – e predição – é que as
especificações extensionais de referência não esgotam todos os
casos possíveis, isto é, provavelmente, haverá novas circunstâncias
nas quais seria apropriado utilizar novamente o mesmo termo.
Por exemplo, se encontrarmos Pingo, e notarmos que ele é muito
parecido com Félix e com Leo, poderemos incluí-lo na classe que
define “gato”. E quem sabe, poderemos acabar percebendo que
Pingo e Félix são muito mais parecidos um com o outro do que
cada um deles é com Leo (talvez Leo seja um leão pequeno, e não
um gato). E poderemos então restringir a extensão de “gato”, ex-
cluindo Leo da classe que a define. Mas então, em segundo lugar,
o que ocorre é que nossas intuições de falantes e nossas predições
sobre revisões futuras da extensão dos termos está fundamentada
em nosso conhecimento do mundo. Ou seja, consideramos possí-
vel descobrir novas entidades e descobrir propriedades novas das
entidades já conhecidas.

78
 Com isso, percebemos que estamos diante de um problema
muito mais epistemológico que linguístico. O problema linguísti-
co (primeiro pragmático, depois semântico) consiste apenas em
apresentar critérios para podermos corrigir a extensão dos ter-
mos. O problema epistemológico trata dos fundamentos desses
critérios. Qual seria o fundamento de nossas intuições de intensi-
onalidade e de nossas predições de revisões da extensão dos ter-
mos? É apenas porque acreditamos que podemos conhecer mais e
melhor o mundo que desejamos ver em aberto nossas especifica-
ções extensionais da referência dos termos.
O problema epistemológico tem conduzido os filósofos a
pensar que talvez as investigações científicas possam nos levar a
descobertas suficientes para chegarmos a definições exatas e irre-
visáveis dos termos, como no caso dos termos para espécies natu-
rais. O que costumamos denominar refinamento denotacional,
que seria produzido pelo desenvolvimento histórico das ciências,
segundo alguns realistas científicos, poderia então chegar a termo,
quando ainda teríamos uma definição extensional dos nomes de
espécies naturais, mas que não seria dada por uma classe de indi-
víduos (Fido e Rex, para cão, por exemplo), mas por uma classe de
propriedades desses indivíduos (Fido e Rex devem ter quatro pa-
tas, ser mamíferos etc.). É fácil perceber que essa solução só pode
nos levar a bom termo se, ao passarmos do discurso sobre indiví-
duos para um discurso sobre propriedades, pudermos falar de pro-
priedades essenciais ou propriedades cuja presença em determinado
indivíduo seja uma condição sine qua non para podermos considerar
aquele indivíduo uma exemplificação de um nome comum. Só as-
sim “cão” não se referirá mais meramente a Fido e Rex, mas a uma
espécie de essência canina; e por isso mesmo é que poderíamos
apresentar Fido e Rex como exemplos de cão.21
Essas considerações não mostram apenas que o aspecto
epistemológico desse problema é preponderante, que ele extrapo-

21 Cf. KRIPKE, 1980 e PUTNAM, 1975.

79
la as especificidades linguísticas daquela discussão, pois não se
trata de uma solução linguística para um problema epistemológi-
co, mas de uma solução científica para um problema de lingua-
gem. Nossas considerações mostram também que, de um ponto
de vista estritamente linguístico, a noção de significação intensio-
nal só pode ser razoavelmente associada a certas questões de fato,
isto é, que encaramos nossas definições extensionais dos termos
como provisórias. De um ponto de vista pragmático, a intensiona-
lidade é, portanto, apenas uma espécie de extensionalidade provisó-
ria ou, mais exatamente: a suposta significação intensional é nada mais
que a afirmação de que a significação extensional é provisória. É óbvio
que, deste ponto de vista, o falante pode reivindicar a intensiona-
lidade diante das tentativas de definição extensional dos termos,
mas ele deve ter claro que sua reivindicação está justificada – na
medida em que possa estar – apenas pelas contingências conheci-
das de nosso uso comum da linguagem e não porque o falante te-
ria algum tipo de acesso à significação própria das expressões,
uma significação que as especificações extensionais não esgota.
Elas não esgotam a significação das expressões simplesmente por-
que resumem o uso passado, não porque haja necessariamente um
excesso de significação do qual elas não dão conta. Os possíveis ou-
tros casos de uso são apenas possibilidades pragmáticas e não as-
pectos de uma suposta entidade semântica.
O que acabamos de dizer tem uma consequência talvez sur-
preendente para a filosofia da linguagem. A intensionalidade não é
um aspecto semântico das expressões, mas um aspecto pragmáti-
co. Trata-se de um elemento pragmático que interfere em um
fenômeno eminentemente semântico, aquele da definição exten-
sional da significação das expressões. Mas até aqui, lidamos ape-
nas com um de nossos dois problemas semânticos principais, a
referência dos termos. E devemos também dizer uma palavra so-
bre o significado das sentenças.

80
2.5 O significado das sentenças

À primeira vista, a discussão sobre os aspectos intensional e

extensional da significação de expressões não se aplicaria propri-
amente ao problema do significado de sentenças, pelo menos não
como, diretamente, se aplica ao problema da referência dos ter-
mos. De qualquer modo, de uma forma indireta, sim. Segundo
nossas concepções lógicas e filosóficas tradicionais, que aparecem
claramente, por exemplo, nos modelos matemáticos em lógica,
um termo (nome comum) está associado a uma classe de indivídu-
os ou entidades. De acordo com as doutrinas semânticas tradicio-
nais, uma sentença está associada a um estado de coisas. Do pon-
to de vista lógico, contudo, os estados de coisas são relações entre
entidades ou propriedades dessas entidades, no caso de predica-
dos unários. Nos modelos, não definimos diretamente o significa-
do das sentenças, mas as extensões dos predicados, que represen-
tam as relações dos mais diversos tipos e as mais diversas proprie-
dades dos indivíduos.
Esse procedimento indireto permite especificar o significa-
do das sentenças quando substituímos pelos nomes dos elementos
das ênuplas ordenadas, que definem um predicado enário qual-
quer, as variáveis ligadas de uma função sentencial enária que em-
prega aquele predicado. Isso vale, obviamente, também para os
predicados unários. Assim, determinamos segundo o modelo a
classe das sentenças verdadeiras geradas por aquela função sen-
tencial. Em outras palavras, especificamos indiretamente o signi-
ficado de cada uma delas, quando dizemos que, no modelo, elas
são verdadeiras. Esse procedimento tem de ser indireto, como
sabemos, para atender ao requisito de extensionalidade, que é a
condição unicamente sob a qual o significado das sentenças é de-
cidível. E a decidibilidade tem sido um imperativo lógico e epis-
temológico.
Ora, desse ponto de vista lógico, especificamos o significado
das sentenças apenas ao atribuirmos a elas um valor de verdade

81
(verdadeiro ou falso) segundo o modelo adotado. Isso resgata ex-
tensionalmente a noção intuitiva de estado de coisas, pois inter-
preta um estado de coisas como uma relação, e define uma relação
como uma classe de entidades em determinada ordem. O proce-
dimento é eficiente para essa finalidade, mas ele nos dá apenas
versões extensionais de todas essas noções. Para o lógico, trata-se
apenas de poder associar um valor de verdade a cada sentença;
para o epistemólogo, isso significa que, segundo aquele modelo,
existe o suposto estado de coisas correspondente à sentença veri-
ficada, se ela foi verificada no modelo. Na falta de modelos desse
tipo, determinados contextos especificáveis de nossa experiência
comum fazem esse trabalho de interpretação.22 É neste sentido
que, para o realismo ingênuo, o mundo como uma classe de esta-
dos de coisas seria aquela instância com a qual comparamos as
sentenças de uma linguagem, para podermos decidir se o que elas
dizem é o caso.
E aqui, como acima, no caso da referência dos termos, po-
demos dizer que nossas intuições sobre o significado das senten-
ças, estados de coisas, proposições etc., não se esgotam com essas
especificações extensionais e indiretas. Gostaríamos talvez de po-
der dizer mais sobre um estado de coisas associado a uma senten-
ça verdadeira do que simplesmente que ele existe. Em primeiro
lugar, há diversos tipos de sentenças, assim como há diversos tipos
de nomes. A própria estrutura extensional de nossos modelos se-
mânticos contém uma tipologia das sentenças, segundo a quanti-
ficação e o grau dos predicados. Há tipos diferentes de funções
sentenciais, que permitem gerar sentenças diferentes, como “Félix
é um gato”, “Existem gatos”, “Todo gato é mamífero”, “Fido é
amigo de Félix” e “Todo cão é amigo de gatos”. O que muda, ob-
viamente, do ponto de vista extensional, é como lidamos com as
classes e seus indivíduos. Em alguns casos, incluímos certos indi-

22Uma discussão pormenorizada dos modelos e sua relação com o

conhecimento será feita no capítulo 4.

82
víduos em determinada classe, em outros, relacionamos certas
classes e assim por diante.
Quanto à quantificação, temos sentenças singulares e gerais;
essas últimas, como é usual na lógica clássica, podem ser univer-
sais ou existenciais. Dizemos que “Félix é um gato” é verdadeira
se Félix está incluído na classe que define “gato”. E se “Félix é um
gato” for verdadeira, entende-se que também será verdadeira
“Existem gatos”, segundo a interpretação padrão tradicional. Em
outras palavras, por exemplo, a função sentencial “x é gato” pode
ser definida por {Félix, Leo, Pingo}, para utilizarmos nossos exem-
plos anteriores; isso garante o significado de sentenças singulares
e existenciais que empreguem essa função sentencial.
Nos modelos semânticos, atendendo estritamente ao requi-
sito de extensionalidade – e, logo, de decidibilidade –, lidamos
com classes finitas, o que nos permite também verificar sentenças
universais, como “Todos são gatos” e “Todo gato é mamífero”. A
primeira será verdadeira naquele modelo em que, sendo, por
exemplo, Félix, Leo e Pingo os únicos elementos do universo do
discurso, esta classe for co-extensional com aquela que define
“gato” e, logo, se forem verdadeiras nesse modelo todas as senten-
ças singulares: “Félix é gato”, “Leo é gato” e “Pingo é gato”. Se-
gundo essa interpretação, o significado de uma sentença universal
é a classe das sentenças singulares que a verificam. Por conseguin-
te, como é conhecido, se as classes não forem finitas, em princí-
pio, as sentenças universais não são verificáveis. E, se a condição
para uma sentença universal ser significativa é que ela seja verifi-
cável, então, sem uma especificação extensional completa dos
predicados, não podemos assegurar que uma sentença universal
seja significativa. Se as classes que definem os predicados forem
infinitas, então as sentenças que empregam tais predicados não
são verificáveis.
Quando pretendemos que nossa fala não se restrinja a con-
textos limitados (como são, de fato, os modelos semânticos),
como parece ser o caso comum no dia a dia e nas ciências, uma

83
interpretação extensional do significado das sentenças levaria a
termos de considerar que as sentenças universais são destituídas
de significado, pois supomos estar lidando com predicados defini-
dos por classes infinitas. Como sabemos, muitos autores enfrenta-
ram esse problema. As soluções são variadas, mas mencionemos
apenas aquela de Russell, que particularmente nos interessa quan-
do levamos em conta também que, supostamente, nossas senten-
ças devem poder ser associadas a estados de coisas.23 Segundo
Russell, uma sentença universal se refere a um estado de coisas
(um fato) universal, o que quer dizer que ela não é verificada
quando comparada com uma classe de sentenças singulares. Rus-
sell evita, assim, o problema tradicional da indução. Essa solução,
ainda que seja atacável do ponto de vista metafísico – como, de
fato, foi –, revela nossa insatisfação com o tipo de especificação
extensional do significado das sentenças. Importa menos se a so-
lução de Russell é aceitável de um ponto de vista epistemológico e
mais o fato de que ela parece tentar remediar uma situação prag-
mática, isto é, nossa insatisfação com as definições extensionais
de significado, porque nos parece que estas não dão conta de nos-
sa prática linguística.
Do ponto de vista extensional acima apresentado, a univer-
salidade é uma espécie de extensão de segunda ordem, já que a quanti-
ficação não diz respeito a elementos de uma classe (indivíduos do
universo do discurso), que definem a extensão do predicado, mas
a elementos de uma classe de sentenças, aquelas sentenças singu-
lares verdadeiras que permitem verificar a sentença universal. Esta
ideia é semelhante àquela de Russell em On Denoting quando ele
diz, por exemplo, que “Todo homem é mortal” significa “ ‘se x é
humano, x é mortal’ é sempre verdadeira”, mas, obviamente, as
consequências aqui são diferentes.24 Portanto, se tomarmos aqui a
distinção entre linguagem-objeto e metalinguagem, deveremos

23 Cf. RUSSELL, 1996a.

24 Cf. RUSSELL, 2005, p. 43s.

84
então dizer que as sentenças universais pertencem à metalingua-
gem e não à linguagem-objeto, pois elas falam de outras sentenças
e não de coisas. Teríamos aqui um tipo de ascensão semântica,
para empregarmos a expressão de Quine. E a extensionalidade dos
modelos nos permitiria retroceder semanticamente e voltarmos a
falar das coisas quando, empregando sentenças universais, falamos
de sentenças singulares.
A interpretação segundo a qual as sentenças universais per-
tencem à metalinguagem é de caráter pragmático e não envolve
nenhuma dificuldade metafísica ou epistemológica tradicional-
mente associada à universalidade. Podemos explicar pragmatica-
mente nossa insatisfação com as limitações das especificações ex-
tensionais do significado das sentenças dizendo que nossa intui-
ção de falantes é que gostaríamos de poder empregar a mesma
função sentencial em outras circunstâncias e contextos. Ou seja,
não apenas “Félix é um gato”, “Leo é um gato” e “Pingo é um
gato” são significativas, porque os nomes “Félix”, “Leo” e “Pingo”
podem substituir a variável em “x é um gato”, mas também “Todos
são gatos” é significativa, mesmo que não esteja verificada e, con-
siderando classes infinitas, mesmo que não possa ser verificada.
“Todos são gatos” é significativa – mesmo não sendo verificável –
porque projeta usos futuros daquela função sentencial. Ela é signi-
ficativa não porque fala diretamente de gatos, mas porque fala de
nossa prática linguística passada, na qual falamos de gatos, e pro-
jeta possibilidades futuras de realização utilizando a mesma fun-
ção sentencial.
Se uma sentença universal não for significativa, então tam-
bém não são quaisquer sentenças por meio das quais fazemos pre-
dições e falamos do futuro, assim como, a rigor, também não seria
significativa uma sentença existencial, como “Existem gatos”,
“Existem unicórnios” etc. Pois, segundo essa interpretação, uma
sentença existencial avalia como bem sucedido um episódio de
uso de uma função sentencial. “Existem gatos” está dizendo que
“Leo é um gato” é verdadeira, que há um contexto no qual “x é um

85
gato” pode ser utilizada gerando uma sentença verdadeira. Segun-
do essa perspectiva, o problema com as sentenças universais e, por
conseguinte, também com as existenciais (isto é, com todas as
sentenças gerais) está relacionado com os aspectos cognitivos en-
volvidos, não com aspectos estritamente linguísticos, de forma
similar àquela que discutimos com relação aos nomes gerais. Em
outras palavras, o problema está em considerar uma sentença sig-
nificativa apenas se ela for verificável por procedimentos extensi-
onais e recursivos. Neste caso, se a classe que define um predicado
for vazia, como acreditamos que seja para “unicórnio”, então, por
exemplo, não apenas “Fido é um unicórnio” é falsa, mas “Existem
unicórnios” é destituída de significado, assim como “Todos são
unicórnios”. Pois não podemos verificar nenhuma das duas.
“Fido é um unicórnio” é falsa porque, no modelo, o predi-
cado “unicórnio” é definido por uma classe vazia, ou seja, não há
indivíduos cujos nomes possam ocupar o lugar da variável na fun-
ção sentencial. A sentença acima é significativa, mesmo sendo fal-
sa, porque, curiosamente, o predicado existe, embora não tenha
extensão. Ou seja, temos a palavra, mas, a rigor, extensionalmente,
ela não está definida ou está definida de uma forma excepcional.
Segundo a teoria clássica de modelos, o predicado está definido
pelo conjunto vazio, ∅. Mas isso não é aceitável de um ponto de
vista pragmático, pois implica não poder empregar o termo. Se
nenhuma sentença construída a partir da função sentencial “x é
um unicórnio” pode ser verificada, então o termo é denotativo
apenas porque denota o conjunto vazio. Isso pode valer para um
modelo semântico, pois, de fato, o que fizemos foi dizer que, nes-
se modelo, “unicórnio” é o nome de uma entidade abstrata que
também denominamos utilizando a expressão “conjunto vazio”,
isto é, “unicórnio” = ∅.
Se achamos que também não existem bruxas e ETs, adota-
mos a mesma estratégia, e estipulamos: “bruxa” = ∅, “extraterres-
tre” = ∅. Contudo, do ponto de vista pragmático, é muito pouco
provável que um falante que empregue “unicórnio”, “bruxa” e “ex-

86
traterrestre”, esteja querendo se referir ao conjunto vazio, mesmo
quando esteja negando que existem unicórnios, bruxas e ETs.
Embora possamos dizer que, para esse falante, a classe dos uni-
córnios coincide com o conjunto vazio, não podemos dizer que,
para ele, tanto faz dizer “Os unicórnios não existem” ou “O con-
junto vazio existe”, embora, segundo aquela estratégia metodoló-
gica, “unicórnio” e “conjunto vazio” denotem a mesma entidade
matemática. Para lembrar o exemplo de Frege, isso seria o mesmo
que dizer que a significação de “Vênus é a estrela da manhã” é
idêntico ao de “Vênus é a estrela da tarde”, embora “Vênus”, “es-
trela da manhã” e “estrela da tarde” sejam co-extensivos. O signi-
ficado intensional dessas sentenças é certamente diferente um do
outro. Esta ideia está fundamentada na pragmática, isto é, nos
usos diferentes dessas sentenças, nas finalidades diferentes que
associamos a cada uma delas.
Do ponto de vista pragmático e intensional, não é aceitável
estipular: “unicórnio” = ∅. Pois isso apenas resolve matematica-
mente o problema extensional dos modelos, mas não explica nos-
sos diferentes usos do termo, nem o significado das sentenças que
o utilizam. Para a prática linguística, a rigor, dizer que “unicórnio”
= ∅ é deixar “unicórnio” sem especificação extensional e, portan-
to, é dizer que “unicórnio” é não denotativo. Mas qual seria o mo-
tivo relevante para dar ao conjunto vazio esse outro nome? Assim,
rigorosamente falando, mesmo se levamos em conta apenas o as-
pecto extensional, “Fido é um unicórnio” é não apenas falsa, mas
destituída de significado, assim como “Todos são unicórnios” e
“Existem unicórnios”, pois estamos empregando um termo não
denotativo, “unicórnio”. Nenhuma delas é verificável, a não ser no
sentido trivial e inaceitável de que todas elas estão falando do
conjunto vazio. Para dar conta da prática linguística mais conve-
nientemente, nossa perspectiva centrada na decidibilidade e na
extensionalidade deveria ou proibir as classes vazias na definição
dos predicados, ou aceitar o fato de que o significado de uma sen-
tença não é a mesma coisa que sua verificabilidade.

87
2.6 Intensionalidade e extensionalidade segundo a perspectiva
pragmática

Quando o matemático diz “O conjunto vazio existe,” ele se

dirige a certa audiência, em determinado contexto de investiga-
ção. Quando esse mesmo matemático diz “Não existem unicórni-
os,” ou “As bruxas não existem,” ele está se dirigindo a outra audi-
ência e está falando em outro contexto, embora as pessoas físicas
que o ouvem possam ser as mesmas. Apenas obrigado a associar
sua fala nos dois contextos é que, por uma exigência adicional de
rigor, ele inventaria essa explicação segundo a qual todas essas
sentenças são a respeito da mesma entidade, o conjunto vazio.
Pois dizer que essas três sentenças têm o mesmo significado (ex-
tensional) implica que, em qualquer contexto em que uma delas
aparece, ela pode ser substituída por uma das outras salva veritate,
o que não é o caso. Elas não se referem ao mesmo estado de coi-
sas.
Voltando ao tema dos termos, pela mesma razão, podemos
dizer que é diferente empregar “Machado de Assis” ou “o autor de
Dom Casmurro”. E é diferente empregar “Vênus”, “estrela da ma-
nhã” ou “estrela da tarde”, apesar de serem os dois primeiros co-
extensivos, assim como os três últimos. Igualmente, mesmo que
consideremos que “O conjunto vazio existe”, “Não existem uni-
córnios” e “As bruxas não existem” são co-extensivos, porque su-
postamente, segundo o lógico, todas se referem ao mesmo estado
de coisas, seus empregos são completamente diferentes, assim
como os empregos daqueles nomes acima mencionados. Mas, em
um caso e no outro, a diferença não é semântica propriamente,
isto é, não fazemos reivindicações de intensionalidade porque po-
demos assegurar que há um significado intensional diferente em
cada caso. A diferença semântica deriva de uma diferença pragmá-
tica.
“Não existem unicórnios” e “As bruxas não existem” são
empregadas para falarmos de nossa prática linguística, passada e

88
futura. Estamos dizendo, em primeiro lugar, que nunca associa-
mos esses termos a coisas conhecidas, em nenhum contexto de
fala, a não ser em obras de ficção. Em segundo lugar, estamos di-
zendo que não acreditamos ser possível empregar o termo como
nome de alguma coisa, no futuro. Uma especificação extensional
de significado é indispensável em contextos localizados, mas as
sentenças gerais não dizem respeito a contextos particulares. As
sentenças gerais são proferidas para falar de nossa prática linguís-
tica de uma forma trans-contextual. E por isso podemos dizer que
elas são de caráter metalinguístico. Do mesmo modo, dizer “Exis-
tem gatos” é falar de nossa prática passada; e se alguém disser
“Existem bruxas”, estará dizendo que haverá circunstâncias nas
quais “bruxa” vai ser empregado como o nome de alguma coisa, e
que, por exemplo, “Lavínia é uma bruxa” vai se referir a um estado
de coisas, que há um contexto no qual a função sentencial “x é
uma bruxa” pode ser empregada gerando uma sentença verdadei-
ra.
Nestes usos, estamos fazendo alguma coisa equivalente a
empregar “Todos os humanos são mortais”. Estamos dizendo, em
outras palavras, que todas as sentenças “José é mortal”, “Maria é
mortal” etc. serão mais cedo ou mais tarde todas declaradas ver-
dadeiras. Não é preciso aqui considerarmos a questão da projeta-
bilidade dos predicados, tal como é examina por Nelson Good-
man.25 Isso está sempre pressuposto nos usos efetivos dos termos
em situações reais de fala. Ou seja, o suposto problema semântico
não é um problema pragmático. Deste ponto de vista, deveríamos
então dizer: se não é um problema pragmático, por que seria um
problema semântico?
Do ponto de vista pragmático, essas projeções de uso, se-
gundo as quais, por exemplo, “Lavínia é uma bruxa” e “Lavínia é
mortal” serão verificadas em determinadas circunstâncias, repre-
sentam a possibilidade de, em determinados contextos, definir

25 Cf. GOODMAN, 1983.

89
extensionalmente “bruxa”, “mortal” e “Lavínia”. É apenas nesse
sentido que tais sentenças estão associadas a estados de coisas
possíveis. Os estados de coisas são, do ponto de vista pragmático,
contextos determinados nos quais os termos recebem especifica-
ções extensionais. Quando dizemos que “Lavínia é uma bruxa”
não corresponde a um estado de coisas, assim como “Existem
bruxas”, estamos dizendo que não acreditamos na possibilidade
de um contexto em que esses termos sejam extensionalmente de-
finidos. Quando dizemos: “A estrela da manhã e a estrela da tarde
são o mesmo corpo celeste”, estamos dizendo que há um contexto
no qual ambas as expressões “estrela da manhã” e “estrela a tarde”
são co-extensivas. Mas quando dizemos: “Não é a mesma coisa
falar da estrela da manhã e falar da estrela da tarde”, estamos di-
zendo que é possível haver um contexto no qual “estrela da ma-
nhã” e “estrela da tarde” não sejam co-extensivas.
Costuma-se dizer que elas não são co-extensivas apenas em
contextos intensionais ou, melhor dizendo, se damos uma inter-
pretação intensional (e intencional) de um contexto no qual uma
delas é utilizada. Se alguém diz “A estrela da manhã guiou meu
caminho”, apenas uma espécie de significado poético impediria de
substituir “estrela da manhã” por “estrela da tarde”, pois só assim,
de fato, “A estrela da tarde guiou meu caminho” seria falsa, en-
quanto que “A estrela da manhã guiou meu caminho” continuaria
verdadeira. Mas o uso poético não é o único uso intensional. Pen-
semos no caso tão discutido pelos filósofos: as atitudes proposici-
onais. Em “José acredita que a estrela da manhã é o planeta Vê-
nus”, também não podemos salva veritate substituir “a estrela da
manhã” por “a estrela da tarde”, a não ser que, por meios inde-
pendentes deste, possamos também afirmar: “José acredita que a
estrela da tarde é o planeta Vênus”. Mas se este é o caso, então
realmente podemos dizer que ambas as expressões são co-extensi-
vas. Portanto, o que temos é o caráter intencional do contexto de
uso das expressões e não o caráter intensional das próprias ex-
pressões.

90
 Entretanto, segundo essa perspectiva pragmática, tanto o
significado extensional, quanto o intensional, são inelimináveis de
nossa prática linguística. Mas, mais que isso, e mais exatamente, a
dimensão intensional diz respeito a nossas avaliações de nossa
prática; por isso trata-se também de um aspecto metalinguístico.
As avaliações de nossa prática linguística avaliam sua extensiona-
lidade. É isso que significa dizer, como fizemos acima, que, do
ponto de vista pragmático, a intencionalidade é extensionalidade
provisória. Os enunciados intensionais avaliam os enunciados ex-
tensionais, mas as sentenças e os termos – todas as expressões lin-
guísticas – só podem ter uma significação extensional, falando de
um ponto de vista estritamente semântico.
Poder-se-ia ainda objetar que nossa interpretação é implau-
sível. Poder-se-ia dizer que tomar as sentenças gerais como sen-
tenças que falam de sentenças singulares é tão pouco aceitável
quanto, segundo nossa discussão acima, dizer que “Não existem
unicórnios” e “Existe o conjunto vazio” se referem ao mesmo es-
tado de coisas. É verdade que estamos diante de duas estratégias
alternativas para fazer acomodações extensionais em nossa lin-
guagem. Do mesmo modo, poder-se-ia então argumentar que
“Existem gatos” fala de gatos, e não da sentença singular “Leo é
um gato”.
Contudo, há uma diferença fundamental entre uma estraté-
gia e outra. Claramente, “Existem gatos” é uma forma indireta de
falar de gatos; trata-se de um movimento de ascensão semântica,
que pode ser revertido. Mas “Não existem unicórnios”, que é uma
forma direta de falar de unicórnios, não é uma forma indireta de
falar do conjunto vazio. E se essa estratégia for utilizada, ela não
pode ser revertida. Se “Leo é um gato” for verdadeira, poderemos
inferir que “Existem gatos” é verdadeira, e que “Não existem ga-
tos” é falsa. Se “Existe o conjunto vazio” for verdadeira, não pode-
remos inferir que “Não existem unicórnios” é verdadeira, nem que
“Existem unicórnios” é falsa. Igualmente, se “Não existem uni-
córnios” for verdadeira, não poderemos inferir que “Existe o con-

91
junto vazio” é verdadeira, nem que “Não existe o conjunto vazio”
é falsa.
Isso significa que, pragmaticamente falando, há uma ascen-
são semântica quando passamos de “Leo é um gato” para “Existem
gatos”. A base extensional para isso é que há um contexto (ou mo-
delo) no qual “gato” = {Leo etc.}. É verdade que poderíamos ter um
modelo (ou contexto) no qual “gato” = “cão”, contexto esse que
nos permitisse, por exemplo, associar “Existem gatos” com “Exis-
tem cães”. Também poderíamos ter “gato” = Fido. (Observemos
bem que isso é diferente de: “gato” = {Fido}.) E poderíamos associ-
ar “Fido é um cão” com “Existem gatos”. Aqui, trata-se de uma
possibilidade acidental, que depende de como definimos os predi-
cados nos modelos e contextos. E é apenas isso o que ocorre
quando dizemos que, num modelo (ou contexto), “unicórnio” = ∅.
Neste caso, não há nenhuma relação semântica necessária. Mas,
em qualquer modelo em que “gato” = {Leo etc.}, há uma relação
semântica necessária entre “Leo é um gato” e “Existem gatos”. E
esta é uma relação compreensível por meio da noção de ascensão
semântica. Se, em vez de “unicórnio” = ∅, tivéssemos “unicórnio”
= π (que é uma entidade matemática tanto quanto ∅), poderíamos
então dizer que “Unicórnios existem” é equivalente a dizer, por
exemplo, “Um unicórnio mede aproximadamente 3,14159 metros”.
Isso mostra como nestes casos estamos diante de relações aciden-
tais irreversíveis, como seria a relação entre dizer “Existem gatos”
e dizer “Existem cães”.
É claro que o uso de π não é adequado para nossos propósi-
tos quando definimos os predicados como classes de indivíduos;
claramente, o uso de ∅ é adequado. Mas é adequado apenas como
recurso matemático para dar consistência aos modelos. Um recur-
so metodológico como esse não deve nos levar a fazer inferências
sobre a natureza das coisas. No caso da ascensão semântica entre
“Leo é um gato” e “Existem gatos”, não temos um recurso meto-
dológico, mas um fenômeno pragmático. Isso mostra como essa
possível objeção pode ser rebatida, o que enfatiza a plausibilidade

92
de nossa interpretação das sentenças gerais como sentenças da
metalinguagem.
Quine diz em Pursuit of Truth26 que os modos de falar men -
talista e fisicalista são inelimináveis de nossa linguagem. Os ver-
bos de atitude proposicional, por exemplo, são não apenas menta-
listas (e intencionais), mas também intensionais. Portanto, as ex-
pressões intensionais são tão inelimináveis da linguagem humana
quanto as expressões extensionais. Quine possui, na verdade, uma
teoria das raízes da linguagem humana que é de fundo biológico,
segundo a qual, além do que acabamos de mencionar, os seres
humanos são animais cujas mentes são afeitas a corpos; eles são
animais que possuem um faro inato para identificar espécies natu-
rais, sendo que todas essas características são favoráveis à sobrevi-
vência e perpetuação da espécie. Por isso são favoráveis a uma
prática linguística eficiente e a uma ciência instrumentalmente
confiável.
Nossa discussão acima possui uma conclusão comparável,
na medida em que afirmamos igualmente que os aspectos intensi-
onal e extensional da linguagem humana são inelimináveis. Mas,
diferentemente da posição de Quine, nossa perspectiva é pragmá-
tica e está centrada exclusivamente em uma análise da pragmática.
Por meio de uma análise da pragmática, em termos de contextos
de fala e comunicação e das finalidades do discurso localizáveis
em tais contextos, é que podemos entender a ineliminabilidade
desses dois aspectos da significação.
Ao contrário da concepção tradicional, afirmamos que o
aspecto intensional da linguagem é eminentemente pragmático e
não propriamente semântico. Além disso, como vimos, trata-se de
uma característica de avaliações de nossas práticas linguísticas,
dizendo respeito, portanto, à metalinguagem e não à linguagem-
objeto. Para isso, não é preciso fazermos nenhuma pressuposição
rigorosa e exata sobre essa distinção. Do ponto de vista da prag-

26 Cf. QUINE, 1990; cf. também DUTRA, 2002a.

93
mática, pertence à metalinguagem qualquer discurso sobre a lin-
guagem, tal como aquele que avalia nossas práticas linguísticas
extensionais por meio de categorias intensionais.
Um último ponto a enfatizarmos é que, de acordo com essa
abordagem, não apenas a significação mas também as regras sintá-
ticas possuem caráter intencional. Sua intencionalidade deriva do
fato de que a significação e as regras estão indissociavelmente li-
gados a determinados contextos, eles se encaixam nesses contex-
tos, que são, do ponto de vista pragmático, sua finalidade. É em
relação aos contextos de fala que podemos determinar, em função
do comportamento verbal dos falantes, as significações das ex-
pressões e as regras que dirigem o uso dessas expressões. Portan-
to, nossa abordagem pragmática é essencialmente intencional.
A questão da intencionalidade, que é um tema fundamental
da filosofia da mente e, por conseguinte, de nossa abordagem aos
contextos de investigação científica, será discutida no próximo
capítulo. Juntamente com este, o próximo capítulo integra nossa
discussão geral dos fundamentos da abordagem externalista que
desenvolveremos no capítulo 8, quando apresentaremos nosso
modelo da investigação científica, que se baseia na mesma ideia, já
aqui defendida, de que determinados episódios de nosso compor-
tamento se encaixam em certos contextos, nos quais encontramos
os elementos que podem vir a constituir um modelo de aspectos
do conhecimento humano.

94
 3
Intencionalidade e teleologia

As expressões de atitude proposicional são um dos casos mais no-

tórios – e mais explorados – de expressões refratárias a um trata-
mento extensionalista. Consideremos os exemplos tão citados
desde Frege: “estrela da manhã” e “estrela da tarde”; essas expres-
sões podem ser substituídas salva veritate uma pela outra em “A
estrela da manhã é o planeta Vênus”, mas não em “José sabe que a
estrela da manhã é o planeta Vênus”. Depois de décadas acalen-
tando o ideal de uma linguagem puramente extensional para a ci-
ência, em Pursuit of Truth, Quine mudou sua posição e abordou
esse ponto com relação ao tema dos termos mentalistas.1
Segundo essa forma de compreender a relação entre as por-
ções extensionalista e intensionalista de nossa linguagem, “X sabe
que p” não é apenas um esquema intensional porque é refratário
ao tratamento indireto e extensionalista da lógica e da filosofia da
linguagem na tradição analítica. Ele é também um esquema men-
talista, utilizado para gerar sentenças mentalistas, como “José sabe
que a estrela da manhã é o planeta Vênus”. O mesmo vale para
“José acredita que a Terra é redonda”, para “José percebe que está
chovendo” etc., e seus respectivos esquemas. Em todos esses ca-
sos, temos verbos mentalistas de atitude proposicional.
Podemos relacionar as sentenças “José percebe que está
chovendo” e “José acredita que a Terra é redonda” com o compor-
tamento de José; podemos identificar as supostas percepção e crença
de José com padrões de seu comportamento manifesto. Isso é o
que o próprio Quine também faz em sua nova abordagem, embo-
ra insista que, mesmo assim, uma correta compreensão dessas ex-

1Cf. QUINE, 1990; cf. também QUINE, 1995, em que uma parte dessa
discussão é retomada.

95
pressões e a competência em lidar com elas no plano do compor-
tamento verbal manifesto depende da competência do falante em
empregar outras expressões genuinamente mentalistas, o que faz
com que, em última instância, o discurso mentalista seja irredutí-
vel ao discurso fisicalista.
Embora, nesta fase, Quine não correlacione os episódios do
comportamento verbal em que são utilizadas expressões intensio-
nais com estados mentais, isso pode ser feito, obviamente. Por
essa via, o quadro se completaria se interpretássemos a percepção
de José (de que está chovendo) com um estado interno (ou mental
ou neurofisiológico), que o torna pronto a concordar se lhe dize-
mos: “Está chovendo”. Do mesmo modo, a crença de José (de que
a Terra é redonda) seria um estado duradouro – uma disposição –
que ele possui e que o faz concordar se lhe dizemos: “A Terra é
redonda”. Anteriormente, em Word and Object, Quine tinha sus-
tentado uma posição semelhante a esta. Naquele momento, para
ele, as expressões disposicionais eram parte integrante da lingua-
gem fisicalista da ciência.2
Em sua nova análise, contudo, Quine enfatiza outro aspecto
da questão. Para ele, as sentenças mentalistas é que, por sua vez,
desempenham um papel essencial em nossa própria prática de
ensinar e aprender sentenças fisicalistas, mesmo as sentenças ob-
servacionais. Se, por exemplo, Maria estiver ensinando a José por
ostensão o significado da sentença “Está chovendo”, ela pode fa-
zer isso premiando os proferimentos de José dessa sentença dian-
te da chuva e punindo de algum modo aqueles fora dessa ocasião,
por exemplo, se está nevando, se está fazendo sol etc. Desta for-
ma, Maria modela o comportamento verbal de José.
Entretanto, a habilidade que José vai adquirir em utilizar
corretamente “Está chovendo” depende da habilidade prévia de
Maria em utilizar a sentença mentalista “José percebe que está
chovendo”. Pois, obviamente, ela só deve reforçar um proferimen-

2 Cf. QUINE, 1960, p. 34 e 223.

96
to de José de “Está chovendo” se souber que José está percebendo
a chuva. Mesmo para ensinar e aprender sentenças fisicalistas
muito elementares, portanto, segundo Quine, estamos na depen-
dência de sentenças mentalistas. Dito de outro modo, para esta-
belecermos o significado extensional das sentenças fisicalistas,
dependemos do significado intensional das sentenças mentalistas,
como aquelas que contêm verbos de atitude proposicional.
Embora em Pursuit of Truth Quine evite o problema da in-
terpretação dos estados mentais que podem estar associados às
sentenças mentalistas, tal problema pode ser colocado, obviamen-
te. Quine rejeita o tipo de redução dos conceitos psicológicos a
conceitos fisicalistas, tal como encontramos em Carnap e outros –
o que, a rigor, significava eliminar o caráter intensional dos termos
mentalistas.3 Diferentemente, para o último Quine, é no monismo
anômalo de Davidson que devemos procurar os recursos para
considerar esse tópico. Mas se trata ainda de conciliar o fato de
que nossa linguagem é intensional – embora, agora, de um modo
ineliminável – com uma visão do mundo que exclui entidades
mentais e que concorda com o materialismo ou fisicalismo que,
no plano metafísico, afirma que tudo que há é material.
Para Davidson e o último Quine, no plano metafísico, os
estados mentais são os mesmos estados físicos.4 Contudo, no pla-
no conceitual, eles são descritos de uma forma que emprega ter-
mos irredutivelmente mentalistas e intencionais, como os verbos
de atitude proposicional. Como Davidson enfatiza, um evento é
mental se e somente se há dele uma descrição mentalista, uma
descrição que emprega termos mentalistas irredutíveis a termos
fisicalistas. É aqui que a intencionalidade entra em cena, seguindo
a explicação de Brentano. Os eventos mentais são caracteristica-
mente intencionais, no sentido de que são incompletos sem seus
objetos. Eles estão dirigidos para tais objetos. Não pode haver um

3 Cf. CARNAP, 1969a, 1959a e 1995.

4 Cf. DAVIDSON, 1980.

97
acreditar puro e simples, mas apenas um acreditar que p, nem um
saber puro e simples, mas apenas um saber que p e assim por diante.
Das discussões medievais, resgata-se a significação do latim “in-
tendere”, que quer dizer visar a, ou apontar para. Pelo critério de
Davidson e Quine, a crença de José de que a Terra é redonda é um
evento mental porque o relatamos utilizando o verbo mentalista
“acreditar”, que pede necessariamente um objeto.
Essa estratégia afasta a metafísica mentalista e sem ela ex-
plica como podemos salvar o significado das sentenças mentalistas
e, em geral, acomodar as expressões intensionais a nosso esquema
fisicalista (e extensional) geral, aquele que utilizamos para descre-
ver o mundo em seus aspectos físicos e causais. Por outro lado, de
uma forma alternativa, eles pretendem salvar a racionalidade da
psicologia e das ciências humanas em geral (isso inclui nossa com-
preensão filosófica da atividade científica), que estaria perdida
com os procedimentos redutivos como aquele de Carnap. Essa
solução pressupõe, portanto, uma concepção intencionalista dos
eventos mentais, que é igualmente intensionalista a respeito dos
termos para nos referirmos a tais eventos, em lugar da concepção
extensionalista defendida por Carnap. O estado mental de José,
quando ele assente ao enunciado “A Terra é redonda”, enquanto
objeto de conhecimento científico, não é uma construção a partir
de estados físicos, sejam eles pertencentes ao domínio do com-
portamento manifesto de José, sejam eles do domínio do funcio-
namento físico-químico de seu sistema nervoso. Tais especifica-
ções extensionais deixariam escapar o que há de intencional – e,
logo, também intensional – em “José acredita que a Terra é redon-
da” e nas outras expressões semelhantes.
Na filosofia da mente mais recente, as posturas intenciona-
listas (e esta, acima mencionada, não é a única, como sabemos)
proliferaram como alternativas a uma metafísica materialista re-
ducionista e aos programas em psicológica filosófica que pressu-
põem a possibilidade de reduzir os conceitos mentalistas a concei-
tos fisicalistas, como temos naquela estratégia de Carnap. Além

98
disso, tais intencionalismos também se opõem aos programas ex-
perimentais em psicologia que estão fundamentados em uma pura
análise do comportamento manifesto. Supõe-se que estes últimos,
do ponto de vista filosófico, ou neguem que haja eventos mentais
(conceitualmente distintos de eventos físicos), ou neguem sua uti-
lidade para compreendermos o comportamento e a ação dos seres
humanos. Grande parte da filosofia da mente e da ação tende a
distinguir comportamento de ação, sendo este o caso de David-
son. O comportamento, em princípio, pode ser explicado de for-
ma experimental e fisicalista, utilizando uma linguagem puramen-
te extensional; a ação deve ser explicada de forma racional e in-
tencional, utilizando uma linguagem intensional irredutível.
O conhecimento e a linguagem estão necessariamente liga-
dos a uma classe de fenômenos mentais, sejam eles chamados de
comportamento (verbal), sejam chamados de ação (racional e intencio-
nal), como algo distinto da cognição ou talvez, melhor dizendo, do
pensamento. Entretanto, reconhecer e explicar a intencionalidade –
do pensamento, do conhecimento, da linguagem e da ação – não é
possível exclusivamente por meio desse tipo conhecido de estra-
tégia intencionalista. A tese de que os eventos mentais são inten-
cionais não é incompatível com uma abordagem basicamente ex-
tensionalista, pois esta última, por sua vez, não é incompatível
com uma abordagem intensionalista. O pensamento, a racionali-
dade e a ação não estão em planos conceituais distintos daqueles
em que estão o comportamento em geral e, em particular, o com-
portamento verbal.
Do ponto de vista pragmático, que estamos procurando
delinear aqui, não há nenhuma contradição entre o caráter inten-
sional das expressões mentalistas e a especificação extensional de
significação que elas ganham em determinados contextos de co-
municação e de conhecimento. É essencial, mesmo assim, discu-
tirmos um pouco mais em que sentido todas essas noções são
também intencionais, ainda que dizendo respeito aos contextos de
nosso comportamento verbal, cognitivo e ativo.

99
3.1 Uma psicologia filosófica externalista

Vamos entender por psicologia filosófica o domínio comum da

filosofia da mente, da filosofia da ação e dos estudos sobre os fun-
damentos da psicologia empírica (teórica e experimental). Como
em todos os outros domínios da discussão filosófica, este é um
terreno fértil para as doutrinas, no qual encontramos as várias
formas de intencionalismo hoje conhecidas, entre eles, o monis-
mo anômalo de Davidson.
É lugar comum para as abordagens intensionalistas e cogni-
tivistas atuais partir de uma crítica ao behaviorismo, em especial
ao programa de Skinner. No plano experimental, apesar de terem
os críticos muitas vezes proclamado o fim desse tipo de behavio-
rismo, as realizações mais recentes de programas que se compre-
endem como neoskinnerianos mostram haver, de fato, um pro-
grama de pesquisa, ou programas, ainda em desenvolvimento, por
exemplo, com investigações do tipo daquelas relacionadas com a
lei de proporção (ou igualação – matching law), assim como aquelas
ligadas à teoria da estrutura relacional (relational frame theory).5
Por sua vez, um exame da pragmática da ação e de certas
pragmáticas mais especializadas – da investigação, da comunica-
ção etc. – também pode nos levar a compreender adequadamente
a ação humana e suas variedades, evitando as posturas cognitivis-
tas e intencionalistas conhecidas, embora reconhecendo que es-
tamos tratando de eventos intencionais. Neste sentido, essa abor-
dagem se aproxima forçosamente de alguns programas behavioris-
tas de hoje, como aquele de Howard Rachlin, o behaviorismo te-
leológico.6 O que há em comum entre essa abordagem e a análise
da pragmática da investigação que desejamos desenvolver é o fato
de se fundamentarem elas todas em um exame do comportamen-
to manifesto e de procurarem minimizar o uso de hipóteses sobre

5 Cf. HERRNSTEIN, 1997 e HAYES et al., 2001, respectivamente.

6 Cf. RACHLIN, 1994.

100
processos, estruturas e entidades de caráter mental. Ora, esta es-
tratégia é o que caracteriza mais propriamente uma abordagem
externalista. Exemplos de procedimentos desse tipo podem ser
encontrados mesmo em diversos autores que não estão associados
à tradição behaviorista.
Richard Rorty toma uma postura interessante em Philosophy
and the Mirror of Nature para discutir a significação dos termos
mentalistas e o caráter dos conceitos correlatos, em particular em
relação a certas formas de materialismo, imaginando uma comu-
nidade que não possuísse termos mentalistas, aquela dos antipodi-
anos.7 Esse seria um meio de não conferir precipitadamente a de-
terminados termos relativos à nossa ação significações mentalis-
tas. É algo semelhante ao que pretendemos em um experimento
imaginário que talvez possa pôr à prova o ideia de Quine de que
os termos mentalistas são inelimináveis de nossa linguagem.
Como uma questão de fato histórico, essa ideia é admissível, em-
bora não seja não se for compreendida como uma afirmação de
princípio. Para não proliferar as doutrinas, vamos conceber nosso
experimento imaginário de um ponto de vista puramente pragmá-
tico, isto é, atendo-nos aos fatos, a possíveis observações e a refle-
xões um tanto óbvias sobre elas, a correlações puramente empíri-
cas.
Façamos um esforço então para imaginar uma comunidade
que não possua noções mentalistas e intencionais, cuja língua não
contém termos mentalistas. Inicialmente, podemos dizer que
toda sua linguagem é extensional e fisicalista. Aparentemente,
além disso, não se fala em fenômenos intencionais, nem em
quaisquer propriedades intencionais dos falantes e agentes. Essa
comunidade pode se comunicar, agir, conhecer e modificar seu
meio? Obviamente, sim; seria ingênuo supor o contrário. Mas te-
mos então de pressupor também que a língua falada por essa co-
munidade seja suficientemente rica para descrever o meio em que

7 Cf. RORTY, 1980.

101
ela vive, que tal língua contém toda a variedade de termos e recur-
sos expressivos, de tal sorte que poderíamos mesmo, depois de
algum contato com eles e de todo o esforço da tradução radical,
chegarmos a traduções mais ou menos aceitáveis entre sua língua
e nossas línguas conhecidas.
O fato de supormos que sua língua não possui termos men-
talistas e intencionalistas é um procedimento metodológico segu-
ro, pois, caso contrário, estaríamos atribuindo àquela comunidade
de falantes e agentes nossas próprias noções e desejamos nos es-
forçar para conhecê-los em sua especificidade cognitiva, na medi-
da em que isso for possível. Muitos talvez se apressarão em dizer
que essa não é uma alternativa realizável. Em um sentido menos
ambicioso do que se possa inicialmente imaginar, ela é, pois o que
vamos fazer é apenas observar e descrever sua comunicação e sua
ação, como se nem mesmo nossa própria língua possuísse termos
mentalistas.
Poderíamos então perfeitamente supor também que, do
mesmo modo, sua língua não possui termos fisicalistas. Talvez essa
seja uma estratégia heurística necessária. Já que, segundo Quine,
nossa linguagem humana (que sobreviveu) é não apenas uma lin-
guagem essencialmente afeita a entidades mentais, mas também a
corpos,8 quem sabe possamos, metodologicamente, supor que
nossa comunidade de falantes e agentes, inicialmente, também
não possua termos para designar corpos. Se nos convencermos de
que isso é possível – e o próprio Quine, implicitamente, supõe que
sim –, então também poderemos nos convencer de que é possível
uma linguagem que não contém termos mentalistas. Podemos
perguntar, neste caso, se essa linguagem sem termos mentalistas e
sem termos para designar corpos perdeu alguma coisa do mundo.
Aparentemente, não. Vejamos.
Depois de algum tempo de observação daqueles falantes,
supomos que os termos de sua língua não designam corpos, que

8 Cf. DUTRA, 2002a.

102
não podemos de uma forma simples, naquela língua, traduzir uma
sentença do português como “Este vaso é azul”. Suponhamos que
aquela língua possua um equivalente de “azul” como termo de
massa que, conceitualmente, corresponda a uma quantidade inde-
terminada que ocorre aqui e ali, como no céu (outro contínuo,
designado por outro termo de massa) e em algumas partes da terra
(igualmente, um contínuo), tal como aquele vaso. Assim, a tradu-
ção naquela língua de “Este vaso é azul” não fala de um corpo, o
vaso, mas de um evento, um acontecimento, de uma interrupção
no contínuo multicolorido da terra, por exemplo, que introduz
uma parte do contínuo monocolorido do céu (suponhamos que,
naquela ontologia, esses contínuos possam se interpenetrar). Tal-
vez então a tradução mais literal em nossa linguagem daquela ex-
pressão, naquela língua, fosse algo como “Aqui agora azul”. Isso
nos mostraria claramente o caráter eventual e não corpóreo das ex-
pressões daquela língua e dos conceitos a elas associados.
Suponhamos agora que essa língua se modifique (um pouco,
aproximando-se de nossa forma de linguagem) e que os termos
para nomear corpos sejam introduzidos como fórmulas econômi-
cas para resumir todas aquelas descrições do tipo aqui-agora-azul.
A questão é se vai haver, neste caso, com o tempo, algum tipo de
mudança ontológica que possa acabar levando aqueles falantes a
terem uma ontologia de corpos. Isso não vai ocorrer necessaria-
mente. Aquela língua (já que é tão diferente da nossa) também
poderia não ter pronomes, por exemplo. A introdução posterior e
possível de termos semelhantes aos nossos “eu”, “tu” etc. poderia
levá-los a pensar que “eu” e “tu” correspondem a alguma coisa?
Muito provavelmente, não, embora pudesse. Assim, eles podem
ter clareza de que as novas expressões possuem um caráter pura-
mente pronominal ou sincategoremático, como é o caso com os
nossos pronomes. Do mesmo modo, aqueles falantes podem utili-
zar livremente seus termos para corpos sem nenhum compromis-
so ontológico. Eles apenas alcançaram uma especialização de sua
linguagem que a torna mais eficiente para determinados fins ou

103
talvez apenas um fim muito específico, como facilitar as traduções
entre sua linguagem e a nossa.
Com ou sem os termos para designar corpos, aqueles falan-
tes também podem descrever a si mesmos e seu comportamento.
Cada um deles pode relatar o que diz e faz, o que os outros dizem
e fazem. Ora, suponhamos então que eles possam em sua língua
dizer algo que possa ser traduzido por “José acredita que a Terra é
redonda”. Seria enfadonho para nós imaginar que eles fossem to-
mar a tradução de uma sentença como esta como uma fórmula
econômica, como resumo de diversos relatos sobre o comporta-
mento verbal de José ou de seu comportamento em geral. Por que
não dotar essa comunidade de falantes de meios mais criativos?
Suponhamos então que, em sua língua, eles falem de uma relação
entre José e a Terra. Isso nos surpreenderia, pois nossas hipóteses
de tradução indicariam inicialmente que eles estariam falando,
por exemplo, de uma relação física (ou espacial, ou temporal, ou
espacial e temporal ao mesmo tempo) entre José e a Terra. Para
nós, se for isso, nos parece uma complicação desnecessária, pois
possuímos expressões mentalistas para dizer coisas desse tipo, o
que nos parece facilitar a tarefa. Mas aqueles falantes não possu-
em tais meios de expressão. Então eles falam como se houvesse
uma relação física entre José e a Terra. Por causa disso, necessari-
amente, eles acreditam em tal relação – para nós, insuspeita e tam-
bém improvável?
Já sabemos que aquela comunidade de falantes não é dada a
compromissos ontológicos. Então, com alguma segurança, pode-
mos dizer que aqueles falantes não pensam que há uma relação
real e necessária entre José e a Terra. Eles apenas se servem, para
efeitos de comunicação, de expressões que soam como se estives-
sem dizendo isso. Como poderíamos explicar para alguém de nos-
sa cultura, com o tipo de língua e de compromisso ontológico que
possuímos, que pensar que a Terra é redonda é um tipo de relação
entre a pessoa e a Terra? Isso nos sugere alguma forma de animis-
mo e de poder mágico da linguagem e do pensamento. Mas que

104
seja, pois estamos apenas comparando formas de comunicação e
não ontologias. Ou seja, a questão não é se quem pensa que a Ter-
ra é redonda tem algum tipo de relação com a Terra, uma relação
física, mas apenas que temos de explicar um discurso que supos-
tamente se refere a isso, de uma maneira meramente fictícia ou,
como prefeririam alguns dizer, nominalista.
Essa suposta comunidade de falantes, como vimos, não teria
nenhuma predisposição para compromissos ontológicos e, ao con-
trário, estaria francamente predisposta a adotar as mais eficientes
formas de comunicação, desde que elas fossem capazes de relatar
de modo econômico e eficiente suas observações, desde que cum-
prissem determinadas funções pragmáticas. Por exemplo, se José
diz que acredita que a Terra é redonda, isso se dá porque ele pos-
sui alguma relação com a Terra. Suponhamos que ele diga isso e
que outros não digam. Então ele possui uma relação com a Terra
que os outros não possuem. Enquanto os fatos são salvos, essa
forma de comunicação está pragmaticamente justificada.
O caráter essencialmente pragmático daqueles falantes, se
sua linguagem se modificasse um pouco mais (mais uma vez, apro-
ximando-se da nossa), poderia também levá-los a adotar termos
mentalistas, porque eles chegariam à conclusão que estes últimos
são mais eficientes na comunicação e na descrição dos aconteci-
mentos, pelo menos no que diz respeito a possíveis traduções en-
tre sua forma de linguagem e a nossa. Suponhamos então que eles
revisassem sua posição e que passassem a dizer algo que, em nossa
linguagem, não seria mais traduzido como se houvesse uma rela-
ção física entre José e a Terra, quando José diz que acredita que a
Terra é redonda, mas como se houvesse uma espécie de estado
interno de José, que seria sua crença de que a Terra é redonda.
Ora, aqui, em sua forma de comunicação, aquela comunidade es-
taria muito próxima da nossa, com exceção do fato de que eles
não dariam peso metafísico a expressões como “a crença de José
de que a Terra é redonda”. E nós damos.

105
 Nossos falantes não mentalistas e não fisicalistas são, na
verdade, falantes genuinamente pragmáticos. Mas podemos deno-
miná-los também, de bom grado, falantes externalistas. Pois eles
adotam as formas de comunicação mais convenientes para uma
descrição dos acontecimentos que seja simples, econômica e efici-
ente na comunicação. Eles são falantes razoáveis, que não se per-
dem em polêmicas metafísicas inúteis e que aperfeiçoam suas
formas de comunicação continuamente, sem pensar que com isso
possam estar se ligando a algum tipo de mundo diferente daquele
no qual vivem diariamente. De fato, eles podem viver em todos os
mundos, porque não têm ideias preconcebidas de coisa alguma.
Essa comunidade imaginária de falantes não metafísicos nos
ensina que podemos descrever empiricamente toda a riqueza de
fatos relativos à ação humana, a nossas formas de comunicação e
investigação do mundo que nos rodeia, que fazermos tudo isso
sem nos comprometer com uma ontologia de estados ou entida-
des mentais, propriedades ou eventos intencionais. De certo
modo, concordando com Davidson, podemos dizer que os even-
tos são mentais ou não dependendo de como são narrados. Eles
podem ser intencionais ou não, igualmente, dependendo de como
são descritos, de modo que podemos mesmo falar de entidades
mentais e propriedades intencionais. Mas tudo isso tem de ter
lugar a partir de uma ordenação básica, não metafísica e pragmá-
tica, e, por conseguinte, externalista, que centra suas análises nas
observações dos contextos de comportamento, fala, ação e inves-
tigação. Assim, uma psicologia filosófica externalista seria uma dis-
cussão das noções relativas à ação humana a partir de um ponto
de vista pragmático, fundamentado em uma análise dos contextos
de fala e comunicação, de investigação e ação em geral, ou seja,
nos mais variados contextos de nosso comportamento.

106
3.2 Atitudes proposicionais e contextos

Esse experimento imaginário ajuda a discutirmos as linhas

gerais de uma psicologia filosófica externalista. Consideremos
ainda outro desenvolvimento que aquela suposta língua não men-
talista poderia sofrer. Suponhamos que aquelas expressões que,
em nossas línguas, são consideradas expressões de atitude propo-
sicional; interpretadas como expressões que correspondem a su-
postos estados mentais, apareçam naquela língua, mas da seguinte
maneira (para nós, curiosa). A sentença “José percebe que está
chovendo” é interpretada como se falasse de uma relação causal
entre José e a chuva. O mesmo valeria, obviamente, para “José
acredita que a Terra é redonda”.9
No primeiro caso, podemos facilmente imaginar uma tra-
dução (e interpretação correspondente) em nossa forma de lin-
guagem. Pois podemos relacionar “José percebe que está choven-
do” com uma percepção de José e imaginar que tal percepção foi
causada pelo evento físico correspondente, a chuva. Neste caso,
mais exatamente, a chuva seria a causa eficiente da percepção de
José. Mas essa interpretação falha quanto ao segundo caso, pois
não podemos dizer que a Terra é a causa eficiente da crença de
José de que a Terra é redonda, nem que a rotundidade da Terra é
tal causa. Aqui, precisaríamos fazer a distinção tradicional entre
linguagem teórica e observacional ou então entre ideias simples e
complexas. Ou seja, seria preciso haver formas indiretas por meio
das quais pudéssemos acomodar a situação.
Contudo, suponhamos que isso não seja necessário naquela
forma de linguagem de nosso experimento imaginário. Suponha-
mos que, diretamente, aqueles falantes possam interpretar sua fala
do seguinte modo. “José percebe que está chovendo” e “José acre-
dita que a Terra é redonda” dizem respeito, respectivamente, a

9O tema das atitudes proposicionais é discutido também em viés exter-

nalista em DUTRA, 2003.

107
uma relação causal entre José e a chuva e entre José e a Terra. Mas
não se trata do tipo de causação que denominaríamos eficiente ou
mecânica, mas de causas finais. Em outras palavras, é como se
houvesse uma relação teleológica entre José e a chuva, em um
caso, e José e a Terra, no outro. Desde os filósofos modernos,
aprendemos a desconfiar das explicações teleológicas e, diante de
tal interpretação, mostraríamos nosso espanto. Mas talvez algum
daqueles falantes nos explicasse o seguinte: a sentença “José per-
cebe que está chovendo” se refere a um contexto que envolve José
e a chuva, no qual esta é tomada como causa final do comporta-
mento de José; a sentença “José acredita que a Terra é redonda” se
refere a um contexto que envolve José e a Terra, no qual esta últi-
ma é tomada como a causa final do comportamento de José. Claro
que aqueles falantes não associam nenhuma noção de poder produ-
tivo ou causal a esse tipo de relação.
Mesmo assim, continuaríamos a achar essas interpretações
implausíveis. No primeiro caso, podemos imaginar que o compor-
tamento de José, que tem como causa final a chuva, é ou seu com-
portamento verbal, se ele diz “Está chovendo”, ou alguns episódi-
os de seus movimentos corporais, se talvez ele estiver olhando
para um lugar onde há chuva ou se estender a mão para tocar os
pingos de água etc. Mas, mesmo assim, preferimos nossa explica-
ção em termos de causas eficientes: a chuva como causa eficiente
da percepção de José e não como causa final de seu proferimento
ou de seus movimentos. As vantagens e desvantagens extralinguís-
ticas têm de ser deixadas de lado. Que vantagem ou desvantagem
pode haver para o falante do francês em distinguir entre fleuve e
rivière, enquanto que o falante do português distingue entre rio e
riacho e vice-versa? É sempre em relação às necessidades internas
de comunicação de uma língua, obviamente, que podemos deter-
minar o que é vantajoso.
No segundo caso daquelas sentenças, de “José acredita que
a Terra é redonda”, nem mesmo podemos pensar em um processo
causal (eficiente) que esteja em questão. O falante daquela língua,

108
contudo, nos diz que há uma relação teleológica entre José e a
Terra, que esta é a causa final ou do proferimento de José, “A Terra
é redonda”, ou de outros de seus proferimentos e de determina-
dos episódios de seu comportamento em geral. Se José estivesse
no lugar de Colombo e quisesse ir da Europa à Índia, não poden-
do ir para o nascente, viajaria para o poente. Curiosamente, po-
demos entender melhor esse caso que o anterior, porque podemos
pensar de maneira epistemológica e dizer que a Terra enquanto
objeto de conhecimento é a finalidade para a qual se dirigem as
cognições de José e, logo, seus proferimentos relacionados com
elas. Tudo o que José pensa sobre a Terra está teleologicamente rela-
cionado com a Terra porque entendemos que ela é o objeto para o
qual se dirigem os esforços cognitivos de José. Neste caso, a inter-
pretação dessa sentença pela semântica daqueles falantes nos pa-
rece interessante, embora ainda um tanto curiosa.
Todavia, isso é assim apenas porque assimilamos sua semân-
tica à nossa, que é uma semântica cognitivista. A única diferença é
que ainda preferiríamos falar de causas eficientes; mas não sendo
possível neste segundo caso, fazemos uma concessão e aceitamos
pro tempore falar de causas finais. Aceitamos então dizer que a Ter-
ra é a causa final do proferimento de José: “A Terra é redonda”.
Nos nossos termos, o que temos aqui é uma interpretação teleo-
lógica das atitudes proposicionais. Uma expressão de atitude pro-
posicional não está relacionada então com um estado mental den-
tro do falante, mas com um estado de coisas no mundo fora do
falante, estado que envolve o próprio falante e outras coisas. As-
sim, “José percebe que está chovendo” se relaciona com um con-
texto em que identificamos a chuva e algum comportamento de
José que se dirige para tal fenômeno meteorológico ou de algum
modo está ligado a ele. E “José acredita que a Terra é redonda” se
relaciona com um contexto em que identificamos a Terra, uma de
suas propriedades e algum comportamento de José que está dire-
cionado para tal objeto geográfico e astronômico.

109
 Isso nos traria alguma vantagem em relação ao problema da
extensionalidade das expressões de atitude proposicional? Por
exemplo, a expressão “estrela da manhã” poderia substituir “estre-
la da tarde” salva veritate em “José acredita que a estrela da tarde é
o planeta Vênus”? Segundo aquela interpretação, se isso for possí-
vel, então devemos poder identificar um contexto no qual o pla-
neta Vênus, José e as expressões “estrela da manhã” e “estrela da
tarde” estão associados. Em tal contexto, Vênus deve poder ser
apontado como a causa final (enquanto objeto) de diferentes pro-
ferimentos daquelas duas expressões proferidas por José. Um con-
texto muito simples é aquele em que José faz diversos proferimen-
tos, ora associando “estrela da manhã” com Vênus, ora “estrela da
tarde” com Vênus. Neste contexto, poderíamos então eliminar
todas as ocorrências de “estrela da tarde” em favor de “estrela da
manhã” e vice-versa. Portanto, as duas expressões seriam inter-
cambiáveis salva veritate no esquema “José acredita que E é o pla-
neta Vênus”, representando E qualquer uma daquelas duas expres-
sões ou outras mais que ocorressem na fala de José naquele con-
texto.
Se isso for possível analisando os contextos de fala de José,
por que ainda diríamos que não temos uma especificação extensi-
onal adequada do esquema de expressão de atitude proposicional
“José acredita que E é o planeta Vênus”? Apenas talvez porque
desejemos deixar em aberto a possibilidade de, com outras análi-
ses, corrigir um possível erro. Talvez novos proferimentos de José
deixem claro que “a estrela da manhã” e “a estrela da tarde” não
são intercambiáveis salva veritate naquele esquema de expressão
da fala de José. Mas, obviamente, nossa reivindicação de intensio-
nalidade a este respeito é a mesma que a outros respeitos. Ela
continua valendo se pensarmos em uma análise da pragmática,
mas não anula a significação extensional já estabelecido.10 Portan-
to, segundo essa interpretação, as expressões de atitude proposi-

10 Cf. as discussões sobre este tópico no capítulo anterior.

110
cional não são ineliminavelmente intensionais. Elas são intensio-
nais apenas no mesmo sentido pragmático que já associamos a
outros tipos de expressões.

3.3 Dois tipos de abordagem intencional

Os contextos que nos permitem associar as expressões de

atitude proposicional com episódios do comportamento verbal
dos falantes, como vimos acima, são contextos nos quais identifi-
camos uma causa final como o fator explicativo mais relevante
para os proferimentos dos falantes. Podemos fazer isso para todos
os outros episódios de seu comportamento em geral. Isso quer
dizer que seu comportamento não pode ser compreendido inde-
pendentemente daquele elemento do contexto que denominamos
a causa final. Neste caso, estamos relatando tais contextos de uma
maneira intencional, de acordo com aquela noção fundamental,
acima examinada. Se dissermos que tal contexto é um fenômeno
de comportamento, um seguimento molar do comportamento
manifesto, então poderemos dizer também que estamos falando
de um fenômeno intencional.11
Deste modo, a primeira consequência dessa abordagem é
que nossa psicologia filosófica externalista admite fenômenos in-
tencionais, embora elimine as propriedades intencionais, isto é,
possíveis propriedades intencionais do indivíduo humano, talvez
relacionadas com estados mentais internos. Assim como, naquele
experimento imaginário acima considerado, a compreensão dos
falantes de sua linguagem não a relacionava com estados internos,
não precisamos agora interpretar nossa linguagem em relação a
quaisquer estados internos dos falantes, sejam eles mentais, no

11A interpretação que, deste modo, relaciona as explicações intencionais

com as explicações teleológicas é aquela que Rachlin (1994) defende e
que seguimos aqui. O mesmo ponto de vista é desenvolvido, embora em
uma apresentação diferente, em DUTRA, 2006a e 2006d.

111
sentido tradicional, sejam neurofisiológicos. Ao contrário, relacio-
namos os episódios de seu comportamento em geral, inclusive seu
comportamento verbal, com contextos de ação e comunicação,
com eventos sociais interpretados como fenômenos intencionais.
Essa interpretação intencional ou teleológica dos contextos é uma
interpretação segundo a qual um episódio de comportamento se
encaixa em determinado contexto social e os diversos contextos
sociais, por sua vez, se encaixam em contextos maiores. Essa pos-
tura é inspirada no behaviorismo teleológico de Howard Rachlin.
O discurso sobre contextos é um discurso eminentemente
intencional. Um contexto é descrito, via de regra, como uma rela-
ção de coisas que não podem ser entendidas umas sem as outras.
Mas nem todo discurso intencional possui caráter teleológico. O
discurso dos intencionalistas conhecidos é intencional na medida
em que identifica os contextos de ação associando o comporta-
mento do agente com uma razão (para agir de tal maneira), não
podendo esse comportamento ser compreendido sem referência a
tal razão.12 É desta forma que eles pretendem resgatar a racionali-
dade da ação. Mas esta estratégia, para ser justificada, requer um
recurso a uma linguagem mentalista (e intensional), como vimos.
Contudo, mesmo desejando evitar a metafísica, essa postura en-
volve uma referência obrigatória a entidades ou estados mentais,
sem o que não se pode garantir a significação das expressões men-
talistas. O caráter intensional dessas expressões requer uma expli-
cação intencional que as relaciona com estados mentais do indiví-
duo humano ou com possíveis propriedades mentais suas. Esse
tipo de postura é do tipo intencional mentalista e contrasta clara-
mente com uma postura intencional teleológica.
Obviamente, Dennett não concordaria com esse ponto,
uma vez que ele pensa sua abordagem dos sistemas intencionais
independentemente de um compromisso com propriedades men-

12Além de Quine (1995) e Davidson (1980), cf. as obras de Dennett, em

especial DENNETT, 1987.

112
tais. Por sua vez, nem Davidson, nem Quine, provavelmente, acei-
tariam ver colocada assim sua posição. Contudo, estamos defen-
dendo que, em última instância, a abordagem intencional defen-
dida por esses autores não pode evitar a referência a estados in-
ternos do indivíduo, a eventos eminentemente mentais (ainda que
na forma em que são narrados) e, por fim, portanto, a proprie-
dades mentais dos indivíduos humanos ou de estruturas internas a
eles. Ao contrário, na abordagem intencional teleológica, tal como
procuramos caracterizá-la aqui, nenhuma referência a proprie-
dades mentais do indivíduo ou de partes suas é necessária.
De um ponto de vista intencional e teleológico, também
descrevemos os contextos nos quais a ação do agente se encaixa.
Contudo, estes dispensam quaisquer recursos mentalistas. A ação
do agente é relacionada com uma causa final que, neste sentido
objetivo e empírico, é a razão que podemos apontar para sua ação.
Por isso esse tipo de psicologia externalista não é mentalista. En-
tretanto, para o intencionalismo mentalista, não podemos con-
fundir o discurso que fala de razões para agir com aquele que fala
das causas do comportamento. Daquela perspectiva, parece que,
ao falarmos dos contextos nos quais determinada ação se encaixa,
identificando uma causa final, estamos apontando uma causa do
comportamento e não uma razão para o agente agir. Para o inten-
cionalismo mentalista, o discurso sobre razões para agir é um dis-
curso não causal e, portanto, não nomológico. Ao contrário, do
ponto de vista intencional externalista que adotamos, de fato, o
discurso sobre causas finais do comportamento é não apenas cau-
sal, mas também nomológico. Mas isso não significa negar o cará-
ter racional da ação. É claro que, neste caso, tudo depende de
como interpretamos as causas finais.
Desde a época Moderna, como sabemos, as causas finais são
tomadas como antropomorfizações da natureza, como restos de
antigas concepções animistas. Os externalistas modernos também
contribuíram enormemente para essa concepção se impor. Duas
das outras causas apontadas por Aristóteles – a material e a formal

113
– foram encaradas como redundantes, mas a causa final pareceu
aos modernos absurda mesmo. Assim, toda relação causal passou a
ser entendida em termos de causas eficientes; sendo toda causa-
ção, portanto, uma causação mecânica. O tempo passou a ser en-
carado como um fator essencial de nossa compreensão da causali-
dade. A causa de determinado efeito seria um evento anterior a
ele no tempo. A este e outros respeitos, as análises de Hume são
suficientemente ilustrativas.
Considerando o tempo, portanto, a causa final parece ainda
mais implausível, pois pode parecer que ela é uma causa colocada
no tempo depois de seu efeito. Pela mesma razão, há também uma
dificuldade para compreendermos a ação recíproca, pois, nela,
duas coisas parecem ser ambas causa e efeito uma da outra. Como
o tempo não é reversível, a ação recíproca deveria se dar simulta-
neamente, o que impede de considerá-la um fenômeno eminen-
temente casual, já que, na relação causal, supostamente, a causa é
anterior no tempo a seu efeito. A ação recíproca seria apenas uma
aparência enganadora, o efeito comum entre duas coisas, mas cau-
sado por uma terceira, que pode ser desconhecida.
A interpretação de Rachlin a respeito do conceito aristoté-
lico de causa final serve para nos esclarecer a este respeito. Em
que sentido razoável podemos então dizer que um evento é a cau-
sa final de outro? Segundo Rachlin, o efeito de uma causa final
não precede sua causa, mas a ela se ajusta (fits into). Uma causa final
segue seu efeito no sentido de que ela é um evento mais amplo,
mais inclusivo, no qual se ajusta aquele outro evento que é o efei-
to. É nesse sentido que, por exemplo, um movimento de uma sin-
fonia tem nela sua causa final. Mas é claro que só poderemos dizer
que determinado movimento é uma parte de uma sinfonia e que a
ela se ajusta, depois que a sinfonia for tocada. Portanto, a causa
final é um contexto mais amplo e dilatado no tempo, no qual se
ajusta determinada ação.
A abordagem de Rachlin, contudo, continua dependendo
do tempo de uma forma indesejável. Sua concepção molar do

114
comportamento, quando associada a esta interpretação da relação
teleológica, implica examinar os episódios de comportamento em
intervalos de tempo amplos, em alguns casos, talvez amplos de-
mais para as finalidades de uma pesquisa experimental em psico-
logia. Assim, seria interessante dissociar a abordagem intencional
teleológica de considerações temporais, pelo menos naqueles ca-
sos que envolvem intervalos muito longos de tempo.
Podemos então interpretar o comportamento também de
forma molar e localizá-lo em contextos nos quais um elemento
saliente é identificado como causa final. Mas focalizamos nossa
análise em contextos colaterais que se encaixam no mesmo con-
texto mais amplo e, em última instância, no mesmo sistema social.
Façamos uma distinção terminológica, para diferenciarmos nossa
abordagem daquela proposta por Rachlin. A causa final de que ele
fala é um evento mais inclusivo no qual um evento menor se ajus-
ta. Chamemos esse fenômeno teleológico de ajustamento (fitting,
que corresponde ao inglês “to fit into”, que é a expressão utilizada
por Rachlin, embora também possa ser traduzida por “encaixar
em”).
Um contexto mais amplo, no qual uma ação se encaixa, é
um contexto que contém pelo menos um elemento que é tomado
como causa final da ação. Chamemos esse fenômeno teleológico
de encaixamento (embedding, que corresponde ao inglês “to embed” e
que tem também o sentido de fazer alguma coisa se tornar parte
de outra; as considerações terminológicas, contudo, são menos
importantes, obviamente, desde que vejamos claramente a dife-
rença dos conceitos). A ideia fundamental que permite distinguir
o encaixamento do ajustamento de um evento a um contexto é que,
no primeiro caso, o evento deve ser necessariamente compreen-
dido de acordo com suas relações colaterais com outros contextos, o
que não é o caso da noção teleológica de Rachlin.
Podemos dizer que o contexto no qual determinada ação se
encaixa é sua causa final, pois podemos ter causas finais em diver-
sos níveis de amplitude, ou seja, causas finais cada vez mais inclu-

115
sivas. Mas, mais especificamente, em um contexto no qual uma
ação se encaixa, há um elemento que também podemos identificar
como sua causa final. O contexto é descrito como a constelação
de elementos da qual faz parte integrante aquela ação que nele se
encaixa. Embora o contexto todo possa ser considerado a causa
final, a identificação de uma parte também como causa final é im-
portante para cumprir duas tarefas metodologicamente funda-
mentais. Primeiro, isso nos permite identificar termos de compa-
ração entre diferentes contextos, identificando contextos colate-
rais e, portanto, de algum modo aparentados, em certo sistema
social.
Segundo, isso nos permite também investigar a reprodutibi-
lidade de um contexto e de seus contextos colaterais em um sis-
tema social. Deste modo, não só podemos dispensar as considera-
ções temporais na abordagem molar do comportamento, mas
também podemos lidar com o problema do caráter nomológico da
ação. As relações colaterais são então de dois tipos: primeiro,
aquelas entre um evento e outros elementos daquele contexto no
qual ele se encaixa; segundo, aquelas entre esse contexto e outros,
no mesmo sistema social. No nível mais amplo, um sistema social
é a causa final mais inclusiva dos diferentes contextos de ação que
estão com ele relacionados.

3.4 Encaixamento e reprodutibilidade

O que denominamos encaixamento é um fenômeno social e

comportamental. Há um padrão de comportamento (a ser expli-
cado) que se encaixa necessariamente em um contexto social que
contém outros padrões de comportamento, um dos quais, por sua
vez, deve ser identificado como a causa final daquele padrão de
comportamento a ser explicado.13

13Uma discussão mais pormenorizada do tema dessa seção se encontra

em DUTRA, 2006a.

116
 Quando dizemos que um padrão de comportamento se en-
caixa necessariamente em um contexto, queremos dizer que tal pa-
drão só é compreensível em relação àquele contexto (ou a algum
outro, com este ligado); que ele não pode ser compreendido isola-
damente, nem em relação a um contexto social qualquer que seja.
Não é que tal padrão poderia simplesmente se ajustar acidental-
mente a um contexto; ao contrário, ele deve ali se encaixar necessa-
riamente se se trata de uma relação reprodutível e nomologica-
mente descrita. Em termos mais exatos – e extensionais –, um pa-
drão de comportamento pode ser definido pela classe dos contex-
tos sociais nos quais ele se encaixa. Por se encaixar em um contex-
to social tal como acima definido, um padrão de comportamento
está, por conseguinte, necessariamente ligado a outros.
Essa abordagem é molar, assim como aquela de Rachlin,
mas não no sentido meramente temporal, proposto por esse autor.
Os comportamentos molares podem ser examinados uns em rela-
ção aos outros de uma forma puramente matemática, como é o
caso nas investigações de Herrnstein e outros a respeito da lei de
proporção (ou de igualação – a matching law). De acordo com essa
teoria, um comportamento (ou resposta) é proporcional à
frequência relativa do reforço que ele oferece. Essa abordagem
está ligada também às análises de Tolman; a escolha, por exemplo,
é medida como uma razão de comportamento; ela é compreendi-
da como um comportamento no contexto de outro comporta-
mento, como enfatiza Herrnstein.
Sejam duas respostas alternativas, A e B, e o reforço associ-
ado a cada uma delas, em certo contexto de ação, observado du-
rante certo período de tempo. Suponhamos que A e B sejam duas
atividades alternativas e possíveis em determinado contexto. Ora,
segundo essa abordagem, um indivíduo vai empregar seu tempo
fazendo A ou B de forma proporcional aos diferentes reforços
oferecidos, respectivamente, por A e B. Supondo que o compor-
tamento total em tal contexto permaneça invariante, então, se-
gundo a lei de proporção (ou igualação), vale a seguinte relação

117
funcional: TA /TB = RA /RB, na qual T se refere ao tempo gasto com
cada comportamento e R ao reforço oferecido por cada compor-
tamento.
Suponhamos que um indivíduo, no contexto de suas férias,
em um local afastado e relativamente carente de estímulos, tenha
duas atividades principais diárias, que seriam, por exemplo, ler e
comer. Segundo a teoria, o tempo a ser gasto por esse indivíduo
lendo ou comendo vai ser proporcional aos diferentes reforços
oferecidos por cada uma dessas atividades. Nesse contexto, os
dois comportamentos têm de ser considerados um em relação ao
outro, pois se por acaso aumentar o tempo gasto em um deles,
então o tempo gasto no outro diminuirá proporcionalmente, já
que o comportamento total permanece invariante. Herrnstein e
seus colaboradores relatam os resultados de algumas pesquisas
experimentais que foram feitas a este respeito.14
Se generalizarmos esse modo de compreender os padrões de
comportamento, e se os considerarmos sempre uns em ralação aos
outros, então, em um contexto social, os diferentes padrões que o
compõem estarão ali reunidos segundo certas relações funcionais
semelhantes à lei de proporção. A realização total desse contexto
de ação é o somatório das realizações parciais de cada padrão de
comportamento, de tal sorte que a realização parcial de cada pa-
drão também tem como finalidade compor a totalidade da reali-
zação desse contexto.
Tomado em seu aspecto molar e social, um bom exemplo de
um tal contexto de comportamento intencional interpretado des-
sa forma molar e teleológica seria o seguinte: o movimento de um
barco a remos com uma equipe de remadores e um patrão. Os
comportamentos de cada remador e do patrão são diferentes, mas
estão associados (coordenados) para conservar o movimento do
barco que, por sua vez, se move em direção a um ponto a ser al-
cançado, por exemplo, a linha de chegada. Nesse contexto, os pa-

14 Cf. HERRNSTEIN, 1997; cf. ainda DUTRA, 2006d.

118
drões de comportamento dos membros da equipe (remadores e
patrão) são contribuições complementares dirigidas ao fim a ser
alcançado, como ganhar a competição, por exemplo. Se esse fim
deve ser atingido, qualquer diminuição na realização de um dos
remadores deve ser proporcionalmente contrabalançada por um
aumento na realização dos outros membros da equipe (talvez o
patrão acelere o ritmo de marcação dos movimentos, por exem-
plo).
Além disso, esse contexto se encaixa em um contexto mai-
or, que é aquele da corrida ou competição na qual o referido barco
se encontra, ao lado de outros. Os movimentos dos barcos são as
causas finais dos padrões de comportamento de cada equipe, em
cada barco. O comportamento de qualquer membro de equipe,
em cada barco, deve ser explicado em relação aos comportamen-
tos dos outros membros de equipe. O comportamento de cada
membro de equipe se encaixa no contexto mais amplo do movi-
mento do barco; o comportamento de cada equipe de cada barco
se encaixa no contexto mais amplo da corrida. Portanto, é porque
há uma corrida que podemos explicar os movimentos dos barcos e
os comportamentos dos membros de cada equipe em cada barco.
A corrida, por sua vez, é um tipo de esporte, isto é, uma atividade
socialmente compartilhada em certa organização social. É por
causa de formas de vida pertencentes a tal sistema social que po-
demos dar uma explicação teleológica do movimento de um barco
na corrida e do comportamento de cada membro de equipe em
cada barco.
Os padrões de comportamento ou ação a que nos referimos
devem ser reprodutíveis nos contextos sociais de ação, em certos
sistemas sociais. Isso está ligado ao caráter nomológico da expli-
cação teleológica dada ao comportamento, o que depende não
somente da interpretação molar dos padrões de comportamento
em relação a um contexto social, mas da possibilidade de repro-
duzir tais contextos em dada organização social. Se a corrida de
barcos não fosse um esporte – isto é, uma prática social estabele-

119
cida e institucionalizada –, aquela competição não seria um con-
texto mais amplo e adequado para dar uma explicação teleológica
dos movimentos dos barcos e, por conseguinte, do comportamen-
to de cada membro de equipe em cada barco. Seria preciso expli-
car de outro modo o comportamento daquelas pessoas.
É o fato de existirem certas instituições em certas organiza-
ções sociais que garante a reprodutibilidade de padrões de com-
portamento e o caráter nomológico de uma explicação para eles.
As observações de tal sistema social levam a generalizações empí-
ricas. Por outro lado, é apenas em virtude de tais explicações pos-
suírem caráter nomológico que elas são realmente teleológicas – e,
logo, intencionais. Se certa prática não for reprodutível – e, por-
tanto, predizível – em certa organização social, ela não será rele-
vante para explicar outros eventos. Aquela corrida de barcos, por
exemplo, não seria relevante para explicar os movimentos dos
barcos e o comportamento de seus ocupantes se não fosse uma
prática comum. Apenas na medida em que for possível estabelecer
relações funcionais das competições com os movimentos dos bar-
cos e, logo, com os comportamentos de seus ocupantes, podere-
mos dizer que a competição é a causa final do movimento dos
barcos e que este movimento, por sua vez, é a causa final dos
comportamentos de seus ocupantes.

3.5 O caráter nomológico das relações teleológicas

Essa psicologia externalista intencional e teleológica está

fundamentada, como vimos, em uma abordagem nomológica. Ou
seja, pressupomos que as relações entre causas finais e efeitos ou,
mais especificamente, entre padrões de comportamento e contex-
tos sociais são relações reprodutíveis em certo sistema social. Por-
tanto, essas são relações que podem ser descritas por sentenças
funcionais que correlacionam padrões de comportamento ou ação
e contextos sociais.

120
 Sendo de caráter teleológico, tais sentenças nomológicas
pressupõem relações causais, que precisam ser corretamente in-
terpretadas. Em outros termos, de que forma vamos compreender
a relação teleológica como um tipo de relação causal, de tal sorte
que certas sentenças nomológicas possam ser aceitas como des-
crições apropriadas das relações entre padrões de comportamento
e contextos sociais? A nosso ver, isso requer uma interpretação
externalista da relação teleológica, mais especificamente, uma in-
terpretação semelhante à concepção de Hume sobre a relação
causal em geral.
Podemos estender para o caso específico das causas finais as
discussões de Hume sobre a relação causal; isso resulta em uma
interpretação humeana da relação teleológica. Segundo Hume,
“causa” e “efeito” são termos que se associam a eventos dados em
conjunção constante. Nenhuma relação real ou necessária entre os
eventos denominados causa e efeito está em questão. Também não
se trata de buscar explicações adicionais, sobre por que ambos
esses eventos são dados em conjunção constante, ainda que Hume
tenha acrescentado a sua teoria uma hipótese sobre o Hábito
como um princípio da natureza humana, responsável por nosso
comportamento de criar crenças causas na presença de repetição.
Segundo nossa perspectiva, essa mesma análise pode ser
estendida ao caso de considerarmos um evento como causa final
de outro. De um ponto de vista externalista, é preciso apenas que
os eventos relacionados como causa final e efeito sejam dados em
conjunção constante ou, em termos mais exatos, que a relação
entre eles possa ser relatada em termos funcionais. A expressão
“causa final” se refere, portanto, à variável independente de uma
relação funcional que diz respeito à ligação de dado padrão de
comportamento com certo contexto social. Quando relatamos
deste modo a relação entre padrões de comportamento e contex-
tos sociais (isto é, em termos teleológicos), o comportamento é
ipso facto interpretado de forma intencional. Em outras palavras,

121
desse ponto de vista, é impossível compreender um comporta-
mento independentemente do contexto social em que ele se dá.
Em uma perspectiva humeana da relação causal, não se
pode dizer que dois eventos são causa e efeito se sua relação não
for observada constantemente, isto é, se ela não for reprodutível.
De acordo com nossa abordagem humeana da relação teleológica,
não se pode dizer que um evento é a causa final de outro se a rela-
ção entre eles não for descrita em termos funcionais, já que a fun-
ção enunciada é a formulação matemática de uma generalização
empírica sobre a relação reprodutível entre os eventos observa-
dos.
Segundo esse ponto de vista, podemos falar então de leis
psicológicas ou, mais especificamente, leis do comportamento, ou ain-
da leis da ação humana. Estamos entendendo pelo termo “lei” ape-
nas uma sentença funcional, como uma sentença nomológica que
correlaciona variáveis dos contextos sociais com padrões de com-
portamento dos indivíduos. A lei ou sentença nomológica apenas
resume matematicamente em uma função nossas generalizações
empíricas sobre os contextos sociais de ação e os padrões de com-
portamento que neles encontramos.15

3.6 Contextos racionais

Nossas considerações acima implicam que não há uma dife-

rença entre comportamento e ação, como pressupõem as aborda-
gens intencionais mentalistas. Do ponto de vista intencional tele-
ológico, falar do comportamento ou falar da ação humana é indi-
ferente. Pois a questão fundamental se encontra em podermos
relacionar o comportamento ou a ação dos indivíduos com deter-
minados contextos reprodutíveis em certa organização social. Mas
se todos os contextos descritos por essa abordagem são intencio-

15Essa mesma concepção é que, no capítulo 5, será generalizada e discu-

tida com mais detalhes.

122
nais, nem todos eles são racionais. As formas do comportamento
racional se dão em contextos específicos, entre os quais encon-
tramos aqueles que normalmente estão associados à atividade ci-
entífica, à filosofia e a outras atividades cognitivas.
Segundo a concepção tradicional, um comportamento é
racional se consiste em duas etapas distintas:

(1) pesar razões pró e contra um curso de ação, e

(2) realizar a ação.

Esta última, por sua vez, pode ainda ser analisada em dois
diferentes momentos:

(2a) identificar os meios para atingir determinado fim, e

(2b) executar os meios (isto é, realizar certos movimentos e
modificações físicas no ambiente, inclusive falar).

Essas diferentes etapas (1), (2a) e (2b) podem permitir fazer

as distinções tradicionais entre:

(i) comportamento: (2b),

(ii) ação: (2a) + (2b), e
(iii) ação racional: (1) + (2a) + (2b).

A ocorrência de (2b) seria apenas um caso de comportamen-

to, isto é, a mera modificação física realizada no ambiente pelo
indivíduo. A ocorrência de (2a) e (2b) conjuntamente seria um caso
de ação. Em (2a), o indivíduo planeja o que vai fazer, sendo que
deve levar em consideração seu conhecimento do ambiente, de
um lado, e suas crenças e opiniões, de outro. E a ocorrência de
(2a) e (2b) precedidos de (1) seria um caso de ação racional, pois o
indivíduo não apenas age – fazendo (2a) preceder (2b) –, mas, an-
tes disso, considera razões pró e contra esse curso específico de
ação. Segundo a concepção tradicional, (i) não é intencional (isto

123
é, o comportamento pode estar sujeito a variáveis ambientais e ser
descrito nomologicamente); e (ii) e (iii) são intencionais, não pode
do ser descritos nomologicamente, nem sendo função de variáveis
ambientais, porque pressupõem dois processos mentais e privados
do indivíduo: (2a) para a ação em geral, e (1) e (2a) para a ação ra-
cional.
A abordagem externalista e teleológica apresentada acima,
que também é intencional, contudo, rejeita essa distinção tradici-
onal e elimina a diferença entre comportamento e ação, mas não
elimina a diferença entre ação e ação racional (ou comportamento e
comportamento racional). Segundo essa abordagem, temos o se-
guinte esquema alternativo:

(3) uma ação (ou comportamento) se encaixa em um

contexto (qualquer); e
(4) uma ação (ou comportamento) se encaixa em um
contexto racional.

Descrevemos na seção anterior o que seria um contexto

qualquer no qual uma ação se encaixa e no qual tem sua causa fi-
nal; devemos agora analisar o caso em que o contexto pode ser
denominado racional. Podemos resgatar a noção tradicional de
que o comportamento racional está ligado à atividade de pesar
razões pró e contra certo curso de ação; mas, neste caso, a ativi-
dade de pesar razões pró e contra um curso de ação está localizada
nos contextos de ação. Em outras palavras, é possível uma ação
(ou comportamento) racional se ela puder se encaixar em um con-
texto que inclui a atividade de pesar razões. Deste modo, devemos
especificar (3) e (4) acima apresentados do seguinte modo:

(3') uma ação se encaixa em um contexto que não

inclui pesar razões; e
(4') uma ação se encaixa em um contexto que inclui
pesar razões.

124
 Estamos caracterizando os contextos que encontramos em
(4') como contextos que contêm, entre outros elementos, a ativi-
dade de pesar razões pró e contra (determinado curso de ação).
Em outros termos, não podemos dizer que o comportamento de
um indivíduo se encaixa em tal tipo de contexto se o indivíduo
não exibe o comportamento de pesar razões pró e contra (um cur-
so de ação).
O que denominamos um contexto é um padrão molar e
mais amplo de comportamento, que contém padrões menores.
Assim, um contexto é do tipo (4') se contém outros padrões de
comportamento, que são padrões de pesar razões pró e contra.
Isto é, inseridos nesse contexto, os indivíduos exibem o compor-
tamento de pesar razões pró e contra (um curso de ação). Nos
contextos do tipo (3'), tais padrões menores de comportamento de
pesar razões não estão presentes. Na filosofia e nas ciências – mas,
obviamente, não apenas nelas – encontramos contextos que inclu-
em essa atividade.
Contudo, isso ainda não nos livra de pensar a atividade de
pesar razões pró e contra um curso de ação como uma atividade
mental, no sentido da abordagem intencional mentalista. Para
tanto, é preciso ter claro que, em tais contextos que podemos
chamar de contextos racionais, encontramos os indivíduos agindo
deste modo. Ou seja, em tais contextos racionais, os indivíduos
podem ensaiar cursos alternativos de ação e procurar antecipar
suas consequências. E sabemos que um indivíduo está agindo
como tal se, por exemplo, ele apresenta um comportamento ver-
bal que pode ser assim interpretado. Mas não apenas seu compor-
tamento verbal seria relevante para dizermos que ele está exer-
cendo a atividade de pesar razões. Podemos identificar outras par-
tes de seu comportamento manifesto que indicariam isso.
Segundo essa forma de caracterizar a ação racional, poder-
mos dizer que, por exemplo, um ensaio de uma peça de teatro é
uma atividade racional, na medida em que inclui a antecipação de
diversas formas de apresentar a mesma cena, até que os atores e o

125
diretor cheguem à conclusão que uma das formas deve ser adota-
da. E podemos dizer que eles chegaram a tal conclusão quando
pararem o ensaio e passarem à apresentação da peça, ao vivo, para
o público. Mas esta apresentação, por sua vez, não é uma ativida-
de racional, uma vez que ela não inclui a antecipação de diversos
cursos de ação, e sim apenas a realização de um curso de ação
predeterminado (para atingir certa finalidade).
A apresentação da peça é uma forma de ação ou de compor-
tamento intencional, uma vez que pode ser descrita como a reali-
zação de certos movimentos, a execução de certas sequências de
comportamento para atingir determinado fim, como, por exem-
plo, agradar o público e a crítica. Contudo, a apresentação da peça
considerada por si só não é uma atividade racional, uma vez que
melhor será a apresentação, podemos supor, quanto mais os atores
atuarem de um modo maquinal. Aqui, atuar maquinalmente significa
apenas que eles devem atuar segundo as formas ótimas escolhidas
durante os ensaios, sem improvisar nenhuma variação (embora as
improvisações sejam, em determinadas situações excepcionais, o
que pode salvar uma atuação – mas aqui estamos falando de com-
portamento criativo e não de comportamento racional). Assim
sendo, podemos concluir que, apesar do que afirma a concepção
intencionalista mentalista, não é verdade que toda ação seja racio-
nal.16
Num contexto mais amplo, em que consideramos a apre-
sentação da peça em conjunto com seus ensaios e falamos desse
projeto teatral como um todo, podemos dizer que a atividade tea-
tral inclui um sub-contexto racional, que são os ensaios. Mas isso
não seria suficiente talvez para caraterizarmos a atividade como
um todo como uma atividade racional. Talvez fosse preferível ca-
racterizá-la como uma atividade criativa, como é de costume, o

16Segundo essa análise, o comportamento criativo é claramente um

comportamento não racional, o que corresponde a nossas intuições co-
muns a este respeito.

126
que também poderia ser feito com base em nossa abordagem.
Apresentar uma peça de teatro pode ser caracterizado, no
geral, como um padrão de comportamento não racional mas cria-
tivo se tal projeto não visa, por exemplo, atingir um fim determi-
nado que, por sua vez, possa ser meio para outros fins, como, por
exemplo, os atores ganharem dinheiro. Contudo, a rigor, o mais
correto é caracterizar essa possibilidade como comportamento
artístico, não necessariamente criativo, uma vez que, num projeto
artístico, nem todo padrão menor de comportamento é criativo.
Há também, por exemplo, padrões racionais de comportamento,
o que não impede que, no geral, o projeto seja artístico e não, por
exemplo, científico. De qualquer modo, segundo essa abordagem,
fica claro que não podemos identificar a atividade artística como
necessariamente sempre criativa, nem a atividade científica como
necessariamente sempre racional.
Se os ensaios de uma peça são um exemplo de contexto ra-
cional, então também seriam os treinamentos de uma equipe de
remadores, de nosso exemplo anterior. Isso é certo, mas, igual-
mente, durante a própria competição, o comportamento da equi-
pe de remadores não é racional, embora possa ser precedido por
uma outra atividade específica (o treino) que é racional. E, no
todo, certamente, não vamos caracterizar uma forma de esporte
como uma atividade racional.
Por outro lado, quando dizemos que a filosofia e a ciência
são grandes atividades que podem ser caracterizadas como ativi-
dades racionais, isso não significa que todos os seus sub-contextos
sejam racionais. Alguns deles, e talvez ou a maioria, ou os mais
importantes, sejam racionais; mas ambas as atividades incluem
também sub-contextos que não são racionais, mas de outros tipos
de ação. Essa perspectiva possibilita conciliarmos então nosso
desejo de caracterizar a filosofia e a ciência como atividades raci-
onais com o fato de que surpreendemos os cientistas e os filósofos
a se comportarem em seu trabalho de forma irracional, isto é,
agindo sem pesar razões pró e contra um curso de ação ou, em

127
outros termos ainda, fazendo escolhas sem procurar antecipar de-
vidamente suas consequências.
Contudo, certamente, a filosofia e a ciência contêm ambas
sub-contextos que são exemplos típicos dessa atividade de pesar
razões pró e contra um curso de ação. Por exemplo, testar uma
teoria antes de aceitá-la seria uma atividade tipicamente racional,
assim como deduzir consequências teóricas dela, que talvez tam-
bém possam não ser desejáveis. Mas devemos enfatizar que,
quando estamos falando desse tipo de atividade dos cientistas e
dos filósofos, não estamos nos referindo a atividades mentais, mas
a padrões de comportamento que eles exibem nos contextos de
investigação na filosofia e nas ciências. E localizar a racionalidade
nos contextos – ao invés de atribuí-la aos indivíduos humanos –
nos ajuda a entender por que, por exemplo, indivíduos tão racio-
nais em suas atividades profissionais, como os filósofos e os cien-
tistas, podem ser às vezes tão irracionais em outras atividades ou
contextos de suas vidas e mesmo naquele contexto específico de
suas profissões. Se os indivíduos são os mesmos, por que eles
agem tão diversamente? Ora, porque o contexto mudou. Portan-
to, o melhor é identificar a racionalidade com o contexto.17
A teoria externalista proposta neste capítulo será retomada
no capítulo 8 para o caso específico da atividade científica. Na-
quele capítulo, vamos apresentar um modelo da investigação cien-
tífica que a caracteriza como um padrão de ação que se encaixa
em determinado contexto científico, constituído por uma classe
de instituições. Entretanto, o entendimento do modelo que então
apresentaremos, no qual a própria atividade de elaboração de mo-
delos ocupa um lugar central, pressupõe também uma discussão
prévia dos modelos em si, assim como de outros temas que estão
relacionados com esse, como as teorias e as leis científicas. Estes
são os assuntos dos capítulos 4 e 5. Os capítulos 6 e 7, em seguida,

17Cf. DUTRA, 2001b, para uma discussão do tema da racionalidade com

relação à investigação científica.

128
em parte, já aplicam nossa concepção de modelos-réplica a temas
mais específicos da filosofia da ciência, como o caso das noções de
entidade, objeto e conceito, que veremos no capítulo 6, e o caso
especial das espécies naturais, que será discutido no capítulo 7.
No capítulo 8, veremos como a atividade de elaboração de
modelos necessariamente se encaixa em um contexto criado por
instituições científicas que, portanto, são sua causa final. Deste
modo, podemos dar para a atividade científica uma explicação
externalista e teleológica que, ao mesmo tempo, é nomológica,
diferentemente das abordagens cognitivista, mentalista tradicio-
nal e intencionalista atual. A explicação externalista e nomológica
que defendemos preserva as virtudes e evita os excessos conceitu-
ais dessas outras abordagens. Ou seja, podemos evitar os termos
mentalistas e as atribuições de propriedades intencionais mentais
aos indivíduos humanos ou a postulação de mecanismos mentais;
mas, mesmo assim, podemos retratar sua ação investigativa nas
ciências como intencional e racional, ao mesmo tempo que nomo-
lógica.

129
 4
Teorias e tipos de modelos

Os termos “teoria” e “modelo” são correntes no discurso científi-

co e em suas reconstruções racionais feitas pelos filósofos da ci-
ência. Há significações intuitivas, obviamente, e mesmo concep-
ções mais ou menos elaboradas, pelo menos a partir da filosofia da
ciência praticada pelos positivistas lógicos. Em viés linguístico,
uma teoria científica foi concebida por eles como uma classe de
sentenças de uma linguagem minimamente arregimentada que,
embora possa guardar certas propriedades (indesejáveis) da lin-
guagem natural, por outro lado, seja dotada de outras proprieda-
des (desejáveis), próprias das linguagens formalizadas – proprie-
dades lógicas, como a consistência. Espera-se que uma teoria ci-
entífica não permita inferir contradições, obviamente. Assim, a
parte fundamental – e idealizada – de uma teoria científica seria
uma classe de axiomas dos quais decorrem todas as suas con-
sequências, como se fossem teoremas. Por essa razão, este modo
de encarar as teorias científicas ficou conhecido na literatura
como concepção axiomática ou sintática das teorias. A este respeito,
são paradigmáticas as obras de Rudolf Carnap.1
Mais recentemente, diversos de filósofos da ciência contrá-
rios à concepção axiomática se consagraram a um movimento em
prol de uma nova concepção das teorias científicas. Um dos auto-
res que mais se notabilizaram por uma defesa pública e ampla des-
sa alternativa foi Bas van Fraassen, embora ele estivesse apenas
seguindo Patrick Suppes e outros.2 Van Fraassen associa a concep-

1 Cf. SUPPE, 1977, para uma apresentação geral e discussão detalhada

dessa doutrina, assim como das principais críticas que ela sofreu.
2 Cf. SUPPE, 1977 e 1989; SUPPES, 1967, 1969 e 1993; VAN FRAAS-

SEN, 1980, 1985 e 1989.

131
ção semântica a uma doutrina antirrealista, seu empirismo cons-
trutivo. Por sua vez, Frederick Suppe associa a concepção semân-
tica a uma forma de realismo, que ele denomina quase-realismo.3
Estes autores dizem defender uma concepção semântica das teorias
científicas, segundo a qual uma teoria é uma classe de modelos.
Mais especificamente, como diz van Fraassen, ao apresentar uma
teoria, especificamos uma família de estruturas, que são seus mo-
delos. A lógica clássica nos ensina que um modelo de uma teoria é
aquela estrutura que satisfaz os axiomas da teoria. Em relação à
abordagem axiomática, a diferença reside então, em primeiro lu-
gar, em como se apresenta uma teoria: ou enunciando seus axio-
mas (como propõe aquela abordagem), ou construindo seus mode-
los. Contudo, o que a abordagem semântica faz, ao nos dizer
como interpretar o termo “teoria”, é apenas nos propor que
olhemos primeiro para outra parte da lógica, a teoria das estrutu-
ras, de um modo equivalente àquele que nos propunha a aborda-
gem axiomática, que nos dizia para olharmos primeiro para a teo-
ria da prova.4
Até aqui não há nenhuma vantagem em trocar uma imagem
das teorias como classes de axiomas por outra, das teorias como
classes de modelos, uma vez que a mesma lógica clássica de pri-
meira ordem nos ensina que sua sintaxe e sua semântica devem se
completar perfeitamente, de forma que quem fala de axiomas
pode ser inquirido sobre os modelos que os satisfazem; quem fala
destes pode ser indagado sobre aqueles, pois os modelos são ape-

3 Cf. SUPPE, 1989, esp. cap. 2 e 3; cf. ainda SUPPE, 1977, p. 221s. A com-
preensão que Suppe tem da abordagem semântica e do tipo de modelos
que ela associa às teorias científicas é diferente daquela de van Fraassen.
Entretanto, como comentaremos abaixo, ela não deixa de sofrer de certa
ambiguidade em relação à significação do termo “modelo”. Para uma
revisão mais ampla da literatura filosófica sobre modelos, cf. DUTRA,
2005a, assim como DUTRA, 2020, cujo capítulo 4 discute detalhada-
mente as ideias de Suppe e de van Fraassen.
4 A estes respeitos, cf. os livros de lógica elementar.

132
nas modos de interpretar as sentenças da teoria. Num primeiro
momento de entusiasmo, van Fraassen advogou a superioridade da
abordagem semântica. Entre outras coisas, ela seria mais intuitiva
e estaria mais próxima da atividade científica, mas ela também
daria um retrato mais fiel (sic) das teorias científicas. Contudo,
depois, ele reconheceu que, afinal, ela é equivalente à abordagem
sintática e que a preferência por uma ou por outra dessas aborda-
gens, no fundo, seria uma questão pragmática.5 Se há uma dimen-
são pragmática na aceitação de teorias científicas, como o próprio
van Fraassen argumenta, também há uma dimensão pragmática na
adesão a uma dessas abordagens na filosofia da ciência, natural-
mente (pace van Fraassen).
Assim como a lógica clássica nos dá uma noção clara de sis-
tema axiomático, ela também nos dá uma noção clara de modelo,
isto é, daquilo que, mais exatamente, se costuma chamar de mode-
lo conjuntista ou modelo semântico, o tipo de estrutura a que se refe-
rem Suppes, Suppe e van Fraassen. O termo “modelo”, contudo,
possui outras significações, que conhecemos por seu uso entre
cientistas e filósofos. A tendência dos autores acima mencionados
é a de desconsiderar tais usos, como um fenômeno ligado às limi-
tações da linguagem ordinária em comparação com a clareza e
distinção das noções lógicas e matemáticas. Contudo, talvez seja
nessa variedade de usos e significações que possamos encontrar
indicações para uma compreensão ao mesmo tempo mais ampla e
mais profunda das teorias científicas.
A este respeito, duas outras abordagens filosóficas dos mo-
delos merecem menção, abordagens devidas a duas filósofas da
ciência. Uma delas é Mary Hesse, que fala de modelos como ana-
logias.6 O caso paradigmático seria aquele da teoria cinética dos
gases: o modelo das bolas de bilhar. Os objetos do modelo e os
objetos reais compartilham algumas propriedades, embora não

5 Cf. VAN FRAASSEN, 1980 e 1989, respectivamente.

6 Cf. HESSE, 1966 e DUTRA, 2020, cap. 2.

133
outras. Nancy Cartwright, por sua vez, fala de modelos como si-
mulacros.7 Os modelos são idealizações, peças de ficção que elabo-
ramos para descrever um fenômeno ao qual se aplicam certas leis.
Estas duas concepções dos modelos diferem daquela dos defenso-
res da abordagem semântica, embora Cartwright comente que sua
concepção está próxima dela. Mas há uma diferença importante
de ênfase, já que ela está interessada prioritariamente na relação
entre modelos e leis. Não apenas isso. A concepção de Cartwright
está mais distante daquela de van Fraassen e Suppes do que ela
parece supor, já que esta autora parte de uma noção intuitiva que
é desconsiderada por eles. Ambas as noções defendidas por Hesse
e por Cartwright, por outro lado, estão próximas daquela que de-
sejamos apresentar e discutir abaixo, embora haja também dife-
renças importantes. Suas noções são semelhantes também àquela
que Frederick Suppe denomina sistemas físicos, e que ele associa à
abordagem semântica.8
Além dos modelos, as abordagens semântica e sintática nos
deixam igualmente na mesma carência de compreensão sobre o
que é uma teoria científica. A abordagem pragmática que vamos de-
fender a este respeito também vai procurar relacionar teorias e
modelos. Mas, com base na prática científica, a noção de modelo
que nos parece emergir mediante algum refinamento conceitual é
aquela que vamos denominar modelo-réplica. De nosso ponto de
vista, ambas a noção de teoria como uma classe de modelos e
aquela de teoria como uma classe de axiomas derivam dessa noção
que é mais primitiva, que tem origem na prática investigativa e

7 Cf. CARTWRIGHT, 1983; cf. ainda CARTWRIGHT, 2003, para ou-

tros aspectos de sua posição, assim como DUTRA, 2005a e DUTRA,
2020, cap. 5.
8 Cf. DUTRA, 2020, cap. 2, 4 e 5 para os detalhes nos quais nossa con-

cepção dos modelos como réplicas abstratas se aproxima, respectivamente,

daquelas defendidas por Hesse, Cartwright e Suppe. O livro comenta
também outras concepções de modelo científico e expõe detalhadamen-
te nossa própria concepção, especialmente no cap. 9.

134
que pode ser explicada por uma abordagem pragmática da inves-
tigação científica.9

4.1 Modelos semânticos e modelos-réplica

Um modelo semântico ou conjuntista é uma estrutura abstrata.

Um modelo S é o par 〈U, I〉 no qual U representa o universo do
discurso ou uma classe não vazia dos indivíduos dos quais falamos,
ou seja, os indivíduos sobre os quais quantificamos.10 Por sua vez,
I é a função interpretação, que associa nomes aos elementos de U,
subclasses de U aos predicados e relações, valores de verdade às
letras sentenciais. Estas últimas, e os termos que designam predi-
cados e relações, e os nomes dos indivíduos que são elementos de
U, e alguns símbolos especiais (termos lógicos, como variáveis,
operadores, quantificados etc.) constituem aquilo que chamamos
a linguagem (formalizada) L de primeira ordem, para a qual apre-
sentamos um modelo S. Este modelo ou estrutura nos permite
decidir os valores de verdade das sentenças da linguagem L. É este
tipo de modelo que os defensores da abordagem semântica pare-
cem pressupor quando interpretam as teorias científicas como
famílias de modelos.
Bas van Fraassen contrasta o sentido no qual o termo “mo-
delo” é aqui aplicado com aquele que é corrente nas próprias ci-
ências e no senso comum, a ideia de réplica ou cópia (em geral,
reduzida) de alguma coisa.11 Os cursos elementares de química,

9 As discussões das próximas seções a respeito das diversas concepções

de modelos que encontramos na literatura e sua relação com a concep-
ção que vamos apresentar, de modelo-réplica, em uma forma diferente,
se encontram também em DUTRA, 2005a, além do já mencionado e
extenso estudo de DUTRA, 2020.
10 U pode ser uma classe infinita, desde que seja enumerável. Vamos dei-

xar de lado, contudo, estes detalhes mais técnicos referentes aos mode-
los para linguagens de primeira ordem.
11 Cf. VAN FRAASSEN, 1980, p. 44.

135
por exemplo, fazem uso de tais cópias (neste caso, obviamente,
ampliadas), para ajudar a imaginar o que poderia ser a disposição
espacial dos átomos em uma molécula ou a disposição de prótons,
nêutrons e elétrons em um átomo, segundo a concepção tradicio-
nal, de Rutherford, utilizando bolinhas, tubos de plástico e ara-
mes. Embora esses sejam modelos, são apenas representações
visuais ou concretas. A representação física de bolinhas, tubos e
arames não é o modelo científico mais importante, que é uma es-
trutura abstrata, assim como o próprio modelo semântico.
Segundo van Fraassen, esse tipo de modelo, mesmo enten-
dido abstratamente, é ainda genérico. Ele pode representar quais-
quer átomos, com os mesmos recursos. Se tomarmos o modelo
tradicional (de Rutherford), poderemos imaginar os núcleos dos
átomos como agregados de pequenas esferas, prótons e nêutrons,
e os elétrons orbitando em torno desse núcleo, como se fossem
satélites em volta de um planeta. Mas isso, mais uma vez, é ainda
uma representação do modelo em nossa imaginação. Com as de-
vidas modificações (indicadas na teoria), o mesmo vale para o mo-
delo de Bohr. Van Fraassen nota que quando os cientistas falam de
tal modelo, que se aplica a quaisquer átomos (de hidrogênio, de
hélio etc.), eles estão se referindo ao mesmo modelo genérico, que
van Fraassen propõe chamarmos de modelo-tipo.
A noção de modelo associada por Frederick Suppe à abor-
dagem semântica, por sua vez, como já dissemos, tem grande se-
melhança com a noção de modelo-réplica que explicaremos abai-
xo.12 De fato, Suppe também utiliza o mesmo termo (“réplica”)
quando procura caracterizar o que ele denomina sistemas físicos.
Tais sistemas, diz o autor, são réplicas idealizadas ou abstratas de
fenômenos reais. Aparentemente, Suppe fala primeiro de réplicas
idealizadas ou réplicas abstratas como a mesma coisa. Mas, em
outra parte, faz uma distinção entre abstração (o que é causalmen-

12
Cf. SUPPE, 1989, cap. 2 e 3, esp. p. 65–8, 82–6 e 94–7; cf. ainda DU-
TRA, 2020, cap. 4.

136
te possível) e idealização (o que é causalmente impossível).13 Por
exemplo, considerar um sistema físico isolado das influências de
fatores externos (como um plano inclinado sem atrito, resistência
do ar etc.) é uma abstração, mas na mecânica clássica de partícu-
las, pensá-las como pontos (sem extensão, portanto), é uma ideali-
zação. Não fica claro, contudo, se Suppe se refere a tais idealiza-
ções realmente como causalmente (isto é, fisicamente) impossíveis,
ou se ele as assimila a situações logicamente impossíveis (e, logo,
contraditórias, stricto sensu), como falar de corpos (mesmo que se-
jam partículas) sem extensão, que é o caso da suposição dos mo-
delos na mecânica clássica de partículas. E, assim, a distinção de
Suppe ou não se sustentaria muito bem, ou seria supérflua. Na
caracterização dos modelos-réplica a ser dada abaixo, falaremos
indistintamente de idealizações e abstrações, no mesmo sentido
de retirar das situações reais determinados aspectos que não são
contemplados pelos modelos, porque não são considerados rele-
vantes.
Em sua defesa da abordagem semântica, Suppe afirma ain-
da, de modo semelhante àquele de van Fraassen, que as teorias
científicas são entidades extralinguísticas que podem ser interpre-
tadas como estruturas abstratas; estas últimas, por sua vez, são
modelos de conjuntos de sentenças interpretadas (as formulações
linguísticas da teoria).14 Tais estruturas, diz Suppe, são modelos
metamatemáticos da formulação linguística das teorias, o que dei-
xa claro que ele, neste caso, está empregando o termo “modelo”
no mesmo sentido de van Fraassen e Suppes, isto é, modelos con-
juntistas, ou semânticos, ou matemáticos, como também se diz às
vezes. Contudo, logo adiante, no mesmo texto, Suppe volta a falar
das teorias científicas como estruturas extralinguísticas que po-

13 Respectivamente, SUPPE, 1989, cap. 2, p. 65–8, e SUPPE, 1989, cap. 3,

p. 95–6. Cf. também DUTRA, 2020, cap. 4, que examina mais detida-
mente esse ponto.
14 Cf. SUPPE, 1989, p. 82.

137
dem ser tomadas como modelos matemáticos e afirma ainda que
elas determinam uma classe de sistemas físicos (as réplicas abstra-
tas).15 Ora, neste caso, trata-se de modelos no mesmo sentido em
que Hesse e Cartwright falam, respectivamente, de analogias e
simulacros, modelos que se aproximam, portanto, do que vamos
denominar modelos-réplica.
Entretanto, os comentários de Suppe não param por aí. Ao
discutir a relação entre leis e teorias, ele afirma que as teorias são
sistemas relacionais que funcionam como modelos icônicos que ca-
racterizam mudanças de estado de determinados sistemas.16 Neste
caso, a versão de Suppe da abordagem semântica está claramente
desviando daquela defendida por Suppes e van Fraassen. Por mo-
delo icônico Suppe diz compreender uma entidade que é estrutu-
ralmente similar a outra; ele dá como exemplo um modelo de
avião. Ora, isso corresponde a uma cópia ou representação física
de alguma coisa, o que, obviamente, não poderia ser o caso. As-
sim, na melhor das hipóteses, a ideia de Suppe seria a de que há
alguma similaridade entre os modelos icônicos ou cópias e certas
estruturas abstratas ligadas às teorias científicas. Mas são então
tais estruturas abstratas que devem ser discutidas, como faremos
abaixo.
Assim, enquanto uma cópia, um modelo do átomo de hi-
drogênio é diferente de um modelo do átomo de hélio, assim
como um modelo do 14-Bis é diferente de um modelo do B-52.
Mesmo que tenhamos o cuidado de não confundir as representa-
ções físicas ou visuais desses modelos com os próprios modelos,
não é nesse sentido geométrico, obviamente, que o termo “mode-
lo” é utilizado pelos defensores da abordagem semântica (a não
ser naquela passagem um tanto confusa de Suppe), mas, ao con-
trário, como vimos, no sentido de uma estrutura matemática abs-
trata ou conjuntista que permite interpretar as sentenças de uma

15 Cf. SUPPE, 1989, p. 84.

16 Cf. SUPPE, 1989, p. 153, n. 3, e p. 154–5.

138
linguagem formalizada de primeira ordem, se nos ativermos ao
sentido do termo empregado por van Fraassen e Suppes e a um
dos sentidos em que também Suppe o emprega. Contudo, acredi-
tamos que é possível encontrar uma ligação entre o sentido ma-
temático ou conjuntista (do lógico e do filósofo) e o sentido ordi-
nário (do cientista e do homem comum) do termo “modelo”. Há
uma relação entre os dois sentidos do termo que não é meramente
acidental, uma relação pragmática entre o modelo conjuntista e o
que vamos denominar modelo-réplica. Na versão de Suppe da abor-
dagem semântica, como vimos acima, também há uma relação
entre esses dois tipos de modelos, mas ela é inteiramente semân-
tica, como ele mesmo deixa claro ao se referir aos sistemas relaci-
onais, de Tarski e Vaught, como a ferramenta metodológica que
permite isso.17 A relação que entendemos haver entre modelos
semânticos ou conjuntistas e modelos-réplica é de caráter prag-
mático, como veremos.
Lembremos o desenvolvimento da própria matemática e a
primeira teoria axiomatizada conhecida, a Geometria Euclidiana.
No sentido rigoroso e matemático, como dissemos acima, um
modelo é o que torna verdadeiros os axiomas de uma teoria for-
malizada. Um modelo para a Geometria Euclidiana é uma estrutu-
ra que satisfaz seus axiomas. A este respeito, o próprio van Fraas-
sen apresenta o que ele denomina Geometria dos Sete Pontos
que, segundo ele, é uma estrutura que satisfaz os axiomas de al-
gumas teorias geométricas, formuladas segundo o padrão axiomá-
tico da Geometria Euclidiana.18 Essa estrutura pode ser represen-
tada por um diagrama que consiste em um círculo inscrito em um
triângulo equilátero, havendo três retas que vão dos vértices dos
triângulos ao lado oposto a cada um deles, sendo cada uma dessas
retas perpendicular ao lado que ela intercepta, tocando-o no
mesmo ponto que o toca o círculo inscrito. As três retas se inter-

17 Cf. SUPPE, 1989, p. 84 e TARSKI; VAUGHT, 1957, respectivamente.

18 Cf. VAN FRAASSEN, 1980, cap. 3.

139
ceptam em um ponto central (do triângulo e do círculo). Assim
sendo, identificamos os sete pontos dessa estrutura geométrica:
os três vértices do triângulo, os três pontos médios de seus lados e
o ponto central no qual as três retas se cruzam.
A descrição que acabamos de fazer, por meio de palavras,
substitui um diagrama desenhado, que poderíamos apresentar.
Nos dois casos, temos representações do modelo. Mas o próprio
modelo é a estrutura geométrica abstrata – o triângulo, o círculo,
as retas, os pontos. E na medida em que essa estrutura puder ser
formulada segundo os padrões lógicos acima especificados para os
modelos matemáticos, poderemos construir também outra estru-
tura abstrata, que é um modelo semântico ou conjuntista. Mas é
óbvio então que há uma ideia mais intuitiva – embora também
abstrata – que precede a construção também desse último mode-
lo. Essa estrutura abstrata que não deve ser confundida nem com
o modelo semântico, nem com representações físicas e visuais é o
modelo-réplica. Essa noção que introduzimos aqui preserva a ideia
fundamental de que um modelo é uma réplica, mas, segundo essa
concepção, uma réplica não é sua representação de qualquer tipo,
assim como não é o objeto do qual ela é uma réplica. Uma réplica
do 14-Bis não é o próprio 14-Bis, nem é uma representação física
dele, uma cópia, feita de plástico, metal, papel e tinta, ou o que
for.
Podemos dizer que o modelo-réplica possui o mesmo cará-
ter abstrato do símbolo, que não pode ser confundido nem com
suas ocorrências, nem com seu referente. A palavra “casa” não é,
obviamente, nem as marcas que acabamos de fazer (e ver, entre
aspas), nem aquele objeto dentro do qual (muitos de nós) vivemos.
E, assim como podemos, por exemplo, especificar ou construir a
extensão de “casa”, podemos construir modelos semânticos a par-
tir de modelos-réplica. Mas, em todos os casos, estamos tratando
de estruturas abstratas e, em nenhum deles, de suas representa-
ções ou dos referentes de tais estruturas abstratas. Podemos avan-
çar aqui um ponto que deverá ser discutido mais longamente

140
abaixo e dizer que o modelo semântico dá a especificação extensi-
onal do modelo-réplica, que é sua versão intensional.
Um modelo semântico, por sua vez, segundo essa concep-
ção, é uma construção conjuntista (no sentido lógico ou matemá-
tico) feita a partir de um modelo-réplica. Ele deve se ajustar, em
primeiro lugar, ao modelo-réplica e por isso pode satisfazer os
axiomas de uma teoria. Assim, um modelo-réplica de estruturas
geométricas, como no exemplo acima dado, pode tornar verdadei-
ros os axiomas de uma teoria geométrica axiomatizada diretamen-
te, mesmo na ausência de um modelo semântico. E, de fato, é isso
o que fazemos; é isso o que van Fraassen faz em seu exemplo, de
uma forma intuitiva, isto é, sem formular o modelo semântico se-
gundo os padrões lógicos acima indicados.
Contudo, uma vez que identifiquemos a Geometria dos
Sete Pontos com uma classe de entidades matemáticas e abstratas
(pontos, retas etc.), podemos perguntar de que coisa o modelo-
réplica seria uma réplica, pois parece que, neste caso, estamos nos
referindo às próprias coisas, isto é, às entidades geométricas dire-
tamente e não às réplicas delas. Pois pareceria que suas réplicas
são os diagramas e outras formas de representação que utilizamos
para explicar suas propriedades e relações, auxiliando visual ou
discursivamente nossa imaginação.
O 14-Bis é um objeto físico; uma representação dele pode
ser entendida como uma réplica do 14-Bis, no sentido ordinário
dos modelos como cópias. Mas quem constrói uma cópia do 14-
Bis, em plástico, madeira ou qualquer outro material, reduzindo
suas dimensões, faz dele uma representação e, para essa finalida-
de, é guiado pelo modelo-réplica do 14-Bis, que não é nem o pró-
prio 14-Bis, nem sua representação ou cópia reduzida, de plástico
ou madeira. Da mesma forma, os matemáticos nos dizem que o
desenho de um triângulo é apenas uma representação visual do
triângulo; é uma cópia física de uma entidade abstrata. Mas,
igualmente, para fazer isso, é preciso ser guiado por um modelo-
réplica do triângulo. Contudo, mais uma vez, pareceria que o que

141
denominamos o modelo-réplica do triângulo seria o próprio triângulo,
assim como aquelas outras entidades geométricas da Geometria
dos Sete Pontos.
Vejamos bem que o que há de intuitivo e esclarecedor nesse
exemplo é exatamente que ele se refere a uma situação que envol-
ve certas entidades abstratas da geometria e as relações entre elas.
Essa situação que as envolve em determinadas relações é uma en-
tidade abstrata diferente daquelas próprias entidades geométricas
– o que, de fato, pode ser mais difícil de conceber. A Geometria
dos Sete Pontos continua a ser uma classe de entidades geométri-
cas, mas é uma classe dessas mesmas entidades em certas relações
específicas. Por isso ela é um modelo-réplica, pois ela é uma situa-
ção ou contexto no qual aquelas entidades (pontos e linhas) estão
em certas relações que não são suas relações únicas, em qualquer
contexto. Estas relações, por sua vez, é que instanciam uma teoria
geométrica e por isso satisfazem seus axiomas.
Deste modo, podemos generalizar a noção de modelo-répli-
ca, resgatando parte da significação corrente nas ciências e no
senso comum, para relacioná-lo com a significação formal e ma-
temático. Podemos tomar um modelo-réplica como a descrição de
um contexto limitado. Na física, por exemplo, falamos de um siste-
ma semi-fechado, ou limitado, ou parcialmente isolado, como
aquele de dois corpos em movimento relativamente um ao outro.
Um contexto limitado é uma abstração feita a partir de contextos
reais, experimentais ou de mera observação (no mundo, na natu-
reza ou na sociedade), algo que deve preservar alguns elementos
que são intuitivamente considerados essenciais no contexto mais
amplo e original. Podemos dizer então que a Geometria dos Setes
Pontos é um modelo-réplica porque ela instancia os axiomas de
uma teoria geométrica. Ela faz isso de modo intuitivo ou intensi-
onal, enquanto que um modelo semântico da teoria o faz de forma
extensional. A descrição dos modelos-réplica que acabamos de
fazer, como adiantamos anteriormente, se aproxima da noção de
Suppe (de sistemas físicos), assim como daquelas de Cartwright

142
(de simulacro) e de Hesse (de analogias). A Geometria dos Sete
Pontos, apresentada por van Fraassen, por sua vez, é também um
modelo-réplica. Ao dar esse exemplo, van Fraassen o faz de ma-
neira ambígua, pois não especifica outra noção que aquela de mo-
delo semântico; mas, obviamente, ele não está apresentando um
modelo semântico mas, ao contrário, uma estrutura abstrata de
outro tipo, à qual se pode aplicar um modelo semântico. Isso tal-
vez seja o que ele tinha em mente, embora não deixe claro.19
Na física, quando falamos de dois corpos em movimento
relativo, desprezando o atrito, a resistência do ar etc., atendo-nos
meramente às posições, velocidades e acelerações, estamos fazen-
do esse tipo de idealização que é o modelo-réplica, de um modo
similar à Geometria dos Sete Pontos, na geometria. É desse tipo
de idealização que Nancy Cartwright fala ao apresentar sua noção
de modelo como simulacro. Entre o modelo e uma situação real,
existe o tipo de analogia de que fala Mary Hesse.20 Há proprieda-
des compartilhadas entre a idealização e a situação real. E não
precisamos nos restringir à física nem à geometria, obviamente.
Em qualquer outra disciplina, podemos ter esse procedimento de
criar contextos abstratos nos quais, supostamente, valem certas
leis inferidas da teoria ou valem determinadas generalizações que,
por sua vez, seriam candidatas a enunciados nomológicos decor-
rentes da teoria.
Além disso, se tivermos uma versão formalizada da teoria,
se ela puder ser expressa em uma linguagem com certa arregimen-
tação, pelo menos para evitar algumas dificuldades da linguagem
natural (como ambiguidade, paradoxos etc.), como se dá no caso
paradigmático da geometria, então teremos também um modelo
semântico que nos permite interpretar as sentenças dessa teoria,
tornar verdadeiros seus axiomas e demonstrar suas leis como teo-
remas que decorrem desses axiomas. Todavia, se isso pode ser fei-

19 Cf. VAN FRAASSEN, 1980, cap. 3 e DUTRA, 2020, cap. 3, 4 e 5.

20 Cf. CARTWRIGHT, 1983; cf. também HESSE, 1966.

143
to para o domínio de fenômenos da teoria em geral, também pode
ser feito – e com mais exatidão, é claro – para o domínio limitado
de fenômenos idealizados que encontramos nos contextos limita-
dos – os modelos-réplica. Reenfatizando o que dissemos antes, o
modelo semântico pode ser aplicado aos modelos-réplica, dos
quais nos valemos para compreender intuitiva e intensionalmente
determinadas partes da teoria e dos fenômenos por ela estudados;
e, em primeiro lugar, o modelo semântico é aplicado aos modelos-
réplica e não às situações das quais esse último é um modelo.
Do ponto de vista pragmático da investigação científica or-
dinária, os modelos-réplica são um artifício metodológico. Eles
nos ajudam a construir e a aplicar aquelas outras estruturas abs-
tratas que são os modelos semântico que, por sua vez, permitem
interpretar as teorias científicas, pelo menos sua parte formaliza-
da ou relativamente arregimentada, e que podem mesmo, de
acordo com certas interpretações, ser identificados com as pró-
prias teorias, sendo estas entendidas como classes de modelos.
Assim, o primeiro teste de um modelo semântico é sua aplicação a
um modelo-réplica. E por isso mesmo, obviamente, os modelos-
réplica são recursos úteis para a construção de modelos semânti-
cos.
A este respeito, há uma diferença fundamental entre nossa
abordagem dos modelo-réplica e aquela dos modelos como simu-
lacros, de Nancy Cartwright. Para ela, os modelos são uma ideali-
zação ou teorização de um fenômeno e seu papel é apenas o de
permitir aplicar certas leis. A diferença de ênfase que ela diz haver
entre sua abordagem e aquela de van Fraassen e Suppes está no
fato de pensar ela que as estruturas matemáticas de que eles falam
obscurecem o ponto que ela quer pôr em evidência, que é o fato
de que não há, segundo ela, nenhuma ligação direta e necessária
entre seus simulacros e as situações reais, uma vez que àqueles se
aplicam leis fundamentais da física que, para ela, são verdadeiras
apenas em relação a tais modelos e não à realidade. Cartwright
também fala dos modelos como projetos de máquinas nomológi-

144
cas, na medida em que eles instanciam leis, uma ideia que endos-
samos aqui. Os modelos-réplica são também projetos de máquinas
nomológicas, uma vez que eles indicam como construir aquela
situação descrita por eles. Tal indicação é expressa exatamente nas
leis que se aplicam ao modelo-réplica.21
Contudo, para a abordagem semântica, mesmo pela media-
ção dos modelos de dados de que fala Suppes, os modelos semân-
ticos nos quais consistem as teorias científicas se aplicam à reali-
dade, ou àquela sua parte observável, como enfatiza van Fraassen.
Ora, este é um ponto que não desejamos negar em relação à abor-
dagem semântica. Do ponto de vista da concepção aqui defendi-
da, os modelos-réplica são mediações também necessárias para
relacionar teoria e fato. Mas isto é algo que o antirrealismo em
relação às teorias (leis fundamentais) de Cartwright não lhe per-
mite aceitar.
Segundo nossa concepção pragmática dos modelos, a pró-
pria atividade de construção de modelos pode ser reconstruída
como uma atividade científica que contém dois momentos fun-
damentais. O primeiro é a elaboração de situações típicas ou con-
textos limitados, que são idealizações ou situações possíveis nas
quais valem certas leis inferidas de uma teoria; essa idealizações
são os modelos-réplica. A segunda é a construção de modelos se-
mânticos, testados em tais modelos-réplica ou situações ideais ou
possíveis. Podemos interpretar ainda os modelos-réplica (que va-
mos indicar por R) como (pequenos) mundos possíveis. E, logo,
temos também uma semântica de mundos possíveis associada a
nossos Rs. Ora, como sabemos, um modelo semântico S pode ser
também identificado com um mundo possível. Em outros termos,
um modelo semântico seria a descrição de um mundo possível,
aquele mundo no qual valem, por exemplo, as leis inferidas de de-
terminada teoria. Em resumo, um modelo-réplica R é nada mais
nada menos que uma versão intensional de um modelo semântico

21 Cf. CARTWRIGHT, 2003; cf. também DUTRA, 2020, cap. 5.

145
S, assim como este é uma versão extensional daquele; mas ambos
são estruturas abstratas, embora derivadas de tipos diferentes de
abstração. Voltaremos abaixo a esse ponto.
Vamos denominar a abordagem acima descrita, que com-
preende aqueles dois momentos da elaboração ou construção de
Rs e Ss, de abordagem R-S, e a atividade que compreende essas
duas etapas de procedimento R-S. A nosso ver, essa abordagem per-
mite uma reconstrução racional relativamente fidedigna da ativi-
dade científica de construir ou elaborar modelos; ela representa,
portanto, uma parte importante da atividade de elaborar teorias,
de acordo com uma abordagem pragmática.
Por causa das dificuldades de arregimentação e formaliza-
ção das linguagens ou dialetos de determinadas teorias científicas
(especialmente, no domínio das ciências humanas), um procedi-
mento R-S talvez não possa ir muito além de sua primeira etapa.
O fato de podermos realizar a primeira etapa, R, não implica, ob-
viamente, que vamos poder chegar à segunda, S, que requer con-
dições formais mais estritas. Mas, por outro lado, o fato de não
termos atingido a etapa S a respeito de alguma teoria em certo
domínio de estudos não significa que ela não possa ser atingida.
Pois se trata de uma questão contingencial, que pode ser resolvida
na dependência dos recursos conceituais das teorias em questão,
da lógica a elas aplicada e da possibilidade de progressivamente
arregimentar fragmentos maiores de seu dialeto. Contudo – e isso
é o mais importante –, mesmo na ausência total de modelos se-
mântico, os modelos-réplica, tal como os definimos acima, podem
conduzir intuitivamente as investigações no domínio de uma teo-
ria – e efetivamente o fazem, como sabemos pela observação da
prática científica nos mais diversos domínios de investigação. E,
logo, o que estamos dizendo vale não apenas para a física, mas
também para quaisquer ciências, tanto as naturais como as huma-
nas.
Um esclarecimento terminológico é aqui conveniente, uma
vez que empregamos o termo “réplica” na expressão “modelo-ré-

146
plica”. No sentido usual do termo “modelo”, como na expressão
“modelo do 14-Bis”, pela qual indicamos uma representação física
reduzida desse avião, vamos utilizar o termo “cópia” e podemos
então falar de modelos-cópia do 14-Bis, do B-52, de uma casa (quan-
do vemos sua maquete) e assim por diante. Diferentemente,
quando falamos de um modelo-réplica do mesmo 14-Bis, não nos
referimos nem a sua cópia, nem ao próprio 14-Bis, mas à estrutura
abstrata que permite copiar o 14-Bis. O emprego do termo “répli-
ca” aqui é, obviamente arbitrário, mas se baseia, em primeiro lu-
gar, no fato de que estamos nos referindo a uma estrutura abstrata
diferente daqueles objetos físicos (o original e a cópia), mas que é
similar a ambos. Em segundo lugar, como não estamos dizendo
que o modelo-réplica é uma estrutura abstrata existente em um
mundo platônico, o emprego do termo “réplica” enfatiza o fato de
que nós é que reproduzimos as réplicas daqueles objetos físicos (o
14-Bis, por exemplo, e sua cópia reduzida). O mesmo vale para o
modelo semântico, que também tomamos como uma construção
nossa, embora seja uma estrutura abstrata. De fato, como veremos
abaixo, independentemente das questões puramente terminológi-
cas, o mais importante é percebermos a diferença (conceitual e
cognitiva) entre um modelo-réplica e um modelo semântico, de
um lado, e, de outro, entre um modelo-réplica e as representações
físicas dos objetos e eventos sobre os quais o modelo-réplica diz
respeito.

4.2 Teorias e classes de modelos-réplica

Segundo a abordagem semântica, as teorias científicas são

classes de modelos semânticos. Segundo a abordagem pragmática
aqui apresentada, as teorias científicas estão associadas a classes
de modelos-réplica. Vimos acima algumas das diferenças essenci-
ais entre esses dois tipos de abstrações e dissemos que enquanto o
modelo matemático possui caráter extensional, o modelo-réplica
possui caráter intensional. É necessário explicar essa diferença.

147
 Por que podemos dizer que um modelo semântico é de ca-
ráter extensional? Uma teoria científica pode ser interpretada
como uma classe de modelos semânticos porque estes, possuindo
aquelas características acima apresentadas, todas de caráter exten-
sional, interpretam de modo claro e sem ambiguidade os termos
da linguagem da teoria. Nisso reside sua força e sua utilidade me-
todológica. Se um modelo semântico é construído para determi-
nada teoria, o que estamos fazendo é arregimentar extensional-
mente a linguagem da teoria. Esse procedimento, utilizado am-
plamente pelos positivistas lógicos para oferecer interpretações
observacionais de termos teóricos, como sabemos, causou grande
polêmica.22 Mas mesmo quando não temos a preocupação de cor-
relacionar termos teóricos com termos observacionais, mesmo
quando nos restringimos ou ao domínio dos termos teóricos, ou
ao domínio dos termos observacionais, a abordagem extensiona-
lista continua produzindo as mesmas dificuldades. Essa é a razão
para certos críticos do positivismo lógico, como Popper, afirma-
rem que todos os termos teóricos são essencialmente termos in-
tensionais, ou seja, que quaisquer especificações extensionais de
sua significação devem ser encaradas como incompletas e inade-
quadas, de um ponto de vista metodológico.23
Podemos acrescentar que quaisquer termos, mesmo os ob-
servacionais, são termos intensionais, no sentido de que todas as
suas especificações extensionais da referência nos parecem provi-
sórias.24 De fato, nosso uso da linguagem sugere que não podemos
passar nem sem especificações extensionais, nem sem intuições
intensionais. Sem as especificações extensionais da referência dos
termos e do significado das sentenças de uma linguagem, ela se
torna muito pouco útil para a comunicação, porque não permitiria

22Cf. SUPPE, 1977; cf. também CARNAP, 1956.

23Cf. POPPER, 1959, por exemplo.
24 Cf. o capítulo 2, acima, no qual discutimos esse ponto mais detalha-

damente.

148
acordos amplos e eficazes entre os falantes. Sem nossas intuições
intensionais sobre a referência e o significado, contudo, tal lin-
guagem também seria pouco útil para enfrentar situações novas,
aparentemente, irredutíveis àquelas do passado de nossa prática
de comunicação.
Os modelos semânticos desempenham esse papel extensio-
nal de conferir significado às sentenças (isto é, apontar aquelas
situações com as quais elas podem ser correlacionadas e, logo, ve-
rificadas) e a referência dos termos (isto é, aquelas classes de obje-
tos que definem os predicados, de pares, ternos etc., que definem
as relações e assim por diante). Mas os modelos-réplica estão liga-
dos a nossas intuições intensionais. De um lado, eles dão a base
intuitiva a partir da qual construímos modelos semânticos, de ou-
tro, eles são o mesmo fundamento intuitivo para reformular nos-
sos modelos semânticos. Todas essas intuições são nada mais,
nada menos, que decorrências da prática e da fluência em uma
língua. Se somos fluentes na língua de uma teoria, podemos acei-
tar os modelos semânticos como interpretações extensionais cor-
retas de suas expressões, mas, por outro lado, também podemos
corrigir tais interpretações com base no conhecimento que temos
do uso dessas expressões. E os modelos-réplica são o primeiro
tipo de estrutura abstrata inferida a partir da pragmática; eles são
a base necessária dos modelos semânticos. A fluência em um dia-
leto científico nos permite corrigir os modelos semânticos apre-
sentados para uma teoria com base em nossas intuições sobre seus
modelos-réplica.
Como dissemos acima, nem toda teoria científica possui
modelos semânticos, mas toda teoria científica possui modelos-
réplica. Por isso, antes de ser entendida como uma classe de mo-
delos semânticos, uma teoria está associada a uma classe de mode-
los-réplica. Pois os modelos semânticos fazem uma descrição cla-
ra, extensional e, portanto, finita das circunstâncias descritas em
um modelo-réplica. Mas a descrição que um modelo-réplica faz
dessas circunstâncias admitidas ou previstas por uma teoria é ne-

149
cessariamente incompleta e, logo, aberta. O que pode parecer
uma desvantagem, do ponto de vista semântico e de uma valoriza-
ção da exatidão, é, de fato, do ponto de vista pragmático, uma
vantagem heurística. Pois o modelo-réplica, sendo aberto e intui-
tivo, guia nossa imaginação na predição de novos fenômenos e
guia a experimentação na manipulação dos fenômenos. Acredita-
mos que uma comparação possa ajudar a compreender esse ponto.
Um modelo-réplica conta uma história de um ponto de vis-
ta, ao relatar um contexto limitado. Uma história pode ser conta-
da de diversos pontos de vista. Mas uma lista de personagens, de
seus nomes, das relações entre eles etc., não nos dá nenhum ponto
de vista; isso é o que nos oferece um modelo semântico. Um tal
modelo só pode se tornar uma história se acrescentarmos um
ponto de vista. Suponhamos um modelo de um triângulo amoro-
so. José e João amam Maria, que ama apenas José. Nosso modelo
semântico, S, para uma linguagem de primeira ordem, nesse caso,
pode ser muito simples:

U = {José, João, Maria};

I(a) = José;
I(b) = João;
I(c) = Maria;
I(A) = {〈José, Maria〉, 〈João, Maria〉, 〈Maria, José〉}.

Esse modelo nada mais nos permite fazer que decidir que,
por exemplo, “Acb” é falsa (e, logo, “ Acb” é verdadeira), enquanto
que, nesse mesmo modelo, “Aca” é verdadeira. Mas não há ne-
nhum ponto de vista aqui, pois não sabemos se é mais relevante o
fato de ser a primeira falsa, ou o fato de ser a segunda verdadeira,
ou se há alguma relevância que seja.
É completamente diferente quando contamos uma história
da seguinte maneira: (1) temos uma situação na qual José e João
amam Maria, mas esta ama apenas José. Comparemos esse pri-
meiro relato com outro: (2) temos uma situação na qual Maria não

150
ama João, que, contudo, a ama, assim como José, a quem ela tam-
bém ama. Do ponto de vista estritamente semântico, os relatos (1)
e (2) são indistinguíveis. Pois a estrutura apresentada no parágrafo
anterior é um modelo de ambos (1) e (2). Mas a ordem em que, por
exemplo, as sentenças “Maria ama José” e “Maria não ama João”
aparecem diferentemente nos dois relatos indica pontos de vista
diferentes, obviamente. Isso teria alguma importância? Do ponto
de vista extensional de S, nenhuma, uma vez que as traduções das
duas sentenças, “Aca” e “ Acb”, são ambas verdadeiras em S. Mas
do ponto de vista da teoria em questão, pode haver alguma impor-
tância.
Seja R1 um modelo-réplica correspondente ao relato (1), e
seja R2 um modelo-réplica correspondente ao relato (2). Uma re-
presentação esquemática de R1 pode ser a seguinte:

(1.1) Amar é uma relação binária;

(1.2) José ama Maria;
(1.3) João ama Maria;
(1.4) Maria ama José.

Uma representação esquemática de R2, por sua vez, pode

ser a seguinte:

(2.1) Amar é uma relação binária;

(2.2) Maria não ama João;
(2.3) João ama Maria;
(2.4) José ama Maria;
(2.5) Maria ama José.

Em R2, ocorre a sentença (2.2), que não possui equivalente

em R1, embora também seja verdadeira em S. A inclusão dessa
sentença em R2 mostra claramente uma diferença de ponto de
vista em relação a R1. Ao examinarmos S, sabemos que tanto R1
quanto R2 são modelos-réplica da mesma teoria T. Mas R1 e R2

151
não representam a mesma situação possível ou exatamente o
mesmo contexto admitido ou previsto por T. Em uma delas, a
ausência da relação de amor entre Maria e João não é levada em
conta, enquanto que, na outra, sim. Em outras palavras, R1 e R2
instanciam T de maneiras diferentes.
Por instanciarem as teorias de formas diferentes, os mode-
los-réplica possuem um papel heurístico que os modelos semânti-
cos, sendo puramente extensionais, não podem possuir. Podemos
aceitar o ponto de vista semântico de que uma teoria é uma classe
de modelos semânticos, mas, como vimos, uma vez que cada mo-
delo desse tipo pode ser instanciado por diferentes modelos-ré-
plica, uma teoria científica está associada a uma classe muito mais
rica de modelos-réplica. Isso não representa nenhuma diferença
extensional, mas representa uma diferença pragmática relevante.
Em primeiro lugar, essa concepção dá conta de forma muito mais
direta da prática científica de elaborar modelos para, através de-
les, desenvolver a teoria. Em segundo lugar, exatamente por estar
mais próxima da prática científica, essa concepção dá conta tam-
bém de outros fenômenos que são típicos da prática científica – e
do contexto de descoberta (ou invenção) – e que sempre foram
resistentes aos tratamentos analíticos do tipo de filosofia da ciên-
cia que pretende enfocar apenas o contexto de justificação (ou
prova). Um desses fenômenos é aquele das descobertas científicas.
Do ponto de vista extensional que focaliza os modelos se-
mânticos, uma descoberta representa apenas uma formulação de
novos modelos, pois eles devem conter objetos ou entidades não
relatadas anteriormente. Mas, do ponto de vista intensional, que
focaliza os modelos-réplica, uma descoberta pode ser induzida
por um novo modelo-réplica que, em relação a outros, apresenta
um novo ponto de vista sobre os fenômenos. E, assim, temos uma
relação natural entre o contexto de descoberta e o contexto de
justificação. A grande diferença reside no fato de que os modelos
semânticos não possuem papel heurístico, mas os modelos-réplica
sim. E estes, por sua vez, não são apenas hipóteses ou conjecturas

152
sem valor do ponto de vista do contexto de justificação. Eles mos-
tram que a própria distinção radical dos contextos é inadequada
para uma compreensão das teorias científicas que seja fiel à práti-
ca investigativa.25

4.3 Modelos-réplica e objetos

Se é verdade que compreender os modelos – os semânticos,

assim como, de nosso ponto de vista, os modelos-réplica – nos
ajuda a ter uma ideia mais clara do que pode ser uma teoria cientí-
fica, então temos de examinar mais de perto o que é um modelo,
tanto um modelo semântico, quanto um modelo-réplica. Já dis-
semos que eles são ambos estruturas abstratas, embora em níveis
diferentes de abstração. Isso quer dizer que eles possuem o mes-
mo caráter idealizado dos objetos matemáticos e linguísticos,
como números, triângulos, círculos, símbolos, palavras e senten-
ças. Um modelo semântico S é o par 〈U, I〉 – um objeto matemáti-
co, constituído de outros objetos matemáticos; um deles é um
conjunto, o outro, uma função. E, assim, cabe à matemática nos
explicar o restante dessa história.
Um modelo-réplica, compreendido como um contexto idea-
lizado de entidades em relação, também é uma classe de objetos,
mas não em qualquer ordem. Mais precisamente, um modelo-ré-
plica é uma classe de relações entre determinadas entidades ou
objetos. Lembremos a Geometria dos Sete Pontos. Não temos aí
simplesmente uma classe composta dos elementos ponto e linha,
mas uma classe de relações entre pontos e linhas. E aqui encon-
tramos o problema de definir o que são as relações entre entida-
des ou objetos que, de um ponto de vista pragmático e intensio-

25 Essa distinção entre os dois contextos é amplamente aceita pelos posi-

tivistas lógicos e também por autores não positivistas, mas antipsicolo-
gistas como eles, tal como Popper. A formulação da distinção é apresen-
tada por Reichenbach (1938).

153
nal, é o problema de distinguir fenômenos de entidades e de suas
propriedades.26
Há também uma dimensão extensional dos modelos-répli-
ca, que é o fato de que as relações podem também ser definidas
como conjuntos de pares ordenados, ou de ternos ordenados e
assim por diante. Isso não compromete o caráter essencialmente
intensional dos modelos-réplica, pois a própria distinção entre
intensional e extensional é encarada como relativa, quando dize-
mos que as definições extensionais são provisórias e que as defini-
ções intensionais são dispositivos de revisão das definições exten-
sionais. Assim, os dois elementos fundamentais de um modelo-
réplica são objetos e relações. Para descrevermos a Geometria dos
Sete Pontos, não podemos apenas falar de pontos e linhas quais-
quer, mas temos de falar também de um triângulo e um círculo
nele inscrito, de interseções de linhas e figuras no plano. Mas,
para falarmos dessas relações, obviamente, é preciso dizermos que
elas são relações entre linhas e pontos.
Para descrevermos um plano inclinado no qual deslizamos
uma cubo sem atrito, medindo a velocidade média, não podemos
falar apenas do plano e do cubo, mas também das diferentes loca-
lizações do cubo em relação a um ponto de referência, por exem-
plo, o ponto inicial do movimento, no alto do plano, tomado
como a origem dos eixos x e y, de um plano cartesiano no qual
podemos representar a posição do cubo em relação ao plano in-
clinado, desprezando a terceira dimensão e assim por diante. Po-
demos também introduzir uma nova grandeza, o tempo, definido
como a série de representações sucessivas, P1, P2, ..., Pn, no plano
cartesiano, das diferentes posições do cubo em relação ao plano
inclinado. E podemos ainda, com isso, introduzir uma medida do
tempo (sendo, portanto, cada unidade de tempo entendida como
correlações entre as P1, P2, ..., Pn e os estados de outro sistema –

26 Cf. o capítulo 6 abaixo; para um exemplo esclarecedor, tirado da histó-

ria da ciência, cf. o capítulo 8.

154
um relógio). Além disso, mesmo que o cubo seja interpretado
como um ponto (de massa), o perfil do plano inclinado represen-
tado no plano cartesiano é uma figura de duas dimensões. Se in-
troduzimos unidades de medida da extensão, temos então como
medir o deslocamento do cubo e associar isso a suas diferentes
posições (P1, P2, ..., Pn,) relativas à origem, no alto do plano incli-
nado. E, assim, relacionamos as duas grandezas (deslocamento e
tempo), representadas respectivamente por s e t, com o que po-
demos determinar Δs e Δt como as diferenças entre os valores fi-
nais e iniciais relativamente a s e t. E basta agora determinarmos a
velocidade média v, definida como a razão entre Δs e Δt, como é
usual na cinemática. E, obviamente, para tudo isso, mesmo defi-
nindo tempo e deslocamento como fizemos acima, para falarmos
de todas essas relações, temos de falar dos objetos cubo e plano
inclinado.
Assim como no caso da Geometria dos Sete Pontos, vemos
que, num modelo-réplica cinemático como esse, quaisquer rela-
ções e objetos (primitivos) devem ser apresentados todos en bloc.
Em nosso modelo cinemático acima, a relação representada por v
= Δs/Δt é, em última instância, uma relação entre os objetos primi-
tivos cubo e plano inclinado. As duas grandezas definidas e em-
pregadas no modelo, o deslocamento e o tempo, foram definidas
em função de relações entre os dois objetos primitivos, ainda que,
no caso do tempo, seja necessário correlacionar as relações entre
os objetos e um sistema externo (o relógio). Isso não afeta o fato
de que temos um sistema cinemático, como um contexto limitado
das relações entre dois objetos fundamentais desse contexto. Os
contextos limitados não estão totalmente isolados de outros con-
textos ou sistemas, mas apenas parcialmente. De qualquer forma,
em resumo, falamos da velocidade média nos referindo necessari-
amente a relações entre o cubo e o plano inclinado e falamos des-
tes objetos necessariamente nos referindo a suas relações. Pois,
por que falaríamos de um cubo e um plano inclinado a não ser
para dizer que, por exemplo, fazemos deslizar um sobre o outro,

155
para determinar a velocidade média etc.? Isso mostra, mais uma
vez, o caráter intensional dos modelos-réplica e o fato de que eles
são sempre descrições feitas de certo ponto de vista adotado, ten-
do em conta certas finalidades.
A velocidade média e outras relações possíveis de estabele-
cer em modelos do tipo que acima apresentamos, de um sistema
cinemático, uma vez elaborado o modelo-réplica, podem definir
extensionalmente os objetos plano inclinado e cubo. Ou, inversa-
mente, sendo relações gerais, tais relações (como a velocidade
média) também podem ser definidas como funções das relações
singulares entre o cubo e o plano inclinado, como um dos P1,
P2, ..., Pn, acima mencionados. Como cada um deles é uma relação
entre aqueles objetos fundamentais do modelo, definimos então
aquelas relações gerais em função dos objetos fundamentais. Essa
definição também é extensional e pressupõe a existência de tais
objetos ou entidades. Em um modelo semântico, elas são elemen-
tos de U. As grandezas mensuráveis – como deslocamento, tempo,
velocidade média etc. – em nosso modelo cinemático, são concei-
tos ou objetos da teoria. E o mesmo vale dizer sobre o cubo e o
plano inclinado. Eles instanciam conceitos como os de pontos de
massa e corpos extensos, ou simplesmente corpos, que podem,
por exemplo, ser definidos em função de suas posições relativas.
Aqui, passamos dos objetos fundamentais ou primitivos de
um modelo aos objetos ou conceitos das teorias. Um modelo-ré-
plica, como o que apresentamos acima para a cinemática, instan-
cia os conceitos cinemáticos de velocidade média, diferença de
deslocamento, movimento relativo etc. Do mesmo modo, a Geo-
metria dos Sete Pontos instancia os conceitos geométricos de
ponto e linha. Estes são os objetos a que correspondem os termos
não lógicos que aparecem nos enunciados dos axiomas da teoria.
Esta relação entre os objetos da teoria e os objetos de um modelo-
réplica que a instancia também precisa ser examinada mais deta-
lhadamente. E este é também um tipo de compreensão a que não
temos acesso quando consideramos apenas os modelos semânti-

156
cos de uma teoria, no caso de ser possível formular tais modelos
para a teoria. Mas, como dissemos, para qualquer teoria, podemos
formular modelos-réplica ou situações idealizadas que instanciam
a teoria, mesmo na ausência de modelos semânticos.

4.4 Teorias e conceitos

Os modelos-réplica instanciam uma teoria porque conce-

bem situações possíveis nas quais estão em determinadas relações
certas entidades de que fala a teoria, especificando e descrevendo
suas propriedades. Como dissemos acima, não podemos, contudo,
confundir os objetos ou conceitos de uma teoria com os objetos
fundamentais ou entidades de um modelo-réplica. A Geometria
dos Sete Pontos é um modelo-réplica que nos ajuda a compreen-
der o que diz, por exemplo, a geometria euclidiana, que é uma
teoria. Nosso modelo cinemático acima apresentado, entre ou-
tros, nos ajuda a compreender o que diz uma teoria cinemática,
uma parte da mecânica.
Podemos dizer que, para elaborar um modelo-réplica, esco-
lhemos algumas entidades de que a teoria trata e as colocamos nos
tipos de relações que, segundo a teoria, elas podem estar. Assim,
instanciamos a teoria, mostrando que, em certas situações, é o
caso aquilo que a teoria prevê sobre o comportamento de tais en-
tidades. O modelo-réplica do plano inclinado, nos mostra, por
exemplo, que a velocidade média tem um valor diferente de zero.
Isso por si não tem importância, mas adquire quando a teoria ex-
plica por que tal velocidade média é diferente de zero. Neste caso,
o modelo cinemático é utilizado para ilustrar uma situação mecâ-
nica, na qual a atuação de determinada força (gravitacional, por
exemplo) é apontada como a causa de ser diferente de zero a velo-
cidade média. Para isso, podemos construir um novo modelo, me-
cânico, dentro do qual o modelo cinemático se encaixa.
A teoria mecânica, como sabemos, poderia integrar e sim-
plificar toda essa classe de modelos-réplica, como, de fato, a histó-

157
ria do desenvolvimento da mecânica ilustra. A teoria pode então,
para essa finalidade, introduzir grandezas fundamentais, como
massa, tempo, espaço, força etc. e, em termos desses conceitos
fundamentais, pode definir os demais. Toda a classe dos modelos-
réplica vai então instanciar, nas mais diversas situações imaginá-
veis ou reais (idealizadas) o comportamento de certas entidades
em termos daquelas grandezas; por exemplo, na mecânica, o com-
portamento dos pontos de massa em função de espaço, tempo,
atuação de forças etc., assim como, na geometria, todas as figuras
geométricas como relações entre pontos e linhas. O mesmo tipo
de instanciação, como vimos, pode ser feita pelas estruturas que
são os modelos matemáticos, na medida em que, como também
vimos acima, eles se aplicam diretamente a modelos-réplica da
teoria.
Essas considerações nos levam a um resultado importante
quando procuramos correlacionar os modelos (semânticos e mo-
delos-réplica) com as teorias científicas, com a finalidade de en-
tendermos o que são estas últimas. O mesmo poderia ser dito, se
fosse o caso (isto é, se fosse esse nosso problema presente), a res-
peito da relação entre uma teoria e seus axiomas, como ocorre na
abordagem sintática. Mas, na abordagem semântica, temos a rela-
ção entre teoria científica e modelo semântico – as teorias cientí-
ficas são classes de modelos semânticos. Na abordagem pragmáti-
ca que propomos, as teorias científicas podem ser associadas a
classes de modelos-réplica, o que, até esse ponto, não representa
um real avanço em relação à abordagem semântica, a não ser pelo
fato de que a noção de modelo-réplica é intensional e, portanto,
como vimos, de um ponto de vista pragmático, mais rica que a
noção de modelo semântico. Mas resta ainda comentarmos a ver-
dadeira relação entre as teorias e os modelos, mesmo se falamos
de modelos-réplica.
As teorias científicas possuem uma dimensão intensional e
pragmática que não lhes permite, a rigor, ser identificadas com
classes de modelos, de qualquer tipo. Os modelos as instanciam

158
de um modo extensional, obviamente, mas não esgotam, por as-
sim dizer, seus recursos conceituais. Este é um ponto importante
da argumentação de Popper contra Carnap, ponto que este último
compreendeu perfeitamente, ao que parece. Mas, se é assim, en-
tão apenas provisoriamente as teorias científicas são classes de
modelos. Para a filosofia da ciência, o termo “teoria” é definido
extensionalmente como uma classe de modelos. Mas o termo pos-
sui um sentido intensional que não é esgotado nesse tipo de defi-
nição extensional. Isso quer dizer, em termos mais gerais ainda,
que se os modelos (ou semânticos, ou modelos-réplica) nos aju-
dam a compreender o que é uma teoria científica, ao mesmo tem-
po, é a teoria científica que nos ajuda a compreendê-los, isto é, a
saber para que servem eles, afinal. E, numa visão retrospectiva,
vemos que é o que temos implicitamente dito desde o início.
Os modelos – e agora não precisamos mais especificar se
são semânticos ou modelos-réplica – é que, por sua vez, são estru-
turas compreensíveis apenas com relação a uma teoria. Do mesmo
modo, uma cópia reduzida do 14-Bis é compreendido como uma
cópia dele por causa do próprio 14-Bis. Mas o 14-Bis é um avião,
ele é o primeiro avião bem sucedido, um objeto físico capaz de se
comportar em relação a outros objetos físicos de um modo consi-
derado possível mas jamais antes realizado. E as teorias, estas,
bem, achamos que não sabemos qual é sua natureza – e por isso
mesmo recorremos aos modelos ou aos axiomas para tentarmos
entendê-las.
O 14-Bis pode ser compreendido independentemente de
suas cópias, mas como um avião, como um objeto físico com de-
terminada propriedade (de voar), não pode ser compreendido in-
dependentemente de uma teoria dos objetos físicos. Em suma, é a
física que nos ensina o que é o 14-Bis, o que é um avião em geral
etc., dentre outros tipos de objetos físicos. E, em seu abandono
conceitual, o filósofo da ciência pensa na lógica (e nos modelos
semânticos, por exemplo) para que alguém lhe diga o que é uma
teoria. Esse é um engano tão grande quanto seria aquele de al-

159
guém que quisesse que a biologia lhe explicasse o vôo do 14-Bis, já
que ela fala também de pássaros e os pássaros voam. Como vimos,
as teorias podem ser tomadas como classes de modelos (ou se-
mânticos, ou modelos-réplica), mas não é isso o que nos explica o
que é uma teoria, pois estamos olhando para o lugar errado.
Sabemos o que é uma teoria científica quando olhamos para
a prática investigativa nas ciências, para a pragmática da investi-
gação. Pois a teoria é um objeto de investigação. E este é o resul-
tado mais importante de uma abordagem pragmática. Não há um
substituto extensional pleno para as teorias. Na ausência de mo-
delos semânticos e mesmo de modelos-réplica, os cientistas con-
tinuam a falar de teorias – e a utilizá-las. Esse tipo de discurso or-
dinário da prática científica sempre foi encarado pelos filósofos da
ciência como um tipo de licença semântica, como um modo de falar
que, rigorosamente, não poderia ser justificado. Entretanto, de
um ponto de vista pragmático, primeiro vem a prática dos falantes
e investigadores, depois suas reconstruções racionais (semânticas
e sintáticas). Os sistemas axiomáticos são reconstruções racionais
sintáticas das teorias; os modelos conjuntistas são suas reconstru-
ções racionais semânticas. Os modelos-réplica também são um
tipo de reconstrução racional das teorias, embora no mesmo nível
da pragmática. Eles são idealizações que instanciam os conceitos
da teoria. Mas mesmo aqui, a teoria e seus conceitos têm prece-
dência. Os modelos-réplica são apenas, no máximo, uma especifi-
cação extensional do conteúdo de uma teoria. Contudo, se qui-
sermos conhecer diretamente esse conteúdo, de forma intensio-
nal, teremos de olhar para a prática científica.
Em outras palavras, de um ponto de vista intensional, o sen-
tido do termo “teoria” não pode ser isolado da prática científica. A
que coisa se refere a teoria? Essa pergunta só pode ser respondida
através de um exame da pragmática da investigação de um pro-
grama de pesquisa no qual o termo “teoria” é utilizado. As ideali-
zações semânticas e sintáticas, e mesmo aquelas de natureza
pragmática, como os modelos-réplica, não perdem seu sentido,

160
nem deixam de nos ajudar a entender em parte o que é uma teoria
científica. Mas quando desejamos entender melhor aquelas ideali-
zações, não há um meio melhor que voltarmos à pragmática da
investigação e à própria teoria como prática investigativa. De ou-
tro modo, apenas prosseguiríamos para outros níveis de abstração,
ad infinitum.
As teorias também podem ser encaradas como classes de
conceitos. Antes de pensar as teorias científicas como sistemas
axiomáticos, no Aufbau, Carnap as concebeu como classes de con-
ceitos estratificados em níveis redutíveis uns aos outros.27 Essa
estratégia tem suas vantagens e desvantagens, como as outras.
Mas sua principal vantagem, a nosso ver, uma vantagem esquecida
pela filosofia da ciência mais recente, é a de se concentrar menos –
e muito pouco – no problema da natureza das teorias científicas, e
muito mais no problema do comportamento do cientista em face
dos objetos das teorias. Dar uma solução para o problema de
como podemos reduzir objetos de um nível superior (heteropsico-
lógicos, por exemplo) a objetos de níveis inferiores (físicos) é ex-
plicar o comportamento dos cientistas quando lidam com os obje-
tos das teorias. Não vamos nos alongar aqui nessa discussão, mas
ela ilustra outro modo de encarar as teorias científicas, que evita
completamente os modelos e fala diretamente de seus conceitos
ou objetos.28
Não é nem um pouco usual dizer que, no Aufbau, Carnap
estava falando do comportamento dos cientistas ao falar de redu-
ções de objetos a outros, de níveis inferiores. Mas não é isso o que
tem importância neste caso. O importante é que, de qualquer
modo, essa abordagem sugere que podemos lidar diretamente
com os conceitos de uma teoria, em vez de tomarmos em conside-
ração seus modelos, de qualquer tipo. De fato, aliás, falar dos con-
ceitos ou objetos de uma teoria, como Carnap fez no Aufbau, é

27 Cf. CARNAP, 1969a.

28 Esse tema será tratado especificamente no capítulo 6.

161
uma abordagem mais tradicional que seu discurso posterior sobre
sistemas axiomáticos e o discurso mais recente dos adeptos da
abordagem semântica, sobre modelos, pretendiam substituir.
Contudo, em todos esses casos, temos apenas formas, em parte
alternativas, em parte, complementares, de falar das teorias, asso-
ciando-as ou a classes de conceitos, ou a classes de axiomas, ou a
classes de modelos e assim por diante.
Essa lista deveria parar em algum ponto? Provavelmente o
cientista e o filósofo da ciência, quando empregam o termo “teo-
ria”, querem dizer algumas dessas coisas todas e talvez outras, mas
talvez não apenas elas. Aqui temos a dimensão intensional – e
pragmática – do termo, que aquelas especificações extensionais
não podem esgotar, ou pelo menos assim gostaríamos que fosse.
Os objetos ou conceitos de uma teoria são outro tema importante
o suficiente sobre as teorias científicas e as práticas de investiga-
ção para que dediquemos a ele um tratamento mais detalhado,
como faremos no capítulo 6. Mas também em relação aos objetos
e conceitos de uma teoria, podemos adiantar que eles nos ajudam
a entender a teoria e a prática investigativa à qual ela está associa-
da, mas são estas que, de forma mais primitiva, podem nos socor-
rer nos momentos em que nos parece que nossas estratégias ex-
tensionais deixam a desejar.
É certamente decepcionante concluir que, por mais que
falemos detalhadamente de modelos, continuamos sem saber, por
meio deles, o que é exatamente uma teoria científica. Isso não é
diferente, contudo, de ensinar a um estrangeiro um termo de nos-
sa língua, apontando os objetos que ele pode nomear, e nos reser-
varmos o direito – e sobre isso alertarmos o estrangeiro aprendiz –
que ainda podemos aplicar o mesmo termo a outras coisas, em
situações novas, ainda que isso seja menos objetivo que especificar
a referência do termo com base na prática passada de nossa co-
munidade linguística.
O termo “teoria” e seus correlatos e substitutos têm uma
longa história de emprego entre os cientistas e os filósofos. É cer-

162
tamente com base nessa prática que podemos associar as teorias
com modelos, com axiomas, com conceitos etc. Mas não deseja-
mos certamente, por outro lado, que “teoria” se refira apenas a
isso, embora não possamos dizer agora a que mais o termo pode-
ria se referir. “Teoria” é um termo teórico e assim vai continuar a
ser para a filosofia da ciência. Mas mesmo que não fosse, mesmo
que esse termo nomeasse apenas, por exemplo, certo tipo de prá-
tica conhecida pelo exame dos programas de pesquisa e fosse in-
teiramente um termo observacional, mesmo assim continuaria a
ter um excesso de referência, um resíduo que as definições extensio-
nais não esgotam. Essa é uma limitação com a qual qualquer abor-
dagem semântica tem de se conformar. Mas ela é também, do
ponto de vista pragmático, o que instiga a continuar a análise da
pragmática da investigação para, a partir dela, compreender o co-
nhecimento humano.

163
 5
Leis e enunciados funcionais

As teorias científicas e os modelos não são os únicos recursos por

meio dos quais os programas científicos de pesquisa procuram dar
conta dos fatos ou fenômenos que estudam ou tentam explicar. As
leis são outro recurso ordinário da ciência. Assim como há entre
os filósofos da ciência grande divergência sobre o que é uma teo-
ria científica, há também grande diversidade de opiniões sobre o
que é uma lei ou, para utilizarmos as expressões mais correntes,
uma lei natural, ou lei da natureza, ou lei científica, ou ainda lei
causal.
Os cientistas profissionais são mais liberais no uso do termo
“lei”, mas os filósofos, quando olham para a ciência, têm a tendên-
cia de tomar muito mais a sério a significação do termo. Para o
cientista, é um problema menor o que se entende por uma lei,
assim como o que se entende por um princípio, por um axioma,
por um modelo e mesmo por uma teoria. O que tem importância
para ele é o que podemos fazer com essas coisas. Os filósofos,
contudo, acham que é de fundamental importância entender
como as leis científicas, ao falar do mundo, se relacionam, por
exemplo, com as generalizações sobre os fenômenos, se são obje-
tivas, realmente universais, necessárias e assim por diante.
Para alguns filósofos, as leis são, afinal, aquilo que a ciência
deve procurar descobrir se deseja explicar o mundo e apontar as
razões pelas quais certas regularidades são invariáveis, enquanto
outras não. Para mencionarmos um tipo comum de exemplo a
este respeito, que diferença haveria entre o enunciado geral que
diz que todos os fios da fiação elétrica de uma casa são de cobre e
aquele que diz que toda amostra de cobre se dilata quando aque-
cida? No primeiro caso, teríamos apenas uma generalização empí-
rica e uma regularidade acidental, enquanto que, no segundo, de

165
acordo com algumas abordagens, teríamos uma regularidade natu-
ral genuína e uma lei.1
A respeito deste problema e de outros, encontramos teorias
filosóficas sobre as leis que envolvem uma grande diversidade de
problemas e abordagens. Na próxima seção, vamos procurar reca-
pitular alguns desses problemas e das soluções propostas para eles.
Nas demais, vamos desenvolver alguns aspectos da abordagem
externalista e pragmática das leis que desejamos propor, aborda-
gem que relaciona o tema das leis científicas com aquele dos mo-
delos, em particular os modelos-réplica. Desta forma, temos uma
abordagem que relaciona as leis e as teorias científicas a partir de
um único ponto de vista pragmático, centrado na análise da práti-
ca investigativa nas ciências. Veremos ainda que, em importantes
aspectos, essa abordagem coincide com determinada forma de
empirismo, por exemplo, aquele defendido por van Fraassen.

5.1 Uma família de problemas

Na literatura filosófica, há dois temas, entre outros, que es-

tão repetidamente associados àquele das leis: a causalidade e a
explicação científica. Estes assuntos, via de regra, são tratados em
conjunto. Supõe-se que dar uma explicação científica consiste em
apontar as verdadeiras causas dos fenômenos e para isso utiliza-
mos as leis. Estas expressam então as relações de dependência
entre grandezas mensuráveis que estão associadas aos fenômenos
a serem explicados. Alguns filósofos da ciência se notabilizaram
por este tipo de abordagem e, entre eles, o mais eminente é Carl
Hempel.2
As teorias da explicação como aquela proposta por Hempel
ou por outros filósofos da ciência pressupõem em geral que, ao
falarmos de leis científicas, estamos sempre falando de enunciados

1 Cf. HEMPEL, 1966.

2 Cf. HEMPEL, 1966 e especialmente HEMPEL, 1965.

166
universais e, mais especificamente, de enunciados feitos com sen-
tenças cuja forma lógica seria aquela de condicionais quantifica-
dos universalmente. Aqui, é necessário distinguirmos entre o que
seriam universais nomológicos e aqueles universais que seriam
meramente acidentais. Os universais nomológicos expressam uma
necessidade que não se encontra nos universais acidentais. Os
exemplos de enunciados acima dados, sobre a fiação de cobre de
uma casa e o fato de que o cobre se dilata quando aquecido, ins-
tanciam essa diferença.
Outro modo de tratar este mesmo ponto, que encontramos
em outros autores, como Nelson Goodman, consiste em dizer que
as leis sustentam condicionais contrafactuais e condicionais sub-
juntivos.3 Supondo que o enunciado “o cobre se dilata quando
aquecido” expresse uma lei científica, então, se falarmos de um fio
de cobre que não foi aquecido (e que foi, por exemplo, cimentado
dentro de uma parede), poderemos dizer também que se esse fio
de cobre tivesse sido aquecido, ele se dilataria. Segundo Good-
man, podemos supor que do antecedente de um condicional con-
trafactual conjuntamente com certas condições iniciais se segue
seu consequente e que o princípio que nos permitiria fazer isso
seria uma lei. O mesmo não valeria para o enunciado “todos os
fios da fiação elétrica daquela casa são de cobre”, uma vez que não
podemos pressupor que qualquer fio encontrado na fiação elétrica
daquela casa vá ser ipso facto de cobre. Isso pode ser verdade ape-
nas pressupondo outra instância explicativa, como, por exemplo,
que sabemos que o construtor optou por utilizar apenas fios de
cobre.
Em sua discussão, Goodman procura caracterizar o que se-
ria uma lei como um tipo especial de sentença nomológica. As leis
seriam as sentenças nomológicas verdadeiras. Mas isso pressupõe
que tenhamos meios independentes para identificar as sentenças
nomológicas em geral, sem recorrer às leis. As sentenças nomoló-

3 Cf. GOODMAN, 1983.

167
gicas são, segundo Goodman, aquelas que utilizamos para fazer
predições – e as leis são, dentre elas, aquelas que são verdadeiras.
Inicialmente, isso não parece ajudar muito, embora, no projeto de
Goodman, em seu Fact, Fiction and Forecast, seja resgatado por
meio de suas noções de projetabilidade e entrincheiramento, em
cujos detalhes não vamos aqui entrar.
A discussão preliminar de Goodman, de qualquer modo, já
aponta para um aspecto relevante, mas nem sempre levado em
consideração pelos teóricos da explicação científica e suas tentati-
vas de definir o termo “lei”. As leis são, em primeiro lugar, certas
sentenças ordinariamente utilizadas na prática científica. A este
mesmo respeito, Ernest Nagel enumera quatro tipos principais de
leis que encontramos na prática cotidiana dos programas de pes-
quisa.4
Em primeiro lugar, muitas vezes, as leis estão ligadas a pro-
priedades das espécies naturais; elas descrevem e correlacionam
tais propriedades, como quando dizemos que o cobre se dilata
(quando é aquecido).
Outras vezes, as leis expressam, em vez disso, certa ordem
sequencial invariável de dependência entre eventos ou proprieda-
des, como quando dizemos que a formação dos pulmões nos em-
briões humanos nunca precede aquela do sistema circulatório ou
então, para voltarmos ao outro exemplo, que o calor aplicado aos
metais os faz dilatar. O calor aplicado aos metais precede o fenô-
meno da dilatação.
Além disso, outras vezes ainda, falamos de leis como ex-
pressões de relações estatísticas ou probabilísticas entre eventos,
como quando dizemos que há uma correlação importante entre
fumar e ter câncer de pulmão.
Por fim, segundo Nagel, temos também as leis como ex-
pressões de uma relação de dependência funcional (no sentido
matemático de “função”) entre magnitudes que estão associadas a

4 Cf. NAGEL, 1961.

168
processos ou propriedades, como a lei de Boyle-Charles para os
gases ideais: pV = kT (sendo p a pressão, V, o volume, T, a tempe-
ratura e k, uma constante que depende da massa e da natureza do
gás), ou como na lei de Galileu para os corpos em queda livre: d =
gt2/2 (sendo d a distância percorrida, g, a constante de gravidade e
t, o tempo gasto). Neste caso, temos uma variação temporal de
uma magnitude; no anterior, uma interdependência entre magni-
tudes (ou grandezas mensuráveis, ou variáveis).
Há uma diversidade de classificações das leis na literatura
epistemológica e é claro que há divergências e acordos entre elas.
Apenas como exemplo, vale lembrarmos que esta quarta categoria
apontada por Nagel é descrita por van Fraassen de maneira um
pouco diferente, mas essencialmente concordante.5 Van Fraassen
retoma a distinção de Hempel e denomina aquelas leis como a de
Boyle-Charles leis de coexistência, distinguindo delas as leis de
sucessão que, para ele e Hempel, são exemplificadas pelas leis de
Newton para o movimento, que englobariam também a lei de Ga-
lileu, da queda livre, mencionada por Nagel.
Estes diferentes tipos de leis surgem quando tomamos em
consideração as funções atribuídas às leis pelas investigações cien-
tíficas ou nossas atitudes cognitivas em relação a elas, que são ti-
pos de considerações, segundo Nagel, que devem ser levadas em
conta além daquelas sobre as relações lógicas das leis em certos
sistemas de explicação ou daquelas sobre a forma (lógica) dos
enunciados nomológicos, que talvez em maior medida ocupam as
discussões sobre as leis científicas.
Os dois primeiros tipos de considerações são de natureza
pragmática e estes últimos, de natureza semântica e sintática. Do
ponto de vista pragmático, contudo, nem sempre as discussões
destas ordens parecem necessárias e, quando assim são levadas em
conta, isso deve respeitar nossa postura em relação às leis na in-
vestigação científica ordinária. É por não respeitarem nossas in-

5 Cf. VAN FRAASSEN, 1980, cap. 5.

169
tuições pragmáticas que as considerações semânticas e sintáticas
parecem às vezes tão implausíveis e incapazes de nos dar uma ca-
racterização do que são as leis científicas.
Outra dificuldade decorre do fato de que, muitas vezes, os
filósofos identificam as leis com as teorias ou, melhor dizendo,
compreendem as teorias como tipos especiais de leis – aquelas nas
quais se encontram, por exemplo, termos teóricos, em oposição
àquelas leis que se expressam em sentenças meramente observa-
cionais. Temos uma abordagem como essa em Hempel, embora
ele reconheça que, normalmente, se entende que as teorias são
classes de sentenças, enquanto que as leis são ordinariamente to-
madas como sentenças isoladas.
Outra forma de relacionar teoria e lei é aquela associada à
imagem dos níveis, criticada por Sellars.6 As generalizações ou leis
empíricas são tomadas como um nível intermediário (de fatores
explicativos explicados), que explicam os fatos (os fatores não ex-
plicativos explicados) e que são explicadas pelas teorias (os fatores
explicativos não explicados). As concepções segundo as quais as
teorias seriam ou classes de modelos, ou sistemas axiomáticos são
compatíveis com essa forma de relacionar fato, lei e teoria. As leis
decorrem das teorias, como se fossem teoremas, e se aplicam aos
fatos, correspondendo a generalizações empíricas. Segundo este
ponto de vista, uma generalização empírica chega a ser uma lei se
for parte de um sistema teórico. Este seria o caso de “o cobre se
dilata quando aquecido”, mas não de “todos os fios da fiação elé-
trica daquela casa são de cobre”.
Este último ponto está relacionado com a abordagem de-
fendida por van Fraassen em seu livro Laws and Symmetry.7 Ele
procura apresentar uma interpretação empirista das leis científi-
cas e afirma que elas são apenas leis de modelos, princípios bási-
cos da teoria ou equações fundamentais. Para ele, alguns princípi-

6 Cf. SELLARS, 1963.

7 Cf. VAN FRAASSEN, 1989.

170
os são mais fundamentais que outros, como o princípio de sime-
tria dos modelos. Segundo van Fraassen, tais princípios estão in-
timamente ligados às leis de conservação de massa, momento,
energia (que dizem respeito a sistemas isolados.) Em outras pala-
vras, segundo a perspectiva de van Fraassen, as leis não refletem
aspectos da realidade, não são leis da natureza, mas apenas descri-
ções fundamentais do conteúdo das teorias científicas. Aqui pode-
ríamos então fazer uma distinção entre leis científicas, de que van
Fraassen fala, e leis da natureza, em um sentido realista, rejeitado
por van Fraassen. Voltaremos abaixo a este ponto.
Contudo, as leis de conservação, acima mencionadas, de
fato, são princípios e assim têm também sido denominadas na
literatura pertinente. Os princípios são, via de regra, afirmações
categóricas iniciais das teorias, quer sejam sujeitos a confirmação,
quer não. E é verdade que, muitas vezes, as leis são tomadas como
afirmações categóricas decorrentes de uma teoria, embora possam
ser de um nível de generalidade menor e, portanto, possam estar
mais próximas de observações possíveis. Elas não deixam de ser,
contudo, como os teoremas que inferimos dos axiomas de uma
teoria.
Outra questão levantada por van Fraassen em seu livro é
também fundamental nas discussões sobre as leis e o tipo de res-
posta dada a ela tem permitido identificar aquelas caracterizações
das leis que possuem um viés mais nitidamente metafísico. A
questão é saber a que dizem respeito as leis, se ao próprio mundo,
se a nossas representações dele, como os modelos. Van Fraassen
discute diversas teorias realistas (ou de tendência realista) a este
respeito, como as de D. M. Armstrong, David Lewis e outros.
A teoria de Armstrong pressupõe a realidade dos universais.
Uma lei fala do mundo real porque fala de propriedades e relações
reais, que são os universais em questão. Mas uma lei é apenas um
enunciado singular sobre universais e por isso ela diz respeito a

171
um fato real.8
A teoria de Lewis, por sua vez, pressupõe a existência de
mundos possíveis. Entretanto, embora a concepção de mundos
possíveis defendida por Lewis explique o que ele entende por um
enunciado necessário, sua caracterização das leis pode ser tomada
independentemente dessa concepção, diz van Fraassen. Também
para Lewis, o que é uma lei é uma questão objetiva e diz respeito
ao mundo, e não a nossa linguagem para falar do mundo. Uma lei
é não apenas um enunciado verdadeiro, mas também necessário.
Algo é necessário, segundo Lewis, se decorre de leis da natureza.9
De um ponto de vista nominalista e empirista, nenhuma
dessas duas teorias é aceitável, contudo. O próprio van Fraassen as
discute criticamente. O realismo sobre os universais é tão inacei-
tável quanto o realismo sobre entidades inobserváveis ordinárias
postuladas pelas ciências. De fato, quando postulamos certas leis
para explicarmos as regularidades observadas, segundo van Fraas-
sen, estamos fazendo um tipo de inferência para a melhor explica-
ção, que é uma das estratégias argumentativas preferidas dos rea-
listas científicos. Assim, a realidade das leis no mundo, ou na na-
tureza, é uma hipótese sobre inobserváveis, utilizada para explicar
os observáveis, que seriam as regularidades observadas nos fenô-
menos. Ainda que ela possa ser admitida como a melhor hipótese
em nosso horizonte conceitual, de um ponto de vista empirista,
ela apenas unifica e sistematiza nosso modo de descrever o mun-
do.
A respeito do realismo modal envolvido na teoria de David
Lewis, van Fraassen apresenta também uma interpretação compa-
tível com o empirismo. A semântica de mundos possíveis nos dá
uma classe de modelos de nosso discurso sobre o mundo e não um
modelo do próprio mundo. Ora, essa é, de fato, uma perspectiva

8Cf. VAN FRAASSEN, 1989, cap. 5 e ARMSTRONG, 1983.

9 Cf. VAN FRAASSEN, 1980, cap. 3; cf. ainda LEWIS, 1970, 1973, 1983,
1986a e 1986b.

172
essencial para uma compreensão empirista das leis, na medida em
que a noção de lei está histórica e inegavelmente associada à no-
ção de necessidade. Na mesma linha de argumentação empirista e
associando-a a nossa abordagem externalista, podemos ir além da
crítica de van Fraassen ao realismo modal e podemos dizer que os
enunciados modais são, na verdade, enunciados pertencentes à
metalinguagem e não à linguagem-objeto, do mesmo modo que os
enunciados universais podem ser assim interpretados.
Causalidade, universalidade e necessidade são, portanto,
alguns dos aspectos mais importantes associados às tentativas
mais conhecidas e discutidas de caracterizar as leis científicas. Via
de regra, as leis são entendidas como enunciados ou universais, ou
que expressam necessidade. Ora, os enunciados universais podem
ser interpretados como enunciados metalinguísticos e, do mesmo
modo, uma compreensão externalista das leis requer tomar os
enunciados modais como enunciados da metalinguagem. Necessá-
rio, real e possível são categorias que dizem respeito a nossas ava-
liações de algum discurso. Isso quer dizer que, de um ponto de
vista externalista, não há problema em considerar as leis como
enunciados que falem da necessidade de determinado aspecto do
comportamento dos elementos de uma classe e de todos eles. Tais
enunciados descrevem fenômenos de determinado contexto,
aquele contexto que é representado em um modelo-réplica. Volta-
remos adiante a discutir mais detalhadamente a interpretação
modal das leis, assim como sua universalidade.
Uma compreensão externalista da universalidade e da ne-
cessidade nestes temos implica também assimilar a causalidade
aos modelos. Este é um aspecto também particularmente impor-
tante de algumas discussões recentes sobre as leis na ciência. Tra-
dicionalmente, as leis causais são consideradas enunciados que
estipulam as condições necessárias e suficientes para a ocorrência
de um evento. Em seu livro How the Laws of Physics Lie,10 Nancy

10 Cf. CARTWRIGHT, 1983.

173
Cartwright retoma a noção de lei causal, mas argumenta que as
leis causais não expressam as condições necessárias e suficientes
para produzir um fenômeno, uma vez que, de fato, pode haver
outras causas envolvidas na produção de um fenômeno, diferentes
daquela que certa lei causal identifica.
De fato, Cartwright toma a existência de causas e de leis
causais também como questões objetivas. Sua interpretação das
leis causais está associada a seu realismo sobre as entidades inob-
serváveis postuladas pelas teorias científicas. Embora não descre-
vam adequadamente tais entidades – como as partículas, na mi-
crofísica –, estas entidades existem e são independentes das teori-
as que delas falam. As entidades e processos inobserváveis são al-
gumas das coisas que, no mundo real, atuam como causas.11 É de-
las que falam as leis causais, diz Cartwright. Essa é a razão de fun-
do para que as leis causais não sejam redutíveis a leis de associa-
ção, que apenas estabelecem a frequência de co-associação de
duas grandezas, não explicando por que as coisas acontecem. Mas,
de um ponto de vista empirista, não vale essa irredutibilidade das
leis causais a leis de associação. Pois, para o empirista, continua
requerendo demonstração a tese de uma causalidade de re. Toda
relação causal pode ser apreendida por leis de associação, uma vez
que, para o empirista, toda causalidade, assim como toda necessi-
dade, é de dicto. Nossa abordagem externalista coincide com o
empirismo neste ponto.
Não obstante a divergência de Cartwright com relação ao
empirismo, sua ideia de que as leis fundamentais da física dizem
respeito aos objetos de um modelo pode ser reformulada em uma
concepção empirista dos modelos e das leis causais. Segundo ela,
as leis fundamentais (que não governam objetos do mundo, mas
dos modelos) se distinguem das leis fenomenológicas, que descre-
vem o que acontece no mundo e se referem, portanto, a coisas (ou

11O realismo (apenas) de teorias é defendido também por Ian Hacking

(1983).

174
causas) reais. Em parte, portanto, a posição de Cartwright, no que
diz respeito especificamente às leis fundamentais, se aproxima
daquela de van Fraassen. Mas, de um ponto de vista empirista, as
leis fenomenológicas, tanto quanto as leis fundamentais (da física
e das ciências em geral), dizem respeito a elementos dos modelos.
Certamente, as leis fenomenológicas possuem um grau de
generalidade menor que o das leis fundamentais (da física, por
exemplo), mas trata-se de uma diferença de generalidade pragmá-
tica e similar àquela que há entre os modelos matemáticos e os
modelos-réplica. Uma lei causal, no sentido de Cartwright, como
um enunciado sobre particulares, pode ser tomada como um
enunciado sobre elementos de um modelo-réplica ou, dito de ou-
tro modo, como um enunciado sobre aspectos de um contexto.
Na medida em que não precisamos interpretar os modelos-réplica
de maneira realista, as leis causais não possuem nenhum estatuto
diferente das leis de associação.
O tema das leis causais também é abordado por Davidson,
em seus Essays on Actions and Events, com a finalidade de negar que
haja leis psicofísicas, isto é, leis que relacionariam o físico e o
mental.12 Davidson, como outros, também sustenta a diferença
entre meras generalizações (empíricas) e leis preditivas (o termo é
seu) ou causais. As primeiras apenas ofereceriam evidências em
favor da existência de leis causais. Por exemplo, as generalizações
sobre o comportamento humano, diz Davidson, apontariam a
existência de leis; mas tais generalizações não são leis do compor-
tamento. As leis que seriam responsáveis pelo comportamento
humano (naquilo em que ele pode ser determinado) pertencem a
outra esfera. A comparação feita por Davidson entre o caso do
comportamento e certos casos de propriedades dos objetos físicos
é esclarecedora sobre sua posição negativa a respeito do caráter
nomológico da psicologia. Quando dizemos, por exemplo, que um
objeto é quebrável, podemos estar dizendo isso com base em cer-

12 Cf. DAVIDSON, 1980.

175
tas generalizações empíricas, mas o que explica de fato tais even-
tos (de objetos que se quebram) seria uma teoria sobre a consti-
tuição da matéria e suas leis.
Quando falamos de objetos quebráveis a partir de generali-
zações empíricas e depois explicamos isso com base em leis liga-
das à constituição molecular dos materiais, passamos do vocabulá-
rio inicial daquelas generalizações para um discurso formulado em
outro vocabulário, heteronômico em relação a ele e a ele irredutível.
Nenhum refinamento no vocabulário das generalizações empíricas
sobre objetos quebráveis pode aumentar o poder explicativo des-
sas generalizações. Em contrapartida, no discurso sobre a consti-
tuição molecular dos materiais, algum refinamento pode trazer
maior poder preditivo; aqui, as generalizações homonômicas permi-
tem algum progresso. Em relação à psicologia e às ciências huma-
nas em geral, a respeito do problema da interação psicofísica, Da-
vidson argumenta que temos algo similar. Os enunciados gerais
que correlacionam o físico e o mental são heteronômicos. Ou seja,
eles permitem inferir a existência de leis, mas estas não podem ser
formuladas no mesmo vocabulário das generalizações sobre o
comportamento humano.
Estas considerações são parte da argumentação de David-
son para sustentar que os eventos mentais e a ação humana não
são de natureza nomológica, nem causal, mas racional, ao contrá-
rio dos eventos físicos, que obedecem a leis determinísticas estri-
tas ou leis causais. Contudo, Davidson não oferece uma caracteri-
zação das leis que seja suficientemente esclarecedora. Como ou-
tros autores, ele diz que os enunciados nomológicos são enuncia-
dos gerais que sustentam condicionais contrafactuais e alegações
subjuntivas, embora admita que o caráter nomológico dos enunci-
ados seja uma questão de grau. Ele enfatiza que onde há causali-
dade, há lei, o que sugere uma concepção realista da causação, tal-
vez semelhante àquela de Nancy Cartwright. A diferença entre
leis causais e generalizações empíricas, para Davidson, seria, afi-
nal, aquela entre enunciados que identificam corretamente fatores

176
causais dos enunciados que deixam de fazer isso. De seu ponto de
vista, voltando a nosso exemplo inicial, podemos dizer que “o co-
bre se dilata quando aquecido” é uma lei, mas que “todos os fios
da fiação elétrica daquela casa são de cobre” não. Esta última é
apenas uma generalização empírica que pode apontar uma lei, um
fato explicativo genuíno de outro nível, como o fato de que talvez
o construtor tenha feito uma escolha de só utilizar fios de cobre.
Contudo, mais uma vez, de um ponto de vista empirista,
esta é uma distinção insustentável, a não ser como uma questão
apenas de grau, coisa que, afinal, o próprio Davidson admite. Em
primeiro lugar, Davidson parece pressupor que, no domínio da
física, o tema das leis é pacífico, o que não é o caso. Em segundo
lugar, em qualquer contexto de investigação, podemos argumentar
que as regularidades alegadas não são leis genuínas, que elas ape-
nas apontam outros níveis de regularidades naturais, regidas por
leis. É exatamente isso o que ocorre toda vez que, em uma pers-
pectiva reducionista, tentamos reduzir a ontologia de um nível
àquela de outro. Por exemplo, podemos argumentar que o próprio
enunciado “o cobre se dilata quando aquecido” não é uma lei, pois
não diz respeito a fenômenos das verdadeiras entidades que povo-
am o mundo, as partículas, por exemplo. Essa lei deveria ser redu-
zida a leis da microfísica e contar apenas como uma generalização
acidental.
É claro que, nessa linha de argumentação, podemos pro-
blematizar quaisquer enunciados nomológicos e falar de leis ape-
nas em relação aos fenômenos daquela ontologia que considera-
mos irredutível. E esta parece ser exatamente a perspectiva de
Davidson que, no plano metafísico, considera real apenas a onto-
logia de objetos físicos, embora, no plano conceitual, segundo ele,
devamos falar também de eventos mentais. Mas estes não corres-
pondem a nenhuma classe de objetos reais; por isso não pode ha-
ver leis psicológicas. Contudo, de um ponto de vista empirista,

177
não há privilégios ontológicos; nenhuma ontologia ou classe de
entidades pode ser considerada intocável e irredutível.13
Nas próximas seções, vamos desenvolver alguns desses pon-
tos, especialmente em relação à causalidade, à necessidade e à
universalidade, de um ponto de vista externalista e relativamente
à atividade de construção de modelos-réplica. As leis científicas
serão apresentadas como enunciados que descrevem tais modelos.

5.2 Enunciados nomológicos

Uma concepção realista das leis pressupõe que há leis da

natureza – que seriam universais – e que a elas se referem as leis
científicas – determinados enunciados formulados nas ciências.
Deste ponto de vista, as expressões “lei da natureza” e “lei cientí-
fica” não são correferenciais. A primeira denotaria uma entidade
real, no mundo, enquanto a segunda, eventos de caráter linguísti-
co no interior dos programas científicos de pesquisa. Em contra-
partida, para uma concepção ao mesmo tempo empirista e nomi-
nalista das leis, de acordo com nossa abordagem externalista, am-
bas as expressões são correferenciais e denotam apenas os mes-
mos eventos linguísticos.
Deste ponto de vista e tendo em conta como as leis são
formuladas e utilizadas nos contextos de investigação dos pro-
gramas científicos de pesquisa, vemos que elas são, via de regra,
enunciados categóricos, isto é, proferimentos nos quais são utili-
zadas sentenças declarativas. Tais sentenças podem ser ou singula-
res, ou gerais, em especial universais, ou ainda modais, em especi-
al de necessidade. As leis são também – e principalmente – enun-
ciados funcionais, isto é, proferimentos que empregam funções ou
sentenças que correlacionam grandezas ou variáveis.

13
Esse tema é retomado por Davidson em textos posteriores àqueles de
DAVIDSON, 1980, como, por exemplo, DAVIDSON, 2001, ensaio 8.

178
 As discussões que recapitulamos na seção precedente são
suficientemente elucidativas a este respeito e nos permitem en-
contrar exemplos científicos para esses três tipos ou, em termos
talvez mais apropriados, em relação à prática dos programas cien-
tíficos de pesquisa. Podemos encontrar enunciados que apresen-
tam algumas ou todas essas características, ou seja: generalidade,
universalidade e necessidade ligadas aos proferimentos que ex-
pressam correlações funcionais. Mas, do ponto de vista pragmáti-
co, antes de mais nada, estas são modalidades do discurso científi-
co e não aspectos dos fenômenos aos quais tal discurso pode se
referir. Trata-se de generalidade, universalidade e necessidade de
dicto, de nossas avaliações sobre contextos de investigação e des-
crições sobre os modelos-réplica correspondentes.
Essas considerações não são exaustivas, obviamente, e nem
podem ser tomadas como uma definição de “lei”, o que não dese-
jamos apresentar. Entretanto, a grande maioria dos exemplos ci-
entíficos do emprego do termo “lei” talvez nos mostre que, via de
regra, uma lei é um enunciado que:

(a) expressa uma correlação funcional entre grandezas ou

variáveis, isto é, de algum modo, procura estabelecer que
uma das grandezas ou variáveis toma valores (ou aumen-
ta, ou diminui etc.) em função de outra(s); ou
(b) que essa relação entre grandezas ou variáveis é genérica,
isto é, não diz respeito apenas a uma ocorrência, mas a
uma ocorrência-tipo; ou
(c) que tal correlação vale para todos os indivíduos de de-
terminada(s) classe(s); ou
(d) que tal correlação é, portanto, não apenas possível, da-
das certas condições apropriadas, mas necessária, isto é,
que reunidas tais condições, aquela correlação diz res-
peito a fenômenos reprodutíveis.

179
 Os itens (a)–(d) acima não esgotam todas as ocorrências que
podem estar ligadas ao termo “lei” na prática científica, como dis-
semos, mas talvez a grande maioria delas. Apresentamos esses
itens como uma disjunção (inclusiva) para salientar o fato de que
essas características podem ser encontradas conjuntamente ou
não e que seu conjunto não constitui uma definição do termo
“lei”. Além disso, o item (d), em certa medida, expressa o que se
compreende por uma relação causal. Por fim, de um ponto de vis-
ta pragmático, esses itens apenas descrevem o uso do termo “lei”
associado a descrições de modelos-réplica ou contextos de inves-
tigação, não de eventos reais no mundo.
A questão da relação ou correspondência entre uma lei nes-
se sentido, como uma descrição do comportamento de um mode-
lo-réplica, e uma possível lei da natureza, no sentido realista acima
mencionado, não é uma questão para a qual desejamos dar aqui
uma resposta, já que estamos pressupondo que falamos apenas das
leis como enunciados científicos e de algumas de suas característi-
cas, que não são tomadas como características de coisas no mun-
do. Em outros termos, podemos entender o que é uma lei científi-
ca independentemente de sabermos se ela é também, de um pon-
to de vista realista, uma lei da natureza.
Vamos estabelecer que um enunciado que atende a pelo
menos um dos requisitos (a)–(d) é um enunciado nomológico. Por-
tanto, não estamos pressupondo que uma lei seja um enunciado
nomológico verdadeiro, mas apenas que uma lei é um enunciado
que descreve corretamente o comportamento de um modelo-ré-
plica, que identifica e correlaciona variáveis de um contexto.
Deste ponto de vista, o problema de haver ou não leis da
psicologia e das demais ciências humanas, assim como da própria
física e de outras disciplinas científicas, para retomarmos um dos
pontos controversos discutidos por alguns autores, como David-
son, cuja posição a este respeito discutimos no final da seção pre-
cedente, se torna o problema de haver ou não enunciados nomo-
lógicos que descrevam modelos-réplica elaborados nessas discipli-

180
nas. Em sua discussão das leis, van Fraassen lembra a expressão
“mundo de Hume” (por ele atribuída a R. Pargetter).14 Um mundo
de Hume é um mundo que não possui leis (no sentido realista),
mas cujo comportamento pode ser descrito apenas por meras ge-
neralizações empíricas. Ora, todos os mundos possíveis que cor-
respondem a modelos-réplica são mundos de Hume. Não faz sen-
tido pensar, desde início, que os modelos são descrições de mun-
dos reais ou do mundo real. Os modelos-réplica correspondem a
ontologias alternativas, a classes de entidades, independentemen-
te de serem elas tomadas como reais. A questão metafísica não se
coloca.
Inversamente, podemos dizer que um mundo de Hume é
um mundo possível descrito por enunciados nomológicos no sen-
tido acima estipulado. Ou seja, um mundo de Hume é um mode-
lo-réplica. Na medida em que um modelo-réplica, por sua vez, é
um contexto, as leis, generalizações ou enunciados nomológicos
que descrevem um mundo de Hume são aqueles que resumem
nossa compreensão de um contexto. Assim, a questão se há ou
não leis da física, ou da psicologia, ou de quaisquer ciências, é a
questão se há modelos-réplica que descrevam contextos ou situa-
ções estudadas por tais disciplinas. Trata-se, portanto, de uma
questão de fato sobre a prática científica e não de um problema a
ser resolvido por uma teoria filosófica das leis.

5.3 Correlações funcionais

Os enunciados nomológicos são enunciados funcionais ou,

melhor dizendo, são enunciados que expressam correlações funci-
onais entre grandezas, ou magnitudes, ou variáveis. Para simplifi-
car, vamos nos referir a tais elementos correlacionados por um
enunciado funcional como variáveis. As leis de coexistência e de

14
Cf. VAN FRAASSEN, 1989, p. 90. A referência dada por ele é PAR-
GETTER, 1984.

181
sucessão, de que falam Hempel e van Fraassen, ou as leis que ex-
pressam relações de dependência funcional, de que fala Nagel, são
exemplos de enunciados desse tipo.
Alguns desses enunciados, como a lei de Boyle-Charles, po-
dem ser assimilados a funções matemáticas estritas, isto é, podem
ter valores exatos atribuídos a suas variáveis. Contudo, não é isso
o que mais importa, mas o fato de que, antes que as variáveis a
que se refere o enunciado sejam associadas a determinados valo-
res, podemos observar uma correlação entre elas. Os procedimen-
tos pelos quais experimentalmente chegamos a associar uma cor-
relação de variáveis com uma função matemática nos esclarecem
sobre esse ponto.
Tomemos a mesma lei de Boyle-Charles como exemplo: pV
= kT. Essa lei descreve o comportamento dos gases ideais ou, mais
especificamente, como a pressão exercida por esse gás sobre as
paredes de um recipiente que o contém varia de forma diretamen-
te proporcional à temperatura e inversamente proporcional ao
volume. Suponhamos, portanto, que possamos manter constante
uma dessas três magnitudes, o volume, por exemplo. Assim, se
aumentarmos a temperatura, fornecendo calor ao sistema, fare-
mos aumentar a pressão.
Supondo, portanto, que possamos isolar (pelo menos parci-
almente) o sistema constituído de certa quantidade do gás, conti-
do em um recipiente, podemos descrever o comportamento desse
sistema com relação à pressão, ao volume e à temperatura por
meio dessa lei. Sabemos que os experimentos reais para instanciar
essa lei (e confirmá-la) nos dão apenas valores aproximados, como
em tantos outros casos com os quais os estudantes de física ele-
mentar devem se acostumar, desde a primeira vez em que pisam
em um laboratório. A partir dos valores aproximados, é preciso
generalizar, multiplicando os experimentos e supondo que, no li-
mite, uma curva obtida por meio de aproximações sobre os regis-
tros dos valores medidos vá coincidir com a curva ideal, que é a
expressão da função matemática correspondente, que os livros

182
nos ensinam. O que a lei nos dá, portanto, é apenas a descrição
genérica do comportamento de um contexto ou sistema ideal, que
apenas parcialmente coincide com suas supostas instâncias expe-
rimentais.
O sistema cujo comportamento é descrito por essa lei (e
outras) é um modelo-réplica ou contexto físico. Ele é, portanto,
claramente, uma idealização que utilizamos, de um lado, para
construir modelos matemáticos e, de outro, para fazermos corres-
ponder a tais modelos determinadas observações e, portanto, para
guiar a construção de uma teoria, neste caso, dos gases. A lei é,
assim, uma descrição do comportamento de determinadas gran-
dezas presentes em tal contexto ideal. Mas vejamos também em
que medida podemos aplicar a mesma interpretação a outros ca-
sos, como aqueles outros três tipos de leis de que fala Nagel,
como as correlações estatísticas (por exemplo, fumar causa câncer
nos pulmões), ou uma ordem sequencial invariável (a formação do
sistema circulatório, nos embriões humanos, precede aquela dos
pulmões), ou ainda as correlações entre propriedades de espécies
naturais (o cobre se dilata quando aquecido).
O caso das correlações estatísticas acrescenta apenas uma
modificação matemática que não altera essencialmente o proce-
dimento acima relatado. Este é um ponto já suficientemente de-
batido quanto aos fundamentos da física, desde o surgimento da
mecânica estatística, amplamente aceita e que acompanha grande
parte dos desenvolvimentos, mesmo atuais, da mecânica quântica.
Ou seja, o fato de que a lei estabelece uma correlação estatística
entre grandezas ou ocorrências não impede que, na física, possa-
mos elaborar modelos que instanciem essa lei. Com relação a ou-
tros domínios de investigação – mas não de forma essencialmente
diferente da física – a questão de fundo a que temos de nos dirigir
é se um enunciado que apresenta uma correlação estatisticamente
relevante entre determinados fenômenos é a descrição de um mo-
delo-réplica. Por exemplo, em que medida podemos dizer que o
enunciado “fumar causa câncer de pulmão”, se for tomado como

183
um enunciado nomológico estatístico, é a descrição do compor-
tamento de um modelo-réplica?
Ora, um modelo-réplica é um contexto ou, mais especifica-
mente, uma classe de condições. Se tomarmos um indivíduo que
fuma, supondo constantes outras condições (cuja variação tam-
bém possa ser estatisticamente relevante no sentido de interferir
com a correlação estabelecida entre o fumo e o câncer, como, por
exemplo, a prática de esportes), então temos a descrição de um
contexto ou classe de condições nas quais será estatisticamente
relevante afirmar que a probabilidade de tal indivíduo, que fuma,
ter câncer é maior que a probabilidade de que esse mesmo indiví-
duo não tenha câncer. Assim, os enunciados nomológicos que es-
tabelecem correlações estatísticas também descrevem o compor-
tamento de um sistema ou contexto, neste caso, um sistema ou
contexto fisiológico ou talvez, mais especificamente, patológico.
Não vamos entrar aqui na discussão da interpretação ade-
quada dos enunciados probabilísticos, pois estamos supondo as
interpretações que são compatíveis com uma abordagem empiris-
ta, como aquela apresentada pelo próprio van Fraassen.15 Em re-
sumo, ao discutir as correlações estatísticas, não estamos pressu-
pondo nenhuma probabilidade de re, mas apenas de dicto. Ou seja,
aceitamos que a probabilidade de serem verdadeiros determina-
dos enunciados que estabelecem correlações estatísticas é maior,
em determinado contexto, que de serem falsos.
No caso das leis como expressões de uma ordem sequencial
invariável, como naquele exemplo dado por Nagel, da formação
dos pulmões nos embriões humanos ser precedida pela formação
do sistema circulatório, podemos também aplicar a noção de mo-
delo-réplica e das leis como descrições do comportamento de tais
modelos. Neste caso, temos, de fato, um modelo-réplica do de-
senvolvimento do embrião ou, mais especificamente, um modelo-
réplica dinâmico, que idealiza a maneira pela qual um sistema se

15 Cf. VAN FRAASSEN, 1980, cap. 6 e 1989, cap. 12 e 13.

184
modifica e passa de certos estados a outros. Trata-se de um mode-
lo-réplica dinâmico porque identificamos um padrão por meio do
qual certos elementos de um contexto sucedem a outros. Ou seja,
o modelo-réplica dinâmico relaciona diversos modelos-réplica
estáticos, cada um dos quais descreve um estado parcial do siste-
ma. O enunciado nomológico que expressa uma ordem invariável
de sucessão de determinados eventos descreve um padrão de
ocorrência ou sucessão e por isso, tomados sucessivamente, os
diversos sistemas estáticos podem ser encarados como estágios de
um sistema dinâmico, retratado em um modelo dinâmico de de-
senvolvimento.16
Por fim, temos o caso das leis como correlações entre pro-
priedades de espécies naturais, como, no exemplo de Nagel, que o
cobre se dilata quando aquecido. Podemos dizer que um modelo-
réplica do cobre, como um metal, inclui enunciados nomológicos
desse tipo. De fato, podemos dizer que o enunciado nomológico
“o cobre (um metal) se dilata quando aquecido” é uma instância
de um enunciado mais geral, que diz que os metais se dilatam
quando aquecidos, mesmo que seja encarado como um enunciado
nomológico que estabelece apenas uma correlação estatística. As-
sim, este caso é reduzido ou ao primeiro, ou ao segundo, ou a am-
bos. As propriedades de espécies naturais são características que
determinados elementos de certos sistemas apresentam em sua
relação com outros elementos. Por exemplo, a dilatação é uma
propriedade relacional do cobre (e de outros metais) que se mani-
festa quando associada a outra variável do contexto ou sistema, o
calor.
A este respeito, uma questão que poderia ser discutida é se
estamos falando de propriedades relacionais ou não das coisas.

16 No capítulo anterior, ao apresentarmos um modelo para a cinemática

(aquele de plano inclinado), representamos o tempo dessa mesma forma,
isto é, como uma sucessão de estados do sistema plano inclinado mais
um cubo que desliza sobre ele.

185
Ora, estamos pressupondo que toda propriedade de uma espécie
natural ou de um indivíduo (ou subsistema contido em um sistema
maior) sejam propriedades relacionais, ou seja, características do
indivíduo ou da amostra de uma espécie natural que são conheci-
das apenas em sua manifestação em certos contextos, quando o
indivíduo ou a amostra é posta em relação com outros elementos.
Em suma, de um ponto de vista empirista, toda propriedade atri-
buída a um subsistema, seja um indivíduo, seja uma amostra de
certa espécie natural, é uma propriedade relacional. Se um subsis-
tema possui outras propriedades, que não se manifestam em suas
relações com outros elementos dos contextos nos quais é estuda-
do (o sistema maior dentro do qual ele se encaixa), essas proprie-
dades não são consideradas relevantes para a descrição dos mode-
los-réplica nos quais tais indivíduos ou amostras de espécies natu-
rais estão inseridos. De um ponto de vista empirista, elas não são
relevantes exatamente porque não se manifestam.

5.4 Generalidade e universalidade

Ainda tomando o exemplo do ponto anterior (o cobre se

dilata quando aquecido), podemos colocar o problema do alcance
dos enunciados nomológicos. É uma concepção amplamente acei-
ta, como vimos acima, que as leis são enunciados gerais, isto é,
que elas não se referem a um indivíduo, mas a uma classe de indi-
víduos. Os enunciados gerais, por sua vez, podem ser particulares
ou universais. No primeiro caso, dizemos que determinada classe
não é vazia, no segundo, que todos os elementos da referida classe
são também elementos de outra. Segundo essa concepção, quando
dizemos que o cobre se dilata quando aquecido, se isso for enten-
dido como um enunciado nomológico, então estaremos nos refe-
rindo não a determinado pedaço de fio de cobre, por exemplo,
mas a todas as amostras de cobre, em todo tempo e lugar.
Isso não faz de nosso enunciado nomológico necessaria-
mente um enunciado universal, como pode parecer à primeira vis-

186
ta. O enunciado deve ainda ser interpretado. Em um primeiro
caso, podemos estar supondo que o cobre, entre outros metais, se
dilata quando aquecido. O cobre, neste caso, é um elemento de
uma classe e, enquanto tal, poderíamos pensar que aquele enunci-
ado (“o cobre se dilata quando aquecido”) é um enunciado singu-
lar, que se refere apenas a tal indivíduo, que é elemento da classe
dos metais. Assim interpretado, aquele enunciado não seria, se-
gundo a concepção aceita, um enunciado nomológico, uma lei.
Dizer, portanto, que o cobre se dilata quando aquecido é enunciar
uma lei se, sendo o cobre tomado como um elemento da classe
dos metais, interpretarmos que aquele enunciado que diz que a
classe das coisas que são cobre e se dilatam quando aquecidas não
é vazia. Ou seja, o enunciado é, neste caso, um enunciado geral
particular e por isso pode ser aceito como um enunciado nomoló-
gico.
Contudo, podemos interpretar aquele mesmo enunciado
em relação à classe de todas as amostras de cobre, caso em que
determinado fio de cobre (que se dilatou quando aquecido) é o
elemento de uma classe. Esta talvez seja a interpretação mais cor-
rente, segundo a qual aquele enunciado continuaria a ser aceito
como uma lei. Ou seja, tratar-se-ia de um enunciado universal so-
bre todas as amostras de cobre. Segundo essa interpretação, cla-
ramente, o enunciado “o cobre se dilata quando aquecido” não
pode ser assimilado a “este pedaço de fio de cobre se dilata quan-
do aquecido”, caso em que teríamos um enunciado singular, que,
por sua vez, não poderia ser aceito como uma lei. Ou seja, mais
uma vez, para ser considerado um enunciado nomológico, aquele
enunciado deve poder ser tomado como um enunciado geral.
Ora, é exatamente o contexto no qual encontramos o enun-
ciado “o cobre se dilata quando aquecido” que vai nos permitir
saber se ele é ali considerado um enunciado geral ou singular. Ha-
veria um contexto possível em que, claramente, tal enunciado po-
deria ser interpretado como um enunciado singular. Suponhamos
que determinados físicos estejam fazendo experimentos com di-

187
versos metais, em relação a sua resistência, maleabilidade e outras
propriedades (relacionais). E suponhamos que, quando aquecidas,
as diversas amostras de outros metais não apresentem qualquer
dilatação, mas que todas as amostras de cobre apresentem dilata-
ção. Neste caso, ainda supondo que temos diversos tipos de me-
tais, quem dissesse “o cobre se dilata quando aquecido”, uma vez
que isso estaria sendo contrastado com outros enunciados, como
“o metal x não se dilata quando aquecido”, “o metal y não se dilata
quando aquecido” etc., é claramente um enunciado singular. O
enunciado se refere a um indivíduo (o cobre) de uma classe (os
metais).
O que temos aqui é o problema de determinar quais são os
indivíduos e as classes que são pressupostas por determinado dis-
curso. As sentenças que são utilizadas nos enunciados nomológi-
cos ou leis científicas podem ser claramente interpretadas por
meio de modelos semânticos, nos quais determinamos de forma
exata quais são os indivíduos e as classes mediante os quais as sen-
tenças empregadas em determinado discurso (científico) podem
ser interpretadas. Entretanto, na falta de modelos semânticos, os
contextos ou modelos-réplica desempenham esse mesmo papel.
Mas isso quer dizer que, se pressupusermos que uma lei deve ser
um enunciado geral (e não singular), certos enunciados são leis em
determinados contextos e, em outros, não. E essa mesma inter-
pretação vale mediante qualquer pressuposição a respeito da for-
ma lógica das sentenças empregadas em enunciados (supostamen-
te) nomológicos. O que é preciso é que o contexto em que o
enunciado se encontra possa ser interpretado de acordo com o
critério estipulado.
Se examinarmos os argumentos de alguns dos autores liga-
dos à concepção aceita das leis, na medida em que ela puder ser
identificada, tomando, por exemplo, Hempel,17 encontramos a
defesa da ideia de que uma lei possui uma forma lógica determi-

17 Cf. HEMPEL, 1965 e 1966.

188
nada, como ser um enunciado universal, segundo o padrão da ló-
gica clássica, como:

(1) (x) ((Cx & Ax) → Dx),

que seria a forma lógica de um enunciado como “o cobre se dilata

quando aquecido”. Mas o problema, como vimos acima, é que,
sem nos referirmos a um contexto, não temos como saber se tal
enunciado poderia ser traduzido para uma sentença como (1), na
linguagem do cálculo de predicados. Temos pelo menos duas ou-
tras traduções possíveis, que seriam:

(2) (Ac → Dc),

supondo que “A” represente a classe das coisas que são aquecidas,
“D”, a classe das coisas que se dilatam e “c”, o indivíduo cobre; e

(3) ∃(x) ((Cx & Ax) & Dx).

Ora, de acordo com nossa argumentação acima, uma esco-

lha entre (1), (2) ou (3), como a tradução adequada para aquele
enunciado (“o cobre se dilata quando aquecido”), só pode ser feita
com base em certas informações fornecidas por um contexto no
qual se encontra aquele enunciado.
É claro que, independentemente desse problema de tradu-
ção, poder-se-ia ainda sustentar a posição segundo a qual as leis
possuem determinada forma lógica, qualquer que seja ela, de (1),
ou (3), ou mesmo (2), entre outras. Contudo, o contexto não de-
termina apenas a forma lógica à qual vamos assimilar a sentença
utilizada de um enunciado nomológico; ele determina também – e
sobretudo – se certo enunciado é nomológico. Ou seja, o contexto
nos diz se determinada sentença, como “o cobre se dilata quando
aquecido”, é utilizada para fazer um enunciado categórico e funci-

189
onal, isto é, um enunciado que afirme que, naquele contexto, cer-
tas variáveis estão associadas de maneira necessária.

5.5 Necessidade e causalidade

Retomando o último ponto da seção precedente, podemos

dizer que, segundo uma daquelas quatro estipulações alternativas
apresentadas na seção 2, o contexto ou modelo-réplica é que deve
nos dizer se determinado enunciado poderia ser relacionado com
uma forma lógica modal de sentenças, caso em que teríamos, por
exemplo, a partir de (2) acima:

(4) ☐(Ac → Dc).

Para a concepção segundo a qual as leis expressam necessi-

dades, mesmo que sejam necessidades de dicto, (4) seria a forma
lógica mais próxima daquela de uma lei. Vamos deixar de lado o
problema da quantificação, tratado na seção precedente, e nos
concentrar aqui na questão das modalidades e da associação entre
as leis e os condicionais contrafactuais e subjuntivos e, logo, a
questão da causalidade.
De acordo com a semântica padrão de mundos possíveis,
☐P é verdadeiro em um mundo possível m se P é verdadeiro em
todos os mundos possíveis com uma relação de acessibilidade com
m.18 De forma similar, podemos dizer que (4) é verdadeira de
acordo com um modelo-réplica ou que, no contexto k1 é verdadei-
ro o enunciado original “o cobre se dilata quando aquecido”, to-
mado como um enunciado necessário, se esse enunciado é verda-
deiro em todos os contextos similares a k1, isto é, diferentes dele
em pelo menos um elemento. Podemos identificar os mundos
possíveis com os contextos (ou modelos-réplica) e a relação de
acessibilidade, com a reprodutibilidade dos contextos.

18 Cf. os manuais de lógica elementar e de lógica modal.

190
 Em outros termos, se k1 for um contexto experimental, ele é
um elemento da classe K = {k1, k2, ..., kn}, cada um dos quais repro-
duz a mesma estrutura de k1, mas alterando um dos elementos.
Por exemplo, suponhamos que uma amostra de cobre se dilate em
um contexto experimental (k1) no qual ela é aquecida pela chama
de uma vela e que, em outro contexto (k2), essa amostra seja aque-
cida por fricção e assim por diante para os diversos ki de K. Logo,
podemos dizer que k1 é um contexto reprodutível da maneira aci-
ma estipulada. Assim, de acordo com essa interpretação, um
enunciado é necessário se é verdadeiro em um contexto reprodu-
tível desse tipo. E dizemos que, em k1, “o cobre se dilata quando
aquecido” (doravante designado por Q) é necessário porque é ver-
dadeiro nos outros contextos ki, de K. Se, em diversas circunstân-
cias similares, pudermos constatar que outras amostras de cobre
se dilatam quando a temperatura dessa amostra é aumentada por
procedimentos diferentes, então poderemos dizer que Q é um
enunciado nomológico, isto é, um enunciado necessário em um
dos ki, da classe K. Essa interpretação é vantajosa porque parece
resgatar nossas intuições (científicas) comuns segundo as quais um
fenômeno será objeto de investigação científica se for um fenô-
meno reprodutível.
Na medida em que essa interpretação modal fala da repro-
dutibilidade de contextos e, portanto, de determinados eventos
em contextos similares, podemos perguntar se não estamos en-
tendendo por isso como necessária a relação entre certas condi-
ções (de tais contextos, condições que podem ser identificadas
com a causa de um fenômeno) e o evento acarretado por estas
condições (o fenômeno reprodutível, ou efeito). Neste caso, a in-
terpretação modal se aproximaria da abordagem de Nancy Cart-
wright, segundo a qual uma lei causal expressa a relação entre cau-
sas e efeitos.19 Neste caso, tomando nosso mesmo exemplo do
cobre, teríamos: “Ac causa Dc,” ou, na notação proposta por aque-

19 Cf. CARTWRIGHT, 1983, p. 21s.

191
la autora: Ac c→ Dc.
Além disso, a referência aos elementos de um contexto e a
contextos similares também parece aproximar essa interpretação
daquela de Goodman, David Lewis e outros, de que as leis susten-
tam condicionais contrafactuais e condicionais subjuntivos. Ora,
se Q é uma lei em k1, ela nos permitiria, por exemplo, dizer que,
em um ki qualquer, de K, se uma amostra de cobre for aquecida,
então ela vai se dilatar.
Essas aproximações, à primeira vista, da perspectiva empi-
rista e pragmática que desejamos sustentar, não parecem proble-
máticas, desde que não associemos a elas nenhuma noção de rela-
ção causal de re ou, de forma mais geral, desde que não sustente-
mos nenhuma interpretação realista das leis ou, no caso da inter-
pretação modal, dos contextos ou modelos-réplica ou dos mundos
possíveis aos quais os assimilamos. O próprio van Fraassen, a res-
peito da noção de mundos possíveis de Lewis, comenta que ela é
compatível com um ponto de vista empirista, desde que seja afas-
tada a ideia, mantida por Lewis, de que os mundos possíveis são
reais.20
Em suma, quando falamos da reprodutibilidade de determi-
nados contextos (experimentais ou teóricos) e, de acordo com
nossa abordagem, da reprodutibilidade de modelos-réplica, do
ponto de vista empirista, a questão é tomarmos os enunciados
nomológicos como descrições de regularidades que dizem respei-
to a classes de contextos ou modelos-réplica, mas não de uma ma-
neira realista. Mesmo mediante uma interpretação modal, pode-
mos dizer que as leis são enunciados necessários em determinados
contextos, mas os próprios contextos ou modelos-réplica são ape-
nas possibilidades da experimentação e da construção de teorias.
Isso faz com que seja aceitável qualquer interpretação causal das
leis, como aquela de Cartwright, assim como qualquer interpreta-
ção em termos de condicionais contrafactuais e subjuntivos. Em

20 Cf. VAN FRAASSEN, 1989, cap. 3.

192
todos os casos, as leis não se referem a causas reais, nem a rela-
ções necessárias, mas a aspectos regulares de determinadas cons-
truções e idealizações, que são os modelos-réplica ou contextos.
Além disso, as leis como enunciados modais apresentam
claramente um caráter metalinguístico. Se dissermos que enunciar
uma lei é dizer que, por exemplo, Q (“o cobre se dilata quando
aquecido”) é um enunciado necessário em um ki, de K, então tal
lei falará do enunciado Q e não das coisas das quais Q fala. Logo,
se a lei for interpretada como um enunciado modal, ☐Q, ela será
um enunciado da metalinguagem que utilizamos para falar dos
enunciados categóricos de determinados contextos ou para avali-
armos o peso que esses enunciados que descrevem certo modelo-
réplica têm para os pesquisadores que fazem tais enunciados em
relação aos contextos de investigação com que lidam. Em termos
mais simples, isso quer dizer que os enunciados que serão ou não
considerados nomológicos com relação a determinado contexto
são enunciados escolhidos – e assim interpretados – pelos investi-
gadores. Em suma, os enunciados não são nomológicos em si e
por si, mas apenas dependendo de como são avaliados pelos inves-
tigadores.

5.6 Leis e regras

Enfatizamos antes o fato de que os modelos-réplica são ins-

trumentos necessários para o desenvolvimento dos programas ci-
entíficos de pesquisa e a elaboração e o aperfeiçoamento de teori-
as. Na medida em que os enunciados nomológicos são descrições
de aspectos dos modelos-réplica, eles desempenham esse mesmo
papel na prática científica. As leis são generalizações empíricas
que valem para os modelos-réplica. Mas elas não são apenas des-
critivas; de fato, elas possuem também um caráter eminentemente
normativo. Seguir as leis científicas significa poder reproduzir de-
terminados fenômenos e, logo, reproduzir os contextos nos quais
eles podem ser estudados. É deste modo que podemos, na prática

193
científica, de todos os candidatos a enunciados nomológicos, se-
parar aqueles que realmente podem contribuir para o avanço da
pesquisa, aqueles que receberão o título honorífico de leis científi-
cas.
De acordo com essa concepção, as leis científicas não regem
os fenômenos naturais propriamente, uma vez que elas não são
interpretadas de forma realista, como leis da natureza (no sentido
realista, antes comentado). Mas o caráter normativo das leis tem a
ver com o fato de que elas regem o comportamento dos investiga-
dores. Nesse sentido, elas são prescrições que, uma vez obedeci-
das, levam à reprodução de fenômenos e contextos, isto é, à ela-
boração de modelos-réplica e a seu aperfeiçoamento. Assim, as
leis não são científicas apenas porque dizem respeito a fenômenos
estudados pelas ciências, mas também porque determinam o
comportamento dos cientistas.21
Esta concepção operacionalista é defendida, entre outros,
também por Skinner, que se inspira no operacionalismo de
Bridgman.22 Este autor defende uma abordagem operacional para
os conceitos científicos. A definição apropriada de um conceito,
diz ele, é dada por operações reais feitas em medições e experi-
mentos e não pela compreensão que o cientista diz ter do termo
correspondente. Em consequência disso, se há dois conjuntos dis-
tintos e alternativos de operações por meio dos quais um conceito
pode ser definito, de fato, argumenta Bridgman, há então dois
conceitos distintos.23 A perspectiva operacional com respeito às
leis consiste em tomá-las como regras para reproduzir experimen-
tos. É neste sentido que Skinner argumenta que as leis modelam o

21 Esta concepção defendida aqui vai ao encontro daquela ideia de Car-

wright (2003), de que os modelos são projetos de máquinas nomológicas,
como comentamos no capítulo anterior; cf. também DUTRA, 2005a e
DUTRA, 2020, cap. 5.
22 Cf. SKINNER, 1969, cap. 6 e 1999b–1999e; cf. ainda DUTRA, 2004a,

para uma discussão sobre a relação de Skinner com o operacionalismo.

23 Cf. BRIDGMAN, 1993, p. 5–10.

194
comportamento dos cientistas e que dizemos que as leis gover-
nam então o comportamento de construir modelos-réplica.24
Deste ponto de vista, as leis são também descrições de mo-
delos-réplica, que são identificados com mundos possíveis, como
discutimos na seção precedente, mas entendidos apenas como
mundos de Hume. Sendo os modelos-réplica contextos ou situa-
ções possíveis, uma lei é um guia para reproduzir contextos cientí-
ficos de pesquisa. Se quisermos criar novos mundos de Hume
(modelos-réplica), semelhantes a outros já conhecidos, para con-
tinuarmos a estudar determinados fenômenos ou se quisermos
reproduzir contextos já estudados, então deveremos seguir as leis
científicas como regras da prática científica.
Segundo essa concepção, o problema já mencionado de ha-
ver leis na psicologia e nas ciências humanas, assim como há na
física e nas ciências naturais em geral, está mal colocado. A ques-
tão é se podemos, com respeito aos fenômenos da ação ou do
comportamento humano, individual ou em grupo, elaborar mode-
los-réplica, descrevê-los e reproduzi-los. Sendo idealizações –
lembremos o que comentamos acima sobre o modelo-réplica dos
gases ideais, descrito parcialmente pela lei de Boyle-Charles –, tais
modelos não precisam coincidir inteiramente com situações reais.
De fato, nas ciências humanas, assim como nas ciências naturais,
eles precisam apenas corresponder aproximadamente a circuns-
tâncias reprodutíveis. Temos leis em uma ciência qualquer quando
temos enunciados que nos auxiliam na elaboração de modelos-
réplica, porque eles descrevem o comportamento desses modelos.
A lei de Boyle-Charles pode ser considerada uma lei científica

24 Em Contingencies of Reinforcement, por exemplo, Skinner diz: “As leis

científicas também especificam ou implicam respostas e suas con-
sequências. Claro que elas não são obedecidas pela natureza, mas pelos
homens que efetivamente lidam com ela. A fórmula s = ½gt2 não governa
o comportamento dos corpos em queda livre; ela dirige aqueles que cor-
retamente predizem a posição dos corpos em queda em determinado
tempo.” (SKINNER, 1969, p. 141.)

195
porque nos auxilia a reproduzir os contextos nos quais ela vale,
isto é, nos permite projetar e realizar experimentos com os gases,
e elaborar uma teoria dos gases.
As restrições como aquelas de Davidson e outros, em rela-
ção a possíveis leis da psicologia e das ciências humanas, perdem
sentido. A questão de fato que é legítima a este respeito é se, em
algum domínio das ciências humanas, há enunciados que são ca-
pazes de desempenhar esse mesmo papel. Ora, o exame de alguns
dos programas de pesquisa conhecidos parecem indicar uma res-
posta positiva. Por exemplo, na psicologia experimental, temos
enunciados nomológicos, do ponto de vista pragmático aqui de-
fendido, perfeitamente legítimos, como a lei de proporção (ou
igualação; matching law).25
Seja TA/TB = RA/RB, na qual T se refere ao tempo gasto com
cada comportamento (A e B), e R ao reforço oferecido por cada
comportamento, pressupondo que permanece invariante o com-
portamento total. Ora, essa lei se ajusta tão bem a determinados
contextos de ação quanto a lei de Boyle-Charles se ajusta a siste-
mas físicos reais, de gases em recipientes. Em ambos os casos, te-
mos idealizações suficientemente bem elaboradas a ponto de
permitir instanciações experimentais. Em ambos os casos, os va-
lores reais das variáveis serão apenas aproximativos.
Portanto, apenas determinados pressupostos metafísicos é
que nos impediriam de tratar ambos os casos como leis científi-
cas. Tais pressupostos são ou uma concepção realista das leis, ou
uma concepção particular dos eventos humanos como eventos,
por natureza, diferentes dos eventos naturais. Mas, do ponto de
vista pragmático que estamos adotando, tais pressupostos metafí-
sicos não têm sentido.
Segundo a concepção das leis científicas acima apresentada,
os enunciados nomológicos são simplesmente os enunciado cate-
góricos que são feitos para descrever o comportamento de um

25 Cf. HERRNSTEIN, 1997.

196
modelo-réplica. Um dos pontos que merece ser enfatizado é que
não cabe fazer então uma distinção entre meras generalizações
empíricas (que poderiam apontar leis de um outro nível conceitu-
al) e leis genuínas, distinção na qual insistem alguns autores. Pois
as leis são generalizações empíricas sobre modelos-réplica, inter-
pretados como mundos de Hume. Ora, a pressuposição de que
certas generalizações poderiam ser explicadas por outras, mais
fundamentais, e que seriam as leis da natureza propriamente, é
uma pressuposição realista. No caso de nossa abordagem, isso sig-
nificaria que consideramos que os modelos-réplica que construí-
mos, naturalmente, são parte de um modelo maior, a realidade
talvez, a natureza ou o que for. Mas está claro que essa própria
ideia é contrária à perspectiva pragmática que adotamos.
Os mesmos cientistas que constroem modelos-réplica e que
os avaliam é que consideram mais fundamentais, de maior peso e,
portanto, válidos, alguns dos enunciados que descrevem o com-
portamento dos modelos-réplica que estudam. Assim, eles é que
também escolhem, entre os enunciados descritivos sobre seus
modelos, aqueles que possuem também um caráter prescritivo, as
leis científicas. A ideia é que tal escolha nos coloque de posse da-
queles enunciados que, se seguidos nas descrições que consoli-
dam, nos permitiriam reproduzir o modelo-réplica, construir mo-
delos-réplica similares e, logo, reproduzir determinados fenôme-
nos que desejamos estudar. Em suma, assim como os modelos-ré-
plica, do ponto de vista da pragmática da investigação, as leis são
instrumentos indispensáveis para a pesquisa. Contrariamente à
perspectiva realista, as leis não são verdades necessárias sobre a
natureza, mas orientações úteis e indispensáveis para a pesquisa. E
apenas a isso se reduz seu caráter necessário.
O problema de encaixarmos determinados modelos-réplica
em modelos maiores é um problema da prática científica como a
própria construção dos modelos-réplica iniciais. Portanto, se as
leis garantem também uma espécie de unidade da natureza, elas
garantem apenas a unidade da natureza tal como a construímos.

197
Na medida em que a unificação de domínios inicialmente dispara-
tados das ciências for encarado como um imperativo, uma revisão
das leis que aceitamos pode ser necessária e podemos formular
novas leis, de cobertura, digamos, integrando diversos modelos-
réplica como subsistemas de um sistema maior. Mas em todos es-
ses casos, não se trata de nenhum procedimento de descoberta,
mas de construção de modelos-réplica e da descrição de seu com-
portamento.
Dependendo do tipo de integração que pode ser feita desse
modo, podemos ter o fenômeno da redução de determinados mo-
delos-réplica a outros. Uma das consequências disso é que alguns
enunciados antes aceitos como leis poderão deixar de ser assim
considerados e talvez passem a ser vistos como generalizações
acidentais. Voltando a nosso exemplo inicial, os enunciados “o
cobre se dilata quando aquecido” e “todos os fios da fiação elétrica
dessa casa são de cobre” não são diferentes por si mesmos ou sim-
plesmente em função das coisas ou fenômenos a que se referem.
Esses enunciados podem, de fato, ser considerados diferen-
tes, mas se o primeiro for considerado uma lei, e o segundo não,
isso se deve apenas ao fato de que, em relação ao primeiro, pode-
mos encaixar o modelo-réplica correspondente em um sistema
maior e, quanto ao segundo, não. E apenas por isso dizemos que o
segundo é uma mera generalização acidental e não uma lei. Mas
suponhamos que, em determinado programa de pesquisa, o se-
gundo também possa ser remetido a um modelo-réplica que seja
encaixado em um sistema científico mais amplo. Neste caso, “to-
dos os fios da fiação elétrica dessa casa são de cobre” também
pode ser encarado como uma lei científica, deixando de ser visto
como expressão de uma generalização acidental.
Parte do entendimento desse ponto depende de questões
de ontologia, de como podemos identificar os fenômenos que es-
tudamos e as coisas que neles estão em relação, de qual é a popu-
lação do mundo que desejamos conhecer etc. Assim, um problema
de fundo das leis e dos modelos-réplica é também aquele das en-

198
tidades e tipos de entidades que estão presentes em tais modelos
e das quais falam as leis, como vamos discutir no próximo capítu-
lo.
Além disso, no capítulo 7, antes de tomarmos em conside-
ração o tema das espécies naturais e interpretá-las também como
modelos-réplica, vamos discutir outra parte dessa problemática
ontológica ligada aos modelos e às teorias. Vamos tomar em con-
sideração o critério de densidade ontológica de Quine e, a partir
de uma crítica às limitações desse critério a determinadas situa-
ções da prática científica e de uma crítica ao uso que Davidson faz
do mesmo critério, vamos apresentar um critério complementar –
de densidade ontológica – que, a nosso ver, está mais de acordo com
a prática científica e a atividade de elaboração de modelos-réplica.
O problema da individuação e de haver um critério para distinguir
entre indivíduos e espécies será então resolvido com a aplicação
desse critério complementar.

199
 6
Entidades, objetos e conceitos

A unidade da ciência – entendida como uma espécie de compati-

bilidade geral das teorias, leis e conceitos das mais diversas disci-
plinas empíricas – tem sido historicamente uma das grandes preo-
cupações dos filósofos da ciência, inclusive os empiristas. Uma das
realizações exemplares a este respeito é aquela de Carnap em seu
Aufbau.1
Para utilizarmos o jargão adotado por ele nesta obra, é pre-
ciso que os conceitos ou objetos de todas as ciências sejam com-
patíveis uns com os outros, sendo que uns devem poder ser redu-
zidos a outros, ainda que certa estratificação básica tenha de ha-
ver, aquilo que Carnap denominou esferas de objetos. No Aufbau,
elas são quatro: objetos autopsicológicos, físicos, heteropsicológi-
cos e culturais.
No jargão das discussões mais recentes em torno do realis-
mo científico, diríamos que tais níveis de objetos abrigam os tipos
de entidades que existem. Elas existem pelo menos no sentido do
compromisso ontológico discutido por Quine,2 isto é, elas são
aquelas coisas cujos nomes podem substituir as variáveis ligadas
das sentenças quantificadas de nossas teorias científicas.
É verdade que a polêmica sobre o realismo científico rea-
briu as discussões ontológicas para os filósofos da ciência; então
devemos perguntar: faria ainda algum sentido abordarmos esse
tema no viés adotado por Carnap? O tema da unidade da ciência
continua sendo importante, sobretudo para os realistas científi-

1Cf. CARNAP, 1969a.

2Cf. QUINE, 1953 (On What There Is); cf. também QUINE, 1969 (On-
tological Relativity). Além das discussões deste capítulo, cf. ainda aquelas
do início do capítulo 7.

201
cos.3 Este tema é menos enfatizado pelos empiristas de hoje, mas
não é desconsiderado. Contudo, uma contribuição a essa discus-
são em termos de um sistema com níveis de objetos pode ser rele-
vante? Em parte, acreditamos que tal discussão pode ser bastante
esclarecedora a respeito de alguns dos próprios problemas envol-
vidos na polêmica sobre o realismo científico, como aquele a res-
peito da existência de entidades inobserváveis.4
Podemos questionar a validade do próprio procedimento de
construir um sistema alternativo ao do Aufbau, uma vez que, hoje,
não se trata mais de uma forma comum de trabalho na filosofia
das ciências empíricas. Mas não se trata de esboçar um sistema nos
mesmos moldes axiomáticos (ou axiomatizáveis) que Carnap pre-
tendia; menos ainda de sustentar os mesmos princípios que carac-
terizaram sua filosofia. O objetivo de discutir as bases conceituais
das ciências, ou tipos de objetos de que elas se ocupam, é um ob-
jetivo que pode ainda ser perseguido, e pode ser de maneira mais
atualizada, da seguinte forma: podemos elaborar uma interpreta-
ção alternativa da unidade conceitual para as ciências empíricas,
segundo a qual as leis e conceitos das diversas disciplinas possam
ser correlacionados com coerência e uniformidade.
É claro que, antes disso, devemos considerar também a
própria motivação de procurar compreender as ciências empíricas
atuais como um todo integrado, o que parece muitas vezes contra-
intuitivo. Talvez por isso os autores empiristas de hoje não deem
grande destaque a esse problema.5 Tendo em conta os resultados

3 Em particular, cf. BOYD, 1985. Para uma discussão geral do tema do

realismo científico, cf. os ensaios reunidos em LEPLIN, 1984. Sobre a
posição realista de Boyd, cf. BOYD, 1981 e 1984. Para uma crítica desse
realismo científico, cf. VAN FRAASSEN, 1980, caps. 2–4.
4 Sobre a distinção entre realismo sobre as entidades inobserváveis e
realismo sobre as teorias científicas, cf. ELLIS, 1979 e HACKING, 1983;
cf. ainda VAN FRAASSEN, 1980 e 1985.
5 Referimo-nos particularmente ao tipo de empirismo (construtivo) de-

fendido por van Fraassen (1980, 1985, 1989 e 2002).

202
disparatados de algumas disciplinas próximas, poderíamos pensar
mesmo na impossibilidade de uma unificação das próprias teorias
envolvidas; de um ponto de vista empirista, isso não parece causar
grande dificuldade ao empreendimento científico.
A este respeito, o exemplo mais citado é o da própria física,
tendo, de um lado, a teoria da relatividade e, de outro, a mecânica
quântica. Um exemplo mais antigo vem do domínio da biologia;
ele é importante exatamente porque parece ser um caso bem su-
cedido de superação de dificuldades similares. Trata-se da relação
entre a teoria da evolução das espécies e a fisiologia, que a genéti-
ca e a biologia molecular modernas acreditam ter conduzido à
unidade.
Assim, são os próprios cientistas que, por sua vez, se empe-
nham muitas vezes em produzir a unidade da ciência, seja porque
reconhecem domínios próximos cujas teorias não lhes parecem
poder permanecer sem unificação, seja porque desejam aplicar os
resultados alcançados em certo domínio de pesquisa a outro no
qual isso lhes parece pertinente ou por analogia, ou por extensão.
Portanto, a unidade da ciência é também um problema metodoló-
gico, independentemente da ideia cosmológica realista de que a
natureza seria uma só e auto-compatível e, por conseguinte, de
que o conhecimento que temos a seu respeito deveria ser unifica-
do e coerente, o que nem sempre é assumido, seja pelo cientista,
seja pelo epistemólogo, pelo menos o empirista.
Entretanto, essa questão metodológica acarreta problemas
ontológicos e epistemológicos relevantes. Se as teorias científicas
de domínios inicialmente disparatados puderem ser levadas à uni-
dade, uma (nova) ontologia vai corresponder à nova teoria unifi-
cadora. Assim sendo, talvez as entidades das quais falavam as an-
tigas teorias (ora unificadas) – aquelas coisas que há – passem a ser
consideradas pseudo-entidades, conceitos destituídos de significa-
ção.
A interpretação alternativa que vamos apresentar procura
dar conta do comportamento dos próprios cientistas a respeito

203
desse problema, na medida em que eles se esforçam para criar fer-
ramentas teóricas e metodológicas capazes de conduzir as teorias
e disciplinas científicas à unidade. Isso significa também conduzir
à unidade certas ontologias (classes de entidades). Mais uma vez,
não precisamos tomar tal unidade da ciência como um princípio
estipulado a priori, mas apenas como algo cientificamente desejá-
vel, na medida em que parece promover o próprio avanço dos
programas de pesquisa.
Devemos mencionar também o caso particular de algumas
disciplinas, como a psicologia, e considerarmos a dificuldade de
sua integração nos sistemas tradicionais que procuraram promo-
ver ou reconstruir racionalmente a unidade conceitual da ciência,
tal como é o caso do sistema de Carnap.6 A dificuldade ainda
permanece nas discussões de autores atuais, como Davidson e
Dennett,7 dizendo respeito particularmente à aparente impossibi-
lidade de integrar uma disciplina que, segundo eles, deve conser-
var noções intencionais em uma ciência da natureza (uma física,
no sentido amplo, que é o sentido tradicional e também aquele de
Carnap), ciência essa que, por sua vez, parece se caracterizar por
conter conceitos puramente não intencionais, conceitos expressá-
veis em uma linguagem exclusivamente extensional capaz de al-
cançar o objetivo de fazer predições exatas a partir de leis causais
estritas.
Um problema similar ocorreu na história da biologia. A este
respeito vale lembrarmos os esforços de Claude Bernard, o pai da
fisiologia moderna, para estabelecer uma fisiologia experimental
compatível com as ciências físico-químicas de sua época, em con-
traposição ao vitalismo de autores como Xavier Bichat, que de-
fendiam a irredutibilidade dos fenômenos vitais aos fenômenos

6 Cf. CARNAP, 1959b, 1969a e 1995. Das muitas críticas que a aborda-
gem de Carnap recebeu, vale mencionarmos em particular aquelas de
Skinner (1999e).
7 Cf. DAVIDSON, 1980 e DENNETT, 1987.

204
físico-químicos da natureza em geral.8 Especialmente levando em
conta a relutância dos intencionalistas em ver a psicologia como
uma ciência empírica, uma ciência que lide com fatos, suas regula-
ridades e possíveis leis, a analogia com o caso da biologia nos pa-
rece capaz de ajudar a compreender melhor grande parte dos pro-
blemas envolvidos na discussão correlata a respeito da psicologia.
Estes são problemas que decorrem da própria visão geral
que temos das ciências e da natureza em seu todo, em especial do
conhecimento humano e do mundo da ação, problemas que in-
formam os sistemas como aquele apresentado por Carnap e as
discussões de outros autores, mais recentes, como Davidson e
Dennett, neste particular, tomando preponderantemente o rumo
no qual Quine conduziu estas discussões. Assim, em nossa abor-
dagem, desejamos incorporar uma nova visão dos temas atinentes
à psicologia, ao comportamento humano ou à ação. Em especial,
isso nos permitirá superar a dualidade que Carnap introduziu em
seu sistema no que diz respeito à psicologia especificamente, dis-
tinguindo entre objetos auto e heteropsicológicos.
Vamos conservar os termos tradicionais para as disci-
plinas e seus objetos e vamos falar de objetos físicos, psicológicos,
culturais etc., que são os mesmos termos empregados por Carnap
e por outros autores. Contudo, a significação de expressões como
“objetos psicológicos” ou “objetos biológicos” etc. será considera-
velmente outra em nossas discussões.

6.1 Redutibilidade

O tópico mais fundamental do Aufbau de Carnap é o da re-

dutibilidade dos objetos de níveis superiores (físicos, heteropsico-
lógicos e culturais) a objetos do nível básico (autopsicológico). Em

8 Cf. BERNARD, 1984 e BICHAT, 1994; cf. ainda DUTRA, 2001c,

2005b, 2006c; cf. também nossas discussões no início do capítulo 8,
adiante.

205
outros termos, os enunciados sobre objetos dos níveis superiores
devem poder ser traduzidos em enunciados sobre objetos do nível
fundamental.
Mais tarde, em The Unity of Science,9 quando Carnap adota
uma base fisicalista, ele diz que as disciplinas particulares podem
conservar seus dialetos próprios, por economia e comodidade de
expressão, desde que os enunciados produzidos possam ser tradu-
zidos para a linguagem fisicalista, segundo ele, naquele momento,
a única linguagem universal conhecida. Por exemplo, quando fa-
lamos de um objeto heteropsicológico (um evento mental de ou-
tro indivíduo), estamos apenas expressando de modo mais cômo-
do o que, a rigor, dizemos mais extensamente por meio de enun-
ciados a respeito dos movimentos corporais desse indivíduo.
Este tipo de redução não é apenas uma estratégia epistemo-
lógica essencial para o tipo de reconstrução racional do saber pre-
tendido por Carnap. É também muitas vezes uma ferramenta me-
todológica encontrada nas próprias disciplinas científicas ou, mais
exatamente, uma prática conservada em virtude da própria histó-
ria de uma disciplina quando ela alcança algum tipo de redução
entre teorias. Os compromissos ontológicos dos cientistas (no
sentido de Quine) se dão em relação aos termos de uma das teori-
as (a teoria redutora), enquanto que os termos que se referem às
supostas entidades correspondentes à teoria reduzida passam a ser
considerados termos não denotativos e o discurso sobre tais enti-
dades, apenas uma forma cômoda de falar.
Assim, os físicos relativistas podem ainda falar, por exem-
plo, do espaço e do tempo isoladamente, como na mecânica clás-
sica, embora, segundo a teoria da relatividade, aceita por eles, tais
coisas não existam. Não nos referimos, obviamente, ao uso dos
termos da teoria reduzida em formulações estritas no dialeto da
teoria redutora, mas a aproximações, em condições especiais. No
caso da mecânica, uma tal aproximação consistiria em relatar os

9 Cf. CARNAP, 1995.

206
eventos de baixa velocidade, como aqueles ocorridos na superfície
da Terra, no dialeto da mecânica clássica (neste caso, a teoria re-
duzida).
Não vamos considerar aqui as discussões filosóficas a res-
peito da legitimidade epistemológica de uma tal redução, mas
apenas tomá-la como um fato científico – legítimo ou não aos
olhos do filósofo da ciência – que diz respeito ao comportamento
dos cientistas ou de alguns deles em certo momento do desenvol-
vimento de seu programa de pesquisa.
Tomemos outro exemplo, aquele das leis de Mendel. Neste
caso, a teoria redutora seria a biologia molecular moderna e a teo-
ria reduzida, a genética mendeliana. Os geneticistas continuam a
falar, por exemplo, de caracteres dominantes e recessivos, ainda
que tais expressões não sejam, a rigor, segundo a biologia atual,
expressões denotativas. Os caracteres dominantes ou recessivos a
que se referem as leis de Mendel são um modo de falar econômico
que pode ser traduzido convenientemente em um relato sobre a
molécula de DNA. O próprio termo “gene”, a rigor, não é um
termo denotativo, a não ser como uma parte dos cromossomos,
isto é, estritamente falando, um segmento na molécula de DNA.
Neste caso, a própria teoria biomolecular moderna explica-
ria por que as leis de Mendel se aplicam. O mesmo vale dizer, no
caso da química, com respeito às leis de Dalton. Elas continuam
valendo e isso se pode explicar com base nas teorias da microfísica
atual. Em ambos estes casos aqui mencionados, estamos também
desconsiderando as revisões e correções que sempre ocorrem
quando uma teoria é reduzida a outra. Via de regra, obviamente, é
uma reformulação da teoria original que é reduzida a outra teoria.
A reflexão epistemológica sobre este tipo de redução inter-
preta de maneira instrumentalista pelo menos a teoria reduzida,
mesmo que conserve uma interpretação realista da teoria reduto-
ra. Uma estratégia instrumentalista similar, mas generalizada, é

207
proposta por Dennett a respeito dos sistemas intencionais.10 Segun-
do ele, um sistema é encarado como sistema intencional se, por
razões também metodológicas (de simplicidade, economia, como-
didade etc.), as abordagens física e de projeto (physical stance, e design
stance) não parecem permitir uma explicação satisfatória.
Um dos exemplos de Dennett é aquele dos supercomputa-
dores que jogam xadrez. Podemos explicar seu funcionamento por
meio de uma abordagem física, referindo-nos às leis e fenômenos
físicos envolvidos em seu funcionamento, o que produz uma ex-
plicação extremamente complexa e longa. Em face disso, já que
qualquer uma das abordagens é encarada de forma instrumentalis-
ta, uma explicação intencional parece preferível, já que é mais
econômica. Seja no caso de algumas máquinas, seja naquele dos
seres humanos e de alguns animais (os superiores, pelo menos),
uma explicação intencional de seu comportamento não levaria
necessariamente a atribuir propriedades intencionais a tais coisas,
nem encarar os sistemas intencionais de maneira realista.
Vejamos o caso da redução de determinadas leis (formuladas
no quadro de uma teoria reduzida) a uma teoria redutora. A teoria
redutora permite explicar – e, segundo seus defensores, explica
melhor – os fenômenos a que a teoria reduzida e suas leis se refe-
rem. A biologia molecular moderna encara sua explicação da vali-
dade das leis de Mendel como superior, obviamente, à explicação
dada pelo próprio Mendel. É óbvio, portanto, que a redução, nes-
te caso, conserva a lei como uma ferramenta eficiente de predição
e controle de fenômenos, embora o enunciado da lei não seja mais
considerado significativo. Neurath procurou pôr em evidência
exatamente este caráter instrumental (metodológico) das leis.11
Assim, do ponto de vista de uma avaliação da evolução dos
programas de pesquisa nas disciplinas científicas, podemos dizer
que a ocorrência de leis é um fator decisivo para identificarmos

10 Cf. DENNETT, 1987 e 1996.

11 Cf. NEURATH, 1959b e 1970.

208
uma esfera autônoma de objetos. E por este motivo faz sentido
falarmos de objetos biológicos ou, mais especificamente, genéticos,
referindo-nos às leis de Mendel, embora tais objetos possam ser
reduzidos a objetos químicos (ou bioquímicos), como faz a biolo-
gia molecular. O que esta faz é reduzir certas entidades e proprie-
dades biológicas a fenômenos ou eventos (bio-)químicos.
A ocorrência de leis ou enunciados nomológicos será, por-
tanto, em nossa abordagem, o critério para identificarmos as esfe-
ras de objetos. E, na medida em que as leis são descrições de mo-
delos-réplica, a ocorrência desses modelos será também o critério
para identificarmos as esferas de objetos, isto é, as entidades que
povoam o mundo descrito por uma teoria.

6.2 Eventos e coisas

Segundo a abordagem que adotamos, as teorias científicas

são criações nossas que possuem poderes preditivos e explicati-
vos. As teorias são interpretadas, mais especificamente, como
classes de modelos-réplica; portanto, toda predição e explicação
diz respeito, em primeiro lugar, ao comportamento dos sistemas
retratados em tais modelos. Trata-se de uma posição semelhante
àquela de van Fraassen, o empirismo construtivo, que possui um
ingrediente instrumentalista fundamental. Van Fraassen fala das
teorias científicas como famílias de modelos, mas no sentido de
modelos semânticos.12
A posição de van Fraassen é um tipo de instrumentalismo
que conserva uma interpretação literal da linguagem da ciência,
posição diferente, portanto, daquela forma de instrumentalismo
que caracterizou o positivismo lógico. Segundo tal instrumenta-
lismo, os enunciados científicos, como as leis, podem ser verda-
deiros, isto é, podem expressar o que é o caso no mundo. Contu-
do, não precisamos tomá-los como tal; podemos nos restringir a

12 Cf. nossa discussão mais detalhada, no capítulo 4, acima.

209
seu poder preditivo, considerando-os apenas instrumentos meto-
dológicos eficientes. Em face do realismo, esta posição é apenas
prudente, resultando, no máximo, em certo agnosticismo a respei-
to da verdade das teorias científicas. Ela evita uma interpretação
realista das teorias científicas, mas, em última instância, não a
descarta por princípio.
Assim, é um instrumentalismo desse tipo que desejamos
adotar como recurso metodológico para elaborar nosso sistema
alternativo de unidade para a ciência. Segundo tal posição, são as
teorias científicas e seus programas de pesquisa que determinam o
que são os fatos, enquanto construções nossas, segundo os mode-
los-réplica que elaboramos. Apenas uma interpretação realista é
que diria ou que isso acaba coincidindo com o que é o caso, com o
mundo real, ou que, se coincide, isso ocorre exatamente porque a
atividade da ciência é uma atividade de fazer descobertas sobre o
mundo real, um mundo independente de quaisquer teorias.
Segundo nossa forma de instrumentalismo, não apenas o
que é um fato ou acontecimento no mundo é determinado pelas
teorias científicas e seus modelos-réplica, adequadamente com-
preensível apenas no interior do programa de pesquisa da teoria,
mas também o que é real, o que é observável e assim por diante.
Tomamos isso como uma constatação mínima a respeito do traba-
lho científico, evitando, pois, uma posição realista, mas evitando
também, por outro lado, dizer que uma interpretação realista
nunca é admissível. Assim, o instrumentalismo e o construtivismo
que desejamos assumir têm apenas caráter metodológico e provi-
sório, o que coincide com a posição fundamental da tradição em-
pirista.
Problemas como este – de identificar o que conta como fato
para uma teoria científica – são e foram debatidos não apenas pe-
los filósofos da ciência profissionais, mas também pelos cientistas-
filósofos, entre eles Claude Bernard, em meados do século XIX.

210
Bernard propõe distinguirmos entre fatos simples e fatos complexos.13
Segundo ele, são as próprias teorias científicas que fazem tal sepa-
ração, identificando aquilo que, segundo elas, são propriedades (fa-
tos simples) e aquilo que são fenômenos (fatos complexos). Os
fenômenos são fatos complexos que, pela análise da teoria, são
explicados e reduzidos a fatos (mais) simples, certas propriedades
de certas coisas. As propriedades, por sua vez, são aqueles fatos
além dos quais a teoria científica e o programa de pesquisa não
podem ir, o que pode mudar ao longo da história. Assim, em de-
terminado momento, atribuímos certas propriedades a determi-
nadas coisas porque não somos capazes de mostrar que se trata de
um fenômeno, isto é, de uma relação entre outras coisas. Nossos
recursos analíticos naquele momento não são refinados o suficien-
te.
Esta distinção nos permite também caracterizar o que é
uma coisa ou entidade. Uma das referências obrigatórias a este res-
peito são as discussões de Quine, que afirma que aquilo que há são
os valores das variáveis livres dos enunciados formulados segundo
uma teoria, isto é, aquilo sobre o que quantificamos. Seguindo
Claude Bernard, podemos ter um critério alternativo ao de Quine.
Segundo esse outro critério, aquilo que há – isto é, uma entidade –
é aquilo que, segundo uma teoria, possui as propriedades que,
para tal teoria, são fatos simples ou não analisáveis. Trata-se, por-
tanto, assim como o critério de Quine, de um conceito-limite ou
residual. As entidades são aquilo que, segundo uma teoria, possui
propriedades. Por outro lado, aquilo que, segundo a teoria, é um
fenômeno ou evento (isto é, aquilo que a teoria pode mostrar que
é um fato complexo, analisando-o e reduzindo-o a fatos mais sim-
ples) é uma relação entre entidades. Mais uma vez, as entidades
são aquilo que a teoria não pode retratar como fenômeno ou fato

13 Cf. BERNARD, 1879; cf. ainda nossas discussões nos capítulos 7 e 8.

211
complexo.14
Em termos mais simples, onde a análise da teoria para, en-
contramos as entidades e suas propriedades, as coisas que estão
em relação nos eventos que estudamos. Mas se houver novos re-
cursos analíticos, aquilo que era antes considerado uma entidade,
e possuía propriedades, pode então ser retratado como fenômeno,
envolvendo outras entidades, com novas propriedades. Uma pro-
priedade é, então, obviamente, aquilo que permite a uma entidade
estar em relação com outras entidades, resultando em um ou mais
fenômenos.
Em outros termos, segundo essa abordagem, todas as pro-
priedades são meramente relacionais. Podemos atribuir uma pro-
priedade a determinada entidade em virtude de termos evidências
de alguma relação que tal entidade estabelece com outra. Por
exemplo, podemos dizer que o cloreto de sódio é solúvel (em água)
porque determinadas observações nos mostram essa relação entre
esse sal e a água. Em última instância, portanto, a noção de pro-
priedade relacional aqui apresentada é operacional. Poderemos
dizer que certa entidade possui uma propriedade se tivermos co-
nhecimento de como colocar tal entidade em determinada relação
com outra.
Segundo Bridgman, um conceito é equivalente a um conjun-
to de operações, a saber, aquelas que seriam teoricamente expli-
cadas com base em tal conceito. Por exemplo, o conceito físico de
medida é o conjunto das operações pelas quais medimos, por
exemplo, uma mesa com uma régua. Ainda de acordo com Bridg-
man, se temos dois conjuntos alternativos de operações, então
temos dois conceitos diferentes, o que, a rigor, é uma consequên-
cia óbvia de sua doutrina. Contudo, vamos considerar aqui que

14No capítulo 7, apresentaremos outro critério que complementa aquele

de Quine, para o caso específico de identificar indivíduos e distingui-los
de fenômenos, de um lado, e, de outro, das coletividades que os agru-
pam, como espécies naturais.

212
classes de classes de operações também equivalem a um único
conceito. Além disso, a concepção operacional, quando aplicada
especificamente ao caso das propriedades, a nosso ver, implica
que uma propriedade é a classe das operações pelas quais duas
coisas são postas em relação. Como dissemos acima, todas as pro-
priedades são propriedades relacionais, uma vez que elas são sempre
operacionalmente definidas como relações entre entidades.15
Quando tomamos os diversos tipos de objetos das ciências,
querendo integrá-los em um sistema de redução e unidade, essas
noções são instrumentos indispensáveis. Pois uma esfera ou do-
mínio de objetos (e ainda não estamos falando de esferas propri-
amente autônomas, como faremos adiante), que é reduzida a ou-
tra, tem suas entidades retratadas como fenômenos segundo a
esfera redutora. O exemplo mais comum a este respeito é aquele
envolvendo os corpos macroscópicos e as partículas microscópi-
cas de que fala a mecânica quântica. Para o senso comum e muitas
teorias, os corpos macroscópicos constituem uma esfera de obje-
tos, os corpos materiais, podemos dizer. Mesas e cadeiras são en-
tidades segundo tal ponto de vista. Mas, do ponto de vista da mi-
crofísica, tais entidades são fenômenos, são fatos complexos que
podem ser retratados como relações entre as partículas, que são o
que há, que são as entidades existentes segundo essa teoria.

6.3 Tipos de objetos

Dissemos acima que mesmo aquilo que é real é determina-

do pelas teorias e compreensível no interior dos programas de
pesquisa. Assim, a distinção entre objetos reais e fictícios é, neste
sentido, dependente das teorias. O mesmo vale, segundo nossa
perspectiva construtivista e instrumentalista, para a distinção en-
tre objetos observáveis e inobserváveis e para aquela entre objetos
materiais e mentais.

15 Cf. BRIDGMAN, 1993, p. 5–10.

213
 Retomemos o exemplo já citado, da redução que a mecânica
quântica permite fazer dos corpos macroscópicos retratados
como resultado (para nós observável) de relações entre as partícu-
las. Se tomarmos como referência a microfísica, segundo o crité-
rio enunciado acima, as partículas serão os objetos reais, isto é,
elas é que serão as entidades que povoam o mundo. Falar de me-
sas e cadeiras é apenas uma comodidade de linguagem que pode
ser tolerada, já que esse dialeto, cujos termos se referem a corpos
macroscópicos, pode ser reduzido ao dialeto da microfísica, dados
os recursos analíticos dessa teoria.
É como falarmos de um bando de pássaros migratórios, que
vemos no céu, dirigindo-se para o sul, digamos, em certa época do
ano. Podemos falar da direção e da velocidade do bando todo, mas
sabemos que não é o bando que voa, que é cada pássaro individu-
almente que voa para o sul. Os pássaros é que são, segundo este
modo de retratar o caso (e que é próprio, digamos, da zoologia), as
entidades cujas propriedades devem ser descritas. São eles que,
propriamente falando, podem voar. O voo do bando é apenas um
fenômeno que essa abordagem pode ou deseja explicar. São certas
propriedades dos pássaros individuais que devem nos permitir
explicar a migração do bando. E, como sabemos, hoje, há várias
formas pelas quais os cientistas que estudam esse fenômeno dão
suas explicações.
Voltemos então ao tema das distinções entre tipos de obje-
tos. Os corpos macroscópicos não existem propriamente, não são
entidades, segundo a microfísica, assim como os bandos de pássa-
ros migratórios não existem propriamente, não são entidades, se-
gundo a zoologia. Mas ambos podem ser encarados como ficções
úteis, na medida em que, para certos efeitos, o discurso sobre tais
coisas é mais simples e cômodo. Assim, mediante as devidas pos-
sibilidades de redução de certos dialetos a outros, podemos conti-
nuar a falar de bandos de pássaros e de corpos macroscópicos
como se fossem entidades. A distinção que temos aqui, então, é
aquela entre objetos reais (as partículas, os pássaros) e objetos fictí-

214
cios (os corpos, os bandos de pássaros).
O que é real e o que é ficção (útil) – e também, portanto, o
que seria uma ficção inútil – é determinado por cada teoria ou
programa de pesquisa. Uma ficção inútil, como poderíamos dizer,
é aquilo a cujo respeito, segundo a teoria, nem se deve falar, sobre
o que não se pode falar seriamente. Segundo ambas as teorias
acima mencionadas, os corpos macroscópicos e os bandos de pás-
saros são ficções sérias, digamos, mas possíveis espíritos (que reu-
niriam as partículas em corpos e os pássaros em bandos) não são
mais que ficções absurdas e inúteis para o programa de pesquisa,
embora elas possam ser levadas a sério de outros pontos de vista.
Há uma convergência desse tipo de critério com aquele de
Carnap, segundo o qual certas partes do saber (comum e filosófi-
co) poderiam – e deveriam – ser excluídas da ciência unificada,
aquelas que este autor reunia sob a rubrica metafísica.16 É forçoso
que um modelo de unidade para as ciências acarrete esta con-
sequência que, aliás, se encontra nos próprios programas de pes-
quisa ou paradigmas, se quisermos empregar o termo de Kuhn,
programas para os quais nem todos os problemas são legítimos. É
a própria ciência, portanto, que, ao determinar seus objetos, ex-
clui outros, que ela interpreta como não científicos.17
Isso é, de fato, menos importante. O fundamental é enfati-
zar que são as teorias e os programas de pesquisa que determinam
quais são os objetos reais e quais são os objetos fictícios entre
aqueles dos quais elas podem (ou não) se ocupar, dos quais pode-
mos falar, seja em sentido próprio, quando nos referimos a enti-
dades reais (segundo certa teoria), seja em sentido impróprio mas
tolerável, quando nos referimos a ficções úteis do ponto de vista
da teoria.
A esta altura, poder-se-ia objetar que um bando de pássaros
em voo, nosso exemplo, possui características que podem ser to-

16 Cf. CARNAP, 1959a e 1969b.

17 Cf. KUHN, 1970.

215
madas como propriedades suas, mas que não são propriedades dos
indivíduos que os integram. Por exemplo, o bando pode voar em
determinada formação (em V, por exemplo) e isso não é uma ca-
racterística dos pássaros, de cada um deles, ao voar, mas apenas do
bando. Assim, ao dizer que determinado bando se caracteriza por
voar em V, não estaríamos apontando uma propriedade do bando
e, logo, pelo critério acima, tomando-o como uma entidade? Cer-
tamente sim, para uma análise e uma teoria segundo as quais os
bandos são entidades a serem estudadas, independentemente de
sua constituição. Poderíamos fazer, por exemplo, um estudo pu-
ramente geométrico dos bandos de pássaros voando. Seria apro-
priado deste ponto de vista tomar a formação em V como uma
propriedade de determinada entidade, certo bando que voa para o
sul etc. Mas nosso argumento acima é que esse não é o ponto de
vista da zoologia quando estuda as migrações de pássaros. Para
essa análise é que os bandos não são entidades, mas fenômenos a
serem explicados e, portanto, reduzidos a propriedades de outras
entidades, neste caso, os pássaros.
Esse problema é delicado, de qualquer modo, pois é de uma
decisão a este respeito que depende uma caracterização do que
serão esferas autônomas de objetos, um tema que vamos tomar em
consideração mais detidamente abaixo. Enquanto isso, conside-
remos também os outros pares de tipos de objetos acima mencio-
nados. Assim como uma teoria determina quais são os objetos re-
ais em oposição àqueles que ela considera fictícios, ela determina
também quais são os objetos observáveis, em oposição aos inob-
serváveis. A este respeito, estamos seguindo muito mais Quine
que van Fraassen. Segundo este último, há limites para a observa-
bilidade que são mais ou menos identificáveis (para os seres hu-
manos), embora isso dependa também, em parte, das próprias te-
orias científicas e da estrutura do universo.18
O critério de Quine, por sua vez, para identificar as chama-

18 Cf. QUINE, 1969 e VAN FRAASSEN, 1980 e 1985.

216
das sentenças observacionais as coloca na dependência da prática lin-
guística da comunidade de falantes. Segundo Quine, uma sentença
observacional é aquela sentença cujo valor de verdade é decidível
para os falantes de uma mesma comunidade com base unicamente
na mesma estimulação sensorial. Uma generalização dessa ideia
faz com que a distinção entre teoria e observação seja, pois, de-
pendente da teoria científica em questão e que só possa ser apro-
priadamente colocada no interior de um programa de pesquisa. A
posição de Kuhn na Estrutura está próxima daquela de Quine.
De qualquer modo, nosso critério aqui é também o de que a
distinção entre teoria e observação seja estipulada pela teoria ci-
entífica. A legitimidade de propor tal critério reside no fato de
que, com ele, podemos salvar o comportamento de muitos cien-
tistas que dizem observar coisas que, normalmente, não achamos
que sejam coisas observáveis.
Um dos autores que analisa longa e cuidadosamente casos
deste tipo é Dudley Shapere.19 Segundo ele, quando um astrofísico
diz que observa o centro do Sol porque detecta neutrinos em gru-
tas profundas aqui na Terra, ele não está apenas usando o verbo
“observar” com exagerada idiossincrasia. De fato, o uso do verbo
entre cientistas (assim como entre as pessoas no dia a dia) é bas-
tante variado, como Shapere comenta. Sua posição procura, por-
tanto, apenas salvar o discurso do cientista mesmo quando ele
parece empregar o verbo com uma significação que diverge de
outras, em outras ocasiões. Essa abordagem parece legítima por-
que, de fato, um acordo geral sobre a significação desse verbo (as-
sim como de outros) parece praticamente impossível em larga es-
cala. Mas, como poderíamos dizer seguindo Quine, ele parecerá
relativamente factível se considerarmos pequenas comunidades de
cientistas, como aqueles que pertencem a certa especialidade,
como os astrofísicos.

19 Cf. SHAPERE, 1964.

217
 Assim, não seria forçado dizer que, embora uma bactéria
não seja observável para uma pessoa qualquer, a olho nu, ela é,
contudo, observável para o biólogo diante do microscópio. E por
influência mesmo de determinadas teorias popularizadas e do co-
nhecimento de seu instrumental, como é o caso do próprio mi-
croscópio, o homem comum hoje talvez hesite em dizer se uma
bactéria é observável ou não. Se for inquirido a este respeito, tal-
vez diga que ela não é normalmente, a olho nu, mas que é obser-
vável com um microscópio. Contudo, há também grande discus-
são entre os filósofos da ciência a respeito da legitimidade de pen-
sar assim. Muito se discute sobre a possibilidade de que certos
instrumentos de observação de coisas microscópicas possam, na
verdade, criar ou modificar significativamente os objetos, ao invés
de apresentá-los tal como eles seriam vistos a olho nu se isso fosse
possível. Este é um dos problemas sobre a observação utilizando
recursos experimentais, como o microscópio, discutidos por Ian
Hacking.20
Ocorre também na literatura epistemológica a esse respeito
uma solução de conciliação, empregando o verbo “detectar”. Para
alguns, uma partícula, por exemplo, não seria observável, mas po-
deria ser detectada por determinados instrumentos. Essa parece ser
a posição sustentada por van Fraassen.21 Contudo, há dois pro-
blemas a considerar aqui. Primeiro, não é possível detectar uma
partícula em um aparelho a não ser que o próprio funcionamento
do aparelho seja explicado por uma teoria. É a mecânica quântica
que nos diz, por exemplo, que as linhas que aparecem em uma
chapa produzida a partir de uma câmara de vapor são trilhas de
partículas e não interferências ou efeitos de mau funcionamento
do equipamento. Portanto, assim como seria forçoso dizer que
observamos as partículas por meio desse tipo de aparelho, também
é forçoso, a rigor, dizermos que as detectamos.

20 Cf. HACKING, 1985; cf. também VAN FRAASSEN, 1985.

21 Cf. VAN FRAASSEN, 1980, cap. 2 a 4 e VAN FRAASSEN, 1985.

218
 E se aceitamos essa interpretação, por que não dizer logo
que observamos as partículas? Van Fraassen argumenta que, neste
caso, vale o critério das capacidades observacionais humanas. Pois
uma partícula não pode ser vista a olho nu em quaisquer circuns-
tâncias e, por exemplo, as luas de Júpiter vistas por um telescópio
podem. Por isso estas seriam observáveis e as partículas não. Mas
neste caso, de um lado, caímos na discussão do uso comum do
verbo “observar” pelos indivíduos em geral, um tipo de discussão
filosófica que van Fraassen não empreende e no qual ele parece
estar muito pouco interessado. Mas, além disso, chegamos a outro
problema.
Segundo van Fraassen, uma partícula é detectada por meio de
uma câmara de vapor, mas as luas de Júpiter são observadas por
meio de um telescópio. O caso do microscópio estaria mais pró-
ximo daquele da câmara de vapor que daquele do telescópio; van
Fraassen é claro sobre isso. Não podemos dizer, de seu ponto de
vista, que uma bactéria seja observada por meio de um microscó-
pio. Então temos de dizer, segundo seu critério, que ela é detectada
por meio de um microscópio. Contudo, essa saída parece forçar
um pouco a linguagem e uma análise como aquela de Grover
Maxwell – que, aliás, argumenta contra Carnap a este respeito –
nos ajuda a perceber isso.22 Maxwell diz que considerando a série
constituída por olhar através de binóculos, de uma vidraça, de
óculos, de um microscópio comum, de um microscópio eletrôni-
co, não sabemos onde colocar sem alguma arbitrariedade a linha
que divide o que observamos daquilo que inferimos (porque de-
tectamos).
Como comentamos acima, aqueles cientistas que utilizam
microscópios, via de regra, dizem que observam coisas por meio
deles, coisas que não observamos a olho nu; eles dizem que veem
tais coisas e esse uso do verbo passou também para o senso co-
mum. O critério antropocêntrico de van Fraassen, de fato, é um

22 Cf. MAXWELL, 1962.

219
dos critérios possíveis para resolver a questão, mas há muitos ou-
tros igualmente aceitáveis (e também problematizáveis, é claro).
Neste caso, poderíamos também aceitar que ver através de um
microscópio seja similar a ver por binóculos, mas diferente de ver
uma imagem de uma câmara de vapor, ou então que, em todos
esses casos, seja aceitável falar de observação ou que possa ser,
como argumenta Shapere, dependendo do programa de pesquisa e
da teoria.
Consideremos também o problema da distinção entre coi-
sas materiais e mentais. Curiosamente, em geral, se entende que é
material tudo aquilo que pode ser observado, assim como tudo o
que pode ser detectado, mesmo sem ser observado. No caso das
partículas, isso talvez não se aplique. Depende da noção de maté-
ria que esteja sendo pressuposta. Ou pode ser que algumas partí-
culas sejam matéria, outras não. A discussão diz respeito, obvia-
mente, ao domínio da microfísica. Conceber as partículas como
pequenas esferas (ou outras figuras geométricas), como fazem as
pessoas comuns e como faziam os atomistas antigos, leva a consi-
derá-las pedaços extremamente pequenos de matéria. Mas não é
assim que a microfísica trata o assunto. E não é o caso de entrar-
mos em considerações específicas a este respeito, pois nosso pon-
to é argumentar que também a distinção entre objetos materiais e
objetos mentais é dependente de teorias.
Para muitas teorias (ou científicas, ou metafísicas), contudo,
os objetos materiais não colocam problema, mas os mentais sim.
Estes talvez não sejam objetos reais. O materialismo é a posição
segundo a qual não há objetos mentais, afirmando que todos os
objetos reais são materiais. Filosoficamente, há muitas alternativas
ao materialismo, como sabemos, mas desejamos pôr em destaque
uma que, de modo particular, mostra como os objetos materiais
não são menos problemáticos que os mentais.
Em alguns de seus livros, como An Outline of Philosophy, e
The Analysis of Mind, Russell segue o monismo neutro de William

220
James.23 O que conduz Russell a colocar tanto os objetos materiais
quanto os objetos mentais como nossas construções é a contem-
plação dos próprios progressos da física no início do século XX,
em parte, questões como aquela que levantamos acima, do ponto
de vista da microfísica, a respeito das partículas. A mesma realida-
de, dizem Russell e James (este empregava o termo “experiência”)
– aquilo de que o mundo é feito (seu estofo) –, pode ser descrita
por nós ou como matéria ou como mente, dependendo de nossas
elaborações conceituais.
Não desejamos ir tão longe quanto o monismo neutro, mas
apenas argumentar que também as teorias é que determinam onde
traçar a fronteira entre matéria e mente e mesmo se há algo para
lá da fronteira do que é matéria. Para o materialismo, certamente
não; para as doutrinas dualistas, certamente sim. Quando toma-
mos os objetos de estudo da psicologia, esta polêmica surge inevi-
tavelmente. Contudo, enquanto objetos de determinada esfera,
correspondente a certo nível em um sistema de redução, como
Carnap o concebeu, vale lembrar que tais objetos, assim como
quaisquer outros (reais, fictícios, observáveis, inobserváveis) não
têm de ser interpretados de maneira realista.
Ou seja, se um sistema da unidade da ciência contém uma
esfera de objetos mentais, independentemente do nível que tais
objetos ocupam no sistema, isso não é acompanhado da crença de
que existem fenômenos e entidades mentais. Apenas a título de
exemplo, lembremos que o sistema de Carnap no Aufbau apresen-
tava dois níveis de objetos psicológicos (auto e heteropsicológicos)
e que, em nenhum dos casos, obviamente, era questão de discutir
se existem entidades autopsicológicas, como os dados dos senti-
dos, interpretados de forma realista, ou entidades heteropsicoló-
gicas, as outras mentes. Um dos objetivos da abordagem de Car-
nap, ao contrário, era exatamente o de evitar esse tipo de discus-
são metafísica.

23 Cf. RUSSELL, 1996b e 1997; cf. também JAMES, 1912.

221
 Desejamos conservar a mesma interpretação ficcionalista,
que era a de Claude Bernard.24 Deste ponto de vista, tomarmos
quaisquer entidades, em princípio, como ficções úteis empregadas
pelas teorias e seus modelos-réplica. Os compromissos ontológi-
cos desse tipo se encontram então apenas no interior dos progra-
mas de pesquisa e suas teorias; eles são transferidos para a própria
interpretação do processo de redução. Por outro lado, os com-
promissos ontológicos dessa própria interpretação são outro pro-
blema, que pode ser colocado, obviamente, e que será no devido
momento, assim como se faz a respeito do sistema do Aufbau.
Uma escolha de esferas autônomas de objetos, por exemplo, pode
depender de compromissos ontológicos, a não ser que isso possa
ser contornado por procedimentos epistemológicos apropriados.
Em parte, julgamos que nossa opção por um instrumentalismo e
um ficcionalismo metodológicos permite fazê-lo. Mas, neste caso,
é claro que uma justificação dessa própria posição é necessária, o
que faremos adiante.
Nossa abordagem, assim como a de Carnap, vai conservar
os tipos de objetos acima mencionados, tomando-os como elabo-
rações conceituais das disciplinas científicas que devem ganhar
lugar em um sistema de redução. Esses tipos de objetos genéricos
(reais e fictícios, observáveis e inobserváveis, materiais e mentais)
não são, contudo, aqueles que propriamente serão apresentados,
no sistema alternativo, como esferas autônomas de objetos. Assim
como no sistema de Carnap, vamos falar de objetos físicos, cultu-
rais etc., mas não haverá uma divisão entre objetos auto e hete-
ropsicológicos. Os objetos das esferas autônomas de objetos serão
identificados em função da ocorrência de leis e modelos-réplica.
Quanto aos objetos genéricos que temos discutido até aqui,
eles dizem respeito, antes, às discussões metafísicas e epistemoló-
gicas, que apenas indiretamente afetam as teorias científicas. Ou
seja, como argumentamos acima, indiretamente (pois isso não é,

24 Cf. DUTRA, 1999b.

222
via de regra, uma preocupação dos cientistas), as teorias científi-
cas determinam o que é real, observável etc.; mas seu trabalho
fundamental é determinar sua esfera própria de objetos e estudá-
los. Via de regra, as teorias científicas ordinárias não contêm mo-
delos-réplica a respeito do que é real, do que é observável e assim
por diante. Isso seria tema para modelos-réplica no domínio da
metafísica.
Voltemos um instante ao tema dos objetos mentais. Tradi-
cionalmente, os objetos mentais, em oposição aos materiais, são
tomados como aqueles dos quais se ocupam não as ciências físi-
cas, mas as ciências do espírito, ou ciências sociais ou humanas – e
também a metafísica. A ideia geral é que se trata dos produtos da
mente humana, sendo que a própria mente, se concebida como
uma entidade não material, seria um desses objetos. Essa concep-
ção tradicional, de certa forma, é conservada em autores como
Davidson e Dennett. Para ambos, uma característica fundamental
do mental é a intencionalidade, que não se encontra no mundo
físico ou material, aquele que, segundo Davidson, está sujeito a
leis causais estritas e que é estudado pelas ciências da natureza.25
Contudo, reconhecer que há fenômenos intencionais (os
eventos mentais de que fala Davidson, por exemplo) não implica
necessariamente aceitar a existência de entidades mentais. E tan-
to Davidson como Dennett concordariam com isso. Mas sua po-
sição não é tão clara quanto às propriedades mentais ou intencio-
nais. Como dissemos antes, aceitar que haja certas propriedades
implica o compromisso ontológico com a existência das entidades
que possuem tais propriedades. Assim, se aceitarmos que há pro-
priedades intencionais (dos seres humanos, por exemplo), isso nos
levará a aceitar que há certas entidades que possuem tais proprie-
dades (exatamente, neste caso, os seres humanos). Não há, obvi-
amente, nenhum problema nisso desde que haja uma teoria que
adequadamente possa lidar com tais entidades e suas proprieda-

25 Cf. DAVIDSON, 1980.

223
des.
Entretanto, segundo Davidson, a disciplina que lida com os
fenômenos intencionais humanos não é uma ciência natural ou
empírica tal como a física, por exemplo, pois ela não pode abrigar
leis causais estritas. As ciências sociais ou humanas, em geral, é
que o fazem e, para isso, seu objetivo é apenas, segundo Davidson
(e Dennett, e também o último Quine), o de salvar a racionalidade
dos acontecimentos humanos.26 O problema no que diz respeito
então à psicologia e às demais ciências humanas é se elas podem
lidar com os fenômenos humanos de forma nomológica, como a
física faz com os fenômenos a respeito dos objetos materiais. A
este respeito, inevitavelmente, retornamos ao tema das leis e dos
modelos-réplica e temos de saber, afinal, o que é uma lei e se po-
demos falar em leis no caso da pesquisa em psicologia e nas ciên-
cias humanas em geral, como vimos no capítulo 5, acima.

6.4 Esferas autônomas de objetos

Ao contrário do sistema de Carnap no Aufbau, não precisa-

mos falar de uma hierarquia progressiva de objetos. Como sabe-
mos, Carnap escolhe os objetos autopsicológicos para constituir a
base de seu sistema e, a partir deste nível de objetos, constrói os
outros três níveis, sendo os objetos de cada nível superior cons-
truídos a partir de objetos dos níveis inferiores:

Objetos culturais

Objetos heteropsicológicos

Objetos físicos

Objetos autopsicológicos

26 Cf. DENNETT, 1987 e QUINE, 1990 e 1995.

224
 Em um sistema alternativo, podemos ter um nível funda-
mental de objetos, a saber, os objetos culturais. A partir desse ní-
vel, podemos construir diretamente os objetos de todos os outros
níveis. Deste modo, podemos falar propriamente de dois níveis de
objetos, sendo que o segundo nível contém diferentes esferas
autônomas, que podem possuir relações paralelas. Se isso for re-
presentado graficamente no plano, temos o quadro abaixo.

Objetos Objetos Objetos Objetos

físicos químicos biológicos ...

Objetos culturais

De fato, a representação acima não é fiel ao esquema de um

sistema alternativo, uma vez que as diversas esferas do segundo
nível podem possuir relações entre si em qualquer ordem. A res-
peito desse sistema, alguns esclarecimentos fundamentais são im-
portantes. Primeiramente, por que os objetos culturais constitu-
em o nível básico? Em segundo lugar, o que é indicado acima pelo
último quadro à direita, no segundo nível? Por que não há um
número fixo de esferas?
Os objetos culturais constituem o nível fundamental por-
que, segundo nossa abordagem, quaisquer objetos podem ser in-
terpretados como formas de comportamento. Este ponto e os demais
serão explicados mais detalhadamente abaixo.
Há um número indefinido de esferas autônomas de objetos
porque o sistema deve dar conta de quaisquer esferas possíveis.
Para essa abordagem, existe uma esfera de objetos quando há leis
ou modelos-réplica. Assim, uma esfera de objetos é a representa-
ção no sistema alternativo dos conceitos que ocorrem nos enunci-
ados nomológicos de um programa de pesquisa ou teoria científi-
ca.
Outras questões são igualmente importantes de serem aqui
tratadas. Em primeiro lugar, devemos caracterizar uma esfera autô-

225
noma de objetos. Depois, devemos retornar ao tema das leis ou
enunciados nomológicos, já que, de acordo com nossa abordagem,
esse é o critério para identificarmos uma esfera autônoma de ob-
jetos.
De forma semelhante ao que faz Carnap no Aufbau, vamos
caracterizar uma esfera autônoma de objetos como uma esfera
cujos objetos não se resolvem de forma trivial em objetos de outra
esfera. Esse é um problema que poderíamos discutir longamente
com respeito ao projeto de Carnap, mas vamos deixar isso de
lado. Nosso critério, antes mencionado, é o de que a ocorrência
de leis ou enunciados nomológicos caracteriza uma esfera de obje-
tos. Aqui, temos de fazer recurso a um aspecto interno dos pro-
gramas de pesquisa. Se os objetos de que tratam os enunciados
nomológicos de determinado programa de pesquisa são, segundo
ele mesmo, as entidades que existem (para aquele domínio de es-
tudos), então tais enunciados nomológicos representam uma esfe-
ra autônoma de objetos.
Tais entidades possuem propriedades, como comentamos
acima, e são o ponto final da análise de um programa de pesquisa,
pelo menos em certo momento. Por outro lado, se o próprio pro-
grama de pesquisa considera que certos enunciados nomológicos
tratam de entidades fictícias (as ficções úteis que antes mencio-
namos), então tais objetos não formam uma esfera autônoma de
objetos. Por exemplo, para a zoologia moderna, os bandos de pás-
saros migratórios não são entidades biológicas, embora possamos
formular enunciados nomológicos a seu respeito. Mas os pássaros
individuais, enquanto organismos, são entidades biológicas. Eles
possuem propriedades e, assim, os conceitos que figuram nos
enunciados nomológicos a seu respeito constituem uma esfera
autônoma de objetos. Os modelos-réplica dessa disciplina não são
modelos de bandos de pássaros, mas de organismos, como os pás-
saros.
Contudo, se os objetos de certo programa de pesquisa ga-
nham lugar em nosso sistema como uma esfera autônoma de obje-

226
tos, então é preciso que, pelos critérios estabelecidos por essa
própria abordagem, tais objetos não sejam trivialmente redutíveis
aos objetos culturais. Retornaremos a esse ponto abaixo, mas, por
ora, é preciso adiantarmos que, no caso do exemplo acima dado,
da zoologia, se os pássaros, enquanto organismos, são objetos da
uma esfera autônoma de objetos, eles não são trivialmente redutí-
veis a formas de comportamento, que são os objetos culturais, do
nível fundamental. Como veremos abaixo, de fato, eles não são
trivialmente redutíveis a tais objetos, pois, resumidamente falan-
do, um organismo é um objeto construído a partir de objetos cul-
turais conservando apenas algumas características intencionais,
como a finalidade, mas não a vontade, por exemplo, ou então a
racionalidade.
Consideremos o tema dos enunciados nomológicos nova-
mente. De fato, o que dissemos acima sobre as esferas autônomas
de objetos só pode ser corretamente interpretado se tivermos em
conta a maneira como vamos caracterizar os objetos culturais,
mais abaixo. A razão disso é que, retomando nossa análise da se-
ção precedente, devemos observar que os enunciados nomológi-
cos são assim considerados pelos próprios cientistas de determi-
nado programa de pesquisa. Ora, estamos tratando aqui do com-
portamento verbal desses cientistas. Portanto, a própria caracteri-
zação de um enunciado nomológico depende daquela de um obje-
to cultural como uma forma de comportamento, neste caso, do
comportamento verbal dos cientistas.

6.5 Objetos culturais

O problema de escolher os tipos de objetos que existem, as

esferas autônomas de objetos e alguma hierarquia que possa haver
entre elas é um problema metafísico tradicionalmente discutido
na filosofia. Carnap, por sua vez, procurou fazer face a esse pro-
blema de modo a evitar a metafísica tradicional. Em lugar de do-
tar seu sistema de uma base ontológica e cosmológica, o que, ob-

227
viamente, não era o caso, ele procurou justificar sua escolha de
objetos e a hierarquia que estabeleceu entre eles nas próprias ci-
ências, isto é, no estado em que se encontrava o próprio saber
humano. Indiretamente, é claro, isso também envolve compro-
missos metafísicos. Mas diretamente não, caso o produto das ci-
ências seja tomado de forma instrumentalista, que foi também a
estratégia adotada por ele. Adotando então essa estratégia, no
fundo, é de natureza pragmática uma justificação para a escolha
de objetos. Conduzir as ciência à unidade é, obviamente, um pro-
blema teórico importante, mas é também um problema pragmáti-
co, tendo em conta as questões metodológicas internas dos pro-
gramas de pesquisa.
No caso de nosso sistema alternativo, como já dissemos, há
também a preocupação com os mesmos aspectos teóricos e prag-
máticos acima aludidos. De forma semelhante ao projeto de Car-
nap, também desejamos conduzir as ciências humanas e as ciênci-
as naturais à unidade. Mas, em particular, estamos preocupados
com o caso da psicologia, quer essa disciplina seja entendida como
o estudo do comportamento manifesto, tal como nos programas
behavioristas, quer se entenda que ela deva estudar possíveis pro-
cessos mentais ou internos, tal como em inúmeros outros pro-
gramas, dos quais talvez a psicanálise e a psicologia cognitiva se-
jam os casos mais conhecidos hoje.
Assim sendo, há um problema de unidade do próprio domí-
nio da psicologia que historicamente se estabeleceu. E, de manei-
ra geral, o mesmo problema se encontra no seio do domínio das
ciências humanas tomadas em conjunto. Nossa preocupação fun-
damental é a de providenciar um sistema apropriado, em primeiro
lugar, para as ciências humanas. De certa forma, pelas escolhas
que faremos para tal sistema, isso significa conceber o conjunto
todo das ciências como ciências do homem ou, de forma mais
exata, das diversas formas que seu comportamento apresenta. A
própria ciência é vista como uma forma especializada de compor-
tamento, ou da ação humana, e cada uma das disciplinas, como

228
um domínio particular de ação sobre o mundo, seja a natureza,
seja a sociedade.
Esse ponto de partida, de certa forma, é o inverso da con-
cepção tradicional, em suas diversas apresentações, inclusive
aquela de Carnap, que começa por tratar o saber humano a partir
da física ou das ciências da natureza em geral, para depois chegar
às ciências humanas. É fato que, no mais das vezes, os modelos
apropriados para as ciências físicas ou ciências da natureza não
parecem aplicáveis às ciências humanas. E, obviamente, o mesmo
pode ocorrer na abordagem inversa, na qual iniciamos pelas ciên-
cias humanas, mais precisamente, pela ciência do comportamen-
to, para chegarmos à física e a outras ciências naturais, como a bio-
logia e a química. É isso exatamente o que pretendemos em nosso
sistema alternativo.
Para essa finalidade, é preciso que os objetos culturais sejam
os objetos fundamentais do sistema, interpretados como formas
de comportamento. Mais precisamente, para aproveitar uma ex-
pressão corrente na psicologia do comportamento, podemos dizer
que um objeto cultural é uma classe de respostas a determinados
estímulos. Os próprios estímulos, contudo, precisam ser entendi-
dos de forma também cultural e não meramente física.
Não se trata, portanto, de uma ação isolada, assim como
não se trata de um movimento que, segundo as análises psicológi-
cas tradicionais, poderíamos denominar um movimento não in-
tencional. Contudo, de nosso ponto de vista, os movimentos in-
tencionais só podem ser deste modo caracterizados em relação a
um contexto no qual eles se dão. E, portanto, uma ação é uma
classe de movimentos intencionais, reprodutíveis em determina-
dos contextos.27
Pode-se objetar aqui que estamos utilizando uma noção fí-
sica – aquela de movimento – para definir os objetos culturais. Não

27Cf. nossas análises apresentadas no capítulo 3, acima; cf. ainda DU-

TRA, 2006d.

229
se trata disso. Os objetos culturais são formas de comportamento.
E a própria distinção entre comportamento (ou ação) e movimento é
feita em função dos elementos de determinado contexto. Se to-
mássemos uma perspectiva estritamente física como ponto de
partida (como foi o caso de Carnap em certo momento, em The
Unity of Science),28 teríamos a noção de movimento, mas não de
comportamento, sendo que esta deveria ser construída a partir
daquela. Por exemplo, o comportamento poderia ser definido
como movimento intencional. Mas como a intencionalidade não é
uma noção física, teríamos de caracterizá-la de forma indireta,
construindo-a a partir de noções meramente físicas e colocando-a
em um nível superior de objetos, como Carnap fez com os concei-
tos heteropsicológicos.
Em nosso sistema, ao contrário, a noção primitiva é a de
comportamento; a noção de movimento é que é derivada. Escla-
recido isso, podemos reformular o que dissemos antes da seguinte
maneira: um movimento é uma forma não intencional de compor-
tamento. Com isso, obviamente, temos como primitiva não ape-
nas a noção de comportamento, mas também a noção de intenci-
onalidade. Este é um dos grandes temas de discussão da filosofia
da mente e da psicologia atuais e dele já nos ocupamos.29 Por ora,
consideremos apenas o seguinte problema, colocado por esses au-
tores: a grande questão parece ser a de como compreender a in-
tencionalidade em um mundo que nos parece ser aquele de um
puro determinismo físico.
Poderia parecer pura retórica vazia inverter a formulação e
procurar uma saída perguntando: como poderíamos entender o
determinismo físico em um mundo construído de maneira inten-
cional, tal como é a visão do mundo contida no saber humano?

28Cf. CARNAP, 1995.

29No capítulo 3. Além disso, cf., por exemplo, as obras de Davidson e de
Dennett, entre tantos outros, mas também de behavioristas, como Ra-
chlin (1994).

230
Mas não acreditamos que isso seja apenas um jogo de palavras. O
que pode haver de mais substancial aqui é começarmos por cons-
tatar o caráter intencional da própria visão que temos do mundo,
em seu conjunto, da natureza e da sociedade; constatarmos que a
própria divisão que fazemos entre natureza e sociedade diz respei-
to a diferentes formas que temos de nos comportar em relação às
coisas ou, mais ainda, de interpretar nosso relacionamento com os
diferentes tipos de coisas. Deste modo, é forçoso que a intencio-
nalidade venha primeiro.
Assim, a concepção de objeto cultural que adotamos é cla-
ramente, desde o início, uma concepção intencional. Desta forma,
o problema para nosso sistema não é o de providenciar um lugar
para objetos intencionais dentro de um mundo que não é dotado
de intencionalidade. Ao contrário, trata-se de providenciar um
lugar para objetos não intencionais em uma visão de mundo sem-
pre intencional. Segundo esse construtivismo metodológico, aqui-
lo que denominamos o mundo é, de fato, fatalmente, o mundo vis-
to por nós, aquilo que é descrito pelos enunciados nomológicos e,
de fato, inferido a partir do relato que eles fazem. A elaboração
conceitual aqui consiste em conceber como seria o mundo que
não fosse visto por nós. Para que isso não pareça mera retórica
filosófica, é preciso discutir mais detalhadamente os objetos cul-
turais e os outros tipos de objetos, construídos a partir daqueles.
É sempre em determinado contexto que podemos identifi-
car uma forma de comportamento. E, ao mesmo tempo, um con-
texto é aquilo que certas formas de comportamento criam. Assim,
falar dos contextos e das formas de comportamento é, forçosa-
mente, falar das mesmas coisas. Esse é o início do relato que po-
demos fazer sobre os objetos culturais. Não se trata, portanto, de
uma petição de princípio, nem de uma circularidade viciosa, mas
de uma circularidade inevitável, a mesma que é comum nos pro-
gramas científicos de pesquisa. Desta forma, podemos falar de
certas formas de comportamento como aquilo que caracteriza um
contexto e deste como o resultado de certas formas de compor-

231
tamento. O importante é que o comportamento seja o início de
toda a análise, o termo mais primitivo, aquele que não pode ser
traduzido em termos mais simples.
Para a análise neste nível de objetos, as formas de compor-
tamento são o ponto além do qual não podemos ir, ou seja, elas
são o que também poderíamos denominar entidades, possuindo
suas propriedades.30 Assim, quando dizemos que há formas intenci-
onais de comportamento, por exemplo, estamos dizendo que há
certos contextos que apresentam intencionalidade. Outros con-
textos não a apresentam, sendo, portanto, formas de comporta-
mento não intencional.
Retomemos um exemplo dado pelo próprio Carnap em suas
discussões. A ação de saudar alguém levantando o chapéu é um
objeto cultural, assim como outros costumes. Trata-se claramente
de uma forma de comportamento que é encontrada em determi-
nados contextos sociais. É diferente de fazer o mesmo movimento
fora de um desses contextos. Um indivíduo que passa por um co-
nhecido na rua e levanta o chapéu está lhe fazendo um cumpri-
mento, mas o indivíduo que tira e coloca o chapéu apenas para
arrumá-lo não está saudando ninguém. Fisicamente, podemos ter
nos dois casos o mesmo movimento, mas apenas no primeiro te-
mos um objeto cultural, no segundo, um objeto físico. Contudo, o
indivíduo que simplesmente arruma o chapéu, sem perceber que
está passando por um conhecido, pode ser interpretado por este
último como alguém que o saúda. E, inversamente, pode saudar
alguém que, por acaso, não conheça (ou não reconheça) o gesto
como uma forma de cumprimento. Assim, apenas o contexto

30 Pode parecer uma reificação indevida falar do comportamento como

uma entidade, enquanto que, na visão comum do mundo, é óbvio com-
preendê-lo como um evento, isto é, um acontecimento, que envolve rela-
ções entre entidades. Contudo, é preciso notar que o que estamos di-
zendo não é menos plausível – desde que seja compreendido com refe-
rência à determinada teoria – que dizer que, do ponto de vista da mecâ-
nica quântica, um objeto macroscópico é um evento e não uma entidade.

232
pode determinar se se trata de um objeto cultural ou não.
Ora, o problema do reconhecimento de um gesto ou como
puro movimento ou como uma forma de saudação se resolve
quando consideramos os contextos. O contexto em que há uma
saudação envolve também o comportamento de outro indivíduo e
não apenas daquele que faz a saudação, levantando o chapéu.
Houve uma saudação quando o segundo indivíduo reconheceu o
gesto como um gesto de saudação. Trata-se de uma forma de lin-
guagem como outras. E não precisamos saber nem se o primeiro
indivíduo tinha a intenção de saudar o segundo, nem se este se
deu conta disso. Em uma instância observável em que podemos
encontrar esse objeto cultural, não há como observar tais inten-
ções, mas apenas o que os indivíduos fazem. Mas a questão não é
essa, pois não estamos construindo o objeto cultural como uma
manifestação de objetos psicológicos, como na análise de Carnap.
Aqui, o objeto cultural é primitivo, ele é uma questão de fato; por
isso a própria saudação já é um objeto intencional. Ao contrário,
são os possíveis objetos autopsicológicos, como o propósito de um
dos indivíduos de saudar outro, que poderiam ser construídos a
partir de objetos culturais. Entretanto, de fato, não é esse o caso,
como discutiremos abaixo.
Os objetos culturais, sendo formas de comportamento, se
encontram sempre em situações sociais. Cremos que analisar ou-
tro exemplo de Carnap pode ajudar a esclarecer este ponto. Se-
gundo ele, uma pintura é um objeto cultural. Neste caso, como
nos demais, o objeto cultural é interpretado como a expressão de
um objeto (hetero-) psicológico associado a uma documentação: o
pintor pinta seu quadro sobre uma tela, que o documenta. Segun-
do nossa análise, as coisas se passam diferentemente. O quadro é
o objeto cultural primitivo. O quadro propriamente é uma forma
de comportamento. Trata-se não apenas do comportamento do
próprio pintor, mas dos outros indivíduos com os quais ele se re-
laciona, como os admiradores, os compradores, os críticos de arte,
os historiadores da arte etc. O quadro é um objeto cultural porque

233
reúne em um contexto o comportamento de todos esses indivídu-
os. É, a partir desse contexto e, portanto, do quadro como um
objeto cultural primitivo, que podemos construir os outros obje-
tos, psicológicos e físicos, por exemplo, como a ideia de quadro
(que o pintor tinha) e a tela, fisicamente falando. Ao discutirmos
abaixo os objetos físicos como aqueles objetos caracterizados
como formas especiais de nosso comportamento, vai ficar claro
por que um quadro enquanto objeto físico só pode ser um quadro
se esse conceito derivar ou for construído a partir de um contexto
social no qual há um quadro como objeto cultural.
Poderíamos ainda discutir mais especificamente outras ca-
racterísticas dos objetos culturais, mas dado o caráter pouco intui-
tivo que isso apresenta, dada nossa herança mentalista e fisicalista
e as análises como aquela de Carnap, o melhor talvez seja passar-
mos às outras esferas de objetos, para mostrarmos como tais obje-
tos do segundo nível são construídos a partir de objetos culturais.
Antes disso, porém, devemos dizer uma palavra sobre o caráter
nomológico dos enunciados sobre os objetos culturais.
Segundo nosso critério, temos uma esfera de objetos autô-
nomos se encontramos enunciados nomológicos sobre tais objetos
e se tais objetos não são trivialmente redutíveis a outros objetos
por meio da análise disponível em um programa de pesquisa. Se
nossos objetos culturais são formas de comportamento ou contex-
tos, então supomos que eles são descritos por enunciados nomo-
lógicos genuínos e que há modelos-réplica para eles. Isso pressu-
põe que as ciências humanas em geral sejam capazes de descrever
o comportamento dos seres humanos por meio de enunciados
nomológicos e construir modelos-réplica a este respeito. Por ou-
tro lado, pressupõe também que suas análises não sejam capazes
de reduzir os objetos sobre os quais tais enunciados versam a ou-
tros objetos ainda. Ou seja, a questão é se realmente há leis do
comportamento humano em geral e se tais leis não são trivialmen-
te redutíveis a outros enunciados nomológicos admitidos. Ora,
tais enunciados nomológicos e tais modelos-réplica podem ser

234
encontrados nas ciências humanas, das quais uma grande parte
ganha lugar no sistema que elaboramos, como o nível dos objetos
culturais.
Em particular, é o caso das teorias do comportamento, mas
não apenas essas teorias tal como são entendidas na tradição
behaviorista dominante, desde Watson até Skinner e os progra-
mas pós-skinnerianos, mas principalmente tal como Neurath des-
creve o que ele denomina behaviorismo social.31 Assim, estamos fa-
lando de todo o conjunto das ciências humanas como ciências do
comportamento social. A psicologia, a sociologia, a economia, a
história etc., são, neste caso, setores mais especializados de nossa
análise das formas sociais de convivência humana. E sobretudo no
que diz respeito à psicologia isso faz grande diferença.
É claro que caberia ainda aqui uma psicologia que desconsi-
derasse o aspecto social, contendo enunciados nomológicos; mas
seus objetos, neste caso, seriam trivialmente redutíveis aos objetos
culturais. Seria algo semelhante ao que ocorre com as generaliza-
ções sobre os bandos de pássaros em relação àquelas sobre os
próprios pássaros. Deste modo, nosso sistema alternativo provi-
dencia um lugar também para os programas behavioristas conhe-
cidos e para aqueles voltados para possíveis objetos privados.
Contudo, tais formas derivadas da psicologia estão reduzidas à
psicologia geral, cujos objetos são objetos culturais.
Isso se aproxima, obviamente, de uma concepção da psico-
logia social como a disciplina básica nesse domínio, tal como, por
exemplo, ela foi concebida por Dewey. Para esse autor, por exem-
plo, os hábitos não são compreendidos a partir do comportamen-
to dos indivíduos (que possuem tais hábitos), mas, ao contrário,
seu comportamento é compreendido a partir dos hábitos como
práticas sociais compartilhadas.32
Na medida em que o comportamento humano pode ser

31 Cf. NEURATH, 1959b e 1970.

32 Cf. DEWEY, 2002.

235
descrito por meio de enunciados nomológicos, o critério acima
enunciado é satisfeito em parte. Resta, contudo, saber se as análi-
ses no domínio das ciências humanas podem ir além e mostrar
que o comportamento é um fenômeno, um fato complexo, redutí-
vel a fatos mais simples, outras entidades e suas propriedades.
Ora, o estado atual das ciências humanas sugere que elas não po-
dem ir além da análise de determinados contextos e do relato do
comportamento dos indivíduos humanos nesses contextos. Ape-
nas os programas dispostos a abrir mão completamente da inten-
cionalidade e de outras características dos eventos humanos per-
mitem isso. Mas, em nossa abordagem, tomamos as próprias ciên-
cias humanas como ponto de partida e a intencionalidade como
conceito primitivo e, portanto, ineliminável. Nisso estamos se-
guindo Davidson e Dennett, com a diferença de falarmos de con-
textos e, por exemplo, atribuirmos intencionalidade a certos con-
textos e não aos indivíduos humanos, como possíveis proprieda-
des suas.33 Voltaremos abaixo ao tema da identidade dos indivídu-
os humanos.

6.6 Objetos físicos

Os objetos físicos podem ser construídos a partir de objetos

culturais da seguinte maneira: há formas específicas do compor-
tamento dos indivíduos humanos a partir das quais podemos infe-
rir um objeto físico. Na medida em que os objetos físicos corres-
pondem provavelmente a um dos repertórios de comportamento
mais reforçados na história humana, temos a tendência, obvia-
mente, de tomá-los como primitivos.

33 Esta seria, de fato, a posição de Searle, ao distinguir entre intenciona-

lidade primitiva e derivada, uma distinção criticada por Dennett. Cf.
DENNETT, 1996; cf. ainda SEARLE, 1998, para uma visão geral de sua
posição.

236
 Em seus últimos livros, Quine argumenta que os objetos
mentais não são formas de comportamento menos reforçadas ao
longo da história humana, o que é enfatizado por ele quando diz
que o homem é um animal bifurcado (forked animal), e que é tão
difícil eliminar o dialeto mentalista quanto o dialeto fisicalista.34
Por causa de nossa história evolutiva, tal bifurcação consiste exa-
tamente em termos de lidar sempre tanto com entidades físicas,
quanto com entidades mentais. Entretanto, em suas obras mais
antigas, Quine afirmava que a ontologia dos corpos macroscópi-
cos é sempre nossa ontologia de refúgio, nos momentos de crise
teórica.35
Ora, nossa história de convívio com supostas entidades
mentais e nossa herança cartesiana é tal que podemos também
dizer, utilizando o último Quine para fazer o contraponto com seu
pensamento anterior, que as entidades mentais (como nossas
emoções e sentimentos, imagens mentais, recordações etc.) não
são um refúgio menos frequente e eficaz para os momentos de
crise teórica. Curiosamente, foi exatamente neste domínio de ob-
jetos mentais e privados que Descartes se refugiou para recons-
truir as ciências, a partir do Cogito.
No sistema do Aufbau, os objetos autopsicológicos eram os
objetos básicos. Mais tarde, foi exatamente argumentando em
favor da estabilidade dos objetos físicos num domínio intersubje-
tivo e, em consequência disso, de uma universalidade da lingua-
gem fisicalista, que Carnap adotou uma base de objetos físicos. A
comparação com o sistema inicial de Carnap nos ajuda a expor
como seria uma construção de objetos físicos a partir de objetos
culturais.
No Aufbau, um objeto físico é construído a partir de objetos
autopsicológicos, ou seja, é inferido a partir dos dados dos senti-
dos do sujeito, do modo fenomenalista, conhecido na filosofia. De

34 Cf. QUINE, 1990; cf. também DUTRA, 2002a.

35 Cf. QUINE, 1969 e 1974; cf. ainda DUTRA, 2002a.

237
uma forma mais simples, podemos dizer que o discurso sobre ob-
jetos autopsicológicos pode levar a inferir (construir) objetos físi-
cos, sendo que então o discurso sobre estes, em relação àquele
sobre objetos autopsicológicos, é mais simples e econômico. O
esquema contrário consistiria em inferir os objetos autopsicológi-
cos a partir dos objetos físicos e é este esquema que Carnap utili-
za para construir os objetos heteropsicológicos. Isto é, estes últi-
mos objetos (as outras mentes) são inferidos a partir de objetos
físicos, as modificações físicas no corpo dos outros indivíduos. O
discurso sobre outras mentes vem substituir de forma mais sim-
ples o discurso mais complicado sobre as modificações físicas dos
outros indivíduos. O caso de inferirmos os objetos físicos a partir
de objetos culturais é semelhante àquele primeiro, de inferir os
objetos físicos a partir de objetos autopsicológicos, pois é a partir
das formas de comportamento dos indivíduos que construímos os
objetos físicos. Ou seja, no lugar de um discurso mais complexo
sobre formas de comportamento, colocamos um discurso mais
econômico, que fala de objetos físicos.
Assim como é, portanto, diferente o comportamento dos
indivíduos quando lidam com objetos reais ou fictícios, é diferen-
te seu comportamento quando lidam com objetos físicos ou, por
exemplo, biológicos. Um objeto físico, como uma mesa, corres-
ponde, pois, a um repertório de comportamento diferente do re-
pertório a partir do qual é construído um objeto biológico, um ser
vivo, como, por exemplo, um gato.
Nossas respostas em face dos objetos físicos são, obviamen-
te, muito diferentes daquelas que temos em face de objetos bioló-
gicos. Assim como nossas respostas, são diferentes nossas expec-
tativas em relação a tais objetos. Uma pessoa não espera, obvia-
mente, as mesmas reações de um gato e de uma mesa. Assim, uti-
lizamos diferentes classes de enunciados nomológicos para des-
crever, explicar e controlar o comportamento desses diferentes
objetos. Nossos modelos-réplica de mesas (e outros objetos físi-
cos) e de gatos (e outros objetos biológicos) são bem distintos,

238
sem dúvida. Nossas expectativas estão fundamentadas na validade
de tais modelos-réplica e seus enunciados nomológicos. Por isso,
por exemplo, esperamos poder colocar nossos livros sobre uma
mesa e não temos a mínima expectativa de poder deixá-los tran-
quilamente postos sobre um gato.
Assim, tomando uma comunidade de indivíduos como refe-
rência e analisando suas formas de comportamento, podemos
identificar aqueles repertórios que correspondem aos relatos que
vão corresponder às leis da física; estes são, então, os objetos físi-
cos. O mesmo vale, mutatis mutandis, para as outras esferas de ob-
jetos. Assim como o que é real (em oposição a fictício), o que é
observável (em oposição a inobservável) e o que é material (em
oposição a mental) é identificado com base no comportamento
dos indivíduos; do mesmo modo, é o fazemos com as esferas de
objetos.
E já que estamos tomando como referência as ciências físi-
cas modernas, vale dizer que a classe dos objetos físicos não coin-
cide nem com aquela dos objetos observáveis, nem com aquela
dos objetos materiais. Obviamente, os físicos supõem estar falan-
do não apenas de objetos observáveis, mas muitas vezes falam da
dualidade entre matéria e energia, ainda que esse seja um tema
polêmico. E exatamente por isso, podemos dizer que é preciso
tomarmos as teorias científicas como referência também para a
própria distinção entre matéria e energia. Depende da teoria to-
mada como referência também se tal distinção existe e se ambas,
matéria e energia, estão dentro do mesmo domínio da física.
A especificidade dos objetos físicos em relação aos objetos
culturais a partir dos quais eles são construídos reside no fato de
serem objetos sem qualquer traço de intencionalidade. Assim, ao
contrário da abordagem tradicional, em nosso sistema, a consti-
tuição de uma esfera de objetos físicos representa exatamente a
possibilidade de isolar um domínio de fenômenos não intencio-
nais, ou seja, de podermos eliminar a intencionalidade de diversos
contextos de ação, aqueles que reúnem as formas de comporta-

239
mento que vão permitir inferir objetos físicos. A elaboração con-
ceitual que há neste caso se assemelha àquela que ocorre com as
crianças que começam por atribuir características humanas a to-
das as coisas a sua volta, sejam objetos físicos, sejam outros ani-
mais, e apenas mais tarde concebem os objetos físicos como coi-
sas que não possuem tais características, por exemplo, em geral,
intencionalidade e, mais especificamente, vontade. Uma criança
começa por supor que sua boneca, assim como seu gato, sente dor
e tem vontade. Mais tarde, estas características serão reservadas
apenas (talvez) para seu gato.
De um modo geral, podemos dizer que o discurso sobre ob-
jetos físicos é altamente reforçado na convivência humana, como
o foi em sua longa história, porque permite simplificar considera-
velmente grande parte do mundo com o qual temos de lidar. De
fato, para nossos objetivos práticos e teóricos, tanto no dia a dia,
quanto na investigação científica, as explicações intencionais pa-
recem supérfluas em muitas circunstâncias. São aquelas circuns-
tâncias nas quais identificamos, então, os objetos físicos. Embora
todo nosso comportamento, ao lidarmos com quaisquer objetos,
seja intencional, a ficção útil de objetos não intencionais é uma
facilidade a nosso alcance. É o caso dos objetos físicos e de outros
tipos de objetos. Isso permite não apenas lidar de forma mais
simples com muitas coisas no dia a dia, mas também a construção
das ciências físicas.
Dennett apresenta a abordagem intencional como algo mais
simples que a abordagem física. Ora, o que estamos fazendo aqui,
de certa forma, é apresentar uma interpretação alternativa dessas
abordagens. De acordo com nosso modelo, a abordagem física é
que constitui uma simplificação possível. A abordagem intencio-
nal, dos objetos culturais, é mais complexa porque é mais rica. As
esferas de objetos do segundo nível são todas, então, simplifica-
ções cabíveis, mas são simplificações em face dos objetos cultu-
rais. Este é o caso também dos objetos químicos e biológicos,
como veremos em seguida.

240
 Poder-se-ia dizer que a plausibilidade do esquema tradicio-
nal, para o qual os objetos físicos são mais fundamentais que os
objetos intencionais, reside no fato de que os objetos físicos não
respondem a certo tipo de estímulo. Uma criança acaba perce-
bendo que seu gato responde a certos estímulos aos quais sua bo-
neca não responde. Mas este é, na verdade, um argumento em fa-
vor da plausibilidade do esquema segundo o qual os objetos inten-
cionais são os mais fundamentais, pois, do ponto de vista humano
(imaginemos a criança pequena, que ainda acha que sua boneca
possui vontade), progressivamente, certos objetos vão deixando de
ser encarados como objetos intencionais.
De qualquer forma, na medida em que todos os sistemas
são possíveis, adotando quaisquer esquemas alternativos, o que é
admitido pelo próprio Carnap no Aufbau, qualquer plausibilidade
histórica apenas nos ajudaria a entender e aceitar um esquema,
mas não seria legitimação para nenhum deles. O que legitima um
esquema são os recursos teóricos de um programa de pesquisa
científico ou, se falarmos de objetos genéricos, os recursos de um
programa na ontologia.

6.7 Objetos químicos e biológicos

Os objetos químicos e biológicos não constituem esferas

autônomas de objetos no sistema de Carnap no Aufbau. Não é o
caso aqui de voltarmos a seus argumentos para tomar essa posi-
ção. Para Carnap, resumidamente, isso se deve ao fato de que os
fenômenos químicos e biológicos são apenas fenômenos físicos,
isto é, modificações ocorridas nas coisas materiais. Eles são trivi-
almente redutíveis a objetos físicos. Diferentemente, segundo
nosso critério, da ocorrência de leis, a química e a biologia (mais
especificamente, a fisiologia e a genética) são dois domínios que
apresentam esferas autônomas de objetos, em virtude da ocorrên-
cia de leis, como, por exemplo, as leis de Dalton e de Mendel.
Nossos argumentos e exemplos dados acima são elucidati-

241
vos a este respeito. Os enunciados nomológicos encontrados na
química e na biologia não dizem respeito aos mesmos fenômenos
de que a física trata. Retomando os mesmos casos, temos que as
leis de combinação dos elementos químicos (seus modelos-répli-
ca) e aquelas que explicam e descrevem os modelos-réplica para
processos fisiológicos nos organismos permitem uma análise nes-
tes domínios segundo a qual há entidades e suas propriedades –
aquelas contidas em tais modelos e descritas em tais enunciados
nomológicos químicos e biológicos – que não são as mesmas de
uma análise física. É claro que a química e a biologia modernas
concebem os fenômenos e processos que estudam como parte do
mesmo mundo material estudado pela física, mas isso não implica
que seus enunciados nomológicos possam ser trivialmente tradu-
zidos em enunciados no dialeto da física. Os modelos-réplica da
física não são capazes de suportar os enunciados nomológicos
químicos e fisiológicos. Não se trata, portanto, de abordar o pro-
blema metafísico da constituição das coisas, mas o problema cien-
tífico das entidades e propriedades últimas de certa análise e do
valor metodológico e instrumental que ela representa na explica-
ção de certos fenômenos.
Claude Bernard é um autor meridianamente claro a este
respeito quando discute a natureza dos fenômenos biológicos,
como já comentamos. Do ponto de vista metafísico – que, mais
uma vez, não é o que está aqui em questão –, os fenômenos bioló-
gicos são fenômenos físicos (ou, melhor dizendo, físico-químicos).
Mas, do ponto de vista da análise científica, sua explicação é dada
com base em leis da organização (leis organotróficas), que não são
redutíveis às leis da física ou da química.36 Acreditamos que esta é
a razão pela qual esse autor é visto por alguns comentadores como
alguém que está a meio caminho entre o vitalismo e o materialis-

36Cf. BERNARD, 1879, 1966 e 1984; cf. ainda DUTRA, 1999b e 2001c,
assim como o capítulo 8, abaixo.

242
mo das ciências físicas do final do século XIX.37
A nosso ver, não se trata disso, mas apenas de conceber um
domínio específico de fenômenos biológicos, como diz Bernard,
fatos complexos que serão reduzidos pela análise a propriedades
físico-químicas, fatos mais simples. Mas, para ele, o fato de não
haver propriedades vitais dos seres vivos (por exemplo, certa força
ou princípio vital da qual falavam os vitalistas) não implica que
não haja fenômenos específicos da organização dos seres vivos,
fenômenos que devam ser estudados por uma análise diferente
daquelas realizadas pela física e pela química. Esse ponto diz res-
peito a certa sofisticação do pensamento epistemológico de Clau-
de Bernard, que antecipou admiravelmente alguns temas que ape-
nas a filosofia da ciência do século XX veio a discutir com mais
clareza.
De acordo com nossa abordagem, os objetos químicos e
biológicos também são identificados em função de repertórios de
comportamento, isto é, de formas de comportamento que apre-
sentamos. Uma das características dos objetos biológicos, por
exemplo, é serem dotados de finalidade, mas não de intencionali-
dade no sentido que o termo adquire nas ciências humanas. Pelo
menos no que diz respeito ao organismo, as explicações teleológi-
cas são admissíveis. Tomemos, por exemplo, a noção de homeos-
tase (que, aliás, remonta à noção de equilíbrio do meio interno, de
Claude Bernard), segundo a qual o organismo tende a um equilí-
brio e a restabelecê-lo sempre que fatores externos vierem a alte-
rá-lo. Temos aqui uma explicação teleológica que é encarada como
compatível com a ideia geral das ciências modernas de que não há
um desígnio dos fenômenos naturais, um fim preestabelecido e
para o qual os processos naturais tendem.
De nosso ponto de vista, podemos dizer, diferentemente,
que as explicações teleológicas desse tipo são possíveis na medida
em que os objetos biológicos (os organismos) são concebidos

37 Cf. DUTRA, 2006c.

243
como objetos construídos a partir dos objetos culturais, estes
eminentemente intencionais. Certos objetos culturais são não
apenas intencionais (no sentido filosófico, isto é, de estarem vol-
tados para alguma coisa – a noção que deriva do verbo latino “in-
tendere”), mas também propositais, sendo que o sujeito da ação,
por exemplo, determina o fim de sua ação. Ora, as explicações
teleológicas em biologia, que discutimos aqui, não pressupõem
isso, mas apenas que há um movimento em direção a um fim.
Neste sentido, até mesmo o movimento de um pêndulo poderia
ser descrito em termos teleológicos, na medida em que pode ser
descrito como a tendência ao ponto médio no qual, depois de um
tempo, esse movimento termina.
A física moderna, obviamente, abre mão desse tipo de ex-
plicação, que havia na física aristotélica; mas a biologia não. Ou
seja, as explicações teleológicas desse tipo parecem necessárias do
ponto de vista do trabalho a ser feito pelos programas de pesquisa
em biologia, por exemplo, na fisiologia quando consideramos um
organismo e os fenômenos que dentro dele ocorrem e interpreta-
mos isso como fenômenos destinados à autorregulação do meio
interno do organismo. Assim, os objetos biológicos, neste caso,
sendo teleológicos, são construídos a partir de objetos culturais,
pois eles conservam um dos aspectos da intencionalidade, aquele
que está expresso em nossas explicações teleológicas justamente.
Eles constituem uma esfera de objetos que conserva um aspecto
dos objetos culturais e, a este respeito, do mesmo modo que os
objetos físicos, os objetos biológicos se estabelecem como o do-
mínio do qual certas características intencionais foram elimina-
das. Os objetos físicos apenas eliminam mais, isto é, todas aquelas
características intencionais dos objetos culturais.

6.8 Outras esferas de objetos

Recapitulando o que dissemos até aqui, temos que, a partir

dos objetos culturais, que são formas de comportamento, cons-

244
truímos os objetos do segundo nível, sendo que estes são identifi-
cados com repertórios mais especializados de comportamento.
Assim, os objetos biológicos, por exemplo, conservam o mesmo
caráter teleológico dos objetos culturais, mas não seu caráter in-
tencional em geral. Os objetos físicos, por sua vez, são aqueles que
não conservam nenhuma intencionalidade, própria dos objetos
culturais. Enquanto construções conceituais, os objetos do segun-
do nível têm lugar na medida em que as características humanas
dos objetos culturais se perdem. As várias maneiras pelas quais
isso pode ser feito, nos diversos domínios de investigação científi-
ca, dão origem às outras esferas de objetos, desde que sejam des-
critas por meio de enunciados nomológicos. Assim, o segundo
nível de objetos pode conter um número indeterminado de esferas
de objetos.
Em todos os casos, os objetos de que falamos são abstrações
feitas a partir de um repertório de comportamento. A classe pri-
mitiva ou básica de repertórios de comportamento constitui o
nível dos objetos culturais em geral, como vimos, e as formas de
comportamento são sempre identificadas com contextos ou mo-
delos-réplica. Também aqui, o objeto cultural é uma abstração,
resumindo diversas instâncias do comportamento. Para retomar-
mos nossos exemplos, dados acima, uma saudação com o chapéu é
a classe de todas as instâncias dessa forma de comportamento,
reunindo em um contexto os indivíduos envolvidos; e um quadro
é, do mesmo modo, a classe de todas as instâncias do comporta-
mento dos indivíduos de determinado contexto, como o pintor, o
crítico de arte e assim por diante.
Devemos discutir também a possibilidade de uma esfera de
objetos psicológicos, que, claramente, não existe em nosso siste-
ma, e, ligado a isso, o tema da identidade pessoal dos indivíduos
humanos. Uma das dificuldades que queríamos evitar em nosso
sistema, dificuldades que há no sistema de Carnap, é a divisão do
domínio da psicologia em duas esferas de objetos, auto e heterop-
sicológicos. A partir dos objetos culturais, que são formas de

245
comportamento, poderíamos também ter, no segundo nível, uma
esfera de objetos psicológicos, especificamente, aqueles objetos
que corresponderiam aos objetos mentais da psicologia tradicio-
nal, como emoções, imagens mentais etc. Não vemos isso como
necessário.
Os indivíduos humanos, segundo essa abordagem, são clas-
ses de repertórios de comportamento. Eles são, portanto, do pon-
to de vista do sistema, classes de classes de formas de comporta-
mento. Não há outro modo de identificar esses indivíduos que, a
rigor, não são entidades, não possuindo propriedades, mas classes
de fenômenos de comportamento. Deste modo, os objetos da psi-
cologia tradicional, que vamos denominar aqui objetos mentais,
são apenas uma parte do comportamento dos indivíduos huma-
nos, ou seja, são uma parte das classes de repertórios de compor-
tamento que, reunidas, nos dão uma pessoa humana. Eles corres-
pondem aos contextos de comportamento encoberto, para utilizarmos
uma expressão de Skinner.38 Eles são certamente contextos priva-
dos, a partir dos quais não podemos inferir outros indivíduos da-
dos como objetos físicos, mas podem ser entendidos como outros
objetos culturais.
O que denominamos, por exemplo, uma imagem mental
seria a classe das respostas de um indivíduo em um contexto a
partir do qual é possível inferir outros indivíduos como objetos
culturais, mas, com base na análise do próprio comportamento do
indivíduo que imagina algo, não de objetos físicos. O indivíduo
que imagina conversar com um amigo não se comporta do mesmo
modo que aquele que efetivamente conversa com um amigo. Neste
caso, seu comportamento permite inferir um objeto físico, o ami-
go em presença física; no primeiro caso, não. Ora, é a partir das
duas formas de comportamento que podemos distinguir entre o
comportamento público ou manifesto e o comportamento priva-
do ou encoberto.

38 Cf. SKINNER, 1976.

246
 Assim como aprendemos de nossos semelhantes humanos
as mais diversas formas do comportamento manifesto, inclusive o
comportamento verbal, obviamente, também aprendemos as for-
mas de comportamento encoberto. Portanto, ao contrário do fe-
nomenalismo de Carnap e da herança cartesiana, o que temos
aqui é o domínio de possíveis eventos privados do indivíduo como
formas também aprendidas e, portanto, construídas, do compor-
tamento. Tal construção e tal aprendizado são, é claro, processos
sociais.
O problema da identidade pessoal dos seres humanos não é
diferente do problema da identidade de quaisquer indivíduos, em
qualquer nível ou esfera de objetos. A pessoa humana, como
quaisquer outros indivíduos neste sistema alternativo, é também
uma entidade inferida, isto é, ela corresponde a classes de formas
de comportamentos. O que normalmente denominamos uma pes-
soa, mais exatamente, é uma classe de repertórios de comporta-
mento. Identificar uma pessoa e lhe dar um nome é resultado da
elaboração conceitual por meio da qual reunimos diversas formas
de comportamento em repertórios e estes em uma classe que vai
corresponder àquela pessoa nomeada. Podemos dizer, utilizando
termos da psicologia tradicional, que cada classe de formas de
comportamento, cada repertório, constitui uma das partes da per-
sonalidade do indivíduo humano. E a reunião de todas essas par-
tes ou repertórios resulta em sua personalidade.
Esse trabalho não resulta em uma esfera de objetos situada
no segundo nível, mas se dá no próprio nível fundamental de obje-
tos culturais. Assim, a pessoa humana é uma classe de classes de
objetos culturais, que são as suas mais diversas formas de agir. Isso
faz com que a psicologia no sentido mais geral seja a disciplina
fundamental do sistema, ou seja, trata-se de uma teoria geral do
comportamento humano, englobando grande parte das ciências
humanas conhecidas.
Uma das consequências do sistema alternativo que apresen-
tamos acima, na medida em que não precisamos restringi-lo ape-

247
nas àquelas disciplinas que, tradicionalmente, por meio de dife-
rentes critérios de demarcação, são consideradas eminentemente
científicas ou empíricas, é que podemos incluir no segundo nível
de objetos derivados também aqueles dos quais se ocupam algu-
mas das disciplinas tradicionalmente atribuídas à filosofia, como a
própria epistemologia. O sistema que apresentamos é compatível,
portanto, com a tese de naturalização da epistemologia, de Quine.
De fato, a teoria da investigação que vamos apresentar no
capítulo 8 está fundamentada nas noções gerais apresentadas aci-
ma, neste capítulo, assim como naquelas que também foram dis-
cutidas no capítulo 3. De uma forma resumida, podemos dizer
então que a investigação científica em primeiro lugar e, segundo,
o conhecimento (que, de um modo abstrato, inferimos como seu
produto, como nossas teorias, modelos, leis etc.) são objetos que
podem ser construídos a partir de determinados objetos culturais
especiais, a saber, aqueles que, no capítulo 8, indicaremos como as
instituições unicamente mediante as quais ocorrem nossas inves-
tigações.
Antes de chegarmos a essa discussão, contudo, há ainda ou-
tras questões ontológicas ou conceituais que precisamos discutir e
que serão examinadas no próximo capítulo, em especial o tema
das espécies naturais, que nos leva ao problema de distinguirmos
entre os indivíduos e as coletividades que os reúnem. Não apenas
as espécies naturais estão envolvidas nessa problemática, mas tal-
vez de uma forma mais intricada, as espécies sociais, isto é, aque-
las coletividades que agrupam seres humanos, biologicamente in-
dividuados.
Uma palavra final a respeito do caráter externalista de nosso
sistema também é necessária. O sistema acima apresentado, como
vimos, tem como noção primitiva mais fundamental aquela de
comportamento e, neste aspecto, ele se assemelha às abordagens
behavioristas. De fato, a semelhança consiste no fato de que tam-
bém behaviorismos como aquele de Skinner e, mais recentemen-
te, o de Rachlin, que mencionamos no capítulo 3, são formas de

248
externalismo. Mas, por outro lado, está claro que nossa aborda-
gem toma as formas de comportamento como noções já essenci-
almente intencionais e como objetos culturais, ao contrário do
que pensava Skinner, e seguindo a sugestão que acreditamos ser
feita por Rachlin, embora não explicitamente. As formas de com-
portamento que constituem os objetos culturais de nosso sistema
externalista são também molares, isto é, são porções relativamen-
te abrangentes de repertórios institucionalizados.

249
 7
Espécies e indivíduos

Vimos no capítulo anterior como é possível identificar e descrever

esferas de objetos – físicos, psicológicos, químicos, culturais, bio-
lógicos etc. – seja tomando-as como esferas autônomas, seja pro-
videnciando as devidas reduções dos objetos de determinada esfe-
ra a objetos de outra. Cada um dos objetos de tais esferas pode ser
tomado como uma entidade ou indivíduo e, a este respeito, men-
cionamos o critério de compromisso ontológico, proposto por
Quine, e o complementamos com as considerações de Claude
Bernard sobre a distinção entre fatos complexos e fatos simples,
isto é, entre fenômenos e propriedades (de entidades).
Neste capítulo, vamos lidar com uma problemática que está
ligada àquela e que, em certo sentido, é uma extensão natural dela,
isto é, o problema de reunir indivíduos em espécies. Em particu-
lar, coloca-se a questão de podermos também tomar as próprias
espécies como indivíduos, isto é, como individualidades de algum
tipo. Esse problema envolve também um daqueles aspectos de
que tratamos no capítulo anterior, ou seja, o de tomarmos deter-
minadas entidades como reais, pelo menos do ponto de vista da
teoria que as descreve. Além disso, é preciso discutirmos o pro-
blema correlato de como identificar tais entidades, isto é, de
como determinar indivíduos entre outros tipos de acontecimentos
ou aspectos do mundo descrito por uma teoria, o problema da indi-
viduação.
Uma solução para esse outro problema vai exigir um critério
mais exato que aquele critério de compromisso ontológico pro-
posto por Quine. Decorre do critério de Quine que são indivíduos
aquelas coisas sobre as quais quantificamos, com base em deter-
minada teoria. Mas a aplicação direta desse critério, sem outras
mediações, leva a consequências contra-intuitivas.

251
 Por exemplo, seguindo o critério de Quine, Davidson ar-
gumenta que, se tomarmos a sério (isto é, literalmente) nossa fala
sobre as ações humanas, supondo que elas são eventos no mundo,
então teremos também que considerar os eventos em geral – e as
ações humanas em particular – como indivíduos. Esse resultado
pode permitir a fundamentação das ciências sociais, o que é um
dos objetivos do próprio Davidson, mas é indesejável do ponto de
vista de outras concepções dos acontecimentos sociais e das dis-
ciplinas que deles se ocupam. Podemos dizer que ele tem a apa-
rência de uma reificação desnecessária e indevida, por pressupor
que uma expressão como “a morte de César” denota um indivíduo
e que este, portanto, existe (isto é, não César, mas a morte de
César), para que a expressão seja genuinamente denotativa.
Além de discutirmos de forma geral a distinção entre indi-
víduos e espécies e procurarmos fundamentá-la com base em nos-
sa concepção de modelos-réplica, discutida no capítulo 4, vamos
tratar em particular não apenas do tema das espécies naturais,
implicadas nas discussões em biologia e em química, por exemplo,
mas também das espécies sociais, como decorre das discussões
nas ciências humanas. Para esse efeito, em complementação a
nossa noção de modelo-réplica e ao critério de compromisso on-
tológico, de Quine, vamos introduzir um critério conceitualmente
mais elaborado, o critério de densidade ontológica. As discussões so-
bre espécies naturais terão como fio condutor as posições de Qui-
ne e de Kuhn. Com relação às discussões sobre as espécies sociais,
vamos concentrar nossa atenção na teoria de Davidson. Em am-
bos os casos, vamos propor alternativas às abordagens desses au-
tores.

7.1 A dualidade espécie-indivíduo

A dualidade entre espécies e indivíduos é tão ineliminável

de nossa linguagem quanto aquela entre fenômenos e proprieda-
des, ao contrário da dualidade entre analítico e sintético ou entre

252
verdades de razão e verdades de fato, por exemplo. Quine dedicou
alguns de seus textos mais notáveis a esses temas, e procurou mos-
trar que determinados enunciados costumeiramente considerados
analíticos, por filósofos e lógicos, como “todo solteiro é não casa-
do”, de fato, atingem esta condição em virtude de nossa prática
linguística e não da significação dos termos – uma significação que
seria imutável e independente dessa prática.1 Sobre o tema das
espécies, embora Quine suponha que tenhamos um faro natural
para identificar espécies naturais (animais, vegetais e minerais), a
noção de espécie depende daquela de similaridade e tanto esta
quanto aquela mudam com o progresso da ciência.2
Thomas Kuhn também tratou do tema das espécies ou,
mais precisamente, dos termos para espécies naturais, sociais e
fabricadas, que ele reúne sob a rubrica de termos taxonômicos. Esse
tema ocupou grande parte de suas discussões nos textos reunidos
no volume póstumo The Road since Structure,3 inclusive no ensaio
que deu nome ao livro. Nestes ensaios, o tema da incomensurabi-
lidade é reformulado como um problema fundamentalmente rela-
tivo aos diferentes vocabulários taxonômicos de dois paradigmas.
Ao contrário de Quine, que aproxima as noções de tradução e in-
terpretação, Kuhn procura dar sentido a uma distinção nítida en-
tre as duas atividades e reformula o problema da incomensurabili-
dade como um problema de tradução – a incomensurabilidade é
uma questão de intraduzibilidade. Mas Kuhn esclarece que a in-
comensurabilidade não impede a tradução profissional, como aque-
la realizada pelo historiador da ciência, embora ela dificulte a co-
municação entre indivíduos de diferentes comunidades científi-
cas, ligadas a diferentes paradigmas.
Segundo Kuhn, o tradutor radical de Quine está aprenden-
do uma língua, mas a questão que ele deseja examinar é aquela de

1 Cf. QUINE, 1953, Two Dogmas of Empiricism.

2 Cf. QUINE, 1969, Natural Kinds. Cf. também DUTRA, 2002a.
3 Cf. KUHN, 2002, especialmente os capítulos 3, 4 e 8.

253
indivíduos que já sabem a língua ou, mais precisamente, duas lín-
guas. Os indivíduos que são capazes de se comunicar com os
membros de diferentes comunidades científicas são, de fato, bi-
língues. Ao passar de uma língua para outra, eles não estão fazendo
traduções, mas simplesmente passando a falar a outra língua. O
custo desse bilinguismo é exatamente aquele de ter o indivíduo de
se ater à língua daquela comunidade específica com cujos mem-
bros ele fala. Por força da profissão, obviamente, o historiador
também se torna bilíngue, mas a questão principal para Kuhn é se
os outros, que não são historiadores, podem se comunicar se fa-
lam línguas diferentes.
Colocada assim, a questão parece um tanto trivial. É claro
que indivíduos que não falam a língua um do outro, de forma es-
tritamente verbal, não se comunicam com eficiência. Mas a co-
municação aumenta gradativamente, indo desde o desentendi-
mento completo, quando dois indivíduos, por exemplo, nada sa-
bem da língua um do outro, até um entendimento plenamente
satisfatório, quando eles já são fluentes na língua um do outro.
Quine quis pôr em destaque o caráter sempre precário dessa co-
municação, argumentando que ela sempre se baseia em hipóteses
sobre a significação (ou uso) dos termos estrangeiros.4 Mas Kuhn
não está interessado neste aspecto e sim na distinção entre as si-
tuações extremas: a ignorância e a fluência. Neste último extremo
estão o historiador competente e o cientista que, por uma razão
ou por outra, falam a língua de duas diferentes comunidades (dois
paradigmas).
Entretanto, a analogia entre língua e vocabulário taxonômi-
co, que Kuhn procura estabelecer, tem suas limitações óbvias. Os
cientistas pertencentes a diferentes comunidades não falam lín-
guas naturais diferentes necessariamente; quando isso ocorre, tra-
ta-se de um aspecto considerado irrelevante, embora já possa re-
presentar alguma barreira prática importante no entendimento

4 Cf. QUINE, 1960.

254
entre eles. Mas, nas discussões epistemológicas – como aquela de
Kuhn, e diferentemente daquela de Quine –, quando dizemos que
os cientistas de diferentes paradigmas falam línguas diferentes, es-
tamos utilizando uma metáfora que, como todas as outras, nos faz
correr o risco de acreditar que o que se pode inferir por meio dela
existe no mundo. Curiosamente, no mesmo volume citado, Kuhn
também critica os realistas (em particular, Richard Boyd) a este
respeito. Boyd baseia seu realismo científico, entre outros, nas
teorias de Kripke e Putnam que, aliás, também recebem críticas
de Kuhn, nos mesmos ensaios.5
De fato, quando dizemos que dois cientistas falam línguas
diferentes, queremos dizer, como o próprio Kuhn esclarece, que
eles utilizam dois vocabulários taxonômicos (dois léxicos) diferen-
tes. Ele observa também que aquele léxico que dá a um dos cien-
tistas acesso a um conjunto de mundos possíveis barra ao outro o
acesso a tais mundos, a não ser que este último seja bilíngue, obvi-
amente. É interessante que Kuhn associe a noção de léxico àquela
de mundo possível. Como discutimos nos capítulos anteriores, a
noção de mundo possível também pode ser associada àquela de
modelo-réplica. Um léxico, para Kuhn, identifica espécies (natu-
rais, sociais e fabricadas) e um dos pontos sobre os quais deseja-
mos argumentar neste capítulo é que uma espécie é um modelo-
réplica.
O tema das espécies, como dissemos de início, nos leva na-
turalmente ao tema dos indivíduos e vice-versa, uma vez que uma
espécie é, de forma geral e intuitivamente, uma coleção de indiví-
duos. Segundo a interpretação extensionalista tradicional, os ter-
mos para espécies poderiam ser eliminados em favor da enumera-
ção dos nomes dos indivíduos que eles agrupam. Mas isso não é
interessante nem para a ciência, nem para o senso comum. A ex-
plicação mais óbvia – e também tradicional – é que uma espécie

5Cf. KUHN, 2002, p. 76s e 196–207. Sobre o tema das metáforas, cf.
DUTRA, 2006b.

255
não é uma classe de indivíduos quaisquer. A prática linguística, em
última instância, como argumenta Goodman, poderia tornar isso
justificável.6 O predicado “verzul” poderia ser tão legítimo quanto
“verde”, embora, de fato, não seja. A respeito desse tema, Quine
parece afinal estar mais próximo de Kripke e Putnam, embora por
razões diferentes, e Kuhn parece mais próximo de Goodman.
Ainda que, por certos motivos, nossa prática linguística tenha fei-
to com que as esmeraldas e a grama estejam na mesma classe que
define extensionalmente “verde”, a grama não pode ser incluída
naquela outra classe que reúne todas as esmeraldas. Embora haja
uma razão científica para incluir esmeraldas, a grama, certos pa-
pagaios, carros do exército etc., na classe das coisas que são verdes
– porque, supostamente, todos esses objetos têm em comum a
capacidade de refletir certas faixas do espectro luminoso –, há
outras razões científicas que, por sua vez, são encaradas como
mais fortes que essas. Tudo no mundo pode estar aparentado, mas
há parentescos mais próximos e outros mais, muito mais distan-
tes.
A razão é que, por ser um modelo-réplica, como vamos ar-
gumentar abaixo, uma espécie define um tipo ideal ou, em outros
termos, um indivíduo-tipo, um universal. A questão é, como sa-
bemos, de que forma poderíamos falar de indivíduos-tipo, corres-
pondentes a espécies, sem falarmos ou de essências ou de Formas
platônicas etc. e nos restringirmos a uma compreensão empirista
e nominalista dessa noção. Este é um desafio que vamos procurar
enfrentar nas discussões deste capítulo.
O tema da distinção entre analítico e sintético se liga a esta
discussão, natural e curiosamente, também por força dos comen-
tários de Kuhn a respeito do léxico e dos mundos possíveis. Os
termos teóricos (como “massa”, na mecânica newtoniana), segun-
do Kuhn, são também aprendidos por meio da aquisição de um
léxico, assim como os termos para espécies naturais. De fato, des-

6 Cf. GOODMAN, 1983.

256
se ponto de vista, “esmeralda” é tão teórico quanto “massa”. Mas
poderíamos dizer, assim como no caso de “todo solteiro é não ca-
sado”, que “toda esmeralda é verde” também se torna analítica por
força da prática linguística de uma comunidade. No jargão kantia-
no, isso significa que o conceito de esmeralda já contém aquele de
coisa verde, como o de corpo contém aquele de coisa extensa. Assim,
poderíamos argumentar que, no paradigma newtoniano, dizer
“todo corpo é extenso” é fazer um enunciado analítico; ora, este
poderia também ser o caso de “todo corpo é pesado”, que é apre-
sentado por Kant como um exemplo de enunciado sintético.
Kuhn discute como podemos aprender o uso dos termos
“massa” e “peso” na mecânica newtoniana e a relação entre a lei da
gravitação e a segunda lei que, segundo ele, podem ser introduzi-
das de duas formas alternativas, ora uma delas de forma estipula-
tiva e a outra empiricamente, ora o contrário.7 Kuhn afirma, con-
tudo, que as leis que seriam construídas dentro de um léxico – e
que nos indicariam a significação de tais termos, em cada uma da-
quelas alternativas – não possuem caráter analítico, mas estariam
mais próximas do que Kant denomina sintético a priori. Em sua
discussão das teorias de Kripke e Putnam, páginas adiante no
mesmo ensaio, Kuhn afirma que aprendemos da mesma maneira
os termos para espécies.8 Da mesma forma que aprendemos os
termos “força” e “massa” na teoria newtoniana, na teoria atômica,
aprendemos a expressão “número atômico”, e por isso, depois,
podemos dizer: “o ouro possui número atômico 79”. Ora, este se-
ria então também um enunciado sintético a priori.
Ao contrário do que Kuhn sustenta, entendemos que os
enunciados desse tipo ainda podem ser encarados como analíticos,
desde que, acompanhando a discussão de Quine, entendamos que
isso não os reveste de nenhum caráter necessário fora do âmbito
de uma teoria. Mas se a teoria é uma coleção de modelos-réplica,

7 Cf. KUHN, 2002, p. 70s.

8 Cf. KUHN, 2002, p. 78s.

257
e os enunciados que estipulam a significação dos termos para es-
pécies naturais são, como vamos argumentar, modelos-réplica,
então esses enunciados são analíticos no sentido usual e ordinário
segundo o qual um enunciado analítico apenas define um termo,
independentemente de ser uma verdade necessária ou de preten-
der dar conta de determinados fatos. Os enunciados analíticos são
necessariamente verdadeiros no âmbito da teoria a que perten-
cem. Ora, esta é uma concepção que Kuhn poderia pacificamente
aceitar, sem precisar recorrer à noção kantiana de enunciados sin-
téticos a priori.

7.2 Tipos de espécies

Kuhn apresenta sua noção de termos taxonômicos como

uma espécie (ou talvez, poderíamos dizer, mais propriamente, um
gênero) que reúne termos para espécies (a) naturais, (b) fabricadas
e (c) sociais. Se uma taxonomia está fundamentada na similarida-
de, então é forçoso que, a partir de coleções de indivíduos (bioló-
gicos, por exemplo), cheguemos a coleções dessas coleções, ou
gêneros, e assim por diante, até chegarmos aos reinos (animal, ve-
getal etc.). Para determinados efeitos, os gêneros também podem
ser tomados como coleções de indivíduos e não de coleções de
coleções de indivíduos. O próprio Kuhn aponta esse fato, ao dizer
que, na teoria da evolução, são as espécies que evoluem, não os
organismos individuais. Seria razoável então supor que, neste
caso, uma espécie seja, para as finalidades da teoria, considerada
um indivíduo. Podemos acrescentar que, em contrapartida, para a
fisiologia e a citologia, o organismo não seria o indivíduo estuda-
do, mas ou os órgãos e estruturas internas, no primeiro caso, ou as
células, no segundo.
De alguma forma, contudo, o senso comum coloca o orga-
nismo como critério para distinguirmos entre indivíduos biológi-
cos e espécies, mas é claro que as teorias científicas não precisam
se prender a isso. O indivíduo da citologia pode ser a célula, o da

258
fisiologia, o órgão e o da biologia evolutiva, a espécie.9 Esta dis-
tinção, para cada teoria, como já comentamos, seguindo aquela
ideia de Claude Bernard, reflete a distinção entre fenômenos e
propriedades e, por conseguinte, a noção de entidade de cada teo-
ria e das propriedades que a caracterizam. Os eventos que uma
teoria relata e procura explicar são as relações entre as entidades
que, segundo ela, existem; suas propriedades são, em primeiro
lugar, propriedades relacionais ou propriedades que tais entidades
exibem na interação com outras entidades. As esmeraldas são ver-
des para os olhos humanos normais e são diferentes dos rubis, que
são vermelhos; mas não para os daltônicos.
As propriedades relacionais são objeto de enunciados sinté-
ticos, no sentido ordinário e usual, isto é, de enunciados que des-
crevem acontecimentos inusitados, dos quais nos damos conta
quando a teoria nos empresta um vocabulário para descrevê-los.
Esta é, aliás, a ideia de Kuhn, que comentamos acima. Seguindo
seu kantismo tardio, ele diria que esses enunciados são enuncia-
dos sintéticos a posteriori ou empíricos, em oposição àqueles que ele
concebeu como sintéticos a priori. Estes seriam aqueles enuncia-
dos que descrevem não propriedades relacionais, mas proprieda-
des essenciais das coisas. Mas, de fato, eles são os enunciados que
ordinariamente denominamos analíticos; eles descrevem, segundo
uma teoria, como certas coisas são definidas e apenas neste senti-
do se referem a propriedades essenciais. Estas são apenas essênci-
as de dicto, portanto. Esse kantismo de Kuhn, entretanto, de al-
guma maneira, apesar de suas críticas a Kripke e a Putnam,10 o
leva em direção a uma concepção de essências de re, embora elas
não sejam qualidades de coisas em si, como ele faz questão de enfa-

9 Esta é uma simplificação que, como veremos no próximo capítulo, não

se sustentaria ao considerarmos o modelo de organismo proposto por
Claude Bernard. Mas aqui, aproximadamente, ela pode ser mantida, para
efeito de argumentação.
10 Cf. KUHN, 2002, p. 77s.

259
tizar.
Contudo, antes de tomarmos em consideração o tema das
espécies naturais como modelos-réplica, voltemo-nos para o fato
de que nem toda espécie é natural, mas pode também, segundo
Kuhn, ser social ou fabricada. Carros, aparelhos de TV, livros etc.
são espécies fabricadas ou gêneros que reúnem espécies de obje-
tos fabricados. Sindicatos, igrejas, comunidades científicas etc. são
espécies sociais ou gêneros que reúnem espécies sociais. Os enun-
ciados “todo carro tem rodas”, “todo aparelho de TV tem uma
tela” e “todo livro tem páginas”, aparentemente, não são analíticos
no mesmo sentido em que, por exemplo, “todo mamífero é ho-
meotermo” e “nenhum réptil é homeotermo”. Nem “todo sindica-
to reúne profissionais de uma categoria”, “toda religião professa
uma fé sobrenatural” e “toda comunidade científica possui um
paradigma” parecem ser analíticos no mesmo sentido.
Podemos dizer que um carro que não tem rodas (não porque
as perdeu, mas no projeto) não é um carro e que uma religião que
não professa uma fé sobrenatural (não porque a perdeu, mas na
origem) não é uma religião. Por essa razão poder-se-ia sustentar
que a Religião da Humanidade, de Comte, não é uma religião de
verdade. Talvez seja mais difícil dizermos que um carro de combate,
sobre esteiras, não é um carro. Talvez seja mais fácil revisarmos
nossa definição de carro do que de religião. E talvez seja ainda
mais difícil revisarmos nossas definições, por exemplo, de mamí-
fero e de réptil. Quando, depois de aprender que os mamíferos
são homeotermos e os répteis não, um estudante de segundo grau
lê numa revista de divulgação científica que certos dinossauros do
período jurássico eram homeotermos, ele pode dizer: “então esses
dinossauros não eram répteis?” Répteis de sangue quente parece ser
uma contradição em termos, uma vez que a noção de réptil que
aquele aluno aprendeu o definiu como um animal de sangue frio.
E, contudo, a heterotermia passou a não fazer mais parte da defi-
nição de réptil para essa teoria que diz que os dinossauros eram
répteis homeotermos.

260
 Esse seria um daqueles episódios que a história das ciências
nos apresentaria – e que Kuhn analisa como episódios de inco-
mensurabilidade – que não teriam lugar nas descrições de objetos
fabricados (como carros, aparelhos de TV e livros) e nas teorias
das ciências sociais (como aquelas sobre sindicatos, religiões e
comunidades científicas). Em outros termos, a noção de espécie
natural possui um estatuto epistemológico diferente daquelas de
espécies social e fabricada. Esta não é uma distinção que Kuhn
faça, mas ela decorreria de seu kantismo tardio. E, de qualquer
modo, é uma distinção de senso comum. Não tratamos todas as
espécies de espécies do mesmo modo, ou seja, nem toda espécie
pode ser revisada com a mesma facilidade. Podemos revisar, obvi-
amente, nossa definição de réptil para podermos incluir os dinos-
sauros de sangue quente, mas não tão facilmente quanto revisa-
ríamos a de religião para incluirmos a Religião da Humanidade e
isso não tão facilmente quanto revisaríamos nossa definição de
carro para incluirmos os carros de combate. Isso pode ser assim para
alguma teoria de fundo kantiano ou para o senso comum, mas,
com certeza, não seria para um cientista social que discute as reli-
giões, nem para um engenheiro que projeta carros. Neste aspecto,
Kuhn tem razão quando diz que a especialização das ciências é
fundamentalmente um fenômeno de diferenciação léxica. Mas o
mesmo fenômeno ocorre nas ciências sociais e nas disciplinas que
se dedicam a engenharia e projeto.
Seria curioso, então, parafraseando Quine, dizer que, igual-
mente, possuímos um faro inato para identificar espécies sociais e
fabricadas, como sindicatos, religiões, comunidades científicas,
carros, aparelhos de TV, livros etc. É mais plausível a posição de
Kuhn em uma versão generalizada, segundo a qual, em todos os
casos, podemos ter o fenômeno da diferenciação léxica. Nosso
faro inato para espécies naturais nos abandonaria se vivêssemos na
época dos dinossauros de sangue quente? Claro que não, simples-
mente porque ele é inato apenas no sentido de que, tal como co-
nhecemos os seres humanos, eles parecem ter a predisposição

261
para classificar o mundo a sua volta em espécies de diversos tipos.
Kuhn acredita que isso está relacionado com um esquema concei-
tual não como um conjunto de crenças, mas como uma forma de
módulo mental necessário para termos crenças; por isso não po-
demos passar sem uma taxonomia qualquer que seja.11
Neste caso, talvez a mente humana deva ser objeto de uma
crítica, no sentido kantiano, que conduza a uma reforma da pró-
pria mente, além da ciência e da cultura, uma vez que estamos
utilizando nosso módulo mental de forma inadequada quando qual-
quer similaridade é suficiente para constituir uma coleção. Reunir
sob uma mesma rubrica, como “verde”, coisas como grama, esme-
ralda, papagaios, os olhos e algumas pessoas etc. parece equivalen-
te ao que, para Kant, seria o uso das categorias do entendimento
fora do âmbito da experiência possível. Ora, a ideia de esquema
conceitual como módulo mental, de Kuhn, é tão implausível
quanto aquela de faro inato para espécies naturais, de Quine. Ou
pelo menos elas são hipóteses empíricas cuja verificação não pare-
ce facilmente factível.
Além disso, são hipóteses supérfluas, que dispensamos se
encaramos os tipos de espécie do mesmo modo. Em todos os ca-
sos, as espécies são modelos-réplica. A diferença fundamental é
apenas que, no caso das espécies naturais (biológicas e minerais),
temos um caso de engenharia reversa; ou seja, os modelos-réplica
são construídos a partir da análise dos objetos naturais, por apro-
ximação, para permitir a elaboração de modelos mais precisos,
enquanto que, no caso das espécies fabricadas, obviamente, temos
uma engenharia direta. A questão remanescente e que tem sido tão
debatida pelos filósofos da ciência é em qual das duas categorias

11Cf. KUHN, 2002, p. 94. Cf. ainda BIRD, 2000, que defende uma in-
terpretação cognitivista da posição tardia de Kuhn, por exemplo, nos
textos de The Road since Structure, aos quais temos nos referido aqui. So-
bre o kantismo de Kuhn, cf. sua principal referência, HOYNINGEN-
HUENE, 1993, cuja interpretação é endossada pelo próprio Kuhn no
prefácio que escreveu para o livro de Hoyningen-Huene.

262
vamos incluir os modelos sociais. Esse é um tema a que voltare-
mos mais adiante.

7.3 Compromisso e densidade ontológica

O critério de compromisso ontológico proposto por Quine

e endossado por Davidson tem por objetivo salvar a significação
do discurso interpretado literalmente. Quando dizemos, por
exemplo, “os tigres têm quatro patas”, de acordo com esse crité-
rio, estamos comprometidos com a existência de tigres como in-
divíduos biológicos, descritos por uma teoria no domínio da zoo-
logia ou da fisiologia animal. Aqui já poderemos encontrar um
primeiro problema ontológico se nos dermos conta de que tam-
bém nos comprometemos com a existência de patas (de tigres),
que são seus membros, descritos pela mesma teoria. Mas, intuiti-
vamente, talvez pensemos que as patas de tigres não podem exis-
tir da mesma maneira que os próprios tigres.
Suponhamos uma segunda sentença que, pelo mesmo crité-
rio, ganha significado: “o tigre atacou o domador”. Uma interpre-
tação literal desta última, do mesmo modo, nos compromete com
a existência de tigres, além de domadores. Contudo, ao aceitar,
discutir e aplicar o critério de Quine, Davidson argumenta que,
em casos como este, também nos comprometemos com a existên-
cia de eventos, neste caso, o ataque do tigre ao domador. O pro-
blema aqui, mais especificamente, é como interpretamos o verbo
“atacar”. Sem dúvida, do mesmo ponto de vista intuitivo do senso
comum e dos falantes fluentes da língua, a sentença “o tigre ata-
cou o domador” parece corresponder a um evento ou, mais espe-
cificamente, a um fato ocorrido no zoológico da cidade, por
exemplo. E, segundo Davidson, uma análise mais criteriosa mos-
tra que, em casos como este, também nos comprometemos com a
existência de eventos.12

12 Cf. DAVIDSON, 1980, especialmente ensaios 6 e 9.

263
 De acordo com a análise proposta por Davidson, os verbos
são assimilados a predicados. Por exemplo, “atacou” em “o tigre
atacou o domador” é tomado como um predicado ternário, que
tem um lugar para “o tigre”, outro para “o treinador” e um tercei-
ro para uma variável que varia sobre eventos. Assim, a forma lógi-
ca da sentença acima seria a seguinte:13

(∃x) (Atacou (o tigre, o domador, x)),

que, lida de forma mais próxima da linguagem corrente, seria: há

um evento x tal que é o atacar pelo tigre ao domador. E se esti-
vermos nos referindo a um evento específico ocorrido no zoológi-
co da cidade, então a forma lógica daquela sentença será mais
propriamente:

(ιx) (Atacou (o tigre, o domador, x) & No (zoológico, x)),

que se lê como: o evento x tal que x é o atacar pelo tigre ao doma-

dor e x se deu no zoológico. Deste modo, diz Davidson, tratamos
os eventos como indivíduos de forma séria e logicamente bem
fundamentada.14
O fato de que uma análise como esta pareça um tanto artifi-
cial, uma vez que nossas intuições comuns de falantes não sugerem
que os verbos sejam, de fato, predicados, pode, contudo, não ser
suficiente para rejeitá-la. A razão é que, neste caso, não temos
uma teoria rigorosa que nos permita descrever acontecimentos
desse tipo. Mas suponhamos então um acontecimento para o qual
haja teorias disponíveis e que o descrevam rigorosamente. Supo-
nhamos um choque entre duas bolas de bilhar sobre uma mesa,

13 Cf. DAVIDSON, 1980, p. 118s. Os exemplos dados aqui não são os de

Davidson, mas adaptações que ilustram sua argumentação.
14 Cf. DAVIDSON, 1980, p. 135. Cf. DUTRA, 2005c, para uma crítica e

uma abordagem alternativa.

264
algo que pode ser descrito pela mecânica clássica, por exemplo.
Neste caso, segundo a aplicação do mesmo critério, tal como Da-
vidson o faz, teríamos de dizer que, além das duas bolas de bilhar,
também nos comprometemos com a existência do choque entre
elas. Mas, assim como naquele caso em que não parece a um bió-
logo que, segundo uma teoria biológica, as patas do tigre existem
da mesma maneira que o tigre, aqui, também não parecerá a um
físico que o choque entre as bolas de bilhar existe da mesma ma-
neira que as próprias bolas.
Seguindo sua teoria, o físico reconhecerá que o choque en-
tre as bolas de alguma maneira existe, pois é um acontecimento
que pode ser descrito por sua teoria. Suponhamos que uma das
bolas esteja em movimento em relação a determinado referencial
e em direção à segunda e que esta esteja em repouso. E suponha-
mos que, ao se chocarem, aquela bola que se movimentava pare e
que a segunda comece a se movimentar. Ora, a teoria física em
questão vai descrever esse acontecimento como uma relação entre
as duas bolas, um evento físico no qual o movimento da primeira
é transmitido à segunda. Com base em sua teoria, o físico pode
explicar esse acontecimento ou relação entre as bolas com base
em supostas propriedades delas, como sua capacidade de produzir
choques elásticos.
Assim, esse físico, tomando ciência daquela distinção de
Claude Bernard entre fatos complexos e fatos simples, poderá tal-
vez dizer que as entidades ou indivíduos de que fala sua teoria
possuem a elasticidade como uma propriedade. Ele também con-
cordará, por conseguinte, que sua teoria pressupõe a existência
daquelas bolas de bilhar como indivíduos ou entidades. Mas difi-
cilmente ele poderá aceitar em pé de igualdade a ideia correlata,
segundo Davidson, de que o choque entre as bolas é um terceiro
indivíduo. Ele dirá que, embora reconheça que o choque existe
(ou existiu), ele é apenas uma relação envolvendo as duas bolas
como indivíduos.

265
 Ao raciocinar assim, esse físico estará seguindo também
nossas intuições comuns. Segundo elas, as realidades ou ocorrên-
cias no mundo – e no mundo descrito por determinada teoria –
podem ser divididos em duas categorias, a saber, eventos ou fenô-
menos, de um lado, e entidades ou coisas, de outro. As entidades des-
critas por uma teoria ou cuja existência é pressuposta por uma
interpretação literal de determinado discurso, em virtude de suas
propriedades, são indivíduos que podem ser postos em relação.
Essas relações são eventos ou fenômenos que envolvem aqueles
indivíduos; estes são entidades ou coisas.
Em sua análise, Davidson também mantém uma distinção
rígida entre eventos e fatos. Para ele, os fatos podem correspon-
der a sentenças inteiras, enquanto que os eventos, segundo sua
análise, correspondem a termos singulares, embora possamos
quantificar sobre tais termos singulares em determinadas senten-
ças. Este é outro aspecto de artificialidade da análise de Davidson.
Por exemplo, diz ele, “a morte de César” é um termo singular, que
corresponde a um evento individual; sobre ele quantificamos em
sentenças como “César morreu”. Mas segundo nossas intuições
comuns de falantes, estamos apenas diante de duas formulações
sintaticamente alternativas, uma nominal (“a morte de César”),
outra verbal (“César morreu”), que podem ser tomadas como
equivalentes do ponto de vista semântico, isto é, ambas dizendo
respeito ao fato de que César morreu ou ao fato de que sua morte
se deu em tal lugar, em determinado tempo.15
Entretanto, muitos outros filósofos não apenas não acham
procedente essa distinção entre fatos e eventos, mas também
identificam decididamente fatos com eventos e estados de coisas
etc., tal como é o caso de Austin, que a este respeito é criticado
por Davidson.16 Ele diz seguir, a este respeito, a posição defendida

15 Cf. DAVIDSON, 1980, p. 135.

16 Cf. AUSTIN, 1979, p. 156.

266
por Ramsey.17 Davidson argumenta que uma ontologia de eventos
contemplaria algumas de nossas intuições, como aquela segundo a
qual a sentença “Brutus esfaqueou César nas costas no Fórum
com uma faca” implica “Brutus esfaqueou César nas costas no Fó-
rum” que, por sua vez, implica “Brutus esfaqueou César nas cos-
tas” que, por sua vez, implica “Brutus esfaqueou César”. Contudo,
diz Davidson, nossa forma padrão de simbolizar essas sentenças
numa linguagem de primeira ordem não mostra nenhuma relação
entre elas. Segundo a interpretação de Davidson, aquela primeira
sentença teria sua forma lógica revelada por: “existe um evento
que é o evento do esfaquear de César por Brutus, é um evento que
se deu nas costas de César, teve lugar no Fórum e Brutus o reali-
zou com uma faca”.18
A ontologia de eventos em favor da qual Davidson argu-
menta parece, contudo, implicar o tipo de reificação que alguns
filósofos analíticos denunciam nas obras dos metafísicos, por
exemplo, de Carnap em relação a sentenças como “o nada nadifi-
ca” de Heidegger.19 O engano aqui, diz Carnap, está em pressupor
que corresponde a algo a partícula de negação (“não”, “nada”), que
claramente está sendo empregada em sentenças como “naquela
sala não há nada”. Segundo a análise de Carnap, uma sentença
como esta está afirmando apenas que não há um indivíduo que
esteja dentro daquela sala.
Uma análise da forma lógica das sentenças pode sempre
implicar algum preço a pagar e Davidson está conformado com o
fato de que, segundo sua análise, o preço a pagar é o de uma onto-
logia de eventos como indivíduos. Contudo, esse preço não ape-
nas nos parece alto, mas também o pagamento desnecessário, uma
vez que nossas intuições comuns podem ser contempladas por
meio de um critério alternativo ou, mais exatamente, complemen-

17 Cf. RAMSEY, 1950, p. 138s.

18 Cf. DAVIDSON, 1980, p. 136.
19 Cf. CARNAP, 1959a.

267
tar ao critério de compromisso ontológico.
Segundo a análise alternativa que desejamos propor, o crité-
rio de compromisso ontológico, defendido por Quine e seguido
por Davidson, não aponta necessariamente a existência de indiví-
duos ou entidades, mas de acontecimentos, ocorrências ou realidades.
Mas os acontecimentos com cuja existência uma interpretação
literal de nossa fala nos compromete ainda podem ser separados
em categorias diferentes, a saber, entidades ou indivíduos propri-
amente, de um lado, e eventos ou fenômenos, de outro. Neste
caso, assim como Claude Bernard, presumimos que aos indivíduos
são atribuídas propriedades (relacionais), uma vez que nossa teoria
não nos habilita a uma análise que possa mostrar que esses indiví-
duos são, de fato, relações entre outros indivíduos ainda. E, se-
guindo Austin e contra Davidson, identificamos as relações entre
os indivíduos, isto é, eventos e fenômenos, com fatos. Eles são
aqueles fatos complexos de que falava Bernard, que podem ser redu-
zidos a fatos mais simples; isto é, podemos mostrar que eles são
relações entre determinadas entidades.
Chamemos de acontecimentos de tipo 1 as entidades, indivídu-
os ou coisas, e de acontecimentos de tipo 2 os eventos, fenômenos ou
relações. Com isso, podemos enunciar o seguinte Critério de Densi-
dade Ontológica: os acontecimentos de tipo 1 são ontologicamente
mais densos que os acontecimentos de tipo 2. A diferença está em
que podemos atribuir propriedades ou capacidades aos aconteci-
mentos de tipo 1, mas não aos de tipo 2. Pressupondo que as fer-
ramentas analíticas de uma teoria possam melhorar com o tempo,
como argumenta Bernard, um acontecimento de tipo 1, em prin-
cípio, poderá ser reduzido a um acontecimento de tipo 2. Pode-
remos mostrar que determinada entidade, de fato, é uma relação
entre outras entidades. Assim, em princípio, um acontecimento
de tipo 1 é mais denso que um acontecimento de tipo 2, pois ele
provavelmente envolve mais indivíduos. Por exemplo, segundo a
mecânica quântica ou mesmo a teoria atômica clássica, um de
nossos objetos macroscópicos ordinários é, na verdade, um evento

268
envolvendo uma grande multidão de partículas, que são indivíduos
para essas teorias.
Esse critério de densidade ontológica não substitui – mas
apenas complementa – o critério de compromisso ontológico. E,
ao fazer isso, por meio de uma ferramenta conceitual mais exata
que aquelas utilizadas por Davidson, evita o compromisso ontoló-
gico com a existência de eventos como indivíduos. Segundo nosso
critério, que também contempla nossas intuições comuns, os
eventos são eventos e os indivíduos são indivíduos, embora sejam
ambos acontecimentos no mundo descrito por determinada teo-
ria.
Davidson também se ocupou longamente do problema da
individuação de eventos, uma vez que pressupunha, como vimos,
que os eventos são indivíduos. Ele propôs como critério adicional
e geral que um evento seja individuado da seguinte maneira: dois
eventos são idênticos se tiverem as mesmas causas e os mesmos
efeitos.20 Contudo, isso implica que causas e efeitos sejam definidos
independentemente de eventos, sob pena de cair em um círculo
vicioso. Causas e efeitos não podem ser explicados como eventos.
A nosso ver, Davidson não se livrou adequadamente desse pro-
blema.
Esse é um problema que não afeta nossa abordagem, pois o
problema da individuação, implicitamente, já é resolvido com
nosso critério de densidade ontológica. É com base em determi-
nada teoria e nas análises e descrições que ela permite fazer que
podemos identificar indivíduos, pelos meios apropriados da teo-
ria. Por exemplo, para uma teoria física que descreve choques en-
tre bolas de bilhar, o critério para identificar os indivíduos dos
quais ela fala (corpos macroscópicos) é um; para uma teoria bioló-
gica que fala de tigres e patas de tigres, o critério é outro. Aqui,

20 Cf. DAVIDSON, 1980, p. 172s. Contudo, no ensaio 7 do mesmo livro

(p. 149–162), Davidson discute a noção de causa recorrendo àquela de
evento.

269
por meio de um critério fisiológico, por exemplo, o biólogo vai
nos dizer que um tigre é um indivíduo, mas a pata do tigre não,
pois esta não é descrita pela teoria como um organismo, diferen-
temente do tigre inteiro.21

7.4 Indivíduos-tipo

Nossas discussões da seção precedente e o critério de den-

sidade ontológica ali proposto fazem o trabalho de distinguir, en-
tre os acontecimentos descritos por certa teoria, aqueles que são
eventos e aqueles que são indivíduos. Cada teoria possui, portan-
to, seu critério de individuação. Mas os indivíduos descritos por
uma teoria são semelhantes em determinados aspectos – e por
isso poderiam ser agrupados – e diferentes em outros – e por isso
poderiam ser separados. Assim, as mesmas teorias que identificam
indivíduos também identificam classes de indivíduos semelhantes,
ou seja, espécies.
As espécies são coleções de indivíduos apenas na medida
em que definem um indivíduo-tipo, isto é, um modelo-réplica. A
concepção defendida por certos realistas (não necessariamente
essencialistas, mas também estes) – e que segue nossas noções de
senso comum – afirma que chegamos ao indivíduo-tipo generali-
zando a partir de uma amostragem de indivíduos semelhantes.
Um tigre de três patas não é um tigre-tipo, não serve como um
modelo de tigre, embora continue a poder ser incluído na classe
dos tigres. Ele será incluído depois que pudermos explicar por que
ele desvia do tipo ideal. A questão, portanto, é como conhecemos
o tipo ideal.
A concepção realista afirma que o tipo ideal está na nature-
za e que, portanto, os indivíduos-tipo de que falam nossas teorias,
se elas são aproximadamente verdadeiras, devem corresponder ao

21Sobre os pontos discutidos nesta seção, cf. ainda DUTRA, 2005c e

2019, cap. 4.

270
tipo ideal que se encontra na natureza. As teorias taxonômicas de
todos os tempos sempre procuraram fornecer critérios por meio
dos quais possamos incluir ou excluir indivíduos das espécies na-
turais. A questão é particularmente importante na biologia e na
química. A interpretação realista de tais critérios e das teorias das
quais eles decorrem afirma que os critérios taxonômicos devem
refletir características comuns dos indivíduos a serem reunidos
numa mesma espécie. Assim, chegamos facilmente a um tipo de
essencialismo, pois tais características comuns são as mesmas essên-
cias da filosofia tradicional. Supõe-se, neste caso, que tais caracte-
rísticas necessárias e suficientes para definir um indivíduo-tipo se
perpetuem. Onde e quando quer que uma espécie se reproduza,
seus indivíduos apresentarão aquelas características.
À primeira vista, o mesmo raciocínio valeria tanto para a
química quanto para a biologia. Mas, no caso desta última, se to-
marmos em consideração uma perspectiva evolutiva, o problema
se complicará bastante. Este é um problema que está envolvido
nas discussões do século XIX sobre o transformismo. De forma
geral, a questão poderia ser colocada nos seguintes termos: as ca-
racterísticas de um indivíduo (que pertence a determinada espé-
cie) reaparecem em sua prole. Por exemplo, um tigre de três patas
tem filhotes de quatro patas. Mas é claro que um tigre mutante de
três patas poderia ter filhotes de três patas. Se quisermos produzir
tigres de três patas no futuro, não basta cortar uma das patas de
um tigre, esperando que seus filhotes tenham também três patas.
Entretanto, se por acaso determinado tigre de três patas só tiver
filhotes também de três patas, apesar de acharmos que não é da
essência do tigre ter três patas, poderemos admitir que tal essência
se modificou de algum modo. Pois poderemos supor também que,
se todos os outros tigres (os de quatro patas) desaparecerem e se
sobreviverem apenas os de três patas, não teremos como não di-
zer que é uma característica comum, fundamental, essencial en-
fim, dos tigres ter três patas. É assim, em linhas gerais, que uma
perspectiva evolutiva complica a explicação realista ingênua.

271
 Talvez haja então alguma forma de realismo mais sofisticado
que possa contornar essa dificuldade. Essa forma, aparentemente,
foi apresentada tanto por Putnam, quanto por Kripke,22 e foi se-
guida por Richard Boyd em uma versão convergentista do realis-
mo. As versões de Putnam e Kripke não são convergentistas, mas
causais, no sentido de que ambos afirmam que o que identifica o
uso adequado de um termo para um espécie natural é uma cadeia
causal que, supostamente, remonta a um ato de batismo, no qual o
termo foi pela primeira vez utilizado para se referir a determinada
espécie. A ideia básica de Kripke e Putnam é que haveria uma ca-
deia inquebrável – e, portanto, uma sequência histórica pertinente
– de usos de um termo, remontando ao suposto ato de batismo. A
ideia básica de Boyd, embora seja também histórica, enfatiza o
fato de que um processo de refinamento denotacional nos levaria,
no futuro, a categorias naturais irrevisáveis.
Tomemos o exemplo de Putnam, do uso do termo “água”
para designar aquela espécie mineral que em nosso mundo foi,
posteriormente, identificada como a substância que a química
moderna denomina pela expressão “H2O”. A ideia de Putnam é
que, tendo sido o termo “água” utilizado para identificar essa es-
pécie natural, em um suposto ato original de batismo, e supondo
que o termo continuou a ser utilizado e ensinado sempre com re-
ferência à mesma espécie, ele não pode denotar outra espécie na-
tural que tenha as mesmas propriedades aparentes da água.
Por exemplo, diz Putnam, suponhamos que, em um planeta
semelhante à Terra, a Terra Gêmea, encontrássemos lagos, rios e
oceanos compostos de uma substância com as mesmas caracterís-
ticas aparentes da água – como o fato de ser insípida, inodora e
incolor, congelar a 0°C e ferver a 100°C –, mas cuja estrutura mo-

22Cf. PUTMAN, 1975 e KRIPKE, 1980. Cf. ainda KUHN, 2002, para
uma crítica a essas posições, assim como à posição realista convergente
de BOYD, 1991. Não vamos fazer uma apresentação detalhada dessas
teorias, nem das críticas a elas, mas apenas apontar os pontos essenciais,
que seriam pertinentes para nossa discussão aqui.

272
lecular, revelada pela química moderna, fosse diferente de H2O,
digamos uma estrutura muito mais complexa que representásse-
mos por “XYZ”. Neste caso, argumenta Putnam, não poderíamos
aplicar o termo “água” para designar essa espécie, uma vez que
não há uma cadeia causal a conduzir o uso presente a um uso an-
cestral no qual a substância XYZ teria sido denominada pela pala-
vra “água”. Assim, forçosamente, “água” é um termo sinônimo de
“H2O”, mas não de “XYZ”.
Apresentada de uma forma diferente e mais claramente es-
sencialista, a teoria de Kripke produz o mesmo resultado; a teoria
de Boyd, por sua vez, acrescenta à explicação do processo o
fenômeno de refinamento denotacional, argumentando que possí-
veis erros (ao incluirmos sob a rubrica de uma espécie objetos que
não poderiam ser assim classificados) serão corrigidos ao longo do
desenvolvimento das ciências maduras que chegarão, no limite, a
taxonomias verdadeiras e irrevisáveis. Por exemplo, erros como o
de incluir baleias e botos entre os peixes estão sendo eliminados e
continuarão a ser, à medida que a ciência progride. As essências,
para Boyd, estão nesse limite assintótico para o qual rumam as
ciências maduras, cada vez mais próximas da verdade. É esse tipo
de realismo essencialista que Kuhn critica, argumentando que não
há um processo inevitável por meio do qual os termos para espé-
cies naturais se tornem cada vez mais exatos. Ao contrário, segun-
do ele, essas classificações podem variar segundo os paradigmas
ou as tradições científicas, incluindo e excluindo elementos das
classes naturais por meio de critérios locais e sem compromisso
com o realismo.
A questão, desta perspectiva, não seria então se os objetos
naturais podem mudar (como no caso dos tigres de três patas),
mas se, mesmo que eles não mudem, se podem mudar nossas clas-
sificações deles. Boyd, Putnam e Kripke, claramente, dizem que
não, enquanto Kuhn afirma que sim. A concepção que desejamos
defender – de que o que entendemos por espécies (naturais, soci-
ais e mesmo fabricadas) são modelos-réplica – tende a concordar

273
com a posição de Kuhn, não por relacionar a referência de termos
para espécies a paradigmas, por exemplo, mas por presumir que o
que fixa a referência de um termo para uma espécie natural é a
apresentação de um modelo que descreve um indivíduo-tipo.
Quando dizemos, por exemplo, que os tigres são indivíduos
biológicos de quatro patas, mamíferos etc., estamos elaborando
um modelo-réplica, isto é, uma abstração que deve conter alguns
dos aspectos que nos permitiriam incluir nessa categoria uma
grande parte daqueles indivíduos que devem ser incluídos nessa
categoria de acordo com nossa compreensão intuitiva ou com a
compreensão que se segue de certas teorias aceitas. Assim, nosso
modelo do tigre-tipo não inclui tigres de três patas, uma orelha e
sem rabo, mas todos aqueles que, nestes e em outros aspectos,
devem ser incluídos, de acordo com certa teoria biológica. Aqui a
teoria vem primeiro, depois o modelo. Pois é o conjunto das teo-
rias biológicas aceitas que vai nos conduzir na elaboração de um
tigre-tipo, ou de um indivíduo-tipo de qualquer espécie, seja bio-
lógica (animal ou vegetal), seja mineral, seja social. Um modelo de
tigres de três patas, por exemplo, é implausível porque, sendo um
mamífero semelhante a cães, cavalos, vacas etc., não é provável
que os tigres sejam animais de três patas.
Todas as diferenciações desses indivíduos-tipo e todas as
inclusões e exclusões têm de ser feitas mediante critérios, obvia-
mente. Mas os critérios específicos para isso, assim como os crité-
rios mais gerais de compromisso e densidade ontológica, acima
discutidos, são critérios dependentes de teorias. O critério de
densidade ontológica, por exemplo, decorre de um modelo geral
de acontecimentos e permite classificá-los de acordo com isso. Os
critérios de inclusão e exclusão de indivíduos em determinadas
espécies naturais, por sua vez, igualmente, decorrem de modelos
que se encaixam em teorias naturais ou sociais. E tais modelos
podem contemplar quaisquer aspectos das coisas, sejam observá-
veis ou aparentes, sejam inobserváveis e reveláveis (ou postuladas)
apenas por teorias científicas.

274
 Voltando ao caso da água, discutido por Putnam, podemos
dizer que, de fato, dada a teoria química atual, o termo “água” se
aplica apenas à mesma espécie também designada pela expressão
“H2O”, que é reconhecida por meio de sua estrutura atômica e
não por suas qualidades aparentes que a espécie XYZ poderia ter
em comum com ela. Mas a razão científica mais profunda de ela-
borarmos esse critério – e o respectivo modelo – é que as caracte-
rísticas aparentes de muitas espécies minerais, frequentemente,
parecem insuficientes para identificarmos corretamente suas
amostras. Há um critério adicional aqui e uma história de investi-
gação; ele é um critério epistêmico – não ontológico – e a história
é a história de nossos erros já descobertos.
Por exemplo, pelas características aparentes, podemos in-
cluir amostras seja de ouro, seja do ouro de tolo (a pirita), sob a
mesma rubrica “ouro”. Isso ocorreu no passado e ocasionou mui-
tos problemas científicos e de outras ordens, conduzindo à neces-
sidade de apresentar um critério mais eficiente para identificar
corretamente as amostra de ouro. Eventualmente, amostras de
ouro de tolo poderiam ser também descobertas em virtude de
suas características aparentes, por exemplo, o ponto de fusão, que
é diferente. Mas o critério científico que identifica o ouro com o
elemento de número atômico 79 não dá apenas um critério. Ele dá
um critério ou permite implementar critérios de identificação se-
gura de amostras porque está fundamentado em um modelo, isto
é, na descrição de um indivíduo-tipo.

7.5 Indivíduos e eventos sociais

Como argumentamos na seção anterior, podemos dizer que

uma espécie natural é um modelo-réplica porque o modelo, neste
caso, descreve um indivíduo-tipo. A teoria e o modelo, além disso,
especificam os indivíduos e coleções de indivíduos, além de cole-
ções de coleções de indivíduos, fornecendo modelos de níveis
mais altos, ou seja, encaixando modelos dentro de modelos mais

275
amplos. Por exemplo, o modelo de tigre se encaixa no modelo de
mamífero, que se encaixa no modelo de vertebrado e assim por
diante. Não há cadeia causal, nem precisa haver, como argumen-
tam Kripke e Putnam, mas deve haver, em vez disso, o encaixa-
mento de modelos menores em modelos maiores.
Deste modo, numa taxonomia completa ou pelo menos
abrangente, para os animais, por exemplo, o modelo de indivíduo-
tipo que permite reunir indivíduos biológicos (assim identificados
por meio de critérios que derivam da própria teoria biológica) são
os indivíduos que são reunidos por modelos de níveis mais altos,
tecnicamente, denominados gênero, filo, reino etc. O procedi-
mento pode ser inteiramente extensional porque, intensionalmen-
te, há uma teoria biológica que identifica os indivíduos mais ele-
mentares, depois as espécies, gêneros etc. O mesmo vale para ou-
tras formas de classificação, como aquela que encontramos na ta-
bela periódica dos elementos. Em todos esses casos, temos mode-
los de diversos níveis de generalidade que permitem incluir mode-
los de níveis mais baixos. Mas em todos eles, é a teoria que tem
precedência. É ela que identifica, dos acontecimentos que descre-
ve, em primeiro lugar, eventos e entidades, que classifica suas en-
tidades segundo os tipos de relações que elas possam manter en-
tre si.
As espécies sociais têm representado, contudo, um enorme
desafio para a filosofia das ciências humanas, desafio maior que as
espécies naturais parecem representar para a filosofia das ciências
naturais. Em primeiro lugar, em dois sentidos diferentes podemos
falar de espécies sociais. Os objetos fabricados são, primeiramen-
te, um tipo de espécie social, uma vez que eles são encontrados
nas culturas e nos grupos humanos. Mesmo quando um único ser
humano utiliza um objeto natural (uma pedra ou um galho de ár-
vore, por exemplo) como uma ferramenta rudimentar, esse objeto
passa a ser, ipso facto, um objeto social ou fabricado do tipo mais
rudimentar. A classificação de objetos sociais fabricados parece
não representar nenhuma dificuldade, uma vez que parece poder

276
ser resolvido por mera convenção. Mas, como já comentamos,
mesmo os objetos fabricados podem implicar os mesmos proble-
mas ontológicos aos quais somos conduzidos pela reflexão sobre
objetos naturais. Um tigre de três patas não é um desafio ontoló-
gico maior que um carro sem rodas. Entretanto, esse não parece
ser o tipo de problema ontológico específico que outro tipo de
espécie social poderia apresentar.
O outro tipo de espécie social, em segundo lugar, seria
aquele que reúne instituições. O Brasil, por exemplo, é diferente
da reunião de todos os brasileiros, em qualquer tempo dado.23
Neste caso e em parte voltando ao problema da individuação co-
locado por Davidson, podemos dizer que o Brasil é um indivíduo,
assim como cada um dos brasileiros. Se o Brasil é um indivíduo,
ele é um indivíduo eminentemente social, não um indivíduo bio-
lógico, obviamente, como é cada um dos brasileiros. Esse tem sido
o problema realmente desafiador para as discussões sobre os fun-
damentos das ciências sociais. O temor constante é que venhamos
a atribuir às coletividades características que, propriamente falan-
do, só poderíamos atribuir aos indivíduos que elas abrigam. Algu-
mas características dos brasileiros poderiam ser adequadamente
atribuídas ao Brasil, mas outras não, pelo menos não em um sen-
tido literal, mas apenas em um sentido metafórico. Por exemplo,
se considerando que a maioria dos brasileiros é hospitaleira, dis-
sermos que o Brasil é um país hospitaleiro, isso parece proceden-
te, embora seja, a rigor, o uso de uma metáfora.
Suponhamos, contudo, outro caso. Suponhamos uma em-
presa na qual todos os funcionários sejam devedores do imposto
de renda. Por isso, podemos dizer que essa empresa é devedora do
imposto de renda? Em que sentido deveríamos tomar a afirmação?

23Esse problema é longamente discutido por RUBEN, 1985. Não vamos,

contudo, nem recapitular suas principais ideias, nem avaliá-las, mas ape-
nas retomar o mesmo ponto de partida de suas discussões, que não en-
volvem a noção de modelo, como fazemos aqui.

277
Aqui, a metáfora parecerá realmente forçada, inadequada mesmo.
Dizer que aquela empresa é devedora do imposto de renda seria pres-
supor que, por exemplo, ela não pagou seus próprios impostos,
assim como cada um de seus funcionários. Mas a empresa pode
ter pago seus impostos, independentemente de cada um dos fun-
cionários não ter feito isso. Portanto, ela não é devedora do im-
posto de renda. Esse problema ocorreria apenas quando a entida-
de social – a pessoa jurídica, neste caso – pode ter os mesmos atri-
butos que as entidades menores que a compõem. Aqui, dizer que a
empresa é devedora do imposto de renda não é utilizar uma metá-
fora, mas o discurso literal, o que não era o caso quando dissemos
que o Brasil, assim como os brasileiros, são hospitaleiros. Mas se
dissermos, por causa da falta de pagamento do imposto de renda
por parte dos funcionários da empresa, que ela não é uma empresa
honesta, porque só congrega homens desonestos, temos uma metá-
fora que pode se aplicar, embora em nenhum sentido literal esta-
ríamos dizendo que aquela empresa é desonesta. Uma empresa
japonesa, por exemplo, que só empregue coreanos é uma empresa
coreana? Também não no sentido literal, mas metaforicamente
pode ser.
Essas discussões não pretendem esgotar o assunto, nem
chegar a uma solução para o uso de metáforas, mas apenas indicar
o problema de, muitas vezes, não podermos atribuir à coletividade
atributos dos indivíduos que a compõem. Como as instituições
sociais são compostas por indivíduos humanos, em que sentido
apropriado poderíamos tomar as próprias instituições como indi-
víduos? No sentido legal e prático, o problema está resolvido, ob-
viamente, pois, por exemplo, uma empresa é considerada uma pes-
soa jurídica, não uma pessoa natural. E foi assim que, por exemplo,
Hobbes descreveu a sociedade, como o Leviatã ou grande pessoa
artificial.24 Assim, instituições como países, empresas, sindicatos,
clubes, universidades, famílias etc. podem ser assimiladas a pesso-

24 Cf. HOBBES, 1994.

278
as artificiais ou jurídicas, o que tem sido feito para os propósitos
práticos de nossa sociedade.
Contudo, do ponto de vista ontológico ou científico, como
podemos legitimamente identificar um indivíduo social, isto é,
uma instituição, que se distingue da enumeração dos indivíduos
humanos que a compõem? Esse problema não é diferente, em cer-
ta medida, daquele de identificar espécies biológicas, por exem-
plo, para além dos indivíduos biológicos que as compõem. Tigre é,
por exemplo, uma coletividade para a genética e a fisiologia, mas
não para a biologia evolutiva, para a qual Tigre é um indivíduo.
Tigre é também um indivíduo, como vimos, para a coletividade
dos felinos. Ora, em ambos esses casos, temos uma teoria biológi-
ca que permite a individuação, em diferentes níveis de modela-
gem. E, no caso dos indivíduos e espécies sociais, temos igualmen-
te de recorrer a teorias.
Contudo, mais especificamente, como poderíamos distin-
guir entre indivíduos e eventos sociais? Aplicando o mesmo pro-
cedimento acima indicado, são indivíduos para uma teoria social
aquelas ocorrências irredutíveis segundo a teoria, isto é, aquelas
ocorrências às quais atribuímos propriedades. São eventos aquelas
relações entre os indivíduos, em virtude de suas propriedades.
Aqui, os indivíduos sociais podem ou não coincidir com indivídu-
os humanos biologicamente dados. José da Silva é, por exemplo,
um indivíduo biológico e, ao mesmo tempo, um cidadão brasilei-
ro, sendo, portanto, um indivíduo social. Mas sua família, seu sin-
dicato, sua empresa, seu país, igualmente, dependendo da descri-
ção que uma teoria social permita fazer dessas ocorrências sociais,
podem também ser indivíduos sociais. A dificuldade, claramente,
não está na natureza da sociedade ou dos eventos e indivíduos
sociais, pois eles não existem por si, mas na falta de teorias sociais
adequadas para nos fornecer os modelos necessários.
Assim, as espécies e indivíduos sociais, tal como as espécies
e indivíduos naturais de quaisquer tipos, são identificados pelo
mesmo procedimento, isto é, a partir de modelos-réplica que

279
apresentam uma caracterização geral de indivíduos-tipo. Não no
sentido estritamente jurídico, mas no sentido cultural, como po-
demos reconhecer um brasileiro? A dificuldade aqui pode parecer
maior que aquela de reconhecer um tigre, mas ela é essencialmen-
te a mesma. Reconhecemos tigres mais facilmente porque já te-
mos as teorias adequadas para nos dar modelos de tigres, enquan-
to que não temos ainda teorias sociais completamente desenvol-
vidas para nos dar modelos de brasileiros e de todas as outras es-
pécies sociais que parecem desafiar nossa compreensão da socie-
dade.
Poder-se-ia alegar aqui que, diferentemente das espécies
naturais, as espécies culturais ou sociais – como brasileiros – não
podem ser objeto de modelos-réplica, pois tais modelos pressu-
põem um conjunto de características estáveis, senão essenciais.
Ora, isso seria exatamente pressupor aquilo que deveria ser pro-
vado, como no caso das próprias espécies naturais. Nenhuma teo-
ria disponível sobre as espécies naturais prova que elas possuem
essências, mas apenas que elas podem ser separadas umas das ou-
tras com base em critérios derivados de teorias de diversos níveis
de generalidade, como nossa discussão acima sobre as espécies
biológicas deve ter deixado claro. Do mesmo modo, no domínio
das ciências sociais, estamos em situação semelhante e, igualmen-
te, o que uma teoria pode fazer é nos dar elementos para modelos
e critérios que não precisam supor qualquer estabilidade a longo
prazo, mas apenas o fato de que as classificações de níveis mais
baixos se encaixam em classificações de níveis superiores.
Tomemos o caso das nacionalidades, por exemplo, que é um
dos problemas das entidades sociais discutidos por Ruben, que
mencionamos acima.25 O que caracteriza um brasileiro ou um
francês? E, por sua vez, o que caracteriza o Brasil e a França como
entidades sociais que não seriam o mero resultado da enumeração
dos indivíduos considerados brasileiros e franceses? Para evitar

25 Cf. RUBEN, 1985.

280
qualquer circularidade viciosa, devemos ter uma forma indepen-
dente de caracterizar, de um lado, os brasileiros e os franceses, e,
de outro, o Brasil e a França, como indivíduos-tipo e entidades
sociais. Ora, o que estamos argumentando é que não há uma solu-
ção metafísica para esse tipo de problema, mas que é preciso to-
mar como referência determinadas teorias sociológicas, antropo-
lógicas, políticas etc. que talvez ainda não estejam disponíveis.
Mas são elas que podem nos dizer qual é o brasileiro-tipo, o fran-
cês-tipo e, do mesmo modo, como o Brasil e a França podem ser
indivíduos nacionais em um contexto de nações. O fato de talvez
não termos conseguido elaborar teorias sociais capazes de fazer
isso não deve nos levar àquela situação do carpinteiro que culpa
suas ferramentas. Não são as espécies ou indivíduos sociais que
são, por natureza, refratários a qualquer tratamento sistemático
como apontamos para as espécies naturais, mas nós mesmos,
como cientistas sociais, é que não chegamos a fazer o que, em
princípio, podemos, tal como fizemos no domínio das ciências
naturais.
Outro aspecto tem particularmente preocupado aqueles
que se dedicam ao estudo dos fundamentos das ciências sociais,
entre eles Ruben, que já mencionamos. Os indivíduos humanos,
biologicamente identificados, são tomados como entidades men-
tais, isto é, como agentes, não necessariamente livres e racionais,
embora alguns autores insistam nesse ponto como uma forma de
salvar não apenas a racionalidade das ciências humanas, mas da
própria ação, entre eles, Davidson.26 Assim, as instituições sociais
possuiriam características não próprias suas, mas emprestadas
pelos indivíduos humanos que as criam e compõem. Por exemplo,
o caráter intencional das instituições não representa nenhuma
intencionalidade intrínseca ou genuína desses objetos, mas apenas
uma intencionalidade derivada e emprestada pelos seres humanos,

26 Cf. DAVIDSON, 1980 e 2004.

281
estes, sim, basicamente intencionais.27
Contudo, a possibilidade de tomarmos os seres humanos
como entidades mentais ou psicológicas, por sua vez, depende da
disponibilidade de teorias da mente ou teorias psicológicas. E,
consequentemente, o problema da relação entre tais indivíduos
psicológicos ou agentes (e suas propriedades, como a intenciona-
lidade) depende de uma teoria de unificação com o domínio soci-
al. Na medida em que, em parte discutimos esse problema no ca-
pítulo anterior e, em parte, no capítulo 3, podemos deixar essas
questões de lado. Qualquer que seja a forma como descrevemos os
indivíduos humanos inseridos em instituições e entidades sociais,
seja como indivíduos biológicos, seja como indivíduos psicológi-
cos, o problema básico das espécies e indivíduos sociais permane-
ce o mesmo – e permanece na dependência de teorias sociais ade-
quadas.
Em suma, assim como nos domínios biológico e químico,
que nos dão os casos típicos de utilização de modelos-réplica na
caracterização de indivíduos-tipo, são as teorias desenvolvidas que
conduziram a uma solução de tais problemas ontológicos, da
mesma forma, nas ciências sociais, serão as teorias disponíveis que
deverão nos levar aos modelos capazes de fazer o trabalho equiva-
lente nesse domínio.
Com este capítulo terminamos as discussões ontológicas
que estão ligadas às questões epistemológicas e que constituem,
obviamente, o foco das atenções dos filósofos da ciência. Em par-
te, muitos desses temas já foram também abordados nos capítulos
acima, mas a parte que mais nos interessa, de fato, é aquela que
permitiria reunir todos esses aspectos em uma teoria da investiga-
ção científica.
A postura que adotamos neste livro é aquela que, desde iní-
cio, denominamos externalista, cujos elementos básicos procura-

27 Cf. SEARLE, 1998, para uma posição como essa e, para uma crítica a
ela, cf. DENNETT, 1996.

282
mos explicitar nos capítulos anteriores. O capítulo 8 deverá ofere-
cer então um esboço de uma teoria da investigação científica que
possa ilustrar a maneira pela qual os diversos temas tratados até
aqui podem ser integrados em um relato unificado do conheci-
mento científico. Falamos de conhecimento, como um produto,
quando nos referimos, por exemplo, a teorias científicas e a mode-
los-réplica. Estas são abstrações pertinentes que o epistemólogo
pode utilizar, mas, a nosso ver, apenas porque, do ponto de vista
externalista que adotamos, elas são compreendidas à luz de uma
descrição adequada dos processos de investigação e de como eles
são basicamente dependentes de determinadas instituições, nos
quais eles se encaixam como formas especiais de comportamento.
O que denominamos investigação científica, de fato, é uma
classe de contextos em sua maior parte racionais de ação e é isso o
que o próximo capítulo deverá ilustrar em seus aspectos mais sali-
entes. Com relação às discussões acima, abordando o tema das
entidades sociais, também as discussões do próximo capítulo pre-
tendem colaborar, embora, obviamente, em muito pequena medi-
da. Mas elas colaboram, uma vez que põem em evidência o fato de
que muitas das questões ontológicas que atormentam os cientistas
sociais e os filósofos poderão ser vistas sob nova luz se tivermos
adequadas teorias sociais. Uma teoria do conhecimento humano,
como argumentaremos, deve ser em primeiro lugar uma teoria
social.

283
 8
Pragmática da Investigação

Tradicionalmente, as teorias do método científico – entre elas

sendo as mais conhecidas no século XX a dos positivistas lógicos
e a de Popper – possuem caráter eminentemente lógico e quase
formal. Popper formula sua principal ideia sobre o método cientí-
fico dizendo que o procedimento mais racional que o cientista
poderia adotar seria aquele que, em suas linhas gerais, pode ser
esquematicamente retratado pelo modus tollens. Ou seja, o cientista
elabora uma hipótese ou teoria e dela infere consequências empí-
ricas. Em seguida, faz experimentos e observações para obter in-
formação que possa ser contrastada com suas expectativas ou
predições feitas a partir da teoria. No caso positivo, em que as
observações estão de acordo com as predições feitas com base na
teoria, insiste Popper, nada de relevante podemos concluir. Mas,
por outro lado, no caso negativo, quando as observações clara-
mente contradizem as predições feitas com base na teoria, temos
evidência contra ela. Sendo uma forma inferencial preservadora
de verdade ou correta do ponto de vista da lógica formal dedutiva,
o modus tollens garante que seja rigoroso o procedimento de negar a
teoria quando uma de suas consequências é falseada.1
Também é conhecida a pouca importância que Popper dá às
considerações a respeito do modo pelo qual o cientista chega a
formular sua hipótese ou teoria. Segundo ele, este é um ponto que
deve ser deixado inteiramente de lado pelas considerações do filó-
sofo da ciência, que se ocupa exclusivamente do chamado contexto

1 Cf. POPPER, 1959. Embora muito conhecida, vale lembrarmos esque-

maticamente a forma do modus tollens na versão de Popper para esse caso,
isto é: se T, então c; não-c; logo, não-T, sendo T a teoria ou hipótese em
questão e c uma consequência empírica da teoria ou hipótese.

285
de justificação, e não do contexto de descoberta, ao qual pertence o
tema das formas pelas quais, de fato, elaboramos teorias e levan-
tamos hipóteses. Para Popper, não importa a forma pela qual um
cientista chega a sua teoria, mas que ela possua uma forma lógica
que permita a aplicação do método baseado no modus tollens, pois
esta é a maneira pela qual as teorias científicas podem provar seu
valor como formas objetivas de retratarmos o mundo.2
Popper é, portanto, obviamente, uma exceção entre os filó-
sofos da ciência que tratam do método científico, inclusive os
próprios positivistas lógicos que, de uma forma mais natural, se
inscrevem na tradição que remonta a Aristóteles e que, na época
moderna, teve como seu grande expoente Bacon, tradição segun-
do a qual nossa compreensão da ciência inclui entender também a
forma pela qual chegamos a formular teorias. Mas a posição de
Popper – como a de Hume, que é por ele lembrado a este respeito
– é, contudo, relevante para essa própria tradição, uma vez que,
por séculos, ela tentou conciliar duas ideias que, de acordo com
Popper, são irreconciliáveis, isto é, primeiro, que nosso procedi-
mento básico para chegar a teorias é indutivo e, segundo, que
deve haver uma justificação racional para tal procedimento. O
veredito popperiano é, pois, o de que quando nosso modo de lidar
com as teorias científicas é justificável, não há nenhum traço da
indução, como o recurso ao modus tollens deve ilustrar.

2 Cf. POPPER, 1959 e POPPER, 1969 e 1972, passim. Cf. as mesmas

obras e DUTRA, 2017 para a discussão popperiana sobre a demarcação e
as exigências a respeito da forma lógica das teorias que, segundo seu cri-
tério, são consideradas científicas, isto é, aquelas que possuem uma for-
ma lógica que permite inferir consequências empíricas, de tal maneira
que o método baseado no modus tollens possa ser a elas aplicado. Igual-
mente, naquelas obras se encontram as discussões de Popper sobre o
problema da indução e seus comentários sobre Hume, especialmente
POPPER, 1972. O locus classicus desta distinção entre os contextos de
descoberta e de justificação é REICHENBACH, 1938.

286
 A tradição produziu, contudo, outras formas de abordar
esse tema e outros modelos da atividade científica ou, mais especi-
ficamente, da atividade de levantar hipóteses, avaliá-las de diver-
sas maneiras, inclusive testando-as empiricamente, e de aplicá-las
para múltiplos usos, inclusive para dar explicações e fazer predi-
ções. Na história recente da filosofia da ciência, são dignos de
menção, entre outros, Lakatos e Kuhn, cujas análises, sem dúvida,
incluem novos elementos que simplesmente não podem ter lugar
no modelo tão austero apresentado por Popper. Mas antes, ainda
no século XIX, temos filósofos e filósofos-cientistas que apresen-
tam modelos muito mais detalhados da atividade científica, em
especial John Stuart Mill entre os filósofos e, entre os cientistas,
Claude Bernard.
Além disso, na passagem entre os séculos XIX e XX, temos
os pragmatistas americanos e, entre eles, especialmente Dewey,
cuja obra se estende até a década de 1930. Não se trata aqui de
fazermos uma recapitulação histórica dos modelos da atividade
científica que são mais relevantes, mas apenas de apontar o fato
de que, para tais outros modelos, via de regra, o modo pelo qual
chegamos a nossas teorias não é menos importante para nossa
compreensão da ciência que aquele pelo qual lhes conferimos
apoio empírico e justificação racional.
Neste capítulo, vamos apresentar um modelo da atividade
científica que, em diversos aspectos, pode ser comparado com
outros modelos conhecidos, inclusive aqueles acima mencionados.
O termo “modelo”, no sentido que discutimos nos capítulos ante-
riores, é central aqui por duas razões. Primeiro, o que desejamos
apresentar e defender é um modelo-réplica da atividade científica,
de acordo com o qual, em segundo lugar, tal atividade é essenci-
almente uma atividade de formular modelos-réplica.
Os modelos da atividade científica que encontramos na
maior parte dos autores que, de forma mais clara e detalhada, se
ocuparam desse tema são modelos do progresso da ciência. Mesmo o
modelo rudimentar de Popper, baseado no modus tollens, é, segun-

287
do ele mesmo, um modelo do progresso da ciência, isto é, preten-
de mostrar de que maneira, por meio de refutações, a ciência
pode progredir. O mesmo vale para o modelo que pode ser inferi-
do das análises de Kuhn na Estrutura das revoluções científicas. Va-
mos discutir também, nessa mesma perspectiva, as análises de
Claude Bernard, em meados do século XIX, que também apre-
senta, a nosso ver, um modelo do progresso da ciência. Por fim, de
uma forma mais generalizada para o conhecimento humano, a
mesma ênfase no progresso se encontra no modelo de Dewey em
seu Logic: A Theory of Inquiry.3
Os modelos, como vimos nas discussões dos capítulos pre-
cedentes, são sempre estruturas parciais e não se destinam a fazer
uma apresentação completa de um fenômeno ou de um contexto
ou configuração de objetos. Isso vale também para o modelo da
atividade científica a ser apresentado aqui. Por meio de modelos,
em qualquer atividade investigativa que os constrói e aplica, pro-
cedemos por partes e compreendemos gradativamente os fenô-
menos estudados. Deste modo, nossa intenção neste capítulo não
é a de apresentar uma teoria completa ou abrangente da atividade
científica, o que não seria possível, obviamente, mas apenas de
apontar alguns elementos mais salientes dessa atividade que pos-
sam ser estruturados de forma coerente, de maneira a explicar
parcialmente o que fazem os cientistas. Este é justamente o caso
do uso que os cientistas fazem de modelos em suas investigações.
Assim, os modelos são um dos elementos marcantes da prá-
tica científica e de sua pragmática, isto é, da classe de elementos
fundamentais que constituem essa prática. O termo “pragmática”
também requer aqui uma explicação preliminar, retomando o uso
já indicado em capítulos anteriores. Por pragmática da investigação

3Referências mais detalhadas a esses autores e suas obras serão dadas na

sequência, ao comentarmos alguns pontos de seus modelos da atividade
científica que nos parecem mais relevantes como ponto de comparação
com nosso modelo.

288
entendemos uma classe de aspectos da investigação ordinariamen-
te apresentados pela prática científica. Entre tais elementos rele-
vantes para compreendermos a atividade científica, obviamente,
estão coisas como teorias, modelos, experimentos, observações
etc. Mas o uso do termo “pragmática” aqui também possui um
sentido que é, antes, negativo ou, melhor dizendo, limitativo. O
que almejamos, como já dissemos, não é uma teoria rigorosa e
acabada da atividade científica, mas apenas uma compreensão
parcial dessa atividade. Assim, não desejamos construir uma gra-
mática da atividade científica, mostrando como ela deve se desen-
volver, mas apenas como alguns de seus aspectos mais salientes se
apresentam nos contextos das investigações científicas conhecidas
ou naquilo que, considerando uma abordagem como a de Dewey,
poderíamos denominar uma investigação típica.
Uma abordagem deste tipo, como deve parecer óbvio a esta
altura, não poderia deixar de recorrer em parte pelo menos à pró-
pria história da ciência. Esta é uma das intuições básicas de Kuhn
que consideramos correta, quando contrastada com a abordagem
puramente formalista dos positivistas lógicos e de Popper, que ele
critica. No caso do modelo que vamos apresentar, essa exigência é
atendida por meio de nossa análise do caso de Claude Bernard.
Em primeiro lugar, Bernard nos dá um caso histórico exemplar de
uma investigação científica bem sucedida que apresenta alguns
dos elementos mais relevantes segundo os próprios filósofos da
ciência da tradição dominante, com a presença de teoria, experi-
mentação e observação, avaliação da teoria à luz desses resultados,
reformulação da teoria etc., dando um papel central a determina-
do modelo, como veremos, o modelo de organismo. Em segundo
lugar, Bernard estende suas reflexões também ao domínio da me-
todologia e da filosofia da ciência, elaborando, como dissemos, um
modelo do progresso da ciência, ou seja, um modelo no domínio
estrito da filosofia da ciência.
Desta forma, as duas próximas seções são dedicadas respec-
tivamente à atividade científica de Claude Bernard e a seu modelo

289
do progresso científico.4 Nas demais seções, desenvolvemos nosso
próprio modelo da pragmática da atividade científica, seções ao
longo das quais faremos comparações sobretudo com as aborda-
gens de Kuhn e de Dewey.5

8.1 Claude Bernard: descobertas e teorias

A atividade científica, tal como vamos retratá-la aqui, é uma

atividade de modelagem, como dissermos. Mais especificamente,
ela é a aplicação de um procedimento R-S.6 Como veremos, o
mesmo vale para as investigações de Claude Bernard no domínio
da fisiologia experimental, pelo menos no que diz respeito à pri-
meira parte desse procedimento, isto é, a elaboração de modelos-
réplica. Bernard utilizou um procedimento R-S também no domí-
nio do que hoje denominamos filosofia da ciência, como discuti-
remos na próxima seção.
A primeira etapa de um procedimento R-S consiste em ela-
borar uma situação idealizada. No caso da fisiologia experimental
de Claude Bernard, trata-se de um modelo de organismo, este retra-
tado como o meio interno (milieu intérieur), no qual há fenômenos
fisiológicos que são, segundo Bernard, fenômenos físico-químicos
existentes apenas nos organismos, fenômenos que ocorrem se-
gundo leis organotróficas, como ele dizia. Todavia, tais fenômenos
orgânicos são resultantes apenas de propriedades físico-químicas e

4 As duas próximas seções retomam a apresentação que fizemos em

DUTRA, 2005b.
5 Alguns pontos da discussão deste capítulo foram discutidos em DU-
TRA, 2001a, embora ali haja outras considerações que não fazemos aqui,
em particular sobre a noção de verdade e seu papel na prática investiga-
tiva. Sobre esta noção, cf. também DUTRA, 2004b.
6 Para uma discussão mais detalhada do procedimento R-S em suas li-

nhas gerais, em relação ao uso de modelos-réplica e modelos semânticos,

cf. o capítulo 4, acima.

290
não de quaisquer propriedades vitais dos organismos.7
A teoria do meio interno, de Bernard, permite tomar o or-
ganismo como um modelo-réplica ou conjunto de situações nas
quais o mesmo determinismo físico-químico da matéria em geral é
conduzido de um modo peculiar que é próprio apenas dos seres
vivos, segundo possíveis leis biológicas ou fisiológicas. Tais leis
regem os fenômenos fisiológicos, mas estes são produzidos, diz
Bernard, em virtude das propriedades físico-químicas dos tecidos
que constituem o organismo, não de propriedades vitais dos seres
vivos, como sustentavam os vitalistas.8
Para Bernard, o meio interno é o conjunto de todos os lí-
quidos que banham as estruturas internas do organismo dos ani-
mais superiores, o que lhes dá condição de sobrevivência, algo que
não seria possível de outra forma, uma vez que esses animais vi-
vem ou em um meio aéreo, ou em um meio líquido inadequado
para a sobrevivência dos tecidos, o que os colocaria fora das con-
dições necessárias para a manutenção da vida.9 Eles estão, portan-
to, vivendo em condições adequadas unicamente em virtude de
seu meio interno.
Além disso, Bernard diz que o organismo pode ser conside-
rado uma reunião de seres simples. Estes últimos não são os elemen-
tos anatômicos maiores, como órgãos internos, por exemplo, mas
os elementos mínimos, isto é, as células. Bernard aceita a teoria
celular proposta por fisiologistas que o precederam, como M. J.
Schleiden (1804–1881), T. S. Schwann (1810–1882) e R. Virchow
(1821–1902). Assim, o organismo é visto por ele como uma abstra-
ção ou, melhor dizendo, como uma construção a partir de ele-
mentos mais simples, isto é, as células. Mais que isso, o organismo

7 Para uma apresentação mais detalhada das principais descobertas e

teorias de Claude Bernard, cf. DUTRA, 2001c.
8 Para uma discussão sobre as relações de Bernard com a doutrina vitalis-

ta, cf. DUTRA, 2001c e 2005b.

9 Cf. BERNARD, 1966, p. 113.

291
é concebido como a reunião daquelas condições que permitem a
sobrevivência das células, fornecendo a elas, pela via do meio
aquoso interno e do equilíbrio de que ele é dotado, os nutrientes
de que precisam e lhes permitindo eliminar toxinas.
O conceito de meio interno de Bernard antecipou e inspi-
rou a noção de homeostase, como comenta aquele que a formulou
mais recentemente, W. B. Cannon (1871–1945). De fato, um dos
aspectos essenciais do meio interno idealizado por Bernard e,
portanto, também de seu modelo de organismo, é o equilíbrio de
tal meio, permitindo manter, por exemplo, a temperatura, a aci-
dez e outras condições de sobrevivência das células e dos tecidos
dentro de determinados limites.
Assim, a concepção de organismo apresentada por Bernard
é um tipo de idealização de situações ótimas de sobrevivência das
células ou, para utilizarmos nossa terminologia, é um modelo-ré-
plica. Bernard também emprega analogias entre o organismo e
uma sociedade desenvolvida, ou uma cidade, sendo as células
comparáveis aos indivíduos em tal sociedade ou cidade.10 Isso in-
dica claramente sua ideia de estar elaborando para a fisiologia
aquilo que denominamos um modelo-réplica, isto é, uma idealiza-
ção comparável com outras situações que nos ajudam a compre-
endê-la.11
O modelo fisiológico de Bernard nos permite identificar
tanto o determinismo físico-químico que acarreta os fenômenos
fisiológicos, quanto as leis organotróficas que os dirigem. Contu-
do, como é óbvio, esse modelo fisiológico se aplica apenas aos
animais superiores e às plantas, não aos organismos unicelulares,
embora a célula seja parte integrante do modelo. Assim, histori-
camente, a fisiologia experimental dos organismos superiores pa-
rece ter precedido aquela dos unicelulares. Mais tarde, a célula é

10
Cf. BERNARD, 1966, p. 356 e 358.
11
De fato, o uso de analogias é fundamental também na elaboração de
modelos-réplica, como discutimos em DUTRA, 2006b.

292
que vai ser encarada como um organismo, o que é, aliás, uma ideia
já enfatizada por Bernard.12 Mas a fisiologia celular apresentava
um problema que não havia no caso dos organismos pluricelulares
superiores: o fato de encontrarmos um limite para nossa análise.
Segundo Bernard, esse limite é o que ele denomina proto-
plasma celular, que seria uma substância propriamente vital, isto é,
uma substância única no mundo, ainda que composta de modo
altamente complexo a partir de substâncias químicas diversas. É
ao protoplasma celular que devemos necessariamente atribuir,
segundo Bernard, certas propriedades que são exclusivas dos seres
vivos, sendo a irritabilidade a principal delas. A irritabilidade não é
uma propriedade vital do organismo, mas unicamente do proto-
plasma celular.13
Esse ponto é fundamental. Em primeiro lugar, porque o
modelo de organismo formulado por Bernard é um modelo de
caráter físico-químico e determinista, não um modelo vitalista, o
que lhe permitiu fundamentar a fisiologia experimental. Todas as
noções reunidas no modelo de organismo proposto por ele são
noções anti-vitalistas. Por outro lado, a irritabilidade, como uma
propriedade do protoplasma celular, é uma propriedade vital. As-
sim, a célula e suas estruturas estão fora do alcance do modelo
proposto por Bernard. Elas são os elementos a partir dos quais ele
constrói seu modelo, o que vale igualmente para a irritabilidade
enquanto uma propriedade vital do protoplasma.
Sendo um modelo-réplica do organismo, o meio in-
terno permite fazer predições e retrodições, assim como elaborar
experimentos imaginários, como antecipações de experimentos
possíveis e substitutos de outros que não seriam possíveis em de-
terminado momento. O modelo também permite dar explicações,
aplicando os enunciados nomológicos conhecidos a respeito do

12 Cf. BERNARD, 1966, p. 198.

13 Cf. BERNARD, 1966, p. 250.

293
funcionamento do organismo.14 Vejamos um exemplo de enuncia-
do nomológico sobre o funcionamento do organismo de um ani-
mal superior que seria da maior importância na fisiologia experi-
mental de Bernard e que está relacionado com sua principal des-
coberta, a da função glicogênica do fígado.15
Segundo a concepção aceita antes da descoberta de Ber-
nard, os animais seriam organismos consumidores de açúcar, algo
produzido unicamente pelos vegetais. Isso implicaria que um
animal em jejum, depois de algumas horas, não pudesse apresentar
mais açúcar em seu sangue. O que Bernard descobriu foi que os
animais em jejum ainda apresentam açúcar no sangue. Além de
experiências com animais vivos (por exemplo, testando sua urina
ou sangue), Bernard realizou a famosa experiência do fígado lava-
do. Um fígado retirado de um animal e lavado, depois de algumas
horas, apresentou uma taxa de glicose maior que antes. Isso levou
Bernard a levantar a hipótese de que esse órgão era responsável
também pela secreção da glicose. Segundo o modelo de organismo
superior de Bernard, o fígado é não apenas como uma glândula de
secreção externa, que contribui na digestão, secretando a bile,
mas também uma glândula de secreção interna, que secreta glico-
se diretamente no sangue.
Utilizando esse modelo, podemos prever que um animal em
jejum vai ainda apresentar glicose em seu sangue, em alguma me-
dida e, portanto, aquilo que, segundo a concepção anteriormente
aceita, seria uma anomalia, passa a ser encarado como um estado

14 Entendemos aqui por enunciados nomológicos tanto possíveis leis, se es-

tas são formuladas como tal, isto é, se são enunciados funcionais que
correlacionam grandezas mensuráveis, quanto generalizações empíricas,
que correlacionam fenômenos, neste caso, sendo aproximações em rela-
ção a possíveis leis, como discutimos no capítulo 5.
15 Cf. DUTRA, 2001c, cap. 1, p. 18s; cf. também BERNARD, 1984, p.

233s, para a descrição da experiência do fígado lavado, que levou à des-

coberta da função glicogênica do fígado, a principal descoberta feita por
Bernard.

294
normal do organismo. O modelo permite formular uma correlação
imediata entre o jejum do animal e a presença de glicose em seu
sangue. O mais significativo, contudo, é que o modelo permite
também formular outra correlação mais importante, que explica a
primeira e que é a correlação entre o estado de jejum e a quebra
de gordura estocada no próprio organismo, da qual resulta a se-
creção de glicose no sangue. Essa é uma das correlações funcio-
nais fundamentais contidas nesse modelo de organismo superior,
isto é, a quebra metabólica de gorduras como um fenômeno cor-
relato ao estado de jejum. O enunciado nomológico dessa correla-
ção é verificado no modelo. Esse modelo está fundamentado nas
ideias de que há uma economia do organismo e de que há um
equilíbrio físico-químico do meio interno. A secreção de glicose
durante o jejum é um dos mecanismos para a manutenção do
equilíbrio desse meio.
O meio interno é um modelo de organismo pluricelular su-
perior; como dissemos, ele não se aplica, enquanto tal, diretamen-
te aos unicelulares e às células que compõem o organismo. Sendo
um modelo físico-químico, não permite incorporar a irritabilidade
do protoplasma celular como uma propriedade físico-química da
matéria. Diferentemente de todas as propriedades físico-químicas
que, segundo o modelo, explicam o funcionamento do organismo
e o aparecimento dos fenômenos vitais como fenômenos produ-
zidos pelas propriedades físico-químicas da matéria, a irritabilida-
de do protoplasma como uma propriedade vital, diz Bernard, é
apenas uma limitação provisória, que poderá um dia ser reduzida a
propriedades físico-químicas da matéria inanimada. Mas isso su-
poria nossa capacidade de produzir artificialmente o protoplasma,
o que não era possível nos dias de Bernard – e ainda não é.
A irreprodutibilidade artificial do protoplasma nos leva à
distinção que Bernard estabelece entre fatos complexos e fatos
simples, ou seja, entre fenômenos e propriedades, que já comen-

295
tamos.16 Bernard diz que os fenômenos são aqueles fatos que po-
dem ser reduzidos a outros fatos mais simples, isto é, eles são fa-
tos complexos analisáveis por nossos instrumentos teóricos e ex-
perimentais, enquanto que os fatos que não podem mais ser redu-
zidos a outros – os fatos mais simples – são as propriedades.17 O
aspecto mais importante dessa distinção é que ela é relativa ao
estágio de desenvolvimento das ciências. Por isso Bernard susten-
ta contra os vitalistas que há fenômenos vitais, mas que não há
propriedades vitais do organismo. O progresso da fisiologia expe-
rimental demonstrou, segundo ele, que as supostas propriedades
vitais do organismo, postuladas pelos vitalistas, são fenômenos
redutíveis a propriedades físico-químicas da matéria.
Voltemos à questão do estatuto do protoplasma celular no
modelo de Bernard. Embora o organismo seja um agregado de
indivíduos elementares que são suas células, como vimos, o pro-
toplasma celular é o elemento anatômico mínimo além do qual a
análise fisiológica não pode ir, nos dias de Bernard, e ao qual en-
tão atribuímos propriedades. Quando dizemos que chegamos ao
último grau de redução e que passamos dos fenômenos às propri-
edades, chegamos também às entidades ou elementos mínimos que
compõem os eventos maiores, nos quais tais entidades estão em
relação, eventos estes que são os fenômenos estudados.18
Deste modo, reformulando este aspecto do modelo de or-
ganismo proposto por Bernard, podemos dizer que a anatomia
resultante da fisiologia bernardiana aponta o protoplasma como a
entidade anatômica e vital fundamental naquele momento do de-
senvolvimento dessa ciência. Assim, podemos dizer que há um
certo vitalismo residual na teoria de Bernard. Pois ele é uma decor-

16 Sobre este tema, cf. DUTRA, 2001c, cap. 4, esp. p. 99s; DUTRA,
2002b, p. 236s; cf. ainda BERNARD, 1879, p. 461s, e DUTRA, 2005b.
17 Cf. BERNARD, 1979, p. 461s. Cf. ainda nossa discussão nos capítulos
6 e 7, assim como DUTRA, 2005b.
18 Para uma discussão alternativa dessas questões ontológicas, cf. DU-

TRA, 2005b e o capítulo anterior.

296
rência inevitável do próprio desenvolvimento da fisiologia que,
naquele momento de sua história, não podia reduzir a irritabilida-
de (como propriedade vital) a um fenômeno físico-químico, como
já tinha feito com outros aspectos.19
Além disso, é necessário entendermos em que medida es-
truturas maiores que as células, como os órgãos internos, entram
nesse modelo. De fato, os órgãos são identificados com funções.
O fígado, por exemplo, que já mencionamos, seria o órgão res-
ponsável por duas funções essenciais do organismo, a secreção da
bile e a secreção da glicose, que contribuem para o equilíbrio do
meio interno. De fato, contudo, tais órgãos identificados com
funções são sub-modelos do modelo geral de organismo, na medi-
da em que eles todos também são constituídos de células e que,
dado o modelo geral, poderíamos tomá-los como estruturas fisio-
lógicas parciais, de cujo equilíbrio e perfeito funcionamento de-
pende o equilíbrio e o funcionamento do meio interno geral do
organismo. Assim, no contexto mais geral do organismo como um
todo, os diversos órgãos e sistemas entram como contextos meno-
res que se encaixam na economia geral do organismo.

8.2 O modelo bernardiano do progresso científico

Para Bernard, a biologia de seu tempo encontra seu limite

de investigação possível no problema da origem da vida ou, como
ele mesmo diz, no atavismo que localiza a origem de um ser no
protoplasma do ancestral. O problema da origem da vida nos con-
duz ao tema da diferença entre causas primeiras e causas próximas
dos fenômenos.20 Segundo Bernard, as ciências explicam como um
fenômeno ocorre e aponta suas condições materiais próximas ou cau-

19 Mas cf. DUTRA, 2006c, para uma visão mais precisa da relação de
Bernard com o vitalismo.
20 Sobre esse tema, cf. DUTRA, 2001c, cap. 6. Cf. também BERNARD,

1878, p. 300s; 1966, p. 56 e 336s; 1984, p. 123s.

297
sas próximas e não por que um fenômeno ocorre. No caso dos
fenômenos vitais, podemos explicar como eles se dão quando de-
terminadas condições físico-químicas ocorrem. Portanto, expli-
camos como a vida se reproduz, mas não por que ela se produz, o
que implicaria conhecer suas causas primeiras.
Essas condições materiais próximas dos fenômenos vitais
das quais Bernard fala estão nos fatores físico-químicos que coin-
cidem com aquilo que ele denomina força executiva, em oposição à
força legislativa, que estaria ligada às causas primeiras da vida e a
uma espécie de plano preestabelecido, que presidiria ao desenvol-
vimento dos fenômenos vitais. A força legislativa está ligada às
causas primeiras, diz Bernard; ela é de caráter metafísico, enquan-
to que a força executiva é de caráter puramente físico e diz respei-
to às condições materiais próximas de reprodução dos fenômenos
vitais.
Aqui estamos diante de uma distinção também relativa ao
tempo e ao desenvolvimento da ciência, contudo, como alegaria o
próprio Bernard. São os instrumentos de investigação de uma ci-
ência em determinado momento de sua história que permitem
separar os dois tipos de causa e identificar quais seriam as condi-
ções materiais próximas das quais a pesquisa científica deve se
ocupar. O limite aqui, para empregar a expressão de Bacon reto-
mada por Bernard, é o das causas surdas.21
Bernard identifica as causas primeiras com as causas finais,
que são outro tema clássico das reflexões sobre a natureza da pes-
quisa em biologia e dos próprios fenômenos biológicos. Bernard
sabe que não é possível eliminar a noção de finalidade em nossa
compreensão dos organismos, mas ele também procura especifi-
car em que sentido as explicações teleológicas seriam aceitáveis
em biologia. Ele diz que elas são admissíveis quando aplicadas a
organismos individuais, não quando aplicadas a fenômenos mais
amplos, que reuniriam classes de indivíduos ou os indivíduos bio-

21 Cf. BERNARD, 1878, p. 300–1 e BACON, 1994.

298
lógicos juntamente com determinados fatores externos a eles.
Bernard considerava insustentável, por exemplo, a concepção que
era comum, antes que ele e outros realizassem suas pesquisas ex-
perimentais sobre os fenômenos da nutrição animal, segundo a
qual os produtos do reino vegetal estavam naturalmente destina-
dos ao consumo do reino animal.22 Segundo Bernard, aquilo que
cada indivíduo, animal ou vegetal, produz se destina a seu próprio
consumo.
Assim, a teleologia pode se aplicar a nossa compreensão dos
seres vivos, mas apenas enquanto uma espécie de ideia reguladora
de que o desenvolvimento do organismo é presidido por uma su-
posta causa primeira que, de certo modo, o direciona de antemão
para seus fins e que, assim, permitiria explicar tal desenvolvimen-
to em termos teleológicos. Em nenhum caso, contudo, os eventos
internos do desenvolvimento do organismo se relacionam com
finalidades extrínsecas, isto é, com causas finais que residiriam
fora do organismo.23 As causas primeiras e finais, ou seja, a origem
e o destino dos seres vivos, não são um tema para as teorias bioló-
gicas, mas apenas parte de uma metafísica que pode permitir redi-
recionar a pesquisa nos momentos em que estamos diante de cau-
sas surdas.
Como vimos, o modelo de organismo de Bernard permite
verificar determinadas leis organotróficas. Ele define a fisiologia e,
portanto, a biologia da qual ela é o fundamento, como a ciência
das leis organotróficas. Essas leis dizem respeito aos fenômenos
da organização, como a nutrição e a criação orgânica, desde o em-
brião até o indivíduo adulto, ou seja, a respeito de todos aqueles
fenômenos também chamados organotróficos. É neste sentido que
Bernard também fala de uma força organotrófica, para a qual devem
se dirigir as pesquisas em fisiologia, embora os fenômenos vitais
sejam resultado das mesmas propriedades físico-químicas que en-

22 Cf. BERNARD, 1966, p. 147s; cf. também DUTRA, 2001c.

23 Cf. BERNARD, 1966, p. 336–7.

299
contramos também nos objetos inanimados.24 Deste modo, Ber-
nard deve tomar posição a respeito do tema da possibilidade de
leis em biologia, um assunto controvertido até nossos dias, em
comparação com as leis que temos na física, por exemplo. É preci-
so, assim, discutirmos em que sentido exatamente Bernard em-
prega o termo “lei”.
Ele diz que uma lei é a expressão da relação numérica de um
efeito com sua causa, o que valeria também para o caso das leis
organotróficas. Isso faz com que não se possa em seus dias esperar
muito de tal estudo quantitativo dos fenômenos biológicos, em
virtude das grandes limitações então existentes a este respeito.25
Mas Bernard também caracteriza as leis de duas outras formas
menos exatas, primeiro como resultado das generalizações que
fazemos sobre os fatos e, segundo, como o que há de invariável
nos fenômenos. Deste modo, as leis são também os dispositivos
que nos permitem fazer predições e dominar a natureza, razão
pela qual o pesquisador experimental deve privilegiar sua busca
mesmo em biologia.26
Bernard também emprega em relação às leis as expressões
“ideia da natureza” e “ideia abstrata”, sugerindo que esta última
significa o mesmo que o termo “teoria”,27 dando a impressão inici-
al de identificar as noções de lei e teoria. Mas outras passagens
nos permitem ver que, de fato, uma lei é apontada como um tipo
de teoria, ou seja, as leis são um dos tipos de representação ideal
do estado atual de nosso conhecimento das coisas ou, formulado

24 Cf. DUTRA, 2001c, p. 31s; e BERNARD, 1867, p. 126s. Sobre os ou-

tros aspectos da discussão abaixo, cf. DUTRA, 2001c, cap. 4 e DUTRA,
1999b.
25 Cf. BERNARD, 1984, p. 108 e 185s; 1878, p. 73s. Para os dois próximos
sentidos nos quais o termo “lei” é empregado por Bernard, cf. BER-
NARD, 1984, p. 141 e 1937, p. 58.
26 Cf. BERNARD, 1984, p. 108; 1878, p. 73s; e 1855, p. 16. Cf. também

1867, p. 220; 1938, p. 58; 1987, p. 63s.

27 Cf. BERNARD, 1867, p. 220 e 1855, p. 16.

300
de outro modo, uma forma de resumir o conhecimento estabele-
cido, como temos indicações em diversas passagens de seus escri-
tos.28 Além disso, há uma passagem que de modo mais claro ainda
indica o que seria uma teoria e que se encontra no livro Introducti-
on à l’étude de la médecine expérimentale.29 De acordo com essa passa-
gem, o sentido bernardiano do termo “teoria” que parece mais
exato poderia ser resumido da seguinte maneira: a teoria é o saber
provisoriamente estabelecido como resultante de verificação em-
pírica.
Assim, resumindo as ideias de Bernard sobre leis e teorias,
podemos dizer que as teorias científicas contêm leis, assim como
outros elementos cognitivos. Mais importante que isso, para Ber-
nard, a noção de teoria científica é dinâmica e inclui uma dimensão
pragmática. Um corpo de conhecimento continuará a ser uma te-
oria científica se continuar a ser submetido a testes empíricos e se
continuar a ser apoiado por evidências experimentais e observaci-
onais. Isso implica da parte do cientista o compromisso em conti-
nuar a testar sua teoria, para que ela não se torne um sistema ou
uma doutrina, nos sentidos que Bernard os compreende.30 Contu-
do, na medida em que o uso das teorias científicas, inclusive das
leis que elas contêm, levar a descobertas, tal dimensão pragmática
implica também o compromisso do cientista de fazer sua teoria
incluir cada vez mais fatos.31
Embora sejam nossas criações e nossos instrumentos de
predição e controle da natureza, as teorias podem também au-
mentar seu valor real, como diz Bernard. As teorias aumentam seu
valor real na medida em que, aparecendo novos fatos, dão conta
também deles e são, mais uma vez, confirmadas experimental-

28 Cf. BERNARD, 1855, p. 10 e 13; 1937, p. 53; 1938, p. 27; 1984, p. 69 e

243; 1987, p. 79, 115 e 226.
29 Cf. BERNARD, 1984, p. 305.
30 Cf. BERNARD, 1984, p. 305.
31 Cf. BERNARD, 1855, p. 16s; 1984, p. 60 e 231.

301
mente.32 Neste sentido, Bernard pensa também que as teorias são
capazes de ser representações da realidade, à medida que os fatos
são reunidos e sistematizados.33
Depois das considerações acima, podemos fazer uma re-
construção racional dos aspectos mencionados, reunindo-os na-
quilo que denominamos o modelo bernardiano do progresso da
ciência. Bernard tem certamente uma concepção geral de progres-
so do conhecimento humano, concepção que, aliás, se assemelha
àquela de Comte e que levou muitos autores a aproximarem-no
desse filósofo.34 Ao contrário, o que nos interessa é o modelo ber-
nardiano para o desenvolvimento específico das ciências. De uma
maneira genérica, seria fácil delinear um modelo de Bernard para
o desenvolvimento histórico das ciências, já que, em diversas pas-
sagens, ele fala do parentesco entre as letras e a filosofia, de um
lado, e as ciências empíricas, de outro; ou então da distinção entre
ciências de observação e ciências experimentais; ou ainda da fisio-
logia como o elo de ligação necessário entre as ciências da nature-
za e as ciências do espírito.35
O modelo bernardiano do progresso de uma ciência empíri-
ca, de acordo com nossa noção acima exposta de modelo-réplica,
deve conectar as noções de fato, fenômeno, propriedade, lei, teo-
ria etc. em uma estrutura abstrata que represente a prática cientí-
fica em seus aspectos teórico e experimental, estrutura por meio

32 Diversas passagens dos textos de Bernard também permitiriam apro-

ximá-lo do instrumentalismo, mas seus comentários sobre o valor real
das teorias deixam claro que, de fato, ele tem uma posição realista a este
respeito, um tipo de realismo convergente; cf. DUTRA, 1999b e 2001c,
cap. 4, esp. p. 106s.
33 Cf. BERNARD, 1855, p. 13–4.
34 Cf. DUTRA, 2001c, cap. 3, esp. p. 61s e cap. 4, p. 116s. Não acredita-
mos que a posição de Bernard seja apenas uma reformulação do pensa-
mento de Comte, contrariamente ao que dizem diversos comentadores.
35 Cf. BERNARD, 1984, passim; e 1878, passim. Cf. ainda DUTRA, 2001c,

cap. 3.

302
da qual os cientistas vão dos fatos às teorias. Em outras palavras,
tal modelo-réplica do progresso de uma ciência empírica é uma
representação abstrata das circunstâncias de investigação científi-
ca e, nelas, em particular da ação dos cientistas.
Para isso, não precisamos mais que idealizar o comporta-
mento dos cientistas nas diversas ocasiões de investigação, nos
diversos episódios-tipo através dos quais, desde uma primeira ob-
servação ou constatação de um fenômeno que eles decidem estu-
dar e da colocação de um problema, até a confirmação de uma
teoria mais sofisticada, os cientistas fazem escolhas e tomam deci-
sões, a todo momento redirecionando o curso de suas investiga-
ções, tanto teóricas, quanto experimentais. Tal modelo-réplica é
uma parte de uma teoria da ação investigativa nas ciências empíri-
cas.
Um modelo-réplica do progresso de uma ciência empírica
deve se ajustar a episódios de investigação, tal como Bernard os
descreve, como vimos acima. Um primeiro ponto a considerar-
mos, por exemplo, é aquela situação em que um fato qualquer é
interpretado ou como fenômeno, envolvendo certas entidades, ou
como propriedade de uma entidade. Um tipo qualquer de antecipa-
ção já é aqui necessário, seja ela uma nova hipótese, seja uma teo-
ria previamente aceita, seja uma lei, isto é, quaisquer representa-
ções idealizadas dos fatos a partir das quais é possível interpretar
fatos novos.
Nessa primeira situação abstrata, o investigador tendo to-
mado sua decisão de classificar aquele fato como um fato comple-
xo, ou fenômeno, ou como fato simples, ou propriedade, depen-
dendo da escolha, deverá mais uma vez recorrer à teoria aceita, ou
para procurar encontrar a lei que descreve tal fenômeno, ou para a
ela chegar, se for possível, a partir de generalizações dadas, ou que
ele deverá formular, se não forem dadas, ou então para relacionar
aquela propriedade de uma entidade com outras propriedades que
tal entidade possui, se esta for a escolha feita. E, neste caso, tal
propriedade ainda poderá ser talvez reduzida a outras, passando a

303
ser então encarada como fenômeno. Mas aqui o investigador está
mais ainda na dependência dos avanços da teoria e dos meios ex-
perimentais.
Há uma segunda situação abstrata, que é aquela de lidar não
com os fatos, mas com as estruturas mais abstratas que os relacio-
nam e sistematizam, as leis e teorias científicas. Neste caso, o in-
vestigador deve testar suas teorias, que serão confirmadas ou in-
firmadas. Dependendo de cada uma dessas possibilidades, certos
tipos de revisão específica deverão ser feitos na teoria. Segundo
Bernard, três possibilidades se abrem diante do investigador, três
destinos que sua teoria poderá ter. No primeiro caso, ele continu-
ará a ser uma teoria científica, se o investigador, em que pese con-
firmações ou infirmações parciais, continuar a colocar sua teoria
em teste. Mas, em um segundo caso, por diversas razões circuns-
tanciais, essa teoria poderá ter o destino de um sistema, caso em
que ela passa a ser protegida ou isentada de novos testes, devendo
atender apenas a um requisito de consistência. Uma última possi-
bilidade, pragmaticamente falando, é aquela em que o resultado é
uma doutrina, caso em que as propriedades de um sistema são le-
vadas ao mais alto grau e aquele conhecimento não será mais con-
siderado passível de teste. Nestes dois últimos cursos de ação in-
vestigativa, como sustenta Bernard, saímos dos limites da ciência
empírica.
Por fim, uma terceira situação abstrata prevista no modelo é
aquela de dar explicações, ou fazer predições, ou ainda fazer des-
cobertas. As predições e explicações estão mais relacionadas ou
com um reforço na confirmação da teoria ou com suas aplicações.
As descobertas, contudo, se relacionam mais diretamente com
aquela primeira situação abstrata, na qual o investigador, mais
uma vez, lida com fatos.
Tais cursos de ação e outros ainda levam ao desenvolvimen-
to de um programa de pesquisa ou ao progresso daquela ciência
empírica em questão. A investigação tipicamente científica, se-
gundo esse modelo, está a todo momento na iminência de prosse-

304
guir como tal ou de se tornar outro tipo de conhecimento, uma
doutrina ou um sistema, por exemplo, quando se trata de lidar
com as teorias. Mas também no caso de lidar com os fatos, como
vimos, as fronteiras da ciência empírica podem surgir a todo mo-
mento. Por exemplo, diante de uma propriedade, temos um limite
temporário para a pesquisa propriamente empírica; outras consi-
derações sobre aquela propriedade e sua entidade (como no caso
do protoplasma celular e da irritabilidade) seriam especulações
metafísicas.
Mesmo aqui, contudo, o modelo de progresso científico
prevê uma situação abstrata, pois tais especulações podem funci-
onar como ideias reguladoras, como quando encontramos causas
surdas. É a este respeito que mesmo as causas primeiras e finais,
ou a origem e o destino de certas entidades ou fenômenos cientí-
ficos, podem ter seu papel na investigação, como situações-limite
da própria investigação científica, uma vez que suas situações típi-
cas, segundo Bernard, são aquelas que dizem respeito à procura
das causas próximas ou eficientes dos fenômenos. É sobre estas
que versam as leis ou os enunciados funcionais ou nomológicos
que estão contidos nas teorias científicas e que são representadas
nas situações ideais dos modelos-réplica.

8.3 Elementos institucionais e ações investigativas

A discussão das duas seções precedentes a respeito das teo-

rias de Claude Bernard não possui apenas interesse histórico ou
relativo a um cientista-filósofo que, como outros, se aventurou em
discutir os próprios fundamentos de sua atividade de investigação
científica. Os dois modelos bernardianos que discutimos acima –
de organismo e de progresso da ciência – nos dão exemplos claros
da estrutura que denominamos modelo-réplica.
A teoria do meio interno é, como vimos, apresentada por
meio do modelo de organismo, comparado a uma coletividade de
células, cujas trocas são possíveis em virtude do meio líquido que

305
as banha, ilustrando a possibilidade de termos modelos-réplica
fora do domínio das ciências estritamente físicas. Por sua vez, o
modelo do progresso da ciência, tal como outros modelos apre-
sentados pelos filósofos da ciência para representar o desenvolvi-
mento científico, é uma clara aplicação dos mesmos procedimen-
tos científicos à compreensão da própria ciência, relacionando as
noções de fatos, leis, teorias, predições, explicações, experimentos
etc., que são os elementos ordinários de uma investigação científi-
ca, tal como ela é retratada pelas diversas teorias no domínio da
filosofia da ciência.
No restante desse capítulo, vamos apresentar um modelo da
investigação científica que guarda essas mesmas características.
Assim sendo, nosso modelo da investigação científica deve se
fundamentar em um modelo do comportamento de investigar
que, por sua vez, é um caso de comportamento em geral, nos ter-
mos da abordagem externalista que apresentamos no capítulo 3,
isto é, de ações que um indivíduo realiza em determinado contex-
to. De um ponto de vista estritamente externalista, a ação é um
tipo de movimento que determinado indivíduo realiza em deter-
minado contexto, de tal sorte que ele mesmo ou outros indivídu-
os, tendo em conta os elementos daquele contexto, possam reagir
a tal ação. As reações podem ser dos mais diversos tipos.
Há uma diferença essencial entre retratar a investigação
científica como uma classe de ações do investigador, em vez de
uma classe de representações que dela resultam, tal como discu-
timos no capítulo 1. Não apenas a abordagem de Claude Bernard,
que vimos acima, mas também aquelas de Dewey e de Kuhn suge-
rem fortemente que a investigação é, antes de tudo, um procedi-
mento ou realidade no mundo, isto é, que a investigação são de-
terminadas ações que o investigador realiza em determinado con-
texto, ações que podem resulta em um novo contexto de investi-
gação, em novos problemas que surgem à medida que os primei-
ros são resolvidos. Os livros mais conhecidos de Dewey e de Kuhn

306
são exposições detalhadas dessa forma de encarar a investigação.36
No caso de Kuhn, mas não tão claramente naquele de
Dewey, a investigação é uma atividade realizada no interior de
uma instituição, isto é, uma comunidade científica e suas crenças
e concepções compartilhadas, o paradigma no sentido de matriz
disciplinar. Mas em Dewey também temos instituições que, neste
caso, ganham um aspecto mais geral. Num sentido mais amplo, a
linguagem que é utilizada necessariamente em nossas investiga-
ções também é uma instituição. Em ambos esses sentidos, seja de
instituições mais abrangentes como uma língua natural ou um dia-
leto de determinada tradição científica, seja de instituições mais
localizadas, como um programa específico de pesquisa e o grupo
de pessoas que ele congrega, o termo “instituição” será utilizado
aqui.
Uma investigação deve, portanto, necessariamente, pressu-
por determinadas instituições ou, mais especificamente, uma in-
vestigação científica é um procedimento realizado no interior de
certas instituições que lhe conferem o contexto possível de ação.
O investigador, por exemplo, utiliza um dialeto ou jargão próprio
de sua comunidade ou tradição científica; sua compreensão básica
dos termos-chave do vocabulário desse dialeto científico é a pri-
meira base de sua ação investigativa. É comum dizermos, por
exemplo, que termos como “massa” não possuem a mesma signifi-
cação em diferentes escolas, ou tradições, ou paradigmas científi-
cos, para empregarmos a palavra que identifica a abordagem de
Kuhn. Ele mesmo, como sabemos, depois da publicação da Estru-

36Cf. DEWEY, 1991 e também DEWEY, 1997a; cf. KUHN, 1970. Não
vamos, contudo, como se poderia pensar, apresentar aqui uma análise
detalhada das abordagens desses dois autores, mas apenas nos valermos
de algumas de suas discussões e noções para compormos nosso modelo
da investigação, compreendendo que há, de qualquer forma, entre este e
suas teorias do desenvolvimento da investigação determinada conver-
gência.

307
tura, mitigou muito sua posição a este respeito.37 A palavra “mas-
sa” na mecânica clássica e na teoria da relatividade geral, supos-
tamente, podem estar se referindo a entidades ou processos dife-
rentes no mundo.
Contudo, por outro lado, Einstein e os outros físicos que,
no final do século XIX, estavam para propor teorias mecânicas
alternativas, como Poincaré, trabalhavam com a noção e massa da
mecânica newtoniana. Podemos dizer que, ao longo de alguns sé-
culos e em virtude das investigações dos próprios físicos, o termo
“massa” teve sua significação alterada. Esta é provavelmente uma
interpretação razoável do que ocorreu. Mas, por isso mesmo, a
interpretação mais radical e alternativa, segundo a qual há um
abismo entre as significações do mesmo termo utilizado em dife-
rentes programas de pesquisa historicamente relacionados não se
sustentaria facilmente.
Assim, o mais razoável parece ser a suposição de que a tra-
dição na qual o trabalho investigativo de um cientista se insere lhe
confere certa compreensão básica dos termos-chave que o idioma
dessa tradição – da língua científica que ele aprendeu a utilizar em
sua formação – elegeu e consolidou. Do mesmo modo, as teorias
que dão sentido empírico a tais termos teóricos e que os relacio-
nam entre si devem ser pressupostas. Todo esse universo concei-
tual, do qual, em termos abstratos, podemos elaborar um modelo
a partir do que encontramos nos relatos dos cientistas dessa tradi-
ção, é uma instituição que tem de ser pressuposta para compreen-
dermos a investigação de um cientista em determinado domínio.
Ela é uma parte fundamental daquele contexto científico no qual
sua investigação se encaixa.
Essa primeira instituição possui claramente como principais
elementos que vão constituir o contexto científico por ela possibi-
litado e autorizado os seguintes itens de uma lista que não preten-

37Cf. KUHN, 1990, 1991 e, especialmente, os textos contidos em

KUHN, 2002. Cf. também nossa discussão no capítulo 7.

308
de ser exaustiva, mas apenas capturar os fatores mais salientes:

(a) um dialeto técnico, com vocabulário específico, inclusive

contendo termos para espécies (naturais ou sociais);
(b) uma classe de teorias específicas e de hipóteses cosmológi-
cas, que relacionam as noções correspondentes ao voca-
bulário técnico umas com as outras, inclusive com pa-
drões de mensuração, quando for o caso;
(c) uma classe de modelos,38 que instanciam as noções teóri -
cas em situações possíveis do mundo descrito pela teo-
ria;
(d) determinadas predições e explicações, por meio das quais os
modelos acima mencionados podem ser comparados
com situações reais;
(e) procedimentos de experimentação e observação, por meio
dos quais a comparação dos modelos com situações reais
seja igualmente possível;
(f) uma classe de instrumentos ou aparelhos de observação e
experimentação autorizados e certificados pelo progra-
ma de pesquisa;
(g) uma classe de fatos registrados e considerados relevantes
para futura comparação com os modelos da teoria;
(h) meios materiais que comuniquem todos os elementos
acima em uma literatura científica própria.

Como dissermos, essa lista não é exaustiva; outros elemen-

tos poderiam ser acrescentados àqueles já enumerados. Entretan-
to, acreditamos que estes sejam alguns dos elementos mais salien-
tes de uma pesquisa científica bem sucedida, isto é, de uma pes-
quisa que possa tomar determinado problema empírico e conduzi-

38No restante desse capítulo, o termo “modelo” será sempre empregado

no sentido de modelo-réplica; apenas quando mencionado explicitamente,
no sentido de modelo semântico.

309
lo a uma formulação específica, a testes dos modelos que são can-
didatos à solução do problema e a uma incorporação do resultado
– se positivo – no conjunto de concepções e teorias do programa
de pesquisa em questão. Os elementos acima elencados são neces-
sários para constituir aquele contexto no qual um cientista pode
agir de forma a realizar uma investigação bem sucedida, isto é, de
forma a elaborar um modelo e a aplicá-lo a situações reais, fazen-
do determinadas aproximações.
Obviamente, aqueles que conhecem as teorias de Kuhn po-
dem ver no que dissemos acima grande semelhança com uma par-
te do que ele inclui em sua caracterização de uma matriz discipli-
nar. A principal convergência do que dissemos acima com a abor-
dagem de Kuhn é que a investigação científica é, tanto em nosso
modelo, quanto no seu, uma atividade essencialmente coletiva e
dependente de um grupo. Há também diferenças que são relevan-
tes e a principal delas é que Kuhn coloca como ponto central de
sua análise do desenvolvimento de um paradigma a solução de um
problema. Ele evoca alguns dos elementos que também citamos
acima e outros, como condições necessárias para a solução do
problema em tela para determinado grupo de pesquisadores. No
caso de nossa abordagem aqui, contudo, são os modelos que ocu-
pam o centro da cena. Os problemas científicos sobre os quais se
debruçam os cientistas são problemas que surgem na manipulação
de modelos, em primeiro lugar, aqueles já contidos na tradição
científica na qual eles se inserem, e, em segundo lugar, aqueles que
surgem na construção de novos modelos.
Por outro lado, o elenco de elementos que apresentamos
deve conduzir a determinadas ações dos cientistas e é isso o que
mais interessaria discutir, uma questão a cujo respeito poderemos
comparar nossa abordagem, por sua vez, com aquela de Dewey.
Este autor, em seu Logic, apresenta a seguinte sequência de passos

310
através dos quais é conduzida uma investigação:39

(1) uma situação indeterminada de dúvida, na qual uma ques-

tão é colocada;
(2) a constituição de um problema, isto é, perceber que aquela
situação requer investigação;
(3) a determinação da solução para o problema, ou seja, a indica-
ção da possibilidade de solução do problema (uma hipó-
tese) e as direções em que isso pode ser feito;
(4) o raciocínio ou o desenvolvimento das implicações, con-
sequências da hipótese ou solução aventada; e
(5) a corroboração (ou verificação) da hipótese levantada, por
meio de experimentação e observação ulterior.

Essa sequência de ações investigativas apontadas por

Dewey tem, por um lado, algo em comum com a abordagem de
Kuhn, que é o fato de insistir na solução de um problema. Por ou-
tro lado, muito diferentemente de Kuhn, obviamente, Dewey ide-
aliza uma investigação bem sucedida e progressiva, mais seme-
lhante àquela forma de compreender a investigação que é descrita
por Popper ou pelos positivistas lógicos, guardadas também as
diferenças importantes entre essas abordagens. Mais uma vez,
contudo, em comparação com nosso modelo da investigação, esse
modelo de Dewey, assim como aquele de Kuhn (isto é, o modelo
específico dos passos de solução de um problema), pressupõe de-
terminadas instituições que tornam possível o contexto de inves-
tigação, mas não as nomeia explicitamente. Como já comentamos,
Kuhn nomeia tais instituições, mas em uma apresentação diferen-
te da nossa aqui.
Além disso, o que há de interessante e específico no roteiro
de investigação que ele apresenta – e que o torna comparável a

39Cf. DEWEY, 1991, cap. 6; cf. também DEWEY, 1997a, cap. 6. Cf. ain-
da DUTRA, 2019, cap. 6.

311
outros, apresentados por outros teóricos da metodologia científi-
ca – é o conjunto de ações parciais que constituem a ação total de
investigar, no sentido de chegar à solução de um problema e a sua
consolidação em determinado saber estabelecido, por exemplo,
uma tradição científica. Em nosso modelo da investigação, além
daquela lista de elementos institucionais que possibilitam o con-
texto de uma investigação, podemos também indicar uma lista de
ações idealizadas que estão relacionadas com a atividade de lidar
com modelos, que seria a seguinte:

(A) A partir de um modelo dado, recebido da tradição, o

investigador constata uma situação real que, em tese,
deveria ser contemplada pelo modelo, mas que não é,
dadas certas observações aceitas na comunidade cientí-
fica.
(B) O investigador elabora um novo modelo, para ter uma
situação idealizada que possa se aproximar mais daquela
situação real acima mencionada, não contemplada pelo
modelo recebido da tradição.
(C) O investigador testa a consistência do novo modelo
com a teoria de base, à qual pertence também o primei-
ro modelo, que falhou na comparação com uma situa-
ção real. A este modelo devem poder se aplicar direta-
mente determinadas leis já aceitas e validadas pela teo-
ria.
(D) Para poder comparar o novo modelo com a situação real
na qual esse processo se iniciou, o investigador elabora
situações de observação e experimentação, que são
modelos mistos, ou modelos-ponte, que devem poder co-
ordenar elementos do modelo abstrato com determina-
dos elementos da situação real.
(E) A partir de um modelo-ponte, o investigador constrói
experimentalmente contextos reais, nos quais determi-
nadas observações são possíveis, ou procura encontrar

312
 situações já dadas que, segundo o modelo-ponte, po-
dem fornecer informação relevante.
(F) O investigador consolida os dados obtidos na observa-
ção e experimentação e os compara com o modelo abs-
trato.
(G) O novo modelo é incorporado à teoria, às vezes por
meio de revisões teóricas, mais ou menos radicais.

Esse roteiro de passos de investigação pode ser reiniciado,

voltando ao início, a partir de uma falha em qualquer um dos pas-
sos subsequentes. Cada uma dessas ações merece um comentário
mais detalhado.
A ação A é a comparação de determinados dados de obser-
vação ou experimentação com um modelo existente, que seria a
forma habitual pela qual, diante de determinada situação real que
desejamos explicar, procuramos recursos teóricos em nossas teori-
as aceitas. Se uma ou mais teorias se aplicam, aparentemente e em
princípio, àquela situação, então um de seus modelos deve ser
adequado na comparação com a situação real em questão. Por
exemplo, no caso das investigações de Claude Bernard que des-
crevemos acima, o fato de que o fígado lavado exibia mais açúcar
que horas antes é uma situação em que se compara determinada
observação com as inferências que fazemos a partir de modelos
dados. No modelo de organismo aceito até então, uma taxa maior
de açúcar não poderia ser observada. Este é o tipo de caso chama-
do de anomalia por Kuhn e diversos outros filósofos da ciência.
Assim, resumidamente, o que motiva a passagem da ação A para a
ação seguinte, B, é a constatação de uma discrepância entre um
modelo aceito e uma situação real. Essa ação A, por outro lado,
corresponde aos momentos 1 e 2 no roteiro de Dewey, acima apre-
sentado.
A ação B é aquela que caracteriza, segundo a imagem que
nos oferece Bas van Fraassen e outros defensores da abordagem

313
semântica, a atividade científica propriamente.40 Mas, segundo
nosso modelo aqui apresentado, a ciência não pode ser essencial-
mente apenas a atividade de elaboração de modelos, já que essa é
uma ação que pressupõe diversas outras, logicamente colocadas
antes e depois dela, como a ação A, que já comentamos, e as ações
C–G, que vamos comentar abaixo. Segundo nossa abordagem
pragmática, a elaboração de modelos é uma atividade científica
que se encaixa no contexto mais amplo de outras ações investiga-
tivas. Obviamente, é apenas na condição de que o cientista consi-
ga elaborar um novo modelo que as outras ações se seguirão. De
uma forma aproximada, por outro lado, essa ação B e o modelo
que dela resulta se assemelha à elaboração de um paradigma no
sentido de exemplar, de que fala Kuhn, pois o novo modelo elabo-
rado é uma solução típica para determinado problema ou é apre-
sentado com essa intenção. Além disso, a ação B corresponde
também, aproximadamente, ao passo 3 no roteiro de Dewey.
O que há de essencial na ação C é que um modelo não é
aceitável se a ele não se aplicarem determinadas leis da teoria,
embora outras possam não se aplicar. Se isso ocorre, podemos di-
zer que o modelo é, de fato, uma instância parcial das situações e
estruturas descritas pela teoria. Muitas vezes, na literatura epis-
temológica, essa ação é denominada teste de consistência e alguns
filósofos a consideram implícita em qualquer procedimento cien-
tífico, enquanto outros a consideram relevante o suficiente para
ser explicitada. Na medida em que essa ação envolve diretamente
a aplicação das leis de uma teoria, ela deve ser explicitada como
uma ação específica da atividade científica. No roteiro de Dewey,
isso ainda corresponde ao passo 3. Sendo então bem sucedida a
ação C, as outras podem se seguir.
A ação D, ou elaboração de modelos-ponte, ou modelos mis-
tos, inicia a parte experimental ou observacional do procedimento
investigativo. Os modelos-ponte são modelos mistos pelo fato de

40 Cf. VAN FRAASSEN, 1980 e o capítulo 4, acima.

314
permitirem projetar em um contexto real a relação de elementos
que reproduziria a situação idealizada do modelo-réplica. Em um
caso conhecido e muito simples, o modelo-ponte nos diz, por
exemplo, que para realizarmos um experimento com o plano in-
clinado, podemos utilizar uma superfície de metal ou madeira,
desde que o mais lisa possível, no vácuo etc. O modelo-ponte é, de
fato, uma peça de engenharia da investigação quando envolve e
permite experimentos ou é uma estratégia especial de observação
quando diz respeito a situações em que a experimentação não é
possível e nas quais a observação deve ser cuidadosa. Por exemplo,
nas ciências sociais, determinadas observações devem ser realiza-
das de tal forma que os indivíduos observados não conduzam o
resultado. Podermos talvez dizer que a maior parte do trabalho
rotineiro dos cientistas está relacionada com atividades perten-
centes a esse tipo D de ação investigativa, juntamente com o tipo
E. Em seus aspectos mais abstratos, em parte, os passos 4 e 5 de
Dewey coincidem com essa ação, mas a partir daqui, vemos que
seu roteiro dificilmente pode ser comparado com o nosso de uma
forma relevante. De fato, poucos são os filósofos da ciência que
dão especial destaque à ação D, mas entre eles, vale citarmos Ro-
nald Giere,41 embora ele adote uma perspectiva cognitivista e não
externalista, como aquela que adotamos aqui, tal como discutire-
mos abaixo.
A ação E é o que costumamos denominar trabalho de cam-
po ou trabalho experimental, isto é, são as atividades de laborató-
rio ou de contextos especiais de observação, projetados pela ação
D. Embora essa ação pareça simplesmente a realização concreta
daquilo que foi projetado na ação D, é aqui que encontramos um
dos elementos institucionais mais relevantes para as pesquisas ci-
entíficas. Essa ação requer recursos financeiros e institucionais de
diversos tipos, entre eles, por exemplo, a aprovação do projeto de
pesquisa por comissões de fiscalização no uso de animais e seres

41 Cf. GIERE, 1988 e 1999.

315
humanos, de energia nuclear etc. Embora esses sejam aspectos
tradicionalmente considerados externos à atividade científica pro-
priamente, é claro que, por um lado, eles são às vezes decisivos
para o sucesso ou insucesso de uma investigação e, por outro, eles
não são inteiramente externos. De fato, eles conectam aquelas ati-
vidades de elaboração de modelos e teorias e o projeto de experi-
mentos e observações com outras atividades institucionais da ci-
ência. Tal externalidade diz respeito apenas a uma visão radical-
mente intelectualizada da atividade científica, que a restringiria
apenas, por exemplo, às operações tidas como puramente intelec-
tuais, como elaborar modelos e teorias. Mas é exatamente aqui
que abordagens alternativas como as de Dewey e de Kuhn nos
apontam para a importância e a relativa internalidade dessas ou-
tras atividades. Segundo nosso modelo, o que corresponde à ação
E é essencial e inerente à atividade investigativa da ciência, pois
sua falta condenaria os programas de pesquisa a se tornarem me-
ros sistemas abstratos, sem possibilidade de fazer uso de informa-
ção factual relevante. É também na ação E que os dados relevantes
são obtidos.
A ação F é uma volta à atividade especulativa, isto é, àquelas
atividades que tomam novamente o modelo como centro, para
compará-lo aos dados fornecidos pela ação anterior. Aproxima-
damente, isso corresponderia ao passo 5 de Dewey. Aqui, o mode-
lo proposto é julgado à luz da evidência experimental ou observa-
cional. Se a evidência for favorável, segue-se a ação G. Se for des-
favorável, deve-se retornar à ação A, obviamente.
Finalmente, a ação G é, do ponto de vista teórico, o mo-
mento crucial, pois a corroboração do modelo proposto pode le-
var tanto a uma simples extensão da teoria, no sentido de mostrar
que o novo modelo é um de seus modelos, quanto a uma revisão
na teoria, caso haja acordo entre os dados empíricos e o modelo
proposto, mas este, por sua vez, talvez tenha sido alcançado com
um distanciamento não usual em relação à teoria e a seus mode-
los-padrão. À primeira vista, a ação G pode ser considerada ina-

316
dequada ao roteiro que apresentamos, pois poderíamos supor que
o novo modelo proposto, já estando de acordo com a teoria acei-
ta, não poderia levar a tal distanciamento. Contudo, isso só seria o
caso em uma teoria muito simples e monolítica, que não permitis-
se nenhuma variação em relação a situações possíveis e, portanto,
que teria muito pouca possibilidade de aplicação a situações reais.
Seria o equivalente, considerando nossa abordagem, de dizer que,
no caso de Kuhn, as anomalias seriam impossíveis, já que todo
trabalho em ciência normal é o trabalho que segue um paradigma.
É obvio que, na construção de novos modelos, na aplicação de
certas leis da teoria a esses modelos e na comparação deles com
situações reais, são necessários diversos ajustes e aproximações,
como bem sabe o cientista profissional. E isso pode levar fatal-
mente a um retorno problemático à teoria de base, assim como
uma anomalia gerada por um paradigma; como diz Kuhn, pode
levar a abandonar o próprio paradigma. Além disso, de fato, con-
siderando o distanciamento progressivo possível de um novo mo-
delo em relação a uma teoria inicialmente tomada como base, esse
novo modelo pode ser tão valorizado a ponto de implicar uma
revisão radical da própria teoria ou o seu abandono, caso em que
teríamos, aproximadamente, o que Kuhn denomina uma revolu-
ção científica. Nos casos mais rotineiros, aparentemente, a ação G
implica apenas ajustes menores.
Se fosse o caso de apresentarmos um modelo da mudança
na ciência, como é o caso na teoria de Kuhn, essa ação G deveria
ser investigada com muito mais detalhe, obviamente. Mas esta-
mos apresentando um modelo daquilo que Kuhn denominaria
ciência normal, muito mais que um modelo de mudanças radicais
na ciência, embora elas também estejam no horizonte das con-
sequências possíveis segundo o roteiro de ação que indicamos
acima. De qualquer modo, mesmo pensando exclusivamente em
termos de ciência normal, a ação G representa a complementação
da teoria e certo acúmulo de conhecimento, que é um tema do
qual diversas abordagens realistas na filosofia da ciência trataram,

317
como aquela de Richard Boyd.42 Nossa abordagem não é realista
como a de Boyd, mas permite também explicar o acúmulo de co-
nhecimento e o progresso nesse sentido positivo, sem assumir
compromissos realistas, portanto.

8.4 O encaixamento de ações em contextos de investigação

Tanto os outros modelos de investigação que consideramos

acima, de Claude Bernard, de Dewey e de Kuhn, quanto nosso
modelo das ações investigativas apresentado na seção anterior
procuram encadear ações do investigador e mostrar como umas
conduzem a outras, isto é, como as consequências de uma ação
investigativa são estímulo para outras ações e assim sucessivamen-
te. O modelo pode ser elaborado para ilustrar uma situação pro-
gressiva de investigação, como no caso de Dewey e de Bernard, ou
de rupturas, como no caso de Kuhn. Nosso modelo pretende ser
neutro em relação a este ponto, isto é, ele não é nem um modelo
do progresso da investigação científica, nem um modelo de possí-
veis rupturas ou revoluções, no sentido de Kuhn, ou refutações,
no sentido de Popper, embora esses aspectos da investigação cien-
tífica, como outros mencionados por esses autores, sejam pelo
menos parcialmente contemplados em nosso modelo.
O enfoque principal, contudo, do modelo que apresenta-
mos é outro e consiste em considerar as ações investigativas não
em sua progressão em direção a determinado objetivo científico, o
progresso cumulativo ou as revoluções e, com elas, talvez algum
progresso pelo menos na capacidade de resolver problemas, como
argumenta Kuhn.43 A abordagem de Dewey, por sua vez, também
implicaria essa mesma ideia de que nossas investigações podem
não conduzir a uma situação cognitiva melhor em termos de con-

42 Cf., por exemplo, BOYD, 1981 e 1984, para um modelo realista e con-
vergentista da atividade científica.
43 Cf. KUHN, 1970, cap. 12.

318
teúdo, mas da própria capacidade de investigar. Ao contrário des-
sas abordagens, nosso modelo se dirige à relação entre investiga-
ção e instituição ou contexto social; nesse sentido, ele é essenci-
almente distinto dos outros modelos mencionados. A relação que
desejamos estabelecer é entre ações investigativas e contextos de
investigação, isto é, as instituições que tornam possível a investi-
gação, independentemente de seus resultados. Voltemos, portan-
to, ao tema das instituições.
Via de regra, os modelos de investigação científica procu-
ram caracterizá-la de forma a distingui-la de outros tipos de inves-
tigação ou, em outros termos, de modo a mostrar que a ciência é
uma atividade diferente de outras. Isso vale perfeitamente para
Popper e Kuhn, embora não para Dewey e – acreditamos – não
para Bernard em alguns dos elementos que consideramos essenci-
ais em sua abordagem, embora seu modelo também seja um mo-
delo do progresso da ciência, como vimos. Segundo nossa aborda-
gem, a atividade científica pode se distinguir de outras não em
virtude de seu modo de investigar, mas das instituições e contex-
tos nos quais ela se encaixa. Ela se distingue, por exemplo, do jor-
nalismo investigativo, exatamente em função das instituições às
quais cada uma dessas formas de investigação se liga, embora, en-
quanto formas de investigação, elas possam ter muito em comum.
Mas a própria atividade de investigar em geral também se distin-
gue de outras atividades humanas exatamente em virtude dos con-
textos nos quais se dão nossas investigações, que são diferentes
daqueles nos quais se dão outras atividades.
Se retomarmos o roteiro apresentado na seção anterior e as
ações A–G, poderemos dizer que um indivíduo que realiza tais
ações está tipicamente fazendo uma investigação científica, caso
sua teoria de base seja uma teoria considerada científica e caso o
assunto sobre o qual ele investiga seja aceito pela comunidade ci-
entífica como um assunto de sua competência. Sem essas pressu-
posições, que estavam implícitas em nossos comentários acima
sobre aqueles tipos de ação, não podemos, obviamente, dizer que

319
um indivíduo que as realiza esteja fazendo ciência. Poderíamos
dizer, por outro lado, que o rigor com o qual aquelas ações se en-
cadeiam é um rigor que só encontramos nas ciências. Mas, mais
uma vez, sabemos isso porque conhecemos a ciência primeiro,
não porque seja evidente pela simples contemplação daquele ro-
teiro. Reconhecemos aquele roteiro como algo que corresponde
aproximadamente ao repertório de comportamento dos cientistas
porque já os conhecemos e já sabemos como são os contextos ci-
entíficos nos quais eles trabalham.
Entretanto, nessa seção, gostaríamos de discutir outro as-
pecto, que é o fato de que aquelas ações antes apresentadas só
fazem parte do repertório de um cientista – e, aparentemente,
elas fazem mesmo – porque podem ser assim descritas quando se
dão em contextos sociais precisos, aqueles que identificamos com
as instituições científicas em nossa sociedade. Tomemos, por
exemplo, a ação de elaborar um modelo, que tem sido considerada
pelos defensores da abordagem semântica como a atividade cientí-
fica propriamente (supondo, como diz van Fraassen, que esses mo-
delos vão ser testados quanto a sua adequação empírica). Um cien-
tista que elabora um modelo, como dissemos antes, se baseia em
instituições determinadas, como o dialeto científico que ele
aprendeu. Ele utiliza o vocabulário desse dialeto e se comunica
com outros cientistas, descrevendo o modelo que elaborou e ten-
tando mostrar que se trata de um modelo de determinada teoria.
Seu modelo é um modelo da teoria científica T se, em primeiro
lugar, essa teoria existir e se existir aquele dialeto científico no
qual ela é descrita e comunicada aos outros. Para fazermos um
paralelo com a argumentação de Wittgenstein contra a possibili-
dade de uma linguagem privada,44 podemos dizer igualmente que
não há ciência privada, não apenas em virtude de depender ela de
um dialeto científico que é, portanto, sempre público, mas tam-
bém de outras instituições, que são todas públicas.

44 Cf. WITTGENSTEIN, 2001.

320
 Assim sendo, elaborar modelos, testá-los ou o que for são
atividades que só podem ser exercidas em contextos nos quais
determinadas instituições científicas estão em vigor, dentre as
quais destacamos algumas na seção anterior, como: dialeto, teoria,
modelo, predição e explicação, experimentação e observação, ins-
trumentação, registro de fatos e literatura própria. Esses elemen-
tos institucionais constituem aqueles contextos nos quais aquelas
ações A–G, de nosso roteiro, podem se tornar um modelo de atu-
ação dos cientistas, ou seja, um modelo de seu repertório geral de
investigação. Essas ações e esse repertório pressupõem todas as
instituições mencionadas e talvez outras. Elas pressupõem, além
disso, que esse contexto geral que denominados de investigação ci-
entífica se encaixe em um contexto social e também que ele venha
a se caracterizar e se distinguir de outros em virtude de determi-
nados valores; mas esse é um ponto da discussão no qual não va-
mos entrar aqui.45
Mesmo deixando de lado o problema do encaixamento da
atividade científica como um todo em um contexto social mais
amplo, podemos considerar o problema do encaixamento de de-
terminados cursos de ação ou de determinado repertório parcial
em certos contextos criados pelas instituições científicas, como
aquelas já mencionadas. Quando fazemos isso, explicamos a ciên-
cia não como um episódio isolado de comportamento de deter-
minado indivíduo, mas como um padrão de comportamento que
se encaixa em determinado contexto social. O resultado é uma
descrição do que aquele indivíduo faz não como uma sequência de
atos brutos, mas como uma sequência interpretada, por exemplo,
como a elaboração de um modelo, que o indivíduo comunica a
outros, supondo apenas provisoriamente, para efeito de exposi-
ção, que haja atos brutos não interpretados de alguma maneira.
Pensemos em Galileu descrevendo o pêndulo a um de seus
contemporâneos ou então Claude Bernard descrevendo a um de

45 Contudo, cf. LACEY, 1999 e 2005.

321
seus colaboradores a experiência do fígado lavado; em ambos os
casos, apresentando esses cientistas explicações, aludindo a mode-
los e teorias. Em que contextos suas falas se encaixam como a
apresentação de um modelo, ou de pêndulo, em um caso, ou de orga-
nismo, no outro? Respectivamente, elas se encaixam nos contex-
tos em que já há uma teoria mecânica, para o pêndulo, e uma teo-
ria fisiológica, para o fígado lavado. E esses contextos pressupõem
aquelas instituições mencionadas, como um dialeto científico,
certa instrumentação de teste e medições etc. De que outra ma-
neira o ouvinte em uma dessas duas ocasiões poderia saber que ou
Galileu, ou Bernard, não estão relatando um sonho, ou um episó-
dio em uma obra de ficção, ou uma pura e tola especulação? Ora,
da mesma maneira como, nas ciências em geral, podemos distin-
guir hipóteses sérias de especulações tolas, ou seja, considerando
o contexto científico adequado.
Por que, por outro lado, podemos dizer que o modelo aqui
apresentado é um modelo externalista que vai além da mera cons-
tatação – que seria, sem dúvida, bastante trivial – de que a ciência
é aquilo que determinamos indivíduos fazem nos contextos e ins-
tituições que denominamos científicas. Isso seria como dizer que
uma língua natural é aquilo que um falante de uma língua natural
fala. Mas uma língua natural é aquilo que um falante fala e outro
compreende, responde etc. A língua a que nos referimos depois,
para explicar esse comportamento particular desses indivíduos, é
uma abstração, é um modelo de seu comportamento. Assim tam-
bém, quando dizemos que determinado indivíduo está apresen-
tando um modelo científico e investigando, estamos falando de
um curso de ação desse indivíduo que recebe resposta de outros.
Quando dizemos que determinado indivíduo elaborou um modelo
e o comunicou a outro indivíduo, outro suposto cientista, estamos
mencionando uma abstração que fazemos para descrever a relação
entre esses dois indivíduos, por exemplo, Galileu e um de seus
contemporâneos ou Bernard e um dos seus colaboradores.

322
 A abstração que fazemos relaciona esses indivíduos em um
contexto no qual há outros elementos e indivíduos. Ela relaciona,
por exemplo, Bernard falando com um de seus ajudantes, em seu
laboratório no Collège de France etc. O ajudante reage de forma a
podermos então construir a abstração de que ele compreendeu a
experiência do fígado lavado, pois ele prepara outro fígado e o
lava, faz as medições de açúcar, as anota de hora em hora etc. Ele
relata essas medições a Bernard, que as compara com suas própri-
as e assim por diante. É todo esse contexto social que nos permite
dizer que Claude Bernard descobriu a função glicogênica do fíga-
do, que elaborou o modelo de organismo como meio interno e o
comunicou. A descoberta, o modelo, estas coisas só são o que di-
zemos que são porque estavam encaixadas naquele contexto soci-
al.
Tomemos as descobertas, que são um assunto ao mesmo
tempo frequente e difícil na filosofia da ciência. Por que podemos
dizer que foi Claude Bernard que fez a descoberta da função gli-
cogênica do fígado, que foi Lavoisier que descobriu o oxigênio e
assim por diante? Suponhamos que, no mesmo dia, num açougue
de Paris, um açougueiro curioso tivesse, por brincadeira – cuja
plausibilidade é, obviamente, difícil de conceber – medido a taxa
de açúcar de um fígado de mamífero. Obviamente, não podemos
dizer que foi o açougueiro que descobriu a função glicogênica do
fígado, pois ele não tinha a teoria, a linguagem, o modelo – não
estava de forma alguma inserido na ciência unicamente dentro da
qual a descoberta pode ser relatada como descoberta da função
glicogênica do fígado. Com relação a Lavoisier, por outro lado,
esse tema já foi largamente discutido por Kuhn e outros; sua con-
clusão é, em parte, a mesma e é óbvia. Uma descoberta científica é
um acontecimento em um programa científico de pesquisa.
Esse ponto tem certa relevância porque uma descoberta é
um acontecimento fundamentalmente externo. Em uma aborda-
gem intelectualista e mentalista, não poderíamos dizer: “Claude
Bernard descobriu a função glicogênica do fígado em suas especu-

323
lações, ao passear pelo Jardin des Plantes em Paris”. Ao contrário,
relatar sua descoberta envolve fundamentalmente elementos ex-
ternos, do contexto no qual ela se deu, embora possamos e deva-
mos também mencionar a operação intelectual por meio da qual
Bernard se deu conta de que havia algo de especial ali. Uma expli-
cação cognitivista ou mentalista equivalente de uma descoberta
pode insistir e querer explicar apenas ou principalmente esse ato
intelectual do descobridor. Mas uma explicação externalista, natu-
ralmente, relata a descoberta recorrendo a diversos elementos ex-
ternos que não são de forma alguma elimináveis do relato de uma
descoberta, embora a suposta operação intelectual também não
seja.
Contudo, cognitivamente, podemos supor que uma parte
pelo menos da operação intelectual daquele suposto açougueiro
coincidia com a de Bernard. E dizemos que apenas uma parte
coincidia porque são os elementos externos, pertencentes ao con-
texto no qual Bernard fez sua descoberta, que nos fazem pensar
que talvez haja outros sub-processos cognitivos que ocorreram na
mente de Bernard, mas não na do açougueiro. Em casos como
esse, a hipótese cognitivista é claramente dispensável, pois o con-
texto de uma descoberta já contém elementos suficientes para
descrever o episódio como tal.
Além do externalismo, outro elemento distintivo de nosso
modelo da investigação científica é que, assim como os defensores
da abordagem semântica, também retratamos a ciência como uma
atividade de elaboração de modelos. Mas essa atividade de elabo-
ração de modelos, tal como a descrevemos acima, é uma atividade
que pressupõe os elementos pragmáticos e externos dos contextos
que encontramos nas instituições científicas conhecidas. Elaborar
modelos é uma atividade típica da ciência, sem dúvida, mas ape-
nas os contextos científicos conhecidos é que nos informam sufi-
cientemente sobre o que é essa atividade. A história da ciência e
as instituições científicas têm, portanto, precedência.

324
 Os modelos são coisas elaboradas de acordo, por exemplo,
com o roteiro de ações que apresentamos, mas pressupondo aque-
las instituições que também mencionamos. Eles são acontecimen-
tos nos contextos criados por tais instituições, quando os cientis-
tas agem daquelas formas. Eles são abstrações, sem dúvida, mas
não entidades mentais, no sentido internalista ou mentalista tra-
dicional, ou no sentido cognitivista atual. Os modelos são abstra-
ções que explicam o comportamento dos cientistas em determi-
nadas circunstâncias, de acordo com a descrição genérica que
apresentamos acima. Os modelos, assim como a gramática de uma
língua, são entidades abstratas e úteis para a explicação da ativi-
dade científica. Mas, mais uma vez, sendo abstrações, nem por
isso são entidades mentais. Ao contrário, os modelos são entida-
des científicas e investigativas, pois são bem compreendidos nos
contextos científicos de pesquisa.

325
 Referências bibliográficas

ARMSTRONG, David M. What is a Law of Nature? Cambridge:

Cambridge University Press, 1983.

AUSTIN, John L. Philosophical Papers. Oxford: Oxford University

Press, 1979 [1961].

AUSTIN, John L. How to Do Things with Words. Oxford e Nova

York: Oxford University Press, 1980 [1962].

AYER, Alfred J. (org.). Logical Positivism. Nova York: Free Press,

1959.

BACON, Francis. Novum Organum. Chicago e La Salle, Ill.: Open

Court, 1994 [1620].

BERNARD, Claude. Leçons de physiologie expérimentale appliquée à la

médecine. 2 vols. Paris: J.-B. Baillière & Fils, 1855.

BERNARD, Claude. Rapport sur les progrès et la marche de la physio-

logie générale en France. Paris: Imprimerie Impériale, 1867.

BERNARD, Claude. La science expérimentale. Paris: J.-B. Baillière

& Fils, 1878.

BERNARD, Claude. Leçons de physiologie opératoire. Paris: J.-B.

Baillière & Fils, 1879a.

BERNARD, Claude. Leçons sur les phénomènes de la vie communs aux

animaux et aux végétaux. Vol. 2. Paris: J.-B. Baillière & Fils, 1879b.

BERNARD, Claude. Pensées. Notes détachées. Paris: J.-B. Baillière

& Fils, 1937.

BERNARD, Claude. Philosophie. Manuscrit inédit. Paris: Hatier-

Boivin, 1938.

327
BERNARD, Claude. Leçons sur les phénomènes de la vie communs aux
animaux et aux végétaux. Vol. 1. Paris: Vrin, 1966 [1878].

BERNARD, Claude. Introduction à l’étude de la médecine expérimen-

tale. Paris: Flammarion, 1984 [1865].

BERNARD, Claude. Principes de médecine expérimentale. Paris:

Presses Universitaires de France, 1987 [1947].

BICHAT, Xavier. Recherches physiologiques sur la vie et la mort. Paris:

Flammarion, 1994 [1822].

BIRD, Alexander. Thomas Kuhn. Princeton, N. J.: Princeton Uni-

versity Press, 2000.

BOYD, Richard N. Scientific Realism and Naturalistic Episte-

mology. In ASQUITH, Paul D.; GIERE, Ronald N. (org.), PSA
1980. East Lansing, Mich.: Philosophy of Science Association,
1981.

BOYD, Richard N. The Current Status of Scientific Realism. In

LEPLIN, Jarret (org.), Scientific Realism. Berkeley, Los Angeles,
Londres: University of California Press, p. 41–82, 1984.

BOYD, Richard N. The Logician’s Dilemma: Deductive Logic,

Inductive Inference and Logical Empiricism. Erkenntnis, vol. 22, p.
197–252, 1985.

BOYD, Richard N. Realism, Approximate Truth, and Philosophi-

cal Method. In SAVAGE, C. Wade (org.), Scientific Theories. Min-
nesota Studies in the Philosophy of Science, vol. XIV. Min-
neapolis: University of Minnesota Press. p. 355–391, 1990.

BOYD, Richard N. Realism, Anti-Foundationalism and the En-

thusiasm for Natural Kinds. Philosophical Studies, vol. 61, p. 127–
148, 1991.

328
BRIDGMAN, Percy W. The Logic of Modern Physics. Salem, N. H.:
Ayer Co., Publishers, Inc, 1993 [1927].

CARNAP, Rudolf. The Methodological Character of Theoretical

Concepts. In FEIGL, Herbert; SCRIVEN, Michael (org.), The
Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis.
Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 1. Minnea-
polis: University of Minnesota Press, p. 38–76, 1956.

CARNAP, Rudolf. The Elimination of Metaphysics through Lo-

gical Analysis of Language. In AYER, Alfred J. (org.), Logical Posi-
tivism. Nova York: Free Press, p. 60–81, 1959a.

CARNAP, Rudolf. Psychology in Physical Language. In AYER,

Alfred J. (org.), Logical Positivism. Nova York: Free Press, p. 165–
198, 1959b.

CARNAP, Rudolf. The Logical Structure of the World. Berkeley e

Los Angeles: University of California Press, 1969a.

CARNAP, Rudolf. Pseudoproblems in Philosophy. Berkeley e Los

Angeles: University of California Press, 1969b.

CARNAP, Rudolf. Meaning and Necessity. Chicago: The University

of Chicago University Press, 1988 [1956].

CARNAP, Rudolf. The Unity of Science. Bristol: Thoemmes Press,

1995 [1934].

CARNAP, Rudolf. Logical Syntax of Language. Chicago e La Salle,

Ill.: Open Court, 2002 [1937].

CARTWRIGHT, Nancy. How the Laws of Physics Lie. Oxford: Cla-

rendon Press, 1983.

CARTWRIGHT, Nancy. The Dappled World. A Study of theBounda-

ries of Science. Cambridge: Cambridge University Press, 2003
[1999].

329
CHURCHLAND, Paul M.; HOOKER, Clifford A. (org.). Images
of Science. Essays on Realism and Empiricism, with a Reply from
Bas C. van Fraassen. Chicago: The University of Chicago Press,
1985.

DAVIDSON, Donald. Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford

University Press, 1980.

DAVIDSON, Donald. Subjective, Intersubjective, Objective. Oxford:

Clarendon Press, 2001.

DAVIDSON, Donald. Problems of Rationality. Oxford: Clarendon

Press, 2004.

DENNETT, Daniel. The Intentional Stance. Cambridge, Mass., e

Londres: The MIT Press, 1987.

DENNETT, Daniel. Kinds of Minds. Towards an Understanding of

Consciousness. Nova York: Basic Books, 1996.

DEWEY, John. Logic: The Theory of Inquiry. The Later Works, vol.
12. Carbondale e Edwardsville, Ill.: Southern Illinois University
Press, 1991 [1938].

DEWEY, John. How We Think. Mineola, N.Y.: Dover, 1997a

[1910].

DEWEY, John. Experience and Nature. Chicago e La Salle, Ill.:

Open Court, 1997b [1925].

DEWEY, John. Human Nature and Conduct. Amherst, N.Y.: Pro-

metheus Books, 2002 [1922].

DUTRA, Luiz H. de A. Normatividade e investigação. Principia,

vol. 3 (1), p. 7–55, 1999a.

DUTRA, Luiz H. de A. Réalisme et ficcionalisme chez Claude

Bernard. Dialogue, vol. XXXVIII, p. 719–742, 1999b.

330
DUTRA, Luiz H. de A. Quine on the Nature of Mind: From
Behaviorism to Anomalous Monism. In DUTRA, Luiz. H. de A.;
MORTARI, Cezar A. (org.), Princípios: Seu Papel na Filosofia e nas
Ciências. Florianópolis: NEL, p. 279–312, 2000.

DUTRA, Luiz H. de A. Verdade e investigação. O problema da ver-

dade na teoria do conhecimento. São Paulo: EPU, 2001a.

DUTRA, Luiz H. de A. Ciência do comportamento e contextos

de investigação. Revista Patagónica de Filosofía, vol. 2 (2), p. 131–158,
2001b.

DUTRA, Luiz H. de A. A Epistemologia de Claude Bernard. Campi-

nas: CLE/UNICAMP, 2001c.

DUTRA, Luiz H. de A. Quine e as raízes biológicas da linguagem.

Revista Portuguesa de Filosofia, vol. 58, p. 139–160, 2002a.

DUTRA, Luiz H. de A. Mental Events and Properties. In CU-

PANI, Alberto O.; MORTARI, Cezar A. (org.), Linguagem e filoso-
fia. Anais do segundo simpósio internacional Principia. Florianó-
polis: NEL, p. 233–244, 2002b.

DUTRA, Luiz H. de A. Propositional Attitudes, Intentionality

and Lawful Behavior. Principia, vol. 7 (1–2), p. 93–114, 2003.

DUTRA, Luiz H. de A. Behaviorismo, operacionalismo e a ciên-

cia do comportamento científico.” Philósofos, vol. 9 (2), p. 179–206,
2004a.

DUTRA, Luiz H. de A. A Pragmatic View of Truth. Principia, vol.

8 (2), p. 259–277, 2004b.

DUTRA, Luiz H. de A. Os modelos e a pragmática da investiga-

ção.” Scientiae Studia, vol. 3 (2), p. 205–232, 2005a.

DUTRA, Luiz H. de A. Claude Bernard sobre fenômenos, pro-

priedades e causas: Um modelo do progresso da ciência.” In PIE-

331
TROCOLA, Maurício; FREIRE Jr., Olival (org.), Filosofia, ciência e
história. São Paulo: Discurso Editorial, p. 223–249, 2005b.

DUTRA, Luiz H. de A. “How Serious is Our Ontological Com-

mitment to Events as Individuals?” Principia, vol. 9 (1–2): 43–71,
2005c.

DUTRA, Luiz H. de A. Comportamento intencional e contextos

sociais: Uma abordagem nomológica.” Abstracta, vol. 2 (2), p. 102–
128, 2006a.

DUTRA, Luiz H. de A. Modelos, analogias e metáforas na inves-

tigação científica. Filosofia Unisinos, vol. 7 (2), p. 126–143, 2006b.

DUTRA, Luiz H. de A. Claude Bernard, o vitalismo e o materia-

lismo.” In RUSSO, Marisa; CAPONI, Sandra (org.), Estudos de filo-
sofia e história das ciências biomédicas. São Paulo: Discurso Editorial,
p. 143–162, 2006c.

DUTRA, Luiz H. de A. Ação, comportamento e movimento. Ma-

nuscrito, vol. XXIX (2), p. 637–675, 2006d.

DUTRA, Luiz H. de A. Introdução à teoria da ciência. 4a. ed. Flori-

anópolis: Editora UFSC, 2017 [1998].

DUTRA, Luiz H. de A. Oposições filosóficas. A epistemologia e suas

polêmicas. 2a. ed. Florianópolis: NEL/UFSC, 2019 [2005].

DUTRA, Luiz H. de A. Pragmática de modelos. Natureza, estrutura

e uso dos modelos científicos. Florianópolis: Edição do autor,
2020 [2013].

ELLIS, Brian. Rational Belief Systems. Oxford: Blackwell, 1979.

Gazdar, Gerald. Pragmatics. Implicature, Presupposition, and Lo-

gical Form. Nova York: Academic Press, 1978.

GIERE, Ronal. N. Explaining Science. A Cognitive Approach. Chi-

332
cago e Londres: The University of Chicago Press, 1988.

GIERE, Ronal. N. Science Without Laws. Chicago e Londres: The

University of Chicago Press, 1999.

GOODMAN, Nelson. Fact, Fiction and Forecast. Cambridge, Mass.:

Harvard University Press, 1983 [1955].

HACKING, Ian. Representing and Intervening. Cambridge: Cam-

bridge University Press, 1983.

HACKING, Ian. Do We See through a Microscope? In CHUR-

CHLAND, Paul M.; HOOKER, Clifford A. (org.). Images of Scien-
ce. Essays on Realism and Empiricism, with a Reply from Bas C. van
Fraassen. Chicago: The University of Chicago Press, p. 132–152,
1985.

HAYES, Steven et al. (org.). Relational Frame Theory. A Post-Skin-

nerian Account of Human Language and Cognition. Nova York:
Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2001.

HEMPEL, Carl G. Aspects of Scientific Explanation. Nova York:

Free Press, 1965.

HEMPEL, Carl G. Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs,

N. J.: Prentice Hall, 1966.

HERRNSTEIN, Richard J. The Matching Law. Papers in Psycho-

logy and Economics. Cambridge, Mass., e Londres: Harvard Uni-
versity Press, 1997.

HESSE, Mary B. Models and Analogies in Science. Notre Dame: The

University of Notre Dame Press, 1966.

HOBBES, Thomas. Leviathan. Londres: Everyman, 1994 [1651].

HOBBES, Thomas. De Corpore [I, VI e XXV]. Human Nature and

De Corpore Politico (org. J. C. A. Gaskin). Oxford: Oxford Univer-

333
sity Press, 1999 [1656].

HOYNINGEN-HUENE, Paul. Reconstructing Scientific Revoluti-

ons. Thomas S. Kuhn’s Philosophy of Science. Chicago e Londres:
The University of Chicago Press, 1993.

JAMES, William. Essays in Radical Empiricism. Boston: Longmans,

Green & Co., 1912.

KRIPKE, Saul A. Naming and Necessity. Cambridge, Mass.: Har-

vard University Press, 1980.

KUHN, Thomas S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago:

The University of Chicago Press, 1970 [1962].

KUHN, Thomas S. Dubbing and Redubbing: The Vunerability of

Rigid Designation. In SAVAGE, C. Wade (org.). Scientific Theories.
Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. XIV. Min-
neapolis: University of Minnesota Press, p. 298–318, 1990.

KUHN, Thomas S. The Essential Tension. Selected Studies in Scien-

tific Tradition and Change. Chicago: The University of Chicago
Press, 1991 [1977].

KUHN, Thomas S. The Road since Struture. Chicago: The Univer-

sity of Chicago Press, 2002.

LACEY, Hugh M. Is Science Value Free? Londres: Routledge, 1999.

LACEY, Hugh M. Values and Objectivity in Science. Nova York e

Oxford: Lexington Books, 2005.

LEPLIN, Jarret (org.). Scientific Realism. Berkeley, Los Angeles,

Londres: University of California Press, 1984.

LEWIS, David. How do Define Theoretical Terms. Journal of Phi-

losophy, vol. 67, p. 427–46, 1970.

334
LEWIS, David. Causation. Journal of Philosophy, vol. 70, p. 556s,
1973.

LEWIS, David. Philosophical Papers. Vol. I. Nova York e Oxford:

Oxford University Press, 1983.

LEWIS, David. Counterfactuals. Cambridge, Mass.: Harvard Uni-

versity Press, 1986a [1973].

LEWIS, David. Philosophical Papers. Vol. II. Nova York e Oxford:

Oxford University Press, 1986b.

LOCKE, John. An Essay concerning Human Understanding. Londres:

Everyman, 1975 [1689].

MAXWELL, Grover. The Ontological Status of Theoretical En-

tities. In FEIGL Herbert; MAXWELL, Grover (org.), Scientific
Explanation, Space and Time. Minnesota Studies in Philosophy of
Science, vol. 3. Minneapolis: University of Minnesota Press, p. 3–
27, 1962.

MORRIS, Charles. Foundations of the Theory of Signs. In

NEURATH, Otto; CARNAP, Rudolf; MORRIS, Charles (org.),
Foundations of the Unity of Science: Towards an International Encyclope-
dia of Unified Science. Vol. 1. Chicago: The University of Chicago
Press, p. 73–137, 1955.

NAGEL, Ernst. The Structure of Science. Nova York: Harcourt,

1961.

NEURATH, Otto. Protocol Sentences. In AYER, Alfred J. (org.),

Logical Positivism. Nova York: Free Press, p. 199–208, 1959a.

NEURATH, Otto. Sociology and Physicalism. In AYER, Alfred J.

(org.), Logical Positivism. Nova York: Free Press, p. 282–317, 1959b.

NEURATH, Otto. Foudations of the Social Sciences. In NEU-

RATH, Otto et al. (org.), Foundations of the Social Sciences. Vol. II.

335
Chicago: The University of Chicago Press, p. 1970.

NEURATH, Otto; CARNAP, Rudolf; MORRIS, Charles (org.).

Foundations of the Unity of Science: Towards an International Encyclope-
dia of Unified Science. Vol. I. Chicago: The University of Chicago
Press, 1955.

PARGETTER, Robert. Laws and Modal Realism. Philosophical

Studies, vol. 46, 335–347, 1984.

POPPER, Karl R. The Logic of Scientific Discovery. Londres: Hut-

chinson, 1959.

POPPER, Karl R. Conjectures and Refutations. Londres: Routledge

and Kegan Paul, 1969.

POPPER, Karl R. Objective Knowledge. Oxford: Oxford University

Press, 1972.

PUTNAM, Hilary. Mind, Language and Reality. Cambridge: Cam-

bridge University Press, 1975.

QUINE, Willard v. O. From a Logical Point of View. Cambridge,

Mass.: Harvard University Press, 1953.

QUINE, Willard v. O. Word and Object. Cambridge, Mass.: The

MIT Press, 1960.

QUINE, Willard v. O. Ontologic Relativity and Other Essays. Nova

York: Columbia University Press, 1969.

QUINE, Willard v. O. Philosophy of Logic. Englewood Cliffs, N. J.:

Prentice Hall, 1970.

QUINE, Willard v. O. The Roots of Reference. La Salle, Ill.: Open

Court, 1974.

QUINE, Willard v. O. Reply to Morton White. In HAHN, Lewis

336
E.; SCHILPP, Paul A. (org.), The Philosophy of W. V. Quine. La Salle,
Ill.: Open Court, p. 663–665, 1988.

QUINE, Willard v. O. Pursuit of Truth. Cambridge, Mass.: Harvard

University Press, 1990.

QUINE, Willard v. O. From Stimulus to Science. Cambridge, Mass.:

Harvard University Press, 1995.

RACHLIN, Howard. Behavior and Mind. The Roots of Modern

Psychology. Nova York e Oxford: Oxford University Press, 1994.

RAMSEY, Frank P. Facts and Propositions. Foundations of Mathe-

matics. Nova York: Humanities Press, 1950.

REICHENBACH, Hans. Experience and Prediction. An Analysis of

the Foundations and the Structure of Knowledge. Chicago e
Londres: The University of Chicago Press, 1938.

RORTY, Richard. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton:

Princeton University Press, 1980.

RUBEN, David-Hillel. The Metaphysics of the Social World. Londres:

Routledge and Kegan Paul, 1985.

RUSSELL, Bertrand. The Problems of Philosophy. Oxford e Nova

York: Oxford University Press, 1980 [1912].

RUSSELL, Bertrand. An Inquiry into Meaning and Truth. Londres e

Nova York: Routledge, 1995 [1950].

RUSSELL, Bertrand. The Philosophy of Logical Atomism. Chicago e

La Salle, Ill.: Open Court, 1996a [1918].

RUSSELL, Bertrand. An Outline of Philosophy. Londres e Nova

York: Routledge, 1996b [1927].

RUSSELL, Bertrand. The Analysis of Mind. Londres: Routledge,

337
1997 [1921].

RUSSELL, Bertrand. Logic and Knowledge. Londres e Nova York:

Routledge, 2005 [1956].

RYLE, Gilbert. The Concept of Mind. Chicago: The University of

Chicago Press, 2002 [1949].

SAVAGE, C. Wade (org.). Scientific Theories. Minnesota Studies in

the Philosophy of Science, vol. XIV. Minneapolis: University of
Minnesota Press, 1990.

SEARLE, John R. Mind, Language and Society. Nova York: Orion,

1998.

SELLARS, Wilfried. Science, Perception and Reality. Londres: Rou-

tledge & Kegan Paul, 1963.

SHAPERE, Dudley. The Concept of Observation in Science and

Philosophy. Philosophy of Science, vol. 49, p. 485–525, 1964.

SKINNER, Buhrrus F. Contingencies of Reinforcement. A Theoreti-

cal Analysis. Nova York: Appleton-Century-Crofts, 1969.

SKINNER, Buhrrus F. About Behaviorism. Nova York: Vintage,

1976.

SKINNER, Buhrrus F. Cumulative Record. Definitive Edition. Ac-

ton, Mass.: Copley, 1999a [1959].

SKINNER, Buhrrus F. Are Theories of Learning Necessary? In

SKINNER, Buhrrus F., Cumulative Record. Definitive Edition.
Acton, Mass.: Copley, p. 69–100, 1999b [1950].

SKINNER, Buhrrus F. A Case History in Scientific Method. In

SKINNER, Buhrrus F., Cumulative Record. Definitive Edition.
Acton, Mass.: Copley, p. 108–131, 1999c [1956].

338
SKINNER, Buhrrus F. What is Psychotic Behavior. In SKIN-
NER, Buhrrus F., Cumulative Record. Definitive Edition. Acton,
Mass.: Copley, p. 303–321, 1999d [1958].

SKINNER, Buhrrus F. The Operational Analysis of Psychological

Terms. In SKINNER, Buhrrus F., Cumulative Record. Definitive
Edition. Acton, Mass.: Copley, p. 416–430, 1999e [1945].

SUPPE, Frederick (org.). The Structure of Scientific Theories. Urba-

na: University of Illinois Press, 1977.

SUPPE, Frederick The Semantic Conception of Theories and Scientific

Realism. Urbana e Chicago: University of Illinois Press, 1989.

SUPPES, Patrick. What is a Scientific Theory. in MORGENBE-

SER, S. (org.), Philosophy of Science Today. Nova York: Basic Books,
1967.

SUPPES, Patrick. Studies in Methodology and Foundations of Science.

Dordrecht: Reidel, 1969.

SUPPES, Patrick. From Behaviorism to Neobehaviorism. In

SUPPES, Patrick, Models and Methods in the Philosophy of Science:
Selected Essays. Dordrecht, Londres e Boston: Kluwer Academic
Publishers, p. 339–355), 1993a.

SUPPES, Patrick. Davidon’s Views on Psychology as a Science In

SUPPES, Patrick, Models and Methods in the Philosophy of Science:
Selected Essays. Dordrecht, Londres e Boston: Kluwer Academic
Publishers, p.(395–405), 1993b.

TARSKI, Alfred; VAUGHT, Robert L. Arithmetic Extensions of

Relational Systems. Composito Mathematicae, vol. 13, p. 81–102,
1957.

VAN FRAASSEN, Bas C. The Scientific Image. Oxford: Clarendon

Press, 1980.

339
VAN FRAASSEN, Bas C. Empiricism in Philosophy of Science.
In CHURCHLAND, Paul M.; HOOKER, Clifford A. (org.). Ima-
ges of Science. Essays on Realism and Empiricism, with a Reply
from Bas C. van Fraassen. Chicago: The University of Chicago
Press, p. 245–308, 1985.

VAN FRAASSEN, Bas C. Laws and Symmetry. Oxford: Clarendon

Press, 1989.

VAN FRAASSEN, Bas C. The Empirical Stance. New Haven, CT.:

Yale University Press, 2002.

WITTGENSTEIN, Ludvig. Tractatus Logico-Philosophicus. Lon-

dres: Routledge and Kegan Paul, 1961 [1922].

WITTGENSTEIN, Ludvig. Philosophical Investigations. Oxford:

Blackwell, 2001 [1953].

340
 Sobre este livro

Formato 14/21 cm

Fonte Hoefler Text 11/10

340 páginas

2a. ed., 2020, editorada e publicada pelo autor

Sobre o autor

Luiz Henrique de Araújo Dutra é professor titular aposentado da

Universidade Federal de Santa Catarina, pesquisador do CNPq e
professor permanente do programa de pós-graduação em filosofia
da mesma universidade e da Universidade de Brasília. Tem doze
livros publicados e dezenas de artigos e capítulos de livros. Seus
principais interesses são filosofia da ciência, filosofia da mente e
ontologia.
 Do mesmo autor

Realidade e conhecimento social

Aspectos epistemológicos e ontológicos das ciências humanas
(no prelo, Editora UFSC)

Pragmática de modelos
Natureza, estrutura e uso dos modelos científicos
(2a. ed., 2020, LHAD)

Oposições filosóficas
A epistemologia e suas polêmicas
(2a. ed., 2019, NEL, CFH, UFSC)

O campo da mente
Introdução crítica à filosofia da mente
(2018, Editora UFSC)

Autômatos geniais
A mente como sistema emergente e perspectivista
(2018, Editora UnB)

Filosofia da linguagem
Introdução crítica à semântica filosófica
(2a. ed., 2017, Editora UFSC)

Introdução à teoria da ciência

(4a. ed., 2017, Editora UFSC)

E mais seis livros, assim como capítulos de livros e artigos em:

www.lhdutra.cfh.ufsc.br