Acórdão nº 15/CC/2014

De 20 de Novembro

Processo nº 16/CC/2014

Acordam os Juízes Conselheiros do Conselho Constitucional:

Relatório

O Partido Movimento Democrático de Moçambique (MDM), representado pelo respectivo

mandatário eleitoral da Cidade de Tete, inconformado com a decisão proferida pela 2ª Secção do
Tribunal Judicial da Cidade de Tete, ao abrigo dos dispositivos legais contidos no nº 6 do artigo
174 da Lei nº 4/2013, de 22 de Fevereiro, alterada e republicada pela Lei nº 11/2014, de 23 de
Abril e nº 6 do artigo 192 da Lei nº 8/2013, de 27 de Fevereiro, alterada e republicada pela Lei nº
12/2014, de 23 de Abril, veio interpor recurso do despacho de indeferimento liminar, de 28 de
Outubro de 2014, exarado nos autos de Recurso Contencioso Eleitoral nº 63/2ª/RCE/2014.

O recorrente fundamenta o seu recurso com as alegações que de seguida resumidamente se

apresentam:

– Sobre o Dever de Impugnação Prévia: refere que o “dever-direito” fora

estabelecido pelo legislador eleitoral na pressuposição de que durante o processo
de votação, maxime no momento de contagem e apuramento parcial, os partidos

1
 políticos estariam representados pelos seus mandatários, designadamente os
delegados de candidatura, que, através deles, exercer-se-ia o “direito-dever” de
impugnação prévia;

– Todavia, os seus delegados de candidatura, incluindo os do partido RENAMO,

foram “escorraçados das mesas pelos presidentes das mesas, que foram
escolhidos a dedo pelo STAE e, desde logo, impedidos de participar na
fiscalização do processo de votação, (…) e consequentemente, de exercer o seu
dever de impugnação prévia nas mesas de votação (…) ”;

– O apuramento parcial fora realizado apenas na presença dos membros das mesas
de votação, sem direito a impugnação, conforme instruções do STAE;

– Os membros das mesas de votação (MMV’s) dos partidos de oposição não

tiveram acesso às actas e editais do apuramento parcial, “tendo estes sido
forjados a posteriori, conforme a conveniência e vontade dos presidentes das
mesas de votação, ora indicados a dedo pelo STAE, sob proposta do partido
Frelimo”;

– Por isso mesmo, os resultados não espelharam “a realidade dos votos expressos
nas urnas, mas sim os dados aleatórios e falsos” fabricados pelos presidentes das
mesas de votação;

– Na Cidade de Tete, nomeadamente nas mesas de votação de Kalonga, Chidzidzi,

Matorthora, Cauwe, Tsachirire, Kaunda, Nhansato, Zuze Lipacue, Zuze
Canhama, Mpando, Mizunga, Lumadzi, Samica, Sapensa, Matenje, Caparantsi e
Kazulae Mabvuzi Ponte, os votos não foram lançados nas actas, por um lado, e
os líderes comunitários controlaram as mesas como delegados de candidaturas do
partido FRELIMO e MMV’s, simultaneamente, por outro;

– Pelo motivo expresso acima e porque o número de votos lançados não eram os
apurados nas mesas de voto, os delegados de outros partidos não assinaram as
actas e os editais;

2
 – Para além da Cidade de Tete, as irregularidades semelhantes também ocorreram
nos Distritos de Chiúta e Angónia que estão contempladas neste único Recurso
Contencioso Eleitoral do partido MDM;

– No momento da comparação dos resultados parciais anunciados pelas Comissões

Distritais de Eleições, o recorrente detectou a existência de cadernos de mesas
que não constavam dos mapas previamente recebidos pelos órgãos eleitorais.
Esta constatação foi feita depois de os referidos cadernos terem sido já
recolhidos dos vários distritos para a Cidade de Tete. Por isso mesmo, não seria
possível a impugnação prévia desta irregularidade detectada posteriormente;

– O recorrente acha que deveria haver prevalência do direito de impugnação sobre

o requisito formal de impugnação prévia, pelos fundamentos aduzidos supra,
designadamente o justo impedimento dos seus mandatários nas mesas e a
constatação posterior das irregularidades eleitorais passíveis de impugnação em
sede de Recurso Contencioso Eleitoral.

O recorrente, conclui as suas alegações solicitando que o Conselho Constitucional reaprecie a

matéria do recurso do Despacho recorrido, revogando-o, consequentemente. Com a revogação do
Despacho do Juiz a quo, deverão ser repetidas as eleições na Cidade de Tete e Distritos de
Chiúta e Angónia, nos termos da lei eleitoral.

Junta, para o efeito, a fls. 104 e 105, uma procuração forense e uma credencial de mandatário de
candidatura.

Fundamentos do Despacho do Juiz a quo:

O Recurso Contencioso Eleitoral apresentado pelo Partido MDM foi indeferido liminarmente
porque:

a) Faltou a impugnação prévia dos actos objecto do recurso: o recorrente não juntou
provas de que teria reclamado ou protestado nas mesas de votação, ou ainda, não provou
ter protestado nos órgãos da administração eleitoral, conforme dispõem os nºs 1 e 2 do

3
 artigo 192 da Lei nº 8/2013, de 27 de Fevereiro, derrogada e republicada pela Lei nº
12/2014, de 23 de Abril, conjugado com os nºs 1 e 2 do artigo 174, da Lei nº 4/2013, de
22 de Fevereiro, derrogada e republicada pela Lei nº 11/2014, de 23 de Abril.

b) O recurso foi apresentado fora do prazo legal: o recurso deu entrada no Tribunal
Judicial da Cidade de Tete no dia 24 de Outubro de 2014. Dispõe a Lei Eleitoral que o
recurso é interposto no prazo de quarenta e oito horas, a contar da afixação do edital que
publica os resultados eleitorais para o Tribunal Judicial do Distrito de ocorrência dos
factos. Neste sentido, confira-se o nº 4 do artigo 192 da Lei Eleitoral. Como se
depreendeu dos autos, o recorrente só fê-lo transcorridos nove (9) dias após a fixação dos
editais que publicaram os resultados eleitorais, violando de forma flagrante o comando
legal supra referido. Trata-se, pois de um prazo peremptório, cuja violação impossibilita
definitivamente a sua prática regular.

c) O Tribunal Judicial da Cidade de Tete é territorialmente incompetente para

conhecer do recurso relativo às irregularidades ocorridas nos Distritos de Chiúta e
Angónia: Sobre o assunto, o nº 4 do artigo 192 da Lei Eleitoral estabelece que “o recurso
é interposto (…) no Tribunal Judicial do Distrito de ocorrência (…) ” dos factos. Por
outro lado, o Decreto nº 57/2014, de 8 de Outubro, que define a título provisório a área de
jurisdição de alguns tribunais judiciais de Distrito, “não há como ser este tribunal
competente para conhecer do contencioso relativo aos distritos de Angónia e Chiúta
como o requer o recorrente, por serem áreas de jurisdição de Tribunais de Distritos
Diversos”.

O Despacho do Juiz a quo foi precedido de um parecer do Ministério Público que também
propôs o indeferimento liminar do recurso por violação da Lei Eleitoral, designadamente a falta
de impugnação prévia das irregularidades ocorridas e por intempestividade do recurso.

4
 II

Fundamentação

O presente recurso foi remetido ao Conselho Constitucional nos termos dos números 6 e 7 do
artigo 192 da Lei nº 8/2013, de 27 de Fevereiro, revista e republicada pela Lei nº 12/2014, de 23
de Abril, que estabelece o quadro jurídico para a eleição do Presidente da República e dos
Deputados da Assembleia da República e dos números 6 e 7 do artigo 174, da Lei nº 4/2013, de
22 de Fevereiro, revista e republicada pela Lei nº 11/2014, de 23 de Abril, que estabelece o
regime jurídico para a eleição dos Membros das Assembleias Provinciais, doravante
simplesmente designadas por Lei n° 8/2013 e Lei n° 4/2013.

O Conselho Constitucional é competente, por força do que dispõem a alínea d) do nº 2 do artigo

244 da Constituição da República, a alínea d) do nº 2 do artigo 6, da Lei nº 6/2006, de 2 de
Agosto, Lei Orgânica do Conselho Constitucional (LOCC) e ainda o nº 6 do artigo 192 da Lei
Eleitoral.

O recorrente Partido MDM tem legitimidade processual activa para recorrer, em conformidade
com o que dispõe o nº 2 do artigo 192, da Lei Eleitoral.

O recurso apresentado pelo recorrente é tempestivo, nos termos do nº 6 do artigo 192, da Lei
Eleitoral.

Analisando:

Antes do mais, a alegação do recorrente segundo a qual a 2ª Secção do Tribunal Judicial da

Cidade de Tete não deveria relevar, na sua decisão, o pressuposto da “impugnação prévia”. O
recorrente acrescenta, dizendo que, deveria seguir a tese de “prevalência do direito de
impugnação sobre o requisito formal de impugnação prévia”.

Ora, a alegação supra não tem acolhimento favorável deste Conselho Constitucional por não
possuir um mínimo de correspondência verbal com a letra das Leis Eleitorais e muito menos com
a mens legis.

As Leis n° 8/2013 e n° 4/2013 estabelecem de forma categórica, no nº 1 do artigo 192 e n° 1 do

artigo 174, respectivamente, que “as irregularidades no decurso da votação e no apuramento

5
parcial, distrital ou de cidade, provincial, geral e nacional, podem ser apreciadas em recurso
contencioso, desde que tenham sido objecto de reclamação ou protesto”.

O recorrente enfatizou no seu recurso o facto de que a impugnação prévia pressuporia sempre “a
presença do impugnante na mesa durante a votação e o apuramento dos resultados, logo se vê
que tal direito não podia ser exercido in loco porquanto factores estranhos ao impugnante
ditaram o seu não exercício, podendo fazê-lo a posterior atendendo ao princípio da prevalência
das leis constitucionais sobre as ordinárias”. E acrescenta o recorrente: “ (…) fica claro que a
impugnação, mesmo em fase posterior, é procedente em face do impedimento coercivo do
exercício do direito de fiscalização (…) por solicitação e ordens explícitos dos presidentes das
mesas de voto, que desfrutando do prazer que lhes conferia a autoridade momentânea, se
transformaram em ditadorzinhos ad hoc”.

Se o recorrente não tinha a possibilidade de se socorrer da via indicada pelo nº 1 do artigo 192 e
do nº 1 do artigo 174, respectivamente da Lei n° 8/2013 e da Lei n° 4/2013, poderia, porém,
protestar junto dos órgãos de administração eleitoral, atendendo ao pretenso justo impedimento
de fazê-lo no decurso da votação e/ou no apuramento parcial dos resultados eleitorais, nos
termos do nº 4 do artigo 101, e do nº 4 do artigo 113, ambos das supracitadas leis.

Quanto à prevalência das normas constitucionais sobre as ordinárias, observe-se que estabelece o
artigo 135, nº 4 da Constituição da República que “O processo eleitoral é regulado por lei”. E o
artigo 179, nº 2 alínea a), também da Constituição confere a Assembleia da República
competência para a aprovação da legislação eleitoral. Foi nesta conformidade que o legislador
aprovou as Leis Eleitorais.

Outrossim, se o Juiz a quo afastasse a aplicação do nº 1 do artigo 192 e nº 1 do artigo 174, das
Leis n° 8/2013 e n° 4/2013 respectivamente, com o fundamento de que seria injusto para o
recorrente, porque “os delegados de candidatura (fiscais) dos partidos da oposição foram
mandados retirar das mesas (…) ”, estaria a violar as Leis Eleitorais, por um lado, e os princípios
gerais do Direito, por outro, designadamente o constante do nº 2 do artigo 8 do C.C., atinente ao
dever de julgar e dever de obediência à Lei, segundo o qual “O dever de obediência à lei não
pode ser afastado sob pretexto de ser injusto ou imoral o conteúdo do preceito legislativo”.

6
A alegação da irrelevância da impugnação prévia das irregularidades no decurso da votação e no
apuramento dos resultados eleitorais, a todos os níveis, não procede por violar a Lei Eleitoral
vigente.

O Recurso Contencioso Eleitoral deu entrada no Tribunal Judicial da Cidade de Tete no dia 24
de Outubro de 2014, transcorridos 9 dias, após a afixação dos editais que publicaram os
resultados eleitorais. Esta inacção do recorrente violou o disposto no nº 4 do artigo 192 e no nº 4
do artigo 174, ambos das Lei n° 8/2013 e da Lei n° 4/2013, respectivamente, segundo as quais o
recurso, havendo-o, deve ser interposto no prazo peremptório de 48 horas após a afixação dos
editais que publicam os resultados eleitorais.

No que tange à alegação de divergências de números de editais da mesma mesa e multiplicação

de cadernos de mesa que não constavam dos mapas previamente distribuídos aos partidos
concorrentes, esta matéria tem a ver com o mérito da causa. Todavia, por ter sido alegada pelo
recorrente dizer que o mesmo deveria ter reclamado ou protestado das referidas irregularidades
eleitorais no decurso da votação ou no apuramento dos resultados eleitorais a seu nível, nos
termos da conjugação do nº 1 do artigo 192 e nº 1 do artigo 174, ambos da Lei n° 8/2013 e da Lei
n° 4/2013. Se houvesse justo impedimento, como o alega, poderia socorrer-se do instituto de
protesto em sede dos órgãos de administração eleitoral, nos termos dos já referidos nº 4 do artigo
101 e nº 4 do artigo 113, das Lei n° 8/2013 e n° 4/2013 respectivamente.

No concernente ao fundamento de incompetência do Tribunal Judicial da Cidade de Tete, em

razão do território, embora o recorrente não tenha dele se pronunciado, é relevante esclarecer que
às irregularidades que se verificaram no decurso da votação e no apuramento dos resultados
eleitorais poderiam ser apreciadas em recurso contencioso para o Tribunal Judicial de Distrito de
ocorrência dos factos controvertidos. Por isso, relativamente às irregularidades eleitorais
ocorridas nos Distritos de Angónia e Chiúta, o Tribunal Judicial da Cidade de Tete é, em razão
do território, incompetente para delas conhecer, nos termos da conjugação dos artigos 192, nº 4 e
174, nº 4, ambos das Leis n° 8/2013 e n° 4/2013 respectivamente, com respeito ao disposto no
artigo 73 e seguintes do CPC em vigor.

7
Analisados todos os factos ocorridos que determinaram a presente lide, conclui-se que a decisão
do Juiz a quo não viola nenhuma disposição legal atinente ao contencioso eleitoral, pelo que é
legal.

III

Decisão

Pelo exposto, o Conselho Constitucional nega provimento ao recurso do Despacho da 2ª Secção

do Tribunal Judicial da Cidade de Tete, proferido nos autos de Recurso Contencioso Eleitoral nº
63/2ª/RCE/2014, interposto pelo Partido Movimento Democrático de Moçambique (MDM), com
o fundamento na (i) falta de impugnação prévia dos factos alegados em juizo, (ii)
intempestividade do recurso e (iii) incompetência em razão do território para conhecer do
contencioso eleitoral ocorrido nos Distritos de Angónia e Chiúta.

Registe, notifique e publique-se.

Maputo, 20 de Novembro de 2014

Hermenegildo Maria Cepeda Gamito ___________________________

Mateus da Cecília Feniasse Saize ______________________________

Lúcia da Luz Ribeiro ________________________________________

João André Ubisse Guenha ___________________________________

Manuel Henrique Franque ____________________________________

Domingos Hermínio Cintura __________________________________

Ozias Pondja ______________________________________________