ESCOLA SECUNDRIA DE ERMESINDE

FILOSOFIA 11 ANO TURMA D

FICHA DE TRABALHO BASEADA EM QUESTES DE EXAME 11 ANO

ABRIL DE 2012
Grupo I
Para cada um dos itens, selecione a alternativa correta
1. Todos os argumentos so compostos por:
A. Trs proposies.
B. Uma proposio complexa.
C. Uma concluso e um conjunto de premissas.
D. Duas premissas e uma concluso.
2. Se um argumento dedutivamente invlido, ento
A. Pode ter concluso falsa e as premissas verdadeiras.
B. Tem a concluso e as premissas falsas.
C. No pode ter premissas e concluso todas as
verdadeiras.
D. Tem a concluso falsa e as premissas verdadeiras.
3 H quem diga que a astrologia uma cincia e h quem
diga que no. A verdade que a astrologia no uma
cincia, porque, se fosse uma cincia, as teorias dos
astrlogos seriam submetidas a testes. Mas as teorias dos
astrlogos no so submetidas a testes.
Qual a concluso deste argumento?
A. H quem diga que a astrologia uma cincia e h
quem diga que no.
B. A astrologia no uma cincia.
C. As teorias dos astrlogos no so submetidas a testes.
D. Se a astrologia fosse uma cincia, as teorias dos
astrlogos seriam submetidas a testes.
4. Um argumento dedutivamente vlido em virtude
A. Da sua forma lgica.
B. Do seu contedo.
C. De a concluso ser particular.
D. De a concluso ser verdadeira.
5. Ou aceitas o racionalismo ou negas as verdades da
matemtica. Ora, se no negas as verdades da
matemtica, resta-te aceitar o racionalismo.
Qual a falcia informal em que incorre o orador que
apresenta este argumento?
A. Falso dilema, porque o orador aceita alternativas
falsas.
B. Falso dilema, porque o orador ignora alternativas.
C. Apelo fora, porque o orador ameaa o interlocutor.
D. Apelo fora, porque o orador apela ao poder da
matemtica.
6. Nietzsche enlouqueceu. Portanto, penso que no
deveramos estudar as ideias dele nas aulas de Filosofia.
O orador que apresenta este argumento incorre numa
falcia informal, porque
A. A loucura de Nietzsche contribuiu para a projeo da
sua filosofia.
B. A premissa apresentada no pode ser comprovada.
C. Desvaloriza as ideias de Nietzsche, com base em
dados da sua vida.
D. No verdade que Nietzsche tenha enlouquecido.

7. Um orador incorre num falso dilema se, ao

argumentar,
A. Fingir que hesita entre opes possveis apesar de
no se sentir hesitante.
B. Reduzir as opes possveis apenas a duas, ignorando
alternativas.
C. Apresentar vrias opes, defendendo que todas so
possveis.
D. Reduzir as opes, mostrando que outras alternativas
so impossveis.
8. Tens de reconhecer que a tese empirista verdadeira,
porque todo o conhecimento provm da experincia.
Qual a falcia informal em que incorre o orador que
apresenta este argumento?
A. Apelo fora porque obrigatrio aceitar a
concluso.
B. Petio de princpio, pois a premissa uma
explicitao da concluso.
C. Apelo ignorncia, porque a concluso mais
informativa do que a premissa.
D. Causa falsa, porque est a atribuir uma relao
causa-efeito onde ela no existe.
9. Um argumento da autoridade aceitvel apenas se a
autoridade invocada for
A. Imparcial e qualificada a respeito da matria.
B. Pessoalmente inatacvel
C. Uma figura pblica respeitada.
D. Algum que se ope a outros especialistas na
matria.
10. Um orador incorre numa petio de princpio se, ao
argumentar,
A. Propuser como premissa um princpio que o
auditrio pode rejeitar.
B. Propuser como premissa um princpio que o
auditrio no pode rejeitar.
C. Numa premissa admitir como provado aquilo que
pretende provar.
D. Em nenhuma premissa considerar provado aquilo
que pretende provar.
11. Como se distingue a persuaso racional da manipulao?
A. A manipulao tem em considerao as caratersticas
do auditrio, mas a persuaso racional no.
B. A manipulao nem sempre eficaz, mas a
persuaso racional .
C. A persuaso racional tem em considerao as
emoes das pessoas, mas a manipulao no.
D. A persuaso racional tem em vista a verdade, mas a
manipulao no.
12. Um argumento dedutivamente vlido no pode ter
A. A concluso falsa e todas as premissas verdadeiras.
B. A concluso falsa.
C. Todas as premissas falsas e a concluso verdadeira.
D. Todas as premissas e a concluso falsas.

2011/2012

13. Os filsofos querem ser justos, pois so pessoas

bondosas, e todas as pessoas bondosas querem
ser justas.
O argumento anterior vlido porque
A. As premissas so verdadeiras.
B. A concluso verificvel.
C. A verdade das premissas implica a verdade da
concluso.
D. verdade que os filsofos querem ser justos.
14. Qual das seguintes opes um argumento por analogia?
A. Conservar a sade importante. Ora, o controlo do
peso indispensvel para conservar a sade. Alm
disso, falso que a gordura formosura.
B. Conservar a sade importante. Como o controlo do
peso indispensvel para conservar a sade, deves
controlar o teu peso.
C. Um edifcio tem de ser conservado pelos seus
proprietrios. Como o teu corpo um edifcio, tu s o
proprietrio do teu corpo.
D Um edifcio, para no cair na runa, tem de ser
conservado pelos seus proprietrios. O teu corpo como
um edifcio. Por isso, se no o conservares, ele arruinarse-.
15. El Baradei, diretor da Agncia Internacional de Energia
Atmica, agraciado em 2005 com o Prmio Nbel da Paz,
afirmou que, em 2005, existiam 27mil ogivas nucleares
no planeta. Logo, em 2005, existiam 27 mil ogivas
nucleares no planeta.
Este argumento
A. Aceitvel, porque a autoridade invocada uma
autoridade qualificada.
B. Inaceitvel, porque El Baradei est a fazer
afirmaes tendenciosas.
C. Inaceitvel, porque, em 2005, existiam 27 mil ogivas
nucleares no planeta.
D. Inaceitvel, porque incorre numa petio de
princpio.
16.Como que as mulheres conquistaram os direitos
que tm? Sem dvida que foi atravs da luta ativa, pois
foi atravs da luta ativa que conquistaram o direito de
voto, foi atravs da luta ativa que conquistaram o direito
igualdade de oportunidades no emprego, e tambm foi
atravs da luta ativa que conquistaram o direito de
frequentar o ensino superior.
Qual a concluso deste argumento?
A. Foi atravs da luta ativa que as mulheres
conquistaram o direito de voto.
B. Foi atravs da luta ativa que as mulheres
conquistaram o direito igualdade.
C. Foi atravs da luta ativa que as mulheres
conquistaram o direito de frequentar o ensino.
D. Foi atravs da luta ativa que as mulheres
conquistaram
os
direitos
que
tm.

2011/2012

17. Os filsofos querem saber se o conhecimento possvel,

porque procuram o conhecimento, e quem procura o
conhecimento quer saber se o conhecimento possvel.
O argumento anterior
A. Vlido, porque as premissas so verificveis.
B. Invlido porque a concluso no uma consequncia
das premissas.
C. Invlido, porque as premissas no so verificveis.
D. Vlido, porque a concluso uma consequncia das
premissas.
18. Um argumento indutivamente forte quando
A. impossvel as premissas serem verdadeiras e a
concluso falsa.
B. Parte do particular para o geral.
C. A verdade das premissas torna muito provvel a
verdade da concluso.
D. Parte do geral para o particular.
19. Algumas estratgias de persuaso no so formas de
manipulao.
A afirmao anterior
A. Verdadeira, porque no h persuaso sem
manipulao.
B. Falsa, porque no h manipulao sem persuaso.
C. Verdadeira, porque h estratgias racionais de
persuaso.
D. Falsa, porque a persuaso visa o controlo emocional
dos interlocutores.
20. Em termos gerais, o ceticismo pode ser caraterizado
como a perspetiva segundo a qual
A. O conhecimento no precisa de justificao.
B. impossvel ter a certeza seja do que for.
C. Somos enganados pelos sentidos.
D. Todas as nossas crenas so falsas.

Grupo II
1. Apresente o argumento seguinte na forma
silogstica
(forma-padro
do
silogismo),
enunciando na forma cannica as proposies que
o compem.
No h filsofos dogmticos, visto que qualquer
filsofo crtico. Mas nenhum dogmtico crtico.
2. Verifique se ou no vlido o silogismo seguinte,
aplicando as regras de validade silogstica.
Todas as boas pessoas so simpticas.
Nenhum egosta boa pessoa.
Logo, nenhum egosta simptico.
3. Identifique os termos maior, menor e mdio do
silogismo seguinte.
Nenhum ser intolerante pacfico.
Alguns seres humanos so intolerantes.
Logo, alguns seres humanos no so pacficos.
4. Construa um silogismo vlido com as premissas
seguintes.
Premissa maior: alguns cientistas so relativistas.
Premissa menor: todos os cientistas so seres racionais.

5. Apresente o argumento seguinte na forma silogstica (forma-padro do silogismo), enunciando na

forma cannica as proposies que o compem.
H filsofos mediterrnicos, pois certos filsofos so gregos, e os gregos so mediterrneos.
Grupo III
1. Descartes sustenta que os cticos falham na demonstrao da impossibilidade do conhecimento.
Explique as razes de Descartes.
2. A experincia o fundamento de todo o conhecimento. Concorda com esta afirmao? Justifique a
sua resposta.
- enquadre a sua resposta no mbito de uma teoria estudada;
- apresente inequivocamente a sua posio;
- argumete a favor da sua posio.
3. Agora que resolvi dedicar-me apenas descoberta da verdade, pensei que era necessrio rejeitar
como completamente falso tudo o que pudesse suscitar a menor dvida, para ver se, depois disso,
algo permaneceria nas minhas opinies que fosse inteiramente indubitvel.
Assim, porque os nossos sentidos nos enganam algumas vezes, decidi supor que nos enganam
sempre. E, porque h pessoas que se enganam ao raciocinar, at nos temas mais simples de
geometria, fazendo raciocnios incorretos, rejeitei como falsas, visto estar sujeito a enganar-me, como
qualquer outra pessoa, todas as razes que at ento me pareceram aceitveis. Finalmente,
considerando que os pensamentos que temos quando acordados nos podem ocorrer tambm quando
dormimos, sem que, neste caso, qualquer deles seja verdadeiro, resolvi supor que tudo o que at
ento tinha encontrado acolhimento na minha mente no era mais verdadeiro do que as iluses dos
meus sonhos. Mas, logo em seguida, notei que, enquanto queria pensar que tudo era falso, eu, que
assim o pensava, necessariamente era alguma coisa. E, notando que esta verdade, eu penso, logo
existo, era to firme e to certa que todas as extravagantes suposies dos cticos seriam impotentes
para a abalar, julguei que a poderia aceitar, sem escrpulo, para primeiro princpio da filosofia que
procurava.
Descartes, Discurso do Mtodo, IV, trad. port., Lisboa, Liv. S da Costa, 1988,pp. 27-28 (adaptado)
1. considere o texto.
3.1. Qual a posio acerca da possibilidade do conhecimento defendida no texto?
3.2. Exponha as razes que levaram Descartes a rejeitar as crenas baseadas nos nossos sentidos.
3.3. Explique porque razo todas as extravagantes suposies dos cticos seriam impotentes para abalar
a certeza da nossa existncia como seres pensantes.
4. Qual a posio de David Hume acerca da possibilidade do conhecimento? Justifique a sua resposta.
5. Nenhum homem, tendo visto unicamente um corpo mover-se depois de ser impelido por outro,
poderia inferir que todos os outros corpos se movero aps um impulso semelhante. Por conseguinte,
todas as inferncias () a partir da experincia so efeito do costume, no do raciocnio. ()
Toda a crena acerca de uma questo de facto ou de uma existncia real derivada unicamente de
algum objeto presente memria ou aos sentidos e de uma conjuno habitual entre ele e algum
objeto.
David Hume, Investigao sobre o Entendimento Humano
5.1.Esclarea os elementos, fonte do conhecimento em Hume, distinguindo-os dos de Descartes.
5.2. Partindo de dados do texto, mostre a perspetiva crtica de David Hume ao princpio da causalidade,
no mbito da induo.
5.3. Justifique a posio de Hume em relao possibilidade do conhecimento.

FIM
2011/2012

CORREO DA FICHA DE TRABALHO DE FILOSOFIA 11 ANO E e I

(baseada em questes de exame)
Abril de 2012
Grupo I
Para cada um dos itens, selecione a alternativa correta
1. C; 2. A; 3. B; 4. A; 5. B; 6. C; 7. B; 8. B.; 9. A.; 10. C. 11. D.; 12. A.; 13. C.; 14. D.;15. A.; 16. D.;
17. D. 18. C.; 19. C.; 20. B.
Grupo II
1. Nenhum dogmtico crtico.
Todos os filsofos so crticos.
Logo, nenhum filsofo dogmtico.
2. O silogismo invlido, porque o termo maior (simptico) est distribudo na concluso, mas no est
distribudo na premissa maior (todas as boas pessoas so simpticas).
3. Termo mdio: (ser) intolerante; termo maior: (ser) pacfico; termo menor: (ser) humano.
()
4. Concluso: Logo, alguns seres racionais so relativistas.
5. Todos os gregos so mediterrnicos.
Alguns filsofos so gregos.
Logo, alguns filsofos so mediterrnicos.
Grupo III
1. H pelo menos um conhecimento que resiste a todas as dvidas, mesmo s mais radicais. Esse
conhecimento, ou seja, o conhecimento da verdade penso logo existo, justificado pelo prprio ato
de duvidar:
- quando duvidamos, estamos a pensar e, se pensamos, somos necessariamente alguma coisa (somos,
pelo menos, alguma coisa que pensa);
- assim, indubitvel que somos uma coisa que pensa, e este um conhecimento que nenhum ctico
pode abalar;
- demonstra-se assim, que o conhecimento possvel, pelo que os cticos falham na demonstrao da
impossibilidade do conhecimento.
2. A resoluo depende do percurso de cada aluno. Apresentam-se exemplos de percursos possveis.
- Se a resposta for positiva, o examinando poder defender uma das formas de empirismo: radical ou
moderado. O empirismo radical sustenta que todo o conhecimento tem como fundamento as
impresses dos sentidos, procurando mostrar que sem elas nada poderiamos saber. O empirismo
moderado admite que h conhecimentos que no tm como fundamento os sentidos, procurando
mostrar que esses conhecimentos no tm um carter substancial (so meramente explicativos, ou
formais).
- Se a resposta for negativa, o examinando pode defender o racionalismo, procurando mostrar que h
conhecimentos que no tm origem nos sentidos e que so o fundamento do nosso conhecimento da
realidade.
3.1. No texto defendida a posio segundo a qual o conhecimento possvel.
3.2. Para decidirmos quais as crenas que podemos aceitar como verdadeiras, temos de rejeitar como
falso tudo o que no seja indubitvel.
- Se os nossos sentidos nos enganam algumas vezes, no inconcebvel que nos enganem sempre.
- Verificamos que os nossos sentidos nos enganam algumas vezes.
- Logo, as crenas baseadas nos sentidos devem ser todas rejeitadas.
3.3. -H um conhecimento que resiste a todas as dvidas, mesmo s mais radicais.

- Esse conhecimento, ou seja, o conhecimento, ou seja, o conhecimento da verdade penso logo existo,
justificado pelo prprio ato de duvidar:
- Ao duvidarmos, estamos a pensar e, se pensamos, somos necessariamente alguma coisa (somos,
pelo menos, alguma coisa que pensa);
- Assim, indubitvel que somos alguma coisa, e este um conhecimento que nenhum ctico
consegue abalar.
4. David Hume defende uma forma de ceticismo moderado.
Por um lado, argumenta que a vivacidade das impresses sensveis (as quais so anteriores ao uso da
razo) nos impede de rejeitar a nossa crena natural no mundo exterior, demarcando-se de um tipo de
ceticismo extremo.
Por outro lado, argumenta que a anlise racional das nossas crenas mostra que muitas delas so
injustificadas (por exemplo, a crena de que as impresses dos sentidos so causadas por objetos
exteriores no est justificada, pois a nossa mente no tem maneira de conseguir qualquer
experincia da conexo das impresses com os objetos), pelo que o nosso conhecimento muito
mais limitado do que habitualmente supomos.
Assim, Hume ctico quanto possibilidade de encontrarmos um fundamento para o conhecimento que
esteja ao abrigo de toda a dvida, mas o seu ceticismo no universal.
5.1. Referir que todo o conhecimento deriva da experincia - empirismo, sendo os elementos do
conhecimento em Hume: as impresses (sensaes, emoes) e as ideias. As primeiras com maior
vivacidade e fora que as segundas (recordaes deixadas pelas impresses). As ideias so cpias das
impresses.
Em Descartes h ideias inatas, claras e distintas puramente racionais, independentes da experincia
racionalismo. Essas ideias inatas, o cogito, o mundo e deus, legitimam todo o conhecimento.
5.2. Hume critica a viso indutivista do princpio da causalidade que considera haver uma conexo
necessria entre causa e efeito, sendo esta a priori, que prev os acontecimentos futuros todos os
corpos se movero aps um impulso semelhante. Mas para Hume no possumos nenhuma
impresso do futuro, tal como no temos a impresso da relao necessria entre causa-efeito. No
observamos nenhuma relao causal entre os fenmenos. O que se forma em ns o hbito ou
costume (fundamento psicolgico) de vermos a contiguidade (proximidade, sequncia) -conjuno
habitual- no espao e no tempo, entre objetos ou eventos todas as inferncias () so efeito do
costume, no do raciocnio.
5.3. Hume acaba por cair numa posio ctica sobre o conhecimento.
Estamos limitados pela experincia, e por consequncia tudo aquilo que no possa ser observado, no
existe. O conhecimento da natureza deve fundar-se exclusivamente em impresses que dela temos. Desta
premissa decorre o seu ceticismo moderado. O Homem s conhece as suas prprias impresses ou
ideias e as relaes que estabelece entre elas por hbito. Tudo o que se sabe, por discurso racional,
acerca do universo se deve nica e exclusivamente crena, que um sentimento no racional. A razo
est limitada no seu poder.
- Questiona o princpio da causalidade em que se baseiam as cincias da natureza, pois no passa de
uma crena.
- Questiona tambm os fundamentos lgicos da induo, ao afirmar que pelo facto de algo ter
acontecido muitas vezes no passado, no significa que venha a acontecer no futuro. O futuro no existe e
como tal no do domnio do conhecimento.
No temos impresses do eu pensante, nem da realidade exterior nem de Deus (ideias inatas para
Descartes), portanto a priori. No se pode afirmar a existncia de qualquer fundamento metafsico
ceticismo metafsico.

FIM