Wikipédia:Pedidos de opinião/Proxybot

O seguinte pedido de opinião está preservado como arquivo de um pedido aprovado de uso restrito de ferramentas administrativas e de status de robô. Por favor não o modifique.

Após a discussão, o status de Administrador e de Robô foi atribuído à conta Proxybot. Esta conta não é um administrador de fato, ela está autorizada a operar somente nos itens discriminados abaixo. O não cumprimento desta regra resulta em bloqueio automático. --Leonardo Stabile ^msg 10h00min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

---

Nota: Isto não é uma votação. Serve apenas para coletar pontos de vista. Para endossar um ponto de vista, assine alguma das subseções abaixo, adicionando comentários breves. Para comentários mais amplos, prefira utilizar a página de discussão.

Proxybot D​ C​ E​ F​ B

Proxybot é um robô destinado a bloquear os proxies abertos (proxy-blocking bot). Até esta data, Proxybot não tem qualquer actividade, uma vez que ele necessita dos direitos de admin para funcionar.

Eu solicito especificamente a autorização para o robô realizar as seguintes acções:

• bloquear um endereço IP a partir de uma lista (estabelecida fora do robô; não é questão para o bot fazer uma detecção automática de proxy aberto e em seguida bloquear);
• colocar um aviso {{Proxy}} na página de discussão do endereço;
• proteger a página de discussão;
• fazer um relatório numa sub-página de Usuário:Proxybot.

O único objetivo da conta é o bloqueio dos proxies abertos (a lista exacta das tarefas está mencionada acima). Toda outra missão que for confiada ao bot requererá o aval explícito da comunidade.

Ele será operado pelo Gribeco D​ C​ E​ F, sysop e verificador da fr.wiki, igualmente operador do Salebot). Gribeco tem toda a confiança da comunidade francófona e minha, sendo que Proxybot recebeu quase 100 votos favoráveis à concessão do estatuto de sysop.

Proxybot fará um trabalho 100% técnico, ele não fará qualquer julgamento, de valor ou outro.

Qualquer outro uso do robô sem permissão explícita é um abuso do estatuto bot + admin.

Explicações suplementares

Proxybot é ativo na Wikipédia em língua francesa, tendo já efectuado mais de 100 mil bloqueios.

Na fr.wiki, este bot rodou primeiramente sem a bot-flag, para que todos pudessem ver o bot enviar os avisos, mas a termo isso pode sobrecarregar excessivamente as mudanças recentes (pelo que pude constatar, a flag bot não torna invisíveis os bloqueios). O bot segue a uma cadência de 10 bloqueios por minuto, fora dos horários de pico (em geral, de madrugada) e somente 3 ou 4 vezes por mês. Cada vez que ele se põe a funcionar, parte para bloquear centenas de endereços, totalizando milhares de bloqueios por mês (2 a 15 mil).

O bloqueio das proxies abertas é preventivo. Isto é, uma ínfima parte das open-proxies bloqueadas já foram ou serão utilizadas para vandalizar a Wikipédia (o bloqueio se faz independentemente de toda contribuição, a maioria dos IPs bloqueados possui 0 contribuições). Entretanto, os verificadores conhecem bem o estrago que um proxy aberto pode fazer. Pelo que a fundação WikiMedia interdita oficialmente a edição a partir de open proxies.

O interesse de bloqueá-los com avanço é que quando alguém procurar um proxy para vandalizar, seu primeiro teste pode não funcionar e a pessoa vai se sentir desencorajada. A página Wikipedia:Detecção de proxies abertos recenseia todas as modificações recentes feitas a partir de um endereço que pode ser um proxy aberto. Apenas alguns pedidos de desbloqueio são feitos por causa da baixa vida de alguns IP Tor. Este problema é exatamente o mesmo que para um bloqueio manual do proxy.

O bloqueio massivo de open proxies é uma função impraticável para ser feita "à mão", mas que uma máquina pode fazer com 100% de segurança. Além de um melhor controle dos bloqueios, trata-se de uma função administrativa de importância que impedirá numerosos ataques e ajudará na luta contra o vandalismo. O bot se baseia em listas públicas de qualidade, tais como Aliveproxy e Google, além dos proxies bloqueados na wiki.en, fr, e nl. As listas são filtradas para que não se bloqueie os endereços dinâmicos. Os bloqueios variam de 2 semanas (para IPs dinâmicos) até longa duração para os IPs estáticos (tipicamente 1 a 5 anos).

Saliento ainda que não se trata de um trabalho totalmente automatizado, mas semi-automatizado: quem decide se um IP deve ser ou não bloqueado é um humano. O trabalho que será feito pelo bot não difere daquele feito pelos admins, somente que o bot o fará em largas escalas.

Open-proxies devem ser sempre bloqueados (com ou sem contribuições válidas). Isso é uma diretiva da Wikimedia, ver: m:No open proxies, e uma política oficial da Wikipédia lusófona: Wikipedia:Proxies abertos são proibidos.

Há diversos precedentes de bots com estatuto de sysop e bots antiproxies abertos (Cluebot IV na wiki.en, Proxybot na wiki.fr, RonaldB na nl - a wiki.nl é a que possui maior experiência no combate aos proxies abertos, Sir Louis Point du Lac Bot operado pelo Sir Lestaty de Lioncourt no Wikinotícias...). Uma discussão precedente já foi realizada na Esplanada.

Proxybot teve um pedido de administração na wikipédia.fr em 2007 (fr:Wikipédia:Administrateur/Proxybot).

Para saber mais..

• Para conhecer os detalhes técnicos de como a detecção pelo RonaldB é feita, ver nl:Gebruiker:RonaldB/Open proxy fighting.
• A interdição oficial de edição a partir dos proxies abertos está descrita no meta:No open proxies.
• WP:PROXY contém explicações sobre como proceder em caso de bloqueio.
• Precedente de criação de um bot-sysop na Wikipédia em inglês: RedirectCleanupBot serve à suprimir redirecções quebradas. en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-10-15/Adminbot approved.

Kim ®i©hard ^correio 23h25min de 12 de agosto de 2009 (UTC)

Experiências da nl.wiki^[1]

Since nl:w started to pro-actively block the most annoying open proxy types, trolling, spamming and so forth has diminished considerably. The same has been experienced on he:w.

This does not mean that trolls, that make use of double cloaks and alike, have completely disappeared. But there is now ample time (and resources) to investigate other tricky methods to circumvent troll-blocking and so on. This way we discovered a troll making use of dynamic IP's as used by mobile networks in NL (now soft blocked) and even a suspect probably making use of open WiFi networks in his neighbourhood.

Spamming that is not yet pro-actively prevented - if it happens - comes in most cases from CN IP's. [CN IP means Correspondent Node, part of the definitions for the Mobile IP protocols]

Kim ®i©hard ^correio 12h50min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

(Tradução livre)

Desde que a wiki:nl começou a bloquear pro-activamente os open proxies que causavam mais problemas, trolling, spamming e tudo o mais diminuíram considerávelmente. O mesmo aconteceu na wiki:he (wiki grega).

Isto não significa que os trolls, que usam camuflagem duplas ou algo semelhante, tenham desaparecido completamente. Mas agora existe muito tempo (e recursos) para investigar outros métodos mais complexos de contornar bloqueios a troll e tudo o maus. Foi assim que descobrimos um troll que usava IP's dinâmicos tais como os usados pelas redes móveis na Holanda (hoje soft-blocked) e até mesmo um suspeito que provavelmente usava redes WiFi abertas na sua vizinhança.

o spamming que não é prevenido pro-activamente - se ocorre - vem na sua maioria de IP's CN. [CN IP significa Correspondent Node, parte integrante das definições dos protocolos de IPs Móveis]

- Darwin ^Alô? 12h36min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Aceitação

Pode utilizar {{concordo}} ou {{discordo}}

1. Concordo - Implementar o mais depressa possível.- Darwin ^Alô? 00h30min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
2. Concordo Mwaldeck ^msg 01h15min de 13 de agosto de 2009 (UTC) E, perfeito, implementar o mais depressa possível.
3. Concordo, implemente-se o mais depressa possível [3], é a melhor ideia para resolver os problemas dos proxies abertos. Christian ^msg 02h14min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
4. Concordo com a implementação, é o metodo mais fácil e prático de diminuir a utilização de proxys abertos, e o bot tem já provas dadas noutras wikis, o que aumenta a confiança. Além disso, quem sabe em antecipação, o Gribeco tem já sido alvo de homenagens nos últimos dias. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h52min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
5. Concordo JSSX ^uai 11h39min de 13 de agosto de 2009 (UTC) O Gribeco tem feito um trabalho excelente. O uso deste bot trará muitos benefícios.
6. Concordo - já vem tarde. EuTuga^msg 12h37min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
7. Concordo tony :: jeff ^¿ 14h47min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Facilita o controle de vandalismo. Como qualquer ferramenta, deve ser usada com responsabilidade.
8. Kleiner ^msg 15h17min de 13 de agosto de 2009 (UTC) - Estou satisfeito com as explicações, principalmente a que afirma que a detecção será feita pelo Meta.
9. Concordo. Após esclarecimento. Daimore ^msg 16h57min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
10. Concordo com a implementação, e urgente. RafaAzevedo ^msg 18h02min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
11. Concordo E que seja o mais rápido possível. Fabiano ^msg 22h27min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
12. Concordo. ∴Dédi's∴ (discussão) 06h20min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
13. Este comentário foi feito por um sock puppet. Concordo, desde que haja um período de experiência e em seguida, uma nova análise pela comunidade, onde seriam demonstrados os resultados obtidos pelo robô. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 12h06min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
14. Concordo É um trabalho necessário e deve ser automatizado. Vinicius Siqueira ^MSG 14h36min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
15. Concordo Pedro Spoladore (discussão) 22h29min de 14 de agosto de 2009 (UTC) sem maiores temores...
16. Concordo Junius (discussão) 22h57min de 14 de agosto de 2009 (UTC) O mais rápido possível.
17. Concordo -- Jo Lorib ^->d 14h14min de 15 de agosto de 2009 (UTC) E o projeto do Chatobot, como anda?
18. Concordo --Lucas Nunes ^msg 23h37min de 15 de agosto de 2009 (UTC)
19. Concordo CasteloBranco^msg 02h28min de 16 de agosto de 2009 (UTC) A lista é feita por humanos e a detecção é simples, não envolve interpretação de contexto, mas o universo é imenso, inviável para humanos. Como diria o Stabile, é tarefa de alta confiança e alto esforço e, portanto, automatizável.
20. Concordo Mateus RM ^msg 00h27min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
21. Concordo Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 02h43min de 17 de Agosto de 2009 (UTC)
22. GoEThe (discussão) 08h44min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
23. Concordo.  Ð. Indech  図   17h04min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
24. Concordo. Adailton ^msg 20h56min de 18 de agosto de 2009 (UTC) Acompanho o Leonardo.stabile, lembrando que, se o bot estiver a realizar bobagens, sempre se pode lhe retirar o estatuto, sem maiores traumas, já que este não tem ego a ser ofendido
25. Concordo - Leandro Drudo (discussão) 23h07min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
26. Concordo - Jeferson ^msg 07h02min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
27. Concordo - Bonás 01h23min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
28. Concordo - Um bot facilitará muito a vida dos administradores e como já falaram por aí: se algo indevido for feito pelo proxy- toma-se as devidas providências, que no caso serão bem mais simples que para um adm humano, Theus PR ^{Diga-me o que queres} 22h09min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
29. Concordo. Se há apenas benefícios e se os possíveis prejuízos podem ser facilmente parados, será o administrador mais confiável do projeto.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 06h44min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
30. Concordo--Gunnex ^{msg contrib} 10h09min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
31. Concordo --HTPF (discussão) 21h53min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
32. Concordo Boa sorte. Vanthorn ^{msg ←} 05h28min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
33. Concordo venha!--Maañón ^{o quê?} 22h42min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

---

1. Discordo - bots não são de se confiar! E um bloqueio é uma decisão grave. --Rui Silva (discussão) 12h55min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
2. Discordo Fico confuso com o será mas, tecnicamente, não será. NH (discussão) 13h06min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

   Discordo Bots são sockpuppets operados por algum usuário. Puppets legais, mas nem por isso deixam de ser Puppets. Pergunta aos concordantes: vocês acham certo dar estatudo de adm a um Sockpuppet? =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 15h33min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Tendo em vista as respostas às minhas dúvidas colocadas nos comentários, não me oponho mais a tal ação. Contudo acho necessário que haja um período de experiência e em seguida, uma nova análise pela comunidade (com apresentação dos resultados das açõesfeitas pelo robô).

3. Discordo - Assim como Rui Silva falou, o bloqueio é uma decisão delicada e não se deve por isto em mãos automáticas não-humanas. Cordl. Raaf@el (discussão) 17h26min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
4. Discordo bloqueios escondidos atrás de um bot???? Se quem opera não tem o estatuto, vai consegui-lo via bot, se não tem a confiança necessária? E se já tem, quer lavar as mãos e colocar a culpa no bot? LyonB (discussão) 13h33min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários

De Darwinius

• Duas perguntas: Esse bot usa a lista de open proxies da wiki-pt? E o que querem dizer com "será sempre um humano a decidir se um IP será bloqueado"? - Darwin ^Alô? 00h03min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

A lista da wiki.en se encontra em en:Wikipedia:Open proxy detection (a lista da pt em Wikipedia:Detecção de proxies abertos). E a resposta à segunda pergunta é: não é o bot que fará a detecção dos proxies abertos mas usuários do wikiprojeto no Meta. O bot apenas bloqueará o resultado da detecção feita por eles. Kim ®i©hard ^correio 00h14min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Kim, o objectivo da minha primeira pergunta era assegurar-me que os dados da lista portuguesa não vão parar a esse bot, pois actualmente essa lista é editada por qualquer um (até o Hyper andou a mexer lá, há poucos dias). A lista portuguesa será usada ou não? - Darwin ^Alô? 09h04min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Isso não é um problema pois o bot se aprovisiona diretamente na fonte. A lista é apenas uma cópia, tanto que a da w:en também não está protegida. Kim ®i©hard ^correio 09h16min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Com bot ou sem bot serão sempre as pessoas do meta que vão decidir quais proxys bloquear, isso não vai mudar. => Rjclaudio ^msg 00h16min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Kim, se os bloqueios aos proxys fossem aplicados usando o bot, os sockpuppets que se ligam por esse sistema para burlar os pedidos de verificação também ficariam impedidos de entrar? - Darwin ^Alô? 17h36min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Se o proxy estiver bloqueado, sim. Kim ®i©hard ^correio 17h42min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Então sim, sim, sim, implementem, por favor!!! - Darwin ^Alô? 18h41min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

De GoEThe

Isto está listado como pedido de administração, mas o título é pedido de opinião. Em que ficamos afinal? A decisão final de conceder o estatuto de administrador será, como sempre, dos burocratas. Em tempo, sou favorável à concessão do estatuto ao robô. GoEThe (discussão) 12h26min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Este não é exatamente um pedido de administração, posto que bot não será um "administrador de verdade". Ele terá apenas o estatuto tecnicamente falando de administrador. É importante que haja uma participação significativa da comunidade nesta discussão. Lechatjaune ^msg 12h34min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

OK, percebo. Está contemplado um canal para se pedir o desbloqueio, caso a caso, de algum proxy, ou isso também é resolvido no Meta? E se a resposta é sim, haverá um aviso nas páginas de como pedir o desbloqueio? GoEThe (discussão) 12h40min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Bom, está em votação a criação de um canal por email para solicitar o desbloqueio. Outra possibilidade que ainda não foi discutida é deixar a página de discussão livre para edições, assim o usuário poderia ser instruído a inserir uma predefinição que categorizaria aquela página de forma ao administradores saberem onde está havendo pedido de desbloqueio. Essa opção é mais complicada. Lechatjaune ^msg 12h43min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Silva, em caso de erro do bot, basta corrigir o problema. Para isso deverá haver um sistema de controle e verificação por mais de um usuário, o que já acontece com as ferramentas tradicionais de bloqueio (controles coletivo e especializado). --tony :: jeff ^¿ 14h49min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Em 100'000 bloqueios o n° de erros é 0! Não conheço nenhum histórico de erro nesse tipo de bot, em todos os projetos. E, sendo isso uma wiki, toda edição/bloqueio/etc é reversível. Kim ®i©hard ^correio 16h38min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

De Daimore

• Há pelo menos um problema na apresentação deste pedido. Ora, diz-se que o "único objetivo da conta é o bloqueio dos proxies abertos", enquanto que na lista de tarefas consta a de "proteger a página de discussão" (que sequer foi mencionada em discussão prévia), e isso deve ser melhor explicado. Não considero necessário proteger a página de discussão de um usuário bloqueado, nem mesmo que seja um IP, open proxy ou conta de ataque: por que o bot o faria? Quanto à forma de bloqueio, também tenho dúvidas: ao proxy será permitido editar sua página de discussão? E criar contas, enviar e-mails? Se não, a proteção é ainda menos necessária. Desnecessário dizer que o Gribeco está acima de qualquer suspeita, note-se o incrível trabalho que foi (e tem sido) feito com o Salebot. Mas não voto antes de ter essas respostas. Daimore ^msg 15h59min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Kim richard escreveu: «Além disso, Proxybot envia um aviso de bloqueio, protege a página de discussão e a marca como revisada» [2]

Proxybot adiciona o aviso {{Proxy}} na pág. de diss. de endereços bloqueados (o bloqueio é completo, ou seja, sem cochar a casa bloquear unicamente os usuários anonimos, como deve ser feito; caso contrário o IP pode criar um fantoche e servir-se dele para esconder seu IP real e evitar toda aproximação com a conta legítima). Este aviso já contém explicações em como proceder para o desbloqueio. A proteção é feita para evitar vandalismo nesta página e para não retirarem o aviso (por isso o aviso também deve ser protegido). Sds, Kim ®i©hard ^correio 16h35min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, entendo então que "bloquear proxies abertos" no contexto do pedido de opinião para esse bot signifique não apenas bloqueá-los, como proteger suas páginas de discussão. E, afinal, a proteção havia sido mencionada, mas com pouca repercussão. Desculpe-me por ter dito o contrário. Não me agrada a ideia, e penso que a frase "O único objetivo da conta é o bloqueio dos proxies abertos" poderia ser modificada para "[...] o bloqueio dos proxies abertos e proteção de suas páginas de discussão (a nível sysop?)", para melhor esclarecimento - a não ser que apenas eu tenha entendido mal. Daimore ^msg 16h48min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Não tem problema, os detalhes técnicos são complicados mesmos. Proxybot faz uma semi-proteção somente em casos de bloqueios de longa duração (1 ano ou mais). Nos curtos bloqueios (1/2 semanas), nada de proteção - trabalho inútil. Cordialmente, Kim ®i©hard ^correio 16h53min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Perfeitamente. Daimore ^msg 16h57min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

De HJS

Inicialmente me posiciono contra, pois acho que bloquear é uma atitude que deve ser feita com o cuidado que somente um controlador humano dispensaria.

Dúvidas:

1)Isso tem legalidade? Bots não são considerados puppets do usuário que o controla?

2)Puppets podem ser administradores?

3)Reamente há necessidade de se conceder o estatuto a um robô? Ele não poderia apenas indicar os proxys suspeitos, colocando-os uma marcação, para posterior avaliação dos administradores reais?

=>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h14min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Penso que um burocrata esteja mais apto para responder às suas questões. Quanto à terceira, o trabalho que o bot se propõe a fazer é justamente aquele feito pelos admins (quando eles fazem pois existe muito proxies abertos!). Ou seja, os admins terão menos trabalho pois um bot o fará para eles! Kim ®i©hard ^correio 17h22min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Penso que seria mais fácil entender a necessidade do proxybot se disponibilizar alguma estatística. Quantos bloqueios são feitos por dia/semana/mês? Se forem poucos realmente não haveria necessidade do bot, então basta mostrar que são mil por mês para ver que o bot fará a diferença. => Rjclaudio ^msg 17h57min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Rjclaudio, o Kim diz isso no texto da proposta, são entre 2000 e 15000 por mês, impossível querer que os administradores façam isso - além de ser um desperdício de tempo num trabalho repetitivo e mecânico que um bot pode perfeitamente fazer, sem que daí venha qualquer inconveniente. - Darwin ^Alô? 18h43min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

A atribuição de estatuto de bot e de sysop à mesma conta é fato inédito na Wikipédia Lusófona, por isso mesmo, fizemos essa consulta à comunidade. Em outros projetos, como na wiki.en e na wiki.fr, já existem bots sysops. Como já foi dito, essa conta não será realmente um administrador, não terá direito de bloquear usuários registrados e nem mesmo de editar artigos da wikipédia. Se aparecer fazendo isso, será imediamente bloqueado. Quanto à avaliação sobre um determinado IP ser proxy ilegal ou não, o meta possui uma equipe e um projeto de detecção de proxies bem mais experiente e qualificada que a gente. De fato, os proxies que bloqueamos aqui são quase sempre os indicados por eles. Lechatjaune ^msg 18h02min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Mas será que o vandalismo por meio de open proxy chegou a um ponto onde precisamos dar o estatuto de sysop a um robô?

Acho que, se o robô colocar uma marcação na página de usuário - algo do tipo [[categoria:PossívelProxyIlegal]] - , os administradores poderiam analisar caso a caso antes de efetuar o bloqueio, de modo a minimizar possíveis injustiças. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 19h53min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Conceder o estatuto de admin à um bot não é necessariamente algo negativo mas positivo. Apenas para ilustração: o novo metrô de Lausana (na Suíça) é inteiramente controlado por um computador. Os trens não tem condutor. Se qualquer problema acontece, o trem para. Idem para Proxybot.

Quanto à segunda frase, o trabalho que o bot pretende fazer não difere em nada daquele feito atualmente pelos admins. O bot não faz detecção de open-proxies! Quem faz a detecção são humanos auxiliados por sofisticados softwares de detecção de open-proxies. O bot apenas irá aplicar o resutado. Não é viável pedir aos administradores o bloqueio de 70 mil endereços por ano.

E proxies abertos devem sempre serem bloqueados. Kim ®i©hard ^correio 20h45min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

O Argumento do Kim me convenceu. Mudo minha opinião, desde que haja um período de testes (ver comentário no meu voto) =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 12h08min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

De Leonardo.stabile

Desde a primeira aula de computação se aprende que a grande qualidade dos computadores é o fato de serem rápidos e exatos. São extremamente ignorantes, mas são rápidos e exatos. Compartilho a opinião do Rui quando escreve que robôs não são de se confiar, isso é fato. Por conta própria, e na tarefa incorreta eles são incapazes de agir como um humano. Entretanto, delego a confiança nos criadores e nos operadores da máquina, e tenho acesso ao histórico de edições para verificar o que foi feito realmente. Em nenhum momento se estará movendo a responsabilidade dos bloqueios para um programa de computador, tais responsáveis possuem conta de usuário no projeto, nome, endereço e contas para pagar. O programa de computador será usado para viabilizar um tarefa necessária a esta comunidade que dificilmente seria completada sem intervenção robótica. Atentem ao fato de que tais bloqueios já são feitos manualmente: não muito no passado, um mesmo administrador realizou milhares e bloqueios nesse sentido.

A quantidade de IP indevido é muito maior do que um humano consegue lidar por conta própria, não haver a disponibilidade robótica significa não atentar e cobrir uma das políticas da Wikimedia. Além, do ponto de vista meramente técnico, deveria se confiar muito mais em mil edições de bloqueio de um robô do que de um humano, a taxa de erros do humano será maior (bloqueio em IP incorreto, ou com os parâmetros errados). Não percebo como a decisão grave seria amenizada com um humano: uma mesma pessoa realizando milhares e bloqueios é pelo menos tão sujeito a erros.

Esta é uma clara situação de ganhar ganhar: alia-se a responsabilidade e consciência humana na definição dos IP a serem bloqueados à rapidez e exatidão da execução de um robô. --Leonardo Stabile ^msg 22h44min de 16 de agosto de 2009 (UTC)