Wikipédia:Páginas para eliminar/Adriana Freire

Presença de fantoches

Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Pé Espalhado

Adriana Freire

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 05h57min de 7 de março de 2021 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Inconclusiva. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

WP:BSRE. Citação: Criou também o projecto Muita Fruta, apoiado pelo BIP/ZIP,. O que vem a ser isso? Fontes questionáveis

O "R" Aliado ^✉ 23h24min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 01 de fevereiro de 2021 às 23:24 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Olá, BIP/ZIP é um programa do governo de Lisboa relativo a parcerias locais em zonas e bairros prioritários. Essa linha do artigo tem por objetivo confirmar a relevância do projeto para a cidade, uma vez que é do interesse do governo devido ao seu impacto social. Usuário: XenoF {{#(discussão) 00h30min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)}}

? Citação: vez que é do interesse do governo devido ao seu impacto social. A Wikipédia não é ligado a qualquer governo para ter interesses. Citação: impacto social ? impacto social de que, de quem? isso extrapola o projeto Wikipédia, recaindo em WP:DIVULGA. O projeto é para o que possui Notoriedade enciclopédica, sem o interesse para qualquer governo. O "R" Aliado ^✉ 00h20min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Seu argumento Citação: uma vez que é do interesse do governo abre um precedente para que a criação de qualquer ação social, até mesmo um timinho de bairro com crianças carentes, sirva de WP:DIVULGA para candidatos de cargos para vereadores e prefeitos. Isso extrapola o Wikipédia:Princípio da imparcialidade que a Wikipédia deve manter. O "R" Aliado ^✉ 00h47min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Revolucionário Aliado, a Wikipédia não está ligada a governos está ligada à comunidades. E como eu expliquei, o trabalho dela é considerado pela Cidade de Lisboa como relevante para a sua comunidade. Mas a discussão aqui não é sobre a eliminação desse trecho e sim sobre o artigo todo que segundo você, não tem notoriedade. A Wikipédia como você mesmo disse tem critérios de notoriedade enciclopédicos que vão além da minha opinião ou da sua. Sendo as mais básicas dela, no caso de biografias, se o biografado é presente nas mídias sociais. Como você pode observar há matérias em fontes confiáveis sobre ela. Além disso, a citação da participação dela em programas televisos de alta audiência já seriam suficientes para reafirmá-la como uma figura de interesse público da nossa comunidade. Usuário: XenoF {{#(discussão) 00h30min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)}}

TEMFONTES Citação: ...como apresentar fontes fiáveis e ponto de vista neutro. Mas isso não quer dizer que basta possuir fontes para dever constar na Wikipédia. O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante As fontes indicam que existe e que faz algo. Não indicam notoriedade enciclopédica. O "R" Aliado ^✉ 00h37min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Eliminar Não há nenhum feito que a biografada tenha realizado para se destacar de seus PARES ou que cumpra os critérios gerais. Ovelhamauro ^(diga) 00h41min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

O facto de ter sido convidada para um programa da televisão pública portuguesa, RTP, confere reconhecimento dos pares. Anita Braga (discussão) 01h33min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Ter sido convidada para um programa da televisão pública portuguesa, RTP, assim como possivelmente dezenas de pessoas que aparecem diariamente em um canal de televisão, significa tão somente que ela participou de um programa televisivo, sendo entrevistada para ela falar dela mesma, ou oque tem feito, ou divulgando algum projeto, que em nada ajuda no referenciamento do artigo, e nem a credencia para ter um artigo próprio, pois nem todos os entrevistados pelo 5 para a Meia-Noite tem notoriedade ou relevância enciclopédica, são necessários fatos e feitos.--HTPF (discussão) 15h30min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Manter Esse artigo segue os critérios de notoriedade gerais e segue o livro de estilos e cita fontes confiáveis. Também segue os critérios para BPVs, Biografias de pessoas vivas. Nomeadamente: respeita os critérios de "Princípio da imparcialidade", "Verificabilidade", "Nada de pesquisa inédita". Respeita a privacidade da biografada, não tem conteúdo sensacionalista etc. Também não é colocado em questão porque não tem conflito de interesses, nem utiliza citação nominal. A biografada em questão não pertence a um grupo de BPVs com critérios temáticos, portanto também não fere estes. Ela também não é reconhecida apenas por um evento, nem por ser familiar de uma pessoa conhecida. Portanto, esse artigo, não fere, de nenhuma maneira os princípios básicos de notoriedade de biografias de pessoas vivas na Wikipédia e por isso merece ser mantido para ser aprimorado pela comunidade. (discussão) 00h58min de 26 de janeiro de 2021 (UTC) Usuário: XenoF {{#(discussão)

POLITICA indicar que cumpre isto e aquilo não é o porquê que o o artigo deve ser mantido. O "R" Aliado ^✉ 01h09min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Manter A biografada tem o seu trabalho publicado numa extensa lista de publicações da sua área, o que a tornam uma fotógrafa com notoriedade. Para além disso foi jornalista em várias publicações de renome em Portugal. O facto de ter sido convidada para um programa da televisão pública portuguesa, confere reconhecimento dos pares. Anita Braga (discussão) 01h33min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

TRANSMITE (Uma Falácia de notoriedade) repetindo o que disse para contrapor Usuária Discussão:XenoF, que faz parte do mesmo grupo que editores de https://www.facebook.com/WikiEditorasLx/, fontes e texto só indicam que a biografada existe e trabalha. Não vejo notoriedade enciclopédica. O "R" Aliado ^✉ 01h44min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

(Conflito pela segunda vez)

Ter numerosos trabalhos não lhe confere automaticamente notoriedade alguma, assim como participar de um programa televisivo evidentemente não lhe dá reconhecimento pelos

PARES. Se fosse assim, qualquer profissional que participasse de quaisquer programações por qualquer motivo, seria relevante. Isto abriria brecha para um precedente terrível posteriormente. Ovelhamauro ^(diga) 01h45min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Comentário ao eliminador: como proceder com um grupo de editores, já declarados https://www.facebook.com/WikiEditorasLx/ JUNTAS EDITAMOS, em participação múltipla num mesmo processo de PE? Pode ser considerados WP:POV? O "R" Aliado ^✉ 01h49min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Iniciativa louvável a criação de grupos de editoras, com o objetivo de combaterem a desigualdade de gênero, a Wikipédia será melhor com iniciativas deste tipo. Quando a participação em um processo de discussão de eliminação por consenso, existem regras claras de quem pode participar e de que forma. Se existe alguma regra sendo quebrada, seja específico, não identifiquei na discussão até o momento Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista, pontos de vista divergentes são saudáveis em uma discussão.HTPF (discussão) 15h15min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Agradecemos pelo comentário esclarecedor e construtivo. Longa vida aos editores que prezam o trabalho colaborativo e coletivo de grupos de editores (característica, aliás, que é a essência fundamental da própria Wikipédia). Contaminadas (discussão) 23h22min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

:::Fiz uma pergunta. Pergunta não é afirmação. E para perguntas, não existe abuso. Pergunto novamente: onde esta o abuso de minha pergunta? Perguntar ofende? O projeto inteiro é colaborativo, todos os editores registrados são colaboradores. O "R" Aliado ^✉ 00h17min de 27 de janeiro de 2021 (UTC) Citação: múltipla num mesmo processo de PE? Pode ser considerados WP:POV? aquele sinal no fim a frase é uma interrogação, portanto, pergunta. Onde esta o abuso. Citação: Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Manifeste o seu ponto de vista; não o prove experimentalmente para provar alguma coisa, se faz necessário uma afirmação e afirmação não existe quando tem um sinal de interrogação no final da frase. O "R" Aliado ^✉ 00h22min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

O HTPF não disse que sua pergunta é abusiva, mas sim que as intervenções das editoras em questão não configura POV... Ovelhamauro ^(diga) 00h28min de 27 de janeiro de 2021 (UTC).

Então peço desculpas (mil desculpas @Hermógenes Teixeira Pinto Filho:) por interpretar mal o texto, agradeço as explicativas e neutralizo minha pergunta e minha resposta atravessada (ao eliminador, favor desconsiderar este assunto). O "R" Aliado ^✉ 00h32min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

Vida longa e próspera! para todos nós. --HTPF (discussão) 20h40min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

Eliminar CV de fotógrafa profissional, com um único livro publicado de autoria própria, sem exposições ou premiações. Criadora de um projeto social ainda sem artigo nesta Enciclopédia. Nenhum fato ou feito que justifique um registro enciclopédico. HTPF (discussão) 15h04min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

A biografada não tem apenas um livro publicado, já que não se trata de uma escritora, e sim de uma fotógrafa. Portanto, por favor note que a extensa lista de obras é de autoria própria (ou seja, como fotógrafa) Contaminadas (discussão) 23h39min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Sim apenas um livro publicado, nas demais publicações executa o seu trabalho, como qualquer outro profissional, sendo remunerada para tanto. Não identifico nada de excepcional, notável ou notório no fato de alguém trabalhar na profissão que escolheu, não identifico no texto premiações ou algo que a diferencie de seus pares. --HTPF (discussão) 20h32min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

ManterSe forem ler o artigo tal como está neste momento poderão verificar que Adriana Freire é uma fotógrafa conhecida e com trabalho validado quer pelos os seus pares quer pela comunidade. Ela é uma fotógrafa com trabalho publicado não só na imprensa como em livros, não é uma escritora é certo mas não isso não invalida o trabalho dela. O facto de não se mencionado qualquer prémio não significa que não tenha recebido, pode ser apenas algo que está refundido algures que através de uma pesquisa rápida na internet não se chegou lá. Não se trata do CV de uma fotografa se acham isso, então há centenas, milhares de artigos na wikipedia que vão ter de ser jogados no lixo porque seguem a mesma linha, a mesma estrutura e há inúmeros que não têm um terço de informação que constava logo de inicio. Para além de fotografa a Adriana é uma figura que aparece associada a entidades que marcaram e marcam a sociedade portuguesa, mesmo que a sede seja em Lisboa. Nos três caos mencionados a associação MausMaus, a Cozinha Popular e o Muita Fruta, ela não é uma mera colaboradora, ela é fundadora. No primeiro caso, a MausMauss ficou conhecida pelas residências artísticas e pela escola em artes visuais, se forem ver a bios de vários fotógrafos vão ver que eles mencionam terem sido alunos dela, assim como artistas nacionais e internacionais. Esta é uma informação que precisa de ser inserida no artigo. Quanto à Cozinha Popular e à Muita Fruta são da sua autoria, foi ela que pensou e os colocou em prática. O primeiro foi um passo natural da carreira dela e cujo sucesso e notoriedade do projecto em si se deve, em parte, ao seu reconhecimento enquanto especialista reconhecida na área da gastronomia. Ser a criadora, fundadora de projectos reconhecidos nacionalmente e internacionalmente devia, na minha opinião, conferir notoriedade à pessoa que os idealizou e meteu as mãos na massa para os colocar em prática, caso contrário não existiam. E o impacto destes dois projectos não se limitam ao bairro da Mouraria, não são projectos de vão de escada. Em relação ao Bip/Zip é um programa da câmara de Lisboa, reconhecido a nivel nacional pelos resultados positivos que tem obtido, tanto que o governo está a ponderar alargá-lo ao resto do país com podem verificar neste link:https://www.publico.pt/2020/07/16/local/noticia/bipzip-programa-pos-lisboetas-pensarem-bairro-1924353. E ganhar dois Bip/Zip é quase como ganhar o Pulitzer para as associações lisboetas dá-lhes notoriedade e reconhecimento, não só na capital como fora dela. Esta afirmação não tenho clipping, mas posso dizer que por experiência profissional os projectos que ganham o Bip/zip são uma referência para quem não mora na grande Lisboa ou Porto. E dizer que é um programa apoiado pelo entidades oficiais de governo, não quebra a regra da imparcialidade ou neutralidade politica da wikipedia, é somente constatar factos fundamentados por fontes credíveis, o que aliás acontece no artigo todo. Girassolei (discussão) 12h20min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

Manter A senhora em causa tem uma vasta carreira na fotografia, tanto na comunicação social como na literatura, além de ter desempenhado importantes papéis em programas sociais, organizados com o apoio da Câmara Municipal de Lisboa. Chegou a ser nomeada como Personalidade do Ano em 2016, na área da gastronomia, por uma importante revista da especialidade. E ninguém pode dizer que o artigo não está referenciado... Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 10h41min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

Manter O artigo está bem estruturado, usa fontes confiáveis e segue os critérios de notoriedade. Não é parcial, nem tem pesquisa inédita. A biografada é claramente relevante, com fontes que comprovam este fato, além de uma extensa lista de trabalhos e, principalmente, exposições. Também conta com projetos com clara importância social. -- GiFontenelle (discussão) 23h36min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)

Manter O verbete sobre a fotógrafa e empreendedora social portuguesa Adriana Freire claramente cumpre com os Critérios Gerais de Notoriedade da Wikipédia WP:CGN. -- Contaminadas (discussão)

Eliminar Profissional fazendo seu trabalho com fontes demonstrando apenas sua existência e ação em um programa social. Zoraki (discussão) 19h54min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Manter Profissional notória em sua área e fora dela. Participa de eventos relevantes em sua comunidade. Indicada a um prêmio por uma revista. Tudo referenciado no artigo por fontes fiáveis. CDN PARES FONTES — Mr White 00h37min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Eliminar Profissional no exercício da profissão. O artigo possui muitas referências, mas o fato é que o artigo apenas trata do currículo da biografada não indicando fatos concretos que demonstrem que a mesma se destaca entre os pares. Fotografar, é o que todo fotógrafo faz. Dentre os milhares de fotógrafos do mundo, o que ela fez de diferente? Esse é o ponto. FábioJr de Souza ^msg 13h02min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Conclusão do consenso

A discussão foi aberta no dia primeiro de fevereiro, transcorridos 26 dias, não vejo a formação de consenso em torno de uma opção. A proposição questiona que fontes apresentadas justifiquem o relevo enciclopédico da WP:BPV, concordam com o proponente diversos participantes que enfatizam a escassez de conteúdo para além de um lista de feitos, configurando WP:currículo. Pela manutenção, apela-se ao reconhecimento por pares ao ganhar dois Bip/Zip entre outros feitos. Para registro futuro, saliento que os wikipedistas analisam o verbete e a adequação deles ao projeto.

Cito todos que participaram: Anita Braga, Contaminadas, GiFontenelle, Girassolei, Ajpvalente, Fabiojrsouza, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Mr White, O revolucionário aliado, Ovelhamauro, XenoF e Zoraki.Lechatjaune ^msg 16h42min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Início da votação: 16h42min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

Manter

~~XenoF (discussão) 22h54min de 4 de março de 2021 (UTC)~~ Sem direito ao voto

Comentários

O resultado da votação foi de 8 a favor de eliminar o artigo e de 7 para mantê-lo, não obtendo assim nenhuma das opções o mínimo necessário de pelo menos 2/3 dos votos. Em virtude disto, encerro esta PE como inconclusiva. Caso o proponente ou os demais participantes desejem, poderão reabri-la daqui a três meses. DARIO SEVERI (discussão) 05h56min de 7 de março de 2021 (UTC)