Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ulisses (James Joyce)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h58min UTC de 15 de março de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ulisses (James Joyce)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 79 582 bytes validação (HTML5)

Ulisses (James Joyce) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destaque

O artigo já havia sido escrito por muitos Editores quando decidi desenvolver/incluir os resumos dos capítulos, o que é útil para quem se atreva à odisseia de ler o livro, e uma apreciação final. Baseei sempre os acrescentos com as devidas referências, mas admito que para satisfazer todos os critérios para artigo destacado, designadamente - Deve ser completo sobre o assunto em questão; Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas; Ligações internas; Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para a verificação de quem desejar (ver discussão); Deve ter um layout simples e limpo - possa e deva ser melhorado disponibilizando-me no período da votação (pedindo desde já ajuda a quem estiver na disposição para tal) a melhorar o que for necessário. GualdimG (discussão) 11h58min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

GualdimG (discussão) 11h58min de 13 de fevereiro de 2018 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 11h58min UTC de 13 de fevereiro de 2018 até às 11h58min UTC de 15 de março de 2018

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de fevereiro de 2018 às 11h58min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. GabrielStella ^fale! 21h04min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Chronus (discussão) 00h05min de 7 de março de 2018 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. --Zoldyick (discussão) 21h35min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC) Ver comentário geral.
2. Tetraktys (discussão) 19h10min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC) apesar do grande volume de texto que foi recolhido, ainda há muitos problemas. em primeiro lugar, há um grande desequilíbrio entre o resumo da obra e sua apreciação crítica: aquele é excessivo, e esta é insuficiente. não basta coletar algumas opiniões isoladas para construir uma seção crítica, é preciso organizá-las coerentemente e, mais importante, formar uma síntese da crítica mais abalizada. também é problemática a eleição de apenas um tema para desenvolver separadamente, o da sexualidade, quando há muitos outros dignos de uma atenção que não receberam, como a política, o espírito do seu tempo, as relações interpessoais, amorosas e familiares, a religião, a solidão, a questão da identidade, a morte, o papel da arte, e tantos outros. também passa-se por alto da análise do estilo literário da obra, extraordinariamente complexo, que por si só valeria toda uma seção; quase nada se fala sobre suas fontes e influências, seu impacto sobre outros autores e sobre o campo literário, a formação de uma tradição, etc. em suma, o artigo é vasto, mas superficial, incompleto e desequilibrado, e não penso que atenda aos critérios mínimos para artigo bom, pelas mesmas razões.
3. --Felipe da Fonseca 00h03min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC) por falta de observação de WP:PROSA inclusive no nome do artigo. --Felipe da Fonseca 00h03min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentários e sugestões

Bom, apesar de o artigo cobrir o que é fundamental para um livro, ao todo a impressão que fica é a de que ainda falta conteúdo sobre outros aspectos relacionados à obra. A seção "Estrutura" cobre mais da metade de todo o verbete, e isso não é bom; fica a impressão de que tem mais resenha-resumo que o necessário, e isso leva ao que considero o próximo problema: o índice ocupa muito mais espaço sumarizando cada aspectos dos 18 capítulos do que relatar sua "Apreciação" e "Traduções em português" (seção que carece de fonte para os prêmios da tradução do Caetano Galindo). Alias, é realmente necessário criar uma subseção de subseção para cada um dos 18 capítulos? É necessário refletir muito sobre isso ... "Apreciação", que no final é um relato da recepção crítica literária e sua riqueza, me parece incompleta se não há uma seção sobre o "Lançamento" da obra, detalhe no qual o artigo falha. "Bloomsday" ficaria bom como subseção de "Apreciação" (ou uma eventual futura seção "Legado"), já que ela é de certo modo um efeito do legado da obra. Outros detalhes cruciais para qualquer livro candidato a AD que não são apresentados: "Adaptação em outras mídias"; "Edições"; a versão da Wiki en, apesar de não ser nenhuma maravilha, apresenta um "Background" ("Contexto") da criação da obra, algo que também é crucial para livros da importância de Ulisses; e as "Locations", os "Lugares" por onde as personagens vão passar no livro. Na introdução há mais um grave problema: é dito que Joyce a concebeu entre '14 e '21 "em Trieste (Itália), Zurique (Suíça) e Paris (França)", mas esse detalhe de enorme importância não é uma única vez citado no corpo do artigo, um problema que poderia ser resolvido caso tivesse a "Background" (o "Contexto"). Muitas das frases entre aspas, seja de pessoas falando sobre a obra, seja das personagens, aparecem também em itálico, o que é contraproducente segundo o WP:LE. Vide o exemplo em "Episódio 2 (Nestor)", "Episódio 3 (Proteu)" e "Sobre a sexualidade". O melhor a fazer é colocar somente aspas e remover o itálico.

Finalizando, a impressão que fica ao todo é que esta candidatura é prematura. O artigo tem enorme potencial e fala sobre um monumento colossal da literatura, no entanto merece um artigo completo, com todas as estruturas e fatos relevantes relacionados a sua história (para além do enredo, é lógico). Por esses motivos sou obrigado a votar contra. São problemas que vão muito além de correções, é falta de conteúdo mesmo. Espero que o proponente não se desanime e procure aperfeiçoar o verbete, mas agora não dá. Se der para fazer tudo isso antes do prazo final, pode me chamar aqui com um ping. Sdç. --Zoldyick (discussão) 21h34min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

Obrigado a GabrielStella pelo voto e a Zoldyick pela apreciação pormenorizada. Eu entendia que o artigo podia ser melhorado, mas tantas objecções não estava à espera. Sendo razoáveis, vou procurar melhorar, mas assim não sei se vai dar tempo no tempo de votação. Além disso, julgo que com um voto negativo não pode ser considerado para artigo destacado. Vamos ver. Saudações. GualdimG (discussão) 21h58min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

"Traduções em português" seção que carece de fonte para os prêmios da tradução do Caetano Galindo - Feito. GualdimG (discussão) 23h01min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

"Background" ("Contexto") - Feito (a partir da wiki em inglês). GualdimG

(discussão) 07h54min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

"e as "Locations", os "Lugares" por onde as personagens vão passar no livro." Feito. GualdimG (discussão) 18h06min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

"Outros detalhes cruciais para qualquer livro candidato a AD que não são apresentados: "Adaptação em outras mídias"" - Feito GualdimG (discussão) 09h44min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

"Muitas das frases entre aspas, seja de pessoas falando sobre a obra, seja das personagens, aparecem também em itálico, o que é contraproducente segundo o WP:LE. Vide o exemplo em "Episódio 2 (Nestor)", "Episódio 3 (Proteu)" e "Sobre a sexualidade"." - Feito, GualdimG (discussão) 12h09min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Zoldyick: Julgo que colmatei as falhas indicadas. Mas continuo disponível para limar o que for conveniente e estiver nas minhas capacidades. Saudações, GualdimG (discussão) 12h12min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Revisão nas fontes

• Algumas fontes precisam muito de uma devida formatação, o que é exigido na política. São as nº 10, nº 17, 18, 22, 23, 24, ... e continua...;
• Além do mais, aproveitando a oportunidade, vale a pena perguntar: na fonte de nº 34, o HathiTrust Digital Library, como posso consultar a resenha escrita por Shane Leslie? Tanto os leitores como os editores têm que ter acesso ao texto da fonte. No entanto, esta fonte parece ser um tipo de motor de busca. Eu tentei fazer uma busca escrevendo "Shane Leslie" e depois "Ulysses" em search, e não consegui resultado algum;
• O conteúdo da fonte nº 10, que está em "Estrutura", parece não verificar todo o texto ao qual está vinculado. É o HathiTrust Digital Library, de novo (que alias, também não tem nenhuma formatação). No entanto, quando se lê o que está escrito: "Cada episódio de Ulisses tem um tema, uma técnica e uma correspondência entre os seus personagens e os da Odisseia ... tiveram origem nos esquemas de análise de Linati e de Gilbert ... Ele tomou a atribuição idiossincrática de alguns dos títulos, p.e. "Nausícaa" e "Telemaquia", da obra Les Phéniciens et l'Odyssée ..." parece que a fonte só foi colocada lá por causa do Les Phéniciens et l'Odyssée, que é exatamente o assunto da fonte 10, mas ela não fala sobre isso que coloquei entre aspas;
• o IMDB, que é usado como fonte nas referências 59, 60 e 61 é altamente contestado pela comunidade como uma fonte confiável (Veja: Wikipédia:Imdb) Independente do mérito ou demérito do site, usar uma fonte que tem sua confiabilidade questionada pela comunidade é algo que não pode ser admitido num artigo candidato a destaque (artigo candidato a AD tem que ter fonte da mais alta valia, inquestionáveis). Sugiro fortemente que procure sites confiáveis sobre filmes como a Variety, The Hollywood Reporter, etc. para falar sobre as adaptações que o livro teve;

Ainda falta muita coisa. Sdç. --Zoldyick (discussão) 14h59min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

-"o IMDB, que é usado como fonte nas referências 59, 60 e 61 é altamente contestado pela comunidade como uma fonte confiável" Feito Foram acrescentadas outras fontes que parecem de confiança que confirmam o que o IMDB referia. GualdimG (discussão) 16h28min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

-"O conteúdo da fonte nº 10, ....." - O livro Les Phéniciens et l'Odyssée de Victor Bérard existe, e é possível que Joyce o tenha consultado na Biblioteca de Zurique, mas como não conheço fonte que demonstre a ligação entre Joyce e o livro retirei a frase do artigo, ainda que não tenha sido eu que a tenha escrito. Feito - GualdimG (discussão) 19h26min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

- "Além do mais, ... vale a pena perguntar: como consultar a resenha escrita por Shane Leslie?" De facto pelo link indicado não se consegue ver o exemplar da revista. A Quarterly Review existiu até 1967 e o acesso às suas edições não parece fácil online. Mas tudo aponta pela existência do artigo, naquela data, no volume daquela revista literária e do seu tom reprovador em relação a Ulisses face ao texto da página 234 de que consegui imagem png cujo acesso já inseri em nota complementar do anterior do artigo. Julgo que não é possível ter comprovativo online de todos os textos, nomeadamente daquele que usei mais e que foram as notas e Introdução do tradutor João Palma-Ferreira. Feito GualdimG (discussão) 20h48min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Zoldyick: Dei resposta, ou ainda falta muito? GualdimG (discussão) 20h55min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC) @Tetraktys: Acrescentei um parágrafo na Apreciação, reproduzindo a lista (não exaustiva) de autores que se debruçaram sobre Ulisses indicados por um dos tradutores deste romance. Qual ou quais deles acha que devo citar tendo em vista alcançar a desejada síntese crítica?

@GualdimG: repetindo o que já foi dito por mim anteriormente e aperfeiçoando o argumento: a "Apreciação" sobre a obra é uma seção pobre e superficial, enquanto que o enredo é exageradamente, desnecessariamente e desproporcionalmente excessivo. Acho interessante quando tentam fazer uma resenha-resumo de obras literárias, mas basicamente aquilo é tão desproporcional que vai além do que se espera de uma seção de enredo de um artigo candidato a AD. Há 18 seções para cada um dos 18 capítulos. Isso não faz sentido. A seção da apreciação agora está cheia de nomes notáveis e relevantes no campo acadêmico-literário. No entanto, vale duas observações: 1) por que seus nomes não estão linkados? 2) o que esses nomes dizem sobre a obra? Até aqui o texto só diz que cita nomes aleatoriamente dizendo que "essa pessoa analisou Ulisses", mas o que esses nomes dizem sobre a obra? Umberto Eco fez uma analise profunda de Ulisses e Finnegans Wake, e o uso da linguagem extremamente complexa das obras, principalmente a segunda. Anthony Burgess escreveu pelo menos 2 livros sobre Joyce, e em ambos ele analisa Ulisses. Este artigo se quer menciona Burgess e suas analises. O grande erro aqui, no final, foi o da precocidade da candidatura de um artigo que é basicamente uma cópia da anglófona, sendo que o de lá se quer seria um good article, por que aqui seria um featured? --Zoldyick (discussão) 02h08min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

Por mim, chega

@Zoldyick:@Tetraktys: A afirmação "um artigo que é basicamente uma cópia da anglófona" não é verdadeira como facilmente se comprova na comparação das 18 secções relativas a cada um dos capítulos. Mas mesmo que fosse verdadeira, qual o problema de traduzir um artigo que está na wiki em inglês? Você nunca o fez? Mesmo que fosse verdadeira, que não é, qual o problema de candidatar um artigo a Bom que teve por base o inglês, mesmo que no inglês não esteja votado como Bom? Todos os artigos bons, em qualquer wiki, já foram votados como Bons? Depois, referir os nomes mais sonantes dos escritores que eu inclui (recentemente) no parágrafo final da Apreciação, e que obtive, como dei referência, na Nota introdutória do Tradutor, é para quê? Para demonstrar que você sabe muito do assunto sobre que eles escreveram sobre Ulisses? E em que medida as opiniões de Humberto Eco e Anthony Burgess, que me merecem muito respeito obviamente, são mais abalizadas do que as de T. S. Eliot, Prémio Nobel da literatura, que é citado na Apreciação, e de todos os outros referidos? Finalmente, para haver um artigo bom sobre Ulisses de James Joyce temos de fazer artigos bons sobre todos os livros que se escreveram sobre Ulisses? Em resumo, considero que os vossos pareceres estão eivados de má vontade, não há o objectivo claro de melhorar, mas apenas de deitar abaixo, de descobrir sempre "algo" que possam invocar. Atitude que ocorreu sempre que eu submeti artigos a votação de Destacado e que deve ter derivado, suponho, de algo que eu escrevi no passado e de que estou a receber a recompensa, "Amor com amor se paga", ou como diria um antigo primeiro ministro português e actual secretário geral da ONU, "É a vida!". Passem bem e divirtam-se muito. GualdimG (discussão) 09h46min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@GualdimG: não tenho nenhuma prevenção contra vc, e não tenho interesse em perseguir ninguém, mas reservo-me o direito de fazer as críticas que julgar pertinentes, assim como todos os que vêm aqui votar têm o mesmo direito. e mais do que um direito, é um dever. afinal, estamos aqui para beijos e abraços e tapinhas nas costas ou para fazer um trabalho sério? as críticas são ossos do ofício, vc devia estar preparado para recebê-las de bom grado, por mais frustrantes que sejam, pois não são direcionadas contra a pessoa e são feitas no intuito de apontar os defeitos mais evidentes, a fim de produzir um verbete de alta qualidade, denso, equilibrado e completo, e não têm nenhum outro objetivo além deste, mas se vc não quer entendê-las desta maneira, já não posso fazer nada.Tetraktys (discussão) 04h55min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ámen! "Seja bem-vindo quem vier por bem!". GualdimG (discussão) 14h05min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário A partir de solicitação na página do projeto literatura inicio leitura do artigo. Primeiro é preciso dizer que trata-se de obra dificílima, portanto parabéns aos editores. Não li tudo e não pretendo ler de uma só vez... Creio que podemos ir com calma e destacar juntos este artigo, a partir das criticas aqui colocadas... Até agora não vi grandes problemas no artigo, porém existem coisas pequenas que incomodam... ex. a seção "Ver Também" é muito fraca... melhor seria não haver esta seção. Outra coisa, pq Ulisses está em itálico?

• Lembro ainda, e principalmente neste primeiro momento, que aprovamos WP:PROSA, portanto, este documento deve ser usado como base, inclusive no nome das seções, em uma tentativa de homogeneização dos artigos da Wikipedia.pt sobre "prosa". Assim, p.ex. a seção "resumo" deveria receber o nome "enredo", etc. Segundo WP:PROSA ainda, o nome do artigo deveria ser Ulisses (Romance) ou Ulisses (Romance de James Joyce). Por falta de harmonia com este documento recém aprovado eu não posso aprovar o destaque, mas acho que o autor deve continuar fazendo as modificações até ele ser aprovado. Se desejar, use mais tempo, um dois três meses ou mais para destacar este artigo não é muito. --Felipe da Fonseca 23h50min de 17 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Atenção para não serem forçadas questões relativas à variante. Em pt-eu, "enredo" existe neste contexto e significado, mas é pouco comum e até soa estranho. "Resumo", como escolheu o autor, soa muito mais natural. "Enredo" também é incompatível com obras de não-ficção. Esse manual de estilo foi aprovado muito recentemente. É natural que nos próximos meses/anos vão surgindo estas pequenas incoerências que aos poucos se vão afinando. Não se pode tomar uma coisa aprovada há pouco tempo e ainda fresca com esse grau de inflexibilidade. Eu estou à vontade para falar porque fui um dos que aprovei esse LdE. JMagalhães (discussão) 02h03min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sobre Enredo/Resumo. Sobre "Enredo" no Dicionário da Língua Portuguesa, 4ª ediç., da Porto Editora: "s.m. acto de enredar; embaraço; situação complicada; intriga; mexerico; confusão; entrecho (Deriv. regr. de enredar)." Nada se refere a trama de romance (mas sabemos que nenhum Dicionário é completo). No dicionário online da Priberam[1]: "3. Acção ou entrecho de romance ou peça de teatro." Mas, no caso de Ulisses, o texto do romance vai muito para além do enredo/trama que nele existe, tendo muita importância e ocupando largo espaço da prosa o que os personagens ou o "narrador" dizem e pensam, e como dizem, sobre imensos temas que têm aparentemente pouco a ver com a acção que decorre, que na minha modesta opinião é muito simples. Por isso, se bem que não me choque absolutamente a intitulação de "Enredo", e mesmo não respeitando estritamente WP:PROSA, julgo que será mais correcto a inicial de "Resumo" que a seguir vou alterar. GualdimG (discussão) 06h39min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

JMagalhães concordo completamente. Mas eu te pergunto, vc acha que o livro de estilo não foi observado em um ou dois pontos, ou vc acha que ele foi simplesmente ignorado? Me parece que é o segundo caso.--Felipe da Fonseca 11h48min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

@JMagalhães, Felipe da Fonseca e GualdimG: Prezados, realizei algumas alterações no artigo, tanto para adequá-lo ao WP:PROSA, quanto outras menores, que considerei relevantes (não acrescentei, nem retirei nenhum texto). Como apontou o Fonseca, também tem-se que adequar o título, mas talvez fosse melhor esperar a candidatura terminar para fazê-lo. No mais, fazendo coro ao que apontaram Zoldyick e Tetraktys, há que se arregaçar as mangas e acrescentar bastante à seção "Apreciação" (que renomeei como "Temas", cfe. o LE). E tirar o trecho "[seria] ilusório sequer tentar elaborar uma síntese de tão variadas apreciações"! Abraço. --Caiomarinho (discussão) 17h14min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Já estive a ver as alterações no artigo de Caiomarinho e parecem-me bem, tanto que agradeci no próprio artigo, notando em especial a alteração de Apreciação para Recepção e criando a secção de Temas onde foi encaixada a Sexualidade, o que foi uma boa solução. Ok, mudanças de nome, reposicionamentos no artigo, eliminação de links (talvez desnecessários dentro do próprio artigo como o da indicação dos Capítulos a que os Lugares estavam relacionados), não tendo sido até agora posto em causa o texto anterior do artigo. Quanto ao título, parece que mais uma vez vou ficar em minoria. Sempre que tenho visto citado obras, não especificamente na Wikipedia, em livros ou artigos de revista, o que sempre tenho visto é o nome da obra seguido entre parênteses do nome do autor, nome do autor mais ou menos desenvolvido, às vezes apenas com o apelido. Como também tenho visto em muitas Wikis para obras de arte e livros. Agora parece que querem colocar antes do nome do autor a designação do tipo de obra. Acho de mais, desnecessário, retirando até dignidade à própria obra. Em última instância, deveríamos poder perguntar aos autores como gostariam de ter a obra designada/indicada na Wikipédia. Mas, claro, no caso de James Joyce isto não é possível. Mas podemos perguntar-nos como gostaria ele que a obra estivesse indicada, para além de Ulisses, dada a necessidade de a distinguir do nome do herói grego. Talvez seja presunção demasiada dizer que ele preferiria como está, mas, se fazem favor, deixem no título dentro de parênteses apenas o nome do autor. Obrigado, GualdimG (discussão) 18h57min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não se trata de fazer as vontades do autor, mas organizar os artigos. O tipo de obra deve ir ao lado da obra para diferenciar se tratra-se de filme, obra literária etc. Caso não haja dúvidas, deve ir apenas o título, sem nada entre parênteses (nem mesmo o nome do autor).--Felipe da Fonseca 19h08min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Eu não sou o autor do artigo, antes de mim muitos Editores o editaram, e mais recentemente (ainda hoje) outros o fizeram. Mas mantenho o referido antes quanto ao título, acrescentando que colocar algo entre o título que o Autor (escritor, pintor, etc.) deu à sua obra e o nome dele é algo que está a mais, diria que gongórico, afectado, rebuscado. E volto a perguntar, como será que autores ainda em vida, como o idoso Rubem Fonseca (de um de cujos livros já criei um artigo), gostaria que fosse intitulado a sua obra, se fosse necessário distingui-la de outra com o mesmo nome de outro autor (como foi precisamente o caso de Seminarista)? É certo que há sempre leitores que não sabem que o Ulisses de James Joyce é um romance, ainda que muito especial, mas virá muito mal ao mundo se quando abrir o artigo tiver de ler o primeiro parágrafo para saber que se trata de um romance? GualdimG (discussão) 19h35min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Me referia aos autores das obras e não dos artigos. Entendo que pouco importa o que prefere o autor da obra, uma vez que esta não é a obra dele.--Felipe da Fonseca 19h39min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Peço desculpa de ter interpretado mal. Mas quanto à questão do título, gostava de aduzir ainda mais uma razão. Porque não se acrescenta em todas as obras de arte, livros, peças de música, etc. precisamente de que tipo de obra de arte se trata assim como "Romance Ratos e Homens" ou "Ratos e Homens - Romance", e se pretende fazer apenas naquelas em que é necessário desambiguar? Não faz sentido, tal como é desnecessário escrever "Ratos e Homens (Romance de Steinbeck)", para desambiguar. Acho que fica muito melhor, porque mais simples, Ratos e Homens (Steinbeck) para distinguir do filme, por exemplo. GualdimG (discussão) 21h10min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Só se houver necessidade de desambiguar, nos outros casos vai apena so nome da obra.--Felipe da Fonseca 21h17min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Aviso

Por favor Zoldyick, deixe ficar a secção "Alguns lugares" no final do resumo. Como escrevi antes, o romance de James Joyce não é um roteiro turístico. Dedique-se a outros artigos e deixe este em paz. Obrigado. GualdimG (discussão) 01h06min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Ora, GualdimG, esta última parte do seu pedido dá a impressão (espero estar errado) de que eu não posso editar o verbete. Olha: falando de forma amistosa, faz todo o sentido a seção "Ambientação" (como está agora) ficar antes da seção "Enredo". Ela apresenta ao leitor a ambientação da obra e os pontos por onde as personagens vão passar. De fato, não tem nada haver com transformar o artigo em guia turístico. Na verdade, tem uma coisa que seria muito bom se fosse feita: transformar os itens dos lugares por onde as personagens vivem o romance num texto em prosa. A estrutura atual é de itens dos lugares, mas isso poderia ser transformado em texto corrido. O que seria melhor para o verbete. Sdç. --Zoldyick (discussão) 01h50min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se você quer escrever um novo romance, seguindo as pisadas de James Joyce, está no seu direito. Mas não é na Wikipedia que o deve fazer. Quanto à secção "Lugares da Dublin de Ulisses" respeite WP:PROSA. GualdimG (discussão) 06h19min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário Tendo em vista o humor do proponente eu me retiro temporariamente da discussão e paro de editar o verbete. Se, futuramente, mais calmo e amistoso ele resolver empreender empresa conjunta, basta me convidar.--Felipe da Fonseca 11h50min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)

Julgo que a questão levantada pelo @Felipe da Fonseca: está ultrapassada. Ver página de Discussão do próprio artigo. GualdimG (discussão) 15h23min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Me refiro também ao comentários daqui. Eu acho que este estado atual de humores não será benéfico para destacar o artigo... Não há pressa para fazê-lo também. Mas sim, a questão exposta da PD do artigo está superada. --Felipe da Fonseca 15h27min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Apanhou bem a questão do humor, mas, em minha defesa, direi apenas que "Quem não se sente não é filho de boa gente". Mas quanto à questão do humor o melhor é mesmo ficarmos por aqui. O que foi escrito pode ser visto por quem quiser mais acima e no historial do próprio artigo. E se, nesta fase, ainda houver algo a escrever e tratar que seja apenas sobre o próprio artigo e na forma de o melhorar.GualdimG (discussão) 19h44min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Peço que vc, podendo, veja o que vc pode harmonizar com WP:PROSA, peço também que JMagalhães auxilie nisso, uma vez que ele tem razão em dizer que a aplicação do livro de estilo não é direta e etc. Qualquer coisa pode contar comigo e também, creio, com Caiomarinho --Felipe da Fonseca 23h54min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.