Wikipédia:Café dos categorizadores

 Nota: "WP:CC" redireciona para esta página. Para a Central de Confiabilidade, veja Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade.

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos categorizadores arquivo | atualizar | WP:CC Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata Atalhos de ajuda Como criar uma página Formatar artigos Ligar artigos entre si Ligar artigos a outras Wikipédias Ligar artigos a outros projetos Ligar artigos a páginas externas Como usar imagens Categorizar Como usar tabelas Usar fórmulas matemáticas Usar predefinições Notas de rodapé (referências) Mover/mudar nome de páginas Reverter edições Fundir (unir) artigos Dividir artigos Redirecionar páginas Desambiguar termos Traduzir artigos Pesquisar / buscar Dicas e truques FAQ de edição Glossário Menus e ferramentas  • Página de usuário  • Página de discussão  • Minhas preferências  • Artigos vigiados  • Minhas contribuições  • Mudanças recentes  • Artigos afluentes  • Novidades relacionadas  • Páginas especiais Subpáginas Assinar Userbox Vandalismo Verificar direitos autorais Portal de ajuda Tutorial Livro de estilo Guia de consulta rápida Guia de consulta e reprodução Guia de eliminação de páginas

Boas-vindas ao café dos categorizadores!

Aqui pode discutir organização, nomenclatura e estrutura do labirinto de Categorias da Wikipédia. Categorizador(a): wikipedista com espírito de sacrifício que investe o seu tempo em nome do mos maiorum, correndo o risco de perder horas de sono, desenvolver tendinites e dores de cabeça. Consulte o Guia Prático sobre categorização. Veja os artigos afluentes da predefinição semcat para ver a lista de páginas que usam a predefinição {{semcat}}. Após categorizar, retire o marcador {{semcat}} do artigo. Veja a Lista de páginas sem categoria construída pelo sistema. Se encontrar um redirecionamento manual de categoria, substitua-o por {{redirecionamento de categoria}}, seguindo as instruções de Ajuda:Guia de edição/Categorizar#Como fazer redirecionamentos de categorias. Se não souber em que categoria deve colocar determinado artigo, inclua no final desse artigo (antes dos interwikis, caso existam) o seguinte código {{semcat}} Manutenção: Categorias pedidas Categorias vazias Sem categoria: {{Semcat}} – Cat (1) – Predefs (967) – Páginas (890) Categorias em círculo desestabilizador da hierarquia Lista de redirecionamento de categorias indevidamente sendo usados Ramos de categorias com poucas páginas Categorias vazias elimináveis, lista por número de páginas, lista de categorias com 1 página

Inserir um novo tópico

• Wikcionário

Cartazes de filmes

Pessoal na Wikipédia tem a categoria Cartazes de filmes com (no momento) 3,267 arquivos e duas categorias específicas (Filmes pornográficos e por país). Para organizar o projeto, seria possível criar uma forma de mover todas essas 3267 fotos para suas categorias por país ou pornográficos (quando for o caso)? Acho que poderia ficar melhor... Erick Soares3 (discussão) 12h52min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Erick Soares3: Acho que essa triagem tem de ser feita "na raça", de um por um. HotCat ajuda. Caio! (discussão) 17h06min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Erick Soares3: Mas criar categorias para pouco itens mais atrapalha do que ajuda, conforme WP:CATESPEC. Somente crie se houver itens suficientes que justifiquem a criação. --Luan (discussão) 19h48min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Luan: Eu não criei a do Beatles (que você acabou de colocar para eliminação rápida. Só a conectei com a categoria principal. Erick Soares3 (discussão) 19h50min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Tô sabendo disso, o aviso foi preventivo mesmo. --Luan (discussão) 19h55min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

Caminhos redundantes?

Partindo de Categoria:Linguistas, como chegar em Categoria:Filólogos da Alemanha? Há dois caminhos:

Caminho 1

Linguistas

Linguistas por país

Linguistas da Alemanha

Filólogos da Alemanha

Caminho 2

Linguistas

Filólogos

Filólogos da Alemanha

Pergunto: não deveria haver um único caminho, já que estamos dentro do mesmo "ramo" ("Linguistas")? Isto não facilitaria a navegação pela Árvore de categorias? A pergunta é sobre categorização de categorias, sobre o que não encontrei muita coisa. Pesquisei nestas páginas:

• Ajuda:Tutorial/Ligações internas#Categorias
• Ajuda:Categoria
• Ajuda:Guia de edição/Categorizar

Help! Caio! (discussão) 16h42min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Comentário: Talvez você queira dar uma olhada aqui de vez em quando. É uma listagem atualizada regularmente com loops de categorias. Victão Lopes ^Diga! 02h38min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

Grande Victão. Já conhecia essa página e até já ajeitei alguns desses loops (não sem sair tonto depois). Gosto desse tipo de tarefa: simples, mas de importante impacto organizacional. Agradeço a lembrança. No mais, acho que minha pergunta não diz respeito a loops. Se puder esclarecer, agradeço. Abraço. Caio! (discussão) 17h22min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Caio!: os termos têm significados associados múltiplos, logo a categorização é múltipla. São dadas às leitoras desta enciclopédia múltiplas possibilidades de se chegar a um tema (categoria). Quem acessa a Wikipédia, faz por vários motivos, a partir de temas variados. Nossas leitoras têm ainda várias maneiras de raciocinar e chegar a um tema (categoria). Por que aqui deveria vigorar um sistema de única categoria? Qual a razão, necessidade ou explicação? E qual seria esse critério único? Digo ainda que esses dois caminhos apontados não são os únicos, e assim múltiplos devem continuar sendo. --Luan (discussão) 18h56min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

Fusão

Olá, gostaria de sugerir a fusão de Categoria:Publicação científica revista por pares em Categoria:Revistas científicas -- vim ao lugar certo? Fgnievinski (discussão) 01h01min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Fgnievinski: olá! Eu achei mais adequado propor para eliminação, por isso abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Publicação científica revista por pares. Saudações, Luan (discussão) 19h20min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)

Movi a categoria citada para Categoria:Publicações científicas revistas por pares, conforme o padrão para categorias (plural), e consequentemente sua PE para Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Publicações científicas revistas por pares. Yanguas ^diz!-fiz 14h24min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Recategorizações para categorias de temas

O wikipedista Caio! está recategorizando diversas categorias para coisas novas como Categoria:Categorias de cidades, Categoria:Categorias de conceitos e Categoria:Categorias de línguas — tal como já existia Categoria:Categorias de pessoas e Categoria:Categorias de bandas. Entretanto, tradicionalmente categorias que estavam no artigo eram transferidas para categorias daquele tema do artigo. As edições de agora estão substituindo essas categorias por essas categorias de temas, mas sem devolver aos artigos as suas categorias que estavam na categoria principal.

Para ser mais específico, trago o exemplo a seguir. O artigo Língua cauaíbe está categorizado em Categoria:Língua cauaíbe. Esta categoria estava categorizada em Categoria:Línguas tupis-guaranis. Caio mudou para Categoria:Categorias de línguas. Agora a conexão com Categoria:Línguas tupis-guaranis foi perdida. Trago a situação para o café pois já foram muitas dessas edições. Elas precisam ser todas revistas (no sentido de refazer a conexão nos respectivos artigos). E se alguém tiver visto as edições e for seguir, tem de transferir as categorias para o artigo e não simplesmente removê-las da categoria principal de um artigo. Saudações, --Luan (discussão) 16h06min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Salve, Luan. Entendi o problema e peço desculpas pela confusão: vou fazer uma triagem nas minhas contribuições e adicionar as categorias que estavam nas categorias (p. ex., adicionar Categoria:Línguas tupis-guaranis a Língua cauaíbe). Algo mais? Abraço. Caio! (discussão) 16h21min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Luan: update: salve, prezado. Acabei de terminar a primeira parte desta tarefa: transferir categorias para verbetes das capitais brasileiras (no momento, as únicas categorizadas em Categoria:Categorias de cidades do Brasil). Um exemplo: [Δ54483014]. Agora falta fazer o mesmo para as seguintes categorias:

• Categoria:Categorias de cidades dos Estados Unidos (que, neste momento, lista apenas cats de capitais dos EUA);
• Categoria:Categorias de línguas

Abraço. Caio! (discussão) 18h37min de 11 de março de 2019 (UTC)

Eliminação da atual categoria "Animes e mangás de ficção científica"

Propus remover essa página/categoria para que a categoria "Animes de ficção científica" possa ser renomeada para "Animes e mangás de ficção científica", pois a categoria "Animes de ficção científica" já está ligada a categoria equivalente nas outras wikis, enquanto que essa não. Brendo102x (discussão) 16h57min de 10 de abril de 2019 (UTC)

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Redirecionamentos para categorias inexistentes

Achei um redirecionamento de Categoria:!Projeto Padronização visual para Categoria:!WikiProjeto:Padronização visual, que foi eliminada em 2015. Há alguém interessado em modificar a predefinição {{Redirecionamento de categoria}} de forma que detecte redirecionamentos para categorias inexistentes? --Francisco (discussão) 00h44min de 13 de abril de 2019 (UTC)

Feito desde fevereiro. E adicionei a Categoria:!Erros em parâmetros de predefinições para reunir essas categorias redirecionadas sem destino existente. --Luan (discussão) 21h17min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Categorização de artigos por assunto

Categorizar artigos por assunto com predefibições (como em {{Wikificar}}) tem-se revelado ser um problema em vários sentidos. Os assuntos são demasiado genéricos e ambíguos, muitas das categorias ficam vazias e desorganizadas, categorização por data é mais frequente e organizada e é impossível implementar bots que categorizem por assunto.

Com isso, penso que a melhor solução seja a obsolescência de categorização por assunto e da predefinição, e apenas utilizar a categorização por data. --CaiusSPQR^(discussão) 17h56min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Você se refere especificamente a revogar a categorização nas subcategorias de Categoria:!Artigos precisando de wikificação por assunto? Quanto à aparente proposta de obsolescência da predefinição:Wikificar, eu discordo. --Luan (discussão) 21h00min de 30 de abril de 2019 (UTC)

Não só de {{Wikificar}}. Também concordo que a predefinição devia tornar-se obsoleta, mas não é disso que estou a falar. Refiro-me à cartegorização por assunto em geral, por meio de {{Manutenção/Categorizando por assunto}}. Acho que categorizar artigos por assunto por meio de predefinições seja mais complexo e desorganizado do que categorizar por data. —CaiusSPQR^(discussão) 21h09min de 30 de abril de 2019 (UTC)

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Personalidades do YouTube, Vlogueiros e Vlogueiros do YouTube

Olá pessoal! O que se faz no YouTube são vídeos, certo? Quando é no estilo de cinema, é um filme (clipes, curta, média, longa metragens) publicado nesse endereço. Mas quando é num estilo mais televisivo, temos um vlogue, certo? No primeiro estilo a partir do YouTube está o Porta dos Fundos e o KondZilla, que são empresas produtoras de vídeo. Logo, me parecem redundante as categorias Categoria:Vlogueiros do YouTube, Categoria:Personalidades do YouTube, Categoria:Vlogueiros por país. Deve haver vlogueiros de outras plataformas digitais de vídeos, especialmente fora do Brasil (sim, o YouTube tem concorrentes). Minha proposta é juntar todas essas três categorias citadas no começo sob a categoria de Categoria:Vlogueiros (e as consequentes subcategorias, como "Vlogueiros de lugarX"). E similarmente a es:Categoría:Personalidades de Internet, Categoria:Celebridades da Internet seria renomeada para Categoria:Personalidades da Internet (de maneira mais ampla) e abrigaria as personalidades de outros meios (escrita, áudio, outros). --Luan (discussão) 16h35min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Feito, dada a ausência de objeções. --Luan (discussão) 22h25min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Categorização por gênero e por estado do Brasil

Olá a todos. Gostaria de saber se a comunidade já decidiu se deve fazer uma distinção por gênero na categorias de profissões. Por exemplo: se para uma mulher o adequado seria uma categoria própria como Categoria:Atrizes do Reino Unido ou uma única como Categoria:Atores do Reino Unido, pois vejo não uma uniformidade nessas categorizações. Outra dúvida é se para artigos de brasileiros, os biografados devem ter suas profissões categorizadas por estados ou todos como "profissão"+do Brasil? Exemplo: Categoria:Atores do Rio de Janeiro e Categoria:Atores do Brasil.--Leone ^{dá o papo} 13h55min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Não sei se ajudava uma predefinição para categorizar automaticamente e incluir outras opções. Tem o modelo {{Pessoas por século}} e uma questão de adaptar, já tem categorias de países e pessoas, tem as mulheres cientistas e também cientistas por país, e estado. -- Dbastro (discussão) 16h51min de 20 de maio de 2019 (UTC)

Eu acho uma boa ter categorias por gênero, pois muitas vezes o gênero influencia demais no trabalho do biografado. Um exemplo é nas categorias de atletas, principalmente em modalidades separadas por gênero. Exemplo: há a Categoria:Mulheres tenistas do Brasil, mas não há Categoria:Homens tenistas do Brasil. Acho que seria uma boa criar. Minerva (Discussão) 13h05min de 21 de julho de 2019 (UTC)

Categorização de artigos destacados e bons de outras wikis

Alguém pode explicar-me porque categorizamos artigos bons e destacados de outras wikis? Não acho que categorizar artigos de outras wikis faz parte do escopo da ptwiki, além de que não há muito que fazer com as categorias em questão. —CaiusSPQR^(discussão) 18h17min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Simples! São categorias de manutenção para quem se quiser dedicar a traduzir artigos de qualidade noutras wikis. --Stego (discussão) 00h56min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Mas deveria a ptwiki se preocupar em categorizar páginas de outras wikis? Ademais, há artigos destacados e artigos bons que nem existem na ptwiki, e nem todas as línguas são categorizadas. Estatísticas também apontam que as categorias mal são visualizadas. —CaiusSPQR^(discussão) 01h26min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Elas são ocultas, utilizadas para traduzir artigos destacados em várias línguas, eu acho que o módulo até consome poucos segundos comparado a outros modelos que categorizam artigos para manutênção. E ainda

passou pouco tempo atrás estavam quase vazias, e p. isso se colocou o módulo em todas os modelos de info caixas e barras de nav e colocam os artigos com tag na cat de manuteção. -- Dbastro (discussão) 12h32min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Página Anete Guimarães na Página de Teste de Nadine Babinet

Gostaria de saber por que não pode tirar aquele nowiki das categorias que quero para a página da palestrante espírita Anete Guimarães? Quando eu clico em gravar página ou publicar alterações fica tudo preto e eu quero que fique tudo azul. Não é verdade que quando eu mover para a página principal vai ficar tudo azul, pois eu já tentei em outra página, que aliás foi eliminada, do Potencial 3, e na página principal saiu tudo preto. Estão me fazendo de palhaça. Outra coisa, eu quero colocar como categoria: "Tentou o suicídio aos onze anos de idade", mas dizem que não existem parceiros , que esta categoria não existe. Mas eu já vi na Wikipédia categoria com uma só pessoa. "Entre os anos de 2003 e 2013, o país registrou aumento de 10% nos casos de suicídio entre crianças e adolescentes dos nove aos 19 anos. Ao longo das décadas de 1980 até 2012, o acumulado é ainda mais expressivo, chegando a 62,5% de suicídios entre adolescentes de 15 a 19 anos. Os dados fazem parte dos estudos Mapa da Violência, publicados em 2014 e 2015, e usam informações divulgadas pelo Ministério da Saúde. Embora os números assustem, eles indicam uma mudança na cultura do silenciamento sobre as doenças mentais e o suicídio, tanto no momento de registrar as causas da morte pelos profissionais da saúde, quanto na presença do tema nas conversas de família." Leia mais em: https://www.gazetadopovo.com.br/viver-bem/saude-e-bem-estar/suicidios-crianca-adolescente-cresce-brasil/ Copyright © 2019, Gazeta do Povo. Todos os direitos reservados. A única referência que tenho sobre o fato da palestrante ter tentado o suicídio aos onze anos de idade é um vídeo no qual ela faz uma palestra. Mas a Wikipédia não aceita o Youtube como referência, então eu coloquei na página {{carece de fontes}}: Anete Guimarães - YouTube https://www.youtube.com/watch?v=peNQEMtLqIM. Até hoje, ninguém explicou-me direito o que é aquele Nowiki. Além disso, gostaria que fosse criada pelo menos a categoria suicídio infantil. Tentativas de suicídio entre crianças e adolescentes dobraram em ... https://oglobo.globo.com › Sociedade › Saúde. Não adianta fazer boca-de-siri para um fato que está à flor da pele. A Wikipédia lida com fatos. E resolvam, por favor, a história do nowiki para mim. Obrigada! Muita paz! Nadine Babinet (discussão) 23h49min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Filmes dos Estados Unidos

Olá! Essa categoria, assim como outras do gênero em que os artigos são movidos para subcats dela deveriam ser marcadas com "Predef:Categoria muito ampla", não? Theys York (discussão) 06h05min de 13 de julho de 2019 (UTC)

@Theys York: talvez fosse melhor marcar com Predefinição:Categoria contêiner. A maior parte dos artigos encaixa em mais de uma subcategoria. Dá para "limpar" a categoria principal. Minerva (Discussão) 23h27min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

@Minerva97: essa fica melhor mesmo. Obrigado!Theys Y☺rk (discussão) 00h49min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

@Theys York: você vai recategorizar os artigos na Categoria:Filmes dos Estados Unidos??? Não adianta marcar como "contêiner" e não mover o conteúdo. Minerva (Discussão) 19h30min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

Minerva97. a curto prazo não. Eu questionei sobre algum aviso para a mesma para evitar que mais editores coloquem artigos nela sem saber. Já removi o aviso. Theys Y☺rk (discussão) 03h55min de 25 de setembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Séries de televisão produzidas por mais de um país

Olá! Abri a referida PE neste cabeçalho de seção para discutir essa categorização de "mais de um país", "coproduzido", "produzido por quatro países", já que houve uma PE antes dedicada somente aos filmes. Restaram categorias desse tipo para séries e telenovelas. --Luan (discussão) 21h51min de 23 de julho de 2019 (UTC)

Lista de temas para fusão de páginas - faltam os temas "saúde" e "tecnologia".

Olá. Em minha última (e primeira, na verdade) proposta de fusão, senti falta da categoria "Saúde". Podemos criá-la?

O template contém apenas as categorias arte, ciência, desporto, economia, geografia, história e política (link para a lista).

Aproveito para sugerir também a categoria "computadores e tecnologia", ou apenas "tecnologia". (caso em questão)

Entendo que a categoria Ciência inclua, em alto nível, ambas as minhas sugestões, no entanto, acho que seria benéfico se existissem os temas específicos. Marc.2377 (discussão) 01h48min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Eu não vejo necessidade, pois o preenchimento do tema não é algo obrigatório. Tampouco vejo pessoas se organizando para participar das propostas de fusão a partir da categorização temática. Então, criar por criar, só para criar e existir. Sendo essa a linha da proposição, preencher o parâmetro com "ciência" já tá valendo. --Luan (discussão) 23h43min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Restauro de categoria imprópria

Olá colegas editores! Gostaria de saber como devo proceder para restaurar uma categoria com uma designação imprópria. Caso concreto: A "Categoria:Blekinge" foi movida, sem discussão nem consenso, para "Categoria:Blecíngia". Dado ser Blekinge o termo titular de artigo da Wikipédia e Blecíngia um redirecionamento adicional da introdução do artigo, penso ser apropriado restaurar a dita categoria para "Categoria:Blekinge". Saudações editoriais! --HCa (discussão) 08h47min de 16 de setembro de 2019 (UTC)

Mudar o nome da categoria Estados comunistas extintos para estados socialistas extintos

Estou vendo que existe uma categoria chamada Estados comunistas extintos, porém não teria como existir um estado comunismo, isso é considerado oximoro.

Diferença entre produção e exibição

Olá pessoal! Especialmente no caso de obras audiovisuais, nem sempre as empresas possuem domínio completo da cadeia. Ou seja, nem sempre elas produzem e elas mesmas exibem a obra. E isso fica um pouco confuso em categorizações intituladas no estilo "[tipo de obra] de/da/do [émpresa]". Para sair do genérico e apresentar exemplos, temos: Categoria:Telenovelas do SBT e Categoria:Telenovelas mexicanas transmitidas pelo SBT; ou Categoria:Filmes da Netflix, Categoria:Filmes distribuídos pela Netflix e Categoria:Filmes originais da Netflix; Categoria:Filmes distribuídos pela Disney e Categoria:Filmes originais do Disney Channel; ou Categoria:Programas de televisão por estúdio e Categoria:Programas de televisão por emissoras. Por isso, proponho que se faça a distinção entre a produção, distribuição, exibição/transmissão de modo mais claro e determinado que as insinuações listadas. Assim, a ideia é padronizar os adjetivos (originais, não originais, transmitidos, exibidos, produzidos, distribuídos) e torná-los obrigatórios de modo que os títulos fiquem assim:

• Categoria:Programas de televisão por estúdio
  • Categoria:Séries de televisão por estúdio
  • Categoria:Telenovelas por estúdio
  • Categoria:Programas de televisão produzidos por empresa1
  • Categoria:Programas de televisão produzidos por empresa2
• Categoria:Programas de televisão por emissora
  • Categoria:Séries de televisão por emissora
  • Categoria:Telenovelas por emissora
  • Categoria:Programas de televisão exibidos por empresa3
  • Categoria:Programas de televisão exibidos por empresa4
• Categoria:Filmes por estúdio
  • Categoria:Documentários por estúdio
  • Categoria:Filmes de animação por estúdio
  • Categoria:Filmes produzidos por empresa5
  • Categoria:Filmes produzidos por empresa6
• Categoria:Filmes por distribuidora
  • Categoria:Documentários por distribuidora
  • Categoria:Filmes de animação por distribuidora
  • Categoria:Filmes distribuídos por empresa7
  • Categoria:Filmes distribuídos por empresa8

O que acham? Se falta algum ponto ou aspecto que não contemplei ou compreendi mal, favor comentarem. --Luan (discussão) 20h55min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Bacana a ideia, entretanto, isso pode não funcionar muito bem para o streaming. Eles tem conteúdo muito passageiro e o que tem hoje pode não estar no dia seguinte. Ficar tirando e colocando uma categoria em um artigo não é muito produtivo e dizer que um filme x esteve na Netflix, por exemplo, não acrescenta muita informação ao artigo, talvez só valha a pena quando for relevante para o artigo. --Romerlrl (discussão) 22h08min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@Romerlrl: bem lembrado, mas isso aí é outra discussão, que a categorização vai depender da fonte. E dá para comparar com a transmissão da Globo, por exemplo, de Revenge (série de TV). A verificabilidade é importante para não haver arbitrariedade, mesmo num ambiente em que não há um número máximo de categorias. --Luan (discussão) 15h50min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Eu apenas quero colaborar.

Existe este link https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Categoria:Cantores_de_forr%C3%B3&redirect=no&gettingStartedReturn=true pois eu estou pretendo inserir eu não sei bem se é uma Categoria ou mais uma pagina, já que informa que tem 77 paginas. Pois quero colocar mais 2 Artistas de Forró.

Alguém pode me ajudar. Primeira vez aqui, nem sei se é lugar para pedir ajuda. --Adornorasta (discussão) 00h13min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

@Adornorasta: É uma categoria. Então é só colocar [[Categoria:Cantores de forró]] na parte de baixo do artigo.--Leone ^{dá o papo} 02h07min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

• Você precisa criar os artigos, por exemplo, Zezinho do Acordeon, então você clica no link vermelho e cria "Zezinho do Acordon é um cantor de forró brasileiro...", e no final coloca [[Categoria:Cantores de forró]]. Assim você acrescentará os artigos a esta categoria. —Pórokhov ^Порох 22h44min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

O problema dos séculos na Categoria: Espécies por ano de descrição formal

Essa categoria (ou melhor, as suas subcategorias Espécies descritas no século XXI‎, Espécies descritas no século XX, etc.) tem um problema - como as tais subcategoria estão por sua vez subcaterizadas por décadas (1900,1910, etc.), as espécies descritas em 1900 acabam por ir parar à categoria "Espécies descritas no século XX", as descritas em 2000 vão parar à categoria "Espécies descritas no século XXI", etc. (quando 1900 pertence ao século XIX e 2000 ao século XX)--MiguelMadeira (discussão) 12h52min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

As predefiniçõe "Cat por ano", "Cat por década", etc.

Acho que estas predefinições precisam de uma grande reestruturação; transcrevo aqui o que deixei na página de discussão de "Cat por ano":

Este predefinição não deveria categorizar os anos por década mas por século, para evitar o problema de anos como 2000 ou 1900 (que pertencem, respetivamente, aos séculos XX e XIX, mas que como, esta predefinição os coloca nas décadas de 2000 ou 1900 (tal como 2001 ou 1901), acabam por depois serem incorporados nos séculos XXI ou XX (já que depois a "década de 1900" vai ser uma sub-categoria de "século XX"); assim, o melhor era simplesmente deixar de categorizar por décadas.

Além disso, a predefinição também não deveria categorizar logo, p.ex., {{Cat por ano|Livros|1980||de|da|do}} na «Categoria:Livros por ano», já que de qualquer maneira vai categorizá-la como «Categoria:Livros da década de 1980» (ou, se a minha sugestão for aprovada, como Categoria:Livros do século XX»), que, pela árvore das categorias, vai também ter como raíz «Categoria:Livros por ano»; dêem uma olhada em Categoria:Insetos por ano de descrição formal para verem o efeito que isso tem (devido a ter-se posto esta predefinição em categorias como Categoria:Insetos descritos em 1919).

O "Cat por década" tem problemas similares e se calhar devereria ser era mesmo eliminada (e não se fazer categorias por décadas, porque é isso que dá o tal problemas de a década "xz00" não corresponder a um século exato).--MiguelMadeira (discussão) 14h21min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Categorias por décadas

De novo, volto a levantar a questão se é mesmo boa ideia ter categorias "por década"? É que com isto têm que gerir a famosa polémica de se as décadas começam no ano "00" (1980,1990) ou "01" (1981,1991). Aqui parece predominar o critérios "00", mas aí têm o problema que é complicado por as décadas como subcategorias dos séculos (já que a década que vai de 2000 a 2009 pertence tanto ao século XX como ao XXI). Agradecia que alguém desse alguma opinião, seja para concordar ou discordar (já falei disto há alguns meses, mas se ninguém se pronunciar se calhar vou assumir que concordam em acabar com as décadas e agir em conformidade)--MiguelMadeira (discussão) 22h23min de 6 de julho de 2020 (UTC)

Comentário: por terem o mesmo tema, eu acabei por juntar numa seção só a discussão iniciada por MiguelMadeira. Para o primeiro problema apresentado (categorizar categorias de décadas como 2000 e 1900), vejo três caminhos: (1) fechar os olhos como se tem feito, (2) eliminar as categorias por décadas, (3) categorizar "década de 2000" tanto em século XXI quanto em XX. Eu não consigo ver outro caminho. Nenhum dos três resolve tudo. E não me oponho à ideia apresentada de eliminar a categorização pelo critério das décadas. --Luan (discussão) 16h56min de 24 de julho de 2020 (UTC)

Categoria oculta provisória no domínio principal para rastrear edições num wikiconcurso

Salve, pessoal. Boa noite. Apareço para fazer uma solicitação. Estamos organizando o wikiconcurso do Museu Paulista, que começa em março e terá grande divulgação. É uma atividade associada ao GLAM-Wiki do Museu Paulista (wikiprojeto).

O escopo desse concurso inclui artigos em várias categorias, não necessariamente conectadas. A WMF disponibiliza uma ferramenta, chamada Outreach Dashboard (ou Programs & Events Dashboard, na qual é possível rastrear edições numa categoria, no domínio principal. Perguntei ao desenvolvedor principal se seria possível rastrear a partir da página de discussão, já que todos os artigos do wikiprojeto têm categorias relacionadas a ele na PD dos artigos, mas por enquanto não é. Ele inseriu essa demanda na lista de produção da ferramenta, mas não creio que estará pronto antes do wikiconcurso começar e por isso peço a opinião dos/as colegas.

Cria inaceitável estorvo que insiramos momentaneamente (de agora até julho) uma categoria oculta no domínio principal para rastrear automaticamente alterações feitas por editores cadastrados no wikiconcurso? Esse rastreamento é importante, pois potencialmente o concurso atrairá muitos novatos e a comissão organizadora assumirá a responsabilidade de verificar o quanto antes as edições feitas, limitando ao máximo problemas e permitindo o suporte necessário a novatos de boa fé com dificuldades. Não existe outra ferramenta de rastreamento automático por categoria; as outras, como Event Metric e Fountain, são úteis para casos com poucos editores (normalmente não novatos), que inserem manualmente os artigos que pretendem trabalhar nelas.

Uma parte da inserção da categoria oculta foi feita, mas foi chamada minha atenção para isso ser uma prática inadequada, e por isso consulto mais amplamente a comunidade. Se a comunidade aceitar a inclusão temporária da categoria, ainda será necessário fazê-lo em uns 200 artigos (de um total de 700). Essa inclusão teria de ocorrer até 5 de março.

Em julho, findo o wikiconcurso, pedirei a remoção robótica da categoria.

Agradeço a atenção despendida -- e chamo Érico, JMagalhães e Conde Edmond Dantès, cientes do caso. --Joalpe (discussão) 22h00min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não percebo. Como é que até hoje a ferramenta foi usada em concursos? JMagalhães (discussão) 22h43min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não encontrei registro de uso associado a wikiprojetos, ou seja, categorias na PD, como neste caso. Na funcionalidade de "Article scoped program", foi apenas em categorias no domínio principal, onde funciona perfeitamente. Há também usos gerais, em que todas as edições de usuários cadastrados são registradas, e usos manuais, onde cada editor insere os artigos em que pretende trabalhar. É um problema mesmo da ferramenta; espero que resolvam rápido. --Joalpe (discussão) 22h55min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)

Existe alguma outra alternativa para monitorar os artigos durante o período do concurso? Se sim qual seria, se não qual a motivo para não utilizar a categoria de por tempo limitado conforme o proposto. HTPF (discussão) 17h09min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: No momento, infelizmente não encontrei. Testei por meio do PSID, do PetScan, mas como a ferramenta está instável não funciona -- estava aliás fora do ar nas últimas semanas. Entendo que o uso da categoria por tempo limitado é de fato a melhor proposta. --Joalpe (discussão) 11h44min de 25 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não vejo qualquer problema nisso, à parte de ser de toda a conveniência remover a categoria quando ela já não for necessária. Há uma série de categorias de manutenção com prefixo "!" e essa seria apenas mais uma.

A talhe de foice: grave mesmo e por isso preocupante são as predefs que inserem categorias não existentes, fruto de quem altera essas predefs não se dar ao trabalho de ver se as alterações não usam categorias inexistentes (muitas delas inúteis, como é o caso de Categoria:!Artigos com ligações externas inativas desde <data>, que até há algum tempo muitas não existiam. --Stego (discussão) 06h06min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Stego: Obrigado por participar. Pretendo esperar mais alguns dias e, se a discussão seguir nessa direção, solicitar a inclusão da categoria oculta provisória. --Joalpe (discussão) 11h50min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)

Minha leitura é a mesma do Stego, ao dizer que não vê problemas, "à parte de ser de toda a conveniência remover a categoria quando ela já não for necessária. Há uma série de categorias de manutenção com prefixo "!" e essa seria apenas mais uma". Sturm (discussão) 15h14min de 26 de fevereiro de 2020 (UTC)

Categorias de Batata

Olá. Percebi que existem as Categoria:Receitas com batatas (32 páginas, incluindo Batata) e Categoria:História da batata, mas não existe a Categoria:Batata. Acredito que deveria haver a Categoria:Batata, dentro de Categoria:Solanaceae e Categoria:Raízes e tubérculos comestíveis. E as categorias Categoria:Receitas com batata e Categoria:História da batata estariam dentro de Categoria:Batata. Antes de fazer as edições, gostaria de saber se existe algum consenso ou diretriz sobre como essas categorias deveriam ser, ou se eu posso prosseguir com essa minha ideia. Obrigado! Mateussf (discussão) 15h34min de 22 de fevereiro de 2020 (UTC)

Excluir todas as categorias de Webséries

Eu criei essas cats alguns anos atrás pensando que no futuro existiria uma diferença notória no nome delas, diferenciando série e websérie. Mas não existe. Na Wikipédia em inglês elas são categorizadas como séries de TV, até o novo serviço de streaming da Apple tem o nome TV. Além disso, os usuários daqui as categorizam como série de TV. Eu proponho a exclusão delas. Alguém discorda? Theys Y☺rk (discussão) 09h46min de 28 de março de 2020 (UTC)

Obs: Encontrei as categorias de lá, é a mesma coisa que aqui. Theys Y☺rk (discussão) 09h53min de 28 de março de 2020 (UTC)

Análise orgânica: sub-categoria de Química orgânica

Boa noite, criei a categoria de Análise orgânica, congregando reações específicas de moléculas e métodos para identificar moléculas e gostaria de subordinar esta categoria à Química Orgânica. Obrigado, --Márcio Lazzarotto (discussão) 02h29min de 16 de maio de 2020 (UTC)

Na última linha da página [[Categoria:Análise orgânica]] há um link marcado com o sinal (+). Clique nele e preencha o campo com "Química orgânica". Py4nf (discussão) 13h52min de 16 de maio de 2020 (UTC)

Padronização de categorias dentro de Categoria:Mulheres por ocupação

Notei alguém adicionar a Categoria:Rappers femininas a um artigo e resolvi dar uma olhada para ver como se comparava a outras categorias para biografadas do sexo feminino. Pelo que vi, a grande maioria utiliza "Mulheres X" (Categoria:Mulheres artistas, Categoria:Mulheres cineastas, Categoria:Mulheres enxadristas etc.), com algumas poucas exceções: Categoria:Rappers femininas e Categoria:Modelos femininos (ao que me parece são somente estas duas). Gostaria de perguntar aqui se poderia ser feita a mudança de Categoria:Rappers femininas para Categoria:Mulheres rappers e Categoria:Modelos femininos para Categoria:Mulheres modelos para se adequar ao que parece ser o padrão do projeto, ou se existe alguma razão válida para manter as exceções. Obrigado. Paulo Belato ^indeedaroo 14h22min de 27 de maio de 2020 (UTC)

Creio que seria melhor alterar as outras categorias para que se adequassem a "X femininas" ou "X mulheres", pois o sistema de ordem alfabética fica muito melhor se todas as categorias não começarem por "M". Isso já está sendo feito em algumas categorias que, por exemplo, na wiki inglesa foram de "Brazilian Y" para "Y in Brazil", por exemplo. YuriNikolai (discussão) 19h04min de 6 de junho de 2020 (UTC)

Entendo seu ponto de vista, mas não concordo com o uso de "feminino" para diferenciar as categorias de mulheres, exato motivo pelo qual achei que seria mudar o nome das categorias acima. Não é o ideal, mas o uso de pipes para ordenar essas categorias me parece suficiente. Mas acho que seria interessante se tivéssemos também editoras participando da discussão. Paulo Belato ^indeedaroo 20h02min de 6 de junho de 2020 (UTC)

Ajuda para adicionar link em categoria

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Gostaria de adicionar esse link https://pt.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%A3o_Estadual_dos_Estudantes_de_Mato_Grosso na categoria: https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Organiza%C3%A7%C3%B5es_estudantis_do_Brasil

Alguém poderia me ajudar? —comentário não assinado de WesleydaMata21 (discussão • contrib) 03h44min de 26 de junho de 2020 (BRT)

Feito, mas note que o artigo não está wikificado e nem num estado razoável para um esboço… De qualquer forma, a mensagem de boas-vindas na sua página de discussão pode te ajudar se você quiser continuar a contribuir com a Wikipédia. :) ―Eduardogobi (talk) 00h29min de 6 de julho de 2020 (UTC)

Categorizando escritoras brasileiras

Estou trabalhando em alguns artigos de escritoras brasileiras e tive algumas dúvidas sobre Categorização. Fui ler sobre o assunto e indica-se categorizar pelo mais específico, se houver uma subcategoria, por exemplo: Escritores de São Paulo ao invés de Escritores do Brasil. Porém, no caso das autoras, elas estão dentro da categoria Escritoras do Brasil e também dentro de uma subcategoria do estado a que elas pertencem. Seria o caso de eu criar uma subcategoria específica de gênero/estado, tipo Escritoras do Rio de Janeiro, e retirar do artigo a categoria Escritoras do Brasil? Grata pela atenção!
♦ L. Inafuko (discussão) 14h15min de 22 de julho de 2020 (UTC)

@Linafuko: olá! Você pode perfeitamente categorizar o artigo biográfico ao mesmo tempo em "Escritoras do Brasil" e "Escritores de São Paulo" (ou outro estado). Um artigo pode ter, e geralmente tem, várias categorias. Também pode criar a categoria para as escritoras de um estado específico, mas nesse caso certifique-se que não será uma categoria de poucos itens (o que não teria sentido para organização, vide WP:CATESPEC). --Luan (discussão) 17h08min de 24 de julho de 2020 (UTC)

@Linafuko e Luan: ao que julgo saber, se o artigo está em Escritores de São Paulo não deverá estar em Escritores do Brasil, pois a primeira categoria é "neta" da segunda. O que acontece frequentemente nestes casos na Wiki EN é existir algo do tipo Categoria:Escritores do Brasil por nome onde são categorizados todos os escritores, evitando que o artigo esteja simultaneamente num categoria e numa das suas subcategorias. Há um consenso, muito pouco aplicado, é certo, para usar algo do tipo em localidades (Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2015/julho-dezembro#Categorização de localidades e divisões administrativas. --Stego (discussão) 13h55min de 7 de setembro de 2020 (UTC) sem sentido --Stego (discussão) 23h57min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

@Stego: imagino que não tenha se atentado ao gênero gramatical dos títulos das categorias mencionadas. Certo? --Luan (discussão) 21h55min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

@Luan: Ups... Obrigado por apontar o meu erro. --Stego (discussão) 23h57min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Categorias em páginas de testes

Na en.WP é proibido categorizar páginas de testes e "drafts" com categorias de conteúdo (tipo "nascidos em 1968" ou "influenciadores do Brasil") (ver en:WP:DRAFTNOCAT ou en:WP:USERNOCAT), mas aqui na pt.WP não encontrei política semelhante. Alguém sabe se existe alguma política regulando isso? Se é permitido ou proibido? Grato.--SirEdimon ^Dimmi!!! 05h45min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Eu arriscaria dizer que, havendo ou não política, isso deve ser evitado, pois as categorias usadas para o domínio principal não devem conter páginas que não são desse domínio. --Stego (discussão) 13h57min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Stego, obrigado pela resposta. Eu imaginei o mesmo, até porque categorias de conteúdo servem como uma forma de "indexar"/aglutinar artigos afim de ajudar o leitor na navegação. Mas como não encontrei política específica, achei melhor perguntar.--SirEdimon ^Dimmi!!! 20h14min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Categorias "Mortes por país", "Mortos por cidade" e "Mortos por continente"

Só agora me dei conta da existência desta árvore de categorias. Em abstrato, não tenho opinião formada sobre se deve ou não existir, mas não havia um consenso para que este tipo de categorias não existisse?

Mesmo tal consenso não existindo, então estas categorias só fazem sentido se for feito um esforço considerável para que os artigos passem a nelas ser categorizadas, pois é muito pindérico elas estarem tão vazias. Está bem que isto aqui é um projeto colaborativo, mas estas coisas estruturantes só têm alguma utilidade se tiverem alguma aderência ao que existe. Qual é a utilidade duma categoria como :Categoria:Mortos em Fortaleza da forma como está hoje, ou seja, o que é que se está a dizer aos leitores que a consultam? Que só há artigos para 5 pessoas que morreram em Fortaleza??? É certo que será praticamente impossível que ela tenha lá todos os que deveria ter, mas ter apenas uma mísera percentagem... --Stego (discussão) 05h46min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Stego, eu acho que esse é a típica informação a ser incluída no Wikidata e não aqui. É uma categorização que traz pouco (ou nenhum) valor para navegação e manutenção. Já não é raro encontrarmos verbetes com cinco ou mais linhas de categorias, muitas bem incompletas, até porque nem os usuários mais ativos estão cientes de todos os meandros da árvore de categorias. Lechatjaune ^msg 13h36min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Esse tipo de categorização é comum na Wikipédia em inglês e provavelmente por isso começaram a fazer aqui também. Fora que o próprio Wikidata tem propriedades relacionadas, vide P1465 (« categoria para pessoas falecidas neste local ») e P1791 (« categoria para pessoas sepultadas neste local ») (assim como tem P1464 (« categoria para pessoas nascidas aqui ») e P1792 (« categoria de pessoas associadas a este lugar »)). Isso não deixa de ser um estímulo para tal categorização aqui. --Luan (discussão) 15h35min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Categoria duplicada

Saudações, notei um usuário adicionando uma categoria aparentemente já existente em alguns artigos da minha página de vigia, creio que vale dar uma olhada Categoria:Tecnologia da informação e Categoria:Tecnologia da Informação com um "i" maiúsculo. Tentei entrar em contato com ele por PD, mas não obtive resposta. Obrigado.--Volen'ski _{yes, babe!} 01h45min de 10 de novembro de 2020 (UTC)

Categoria:Turcos

Ver Categoria Discussão:Turcos --Stegop (discussão) 01h09min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

Fusão de categorias

Existem duas categorias para os consoles da 9ª geração Categoria:Consoles de jogos eletrônicos da nona geração e Categoria:Consolas de jogos eletrónicos da nona geração sendo a primeira criada em 13 de janeiro de 2020 e a segunda em 23 de janeiro de 2020. A primeira é mais antiga, mas a segunda segue o padrão em português de Portugal que é o mesmo das categorias de gerações anteriores já existentes. Alguém pode dar uma luz?--Volen'ski _{yes, babe!} 01h09min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

Interessante caso de interpretação da regra do autor original na questão das versões da língua portuguesa. Se fossem artigos, acho que o precedente local, que "consoles da 9ª" foi feito antes de "consolas da 9ª", venceria. Como são categorias, no entanto, é mais importante manter a coesão e harmonia na categoria mãe, e portanto deve-se respeitar o precedente de lá. Assim, acredito que a Categoria:Consoles de jogos eletrônicos da nona geração deve ser movida para a versão em português europeu. — Épico (disc)/(contrib) 15h36min de 11 de março de 2021 (UTC)

Obrigado por tirar a dúvida.--Volen'ski _{yes, babe!} 18h50min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Artigo caso pessoa

Temos verbetes sobre eventos marcantes envolvendo uma ou mais pessoas, o título normalmente é "caso Fulano" ou "assassinato/julgamento/etc de Beltrano". Estou confuso sobre a correta categorização. A princípio, eu acho que os verbetes não deveriam receber categorias próprias para pessoas (nascidos em, naturais de etc), mas alguns desses verbetes estão assim, exemplo Assassinato de Travis Alexander e Caso Rui Pedro. Já outros, não, como Caso Luciana Tamburini e Caso Isabella Nardoni (embora o último com o aviso de Portal de biografias). Para algumas pessoas, fica claro que a categorização como pessoa é inadequada porque há um verbete sobre o caso e outro sobre a pessoa, exemplos: Assassinato de Marielle Franco e Julgamento de Saddam Hussein. Como se deve proceder aqui? Obrigado, Lechatjaune ^msg 14h28min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Os artigos sobre eventos, "casos", assim devem ser categorizados. Não cabem "cat:Nascido em" e afins. Para essa necessidade de categorização, existem os redirecionamentos e a possibilidade de categorizá-los, conforme WP:CATREDIR. --Luan (discussão) 19h41min de 15 de abril de 2021 (UTC)

Categorização de políticos por partido por estado

Boa tarde, na categorização de políticos o editor SintoniaVerdadeira D​ C​ E​ F passou a criar subcategorias neste modelo "Membros do partido x do estado x", questionei o editor se havia sentido neste tipo de categorização e ele disse que sim aqui nesta PD. Como não houve contestação por outros editores, interpretei que realmente havia. Mas hoje, o editor Jadolfo D​ C​ E​ F está revertendo todas as categorizações, removendo a parte do "Estado" (aqui: [Δ1391595], e detalhes no histórico de contribuições do editor), que penso ser mais adequado não haver mesmo, como comentei na PD supracitada em meus questionamentos. Porém, o editor Jadolfo está redirecionando as categorias criadas pelo SintoniaVerdadeira para as categorias de antes, gerando redirecionamentos vazios como Categoria:Membros do Partido Social Liberal de Mato Grosso. Abro a discussão por não saber se houve conversa entre os dois editores, e para que a comunidade opine sobre a árvore de categorias em questão. Pois, no mínimo, os redirecionamentos deveriam ser mandados a WP:ER por estarem vazios. MikutoH ^fala! 16h23min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Efetuei as modificações porque a divisão por estado estava sendo usado, basicamente, em 4 partidos: PSL, Progressistas, Cidadania e PSD. Isso num universo de mais de 40 partidos, como no Brasil (não verifiquei todos os partidos, mas entre os principais partidos brasileiros não vinha sendo usado). Também chama a atenção o fato dos 4 partidos citados serem todos de direita, o que pode não ser nada, mas também pode indicar ser algo tendencioso por algum motivo que me foge qual seja. Jadolfo (discussão) 16h34min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Modifiquei apenas os políticos do PSL. Vou aguardar a posição da comunidade para saber se posso modificar as demais categorias, migrando para a categoria nacional única de cada entidade partidária, ou não. Também gostaria de entender a justificativa para separar os partidos políticos por estado. Nesta categoria, eu não vejo sentido. Imagine a quantidade de páginas de categoria a criar: o Brasil possui mais de 40 partidos (sem contar as dezenas dos já extintos desde o início da República, que também são categorizados). Então, dentro de cada um, criam-se 27 categorias, uma para cada um dos 26 estado e o Distrito Federal. Só dificulta a pesquisa para os usuários. É diferente, na minha visão, categorizações regionais para partidos, que são nacionais, e outras, como Deputados ou Senadores, onde faz todo o sentido tal separação.Jadolfo (discussão) 16h47min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Boa tarde! Realmente não houve contestação e acho desrespeitoso desfazer meu esforço.

• Não há motivos para não se espelhar na categorização atual da Wikipédia Anglófona. Temos capacidade de ter a mesma qualidade.
• Acredito que as subcategorias colaboram na organização e permitem dar uma noção de quais estados existem menos artigos criados (defasagem).
• Wikipedistas de determinado estado (e com conhecimento sobre partido X ou Y) podem ter mais facilidade de criar artigos biográficos desse mesmo estado.
• A subcategoria "membros do partido X do estado X" também podem ser uma subcategoria de "Políticos do estado X".
• Também pretendo criar subcategorias relativas aos cargos públicos dos membros de determinado partido. Por exemplo: "Deputados federais pelo partido X". Assim a categoria "Membros do partido X" terá mais subcategorias úteis e que auxiliam na elaboração de artigos ainda não existentes.
• O fato de apenas 4 partidos terem sido regategorizados foi por que EU AINDA não terminei. Dá trabalho e ninguém me ajudava. As pessoas tem outras coisas pra fazer.

Ass: SintoniaVerdadeira D​ C​ E​ F

Não vejo problema nessa categorização "por estado", nem sem o "estado", se for pra todos (não precisa ser feito tudo num dia), mas avisei o editor sobre criar categorias pra apenas um artigo. Falta um pouco de orientação pra ele, e um pouco de conversa entre ele e os demais editores(as)! Sds -- Sete de Nove ^msg 17h02min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

• Sobre a questão da Anglófona... se as demais Wikis não fazem este tipo de divisão, é por alguma razão. Cabe pensarmos sobre isso.
• Subcategorias são ótimas, mas é preciso bom senso para tudo na vida. Sair dividindo apenas por dividir, por vezes só cria uma confusão desnecessária.
• "Wikipedistas de determinado estado (e com conhecimento sobre partido X ou Y) podem ter mais facilidade"... é preciso levar em conta que a maioria dos usuários não tem tanto conhecimento assim como você cita. As edições precisam se preocupar com todo tipo de público.
• A categoria "Políticos de Estado X" existe porque os políticos representam aquele estado. Partidos políticos, no Brasil, desde a década de 60 são entes nacionais. Não temos mais partidos estaduais. Neste ponto, até a forma como foram descritas as categorias novas (Membros do Partido x do Estado Y) causa confusão.
• Você quer dividir os membros de partidos políticos de cada estado pelos seus cargos? Tipo "Deputados estaduais do Estado X pelo partido Y"? Porque? Para que? Isso soa como exagero enciclopédico.
• Ainda fiquei esperando por uma justificativa para essa divisão estadual. Jadolfo (discussão) 17h03min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Resposta

• Acho coerente que se evite criar subcategorias para apenas 1 artigo. Concordo que vira bagunça.
• Concordo com a necessidade de ter bom senso, mas discordo que não houve nessa mudança que fiz.
• O título e a descrição da subcategoria devem ser o suficientemente compreensíveis sobre seu conteúdo. Peço que os demais editores colaborem com sugestões e ajudas gerais.
• Algum leitor que esteja navegando nas categorias de "Políticos por estado" pode ter interesse de filtrar políticos de determinado partido e estado.
• Concordo que frente a quantidade de artigos e partidos que temos, pode parecer um "exagero enciclopédico", pois também dá muito trabalho. Mas não é impossível.
• Nunca condiderei que os partidos não são nacionais. Claro que são. Mas os diretórios estafuais existem. Há obviamente políticos com relevância nacional, mas eles não deixam de ter um papel destacado em determinado estado em que militam.
• Se não pudermos ter subcategoruas nesse sentido, acho correto que se tenha Artigos "anexos" que contemplem essas questões.

Ass: SintoniaVerdadeira D​ C​ E​ F

A questão que mantenho é a dubiedade da categorização "por estado". Pode ser que alguém interprete como "eleito pelo estado x", que é mais óbvio, mas também pode haver pessoas que pensem que o "estado x" se refere ao "local de filiação partidária" do político, à sua "naturalidade" ou outras interpretações que agora não me vem... MikutoH ^fala! 18h56min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

É verdade, isso também me incomoda. Estive pensando se as preposições no, na e em causariam menos confusão do que as preposições do, da e de. Existe casos de políticos nascidos em um estado mas que militam e vivem em outro. Usuário:SintoniaVerdadeira 2021

A questão da filtragem não me parece uma justificativa plausível, ao menos da forma colocada. Se alguém quiser fazer uma pesquisa, sei lá, por religião, você vai criar uma subcategoria "Políticos do Partido da Vodka do Estado de Roraima da Religião Hinduista"? Infelizmente não temos condições de suprir todas as necessidades de todas as pessoas... E isso não é simplificar a pesquisa, é criar mais uma dificuldade com o excesso de segmentação. Lembremos que o Brasil possui 26 estados e um DF. Quem entrar para fazer uma pesquisa sobre "Políticos do Partido da Cerveja Artesanal" terá que entrar em 27 subcategorias diferentes para consolidar as informações que precisa. Continuo considerando o que já coloquei antes, que essa divisão por estado até pode fazer sentido para outras atividades profissionais ou artísticas ou esportivas, mas para partidos políticos não vejo dessa forma. Já dizia minha finada avó, "todo exagero é ruim, mesmo o de coisas boas". E ainda há o que eu coloquei em um dos meus comentários anteriores: a configuração política no Brasil é sui generis. Enquanto eu tratava as subcategorias, por exemplo, me deparei com um deputado que esteve em cinco partidos diferentes apenas em 2020. E será necessário subcategorizar, além dos partidos existentes, todos os partidos extintos, desde o início da República, por questão de padronização. Entre partidos existentes e extintos, tenho certeza de que entramos fácil na casa das centenas. Pegando um número redondo, 100 partidos x 27 = 2700 subcategorias (no mínimo) para serem criadas e mantidas atualizadas. Vale à pena esse esforço hercúleo apenas pelo preciosismo de que, um dia, alguém poderá querer pesquisar sobre "Políticos do Partido da Água Mineral do Acre"? Jadolfo (discussão) 12h19min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

O que acham da criação de páginas anexas com tais informações? Lista de membros, etc..

Você citou o fato de vários políticos trocarem muito de partido. O que acham de subcategoria de ex-membros? Seria mais fácil de administrar. Usuário:SintoniaVerdadeira

O que faremos a respeito deste caso? Jadolfo (discussão) 11h38min de 2 de março de 2021 (UTC)

Erro de digitação

Olá, acabei de criar Categoria:Críticos da Franca, deve ser Categoria:Críticos da França, é possível mover a página da categoria e atualizar as categorias infantis? TSventon (discussão) 20h53min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Usuário: Francisco Leandro, obrigado. TSventon (discussão) 20h59min de 14 de abril de 2021 (UTC)

Categoria:Continentes/Países/Estados em ficção

Saudações, estava criando algumas categorias inexistentes para um artigo de estou traduzindo e notei algumas categorias como: Categoria:Europa em ficção e Categoria:América em ficção em vez de Categoria:Europa na ficção ou Categoria:Planetas na ficção, algumas eu cheguei a mover por erro gramatical achando q era apenas um erro básico mas ao chegar em Categoria:Estados Unidos em ficção por estado notei varias categorias usando "em" em vez de "na" ou "no". Então vim aqui saber se isso é um padrão discutido pra ser usado ou apenas um erro que acabou tomando uma proporção enorme.--Volen'ski _{yes, babe!} 18h45min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Fauna X Fauna endêmica

Olá, pessoal! Alguém sabe dizer qual a diferença entre Categoria:Fauna endêmica do Brasil e Categoria:Fauna do Brasil? Espécies de seres vivos têm sido cada vez mais categorizadas por local, mas essa aparente distinção não está explícita. @Ixocactus, Leosls, ThrasherÜbermensch, MiguelMadeira, Renato de carvalho ferreira e Lijealso: vocês podem ajudar aqui? Saudações, --Luan (discussão) 09h25min de 21 de julho de 2021 (UTC)

"Fauna endêmica do Brasil" será fauna que só ou quase só existe no Brasil.--MiguelMadeira (discussão) 10h19min de 21 de julho de 2021 (UTC)

Salve Luan!!! Endemismo se refere a espécies que ocorrem apenas em algum lugar específico. No caso das nossas faunas e floras, há muitas espécies que são exclusivas de nosso país, com várias de ocorrência restritas a estados ou biomas. Por isso esta categorização é bastante útil. Boas! Ixocactus (discussão) 19h23min de 21 de julho de 2021 (UTC)

@MiguelMadeira e Ixocactus: obrigado pelas respostas, mas não me responderam exatamente. Eu sei a ideia geral de endemismo. Eu não sei o que é pretendido com a existência de categorias que levam e que não levam "endêmica" no título. Em "Fauna do Brasil" podem ser colocadas espécies invasoras, é isso? Colocar Vitis vinifera em Categoria:Flora da Bahia pela viticultura do Vale do São Francisco pode? O mesmo para Tilápia e Categoria:Fauna do Brasil? Minha questão é por que existem as duas categorizações e qual é a diferença pretendida entre elas? Afinal, as categorias mencionadas não possuem descrições explicando isso. Saudações, --Luan (discussão) 20h11min de 21 de julho de 2021 (UTC)

Luan, não faço ideia. Eu devo ter trombado com um artigo só, talvez dois, que usam a categoria de endemismo. Eu estou mais preocupado, na medida do possível, em organizar as categorias de espécies por país. Ao menos todos os mamíferos que editei eu já fui corrigindo. E eu criei uma, Categoria:Mamíferos da Bahia, para os propósitos do concurso do momento. Julgo interessante, inclusive, que as categorias dos demais estados sejam futuramente criadas, mas isso é coisa que não tenho fôlego para fazer agora, pois demandaria muita pesquisa. Vi que já há ao menos uma Categoria:Fauna do Ceará, mas não sei se há para os demais estados, não para todos ao menos.--Rena (discussão) 22h12min de 21 de julho de 2021 (UTC)

Luan, você é danado! E a pessoa certa pra resolver essa confusãozinha. Nas listas de espécies, geralmente as invasoras e cultivadas são incluídas na categoria geral de flora ou fauna, como é o caso do Pardal e do Bico-de-lacre, igual ao das tilápias. Essas espécies deveriam estar também em uma categoria mais ampla tipo plantas/animais cultivados/invasores. Seguindo o raciocínio do Renato de carvalho ferreira, acho que tanto pra flora quanto pra fauna o ideal seria uma categoria geral para o país e a categoria para as espécies endêmicas do país. Daí dá pra fazer uma subcat que inclua as que forem exclusivas de cada estado dentro da categoria geral do estado. Agora escrevendo, percebo que estou confuso. Vou tentar usar algumas espécies que conheço como exemplo pra resolvermos isso direitinho:

Andreadoxa flava - flora do Brasil, flora da Bahia e flora endêmica da Bahia

Mico-leão-de-cara-dourada - fauna do Brasil, fauna da Bahia e fauna endêmica da Bahia

Tilápia - fauna do brasil, peixes do Brasil, espécies invasoras

Vitis vinifera - flora do Brasil, flora da Bahia, espécies cultivadas

A categoria "endêmico de" deveria ser uma sub da categoria mais geral do grupo e do local do endemismo, na mesma ideia do Renato. Será que melhorou agora? Boas!!! Ixocactus (discussão) 23h02min de 21 de julho de 2021 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira e Ixocactus: as respostas de vocês parecem indicar que a diferença então seria essa que imaginei ("Fauna do Brasil" inclui espécies endêmicas, invasoras, cultivadas, etc.). O problema disso é que o gato-doméstico (Felis catus) vai receber "Fauna de país1" até "Fauna de país193". Ou um exemplo menos exagerado, a soja (Glycine max) deve ser plantada em vários países (talvez não exatamente nos 193 membros da ONU, mas em muitos deles) e vai receber a categoria "Flora do paísX" de todos esses países? Eu não acho enciclopedicamente pertinente essa informação, mas não sou especialista em biologia (longe disso!). Então, se eu estiver certo, o mais adequado seria apenas termos categorias para o que é endêmico, excluindo os cultivos agropecuários, as exposições em jardins zoobotânicos, as criações domésticas, as introduções de espécies invasoras. --Luan (discussão) 12h51min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@Luan: - A diferença entre "Fauna do Brasil" e "Fauna endêmica do Brasil" não é só espécies invasores ou cultivadas; p.ex., a onça ou a jaguatirica - são fauna do Brasil (e fazem parte da fauna natural do Brasil) mas não são fauna endêmica, porque existem em toda a América do Sul e Central; já o pirarucu será endêmico, porque penso que só existe no Brasil.--MiguelMadeira (discussão) 16h48min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Ou em Portugal, o javali é "Fauna de Portugal" (é uma espécie natural, mas que existe em muitos sítios), enquanto o pseudo-escorpião gigante das grutas do Algarve é "Fauna endémica de Portugal", porque só existe em Portugal.--MiguelMadeira (discussão) 16h54min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Se eu não estiver enganado, "fauna endêmica do Brasil" é um conjunto que está contido em "fauna do Brasil". Se um elemento pertence a "fauna endêmica do Brasil" este mesmo elemento obrigatoriamente pertence a "fauna do Brasil", mas o contrário não é verdade. Existem espécies mais ou menos cosmopolitas que não necessariamente são invasoras. Uma mesma espécie pode fazer parte da fauna da Argentina, da fauna do Paraguai e da flora do Brasil, por exemplo, mas se a espécie pertence a fauna endêmica do Paraguai, então ela não pertence a fauna de nenhum outro país. Vi que falaram que espécie exótica faz parte da fauna do local onde foi introduzida, mas eu não estou muito certo a esse respeito. Acabei de ler o que o MiguelMadeira escreveu antes de mim e acho que é bem por aí. Abraço! Übermensch msg 20h05min de 30 de julho de 2021 (UTC)

Possivelmente vou fugir ligeiramente ao escopo desta discussão, mas uma coisa que sempre me fez alguma confusão foi ver certas espécies que se encontram ém vários países e regiões categorizadas em apenas alguns deles, nomeadamente apenas Portugal e/ou Brasil ou pior ainda, em regiões pertencentes a países. Isso faz muito pouco sentido! Por exemplo, que sentido faz ter o javali em Categoria:Mamíferos de Portugal e não ter categorizado noutras dezenas de países? Por outro lado, se for categorizado em muitas categorias, a categorização fica em grande parte sem utilidade prática. E aposto que há casos ainda mais gritantes. --Stego (discussão) 17h03min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Ótimo, MiguelMadeira! Se assim é, parece se justificar a existência das duas categorias (Fauna e Fauna endêmica). Se todo mundo concordar com tais critérios, perfeito! Concordam Ixocactus e Renato de carvalho ferreira? Adicionamos isso às descrições para orientar quem categoriza e quem consulta. Quem puder e/ou souber pode revisar as categorias inseridas no momento, se estão de acordo com esse critério. @Stego: não acho que foge da discussão assim, não, isso inclusive é parte da motivação que me trouxe a abrir essa discussão. Saudações, --Luan (discussão) 21h54min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Perfeito Luan!!!! Você é ninja! Ixocactus (discussão) 21h59min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Stegop/Stego, eu tentei corrigir, ao menos nos artigos que estou editando no concurso da Bahia. Vários artigos só tinham o registro de ocorrência no Brasil, ignorando que muitas vezes a espécie está presente em uma dezena de países, dependendo do caso, quase na América toda, de norte a sul, como é o caso do tatu-galinha. A propósito desse animal, ele pode ser tido como endêmico? Digo, pelo que eu coloquei no artigo quando expandi, ele está em eterno processo de expansão no continente. É oriundo do sul, mas está avançando para o norte desde o século XIX, e as projeções são que alcance os estados próximos a Nova Iorque e interrompa ali sua marcha porque, para além, é muito frio e a espécie não suportaria o clima. No sul, também está avançando em direção ao Chile e o sul da Argentina. Em suma, visto ser uma expansão gradual, ele é tido como espécie invasora ou dá para já alegar que é endêmico da América como um todo dado ter se instalado firmemente por onde passou?--Rena (discussão) 22h11min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: excelente pergunta! Eu mesmo estava pensando na natureza como fixa, estática, sem qualquer dinâmica, roubando o seu movimento. Mas talvez isso não afete a categorização. Um animal que ocorre na maioria da América, ele é "Fauna endêmica da América" e seria "Fauna do Brasil", "Fauna do Equador", "Fauna da Guiana", etc. E se uma fonte apontar que ele passou a ser natural no Canadá, essa fonte permitirá acrescentar "Fauna do Canadá". Certo, MiguelMadeira? --Luan (discussão) 23h38min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Faz sentido sim. Mas tenho algumas dúvidas se se deverá falar em "fauna endêmica de..." no caso de animais que têm uma distribuição muito vasta; penso que o espírito de "endêmico" está muito ligado a ter uma distribuição restrita (ver o artigo endemismo).--MiguelMadeira (discussão) 12h16min de 23 de julho de 2021 (UTC)

@MiguelMadeira: entendi tua dúvida, realmente "Fauna da América" remete a uma área delimitada, mas não no sentido de "pequena" que podemos entender com "região restrita". Aí nesse caso (senão em todos) entra o nosso princípio da verificabilidade. Se não há fonte confirmando a informação de que tal espécie animal ou vegetal seja endêmica de determinado espaço geográfico, a categorização é indevida. Até porque seria ineditismo decidirmos aqui que "x" metros quadrados é o tamanho máximo para ser "região restrita". @Ixocactus, Leosls, ThrasherÜbermensch, MiguelMadeira, Renato de carvalho ferreira, Lijealso e Stego: pelas suas mensagens, entendo que não há discordância com o que foi definido aqui (fauna/flora de X → espécie nativa; fauna/flora endêmica → espécie endêmica/exclusiva; fontes são sempre requeridas para confirmar a informação da categoria). Saudações, --Luan (discussão) 14h53min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Restauro de categoria: O caso Ionecopinga

A "Categoria:Jönköping" foi modificada por "recategorizacão automática por um robô" para "Categoria:Ionecopinga".

Todavia, os artigos incluídos nessa categoria têm como referencial a cidade sueca de Jönköping, nomeadamente Jönköping, Jönköping (comuna), Jönköping (condado), Região Jönköping, Universidade de Jönköping, Aeroporto de Jönköping e Museu regional de Jönköping.

Em busca de uma coerência entre o nome da categoria e os artigos abrangidos, eu levanto a questão: Não seria mais lógico que a categoria contendo esses verbetes tivesse o nome "Categoria:Jönköping" e não "Categoria:Ionecopinga"?--HCa (discussão) 11h22min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Problema com o gênero em uma categoria

Categoria:Garotos-propaganda supõem que apenas pessoas do gênero masculino podem ser a face de uma marca, mas Lu do Magalu é do gênero feminino. Não seria melhor chamar essa categoria de Pessoas-propaganda ou Personagens-propaganda? Pergunto aqui pois talvez seja um neologismo nosso, mas talvez seja necessário para incluir pessoas ou personagens que saem do escopo dessa categoria no sentido de gênero. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 21h07min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Existe o feminino (Cf. Priberam: "Feminino: garota-propaganda. Plural: garotos-propaganda ou garotos-propagandas."). Inventar não é a solução. A língua consegue resolver questões de gênero para vários casos, e nós estamos atentos a isso e tentamos deixar ao máximo a neutralidade de gênero quando aplicável, mas não dá para inventar palavras novas assim ao acaso.--Rena (discussão) 21h12min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Entendo, obrigado por me apontar o plural correto da palavra. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 22h27min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Mosteiros, conventos e abadias

Desculpem-me se revelo uma total ignorância sobre o que são conventos, mosteiros, abadias e priorados, mas além de que para a esmagadora maioria das pessoas serem termos sinónimos, o facto é que o que não faltam são casos em que certos destes edifícios são tão conhecidos como "mosteiros" como o são como "convento"; e imensas abadias (ou abbies em inglês) são conhecidas em português e noutras línguas como conventos ou mosteiros.

Assim sendo será que não se serve muito melhor o leitor fundido todas as categorias destes edifícios?

Creio que argumentos do tipo "são coisas diferentes" são muito pouco relevantes para a categorização, pois a ideia que se tem é que a categorização como convento, mosteiro ou abadia tem, quase sempre muito de arbitrário e aleatório. Veja-se, por exemplo, o artigo Abadia, no qual quase todas as ilustrações são edifícios cujo nome é mosteiro ou convento; em Categoria:Mosteiros da Inglaterra abundam abadias e priorados. --Stego (discussão) 22h05min de 17 de setembro de 2021 (UTC)

A rigor acho que o problema não são os prédios, mas quem vive neles. Quer dizer, do convento são os frades; no mosteiro, os monges; e nas abadias, os abades. Que eu saiba, enquanto os edifícios podem confundir-se entre si na hora de serem designados, seus residentes não tem essa margem de confusão, o que me faz crer que, mesmo que um dado local tenha uma variada designação, é mais útil e/ou recomendável que nos guiemos pelo nome "oficial" (se houver) e o "título" dos residentes. Mas é mera opinião aberta a discussão. *Talvez* é possível que haja uma distinção arquitetônica (chamo JMagalhães que entende maior do que nós para questões do gênero) que justifique separar. Passo longe de ser um douto para poder ajudar isso.--Rena (discussão) 22h40min de 17 de setembro de 2021 (UTC)

A categoria que junta isso tudo é "edifícios monásticos" (exemplo de arquivo). JMagalhães (discussão) 22h45min de 17 de setembro de 2021 (UTC)

Como quem cala consente, que por aqui se suporta em WP:AUDAZ, se não houver oposição nos próximos dias vou fundir grande parte dessas trapalhadas em "edifícios monásticos". --Stegop (discussão) 20h06min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Feito. Fundi todas as categorias de mosteiros, conventos e abadias em categorias de "edifícios monásticos". Agora proponho que se criem categorias do tipo "Edifícios monásticos cristãos de Portugal por nome", para incluir todos os edifícios, independentemente da sua localização; e talvez também do tipo "Edifícios monásticos beneditinos por nome", para incluir todos os edifícios, independentemente do país (em relação a este último tipo ainda não estou certo do seu interesse). O que acham? --Stego (discussão) 22h34min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo, Stegop, de criar essas categorias "por nome". Não há necessidade disso, até porque estimularia criação de categorias semelhantes e bem abrangentes como "Cidades por nome", "Animais por nome" e isso não tem sentido. Isso é coisa do Commons e outros projetos, que não precisa ser copiado por aqui. Vale lembrar que a categorização país ou subdivisão deve ser evitada se há poucas páginas para a cat pretendida/pensada (WP:CATESPEC). Luan (discussão) 16h24min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

@Luan: Eu acho esse tipo de categorias muitíssimo úteis, pois quem não conheça em detalhe a geografia dos países vai ter dificuldade em encontrar o mosteiro ou convento X. Desde 2015 que há um consenso para usar esse tipo de categorias a localidades, que só é ainda está aplicada a alguns países, como Espanha. De resto, quando diz que "isso é coisa do Commons e outros projetos", porque será que no Commons, onde a categorização é infinitamente mais cuidada e melhor estruturada do que aqui, a usam?
Em relação à categorização por país ou subdivisão, obviamente que concordo consigo, e só não fui mais radical na eliminação de algumas categorias com poucos elementos para evitar, para já, alguma controvérsia por parte de algum daqueles que, apesar de não ligarem nenhuma às discussões que estão neste café durante meses sem oposição, depois aparecem a insurgir-se contra o que foi implementado por não haver oposição às propostas. --Stego (discussão) 16h39min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

@Stego: para "quem não conheça em detalhe a geografia dos países", ainda que é possível chegar ao artigo desejado por outros meios. Esse não é um grande problema, diferentemente das repercussões de "se pode 'Edifícios monásticos cristãos de Portugal por nome', então pode também..." O nível de organização de categorias do Commons não serve de modelo completamente replicável, afinal há especificidades para um repositório de mídias (inclusive possibilidades de categorias de 1 ou 2 itens) que não são apropriadas para uma enciclopédia. Luan (discussão) 00h40min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo que «é possível chegar ao artigo desejado por outros meios», pelo menos de forma simples. E o "então também pode" evita-se indicando que "X por nome" e "Y por nome" existem porque houve uma discussão prévia para que existissem. Acho que está a ver problemas onde eles não existem. E, em nome de "haver risco de..." está a impedir-se a criação de ramos de categorias infinitamente mais inúteis do que inúmeras outras que não respeitam qualquer norma e que não se conseguem apagar na prática, como as dos "Mortos em". --Stego (discussão) 00h47min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Um artigo de um país ou similar em estado minimamente adequado relaciona suas subdivisões ou tem um artigo-lista delas, com a ordem alfabética, logo há fácil acesso sim por outros meios. Alguém com experiência na Wikipédia percebe fácil como erros e hábitos antigos e obsoletos são copiados de uma página para outra (assim como acertos também) e a consequente dificuldade em interromper essa cadeia de reprodução (WP:AEDE/OUTROS existe por isso também, a título de exemplo). Saudações, --Luan (discussão) 01h10min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)

Continuo a achar que categorias "agregadoras" são muito úteis, para darem uma visão mais abrangente sem recorrer a sobrecategorização. Com uma categorização bem estruturada e sem sobrecategorização, não se consegue ter uma visão sobre que, por exemplo, edifícios monásticos existem em Inglaterra (ou Portugal, Espanha, etc.) e, se houver categorização por regiões a e por ordens religiosas a coisa ainda fica pior. --Stego (discussão) 22h18min de 15 de maio de 2022 (UTC)

Traduzir categoria

Desculpe se isso já for repetido: tem como eu acrescentar uma categoria em todos os artigos da nossa wiki que tem interwiki com uma determinada categoria da wiki em inglês de forma automática? Por exemplo, eu criei a Categoria:Mulheres desenvolvedoras de jogos eletrônicos. Tem como eu categorizar todos os artigos da nossa wiki que tem interwiki com os membros da categoria en:Category:Women video game developers com a categoria que eu fiz? Eu atualmente estou tendo que checar um por um, e não sei se Petscan ajuda nisso... Luk3 ^{discussão • contribs} 15h37min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

@Luk3 se você usar o HotCat, você faz isso rapidinho. Leone ^{dá o papo} 00h56min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

@Leone Melo:, como isso seria possível? Pelo o que conheço, o HotCat ainda o obriga ir de página em página adicionando a categoria. Teria alguma configuração adicional que permite essa categorização automática através do interwiki? É que tenho interesse de completar Espaçonaves por ano de reentrada e Espaçonaves por ano de lançamento e isso ajudaria bastante. Obrigado, Erick Soares3 (discussão) 14h55min de 18 de abril de 2022 (UTC)

@Erick Soares3 Sim, com o HotCat você teria que ir de página em página. Eu também queria saber como categorizar automaticamente. Leone ^{dá o papo} 15h02min de 18 de abril de 2022 (UTC)

@Leone: acho que o mais parecido com o que gostaríamos seria o Help:Gadget-Cat-a-lot do Commons (lá ele permite categorizar/recategorizar centenas de fotos em segundos). Me pergunto se seria possível trazer para a Wiki em Português com as modificações necessárias para o nosso novo contexto... Erick Soares3 (discussão) 15h40min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Levei a questão para Wikipédia:Café_dos_programadores#"Tradução"_de_categoria, que seria o melhor lugar para essa pergunta. Erick Soares3 (discussão) 15h45min de 18 de abril de 2022 (UTC)

@Luk3 e Leone Melo: Olá! Revivendo essa questão após 2 anos, acabei de descobrir uma forma de "traduzir categorias" e categorizar várias páginas de forma automática:

1-) Você vai no site Category completer; coloca o idioma da categoria que você quer preencher (no nosso caso, pt); o nome da categoria e coloca em Go!. Se estiver devidamente conectada no Wikidata, vai aparecer uma lista de idiomas nas quais a categoria está disponível.

2-) Você clica em um idioma (como "en") e se a quantidade de artigos nas duas versões estiver diferente, aparecerá uma lista com a versão em inglês e a em português. Logo abaixo você cloca em "Show list as wikimarkup" e a copia para um editor de texto.

3-) Feito isso, você vai em QuickCategories. Feito isso, você coloca o domínio wiki e retorna na lista que você copiou: usando a ferramenta de substituição, você apaga todos os *[[ e substituí os ]] por "|+Category:Nome da categoria" ("Category:" precisa estar em inglês) e se estiver substituindo uma categoria por outra, você coloca "|+Category:Nome da categoria|-Category:Nome da categoria".

4-) Feito isso, clique em "submit batch". Aparecerá a lista completa do que você pediu e então, é só clicar em enviar. Em segundos, está feito (aqui está um exemplo do que fiz).

Acho sensacional para completar aquelas categorias que possuem centenas de páginas no original, mas quase nada aqui. Outra opção seria fazer Translate-category funcionar aqui, mas imagino que seria mais complexo. Erick Soares3 (discussão) 16h08min de 6 de setembro de 2024 (UTC)

@Erick Soares3 eu nem estava nesta discussão mas recebi notificação por ter optado por receber notificações relacionadas a esta página. Se eu te falar o quanto procurei por uma ferramenta como essas (a primeira, principalmente)... Tenho minhas subpáginas Usuário:BraunOBruno/Listas justamente para cumprir este propósito, enfim. De alguém que caiu aqui de paraquedas, obrigado! Bruno Disc./Ctrb. 17h07min de 6 de setembro de 2024 (UTC)

@BraunOBruno: Não há de quê! Eu tô pensando em levar essa descoberta para a área dos programadores: explorando o Toolhub, vi muitos apps do Toolforge fora do ar - e detestaria que perdêssemos essa solução no futuro por causa disso (e também gostaria de algo equivalente para o Commons). Quem sabe seja possível colocar um gadget local para isso... De toda forma, essa descoberta pode ser útil para Ajuda:Categoria. Erick Soares3 (discussão) 20h02min de 6 de setembro de 2024 (UTC)

Wikipédia:Café_dos_programadores#Categorização_em_grande_escala. Erick Soares3 (discussão) 21h48min de 6 de setembro de 2024 (UTC)

@Erick Soares3 Que fantástico! Depois eu vou testar. Como você descobriu isso? Leone ✉ 17h43min de 8 de setembro de 2024 (UTC)

@Leone: obrigado! Eu estava explorando o ToolHub, onde achei essas duas plataformas. Minha única preocupação é que diversos apps do toolforge estão saindo do ar, o que poderia colocar essa solução em risco. Isso serve mais pra tradução de categorias mesmo: estou tentando organizar a Categoria:Membros do Partido Trabalhista Brasileiro, mas identificar qual dos dois partidos o artigo se encaixa é bem manual (e a Categoria:Partido Socialista Brasileiro tem um problema parecido na organização). Erick Soares3 (discussão) 19h50min de 8 de setembro de 2024 (UTC)

@Leone Melo: por uma doidera, fiz uma ação com 787 comandos no QuickCategories: foi demorado, mas é um ótimo quebra galho pra preencher categorias quase vazias em comparação com os outros idiomas. Erick Soares3 (discussão) 15h06min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

@Erick Soares3 o que me preocupa é o flood em Especial:Mudanças recentes. Pergunto-me se seria ideal usá-lo em uma conta com a flag "bot" ou, ao menos, como pseudorrobô. O que acha? Bruno Disc./Ctrb. 15h15min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

@BraunOBruno: Apoio qualquer opção que garanta que essa solução não se perca no futuro: desde um bot/pseudobot que os usuários possam requisitar ações (ou que analise e preencha automaticamente as categorias) ou um app interno na pt.wiki (ah, acho que você esqueceu de executar este batch). Erick Soares3 (discussão) 15h24min de 9 de setembro de 2024 (UTC)

Proposta substituição de Categoria:Fósseis vivos por categorias objetivas

Olá recentemente percebi a existência dessa categoria na wiki portuguesa. Na wiki inglesa, ela foi eliminada há algum tempo, algo que considero bastante positivo, pois o termo "fósseis vivos" é completamente arbitrário, quase nunca usado em ambientes científicos e mesmo dentro de sua definição trivial, frequentemente utilizado de forma errônea. Venho propor que a mesma eliminação seja feita aqui, pois apesar do artigo Fóssil vivo ser útil para explicar o que seria o conceito, a categoria correspondente não o é, pois o próprio artigo explica se tratar de algo ambíguo e arbitrário. Também lanço um convite para que as categorias que datam formas de vida antigas de acordo com suas épocas de surgimento (exemplo: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Paleogene_first_appearances) começem a ser traduzidas para categorizar clados antigos de forma mais precisa.

Caso não hajam argumentos em contrário pelos membros do café, eu peço a criação (ou orientação na criação) de um pedido de eliminação por consenso nessa categoria, pois não sou muito familiar com o processo de propor categorias para eliminação por essa modalidade. YuriNikolai (discussão) 01h54min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

@YuriNikolai eu acho sua proposta sensata. Eu apoio uma mudança nesse sentido. No exemplo citado por você, a tradução "Primeira aparição no Paleogeno" fica meio esquisita. Eu pensei em "Espécies surgidas no Paleogeno", mas aí não poderiam conter ordens ou famílias como no primeiro caso. O que você acha? Leone ^{dá o papo} 00h52min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

@Leone Melo Obrigado pela proposta. Concordo que "Primeira aparição no Paleogeno" não fica bom, mas considerando que muitos artigos de espécies extintas são só sobre gêneros, já que espécies não são bem conhecidas, que tal "Táxons surgidos no Paleogeno" como uma adaptação da sua idéia? Assim podemos incluir classificações superiores. YuriNikolai (discussão) 18h09min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

@YuriNikolai talvez seja melhor colocar no singular, pois segundo a infopédia, o plural de táxon é taxa, que convenhamos, não é o significado mais popular para a palavra taxa. Táxons parece ser algo mais informal. Então, para ficar certinho, creio que o melhor seja colocar "Táxon surgido no Paleogeno". Leone ^{dá o papo} 02h09min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

@Leone Melo: o Priberam registra "táxons" como plural regular, nada de informalidade. Saudações, --Luan (discussão) 01h10min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)

@Luan Vi agora no meu dicionário físico Houaiss que consta "táxons". Então não parece ter problema. Leone ^{dá o papo} 02h08min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)

Aviso aos participantes do Café que criei proposta para eliminar a categoria aqui. Sintam-se livres para participar, especialmente caso eu tenha cometido um erro ao não perceber alguma utilidade para a categoria. YuriNikolai (discussão) 21h07min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Serviços de streaming na internet e online

Olá, pessoal! Encontrei as seguintes categorias: Categoria:Serviços de streaming online e Categoria:Serviços de streaming na internet. Leigo que sou no assunto, me parece redundante os adjuntos "online" e "na internet". Ou, talvez, há esses serviços de transmissão contínua fora da internet ou de forma offline/desconectada?

Ambas categorias possuem interwikis. Os da primeira estão reunidos no elemento Categoria:Serviços de streaming online (Q8818922), cujos títulos em italiano e inglês indicam especificação quanto à música. Os artigos aqui (na pt.wiki) categorizados também indicam uma delimitação quanto à música. E aí me lembro que existem as seguintes categorias: Categoria:Estações de rádio por internet e Categoria:Serviços de áudio sob demanda. Bom, áudio pode ser canções (música), mas também audiolivros, radionovelas, entrevistas e as várias outras coisas criadas para serem programas de rádio. Mas será que vale uma categoria restrita às músicas? Há serviços exclusivos para músicas e com artigos em quantidade numerosa na Wikipédia em português?

Os interwikis da segunda estão reunidos em Categoria:Serviços de streaming na internet (Q55928886), no qual o título em inglês não diverge do nosso. Entretanto, olhando o histórico da página, o usuário Störm a renomeou em 2018 de "Category:Internet streaming services" para "Category:Internet television streaming services" (en:special:diff/844212448) e continuou, ainda assim, usando a cat "na internet". Tanto o uso da categoria na Wikipédia em português, quanto em inglês, indicam reunir os serviços por classificações variadas (jogo, vídeo; televisão; subscrição/por assinatura; ao vivo).

Por isso, abro essa discussão para decidir o que fazer com tais categorias. Saudações, --Luan (discussão) 15h33min de 12 de dezembro de 2021 (UTC)

@Luan de fato, serviços de streaming online e na internet são sinônimos. Eu sugiro:

• excluir Categoria:Serviços de streaming online;
• colocar os artigos Apple Music, Epidemic Sound, Google Play Music, Groove Música, Grooveshark, Jango (sítio eletrônico), KKBox, Melon, MixRadio, Napster, QQ Music, Rave (aplicativo), Rdio, SoundCloud, Spotify Kids, Sua Música, Tidal (serviço), TuneIn e YouTube Music em Categoria:Serviços de áudio sob demanda;
• LyricFind é uma licenciadora, então eu não sei em qual categoria ela se encaixaria.
• MUBI e YouTube Premium iriam para Categoria:Serviços de vídeo sob demanda por assinatura;
• Pandora Radio iria para Categoria:Estações de rádio por internet;
• YouTube TV iria para Categoria:Serviços de streaming de televisão pela internet;
• colocar Categoria:Estações de rádio por internet e Categoria:Serviços de áudio sob demanda como subcategorias de Categoria:Serviços de streaming na internet.

Leone ^{dá o papo} 00h24min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Proliferação de categorias com poucos itens (30nov2021)

• Chamo atenção para esse tópico: Wikipédia:Esplanada/geral/Proliferação de categorias com poucos itens (30nov2021)--Raimundo57br (discussão) 18h52min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

O problema dos séculos na Categoria: Espécies por ano de descrição formal (de novo)

Volto a chamar a atenção para a questão que levantei aqui. Se ninguém se opôr, vou, na árvore das "Espécies por ano de descrição formal", apagar as categorias de décadas e por o ano a ligar diretamente com o século; aliás, nos "Animais por ano de descrição formal", "Plantas por ano de descrição formal", "Insetos por ano de descrição formal", etc, etc está assim - o ano é uma subcategoria do século (sem uma categoria de década pelo meio). Só nas espécies é que se está a meter década.--MiguelMadeira (discussão) 12h47min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

@MiguelMadeira Concordo contigo, eu acho melhor apagar as categorias relativas às décadas. Deixa as de ano, que por sua vez ficam como subcategorias das de século. Leone ^{dá o papo} 14h37min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo também. GoEThe (discussão) 15h08min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Também concordo. Não vejo muito significado em classificar anos por décadas e a questão não está restrita apenas a categoria espécies por data. Como esta mudança se aprovada vai alterar alguns milhares de artigos e em respeito aos editores que seguindo o que estava estabelecido criaram centenas de categorias referentes as décadas, seria de bom senso criar um consenso mais abrangente e abrir uma chamada na Esplanada, aproveitando para discutir também a necessidade de milênios. HTPF (discussão) 15h10min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo --Stego (discussão) 15h53min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com a exclusão das categorias de décadas, não são úteis. --YuriNikolai (discussão) 18h28min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com a eliminação das categorias de década com relação à data de descrição formal de espécies. --Luan (discussão) 16h52min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com a eliminação das categorias de década com relação à data de descrição formal de espécies e em todas as outras séries de categorias temporais que usam décadas; anos e séculos são suficientes e milênios também deveriam ser ignorados.HTPF (discussão) 22h34min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Categorização com intuito difamatório

Olá pessoal, avaliando alguns artigos, percebo que editores estão usando categorias com o intuito de rotular negativamente pessoas, empresas e conteúdos. Frequentemente tenho visto a aplicação de categorização que inclusive são antagônicas e sem respaldo em fontes imparciais/terciárias.

Os erros conceituais na categorização algumas vezes são respaldados por fontes, mas na maioria das vezes é mera opinião do categorizador.

Tenho sofrido com reversões e algumas guerras de edição sem fundamento. Neste sentido, gostaria de orientações, pois editores estão categorizando conteúdos sem justificar com referencias na página de discussão, mas quando há a remoção da categorização, tomo revertida e me exigem "argumentação". Estou sentido falta de critérios claros, principalmente quando o rótulo/categoria aplicado não visa organizar o conteúdo, mas sim TAXAR o artigo de algo como: "negacionismo" "extrema-alguma-coisa" e etc. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h40min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Olá! Apesar do relato bem genérico, WP:VPV permite remover conteúdos sem fontes, categorias não seriam exceções. Mas precisa ser um conteúdo sem fontes para ser removido, se no corpo do artigo está um trecho referenciado que permite uma categorização, não há o que ser removido. Saudações, --Luan (discussão) 16h26min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Escritoras de Portugal

preciso de um posicionamento sobre a mensagem que deixem em Categoria Discussão:Escritoras de Portugal

sobre o redirecionamento existente na categoria.--Camarax (discussão) 20h09min de 14 de março de 2022 (UTC)

Categoria:Articles with hCards

Esta categoria veio do nada como resultado da tradução macarrônica dos artigos em língua inglesa para a ptwiki. Como forma de correção, movi a categoria para Categoria:!Artigos com hCards. O que há de errado para esta categoria aparecer? Será que há alguma predefinição, módulo ou página do domínio MediaWiki escondendo esta categoria? --Francisco (discussão) 00h02min de 15 de março de 2022 (UTC)

@Francisco Leandro: Eu olhei uns três artigos, e parece que a categoria foi posta manualmente em cada um deles (ao invés dela estar sendo inserida automaticamente por meio de uma predefinição). Esta é a sua dúvida? Luk3 ^{discussão • contribs} 00h33min de 15 de março de 2022 (UTC)

@Luk3, a categoria é inserida por meio de traduções macarrônicas usando a tradução de conteúdo. Francisco (discussão) 00h38min de 15 de março de 2022 (UTC)

Categoria:Mortes por assassínio e Categoria:Vítimas de assassinato

Por acaso há mortos por assassínio que não tenham sido vítimas de assassinato? Ou vítimas de assassinato que não tenham morrido por terem sido assassinadas? Alguém vê alguma razão para a existência simultânea dessas duas categorias? -- Stego (discussão) 23h15min de 25 de abril de 2022 (UTC)

PS: Há imensas categorias em Categoria:Assassinatos que deviam estar categorizadas em Categoria:Mortes por assassínio, mas como há uma grande misturada de artigso sobre assassinatos e biografias de assassinados vai dar um trabalhão desenlear isso. --Stego (discussão) 23h24min de 25 de abril de 2022 (UTC)

@Stego: removi algumas categorias que tratavam dos casos de assassinatos e redirecionei Categoria:Vítimas fatais para Categoria:Mortes por causa pela redundância. Ao olhar os interwikis, a diferença seria entre um assassinato comum e um magnicídio (es:magnicidio), mas não há (muito provavelmente) fontes que confirmem essa tipificação, nem gente disposta a conferir. Sendo assim, sugiro a recategorização de Categoria:Vítimas de assassinato para Categoria:Mortes por assassínio para manter a padronização com , como também a categoria resultante seja vinculada a Categoria:Vítimas de assassinato (Q7214936). Saudações, --Luan (discussão) 23h45min de 25 de abril de 2022 (UTC)

"Povos do continente africano" e "Grupos étnicos da África"

Em abstrato, talvez até faça sentido haver categorias de povos/etnias que obviamente não são grupos étnicos. Mas mesmo que em grande parte dos casos essa distinção não fosse complexa, como é de facto, seria inevitável que pouco tempo depois de alguém se dar ao *trabalhão* chatérrimo de organizar tudo voltaria a haver uma barafunda de "povos" misturados com grupos étnicos.

Dito isto, Categoria:Povos do continente africano é redundante em relação a Categoria:Grupos étnicos da África. Sem surpresa, a primeira não tem IW's. --Stegop (discussão) 20h30min de 3 de maio de 2022 (UTC)

@Stegop Concordo, mas qual é a sua sugestão? Leone ^{dá o papo} 21h50min de 3 de maio de 2022 (UTC)

@Leone Melo: Fundir as duas categorias, esvaziando Categoria:Povos do continente africano e refazer as necessárias categorizações de Categoria:Grupos étnicos da África. --Stegop (discussão) 23h08min de 3 de maio de 2022 (UTC)

Concordo com a sugestão. A categoria sobre povos confunde e sugiro eliminá-la. --Joalpe (discussão) 23h18min de 3 de maio de 2022 (UTC)

Mais de um ano depois a categoria ainda permanece. O processo de movimentação está sendo feito por um robô? Eu animo dar uma mãozinha no caso de não ^^ - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 18h53min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

Olá! Não adianta discutir só esta categoria "Povos do continente africano", quando há outras dentro de Categoria:Povos para outros continentes. Segundo a descrição desta, "povos" seria o agrupamento de grupos étnicos, se confirmam essa diferenciação, ela precisa ser aplicada. Senão, outra proposta deve ser estabelecida. Agir pontualmente vai ter efeitos pontuais apenas. Saudações, Luan (discussão) 13h08min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

De quais você está falando @Luan? Eu trabalhei um bocado para remover as categorias do tipo "povos por lugar x" desta categoria contêiner. Isso dado que já existe a categorização "grupos étnicos do páis X" que categoriza praticamente todos os artigos de grupos étnicos.

As outras dentro da Categoria:Povos se referem a conjuntos de grupos étnicos com características comuns são portanto categorias bastante válidas e importantes. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 13h24min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

@Kássio Santiago, o que quero dizer é que não faz sentido propor a fusão de "Povos do continente africano" e "Grupos étnicos da África" (isto é, redirecionar a primeira para a segunda), se também há:

• Categoria:Povos do continente americano e Categoria:Grupos étnicos da América
• Categoria:Povos da América do Sul e Categoria:Grupos étnicos da América do Sul
• Categoria:Povos da América Central e Categoria:Grupos étnicos da América Central
• Categoria:Povos da América do Norte e Categoria:Grupos étnicos da América do Norte
• Categoria:Povos do continente europeu e Categoria:Grupos étnicos da Europa

E há ainda:

• Categoria:Povos da Ásia por região e Categoria:Grupos étnicos da Ásia
• Categoria:Etnias judaicas
• Categoria:Eslavos e Categoria:Povos eslavos

Qual é o padrão finalmente? Ou qual o critério de diferenciação? Vi somente agora que criou outra seção para discutir o tema similar (vide #Categoria para conjuntos de povos), mas não houve outras pessoas participando. Creio que seja melhor centralizar as discussões, do que dispersá-las. Saudações, Luan (discussão) 13h46min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

Category:Works by topic

A categoria Category:Works by topic em nossa Wiki liga para Categoria:Obras de arte por tema .

Está traduzido e ligado errado na interwiki e não existe a categoria Categoria:Obras por tema.

UsuarioBrasil100 (discussão) 19h49min de 13 de maio de 2022 (UTC)

@UsuarioBrasil100 O correto seria excluir Categoria:Obras por tema, redirecionar Categoria:Obras de arte por tema para Categoria:Obras por tema, aí depois excluir Categoria:Obras de arte por tema. Leone ^{dá o papo} 23h01min de 13 de maio de 2022 (UTC)

Tem como alguém fazer isso? Eu não sei como fazer esses passos, me desculpe, obrigado. UsuarioBrasil100 (discussão) 01h31min de 14 de maio de 2022 (UTC)

@UsuarioBrasil100: Eu queria ter ajudar, mas infelizmente eu não posso. Só eliminadores ou administradores podem fazer isso. Você terá que pedir a algum deles ou contar que um deles veja essa conversa e se prontifique a fazer. Leone ^{dá o papo} 14h32min de 14 de maio de 2022 (UTC)

@79a: o que você fez não foi sugerido aqui. A grande maioria dos artigos contidos em Categoria:Obras de arte por tema não são o que podemos chamar de "obras de arte". No meu entender, essa categoria é inadequada para a finalidade proposta, e por isso deveria ser excluída. Só a categoria Categoria:Obras por tema já é suficiente.--Leone ^{dá o papo} 16h00min de 15 de maio de 2022 (UTC)

@Leone Melo: Fiz conforme sugerido aqui, "exclui Categoria:Obras por tema, redirecionar" (isso é um mover) e "Categoria:Obras de arte por tema para Categoria:Obras por tema"! So falta recategorizar os artigos (acho que tem bot que faz isso) -- Sete de Nove ^msg 16h12min de 15 de maio de 2022 (UTC)

@79a Na minha sugestão, eu esqueci o detalhe que se deveria mudar o nome de Categoria:Obras de arte por tema para Categoria:Obras por tema nas outras categorias. Falha minha, desculpe. Quanto ao robô, eu não sei como poderia ajudar nessa parte. Leone ^{dá o papo} 16h25min de 15 de maio de 2022 (UTC)

Não gosto sei usar os bots, e já vi fazerem coisas muito estranhas, por isso troquei as categorias manualmente (eram poucas). Aproveitei e mandei pra WP:C1 algumas que não atendiam WP:CATESPEC (tinham só um item e meio "forçado"). -- Sete de Nove ^msg 16h33min de 15 de maio de 2022 (UTC)

Alterar o nome de uma categoria, porém a outra já existe

Gostaria de alterar o nome de uma categoria, porém já existe uma categoria com o nome novo. O que fazer? Dá pra fazer alguma transferência? unoragazzo12345 (discussão) 18h30min de 14 de agosto de 2022 (UTC)

@Vitor12345: olá! Pode dizer aqui, por favor, qual é a categoria? Saudações, Luan (discussão) 16h28min de 20 de agosto de 2022 (UTC)

Userbox HotCat

Este(a) usuário(a) categoriza páginas usando HotCat

Aos amigos que desejarem, fiz a userbox de nossa bela ferramenta do gatoquente, adicionável por {{Wikipédia:Userbox/HotCat}} - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 17h19min de 18 de agosto de 2022 (UTC)

Categoria duplicada

Olá, a Categoria:Dias especiais (sem ligações interlínguas) duplica a Categoria:Efemérides (existente em muitos outros idiomoas); um dos significados de "efeméride" é exatamente a "Celebração de um acontecimento ou de uma data importante" [1]. Tentei nomeá-la para eliminação (ou redirecionamento), porém a discussão foi suprimida: Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Categoria:Dias_especiais. Como seria a forma correta para discutir a eliminação desta duplicação? Obrigado. Fgnievinski (discussão) 03h22min de 22 de setembro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski: Eu já marquei categorias com {{Fusão|:Categoria:Cat. X|:Categoria:Cat. Y|data=setembro de 2022}} (que devem ser colocadas na Central de Fusões, como esta), mas tenho a sensação de que na maior parte dos casos essas discussões decorrem aqui mesmo, no Café dos categorizadores. --Stego (discussão) 06h37min de 22 de setembro de 2022 (UTC)

Não é necessário acionar a política de eliminação ou a Central de fusões. Trata-se de caso óbvio. A redundância se fazia também com Categoria:Datas comemorativas. Redirecionei as categorias e logo robôs deverão fazer as recategorizações. Saudações, --Luan (discussão) 19h40min de 22 de setembro de 2022 (UTC)

Categoria Filmes produzidos por mais de um país

Eu vou criar uma e separar somente por décadas. Elas seriam úteis agora para revisar todos os artigos que tem filmes produzidos por mais de um país e a única fonte é o IMDb (que geralmente mostra os países incorretos). Sugestões? Theys York (discussão) 11h04min de 6 de outubro de 2022 (UTC) No pedido de eliminação, @Yanguas: apontou que elas, neste exemplo citado, criam o efeito árvore de natal. Para evitar isso, eu proponho que seja só separada por década. Ex: "Filmes produzidos por mais de um país da década de 2000, 2010"... Só. Theys York (discussão) 11h23min de 6 de outubro de 2022 (UTC)

Duas categorias iguais

Categoria:Professores da Texas A&M University e Categoria:Professores da Universidade Texas A&M Camarax (discussão) 18h08min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)

@Camarax, problema resolvido. Redirecionei a primeira para Categoria:Professores da Universidade Texas A&M. Logo as páginas serão recategorizadas. Saudações, Luan (discussão) 21h55min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

Categoria para conjuntos de povos

Pode parecer algo redundante à primeira vista, mas dado que há até certa confusão com relação ao campo "etnia" dentro de infocaixas sobre grupos étnicos venho trazer tal questão. Há diversas categorias que se referem a grupos maiores de subgrupos étnicos, como as que se referem aos Categoria:Povos ameríndios, Categoria:Povos germânicos, bantus, túrquicos, eslavos, itálicos, semitas, irânicos, mandês, maias, austronésios, mongóis etc. que referem-se a conjuntos de subgrupos étnicos e que a meu ver mereciam uma categoria específica para agregá-los. Uma que seria interessante ao meu ver seria a Categoria:Povos, porém esta já está bastante preenchida com diversas subcategorizações diversas deste tema. Outra seria uma nova a chamar categoria:Etnias que temo começar a ser aplicada também a subgrupos étnicos e outras subcategorias como já ocorre nas confusas e complexas Categoria:Grupos étnicos e Categoria:Povos indígenas. Uma solução poderia algo do tipo "Categoria:Conjuntos de povos por etnia" mas que parece um tanto quanto "artificial". Venho aqui então buscar uma discussão sobre o tema com categorizadores mais experientes. Abraços - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 16h44min de 27 de março de 2023 (UTC)

Na ausência de resposta, providenciei uma limpeza na antes mui confusa categoria:Povos reclassificando seus itens díspares e alocando lá as categorias supracitadas, penso em sinalizá-la como categoria contêiner para preservar a organização e direcionar novas categorizações de grupos étnicos para as categorias de grupos étnicos por país (ou continente) a fim de evitar a redundância. Alguma opinião sobre? @Stego? @Leone? - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 00h06min de 24 de maio de 2024 (UTC)

Membros da Ordem do Canadá‎

a categoria Membros da Ordem do Canadá possui um redirecionamento para Ordem do Canadá diferente de outras do mesmo tipo como: ‎Membros da Ordem do Império Britânico, e diferente da wiki em inglês. Camarax (discussão) 20h51min de 19 de maio de 2023 (UTC)

Lançamento da Lista de desejos tecnológicos da lusofonia

Olá, pessoal!

Foi lançada ontem a Lista de desejos tecnológicos da lusofonia, uma consulta que busca entender quais são as inovações tecnológicas e quais são as ferramentas e plataformas que poderiam ser modificadas para melhorar a experiência de quem lê, edita e pesquisa os projetos Wikimedia em português. A lista é o primeiro passo em um processo a médio e longo prazo de inovação nos projetos Wikimedia e melhoria da experiência dos(as) usuários(as). A ideia é que problemas técnicos do cotidiano e inovações tecnológicas, independente do tamanho ou complexidade, sejam enviados e discutidos entre 5 e 25 de junho para depois serem votados e priorizados. Todas as sugestões e propostas são bem-vindas! A lista é um projeto colaborativo organizado pelo Wiki Movimento Brasil e pela Wikimedia Portugal, com apoio de outros grupos da lusofonia.

Tivemos uma transmissão ontem para explicar melhor o projeto, clique aqui para assistir. Acho que a participação do pessoal que vigia e participa dessa página seria muito importante!

Participe!

Abraços, --EPorto (WMB) (discussão) 16h26min de 6 de junho de 2023 (UTC)

Inserção da Categoria "Bandas de Música do Ceará" e "Bandas de Música do Brasil"

Venho tentando criar a categoria "Bandas de Música do Ceará" e "Bandas de Música do Brasil", para melhor categorizar grupos musicais instrumentais formados por instrumentos sopros, subseccionados em madeiras e metais, e instrumentos de percussão. Essas categorias que criei foram apagadas, e substituitas na postagens por "Bandas do Ceará".

Meu ponto é que "Banda de Música", que é um termo mais comum no Brasil, designa agrupamentos de instrumentos de sopros e percussão, utilizando, em sua totalidade, instrumentos acústicos. Esse termo sofre algumas variações em todo o Brasil, como Banda Filarmônica (mais usado na Bahia), Banda de Coreto (mais comum no sudeste do Brasil) e Banda musical. Em inglês, existem termos como "Concert Band" e "Wind Orchestra", que estão mais relacionados com a "Banda Sinfônica"; e "Wind Band", que é mais próximo do que seria a "Banda de Música". Existem, inclusive, uma grande quantidade de trabalhos acadêmicos que utilizam o termo "Banda de Música". Bmmaquiraz (discussão) 18h39min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

Conforme informei o usuário, são "categorias com nomes errados e redundantes com categorias existentes". Além disso, existem muitas outras (pra todos os gostos?), será que não serve nenhuma delas? E, aparentemente, só um artigo, em desacordo com WP:CATESPEC! -- Sete de Nove ^msg 18h57min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

As diferenças entre os grupos litados na categoria vão além de gêneros musicais; suas estruturas também são diferentes. As bandas como Raça Negra ou Legião Urbana possuem uma estrutura significativamente diferente daquelas das Bandas de Música. Raça Negra, que utiliza voz e instrumentos elétricos, ou plugados, está mais próxima à estrutura da Banda Legião Urbana, mesmo sendo de um estilo musical totalmente diferente, do que, por exemplo, à estrutura da Banda de Música dos Fuzileiros Navais. Bmmaquiraz (discussão) 19h12min de 4 de agosto de 2023 (UTC)

Revistas de arte(s)

Percebi a existência da Categoria:Revistas de artes (dentro de Categoria:Revistas científicas) e Categoria:Revistas de arte (dentro de Categoria:Revistas por tema e Categoria:Estudo da arte). Acredito que possa haver uma distinção entre as duas, como por exemplo revistas que abordam o estudo científico da arte, em contraste a revistas que falam de arte com linguagem mais popular, com objetivo de divulgar a arte. Se for assim, acredito que deveria haver uma explicação em cada categoria sobre esta distinção, para deixar explícito. Trago para discussão. Mateussf (discussão) 17h11min de 6 de setembro de 2023 (UTC)

Eu também percebi a distinção, sugiro modificar as de Artes Cênicas para Científicas de Artes. Qualquer discordância, podem reverter. Joel Caúla (discussão) 17h19min de 6 de setembro de 2023 (UTC)

Além disso, eu sugiro transformar todas as Categorias dentro de Revistas Científicas em Revistas científicas, para evitar duplicidade (ambiguidade) com Revistas generalistas, de cunho mais popular. Abraços. Joel Caúla (discussão) 17h22min de 6 de setembro de 2023 (UTC)

Para garantir que eu entendi, sua sugestão é transformar "Revistas de biologia" em "Revistas científicas de biologia", e assim em diante, correto? Seguindo o padrão de "Revistas científicas de linguística". Me parece fazer sentido, e evita confusões futuras. Mateussf (discussão) 19h45min de 6 de setembro de 2023 (UTC)

Posso criar uma categoria?

Pensando em criar uma categoria para os "negacionistas do holodomor" mas não faço ideia se preciso de alguma "permissão especial" ou como se faz isso HelioDeLima (discussão) 13h02min de 31 de outubro de 2023 (UTC)

@HelioDeLima nada te impede de criar uma categoria. Para iniciar uma, basta ir à página da categoria inexistente (no seu caso, suponho que seja Categoria:Negacionistas do Holodomor) e editá-la como qualquer outra página. No caso das categorias, geralmente elas podem ter (não é obrigatório) uma pequena descrição ({{Explicação da categoria}}), um artigo principal ({{Cat principal}}), e suas próprias categorias (obrigatório, adicionadas da mesma forma que nos verbetes). Sugiro ver o código-fonte de categorias similares (como Categoria:Negacionistas do Holocausto), para ver como são construídas e categorizadas. BraunOBruno ^{ᐅ Disc. ᐱ Contribs.} 12h17min de 22 de novembro de 2023 (UTC)

Universidade de Roma "La Sapienza"

Existem categorias duplicadas para Universidade de Roma "La Sapienza". Esta página é o melhor lugar para fundi-las? A Universidade La Sapienza é um redirecionamento para a Universidade de Roma "La Sapienza".

• Categoria:Universidade La Sapienza para Categoria:Universidade de Roma "La Sapienza"
• Categoria:Alunos da Universidade La Sapienza para Categoria:Alunos da Universidade de Roma "La Sapienza"
• Categoria:Professores da Universidade La Sapienza para Categoria:Professores da Universidade de Roma "La Sapienza"

TSventon (discussão) 17h57min de 31 de outubro de 2023 (UTC)

Concordo Parece-me um caso óbvio de fusão, TSventon --Stego (discussão) 02h14min de 7 de novembro de 2023 (UTC)

Categoria:!Predefinições de variantes da língua portuguesa e outra afim

Alguém vê justificação não ter apenas um categoria em vez das duas existentes:

1. Categoria:!Predefinições de variantes da língua portuguesa
2. Categoria:!Predefinições de variantes linguísticas nos países lusófonos

Muito lamentavelmente, já não podemos perguntar ao criador da segunda porque a criou.

Se forem para fundir, qual é que deve manter-se? Pelo critério da antiguidade deve ser a primeira, já que foi criada 7 anos antes da primeira. -- Stego (discussão) 02h21min de 7 de novembro de 2023 (UTC)

Opa @Stego, a princípio eu vejo, a primeira como para enquadrar variantes da língua portuguesa e a segunda para variantes de quaisquer idiomas dentro dos referidos países. Não observo é muita utilidade na segunda.

A comunidade optando pela fusão me manifesto pela manutenção da primeira. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 16h30min de 7 de novembro de 2023 (UTC)

Feito. Redirecionei a categoria e recategorizei a maioria das predefinições para o primeiro título. Ainda ficam no redirecionamento predefinições cuja categoria está inserida por meio de suas predefinições de documentação. Saudações, Luan (discussão) 13h19min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

@Luan: . Espero já ter esvaziado a cat redirecionada. Resta esperar que o cache expire para eliminar a cat redirecionada. --Stegop (discussão) 03h55min de 22 de novembro de 2024 (UTC)

Criar marca de manutenção de categorização deficiente

Uma coisa muita frequente por aqui é que a cetgorização seja muito deficiente. Os problemas tanto são faltarem categorias relevantes, como haver categorias a mais (com ou sem sobrecategorização") ou serem usadas categorias muito genéricas.

Daí que acho proponho que seja feita uma de duas coisas:

1. Criar uma marca específica para esses casos.
2. Mudar o "paradigma" e respetiva nota de {{Sem cat}} para que passe a ser usada, não só nos casos em que não há categorização, como nos casos em que a categorização é muito deficiente. Eventualmente pode criar-se um parâmetro para distinguir essa situação ou especificar qual(is) são os problemas da categorização?

Eu tendo a achar que a segunda solução é a melhor, seja por que é ligeiramente mais simples de implementar, quer porque em muitíssimos casos, uma categorização deficiente é uma situação praticamente tão má como não haver categorização.

O que acham? -- Stego (discussão) 20h36min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

Apoio, prefiro um pouco mais a primeira opção, já passei por muitos verbetes com categorização completamente deficiente, porém não podia marcar {{Sem cat}} por ter sim categorias, e acredito que o uso de uma nova marca de manutenção específica para isso faça mais sentido (considerando, por exemplo, {{Sem fontes}} e {{Mais notas}}). A nova marca específica para este problema (talvez {{Cat def}}), com sua própria categoria de manutenção Categoria:!Artigos com categorização deficiente), embora possa ter uma implementação mais complicada, acredito que tenha integração e uso melhores. Seria feita a adição da marca ao FastButtons? BraunOBruno ^{ᐅ Disc. ᐱ Contribs.} 14h43min de 22 de novembro de 2023 (UTC)

@Stego criei este teste de como esta marca poderia ser, para facilitar o processo, o que acha? BraunOBruno ^{ᐅ Disc. ᐱ Contribs.} 04h42min de 2 de janeiro de 2024 (UTC)

@BraunOBruno: a priori parece-me bem; dê-me algum tempo para analisar com mais de detalhe. --Stego (discussão) 09h01min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)

@BraunOBruno: fiz alguns ajustes no código do seu teste. O que acha? --Stego (discussão) 06h46min de 17 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Stego sua versão ficou excelente. Penso que, considerando o tipo de uso que essa marcação receberia, seja bom abrir uma proposta para essa discussão alcançar mais usuários, o que acha? BraunOBruno ^{ᐅ Disc. ᐱ Contribs.} 13h46min de 17 de fevereiro de 2024 (UTC)

@BraunOBruno: acho que basta colocar nos anúncios. --Stego (discussão) 22h08min de 17 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Stego Feito. BraunOBruno ^{ᐅ Disc. ᐱ Contribs.} 12h14min de 19 de fevereiro de 2024 (UTC)

Dado que ninguém se manifestou até agora, suponho que podemos avançar para a criação da marca. O que acha, @BraunOBruno:? --Stego (discussão) 22h55min de 23 de março de 2024 (UTC)

@Stego acredito que sim, faltando apenas a documentação para a predefinição, que deve ser simples de criar. Pensa em integrá-la ao FastButtons de imediato? Ajudaria em sua implementação e normalização, mas vejo que um período introdutório para "testar as águas" poderia cair bem para uma nova marca como essa. BraunOBruno (Disc./Contribs.) 23h20min de 23 de março de 2024 (UTC)

@BraunOBruno: não sei adicioná-la ao FastButtons, mas suponho que se pode pedir a alguém que saiba. --Stego (discussão) 23h42min de 23 de março de 2024 (UTC)

@BraunOBruno: Feito: {{cat-def}}. --Stegop (discussão) 20h51min de 24 de março de 2024 (UTC)

@Stegop ficou excelente, ótimo trabalho! @Francisco Leandro vi que é o editor mais frequente da MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js/buttonsList.js, poderia adicionar esta marca ao FastButtons, se julgar cabível, por favor? BraunOBruno (Disc./Contribs.) 00h02min de 25 de março de 2024 (UTC)

@BraunOBruno, feito. Francisco (discussão) 00h40min de 25 de março de 2024 (UTC)

Categorização com base em wikidata/interwiki

Olá! Criei a categoria Categoria:Bandas com personas fictícias de palco, e gostaria de automaticamente categorizar as páginas na ptwiki que contém a mesma categoria em suas versões enwiki (en:Category:Bands with fictional stage personas), qual a melhor forma de fazer isso? BraunOBruno ^{ᐅ Disc. ᐱ Contribs.} 11h58min de 22 de novembro de 2023 (UTC)

Ajuda com correção de categorias

Na Categoria:Extinções_na_França_do_século_XX, há a subcategoria Categoria:Extinções_na_França_na_década_de_2000, que penso que deveria estar sob Categoria:Extinções_na_França_do_século_XXI. Trata-se de uma escolha ou de algo que precise ser consertado? Talvez o problema se estenda também para outras categorias "*na década de 2000". thomas.oliveira (discussão) 14h27min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

Acho a modificação razoável. Apesar de o ano 2000 pertencer ao século XX os outros nove anos da década são do XXI. O problema decerto se estende para outras categorias que funcionam tendo como base a Predefinição:Fundações por país. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 14h51min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

Ajuda com aplicação de chave de indexação

Olá a todos! Estava vendo as categorias Categoria:Massacres cometidos pela Alemanha e Categoria:Massacres cometidos pela China e fiquei com dúvida sobre os tipos diferentes de títulos: a maioria dos títulos seguem o padrão "Massacre de x lugar", que adicionei a chave "x lugar", porém, tem alguns que variam um pouco, como "Massacre do Campo de Marte", "Massacres de Setembro de 1792" e "Massacre da Praça da Paz Celestial em 1989" que me deixaram com dúvidas se deveria ter alguma aplicação diferente das chaves. Agradeço qualquer ajuda. BraunOBruno ^{ᐅ Disc. ᐱ Contribs.} 11h04min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)

Artigos categorizados em suas próprias categorias

Alguns artigos na Wikipédia, como os de alguns artistas ou espécies, têm uma categoria própria (por exemplo, a família Elateridae tem e está na categoria Categoria:Elateridae). É cabível colocar o próprio tema dentro de sua respectiva categoria? Porque deste modo não estamos o categorizando bem. Não seria mais útil colocar o Elateridae, por exemplo, na categoria de sua superfammília Elateroidea; ou a Billie Eilish, por exemplo, apenas na categoria Categoria:Cantores de língua inglesa dos Estados Unidos e outras? Acredito que seria menos redundante. O que pensam a respeito? Matheus Bastani (discussão) 19h48min de 8 de fevereiro de 2024 (UTC).

@Matheus Bastani: não só é cabível como é o que deve acontecer sempre. Afinal, se o objetivo da categoria é reunir artigos relacionados com um tema, qual seria o sentido excluir o artigo do próprio tema da respetiva categoria? --Stego (discussão) 01h25min de 30 de junho de 2024 (UTC)

Algumas categorias que tratam do mesmo tema possuem nomes que diferem do padrão

A maioria das categorias sobre pessoas que se converteram para outra religião é nomeada "Convertidos do(a) [religião anterior] ao(à) [religião nova]", no entanto há algumas que distoam, como Cristãos convertidos ao islamismo e Católicos romanos convertidos ao protestantismo.

Podem ser renomeadas para a outra forma (como Zdtrlik fez anos atrás — exemplo 1, exemplo 2)? Acho interessante, pois fica estranho haver categorias do mesmo assunto com nomes de estruturas diferentes. Gaèlic (discussão) 19h10min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

Feito Agora é aguardar um robô recategorizar. Joel Caúla (discussão) 19h21min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

Desambiguação em categoria taxonômica

Olá. É possível criar uma categoria com desambiguação entre parêntesis? Gostaria de criar Categoria:Morus (ave) para distinguir os atobás Morus (ave) das amoras Morus. Já existe Categoria:Morus. Há alguma regra sobre parêntesis em nome de categoria? Obrigado. Mateussf (discussão) 22h31min de 14 de março de 2024 (UTC)

É possível sim! Não tenho muitos exemplos em mãos, mas existe Categoria:Clubes de futebol extintos do Rio de Janeiro (estado), Categoria:Clubes de futebol do Distrito Federal (Brasil), Categoria:Boston (banda), para citar alguns exemplos. Não encontrei nada sobre isso por escrito, mas é uma prática comum e aceita. BraunOBruno (Disc./Contribs.) 22h37min de 14 de março de 2024 (UTC)

Ótimo, muito obrigado! Mateussf (discussão) 23h13min de 14 de março de 2024 (UTC)

Tem algum sentido a existência simultânea de "Categoria:Estados comunistas" e "Categoria:Estados socialistas"?

Não obstante existirem países que são governados por socialistas não comunistas, esses países alguma vez são classificados como "socialistas"? Essa classificação e nome não é ou foi exclusivamente usada por estados dominados por partidos comunistas? E em rigor alguma vez houve um estado que se intitulasse "comunista", ie, não se autodesignaram todos "socialistas"?

Posto de outra forma, há algum país comunista ou socialista que deva figurara em ambas as categorias? Qual o critério para distinguir uns de outros? --Stego (discussão) 22h51min de 23 de março de 2024 (UTC)

@Stego: Que eu saiba, sim. Já ouvi marxistas falarem que socialismo é como se fosse uma ponte para o comunismo: Primeiro o socialismo, depois disso vem o comunismo. Acontece que também já ouvi marxistas falarem que não existe estado no comunismo. O próprio artigo na Wiki diz:

"[...] propriedade comum dos meios de produção e na ausência de classes sociais, do dinheiro e do Estado."

Não sei bem como funciona, porém creio que seja essa a diferença. Agora essa confusão de ausência de estado é outro assunto. ★ NiceUsername2. ^{Diga oi!} 02h33min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@NiceUsername2: de nada nos servem definições teóricas para categorizar estados. Há ou houve estados que se intitulassem comunistas? Que eu saiba, os estados chamados "comunistas" chamam-se ou chamavam-se a si próprios "socialistas". --Stego (discussão) 05h02min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@Stego: Bom, tudo bem. Creio que não mesmo, somente explicando a diferença entre os dois (na teoria). ★ NiceUsername2. ^{Diga oi!} 10h39min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Eu defendo mover a categoria de Estados Comunistas para a de Estados Socialistas, justamente por desconhecer a autointitulação de um Estado como comunista. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 23h10min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Concordo com o Kássio. Evita a confusão presente, também. ★ NiceUsername2. ^{Diga oi!} 23h44min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Mistério

Alguém sabe dizer o motivo de Medalha Pedro Ernesto aparecer em Categoria:!Artigos destacados? Será que existem outros artigos assim? Teria algo a ver com aquela marcação no Wikidata? Enaldo(discussão) 12h04min de 11 de abril de 2024 (UTC)

@EnaldoSS Era no Wikidata mesmo, removi a medalha lá e a categoria "sumiu". BraunOBruno (Disc./Contribs.) 12h07min de 11 de abril de 2024 (UTC)

Só não sei agora como fazer uma busca de artigos não destacados com medalhas no Wikidata... BraunOBruno (Disc./Contribs.) 12h12min de 11 de abril de 2024 (UTC)

Talvez por aqui: bons, destacados (artigos nas categorias ocultas de "bons" e "destacados" sem as predefinições "Artigo bom" e "Artigo destacado" neles, respectivamente; segundo o Petscan). Mas então, nesses casos, nós da Wikipédia não temos controle? Fica tudo pro Wikidata? Enaldo(discussão) 12h18min de 11 de abril de 2024 (UTC)

Removi as medalhas, mantive apenas a do The Simpsons (8.ª temporada) já que ele tem {{Lista destacada}} ao invés de {{Artigo destacado}}. Não sei bem o que houve nesses casos, imagino que alguns tenham perdido o status de artigo destacado ou bom, mas ao remover a predefinição esqueceram de mudar no Wikidata, outros receberam a medalha sem receber o status na ptwiki, como Ehrengard: A Ninfa do Lago. Não sei ao certo porque a categoria vem da Wikidata ao invés da predefinição, mas, se vale de algo, é uma correção bem fácil de se fazer, só clicar em "editar" na parte "Wikipedia", clicar na medalha e desmarcar a indevida. BraunOBruno (Disc./Contribs.) 13h05min de 11 de abril de 2024 (UTC)

Página não aparecendo na categoria

Olá! Não tenho certeza se isso é um problema para cá ou para o café dos programadores. Há um tempo, criei a predefinição {{Threads}}. Adaptei a documentação creio que de {{Instagram}}, incluindo a categorização. Threads, no entanto, não aparece na categoria Categoria:!Predefinições de ligações externas, mesmo que a página da predefinição mostre estar categorizada. Alguém sabe o porquê e como corrigir isso? Grato desde já. BraunOBruno Disc./Ctrb. 02h33min de 27 de maio de 2024 (UTC)

@BraunOBruno Ainda não descobri, mas tenho alguns apontamentos. Você colocou como parâmetro padrão (default) uma categoria que não existe (Categoria:!Predefinição Threads com ID não definido), que é associada ao artigo quando não se acha P2003 lá no Wikidata. Por sinal, essa propriedade (P2003) está igual a de {{Instagram}}. No category está "Nome de usuário do Instagram" ao invés de "Nome de usuário do Threads" (que é o mesmo, mas talvez seja bom deixar da última forma). Leone ✉ 04h13min de 27 de maio de 2024 (UTC)

Agradeço o toque, @Leone Melo! Irei criar a categoria logo mais hoje. Sobre o parâmetro do Instagram, acredito que no momento eu não havia encontrado o parâmetro de Threads sendo utilizado no Wikidata e, por ser o mesmo, optei pelo do Instagram. Irei dar uma segunda olhada nisso. BraunOBruno Disc./Ctrb. 10h23min de 27 de maio de 2024 (UTC)

P.s.: acho que não criei a categoria na época justamente porque a propriedade usada era do Instagram, não do Threads. Era algo que eu pretendia rever depois e acabei esquecendo, obrigado pelo lembrete. BraunOBruno Disc./Ctrb. 10h39min de 27 de maio de 2024 (UTC)

@BraunOBruno Agora já está aparecendo em Categoria:!Predefinições de ligações externas. Leone ✉ 20h26min de 27 de maio de 2024 (UTC)

Deve ter sido "corrigido" quando mudei as propriedades, estranho. Agradeço a atenção e o toque, @Leone Melo! BraunOBruno Disc./Ctrb. 22h28min de 27 de maio de 2024 (UTC)

"Subgêneros da ficção científica" e "Ficção científica por gênero"

Não vejo qual é a diferença entre as duas coisas. Por isso sugiro "fundir", ie, redirecionar a segunda categoria para a primeira. --Stego (discussão) 01h20min de 30 de junho de 2024 (UTC)

@Stego Apoio Também não vejo diferença. E concordo contigo em deixar só Categoria:Subgêneros da ficção científica, sendo a outra um redirecionamento. Leone ✉ 22h09min de 1 de julho de 2024 (UTC)

Feito. Joel Caúla (discussão) 20h58min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Categorias de Predefinições

Há um procedimento que me parece simples e intuitivo: Colocar tanto Predefinições como Predefinição de navegação em Categorias de Predefinições, enquanto deveria-se colocar os Artigos em Categorias de Artigos. Alguns editores colocam predefinições dentro de categorias de artigos, mesmo havendo a categoria de predefinições específica criada. Assim como o contrário não é aceitável (artigos listados em categorias de predefinições), predefinições não ficam melhor agrupadas dentro de suas categorias próprias? Há algum consenso sobre isso que já tenha sido estabelecido? Seria o caso de levar tal decisão para Ajuda:Guia de edição/Categorizar? Att. Joel Caúla (discussão) 20h44min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Já há consenso. WP:!CAT. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 21h26min de 30 de setembro de 2024 (UTC)

Sim, foi o que justifiquei aqui, mas sem sucesso. Joel Caúla (discussão) 13h42min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@Kássio Santiago: Já há consenso? Onde? Vanthorn^® 18h49min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@Vanthorn, rapaz, jurava ter visto a sinalização de discussões na esplanada, não eram...

Nem sequer essa fechou em consenso. Confusão minha =P - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 21h25min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@Kássio Santiago: Muito bem, obrigado por responder. Desse modo, retrate o seu comentário acima uma vez que estou a ser assediado de forma continua nas NIs. Sds., Vanthorn^® 21h31min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@Joelkaula: pode dar exemplos? --Stego (discussão) 01h45min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Sim, aqui e aqui. Joel Caúla (discussão) 13h43min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@Joelkaula: Em Predefinição:Globos de Ouro (Portugal) havia sobrecategorização, que já corrigi.
Em Predefinição:Títulos de Maria a categorização parece-me bem.

Digo que me parece bem, tal como Categoria:Globos de Ouro (Portugal) me parece bem estar em Categoria:!Predefinições sobre Globos de Ouro (Portugal), porque acho que são exceções admissíveis quanto a categorias de artigos não conterem predefinições por uma questão prática: é útil a quem edita os artigos da categoria de artigos saber que predefinições podem ser usadas nos artigos. --Stego (discussão) 18h06min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Obrigado!. Joel Caúla (discussão) 18h12min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@Stego, Veja que o mesmo editor (@Vanthorn) que estava iniciando guerra de edições comigo, acabou de reverter sua edição também. tentei explicar mas ele simplesmente desfaz a edição. Joel Caúla (discussão) 18h44min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

@Joelkaula O Vanthorn também reverteu a minha edição em {{Info/Museu}} nesse mesmo sentido. Só removi a categoria por causa do que foi dito aqui. Para ser sincero, eu não tenho opinião formada sobre isso. Leone ✉ 19h18min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

• Não existe consenso nenhum em categorizar predefinições apenas e somente em categorias de predefinições. Posso perfeitamente e segundo as regras categorizar as predefinições em outras categorias que não sejam de predefinições como se faz e fez desde sempre neste projecto. Vanthorn^® 18h45min de 1 de outubro de 2024 (UTC)

Categorias de Empresas

O usuário Snoowes está mudando os artigos da Categoria:Empresas da cidade de São Paulo para a Categoria:Empresas com sede na cidade de São Paulo. Essa mudança foi fruto de alguma discussão? Houve consenso ou não há nenhuma objeção da comunidade? Questionei-o na PD do mesmo se ele faria isso para todos os outros municípios presentes em Categoria:Empresas de São Paulo por município acrescentando o termo "sede" e depois em Categoria:Empresas do Brasil por cidade, ao que foi respondido que "O atual termo deixa uma interpretação dúbia", não salientado por mim, mas abro esse questionamento. O que acham? Joel Caúla (discussão) 19h37min de 15 de outubro de 2024 (UTC)

Existem empresas que tem origem em um lugar e sede em outra e também empresas que tem alguma infraestrutura importante (fabrica, filial, centro de distribuição etc) mas a sede não está na cidade.

A categoria sede é apenas uma especificação, por exemplo a Açominas tem origem em Minas Gerais mas a sede fica em Porto Alegre, muitas empresas tem sede e grande atuação em cidades diferentes. Snoowes (discussão) 16h47min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Entendi seu posicionamento e acompanhei as mudanças que você vêm fazendo. Foi uma categorização bem especial essa diferenciação. Parabéns pelas contribuições e Boas Edições! Joel Caúla (discussão) 17h44min de 16 de outubro de 2024 (UTC)

Obrigado! Boas edições! Snoowes (discussão) 03h43min de 17 de outubro de 2024 (UTC)

Aplicativo de reconciliação

Salve pessoal. Não sei se conhecem este aplicativo, para conectar artigos e categorias na Wikipédia com seus respectivos itens no Wikidata. Pareceu-me que poderia ser de interesse. Espero que lhes pareça útil, como a mim pareceu. Joalpe (discussão) 02h44min de 25 de outubro de 2024 (UTC)

Não sou categorizador, porém estou a utilizá-lo, e é realmente bem fácil e intuitivo. Obrigado! Eduardo G.^msg-fiz 05h40min de 12 de novembro de 2024 (UTC)

Deidades, divindades e deuses/deusas

Esta é mais uma situação em que em muitos casos impera a barafunda. Por um lado é quase inevitável haver uma confusão dos 3 termos, que no limite podem ser considerados sinónimos em muitos contextos, mas quando se trata de categorizar, há que optar por definições claras, mesmo que possam ser consideradas parciais. Pelo que consigo sintetizar do que consta dos dicionários e dos artigos Deidade, Divindade e Deus e seus interwikis FR, ES e EN, parece-me que um padrão que equilibra razoavelmente imparcialidade com eficácia de categorização é o seguinte:

1. Usar sempre "deidade" e nunca "divindade" ou "deus". "Deidade" é mais genérico e nunca será errado usar esse termo mesmo nos panteões em que há deidades "menores" que muitos não considerarão deuses. Por outro lado, o mais provável é que "deidades menores" sejam designados por deuses por muitos autores. "Divindade" tende a ter um carácter "de adjetivo" (algo que está associado a natureza divina, que pode ou não ser uma deidade propriamente dita).
2. Quando há uma categoria similar de mitologia (ex: Categoria:Mitologia romana), ele deve estar no nível superior das categorias relativas a deuses e deusas.

O que acham? --Stego (discussão) 23h55min de 15 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo. Luan (discussão) 13h36min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

Concordo. Joel Caúla (discussão) 14h12min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

Categorias para navecaixas

Olá, pessoal! Venho consultar aqui se houve algum consenso formado para eliminação progressiva das categorias de navecaixas. Vejo uma conta em específico esvaziando categorias do tipo e propondo-as à eliminação de forma exitosa. Lembro que navecaixa é um tipo específico de predefinição, portanto nem toda predefinição é uma navecaixa. Se antes havia interesse em cateogrias para esse tipo, agora não há mais? Alguém pode explicar? Trago o registro das 500 eliminações recentes, em que constam 10 eliminações (Categoria:!Navecaixas de gabinetes dos Estados Unidos por administração presidencial, Categoria:!Navecaixas sobre campeonatos de voleibol, Categoria:!Navecaixas sobre ciclismo, Categoria:!Navecaixas sobre cultura, Categoria:!Navecaixas sobre tecnologia, Categoria:!Navecaixas sobre idiomas, Categoria:!Navecaixas sobre economia, Categoria:!Navecaixas sobre informática, Categoria:!Navecaixas sobre futebol, Categoria:!Navecaixas sobre química), procedidas por @79a e @Igor G.Monteiro, imagino que propostas por @Joelkaula, sempre sobre a explicação de WP:ER#ERC1. E pergunto pois são temas bastante amplos e/ou prolíficos por aqui (economia, futebol, química, cultura) e é difícil imaginar que não haja mais navecaixas sobre eles, portanto, é fácil concluir que houve um esvaziamento a partir de um possível desinteresse (o qual não encontrei menção). Saudações, Luan (discussão) 14h00min de 21 de novembro de 2024 (UTC)

@Luan: eu contactei o Joelkaula, acho que mais do que uma vez, alertando-o que deveria propor o fim das categorias de navecaixas antes de as esvaziar e eliminar massivamente. Ainda me dei ao trabalho de repor muitas "descategorizações", mas depois desisti. Tendo em conta que paticamente ninguém liga a categorias (nem sequer no DP), apesar de achar que é útil a existência de categorias específicas de navecaixa, "encolhi os ombros" e tentei esquecer o assunto. Mas mais grave do que se limitar a remover as categorias de navecaixas, o Joel tem vindo a remover outras categorias, que considero importantes, tendendo a usar apenas uma categoria; um exemplo, de muitas dezenas deles (não é relacionado com navecaixas, mas é ilustrativo): aqui removeu Categoria:!Predefinições sobre clima e removeu documentação relevante. Não percebo como é que alguém que há muitos meses tem vindo a ter um trabalhão de recategorização não tem em atenção evitar remover dados relevantes, originando a que por um lado acrescente valor e por outro retire. --Stegop (discussão) 04h09min de 22 de novembro de 2024 (UTC)

Olá @Luan e @Stegop. Tenho editado em categorizações sim, e principalmente nas categorias de predefinições/navecaixas, monitorando as predefinições novas (muitas delas criadas sem categorias), trabalhando nas predefinições antigas e sem categorias e, eventualmente, colaborando na classificação menos genérica das caixas de navegação, infoboxes, predefinições de esboço, linkando a outros projetos, propondo eliminação de categorias vazias, entre outras; prova desse trabalho são as quantidades de categorias de predefinições que já criei, demonstrando minha intenção de construir e colaborar na categorização/catalogação. A verdade é que muitas navboxes estavam "perdidas" em categorias menos específicas e até sem categorias, e me propus a colaborar nesse sentido algum tempo atrás. Infelizmente, em meio às edições podem ocorrer falhas como essa apresentada pelo @Stegop, onde minha intenção era a de ser mais específico, e certamente faltou classificar a predefinição citada dentro da Categoria:!Predefinições sobre clima por país, que é mais específica que Categoria:!Predefinições sobre clima, indo procurar outras semelhantes a ela para agrupá-las então em Categoria:!Predefinições sobre clima do Sri Lanka, o que em circunstâncias normais, deveria ser apenas revertida a edição ou somente desfeita (que bom que foi percebida).

Quanto à documentação das predefinições, entendo que há uma diferença em colocá-las em uma predefinição (onde é "obrigatória") ou colocá-la em navecaixas (onde não há uma regra determinando sua obrigatoriedade) visto termos solucionado a questão de colapsar atomaticamente quando há mais de uma navecaixa na página em que ela é inserida, e/ou especificar no código da predefinição a opção de manter collapsada mesmo que a navbox esteja sozinha na página (o que é padrão, caso não haja especificação). Assim, julgo que a documentação das navecaixas apresentar as opções de collpsar não só não é mais útil agora (como já foi antes), como polui visualmente as navecaixas (note que estou sendo específico para elas nesse tópico, não aplicando às predefinições). Também não foi referido a seção "Ver também" dentro de navboxes (que eu mesmo já inseri em muitas delas), que acredito não fazer mais sentido se as mesmas estiverem bem categorizadas.

Como propus ali em cima Categorias de Predefinições, tenho demonstrado preocupação com o projeto, e com a melhor forma de apresentar o conteúdo, estando aberto ao diálogo e às boas colaborações! Espero ter respondido, Abraços! Joel Caúla (discussão) 10h56min de 22 de novembro de 2024 (UTC)

@Joelkaula: não duvido que tenha preocupações com o projeto ou do mérito do seu trabalho (pelo menos em geral; há algumas exceções). Mas, repetindo-me, deveria abrir discussões sobre certos aspetos, como o de eliminar as cats de navecaixas. Imagine que nesta discussão ou noutra futura se decide que essas cats devem existir: o trabalhão que teve em as remover vai implicar um trabalho ainda mais complicado para as repor...

Em relação ao colapso de navecaixas, por sinal concordo que todas sejam colapsadas por omissão mas, mais uma vez, convém auscultar a comunidade antes de o fazer. Em todo o caso, quando há opção de mudar o estado de colapso, deverá ser adicionado o {{collapsible option}} (em vez disso, você remove-a até quando já existe). --Stego (discussão) 23h54min de 22 de novembro de 2024 (UTC)

Categorias de Futebol

Em 2022, notei o esforço do editor Luan em reduzir a ramificação das categorias relacionadas aos campeonatos de futebol. Um exemplo dessa simplificação foi a substituição das categorias "Campeonato Baiano de Futebol de 2019" por "Futebol de 2019 na Bahia" nos verbetes correspondentes ao tema. Considerei essa mudança adequada para evitar confusões entre a principal divisão desses campeonatos e outras modalidades ou categorias inferiores. Além disso, a alteração contribuiu para reduzir o problema de múltiplas categorias com poucos itens, especialmente aquelas referentes a anos mais antigos. Diante do exposto, adotei essa mesma abordagem em relação aos campeonatos de São Paulo.

No entanto, em poucos dias, o editor Joelkaula desfez todo o trabalho que eu havia realizado nos últimos dois anos. Além disso, iniciou a substituição de categorias relacionadas a predefinições, esvaziando várias delas e promovendo sua eliminação, tudo isso sem qualquer consenso prévio. Tomarei a iniciativa de reverter essas ações em massa, mesmo ciente do risco de cometer algum equívoco ou de desfazer alterações pertinentes realizadas por esse editor, que poderiam ter sido adotadas caso tivessem sido previamente debatidas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h54min de 27 de novembro de 2024 (UTC)

Olá amigo. Estou agrupando os artigos em uma só predefinição. Algumas delas só tinham 3 artigos, e entendi que essa seria uma melhor forma de apresentação. Por favor, aguarde eu terminar essa categorização e veja como ela ficará apresentada. Agradeço. Joel Caúla (discussão) 14h58min de 27 de novembro de 2024 (UTC)

A situação é bastante delicada e, caso essas ações não sejam interrompidas, é provável que ele seja alvo de sanções, considerando o impacto significativo que vem causando no projeto. Não se trata apenas de agrupar os artigos em uma categoria; está modificando a árvore de categorização de forma não consensual, muitas vezes de maneira desnecessária. Um exemplo é a substituição de !Predefinições sobre desporto da Alemanha por !Predefinições sobre esporte na Alemanha, o que, na prática, é uma troca sem impacto significativo, equivalente a "seis por meia dúzia". Não satisfeito, esvazia as categorias mais antigas, solicita sua eliminação e cria novas, assumindo a autoria destas. Algo semelhante também vem sendo realizado nas predefinições. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h28min de 27 de novembro de 2024 (UTC)

Nesse caso as 34 reversões foram em sua maioria relacionadas ao fato que criei a predefinição Campeonato Paulista de Futebol Feminino e substituí as anteriores que estavam nas predefinições Campeonato Paulista de Futebol, Edições do Campeonato Paulista de Futebol Feminino Sub-15, Edições do Campeonato Paulista de Futebol Feminino Sub-17 e Edições do Campeonato Paulista de Futebol Feminino Sub-20, agrupando-as em uma única predefinição e fazendo as devidas substituições nos respectivos artigos. Se essas não são consideradas colaborações construtivas, peço desculpas. Joel Caúla (discussão) 15h40min de 27 de novembro de 2024 (UTC)

┌─────────────────────────┘ O que está ocorrendo é que o editor Joel Caúla tem modificado a estrutura das categorias de predefinições desde, pelo menos, janeiro de 2024.

No contexto atual, os editores optam por criar categorias específicas para predefinições, organizadas por modelos, como, por exemplo, caixas de navegação. Essas predefinições são adicionadas tanto nessas categorias específicas quanto nas principais. Por exemplo, a "predefinição A" é categorizada tanto em !Predefinições de navegação sobre o TEMA A quanto em TEMA A.

Joel Caúla está removendo essas categorizações, substituindo-as por !Predefinições sobre TEMA A, esvaziando as categorias antigas e solicitando sua eliminação. Isso não é consensual, e as edições em massa deveriam ser propostas para a aceitação da comunidade, com o objetivo de transferir essa tarefa de modificações para um robô.

Igor G.Monteiro e 79a Como essas eliminações estão sendo realizadas por vocês, estou sinalizando-os para que tomem conhecimento do incidente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h07min de 27 de novembro de 2024 (UTC)

Sim, tenho notado que os editores têm categorizado predefinições em categorias de artigos, já comentei aqui sobre isso. Só encontro uma Categoria de Caixa de navegação: !Caixas de navegação sobre animanga e pretendia mesmo mover seu conteúdo para !Predefinições sobre animanga e eliminar essa única categoria desse estilo (destoa do sentido de categorização/padronização). Quanto a !Predefinições de navegação sobre TEMA A só encontro 3 delas: Categoria:!Predefinições de navegação sobre campeonatos de futebol do Brasil, Categoria:!Predefinições de navegação sobre campeonatos estaduais de futebol do Brasil e Categoria:!Predefinições de navegação sobre campeonatos de futebol de São Paulo, cada uma dentro da outra e a última com predefinições que indubitavelmente deveriam estar categorizadas com suas semelhantes em outras categorias que não estas, mas novamente, tudo bem. Como foi julgado incidente por um administrador, retrato-me desse comportamento diante da comunidade. Joel Caúla (discussão) 16h36min de 27 de novembro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Qual é a sua sugestão para resolver isso? A categorização aqui na ptwiki precisa de regras mais claras de padronização. O Joel tomou a iniciativa para resolver do modo dele parte desse grande problema, mas acabou incomodando um ou outro editor. Não vejo necessidade de sanções no momento. Acho que conversando a gente acerta isso. Vamos combinar de organizar direito uma área, que pode ser a de futebol (verbetes e predefinições). Depois podemos reproduzir essa organização em outras áreas, fazendo adaptações se necessário. Seria interessante chamar outros editores envolvidos em categorização de futebol para tentarmos chegar em um consenso. Leone ✉ 21h31min de 1 de dezembro de 2024 (UTC)