Discussão:Operação Margem Protetora

Organização de seções

O usuário Coltsfan insiste em alterar a organização padrão das seções deste artigo, conforme orienta o Livro de Estilo. Como justificativa para as suas alterações, o usuário escreveu o seguinte: WP:LE é uma recomendação. o layout esta melhor assim, então melhor ignorar). Lembro-lhes o que diz a página sobre recomendações da Wikipédia: "Essas recomendações merecem uma atenção especial e vale a pena compreendê-las e segui-las. Considerado o caso mais grave justamente por se tratar do LE, uma recomendação largamente seguida pelos editores e cujo desrespeito pode abrir brechas por toda a Wikipédia. Aguardo a opinião de terceiros (Stegop, HVL, Antero de Quintal, Gabriel Yuji). Chronus (discussão) 23h11min de 17 de julho de 2014 (UTC)

Uns se preocupam em GEs e coisas inúteis, outros se preocupam em editar. Devo ser o único editor que não segue a regra não escrita do "reverta primeiro, pergunte depois"? Enfim, vida que segue. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h13min de 17 de julho de 2014 (UTC)

Peço-lhe que não volte a proferir ofensas contra mim. Se quer argumentar, o faça com respeito! Se você não gosta de "GEs e coisas inúteis", então não deveria ter começado essa disputa sem sentido, que foi iniciada sem justificativa plausível (aparentemente por conta de algum tipo de birra que parece ter comigo) e que agora temos que perder tempo discutindo. Nunca vi algum editor desrespeitar o LE dessa maneira e, pior, sem ter motivos concretos para tal. Enfim, triste. Chronus (discussão) 23h23min de 17 de julho de 2014 (UTC)

Cômico. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h33min de 17 de julho de 2014 (UTC)

A julgar pela qualidade e complexidade da sua argumentação acima, vejo suas reais intenções por aqui. E depois ainda tem a coragem de dizer que não vale a pena argumentar comigo. Você sequer tentou alguma vez? É cada uma... Chronus (discussão) 23h43min de 17 de julho de 2014 (UTC)

• Se é "coisa inútil", então mais uma razão para seguir a recomendação e não participar em conflitos por causa disso. Se existe SOREC, então o argumento de que é "só recomendação" tem muito pouca consistência. Realmente é um detalhe pelo qual não se justifica arranjar conflitos, mas isso vale para os dois lados e um deles está apoiado por uma recomendação oficial. E mesmo que ela não existisse, dificilmente se perceberia a lógica de ligações internas virem depois de ligações externas. Em todo o caso, o LE é uma ferramenta indispensável para qualquer publicação de qualidade, e no caso da organização das secções ajuda o leitor a encontrar rapidamente aquilo que procura. --Stegop (discussão) 23h45min de 17 de julho de 2014 (UTC)

Concordo com o "coisa inútil". No entanto, o conflito editorial se justifica quando impede a abertura de brechas e interpretações por toda a pt.wiki quanto a validade do LE como recomendação geral, ainda mais em um artigo que está na PP. No mais, Stegop, é isso mesmo! Chronus (discussão) 05h36min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Com exceção de vandalismo, nenhum conflito editorial se justifica. Mas como falei, até mesmo a retirada de uma vírgula já gera GE e já se torna "uma luta pelo bons valores e costumes" da wikipédia. Um assunto tão besta, mas foi movido os sete mares, ameaças, discussões, bla bla, pra no final o editor que era o "errado", eu, foi o único que, de fato, seguiu as recomendações quando se recusou a continuar a reverter, mesmo após ter sido duas edições desfeitas sem justificativa plausível. Enfim, o artigo já tá como você queria, não? Mas continue discutindo ai por nada, se quiser. Deve sair alguma perola legal pra eu contar nos meus stand-ups. Coltsfan ^{Talk to Me} 10h17min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Se justifica sim quando é para evitar que certos usuários passem a achar normal ignorar o LE baseando-se em achismos pessoais ("gosto mais assim", "essa é mais bonita pq eu acho", etc). E como você pode dizer que foi o único a seguir as recomendações?! Ambos cessamos a disputa porque existem regras que nos impedem de continuá-la. Além disso, eu mandei a primeira mensagem em sua página de discussão e foi eu quem abriu este tópico para discutir o tema! Então não venha se portar como mártir, já que eu estive disposto ao diálogo desde o início. Se o senhor não tem argumentos concretos ou políticas oficiais que defendem as suas opiniões, o problema não é meu, Coltsfan. Ademais, o Livro de Estilo, uma recomendação oficial, é muito mais do que uma "justificativa plausível". Se você não quer aceitá-lo, me desculpe, mas novamente o problema não é meu. A propósito, para quem disse que "não ia fazer mais nada", já está a falar bastante! Já que não gosta de assuntos "bestas", sugiro que vá procurar algo que considere mais útil para fazer por esse projeto. Se não pretende enriquecer o diálogo, nem se dê ao trabalho de participar. Chronus (discussão) 10h34min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Diálogo podre de rico esse. Coltsfan ^{Talk to Me} 10h24min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Então vá fazer algo "rico" o suficiente ou que julgue que mereça a sua ilustre presença e nos poupe de mais disparates. Passar bem! Chronus (discussão) 10h34min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Sim, "alteza". Coltsfan ^{Talk to Me} 10h40min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Quanta maturidade! Parabéns! E ah, uma última coisa, Coltsfan. Eu acho que você deveria ter lido o link de WP:AEDE que o Stegop postou mais acima, mas já que aparentemente não leu, faço questão de destacar um pequeno trecho que acredito ser bastante esclarecedor para o seu caso: "As recomendações têm efectivamente exceções; no entanto, sugerir que "WP:EXEMPLO é apenas uma recomendação e não temos que a seguir" não ajuda em nada a discussão. Temos políticas que nos dizem o que fazer e porquê fazê-lo, e recomendações que nos ajudam a como fazê-lo. Em vez de usar apenas o facto da página ser uma recomendação como desculpa para criar uma excepção, exponha argumentos específicos que demonstrem porque é que se deve abrir essa exceção." Espero que eu tenha conseguido destacar os pontos importantes. Chronus (discussão) 10h50min de 18 de julho de 2014 (UTC)

zZzZzZz... Coltsfan ^{Talk to Me} 10h53min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Fato relevante

Não vejo esta edição qualificada como imprópria. É um fato realmente relevante, na minha opinião e sei que na de muitos outros, tendo sido amplamente divulgado por veículos importantes da mídia. A opinião de dois editores não pode ser determinante para o veredicto final, não tendo se justificado o bloqueio do artigo por este motivo. Deveria sim ser colocado em discussão nesta PD. Isto é um espaço democrático, é o princípio da WP e em respeito a isso, proponho que se discuta aqui. Um fato que repercutiu mundialmente e que merece ser citado. Se tudo o que for importante, for qualificado como "notícia de jornal", e não puder ser inserido, não teríamos texto para os artigos.201.26.101.64 (discussão) 00h25min de 29 de julho de 2014 (UTC)

De novo (e pela última vez), leia WP:JORNAL! Sua opinião não vale mais do que as nossas políticas internas. E não há espaço para colocarmos as reações do governo de Israel para cada reação internacional sobre o conflito deles com o Hamas. Tenha o mínimo de bom-senso! Chronus (discussão) 00h32min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Citação: WP:JORNAL escreveu: «A Wikipédia considera a notoriedade das pessoas e eventos. Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão.» Coltsfan ^{Talk to Me} 00h33min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Óbvio que a maioria dos eventos noticiados não deve ser inserida. Se um soldado morto tinha uma filhinha tetraplégica, não é um fato relevante para o artigo. Mas, "a maioria", não significa "nada". O que proponho é uma discussão com mais opiniões e não apenas três.201.26.101.64 (discussão) 00h54min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Sigh... Chronus (discussão) 02h55min de 29 de julho de 2014 (UTC)