Dyskusja wikiprojektu:Mykologia

Modyfikacja {{Takson_infobox}}.

Status:	stare

Wymyslilem sobie (wlasciwie nie sam, razem z Markiem), ze warto by dodac do szablonu "|systemtyka_rok=" - ja to juz i tak wpisuje bo w niczym nie przeszkadza. Zmodyfikowany szablon jest tu: Wikipedysta:Grzegorz "Spike" Rendchen/Szablon:Takson infobox a odpowiednia linijka wyglada tak:

 ! colspan=2 style="line-height: 100%; background-color:{{{kolor|#{{Takson infobox/kolor|{{{królestwo|{{{grupa wirusa|{{{supergrupa|{{{typ|{{{domena}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}" | {{#if:{{{grupa wirusa|}}}|[[Systematyka wirusów]]{{{systematyka_ref|}}}|[[Systematyka organizmów|Systematyka]]{{{systematyka_ref|}}}{{#if:{{{systematyka_rok|}}}|<br/><span style="text-decoration:none !important; font-size:80% !important; line-height:80% !important; font-weight:400 !important;">(aktualizowana w {{{systematyka_rok|}}})</span>[[Kategoria:Systematyka z {{{systematyka_rok|}}}]]|}} }}

Oczywiscie ta kategoryzacja na koncu nie jest konieczna. Kto chce to by sobie dodawal a kto nie to nie. Wiec przeszkadzac napewno nikomu nie bedzie a ja to chce miec. Lepiej byloby tez zeby wyluskac jakos z nawiasow w "| królestwo = " nazwe krolestwa co by kategoria robila sie np. [[|Kategoria:Systematyka z {{{systematyka_rok}}} ({{{krolestwo_bez_nawiasow}}})]]" zeby kazdy mial to w swojej dzialce. No. Spike, godz. 09:26, 21 lutego 2013 r.

Chyba w niczym to nie przeszkadza. Tyle, że nie zawsze skompilować można całą systematykę na podstawie jednego źródła, choć jeśli bazuje się na Index Fungorum to nie problem. W innych grupach systematycznych czasem wyższe kategorie bierze się z innego źródła, rzędy i rodziny z drugiego, a aktualna informacja o systematyce w obrębie rodzaju bywa jeszcze skądinąd. Kluczowe jest zawsze źródło danych systematycznych, a nie rok ich opublikowania. Zdarzają się bowiem wciąż publikowane i „aktualizowane” bazy taksonomiczne odwołujące się do dawnych systemów, w tym nawet i takich, które zostały w międzyczasie porzucone już przez swych autorów (tak jest np. z bazą Crescent Bloom i autorem używanego tam systemu Jamesem L. Revealem, no ale to dotyczy roślin...). Kenraiz (dyskusja) 09:53, 21 lut 2013 (CET)

Z tym Revealem to może już odpuśćmy, ktoś wymyśił żeby coś takiego wstawić w wikipedii i mamy taksony nieobecne chyba nigdzie poza plwiki i bazą Crescent Bloom. Co do daty w infoboxie, uważam że jest to niepotrzebne, przypis wskazuje zarówno datę opublikowania/aktualizacji jak i ostatniej wizyty na stronie. Więc po co komplikować przeładowany takson box. raziel (dyskusja) 12:42, 21 lut 2013 (CET)

Ten "rok" nie ma byc niczym innym jak tylko informacja bardziej dla edytorow (chociaz czytelnikow tez bo jak jeszcze raz mialby ktos wywlec jak Nova taksonomie z przed 10 lat to od razu widzi)... moze by bylo lepiej zostawic sama kategoryzacje w takim razie? Tylko tu bym sie upieral przy podziale kategorii na "krolestwa" - bo dopoki ja chce tego uzywac to bedzie przejrzyscie ale jak Wy czy mikrobiolodzy czy zoologowie tez zachca to sie nie polapiemy i wtedy lepiej tego w ogole nie robic. co do zrodla klasyfikacji: jest " | systematyka_ref=" robiaca brzydki przypis i z tego bym nie rezygnowal, jak ktos chce to uzywa w iboxie (ja uwazam ze ibox to snapszot tego co w arcie wiec tam takie detale sa zbedne), Ale rok moznaby umiescic (ja myslalem tylko o takim w nawiasie, Marek chcial zeby bylo "calym zdaniem" jak jest teraz) zeby bylo bardziej idiotproof, teraz nikt mi grzybow nie rusza ale byly takie edycje pare lat temu gdzie wyciagano systematyki sprzed stu lat i awantury. A tak przy okazji... nie macie jednego, nadrzednego systemu przyjetego *jednego*? Spike, godz. 13:21, 21 lutego 2013 r.

Czy pisząc Marek chodzi ci o twórcę tego boxa Markalug'a? Dalej jestem przy swoim że takie wymysły to absurd. Box nie zawsze odzwierciedla artykuł, często w arcie jest podanych kilka systematyk ponieważ są różne poglądy, box przedstawia pewien kompromis. Ten rok to jakiś dziwny wymysł niestosowany nigdzie indziej na wikiświecie. Tu dąży się do pewnej standaryzacji, nie cofajmy się o te kilka lat kiedy to ifoboxy każdy robił pod siebie. Owa informacja dla edytorów/czytelników zawarta jest w przypisie. Wikipedia jest od tego żeby każdy mógł ją ruszać, zawsze można cofnąć jak ktoś Ci wstawi systematykę Lineusza. raziel (dyskusja) 13:54, 21 lut 2013 (CET)

• Nie markakluga ;) Hmmm... no moze masz racje ale argumenty mierne. Box odzwierciedla artykul a przynajmniej powinien - jak pisalem - w arcie moga byc rozne ujecia - w boxie obowiazujace (przyjete czy jak to zwal - patrz nizej) - mysle ze tu sie nie zgadzamy ze wzgledu na "wizje" - mnie nie obchodzi standaryzacja tylko wygoda i rzetelnosc. Standardem staly sie takie glupoty ze szkoda gadac. W czym Tobie osobiscie by to przeszkadzalo: albo ukryta kategoria (co bylboy wygodniejsze dla edytora-opiekuna) albo napis ze "z tego a z tego roku" (informatywne dla czytelnika lub edytora-amatora)? Dodam ze ani tego nie musisz uzywac ani czytac. Wypowiadasz sie w swoim imieniu nie "wikswiata" wiec bez erystyki. Wikiswiat jest 100 lat za powaznymi edytorami. ;) Spike, godz. 23:48, 21 lutego 2013 r.

• Skoro to nie Mareklug to przestań się w końcu powoływać na niewiadomo kogo. Tutaj naprawdę nikogo nie obchodzi co ktoś rzekł na ircu na kanele grzyby.konin.pl. Co do meritum: ja już mam dość walki o ten box na różnych polach od kilku lat, możesz zrobić se z niego choinkę. raziel (dyskusja) 16:05, 22 lut 2013 (CET)

• Ale bo to nie jest istotne z kim rozmawialem tylko jakie sa ku czemus argumenta chodzi o (Marka_M jesli juz ta informacja jest do dyskusji potrzebna). Ze "moge" to ja wiem. Ja tylko kurtuazyjnie zaznaczylem moja ochote zeby go potem szlag nie trafil jak mu sie hm... bompki nie spodobaja. :) Spike, godz. 12:58, 26 lutego 2013 r.

• Z tą datą chodziło mi o to żeby było wyraźnie widać w przypadku gdy coś będzie nie aktualne. Data przy źródle nie zawsze może być niezauważona przez osoby mniej doświadczone, podejrzewam. Sprawa generalnie ociera się o ogólny problem ponadczasowości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:07, 1 mar 2013 (CET)

Workowce, woreczniaki i inne bledne nazwy.

Status:	stare

Nie wiem czy panstwo biologowie zauwazyli ale nazwy "workowce", "woreczniaki", "skoczniaki", "skoczkowce", "podstawczaki"... odnosza sie do taksonow w rangach klas i rzedow - bo kiedys w takich byly. Z rdze jest ten sam problem bo to nie moze byc l.mn. nazwy rodzaju. Teraz natomiast sa to gromady/typy (no wlasnie, co w koncu przyjmujemy gromade czy typ?). Prawidlowe nazwy powinny brzmiec (i od jakiegos czasu pojawiaja sie w publikacjach) "grzyby workowe", "podstawkowe", "sprzężniowe"... Mysle ze trzebaby zrobic podmianke z redirami i ponazywac to jak nalezy. Oczywiscie rediry porobic, a w infoboksach i artach zmieniac pomalu albo zaprzatnac bota. Jakies opinie? Spike, godz. 09:42, 21 lutego 2013 r.

Ponieważ nomenklatura w mykologii i botanice ma te same korzenie i podstawy formalne, konsekwentnie powinniśmy wspólnie używać kategorii „gromada” zostawiając „typy” zoologom. Ta kategoria stosowana jest też w słowniku botanicznym (Szweykowscy 2003), który odnosi się też do grzybów. Aktualizacja mianownictwa polskiego jest jak najbardziej zasadna. Z założenia w tej kwestii dajemy priorytet rozwiązaniom z najnowszych publikacji słownikowych i list krytycznych, a te (choćby wspominani tu Szweykowscy i wyżej Wojewoda) stosują nazwy takie, które wskazujesz jako aktualne. Kenraiz (dyskusja) 10:03, 21 lut 2013 (CET)

• No to jest konsensus. Myslalem ze sobie go sam zrobie :) Nie wiem Ziarnek czy zauwazyles ale jakos nam dwom przynajmniej dosc latwo (jak na wikipedie) sie konsensusy osiaga. Teraz inni przestana Cie lubic ;) I dobrze ze masz w obserwowanych. Tez uwazam ze projekt powinien zyc w mikoryzie z Wami, babkami zielnymi, o wlasnie. Dam anounsment u Was. Spike, godz. 13:10, 21 lutego 2013 r.

Obowiazujaca baza systematyczna dla krolestwa grzybow.

Formalnie proponuje Index Fungorum i siostrzane Species Fungorum jako podstawe dla taksonomii mykologicznej (od krolestwa Fungi w dol). Jesli nikt nie ma nic przeciwko to skrobne maly tutorial jak z tego dobrze korzystac bo to nie takie oczywiste jakby sie wydawalo. Oczywiscie ujecia filogenetyczne, historyczne itd. maja jak najbardziej w artach sie znajdowac tylko w pierwszym akapicie, kategoryzacji i infoboxie powinnismy przyjac jedno zrodlo (ale pisane przez wielu i sprawdzane przez wielu, choc nie wolne od bledow i wypaczen), no i latwo dostepne nawet dla amatora kurek ktory ma ochote cos na powaznie napisac. Jakies opinie negatywne? Spike, godz. 13:29, 21 lutego 2013 r.

• Błędy i wypaczenia to cena, z którą trzeba się pogodzić, jeśli chce się mieć jakieś w miarę rzetelne źródło spójnej systematyki. Ze swojej strony deklaruję, że nie będę zbyt bieżąco śledził mykologicznych publikacji taksonomicznych, więc mógłbym się nie zorientować, że np. Hibbet z 2013 roku podważył Połowę Hibbeta z 2005, a Thomas Cavalier-Smith przy okazji dłubania w amebach i publikowania drzewa obejmującego wszystkie eukarionty, nagle uznał, że Dikarya to takson równy rangą Animalia. W takiej sytuacji zrzucenie odpowiedzialności na twórców IF jest mi na rękę. Panek (dyskusja) 13:35, 21 lut 2013 (CET)

Też jestem za tym, by uznać Index Fungorum za podstawę taksonomii grzybów i by w infoboksie był przypis informujący o tym. Selso (dyskusja) 13:23, 22 lut 2013 (CET)

• nie w iboxie! ibox paskudny i z bompkami bedzie. Jest pierwszy akapit i na koncu zdania mozna umiescic gdzie jest taksonomia. ibox to snapszot dla szybkiej orientacji. Inaczej mozna w ogole artow o wsiach i asteroidach nie pisac (z bota) tylko iboxy umiescic. Spike, godz. 01:27, 28 lutego 2013 r.

• Jeśli w artykule jest opisane i uźródłowione jedno ujęcie systematyczne i infoboks je przedstawia, wówczas faktycznie dublowanie przypisów można uznać za zbytek. Jeśli jednak w sekcji o systematyce opis obejmuje różne koncepty podziałów (relacje mogą być ustalone z dużym prawdopodobieństwem, ale koncepcje podziału taksonów są zawsze uznaniowe) – to w infoboksie powinno się wskazać skąd to akurat ujęcie systematyczne pochodzi. Kenraiz (dyskusja) 08:27, 28 lut 2013 (CET)

Tytuły artykułów

Pozostaje do uzgodnienia sprawa nazewnictwa taksonów. Uważam, że::

• Tytuł artykułu (określonego taksonu) w języku polskim, według Checklist Wojewody z 2003, ale tylko wtedy, gdy jest zgodny z aktualnym nazewnictwem naukowym
• Taksony, które zmieniły nazwę - tytuł jako nazwa łacińska z podaniem w artykule dawnej nazwy polskiej i przekierowania od nazwy polskiej i dawnej nazwy naukowej. Tytuły artów wg nazw naukowych są już stosowane na wiki angielskiej i w ogóle się rozpowszechniają na necie. Selso (dyskusja) 13:24, 22 lut 2013 (CET)

• Si. Zastanawiam sie tylko czy redirom z aktualnych nazw naukowych na polskie nie dawac kategorii tez. Mowie o rodzajach i gatunkach bo wyzej narobilby sie ambaras z podkategoriami. W kategoriach by sie troche uporzadkowalo, chociaz zdublowalo niejako - ale taksonow nie dotycza warunki ilosciowe tworzenia kategorii. Spike, godz. 12:51, 26 lutego 2013 r.

• • nie bardzo rozumiem; każdy artykuł ma swoją kategorię. Nikt nigdzie nie nadaje kategorii dla redirów, bo to zupełnie zbyteczne mieszanie. ale by się dopiero zrobił niepotrzebny galimatias ! Selso (dyskusja) 19:56, 26 lut 2013 (CET)
  • Moze i racja. to taki detal co mi sie nasunal. Spike, godz. 22:42, 26 lutego 2013 r.
    • Gąska zawsze będzie gąską. Przynajmniej dla przeciętnego czytelnika wikipedii, a umieszczanie pod nazwami łacińskimi to niszczenie polskiej kultury językowej i popieranie powodujących degradację świata procesów globalizacyjnych i imperialistycznych zapędów Stanów Zjednoczonych. Bombka190 (dyskusja) 20:01, 26 mar 2013 (CET)
      • Sranie w banie od kiedy amerykance znaja lacine, imperialistyczne i degradujace swiat jest uzywanie pecetow i internetu. Spike, godz. 19:22, 1 kwietnia 2013 r.
• To w koncu robimy lacine naukowa w tytulach czy tak jak dotychczas plnazwy zwyczajowe? Selso widze ze przenosisz rozne Tricholoma itp i ja jestem za tym (zreszta od paru lat o tym gadam), tylko to jest pare tysiecy edycji :). Mamy jakas dyskusje na ten temat gdzies czy ustalamy tu i teraz? Bo nie wiem co z taksonami oberrodzajowymi robic. A ponizej nieco offtop ale zaczalem go tu pisac a propos... Spike, godz. 13:59, 7 kwietnia 2013 r.

• Tam u wojewody pojawiaja sie liczne plnazwy rodzajowe, ale jest to w kontekscie dawnych nazw danych gatunkow (czyli jak np kiedys "Zaslonak fioletowy" - wymyslam bo nie chce mi sie kartkowac - nazywal sie "bedlka fioletowa" to Wojewoda napisal ze "ze zaslonaki okreslalo sie nazwa bedlka" bo przynajmniej jeden gatunek byl kiedys bedlka. Ale sama nazwa "bedlka" dotyczy *wylacznie* rodzaju Agaricus (w sensie uzywanego owczesnie) a to ze kiedys tam tez byly obecne Cortinariusy nie znaczy ze przy zaslonaku ma sie pojawic nazwa bedlka (co innego przy konkretnym gatunku - wtedy przy synonimie Agaricus violaceus powinna sie ta b. fioletowa ukazac, a bron boze pieczarka fioletowa bo w czasie bedlek nie bylo rodzaju pieczarka - byl za to gatunek, bedłka pieczarka - zreszta "pieczarka" jako nazwa rodzajowa Agaricus pojawila sie baaaardzo pozno, ponad sto lat po porozdzielaniu powszechnym Agaricusa). Mam to dosc dobrze opisane i uzrodlowione historycznie ale damn wciaz lapka nie odpalilem... Chyba teraz za mocno zamieszalem. Chodzi mi o to zeby nie zgiac paly i sprawdzic czy autorowi takiej "grzybica" (Mycena) napewno chodziło o Mycene. Tu akurat jest ok jak dobrze pamietam, ale juz obecny Cantharellus cibarius byl takze stroczkiem lisica (Merulius cantharellus o ile pamietam) co nie znaczy ze sam Cantharellus mial *kiedykolwiek* polska nazwe "stroczek" (bo nie mial). A wojewoda to tak jakby wcisnal do wspolnego wora - i jak cos mialo chocby jeden gatunek obecnie zaliczany do danego rodzaju - to sugeruje ze rodzaj mial taka nazwe. I jest ten pieprzony "stroczek"... er... pieprzowy :) jako nazwa dla Cantharellusa, w dodatku podana za Jundzillem ktory pisal o nim Merulius (ob. Phlebia) a nie Cantharellus. To cza sprawdzac. Kurde mam te wszystkie informacje a wyciagnac ich nie moge... Spike, godz. 13:53, 7 kwietnia 2013 r.

Taphrinomycetes i inne

Takie cytaty w języku angielskim (pod sekcja systematyka) stosowane są (rzadko) w en:wiki. Tam sobie mogą, bo piszą w języku angielskim. My tutaj mamy jednak encyklopedię polską i cytaty w języku angielskim są nieprawidłowe - według mnie zresztą zbędne, bo nawet gdyby były jęz. polskim, to zrozumiałe są tylko dla nielicznej garstki specjalistów. Wikipedia zaś to encyklopedia dla wszystkich. Selso (dyskusja) 17:40, 2 mar 2013 (CET)

• to nie "cytat w jezyku angielskim" tylko diagnoza taksonomiczna (lacinska, chociaz tu trocha angielskawa - fakt). I takie cytowanie laciny jest tak samo prawidlowe jak lacinskie nazwy. Diagnoza taksonomiczna jest elementem taksonomicznym nt. taksonu ;) i jego historii - fakt ze wiekszosci czytelnikow moze to byc do niczego albo nic nie zrozumieja - ale mi np nie sa potrzebne artykuly o sporcie i nie rozumiem polowy skrotow uzywanych tam. Ze juz o matematycznych artach nie wspomne :) obszerne cytaty z roznych stelli sprzed wiekow tez widzialem pisane makaronami, nie sadze zeby to byla jakas wada artykulu, w szerszym (niejednoartowym) kontekscie przybliza historyczne tlo odkryc, a niektorych trzeba sie sporo naszukac. Poza tym sam napisales ze robimy encyklopedie dla wszystkich - wiec nie tylko dla laikow. No. Spike, godz. 12:50, 18 marca 2013 r.

Pora rostkowa

... czy "por rostkowy"? W ksiażkach jest w rodzaju żeńskim ale to po prostu gupie jak zauwazyl PawełMM. Zmieniamy (z przekierowaniem)? Spike, godz. 08:21, 20 marca 2013 r.

• Rzeczywiście głupia sprawa. Skoro mykolodzy uparli się, by używać formy odbiegającej od języka ogólnego, to w zasadzie powinno się to przyjąć z pokorą (tak jak mamy artykuł welwiczja i nawet słowniki ortograficzne się ugięły dopuszczając oboczność z welwiczia, wbrew tendencjom z tej reguły). Z drugiej, język ogólny też ma coś do powiedzenia, np. co ciekawe, grzybowy por znalazł się nawet w sjp.pwn.pl. Chyba musi zostać pod "pora" (jeżeli nie znajdziemy dobrego źródła na "por"), bo jednak źródła specjalistyczne mają pierwszeństwo przed encyklopediami ogólnymi i słownikami, ale z uwagą, że zgodny z regułami byłby "por". Panek (dyskusja) 11:09, 20 mar 2013 (CET)
• Zastanawiające rozwiązanie ma ten słowniczek. Pora rostkowa jest żeńska, a pory jako ujście rurek są męskie. Panek (dyskusja) 11:17, 20 mar 2013 (CET)

bez źródeł

Może to wam się przyda: Wikipedysta:MastiBot/strony bez źródeł/Mykologia Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:54, 25 mar 2013 (CET)

i co ja mam niby zrobic? od nowa napisac? to najpierw eknac za niezgodnosc z zasadami? Spike, godz. 19:42, 1 kwietnia 2013 r.

Sukcesywnie naprawiamy takie hasła. Eki raczej nie przejdą, chyba że hasło zgłosi się do poczekalni i wskaże zastrzeżenia merytoryczne. Po wielu dyskusjach na ten temat społeczność (większość znaczy się) zaakceptowała ewolucję zawartości Wikipedii (naprawę artykułów), a nie rewolucję polegającą na masowym usuwaniu naruszających zasady artykułów. Zresztą dziwnie mało tych mikologicznych haseł bez źródeł. W botanice mieliśmy ich 3 miesiące temu długą listę, ale zobacz ile udało się na niej naprawić (wykreślić). Kenraiz (dyskusja) 22:19, 1 kwi 2013 (CEST)

Ta, pamietam te dyskusje i z tego co pamietam to kolejne ustalenie niezgodne z zasadami w tym burdlu... to jest wlasnie tolerowanie sk...synstwa, totalna poblazliwosc dla edytorow ktorzy dodaja roboty innym i psuja wiki. Bo szans na znalezienie zrodla przeciez nie ma o ile nie jest sie wrozka wiec trzeba robic to co taka lajza naprodukowala zamiast to co sie chce. Jest dziwnie malo tych artow bo lata temu wlasnie przepisalem arty od nowa albo scigalem autorow robiac awantury (sciagajac na siebie bloki zreszta, wikilove wazniejsze od zasad, ale efekt byl i to sie liczy ;) zaraz Panka scigniemy za Grzyby niższe...

Panek do cholery co to za Grzyby niższe bez zrodel?!?!? Czy ja Ci mam oszablonowac dyskusje ze nie umiesz edytowac? No.

Nie nakrzyczysz to nikt uwagi nie zwroci... Poza tym trza pamietac ze lista byla pewnie robiona nie uwzgledniajac ze moze byc tylko zrodlo do IF a do nietaksonomii nie. Da sie wylowic jeszcze kilka perelek spoza tej listy, narazie wylawiam recznie i zamiast pisac nowe skupiam sie na naprawie starych wlasnie, a Selso robi nowe porzadnie i jest podzial zadan. No to do roboty... aha jak bedziecie mnie blokowac to zostawiajcie IPka niezablokowanego zebym mogl w brudnopisie przygotowac nastepna partie. Spike, godz. 10:18, 2 kwietnia 2013 r.

• Na takie coś, chce się odkrzyknąć "Wal się!". Dodałem coś. Panek (dyskusja) 15:37, 2 kwi 2013 (CEST)

• Moze byc, wez cos pomoz i zerknij na liste ponizej, dzis juz odpuszczam ale jutro postaram sie dopisac reszte moich pomyslow na "bez zrodel". A masturbowal bede sie kiedy mi przyjdzie ochota a nie na zyczenie. Spike, godz. 00:22, 3 kwietnia 2013 r.

• Mykofag - dyskusja wydzielona nizej. Spike, godz. 10:55, 3 kwietnia 2013 r.
• Skala porostowa wyglada mi na http://grzyby.and.pl/porosty_wilga.htm , co z tym zrobic nie wiem. Pewnie najbardziej wskazane byloby przeredagowanie, uzupelnienie i podanie zrodel. Tylko jak czlowiek denerwuje sie na takie dictum nieuzasadnione to nie ma ochoty tego robic. Spike, godz. 14:03, 2 kwietnia 2013 r.
• Wolutyna to http://aneksy.pwn.pl/biologia/1.php?id=1477979 Spike, godz. 14:15, 2 kwietnia 2013 r.
• Plecha heteromeryczna i Plecha homeomeryczna (homomeryczna?) do integracji z Plecha np wg tego. http://www.funsci.com/fun3_en/guide/guide3/micro3_en.htm#3.5 Zadanie dla admina jesli juz. Spike, godz. 14:21, 2 kwietnia 2013 r.
• Zarodniki sporangialne - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Pawelpanas&diff=35972639&oldid=34788571 Spike, godz. 14:27, 2 kwietnia 2013 r.
• Zygospora - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Pawelpanas&diff=35972655&oldid=35972639 Spike, godz. 14:28, 2 kwietnia 2013 r.
• Dermatofity - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Nauki_medyczne&diff=35972853&oldid=35964400 Spike, godz. 14:41, 2 kwietnia 2013 r.
• Fungemia - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Nauki_medyczne&diff=35972887&oldid=35972853 Spike, godz. 14:46, 2 kwietnia 2013 r.
• Mukormykoza - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Nauki_medyczne&diff=35972953&oldid=35972887 Spike, godz. 14:50, 2 kwietnia 2013 r.
• Czarna zgnilizna - tu przydaloby sie ujednoznacznienie bo spektrum chorob jest szerokie w zaleznosci od hosta/patogenu tylko wszystko wyglada jak "czarna zgnilizna", typowo rolnicze podejscie, nie naukowe. Spike, godz. 14:04, 3 kwietnia 2013 r.
• Mączniak rzekomy maku - to wlasciwie opis Peronospora arborescens, artykul powinien sie skladac ze zdania Mączniak rzekomy maku – choroba roślin wywoływana przez Peronospora arborescens i reszta juz w grzybie. Teraz jest to napisane w fajnym stylu, budujacym napiecie i stwarzajacym niezly klimat (albo mam nieodpowiednia muze puszczona ;)... Spike, godz. 14:04, 3 kwietnia 2013 r.
• Pleśnienie owoców i nasion - dla mnie ek: "Pleśnienie owoców i nasion – proces pleśnienia zachodzący na powierzchni i wewnątrz owoców i nasion." i wszystko jasne. Reszta artu wyglada jakby byla napisana z podrecznika z lat 50-tych (XIXw). Skopiuje sobie tylko przyklady bo po nich mozna poszukac czegos ciekawego do napisania artu. Spike, godz. 14:04, 3 kwietnia 2013 r.
• Rdza wejmutkowo-porzeczkowa - kolejny artykul rolniczy, jesli mialoby byc mykologicznie to jest o Cronartium ribicola, analogicznie do maczniaka powyzej. Albo takie arty wyrzucamy z mykologii i mamy to gdzies albo robimy jednozdaniowe stuby a reszta juz w odpowiednim patogenie. Spike, godz. 14:04, 3 kwietnia 2013 r.
  • Akurat to wydaje się mi hasłem, które może istnieć jako samodzielne hasło fitopatologiczne, a artykuł o C. ribicola może istnieć niezależnie. A to dlatego, że jest dość dużo o samej chorobie i jej skutkach, a nie tylko o tym, że grzyb wnika, przerasta strzępkami, powoduje gnicie i rozsyła konidia. Jest też o chorobach podobnych, niekoniecznie pokrewnych (w sensie pokrewnych patogenów). To tak teoretycznie, bo obecnie nie ma źródeł, a niektóre sformułowania dla mnie niezrozumiałe (gnidosz zastępujący porzeczkę, ale w czym?). Panek (dyskusja) 15:07, 3 kwi 2013 (CEST)
• Skrętak sosny - j/w Melampsora populnea, w sumie kategoria nazywa sie "choroby" wiec to fitopatologia a nie mykologia, powyrzucam im to, oni beda mieli chorobe a my ew. gatunki za nia odpowiedzialne (i bedzie dublowanie informacji bo te artykuly powinny byc jednozdaniowe albo wrecz przekierowaniem) Spike, godz. 14:04, 3 kwietnia 2013 r.
• Ektomikoryza - dubel z uzrodlowionego Mikoryza. Spike, godz. 14:04, 3 kwietnia 2013 r.
• Endosaprofityzm - maslo maslane jak ktos zna lacine. Postaram sie tam jakies przyklady dorzucic i zrodla zeby nie bylo takie. Byc moze Endosaprotrofizm byloby poprawniejsze? Spike, godz. 14:04, 3 kwietnia 2013 r.
• Glonopasożytnictwo - kuriozum jak wynika z "definicji", Rachma chyba przepisywal wybitny podrecznik wybitnych wspolczesnych pedagogow, z zadaniami w stylu "pokoloruj drwala", a moze to jakis archaizm. Spike, godz. 14:04, 3 kwietnia 2013 r.
• Maślak ziarnisty - tym sie zajme (albo Selso), gdzies tam umknelo nam, art chyba jeszcze sprzed WP:WER ale calkiem wporzadku. Spike, godz. 14:04, 3 kwietnia 2013 r.
• Ochratoksyny - tez musialo umknac, sa interwiki, cos porobie z tym. Artykul ok. Spike, godz. 14:04, 3 kwietnia 2013 r.
• Dikariofaza, Homotalizm, Heterotalizm i Somatogamia] - to samo (widac ze bot chodzi po kategoriach i w kazdej sa charakterystyczne problemy). Tylko czy nie lepiej byloby polskie odpowiedniki dac jako glowne? Spike, godz. 14:04, 3 kwietnia 2013 r.

Edytowałem chyba wszystkie arty o grzybach, wiele przy tym uźródłowiłem i wg mnie oprócz nieuźródłowionych wymienionych na liście, w grzybach niewiele już zostało takich nieuźródłowionych poza listą (co mają tylko przypis do IF). Selso (dyskusja) 19:39, 2 kwi 2013 (CEST)

• zgadza sie Selso, nikt nam nie podskoczy, a duza czesc z tych co maja tylko IF maja tylko systematyke (wiec jest to ok, troche to rozwijam teraz). Ale musialem cos milego napisac zeby sie babkom zielarkom (o przepraszam babką zielarką) przykro nie zrobilo ze maja tyle do roboty. Te perelki o ktorych pisalem wlasnie srednio dotycza mykologii. Co widac powyzej. ;) Spike, godz. 00:13, 3 kwietnia 2013 r.
• Sytuacje, gdy jest sobie redir w kategorii "choroby grzybowe/grzybicze", a sam grzyb jest dajmy na to w "Peronoporales" mi się podobają (sam takie redirowanie praktykuję w z rzadka). Kontrowersyjne jest umieszczanie redirów w kategorii jakiejkolwiek (i jest ryzyko, że ktoś nadgorliwie to usunie), ale moim zdaniem to lepsze niż istnienie jednozdaniowych stubów czy artykułów się dublujących. W przypadku wielu chorób rozdzielanie samej choroby od cyklu życiowego patogenu jest sztuczne. Sens ma, gdy choroba ma różne patogeny (tak naprawdę wtedy to bardziej objaw niż choroba, właśnie jakaś czarna zgnilizna itp.) Wtedy taki artykuł jest wyliczanką chorób o podobnych objawach, a nieraz i podobnym leczeniu, a różnych patogenach. Można na siłę rozdzielać artykuły zaraza ziemniaka i Phytophthora infestans - w pierwszym opisywać brzydkie rzeczy dziejące się z ziemniakiem i historię emigracji irlandzkiej, a w drugim ściany komórkowe i systematykę tego lęgniowca (nawet nie grzyba), z dość dużą częścią wspólną. Takie rzeczy jednak mają jakikolwiek (choćby mały) sens, gdy oba artykuły będą w miarę rozbudowane, a część wspólna nie będzie zajmować większości jednego i drugiego. Gdy jeden wygląda "Iksoza - choroba igreków powodowana przez iksa. Przynosi 5000 dolarów strat rocznie. Przypisy.", a drugi jest rozbudowanym artykułem o biologii iksa, to lepiej te dwa zdania wsadzić do artykułu o iksie. Sytuacja, że jeden artykuł wygląda "Iks - gatunek z rzędu Iksomycetales. Powoduje iksozę. Przypisy.", a artykuł Iksoza jest wielozdaniowy, wydaje mi się mniej prawdopodobna. (Jak choroba jest istotna, to i patogen zwykle dobrze zbadano.) Panek (dyskusja) 14:45, 3 kwi 2013 (CEST)
  • Rozdzielanie choroby od jej sprawcy ma sens; przy opisie choroby pomijany byłby cały infoboks i systematyka, artykuł mógłby skupić się tylko na tym co do niego należy: objawy choroby, zapobieganie i zwalczanie, miejsce zajmowane zbędnie przez długi infoboks zajęłyby zdjęcia z objawami choroby. Artykuł o sprawcy choroby zaś to zupełnie inna śpiewka; systematyka, infoboks, morfologia. Między artem o chorobie a artem o jej sprawcy jest dokładnie taka sama różnica, jak między rolnictwem i biologią. To duża różnica. Selso (dyskusja) 18:52, 3 kwi 2013 (CEST)
    • Docelowo – tak. Dopóki część o chorobie jest tylko opisem cyklu życiowego patogenu, to zbędne. Natomiast nie podoba mi się podejście typowe dla enwiki, gdzie artykuły takie są najczęściej pod nazwą patogenu, a kategoryzowane są i w chorobach, i w taksonach, a jeszcze taka Phytophthora infestans np. jest w kategorii "Potatoes". Żeby było zabawniej z tego zupełnego nierozdzielania na enwiki chorób i patogenów, nasza czarna zgnilizna (choroba m.in. grzybowa) ma interwiki do jakiejś bakterii. Panek (dyskusja) 19:32, 3 kwi 2013 (CEST)
      • Skoro zgadzamy się że docelowo powinny to być osobne artykuły myślę że im wcześniej zostaną rozdzielone tym mniejszy będzie bałagan. Jako dla czytelnika jest dla mnie wygodniejsze gdy są rozdzielone nawetjeśli oba miały by być stubami na wyżej wymienionej zasadzie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:05, 4 kwi 2013 (CEST)
        • No to Kategoria:Grzybowe choroby roślin albo nawet Kategoria:Choroby grzybicze mozna wyrzucic z Mykologii, bo moim zdaniem to jest fito- albo innapatologia? Czesc artow jest napisana wlasnie dobrze i nic nie ma wspolnego z mykologia ("Parch jabłoni – choroba grzybowa większości gatunków drzew z rodzaju jabłoń (Malus Mill.) powodowana przez grzyb Venturia inaequalis (Cooke) Aderh.)..."). Ja sie juz kiedys przepychalem z konowalem jakims ktory upieral sie przy blednej nazwie gatunku "bo oni tak pisza i mykologiczne zrodla maja w nosie" i szczerze mowiac nie mam ochoty na przepychanki z konowalami ani rolnikami. Zreszta te artykuly nie sa pisane przez ludzi od grzybow (ew. poprawiane) wiec nie ma co na nie paczec ani pilnowac. Poza tym nie mamy ksiazek na to jak sadze. Spike, godz. 10:26, 7 kwietnia 2013 r.
          • Ponieważ jest zbieżność poglądów i "choroby" nie są grzybami (w każdym razie docelowo hasła będą rozłączne) – przeniosłem Kategoria:Choroby grzybicze do kategorii powiązanych. Kenraiz (dyskusja) 11:12, 7 kwi 2013 (CEST)
      • Ale trzeba tez pamietac ze jak komus naprawde sie zachce i zrobi porzadny artykul o patogenie i chorobie to wtedy niekoniecznie (dokladnie tak jak Panek proponuje) bym rozdzielal, opis choroby to wtedy przeciez czesc morfologii, rozmnazania i fizjologi danego gatunku grzyba. Tylko ze w przypadkach takich o ktorych tu jest mowa nie bardzo mam ochote sprawdzac tematy na ktorych sie nie znam. Podrzucono kululcze jaja i tyle, czesc artykulow (dla ktorych jednoczesnie opisany jest patogen jak i choroba) jest i tak w mykologicznej kategorii systematycznej np. Głownia kukurydzy. To odkategoriowanie chorob nie spowodowalo odkategoriowania patogenow, jesli byly w tych artach opisane. Powiem wiecej, dotychczasowa kategoryzacja chyba byla przeprowadzana na zasadzie "im wiecej kategorii w arcie tym lepiej" i az dziw bierze ze grzyb atomowy sie u nas nie znalazl, a w ten sposob mozna by wszystko np wrzucic pod Kategoria:Etymologia - bo wszystko ma jakas nazwe... Tak ze pamietajmy o uwadze Panka, ale sprawdzajmy czy tresc (a tym bardziej podmiot) artykulu napewno porusza tematy danej kategorii. I mowie tu "-my" bo sam nie jestem pewien czy tez tak nie wrzucalem co popadnie :) Ale wszystko dojrzewa z czasem. Spike, godz. 15:23, 7 kwietnia 2013 r.

Mykofag

• Mykofag (chyba zrobie po prostu okrojone tlumaczenie z en:Fungivore ze sprawdzeniem zrodel i dodaniem troche polonica) to powienien byc mycetofag lub grzybożerca wg moich poszukiwan. Jakies pomysly lepsze? Spike, godz. 13:17, 2 kwietnia 2013 r.
  • Wg Anna Z. Krzysztofowicz: Grzybojady. W: Encyklopedia biologiczna. T. IV. Zdzisława Otałęga (red. nacz.). Kraków: Agencja Publicystyczno-Wydawnicza Opres, 1998, s. 149. preferowana nazwa to grzybojady, alternatywna to micetofagi (w definicji tylko tyle, ze to owady odżywiające się grzybami i lista – niektóre skoczogonki, gryzki, chrząszcze, muchówki, mrówki i termity). Kenraiz (dyskusja) 13:59, 2 kwi 2013 (CEST)

• no ja w PWN sprawdzalem, okrojone ujecie ale innego nima, cos mysle wspolnie ustalimy. A moze warto by bylo zasiegnac rady mailowo kogos mniej amatorskiego... bo zawsze mnie denerwuja aspekty lingwistyczne w nauce. Spike, godz. 14:03, 2 kwietnia 2013 r. ps. moglbys przygotowac liste taksonow tam wymienionych? na przyklady uzrodlowione, bez opisow, sam znajde jesli cos bedzie trzeba ale bede wiedzial czego szukac. Spike, godz. 14:53, 2 kwietnia 2013 r.
• ta tam "Encyklopedia biologiczna. T. IV" to mi wyglada na jakies Focus/Swiat Wiedzy/itp wydawnictwo paranaukowo-bestesellerowe jak mam byc szczery. Zadnych autorytetow (mykologicznych, dla scislosci), Anna Krzysztofowicz to entomolog (chyba juz denatka w momencie publikacji) i tyle, rednacza w ogole nima. Wyrzuc to! Spike, godz. 15:47, 2 kwietnia 2013 r.

• Ach nie, ta encyklopedia jest całkiem solidna – artykuły opracowywały dla Wyd. Opres dziesiątki ludzi z kadry UJ w Krakowie. Tak jak encyklopedia biologiczna jest dziełem "świata krakowskiego", tak drugie wydanie słownika botanicznego (też z hasłami dot. grzybów) jest dziełem zbiorowym kadry z UAM (wyd. Wiedza Powszechna). Brakuje chyba tylko czegoś przeglądowego z Warszawy. Ludzie z różnych uczelni pracowali nad Wielką Encyklopedią Geografii Świata (wyd. Kurpisz), ale mam tylko tom o szacie roślinnej. Kenraiz (dyskusja) 16:13, 2 kwi 2013 (CEST)

• To tak polzartem bylo. Nie wyrzucaj. No ale nie bede sluchal entomologa w tej sprawie. Bo wyglada to na czesciowe ujecie tematu... podobnie jest wlasnie tam w tym co ja znalazlem ePWN, a tu trzeba cos kompetentnego znalezc. Zrobie tak ze napisze cos w stylu tej enwiki - szerokie ujecie - a w miedzyczasie zastanowimy sie jak sie to nazywa. Bo ujecie ze to tylko "żuki ktore jedza podgrzybki" nie podoba mi sie wcale :) Spike, godz. 00:07, 3 kwietnia 2013 r.

• Zdaje się, że to właśnie entomolodzy głównie wprowadzają i stosują te terminy, zobacz np. ksylofag/drewnojad, saprofag/szczątkojad. Można po prostu przyjąć analogicznie. Kolejność jest mniej istotna skoro mamy przekierowania. Zawsze lepiej trzymać się ustalonej konwencji niż każdy termin o podobnym znaczeniu konstruować wedle innej wizji. Kenraiz (dyskusja) 00:27, 3 kwi 2013 (CEST)

• W obu artach jest napisane ze to "organizm" ogolnie, w jednym ze koniecznie zwierzecy (podejrzewam jakies starozytne ujecie), w drugim bez ograniczen, dopiero potem cos w stylu "glownie owady". Czyli rozumiem to tak ze "glownie" pisze sie o owadach jako "fagach", ale ogolnie to moze byc cokolwiek (pierwszym terminem z jakims sie w zyciu zerknalem byl bakteriofag ktory nijak tu nie pasuje). Cos cza wymyslic, a nie chcialbym zeby to bylo Organizmy żywiące się wyłącznie lub m.in. grzybami. Poszukalbym raczej w lacinie jakiegos terminu... i one tam sa na enwiki ale tez nie wiem czy wlasciwie uzyte. Spike, godz. 10:51, 3 kwietnia 2013 r. PS. A moze to wlasnie jest tak ze mycetofag to ten owad a mykofag to ogolnie... tylko ze mykofaga wlasciwie nie ma jako pojecia w jezyku pl... Spike, godz. 10:53, 3 kwietnia 2013 r.

• Z enwiki wynika ze "Fungivory or mycophagy is the process of organisms consuming fungi. Many different organisms have been recorded to gain their energy from consuming fungi, including birds, mammals, insects, plants, amoeba, gastropods, nematodes and bacteria. Some of these, which only eat fungi are called fungivores whereas others eat fungi as only part of their diet, being omnivores." Czyli ze Fungivores (grzybożercy) to takie co tylko grzyby jedza... to by pasowalo do takich pojec jak carnivores, omnivores i ich pl odpowiednikow. Tyle ze pierwsze trzy wyrazy stawiaja znak rownosci miedzy Fungivory i mycophagy... wiec caly akapit wydaje mi sie mocno podejrzany... na dodatek brak zrodla na takie rewelacje a z reszty tekstu nie wynika co jest czym. Spike, godz. 10:59, 3 kwietnia 2013 r.
  • To, że myko/myceto-fag i fungi-wor to to samo (i to jeszcze to samo, co grzybo-jad/żerca) wynikać powinno z logiki słowotwórstwa - jedno jest złożone z morfemów greckich, drugie łacińskich, trzecie polskich, które są swoimi tłumaczeniami. Oczywiście, słowotwórstwo nie musi być logiczne i zdarzają się nieoczywistości (np. Amadeusz, Teofil i Bogumił to etymologicznie wszystko niby to samo, ale nie można mówić, że to synonimy), jednak nie szukajmy ich na siłę. W szczególności wymaganie rozróżniania czegoś co jest myko od czegoś co jest myceto jest mało realistyczne (choć zdarza się, że niektórzy odróżniają gatunki leśne od lasowych). Z innej strony - entomolodzy są szczególnie produktywni w typologiach, może ze względu na obfitość obiektów. Czasem prowadzi to jednak do dziwactw. Np. jacyś słowiańscy entomolodzy uznali, że nie dość, że w ekologii już istnieje synonimiczność kriofile/psychrofile, to oni sobie jeszcze wymyślą chionofile. Nikt jednak poza nimi tego nie przyjął, więc jest teraz tak, że żyjące na śniegu bakterie, rośliny, glony, a pewnie i pająki, ptaki czy ssaki to kriofile, a żyjące na śniegu owady to chionofile. Ale tylko te opisywane przez polskich (i może rosyjskich) entomologów, bo te przez anglojęzycznych to też cryophile. Kiedy jednak chciałem na początkach swojej wikipedyjnej kariery to pointegrować, zostałem pouczony o NOR i WER. Panek (dyskusja) 11:40, 3 kwi 2013 (CEST)
    • No wlasnie jak poczytalem nieco na szybko (omijajac wiki) to:

• mykofag (mycophage brak plslowa takiego ale mozna spolszczyc, sa tysiace uzusow na to na plwiki) - cokolwiek zywiace sie m.in. grzybami/na grzybach w tym np. ludzie ale tez wirusy
• mycetofag (grzybojad, tu jest ewidentna polska definicja entomologiczna z PWN) - robale zywiace sie na owocnikach w ktorymstam stadium przynajmniej, to by pasowalo do czlonu -mycetes dawniej uzywanego czasami do zaznaczenia ze chodzi o grzyby wyzsze, to dosc skomplikowane do wytlumaczenia;
• fungivore (grzybozerca, plnazwa analogiczna do innych -vore) - cokolwiek zywiace sie *wylacznie* grzybami;

Co ciekawe, wobec braku jasnej definicji i braku zrodel powinienem postulowac ekniecie tego ale temat mi bardzo podszedl i w sumie porzadny artykul by sie przydal priorytetowo. Byc moze ekniecie durnot bez zrodel bede postulowal pozniej :) Ja bym byl za opcja pierwsza w ktorej zawarlbym dwie pozostale. Entomolodzy jak beda chcieli zrobia sobie osobny art mycetofag a w miejsce owadow w moim - {{s:main}}. Spike, godz. 13:14, 3 kwietnia 2013 r.

wikinom. cons.

Mam taka propozycje techniczna, aby rzeczy dotyczace nazewnictwa (m.in. pora rostkowa, ale tez rozne mykofagi i inne terminy spolszczone, no i sama "mykologia") po uzyskaniu konsensusu albo przynajmniej jakiejs jego formy zapisywac na odrebnej liscie, cos w stylu wikinomina conservanda. ICBN ma takie (ICN tez ale nie beda drukowac tylko internetowa wersje szykuja dlatego narazie obowiazuje te z vienna code) - cos w stylu: "moze i powinno byc inaczej ale zeby boruty nie robic przyjelismy tak". Nie mowie tu o ogolnych przyjetych zaleceniach wiki/botano/biolo itp tylko o konkretnych przypadkach. Dopiero zaczelismy w projekcie takie ustalenia wiec mozna by zaczac robic taka liste - jak sie okaze niepotrzebna to ek mozna zawsze - ale z kolei jak zaczniemy za pozno to bedzie problem ja uzupelnic. Spike, godz. 15:37, 7 kwietnia 2013 r.

Systematyka grzybów do aktualizacji

Zgodnie z naszymi ustaleniami rozpocząłem aktualizację systematyki grzybów do Index Fungorum (IF), dotychczasowa systematyka opiera się na Catalogue of Life 2009. Są pewne różnice szczególnie w zakresie rodzin. Do przerobienia jest systematyka - może ktoś oprócz mnie włączy się do tego zadania ? Selso (dyskusja) 17:17, 30 sie 2013 (CEST)

• Robimy to przeciez caly czas, CoL bralo z wylacznie IF grzyby, tylko tam sie fajniej szukalo po drzewku "zanim" w IF to drzewko zrobili. Potem (od kilku lat) juz wstawialem wprost IF. To trzeba przerabiac bo jest przejrzysciej, poza tym tamten CoL/IF sie zdezautualizowal bo wyszla nowa edycja "Dictionary" Kirka czyli podstawa IF. Poprawiam przy okazji innych poprawek i jak widze ze cos sie zmienilo od tego czasu. Wiekszosc zostala tak samo i CoL zgadza sie z IF wiec paniki nie ma. Spike, godz. 19:24, 2 września 2013 r.

• Większość się istotnie zgadza, ale zmiany jednak są, kilka już razy zauważyłem niezgodność między CoL i IF. Jak skończę przeglądanie gatunków i rodzajów zabiorę się za wyższe taksony. Jest to potrzebne także z tego powodu, ze trzeba będzie poprawiać linki (rodzaje z polskich na łacińskie). Selso (dyskusja) 23:37, 1 paź 2013 (CEST)

Czy wiesz – Korzenianka marcepanowa

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sciencedigger (dyskusja) 20:27, 8 paź 2013 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sciencedigger (dyskusja) 18:07, 16 paź 2013 (CEST)

Nazewnictwo, rzut na taśmę.

Z dyskusji w BARze:

1. Artykuly tytulujemy polska nazwa binominalna, zgodna z rodzajem czy nie (ktora wybrac to juz my sobie poradzimy).

2. Jesli nazwa rodzajowa zgadza sie polska i naukowa to piszemy: "Borowik szlachetny (Boletus edulis)..." i wszystyko gra.

3. Jesli nazwa rodzajowa nie zgadza sie z naukowa to tez dajemy tytul polski binominalny i piszemy: "Podgrzybek brunatny (Boletus badius)... Nazwa polska pochodzi z okresu kiedy był zaliczany do rodzaju Xerocomus." I tez wszystko gra.

4. Listy robimy po lacinie, z polskimi nazwami po pauzie. Jesli w liscie nazwa rodzajowa polska i naukowa nie zgadzaja sie do dodajemy pod polska "tzw." - czyli przykladowo:

• Boletus aereus – borowik ciemnobrązowy
• Boletus badius – tzw. podgrzybek brunatny
• Boletus edulis – borowik szlachetny

I znowu wszystko gra, Linkujemy obie nazwy, bo mnie wkurza jak musze zygzakiem linki klikac raz polski raz lacinski bo nie ma polskiego. I wszystko gra. Skoro wczesniejsza dyskusja nic nie dala to czekam na komenty do mojego "wymysłu". Moze to sie da jakos jeszcze usprawnic ale w ten sposób mamy wszystkie mozliwe polskie nazwy (wilk syty) ale nie mamy bajzlu ani niescislosci (owca tez syta).

Przyjąłęm jak widać tą metodę w głosowaniu, 100% było za ;). Selso na koniec mocno się buntował ale polskie nazwy sa albo mniej albo bardziej trafne, mniej albo bardziej popularne, mniej albo bardziej ładne - nie są lepsze ani gorsze jedna od drugiej. Najlepiej byłoby uzywac wylacznie nazw naukowych, ale był mocny sprzeciw zarowno od czesci biologow jak i "normalnych" edytorow. Ze wola polskie. No to w ten sposob mamy 100% polskich bez bajzlu, o ile ktoś czyta artykuł a nie sylabuje tylko 4 pierwsze wyrazy (bo w takim wypadku nie doczyta kilkuwyrazowego wyjasnienia dlaczego podgrzybek brunatny to Boletus badius).

Wrzucam to tu jeszcze bo jak nie bedzie bykow semantycznych to to przypne gdzies do projektu jako zalecenie. Spike, godz. 17:43, 10 października 2013 r.

• Aha, Selso, piszesz w artykule Phaeocollybia "W. Wojewoda nie podał polskiej nazwy, uważąjąc ten gat, za synonim P. christinae, jednak według Index Fungorum jest to odrębny gatunek." Akurat to nie Wojewoda tak sobie uznal tylko wlasnie użył ówczesnego (2001) "Index Fungorum" (a wlasciwie jego podstawy, edycji Dictionary of the Fungi), gdzie były to gatunki zsynonimizowane - jest to zaznaczone we wstepie czeklisty. Takie pisanie "ze to Wojewoda" to nadinterpretacja. Dlatego, przy korzystaniu z czeklisty trzeba weryfikowac taksony dokladnie. To samo zreszta spotkało m.in. podgrzybka złotoporego. Ale to nie Wojewoda sobie wymyslil, tylko taka był "aktualnie przyjeta" taksonomia grzybow. To tak a propos "Wojewoda robil bledy i nie mozna korzystac z jego polskich nazw". Spike, godz. 18:02, 10 października 2013 r. PS. Nalezy sprawdzic czy Wojewoda w 1998 przypisal nazwe wernakularna do Phaeocollybia christinae czy Phaeocollybia lateraria. Albo poszukac zrodlo ktore rozdzila te dwa gatunki ale nazwe lokalna przypisuje tylko jednemu z nich. To wszystko nie jest proste jak w atlasach, ale jak chcemy robic porzadnie to trza sie napocic. Spike, godz. 18:08, 10 października 2013 r.

To wszystko powyżej to tylko twój autorski projekt, na który nikt prócz ciebie nie głosował. To ma być te 100% - nie ośmieszaj się. Zresztą nazewnictwo grzybów zostało na wikiprojekcie Mykologia ustalone już wcześniej - zobacz powyżej sekcja Tytuły artykułów. Wyraziłeś na niego zresztą zgodę a teraz startujesz z czymś całkiem innym i forsujesz to nie mając poparcia.

• Odnośnie Phaeocollybia - tutaj istotne jest, że Wojewoda nie podał nazwy polskiej, a reszta to zwykłe i zbędne czepianie się słówek. Uznał że to jest synonim czy też przyjął do wiadomości że to jest synonim - tak czy siak zaakceptował ten fakt. Chcesz to poprawiaj. Selso (dyskusja) 19:26, 10 paź 2013 (CEST)

• Nie podal w *tym* zrodle, dlatego trzeba sie dowiedziec ktorego taksonu z tych dwoch synonimizowanych dotyczy nazwa wernakularna, w przeciwnym wypadku jest to wyjatek dla ktorego lepiej nie opisywac pod nazwa polska bo sie bedzie tyczyla dwoch odrebnych taksonow. Sie nie osmieszam tylko nie rozumiesz dowcipu, zreszta nie tylko ty, ale tam reszcie wytlumaczylem ze chcialbym w tym roku przyjac jakies ustalenie po prostu, przez miesiac nikt nic nie zrobil w tej sprawie. Uparles sie ze teraz "ty robisz dobrze", z czym sie zgadzam po czesci. Robisz dobrze przenoszac pod nazwy naukowe. Ale nie ma zadnego "dobrego" ani poprawnego powodu pisac wernakularne nazwy binominalne przy naukowych *gatunkowych*, naukowych *rodzajowych* i wernakularnych *ponadrodzajowych*. Zwierzeta i rosliny musza tak robic bo uzywaja wernakularnych nie-binominalnych. To co robisz mialoby sens gdybysmy pisali w tytule o "kurkach" "kaniach" i "prawdziwkach" jak w roslinach i zwierzetach o czarnowronach kalafiorach i mrowkach. Nie bede tu wyciagal wszystkich bledow nomenklatorycznych, a takze tych jak "tlumaczysz taksonomie innym". Oczywiscie ze bede poprawial, chociaz mi sie nie chce, woalbym natomiast przynajmniej po Tobie nie poprawiac. I to nie jest czepianie sie slowek, to wskazanie bledow merytorycznych ktorych byc nie powinno, sa to bledy bardziej istostne niz to pod jaka nazwa opiszemy dany takson, bo jest to nadinterpretacja albo OR. Nie mozna przeklamywac zrodel. Ja nie chce miec na wikipedii glupot popisanych w grzybach. Juz nawet nie wracam do tych golabkow co je identyfikujesz bez odczynnikow i mikroskopu tylko po kolorze i hola, wstawiamy. Daj na wstrzymanie z uplebsowieniem mykologii, albo przynajmniej nie krytykuj jak ktos Cie poprawia, ze sie "czepia". Zeby pisac porzadnie trzeba to liznac od podstaw, pare lat temu robilem to co Ty i wiem ze glupoty robilem. Spike, godz. 14:59, 13 października 2013 r.
• Odnosnie "tytuly artykulow" powyzej - wskazalem, ze w ogole polskie nazewnictwo jest do kitu. I uzywamy laciny. Dalej jestem za ta opcja ale sie zbulwersowala spolecznosc, stad moj nowy pomysl. Spike, godz. 15:03, 13 października 2013 r.
• PS. Selso nie krytykuj tylko rzuc okiem na ta liste. Kurde poltora miesiaca zajelo obrobienie tych czeklist i dodanie spoza. Tam polskich nazw brakuje albo sa typu "Wojewodowe z 2003" - a bywalo ze np. wlasnie ta jego Psilocybe/Stropharia hornemannii byla juz "pierścieniakiem" jakims (no ta nie byla akurat chyba), ale Hypholoma'y, u wojewody też lysiczki to jasne ze sa maślanki. Trzeba to jeszcze nieco przjerzec. Wybor polskiej nazwy jest mi obojetny bo wszystkie sa tak samo do kitu. To co Ty robisz jest powielaniem mieszania ze zwierzat i roslin. Bo oni by tez chceli naukowo ale pewnie mieli taki sam opor. tylko ze my mamy WSZYSTKIE LOKALNIE NAZWANE (w sensie ze kazda "kurka" ma odpowiednik "pieprznik jadalny") grzyby binominalnie po polsku a oni maja wiekszosc nazw polskich a'la "kalafior". Jakbysmy tytulowali artykul "Kurka" to tez musielibysmy pisac "Cantharellus" w rodzaju, a nie pieprznik. Mamy latwiej niz oni zeby zaprowadzic porzadek, ale trudniem, bo musimy pamietac, ze w odroznieniu zwierzat i roslin, grzyby zawsze byly polsko nazywany zgodnie rodzajowo. I przejrzyj sobie nie tylko zrodla ale tez fora, pogadaj z grzybiarzami znajacymi nazwy binominalne... bo w przeciwnym wypadku zaczne sie upierac przy "kurce". Bo wiekszosc polakow tak mowi. Spike, godz. 16:19, 13 października 2013 r.

Phaeocollybia lateraria A.H. Sm. 1957 – Index Fungorum podaje ogromną ilość synonimów, ale jest tylko jedna Phaeocollybia lateraria, nigdzie na Google nie spotkałem też takiej nazwy podanej przez innego autora – musi więc chodzić o ten właśnie gatunek. Wojewoda nie podał jego polskiej nazwy, gdyż w systematyce, na której się oparł był to wówczas synonim P. christinae. Teraz jednak wg IF jest odrębnym gatunkiem – tak więc takson ten nie ma polskiej nazwy i nazw takich w Mycobiota Polski spotkałem więcej.

Co do twojej listy – wykonałeś ogromną prace. Nie mam zastrzeżeń co do sposobu jej podania (Agaricus campestris – pieczarka polna). Co prawda na wikipedii nigdzie nie jest stosowane podwójne linkowanie do tego samego hasła, ale muie to nie przeszkadza. Uważam natomiast za niepotrzebne zeszlaczkowanie przypisami każdego taksonu. To można by (a właściwie to nawet trzeba by) rozwiązać prościej. Ponieważ znakomita większość przypisow dotyczy checklist Wojewody, można by w wyjaśnieniu listy podać, ze wszystkie nieoznakowane przypisami nazwy pochodzą z tego dzieła. (bez rozbijania go na strony). Wówczas wystarczyłoby podawać przypisy tylko w tych przypadkach, gdy nazwy wzięte są z innych prac. Co do poszczególnych nazw – naprawdę trudno tak od razu sprawdzić całą listę – to będzie po trochę wychodziło.

• Co do przypisowania, konsultowalem, zgadzam sie z Toba bo to jakies kuriozum jest, ale m.in. Paelius wylozyl ze tak jest poprawnie wiec tak zrobilem. Glupota totalna i naduzywanie WP:WER i samyej dyfinicji przypisu ale nie mozna temu odmowic (hiper)poprawnosci. Jest/byla dyskusja w BARze na ten temat zanim zaczalem robic. Linkowanie podwoje tylko w listach oczywiscie - raz ze na pierwszy rzuc oka widac jakas niescislosc, dwa, w listach nie przeszkadza linkowanie wszystkiego (bo podobno w tekscie ludziom przeszkadza ze maja za duzo niebieskiego w czarnym). Spike, godz. 19:51, 13 października 2013 r.

Co do twojego nowej propozycji opisywania nazw grzybów – nie jest nowa. Tak od dawna robimy na botanice, gdzie tytuły artów pochodzą od nazwy polskiej, jeśli tylko jakaś jest, nawet jeśli jest niezgodna z nazwą łacińską. Robisz dokładnie to samo co wyśmiewasz u innych. Zoolodzy robią inaczej i ten ich sposób bardziej mi się podoba. Ani jednak botanicy ani zoolodzy, ani ty nie macie możliwości podania wszystkich nazw artykułów po polsku – zawsze jest część takich gatunków (również wśród występujących w Polsce), która z różnych powodów nie ma nazwy polskiej. Musi więc tak czy siak być system mieszany.

• Co do "w botanice..." - w botanice jest zupelnie inaczej. Tam sa wywalone polskie nazwy rodzajowe, nie ma binominalnej, itd... w ogole sa cuda i wianki, moge mnozyc przyklady niescislosci jesli chcesz. System musi byc mieszany, ale 90% polskich gatunkow owocnikowych *ma nazwy polskie* - ja przeciez wykazywalem, ze aby stosowac tylko polskie jednoznaczne i zgodne z obecna systematyka to polskich wlasnie bedzie 1%. To dopiero bylby system - nawet nie mieszany tylko "z wsadzonymi" 1/100 nazw polskich. Po jaka cholere. Jesli juz ma byc jak chce Filip_m i jemu podobni to niech bedzie konsekwentnie. Jak jest polska to dajemy polska, tylko sa pewne warunki (nie jakies krytyczne, jak w wypadku "stosujemy polskie tylko jak jest jedna i zgodna z IF). Polska nazwa jest malo istotna tak czy inaczej. W botanice jest bajzel bo musza stosowac kalafiory widocznie. Spike, godz. 19:51, 13 października 2013 r. PS. W zoologi jest to samo, zrobili bajzel (nie wikipedysci tylko naukowcy, wikipedysci to po prostu olali, nawet jesli wszyscy widza ze Vespa to osa to nie ma o tym nawet wzmanki w artykule o Vespa), i zeby go jakos ukryc, zrezygnowali z nazw rodzajowych, ale w tekscie osy to osy, a polska nazwa "osowate" od szerszeni sie nie wziela. W mykologi takiego bajzlu nie narobili, chociaz moze moja metoda bylaby dla nich tez rozwiazaniem, nie analizowalem. Wybiorcza rezygnacja wylacznie z polskich nazw rodzajowych w grzybach nie zalatwia sprawy. Zupelnie inaczej to ludzie postrzegaja. "Gąska to gąska" a "gołąbek to gołąbek". Dopiero potem sie precyzuje. To ze niektore gaski gaskami nie sa jest kwestia umowna systematykow, i jesli chcesz to zrobic porzadnie to masz to wytlumaczyc - dlaczego ten podgrzybek" jest "Boletusem" a nie "Xerocomusem" a nie udawać ze Xerocomus to nie jest podgrzybek a "Boletus" to nie jest borowik. A tak robia w zoologii, w rzyci maja ze czarnowron to gatunek kruka. Oportunizm i lenistwo naukowcow przelozyl sie na to. Naukowo sie wszystko zgadza ale wernakularnie, po poslku, nie. A w grzybach jest inaczej i mozna to wyjasnic bardzo latwo. Moja metoda. Dobra koncze no. Spike, godz. 19:58, 13 października 2013 r.

Jest jeszcze jeden problem. Co kawałek zmieniasz poglądy. Najpierw chciałeś wszystko po łacinie, teraz chcesz na siłę wszystko po polsku. Ja zdążyłem już w tym czasie przerobić wiekszość gat. grzybów - robię to od dawna i nie protestowałeś, a teraz gdy kończę spodziewasz się, że spodoba mi się twoja nowa opcja Selso (dyskusja) 17:32, 13 paź 2013 (CEST)

• Ja pogladow nie zmieniam, ja uwazam ze w encyklopedii ma byc naukowo, czyli po lacinie. Ale lud pracujacy miast i wsi chce po polsku. A po polsku nie moze byc jak w zwierzetach. Czyli typem nomenklatorycznym osowatych sa szerszenie a nie osy. A to wynik stosowania durnowatych zalecen. Albo jest po poslku i porzadek wszedzie gdzie sie da, albo jest po naukowemu, wtedy problemu, jak wiesz, w ogole nima. I prosze bardzo - idz i wytlumacz ze naukowo jest naukowo. Ja staralem sie znalezc systuacje gdzie lud pracujacy bedzie zadowolony a bajzlu nie bedzie. Idz i im to wytlumacz. O ile rozumiesz ze w roslinach i zwierzetach jest wlasnie syf z powodu ugiecia sie "naukowcow" pod "patriotami". Idz i zacznij sie awanturowac. Ja Cie wespre. Wesprze Cie tez pewnie Marek_M, Panek Masur i kilku innych, chociazby Kenraiz, ktory zdajesie uwaza ze obie moje propozycje sa dobre i widzi co sie dzieje. Ale idz to powiedz razielowi Filipowi_m i tym co chca polskie nazwy "bo tak". "Bo tak jest w roslinach". "Bo ja asteroidy nazywam naukowo nie po polsku ale bede dyskutowal o grzybach bo naukowo tam mi nie lezy". Ja nie mam cieprliwosci (stad to pseudoglosowanie - wcale nie chcialem tego "zatwierdzac" tylko zwrocic uwage ze sprawe, skoro komus sie nie podobalo nasze dotychczasowe rozwiazanie, trzeba dokonczyc. dla mnie to zwykly zle pojety "patriotyzm". Encyklopedia jest polskojezyczna, nie polska. Obowiazuja nas zasady miedzynarodowe, polskich nawet nima. Ale wez to wytlumacz innym. Spike, godz. 19:51, 13 października 2013 r.

Czas na luz...

Dzisiaj (las modrzewiowo/brzozowo/sosnowy - mlody, ze starymi pojedynczymi debami, piasek, Goszyce): Tricholoma terreum (mnostwo, zupa sie robi, ale gesta bo to srednio aromatyczny grzyb), Boletus badius - tez sporo, duzo "podeschnietych", Macrolepiota mastoidea (Selso juz chcialem napisac ze foty znowu zle bo ona jest biala a nie brazowawa ale to kwestia balansu bieli uffff, ale cycek widac elegancko), tez sporawo ale mniej, niewyrosniete, Amanita muscaria - sporo, zebrane tylko mlode na jajecznice albo farsz zapiekankowy. Maslaki (Suillus luteus i Suillus grevillei) na skonczeniu (nawet mlode juz wodniste), Suillus bovinus - brak (wszystkie trzy byly obficie przed 20 dniami) , Boletus edulis tez sie skonczyly a były. Kilka Armillaria ostoyae, najgorszy chyba gatunek opieniek. Jeden Leccinum scabrum, jedna Chlorophyllum rachodes (fajna fota wyszla z tych gasek/kumulatki/czubajek i muchomorow (chyba narcyzowych) juz zebranych - wrzuce potem bo ladnie pokazuje poroznanie jak to łuski\szczempy\łatki się różnią od siebie na podobnych owocnikach). Nadchodzi czas na Armillaria gallica (najlepsze opienki, super konsystencja, takze trzonu, polecam) i Hygrophorus hypothejus po pierwszym sniegu, a potem juz Pleurotus ostreatus, Flammulina velutipes (zupa nie do przecenienia, przebija Marasmius oreades, w tym roku jakos nie trafilem na nie o dziwo wcale) i Auricularia auricula-judae. I bezcenny wzrok zimowych spacerowiczow jak grzyby zbierasz (Boczniaki i plomiennice lepiej sobie przyfilowac wczesniej i wyciagac ze sniegu - rosna dluuuugo - ze dwa miesiace - od "malych" do "zbieralnych"). Spike, godz. 16:49, 13 października 2013 r.

• ja tam Armillaria ostoyae bardzo sobie cenię, mimo, ze to niepozorny z wygladu i bardzo pospolity grzyb, smakowo jest jednym z lepszych i na dokładkę ma wyrazisty smak, znacznie różniacy się od borowikowatch. Doskonałe są opieńki smazone z cebulka. Jak smakuje Armillaria gallica nie bardzo wiem, bo to rzadki u nas grzyb. Selso (dyskusja) 09:55, 16 paź 2013 (CEST)

Nazewnictwo grzybów

Czas skończyć dyskusję. Mam bliżej końca niż początku więc zakończę porządkowanie artów, bo jest wiele do zrobienia w zakresie redakcyjnym, szczegółowego uźródławiania, rozbudowywania. Od niedawna mam checklist Wojewody i teraz mogę tworzyć pełne listy polskich nazw gatunkowych - do tej pory były to tylko wyrywkowe zbieraniny z atlasów i internetu. Teraz czas na ciebie; jeśli chcesz wprowadzić w życie swój system - musisz od początku przeglądać wszystkie arty, przenosić niektóre nazwy z powrotem z łacińskich na polskie, poprawiać linki. Ja na razie na to nie mam czasu, zresztą nie podoba mi się pomysł by w artykule o purchawkach znajdowały się gatunki czasznic, w łysiczkach gatunki pierścieniakow itd. Selso (dyskusja) 13:14, 14 paź 2013 (CEST)

Po przemyśleniach widzę kompromis z systemem zaproponowanym przez Spike:

• Zgadzam się z przywróceniem nazw polskich dla większości gatunków; a więc podgrzybek brunatny zamiast Boletus badius itd. W niektórych jednak przypadkach jestem za utrzymaniem nazwy łacińskiej: gdy nazwa pol. jest niezgodna z nazwą naukową, jest praktycznie nikomu nieznana (zazwyczaj są to nazwy podane w 2003 przez Wojewodę) i jest to grzyb praktycznie nieznany grzybiarzom. Te sprawy (niezbyt liczne) można przedyskutować w poszczególnych przypadkach.

• Nazwa rodzajowa powinna pozostać łacińska. Gdy segregujemy gat. wg nazw łac. a tytuł artu brzmi np. łysiczka nie sposób uniknąć błędów. No bo zgodnie z twoją propozycja może być tak:
  • Psilocybe aeruginosa – tzw. łysiczka niebieskozielona – ale tu jest błędna obecnie nazwa naukowa.

lub tak:

• • Stropharia aeruginosa – tzw. łysiczka niebieskozielona - lepiej, ale tu zamiast rodzaju Psilocybe jest rodzaj Stropharia i psuje się sortowanie artów.

I druga sprawa:

• w art.o polskiej nazwie borowik w wykazie gatunków znajdować się będą obok borowików podgrzybki – no to w końcu o czym jest ten artykuł? O borowikach, czy podgrzybkach ? Aby tytuł artu o polskiej nazwie borowik pozostał zgodny z wykazem gat. należałoby ująć w nim po staremu tylko gat. o polskiej nazwie borowik, a w art. podgrzybek tylko gat. o polskiej nazwie podgrzybek, czyli wrócić do czasów króla Ćwieczka. Proponowane przez Spike słowo tzw. niewiele tu zmienia. Nie sposób pogodzić łacińskiego sortowania gatunków i aktualnego nazewnictwa naukowego z polskim tytułem rodzaju.

Jedynym sposobem na uniknięcie tych błędów jest utrzymanie łacińskich nazw rodzajowych. Wówczas zdarzyć się może, że w art. pt. Boletus znajdą się borowiki i podgrzybki – ale to jest prawidłowe - tytuł art. jest zgodny z wykazem gatunków, bo opisane są tutaj wyłącznie gat. należące do rodzaju Boletus, a nazwa rodzaju obejmuje obecnie borowiki i podgrzybki. Wojewoda który wprowadził w checklist polskie nazewnictwo grzybów też łacińskie nazwy rodzajów stawia na pierwszym miejscu. Selso (dyskusja) 08:46, 16 paź 2013 (CEST)

Nazwy gatunków grzybów

Dokonując generalnego uporządkowywania grzybów przyjąłem następujące zasady nazewnictwa grzybów:

• Nazwa naukowa – zawsze według Index Fungorum.
• Tytuł artykułu o rodzajach – nazwa naukowa
• Tytuł artykułu o gatunkach generalnie według nazwy polskiej. Nie ma jednak obowiązujących list nazw polskich Kierowałem się przy wyborze nazwy polskiej głównie na dwóch opracowaniach
  • dla grzybów podstawkowych jest to W. Wojewoda Krytyczna lista wielkoowocnikowych grzybów podstawkowych Polski z 2003 r.
  • dla grzybów workowych jest to Krytyczna lista wielkoowocnikowych grzybów workowych Polski (Alicja Chmiel, 2006)

W. Wojewoda często jednak na pierwszym miejscu podaje nazwy polskie niespójne z obecną nazwa naukową. W takim przypadku korzystam z wymienionych przez niego nazw polskich podanych dawniej przez innych mykologów. Czasami nazwy polskie spójne z nazwą łacińską, a nie podane przez Wojewodę występują w innych opracowaniach (np. B. Gumińska, W. Wojewoda Grzyby i ich oznaczanie, 1985 i in.) - też je wykorzystuję, uważam że są lepsze, niż podana przez Wojewodę nazwa niespójna z nazwą naukową. Czasami w literaturze mykologicznej brak nazw spójnych z nazwą naukową, jednak gatunki te od dawna znane są pod polskimi nazwami (np. podgrzybek brunatny) – w takim przypadku tytuł artykułu będzie miał nazwę polską, mimo, że jest ona niespójna z nazwą naukową.

Inaczej jednak postępuję z gatunkami, które znane były tylko pod nazwami łacińskimi, a nazwy polskie utworzył dla nich dopiero Wojewoda w 2003. Korzystam z nich, gdy są spójne z nazwą naukowa, jeśli są niespójne – tytuł artykułu podaję według nazwy łacińskiej; nie ma sensu podawać polskich nazw praktycznie nikomu nie znanych i od razu niespójnych z nazwa naukową. Podane przez Wojewodę nazwy to tylko jego propozycje (przy każdej pisze proposed).

Wszystkie zagadnienia związane z nazewnictwem wyjaśniam w podsekcji Systematyka i nazewnictwo (głównie w odniesieniu do nazw polskich). Kto ma ochotę może rozbudowywać tę sekcje o historię nazewnictwa naukowego, mnie w większości przypadków wydaje się to zbędne; pełna nazwa naukowa w infoboksie sama w sobie tłumaczy kto. kiedy i gdzie podał obowiązującą nazwę naukową, wykazy synonimów podają zagmatwaną historię nazewnictwa naukowego (czasami jest ich nawet ponad 80). Selso (dyskusja) 08:39, 18 gru 2013 (CET)

• Zasady dla gatunków są logiczne, bez zarzutu. Dla rodzajów trochę żałuję odstąpienia od stawiania na pierwszym miejscu nazwy polskiej. Rozumiem, że wiele taksonów uległo poćwiartowaniu i zmieniło zakres, ale zgodnie z praktyką i umownymi zasadami nazewnictwa polskiego opisanymi przez Wojewodę we wstępie do checklist oraz u stosujących te same zasady nomenklaturowe autorów checklist roślin naczyniowych – polskie nazwy rodzajowe przywiązane są do swych tradycyjnych nazw łacińskich (stąd Lycoperdon to zawsze będzie purchawka, Boletus to borowik, a Amanita – muchomor). Nowe nazwy będą musiałby być wymyślone dla nowych nazw typu Xerocomellus. Kenraiz (dyskusja) 09:16, 18 gru 2013 (CET)

Lista grzybów Polski

Spike sporządził pełną listę grzybów owocnikowych Polski na podstawie wielu źródeł naukowych, równocześnie korygując nazwy naukowe według Index Fungorum. Wykonał ogromną pracę. Jest rzeczą naturalną, ze przy tak dużym i skomplikowanym zadaniu trudno uniknąć błędów. Równie żmudnie, gatunek po gatunku sprawdziłem całą listę według trzech źródeł: Wojewoda 2003 (checklist), Gumińska i Wojewoda 1985 oraz Chmiel 2006. Źródła te podają ponad 90% gatunków listy. Pozostałych źródeł nie posiadam. Sprawdziłem również wszystkie nazwy naukowe według Index Fungorum. Poprawiłem błędy literowe i merytoryczne, uzupełniłem kilka gatunków, poprawiłem kilka nazw. W tym zakresie powinno być dobrze. Pozostawiłem bez zmian nazewnictwo polskie przyjęte przez Spike, mimo, że się z tym nie zgadzam (tzn. Spike podaje nazwy polskie ściśle według checklist Wojewody, także wtedy, gdy są one niespójne z nazwą naukową i istnieją inne nazwy polskie spójne z nazwą naukową). Obecnie po moich korektach liczba zawiera 3694 gatunki. Na Index Fungorum ciągle jednak trwa weryfikacja gatunków, wciąż tutaj wszystko się zmienia, należy się więc spodziewać po jakimś czasie niezgodności niektórych nazw naukowych. Selso (dyskusja) 11:05, 21 lut 2014 (CET)

Jest jeszcze druga sprawa; z powodu ogromnej objętości, jak również przyjętego przez Spike podawania przypisu przy każdym gatunku (można to było zrobić prościej) otwieranie i zapisywanie artykułu trwa niemożliwie długo.Uważam, że z tego względu należy go podzielić na kilka (może 4-5 ?) mniejszych. Jedynym sensownym rozwiązaniem jest chyba tylko podział alfabetyczny, np:

• Lista grzybów owocnikowych Polski A-F
• Lista grzybów owocnikowych Polski G-K ........ itd. Selso (dyskusja) 11:05, 21 lut 2014 (CET)

Nie wiem czy nie sensowniej byłoby wyodrębnić w osobne listy wykazów gatunków występujących w Polsce z rodzajów liczących ponad 10/15/20 (do wyboru) gatunków. Takie listy odchudziłyby tę zbiorczą i jednocześnie byłyby bardzo użyteczne do podlinkowania z artykułów o poszczególnych rodzajach. Kenraiz (dyskusja) 11:20, 21 lut 2014 (CET)

E nie. Każdy rodzaj ma lub będzie miał swój odrębny artykuł (wszystkie większe rodzaje już mają takie listy). Obecnie robię te rodzaje. Stosuję zasadę: podaję wszystkie gatunki występujące w Polsce, a gdy lista gatunków jest długa na razie ograniczam się tylko do polskich, ewentualnie uzupełniam niektóre obce. Zobacz np. zasłonak. Selso (dyskusja) 12:52, 21 lut 2014 (CET)

Jak chcesz, ale mając jedną listę gatunków polskich podlinkowaną w dwóch miejscach (artykuł o rodzaju i na liście grzybów polskich) łatwiej pilnować w niej porządku, wprowadzać zmiany itp. Kenraiz (dyskusja) 15:05, 21 lut 2014 (CET)

Urnula craterium

Witam,

zgłosiłem ww. art. do PDA. Zapraszam do dyskusji. D kuba (dyskusja) 23:03, 19 mar 2014 (CET)

grzyby mukronelloidalne

Witajcie,

co to znaczy, że grzyb jest mukronelloidalny? z góry dzięki, pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 22:26, 20 mar 2014 (CET)

Do poprawy systematyka

Systematykę wszystkich rodzajów i wykaz gatunków w obrębie rodzajów dostosowałem do Index Fungorum. Do uaktualnienia jest cała systematyka powyżej rodzajów. Potrzeba:

• dostosować ją do Index Fungorum (była wg Systema Naturae 2009 i często są róźnice w stosunku do IF)
• uzupełnić – chodzi o to, by była nie tylko nazwa naukowa taksonu, ale i autor (może być również rok)
• linkować zarówno nazwę naukową, jak i polską rodzajów, rodzin, rzędów (a szczególnie ważne to przy rodzajach).

Selso (dyskusja) 19:57, 8 cze 2014 (CEST)

Naprawa infoboksów

Zgłosiłem do naprawy infoboks dla grzybów. Chodzi o około 2 tysiące infoboksów w kategorii Grzyby. Należy równocześnie poprawić przynajmniej 3 rzeczy::

• wiersz gromada = grzyby workowe zamienić na wiersz typ = grzyby workowe
• wiersz gromada = grzyby podstawkowe zamienić na wiersz typ = grzyby podstawkowe
• dodać (tam gdzie nie ma) wiersz domena = eukarionty
• zlikwidować zbędne spacje pomiędzy pionowa kreska a nazwami parametrów rząd, rodzina, rodzaj itd. (to zadanie drugorzędne, jeśli jest trudne, można go pominąć. Selso (dyskusja) 00:46, 30 mar 2015 (CEST)

Dyskusja

• Nie jestem w temacie grzybów mocny, ale dotychczas grzyby nie miały odrębnego od roślin kodeksu nomenklaturowego i w języku polskim stosowano kategorie "botaniczne" (gromady dzielone na klasy). Z czego wynika ta propozycja? Kenraiz (dyskusja) 00:31, 30 mar 2015 (CEST)
  • z art. grzyby podstawkowe i grzyby workowe, z art. borowik szlachetny (to chyba twoja robota), oraz z Index Fungorum, który jest obecnie podstawą klasyfikacji grzybów na wikipedii. W Index Fungorum jest tak, jak zaproponowałem. Selso (dyskusja) 00:36, 30 mar 2015 (CEST)
    • Z odwoływaniem się do anglojęzycznych (albo i łacińskojęzycznych czy jakichkolwiek niepolskich) opracowań byłbym ostrożny. Nie myśmy niespójność w nazwach rang między botaniką a zoologia wprowadzili i nie my jesteśmy przewidziani do jej uporządkowania. Owszem, zastąpienie divisio przez phylum w IF jest jakąś przesłanką, ale jednak to wciąż nie jest polskie nazewnictwo. Jeżeli pojawią się jakieś poważne polskojęzyczne opracowania mykologiczne adaptujące nazewnictwo zoologiczne, to można będzie o tym pomyśleć. I tu naprawdę wolałbym coś wyglądające dobrze taksonomicznie, a nie podręcznik do gimnazjum czy pojedynczą monografię jakiejś mykochory. Panek (dyskusja) 13:14, 30 mar 2015 (CEST)

Saccharomyces pastorianus

Witam,

Mam PYTANIE. Chciałbym dodać coś o gatunku Saccharomyces pastorianus. Obecnie nie ma takiego art., ale to praktycznie to samo, co drożdże dolnej fermentacji, chociaż teoretycznie to nie musi być to samo, bo „drożdże dolnej fermentacji” to drożdże do produkcji lagerów, a chyba może istnieć szczep S. pastorianus, który nie będzie się nadawał do produkcji piwa. PYTANIE brzmi: Czy lepiej stworzyć osobny art. Saccharomyces pastorianus i dodać tam tylko niedublujące się informacje, czy może lepiej dodać to, czego brakuje (infobox, systematyka itp.) do istniejącego art.: Drożdże dolnej fermentacji? Forest37 (dyskusja) 04:44, 5 kwi 2017 (CEST)

• Na zymologii i browarnictwie się nie znam, a na mykologii tylko słabo, ale teoretycznie można mieć artykuł i o jednym, i o drugim. Tak jest na kilku wikipediach (patrz), z tym że tam chyba bardziej jest o dolnej fermentacji w ogóle, a nie tylko o drożdżach. I może to jest najlepsze rozwiązanie - o systematyce i w ogóle biologii tego gatunku napisać w artykule "S. pastorianus", a o fermentacji w artykule "dolna fermentacja" (czy "fermentacja dolna", nie wiem, który szyk jest stosowany). Wtedy artykuł "Drożdże dolnej fermentacji" można by w ogóle przekierować pod nazwę "S. pastorianus". Panek (dyskusja) 08:27, 5 kwi 2017 (CEST)

Sprawy do ustalenia

W kategorii Grzyby jest już kilka tysięcy taksonów, a tu zdaje się, że trzeba będzie wszystkie arty poprawiać. Są 2 sprawy:

• nazewnictwo taksonów. Zgodnie z waszymi uwagami zastosowałem w infoboksach nazwę gromada zamiast typu. Tymczasem we wszystkich opracowaniach, jakie spotykam przyjęte jest obecnie nazewnictwo typ Podstawczaki, typ Workowce. Takie nazewnictwo podaje też zdaje się niedawno powstała Komisja do spraw polskiego nazewnictwa grzybów.Tylko w starych pracach zdarza się jeszcze spotkać nazwy Gromada podstawczaki, gromada workowce. Myślę, że trzeba będzie to nazewnictwo zaktualizować zgodnie z obecnymi standardami.
• nazwę grzyby podstawkowe i grzyby workowe wprowadził dawno temu Spike, i jeszcze przed odejściem z wikipedii botem spoprawiał tak wszystkie arty. Ja kontynuowalem to nazewnictwo. Tymczasem nigdzie poza wikipedią tej nazwy nie spotykam. Myślę, że za jednym zamachem trzeba będzie również wrócić do nazwy podstawczaki i workowce

Zrobić to można tylko botem, bo to tysiące artów. Może udałoby się wszystkie zmiany, zarówno w infoboksie, jak i w tekście zrobić za jednym przejsciem bota.

Proszę o uwagi. Selso (dyskusja) 16:45, 28 sie 2017 (CEST)

• Jestem za obiema operacjami. Nie wiem, co na to kodeksy nomenklatoryczne, ale tak w istocie jest. Emancypacja mykologów spośród botaników to już secesja i nie trzymają się botanicznej tradycji. Jednostka poniżej królestwa to zwykle phylum. Oczywiście, w takim artykule Klasyfikacja systematyczna grzybów bym w systemie Szweykowskich nie zamieniał (zwłaszcza że tego nie dałoby się botem), ale w infoboksach i owszem. Z kolei mój tradycjonalizm nie pozwolił na odnotowanie zaniku nazw podstawczaki i workowce, więc z chęcią ich powrót przywitam. Panek (dyskusja) 19:34, 28 sie 2017 (CEST)
  • A zatem przygotuję zadanie dla botów. Selso (dyskusja) 08:57, 2 wrz 2017 (CEST)

Liczba gatunków grzybów maleje

Zmiany w taksonomii grzybów są znacznie większe, niż w taksonomii roślin. Tendencja jest taka, że nie tylko zmieniają one nazwę rodzajową, ale ogólnie liczba gatunków maleje - liczne z nich po zbadaniu nowoczesnymi metodami biologii molekularnej okazują się synonimami.

• Liczne grzyby mikroskopijne opisane są pod dwoma nazwami gatunkowymi – jako anamorfa i teleomorfa. W miarę badań udaje się czasami ustalić między nimi związek i wówczas anamorfa staje się synonimem (w mykologii zgodnie z ustaleniami kodeksu nazewnictwa nazwa gatunkowa pochodzi od teleomorfy).
• Liczne gatunki grzybów mikroskopijnych będących fitopatogenami roślin i powodujących plamy na liściach zdiagnozowane zostały jeszcze w XIX wieku głównie na podstawie gatunku żywiciela. Wystarczy sprawdzić drugi człon nazwy gatunkowej w rodzajach Septoria, Ramularia, Puccinia itd. Diagnoza taksonomiczna jest zazwyczaj lakoniczna. Gdy niektóre zaczęto dokładniej badać okazało się, że wcale nie są monofagami, a to oznacza, że ten sam gatunek znany jest pod wieloma nazwami gatunkowymi. Udało się to ustalić dla dobrze zbadanych gatunków mających duże znaczenie gospodarcze, bo wywołujących groźne choroby roślin. Badania takie wymagają jednak stosowania metod biologii molekularnej, badanie DNA, czasami hodowli grzybni w laboratorium. Dla gatunków nie mających takiego znaczenia, bo rozwijają się na dziko rosnących roślinach badań takich prowadzi się niewiele – ale niewątpliwie kiedyś okaże się, że liczne taksony opisane jako odrębne gatunki, to w istocie tylko synonimy. Selso (dyskusja) 07:21, 16 wrz 2017 (CEST)

Hipertekstowa Wikipedia dlatego tak podoba mi się do opisywania taksonów, że za pomocą przekierowań i linków wszystko można zwykle dość łatwo układać i przesuwać w odpowiednie miejsca. W związku z opisaną sytuacją znaczenia nabiera robienie przekierowań z nazw wskazywanych jako synonimiczne – żeby nie powstawały różne artykuły dla de facto tego samego taksonu. Kenraiz (dyskusja) 08:56, 16 wrz 2017 (CEST)

tu masz rację - zdarzyło mi się zresztą napisać drugi raz artykuły dla już istniejących gatunków. Teraz staram się linkować synonimy - no nie wszystkie oczywiście, bo zwykle jest ich wiele i w większości są od dawna nieużywane, lecz te istotne, które były niedawno lub nadal są w obiegu. Wikipedia jest znacznie do przodu w aktualizacji nazw i to nie tylko w porównaniu ze źródłami drukowanymi, lecz i internetowymi. Korzystam z wydanego w 2008 r. checklist Grzybów mikroskopijnych Polski przez PAN w Krakowie i stwierdzam, że mimo, iż spełnia ono wszystkie wymogi dla opracowań naukowych to jest bardzo do tyłu w zakresie nazw taksonów. Jakieś 30 % nazw jest już innych, niż w Index Fungorum i wiele z nich było nieaktualne już w czasie opracowywania tego dzieła. Po prostu autorzy przepisali nazwy istniejące w polskich, często bardzo już historycznych opracowaniach w ogóle nie zadając sobie trudu ich aktualizacji. Na dokładkę są liczne błędy literowe w nazwach naukowych, a nazwiska autorów czasami nie wiadomo skąd wzięte, bo nie ma takich w bardzo przecież obszernych wykazach synonimów IF. Selso (dyskusja) 11:57, 16 wrz 2017 (CEST)

Edycja nazwy grzyba Borowik kruchy na Borowik płowy

Witajcie, pisałem prośbę o przejrzenie edycji na pomocy dla nowicjuszy, lecz Wikipedysta Kenraiz odesłał mnie tutaj. Mam nadzieję, że tym razem w dobrym miejscu piszę.

Na wstępie wyjaśnię od razu, że anulowałem pierwszą swoją edycję tego artykułu Borowik płowy, gdyż przypadkowo wcisnąłem enter i poszła bez uzasadnienia. Druga jest już z opisem uzasadniającym. Ponadto jeśli anulowanie edycji Wikipedysty Selso, którego się dopuściłem, było nietaktem z mojej strony, najmocniej przepraszam. Po prostu inaczej nie dało się tego zrobić na moim poziomie umiejętności "programistycznych" (czytaj: inaczej nie potrafiłem mimo prób). Próbowałem przenieść artykuł (zmienić nazwę), lecz wyskakiwał jakiś komunikat, że nie można tego uczynić. Drogą dedukcji doszedłem do wniosku, że pewnie powodem jest poprzednie przeniesienie, którego dokonał właśnie Selso.

Do sedna: Chcę przywrócić poprzednią nazwę taksonu Borowik kruchy czyli Borowik płowy - obecnie ze strony Borowik płowy zrobione jest przekierowanie do strony opisu Borowia kruchego. Według najnowszej wiedzy Borowik płowy czyli Hemileccinum Impolitum (http://www.speciesfungorum.org/Names/SynSpecies.asp?RecordID=511902) NIE jest już synonimem borowika kruchego czyli Lanmaoa fragrans (http://www.speciesfungorum.org/GSD/GSDspecies.asp?RecordID=551148)

W czekliście Wojewody znajduje się zapis dotyczący polskiej nazwy:

"Borowik kruchy (Skirgiełło 1960: 73 as. B. fragrans [_{tu pomijam fragment z innymi nazwami historycznymi}]; Borowik płowy (Skirgiełło 1960: 80 as. B. impolitus, Pl. XI: 1)"

Skoro wg najnowszych badań Boletus fragrans (obecnie Lanmaoa fragrans) i Boletus impolitus (obecnie Hemileccinum impolitum) nie są już uznawane za synonimy i oba stanowią oddzielne taksony, nota bene należące do różnych rodzajów, uważam, że należy usunąć przekierowania, prawdopodobnie usunąć także tę stronę z której przekierowuje na obecną, żeby się nie dublowały, przywrócić poprzednią nazwę polską taksonowi Hemileccinum impolitum czyli Borowik płowy, oraz wypadałoby utworzyć nowy opis borowika kruchego, czym się chciałem zająć osobiście.

Gdy ta edycja zostanie zweryfikowana, a nazwa zmieniona na "płowy" niezwłocznie zajmę się aktualizacją listy synonimów, i rozszerzeniem opisu, teraz nie chciałem już bardziej mieszać.

Uff. Mam nadzieję, że wszystko jest czytelne i zrozumiałe...LukeEmski (dyskusja) 22:15, 19 sie 2019 (CEST)

• Moim zdaniem brzmi to wszystko przekonująco i skoro Species Fungorum rozdziela te taksony to trzeba zrobić jak napisałeś. W obu artykułach należałoby wspomnieć o poprzednim ich synonimizowaniu. Kenraiz (dyskusja) 00:12, 20 sie 2019 (CEST)
  • Śmiało edytuj. W borowikowatych cały czas trwa rewolucja i wszystko stale się zmienia. Np. niedawno (w 2012 r.) wprowadzono nowy rodzaj Corneroboletus, a obecnie jest on już uznany za synonim Hemileccinum - i takich zmian jest mnóstwo. Krytyczna analiza gatunków grzybów trwa w różnych rodzinach, ale do borowikowatych szczególnie się przyłożyli. Już wielokrotnie przenosiłem je pod nowe nazwy gatunkowe, co jakiś czas aktualizuję wykaz rodzajów w art. borowikowate - ale nie nadążam. Ostatnio zajmuję się czym innym. Selso (dyskusja) 23:24, 20 sie 2019 (CEST)
    • Po przestudiowaniu obu opisów widzę, że nie będzie trzeba kasować żadnego z nich, tylko trzeba zmienić nazwy łacińskie i nieco dopracować oba artykuły. No i oczywiście zatwierdzić tę edycję anulującą przekierowanie z b.płowego do b.kruchego. Wówczas artykuł Borowik płowy znów będzie widoczny, polskie nazwy zostają na swoim miejscu (jak wspomniałem systematyczne tylko poprawić, no i rzecz jasna synonimy, poprawić wszystko w szablonie takson infobox obu gatunków) i będziemy mieć dwa taksony. Zajmę się tym. Widzę również, że ze źródłami kiepściutko, bo raptem po jednym jeśli chodzi o morfologię (nie podchodzi to przypadkiem pod plagiat?) Tym też się zajmę, niech kilka z tych przeszło 150 książek i atlasów o grzybach, jakie posiadam w swojej kolekcji, do czegoś się przyda. Poszukam w tych nowszych, bo mam rozstrzał między 1884 a 2018 rokiem. Nabyłem kilka miesięcy temu "Hřibovité houby Evropy" Michala Mikšika, i powiem szczerze, że Michal się napracował, kawał dobrej roboty wykonał z tymi opisami (polecam, warto). Jutro, po powrocie z pracy, postaram się poprawić tak, by wszystko miało ręce i nogi... No... Może trzony i kapelusze^^ LukeEmski (dyskusja) 02:21, 21 sie 2019 (CEST)
      • jest bardzo prawdopodobne, że obydwa borowiki to plagiat. Nie mam wszystkich źródeł, na które powoływali się ich autorzy, ale gdy zacząłem się zajmować grzybami w wielu przypadkach stwierdziłem, że arty o grzybach były plagiatami i przeredagowałem. Wykonałem ogromną pracę przy uźródławianiu artów przypisami, ale nadal mogą być plagiaty w artach, których nie jestem autorem. Zamieniałem podaną biliografię na przypisy, ale nie dysponując źródłem nie mogłem tego sprawdzić. W tych dwóch artach lepiej napisać morfologię na nowo. Selso (dyskusja) 07:09, 21 sie 2019 (CEST)
        • Hřibovité houby Evropy chętnie bym nabył, ale jeśli to po czesku, to nie dam rady zrozumieć. Gdyby po słowacku - to bym się męczył. Ja mam Wielki atlas grzybów Pawola Skubli (800 gat., po polsku). Dla niektórych rzędów mam polskie monografie naukowe. Selso (dyskusja) 07:19, 21 sie 2019 (CEST)
          • Książka jest po czesku, i przyznam szczerze, że czytając rozumiem piąte przaz dziesiate, choć po ciągłej lekturze Hagary chyba idzie mi co raz lepiej. Ja się jednak posilkuje tłumaczeniem że zdjęć z apki Google. Daje sobie radę, ocenił bym tłumaczenia tak 8/10. LukeEmski (dyskusja) 13:05, 21 sie 2019 (CEST)

Pytanie techniczne

Gdy piszę opis grzyba, a nie mamy go z Waldemarem Czerniawskim na portalu grzybiarze.eu i chciałbym dodać i tam i na Wiki, jak mogę to rozwiązać, żeby nie pisać drugi raz albo nie przeredagowywać. Nie bardzo wiem jak technicznie to zrobić kto w takim wypadku od kogo powinien linkować. No chyba że jako autor tekstu mogę go dodawać gdzie chcę. Pomóżcie LukeEmski (dyskusja) 10:16, 26 sie 2019 (CEST)

• To nie tyle problem techniczny, co prawny. Publikując ten sam tekst po raz wtóry i nie oznaczając tego popełnia się autoplagiat. Kopiowanie tekstu z Wikipedii jest możliwe zgodnie z Pomoc:Kopiowanie poza Wikipedię. Kopiowanie do Wikipedii wymaga podania źródła (też żeby nie było autoplagiatu). To czy dosłowne skopiowanie tekstu skąd inąd jest mozliwe zależy od licencji na jakiej tekst ten został/zostanie opublikowany. Wolne licencje to umożliwiają, inne nie bardzo. Jeśli zawartość grzybiarze.eu jest chroniona prawem autorskim to przeklejenie stamtąd treści będzie wygladało na naruszenie praw autorskich. Nie wiem co tu doradzić, bo jstem botanikiem, a nie prawnikiem. Kenraiz (dyskusja) 22:47, 26 sie 2019 (CEST)
• Też prawnikiem nie jestem, ale myślę, że na grzybiarzach mógłbyś wkleić tekst z Wiki, podając link właściwy. Albowiem tekst z Wikipedii można wykorzystać w dowolnym celu, tylko podając link, a tam chyba nie ma tak twardych zasad, żeby pod tekstem nie można było wstawić tekst z Wikipedii i linku. Chyba, że masz takie wpływy, że grzybiarzy (nie wszystkich, tylko serwis) przestawicie na CC-BY i cośtam jeszcze. Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 26 sie 2019 (CEST)
• No właśnie z Waldkiem już rozmawialiśmy nt. licencji CC-BY 3.0 (bodajże), trzeba do tematu wrócić, tylko w tym momencie w przebudowie i fazie testów jest cała galeria na portalu. Podejrzewam że wrócimy do tematu dopiero jak się "sezon pazerniczenia" będzie miał ku końcowi, bo teraz to młyn mamy dodatkowo na grupach na FB (bo Waldek adminuje w jednaj, ja w dwóch a razem prowadzimy jeszcze wspólną, sic). Ale musimy jakoś to rozwiązać, bo już kilka opisów zrobiłem na Wiki, których nie mamy tam. Dzięki za odzew.LukeEmski (dyskusja) 03:08, 27 sie 2019 (CEST)

Szablon do wieży babel

Status:	nowe

@Grzegorz "Spike" Rendchen, @Selso, Drodzy Redaktorzy. Oznaczam Was jako już wcześniej wpisanych na liście uczestników tego wikiprojektu. Utworzyłem dziś szablon do wieży babel, na wzór szablonu {{User projekt mykologia}} utworzyłem więc {{User projekt mykologia}}. Rozpocząłem też oznaczanie artykułów mykologicznych za pomocą szablonu {{Wikiprojekt:Mykologia/info}} co niewątpliwie pomoże w szybki sposób zgłaszać innym userom ewentualne błędy oraz pozwoli grupować już istniejące artykuły według ich stopnia dopracowania. Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 13:13, 30 kwi 2023 (CEST)

BATUTA 2023

W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 10:47, 24 maj 2023 (CEST)